Провадження № 1-кс/127/7147/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000280 від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2023 (справа №127/14866/23), на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні старшого слідчого ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження №0000280 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яке мало місце 21.05.2023.

Під час огляду місця події 21.05.2023 автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений та поміщений на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32/м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.

На даний час у вищевказаному кримінальному провадженні із речовим доказом автомобілем марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені усі необхідні експертизи та слідчі дії на підставі яких слідчим 19.06.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому на даний момент відпали підстави для арешту вилученого автомобіля.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 11.07.2023 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 11.07.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000280.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000280, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000280 від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР були внесенні за фактом того, що «21.05.2023 приблизно о 11:30 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дачній у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області у напрямку с. Мізяківські Хутори, неподалік будинку № 19, допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини вліво, де відбулось зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП пасажири вищевказаного автомобіля, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, з якими звернулись до лікувальних закладів м. Вінниця.»

Під час огляду місця ДТП 21.05.2023, проведеного по вулиці Дачній у смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області у напрямку с. Мізяківські Хутори, неподалік будинку № 19, було вилучено: автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 власником автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_9 .

При цьому, на момент ДТП вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Відповідно до довіреності від 21.02.2023 ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатись (продати, обміняти, здавати в найм (оренду), позичку) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Калинівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, дата реєстрації 06.03.2023, транспортним засобом марки, моделі «PEUGEOT PARTNER», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 21.05.2023 автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2023 року, у справі №127/14866/23, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця.

З висновку експерта №СЕ-19/102-23/9498-ІТ від 16.06.2023 (судової експертизи технічного стану транспортних засобів) слідує, що:

«1. На момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Peugeot-Partner», державний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані, через несправності вказані в дослідницькій частині висновку.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування, ходової частини автомобіля «Peugeot-Partner», державний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, гальмівної системи, ходової частини автомобіля «Peugeot-Partner», державний номер НОМЕР_1 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо так, то чи являються технічні несправності автомобіля «Peugeot-Partner», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , причиною дорожньо-транспортної пригоди?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

З висновку експерта №383/398/408 (судово-медичної експертизи) слідує, що:

«1. У ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: синці ділянки проекції правого плечового суглобу, на правому передпліччі, на лівій кисті, в ділянці правої сідниці, на праві та лівій гомілках, в ділянці проекції лівого колінного суглобу з набряком м`яких тканин; садна на передній поверхні шиї по центру, на лівій гомілці; синець та садно на лівій гомілці; ротаційний підвивих С1 (першого шийного хребця).

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідають термінам, вказаному в постанові про призначення експертизи 21.05.2023р., за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний (більше 6, але не більше 21 дня) розлад для здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.)»

З висновку експерта №382 (судово-медичної експертизи) слідує, що:

«У ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: синець та поверхнева забита рана в тім`яній ділянці по центру, синець та садно на лобів по центру, синці в ділянці проекції лівого колінного суглобу, на правій та лівій гомілках.»

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19 червня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 21.05.2023, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях водія ОСОБА_10 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали даного кримінального провадження направити начальнику Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України.

- Речові докази: автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця, після скасування прокурором або судом арешту на майно, повернути власнику та/або особам, які мають законне право розпоряджатись транспортним засобом.

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000280 від 21.05.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000280 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000280 від 21.05.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 21.05.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2023 року, (справа №127/14866/23), в рамках кримінального провадження №0000280, внесеного до ЄРДР 21.05.2023 на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2023 року, (справа №127/14866/23), у кримінальному провадженні №0000280 від 21.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя