Справа № 676/5162/22
Провадження № 1-кп/676/108/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

18.12.2010 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

21.03.2011 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна;

27.04.2020 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

25.09.2020 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частинами 1, 2 статті 185, частинами 1, 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, звільнений 25.04.2022 у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 08 серпня 2022 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись у місті Кам`янець-Подільський по вулиці Космонавтів, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та під час розмови з останнім, з метою особистого збагачення прийняв рішення про незаконне заволодіння його мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом довіри, та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, ОСОБА_3 в ході розмови з ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив в останнього його мобільний телефон, на що потерпілий ОСОБА_5 , не будучи обізнаним у дійсних протиправних намірах ОСОБА_3 , погодився та добровільно передав йому для тимчасового користування власний мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А» із силіконовим чохлом чорного кольору та сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із силіконовим чохлом чорного кольору та сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , на рахунку якої грошових коштів не було, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , незаконно заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 1916,00 грн., із силіконовим чохлом чорного кольору, вартістю 100,00 грн. та сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 100,00 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2116,00 гривень.

Крім того, 30 вересня 2022 року близько 14.00 год. ОСОБА_3 правомірно перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , помітивши у кімнаті вітальні на кріслі мобільний телефон марки «HAMMER ENERGI 2» чорно-помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_7 , прийняв рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника телефону та тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу з крісла у вказаній кімнаті таємно викрав мобільний телефон марки «HAMMER» моделі «ENERGI 2» чорно-помаранчевого кольору, ІМЕI: НОМЕР_4 ; ІМЕI: НОМЕР_5 , вартістю 2100 грн., укомплектований сім-картою «Київстар» вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, що належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого утримуючи казане майно при собі покинув вищевказану квартиру та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, на призначенні суворого покарання не наполягав. Цивільний позов не заявив. В подальшому в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом потерпілого та обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані: по епізоду заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_5 - за частиною 2 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за епізодом заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_7 - за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; у якості обставин, що обтяжує покарання - рецидив злочинів. Одночасно, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, серед яких щире каяття, висловлене обвинуваченим, беззастережне визнання винуватості та активне сприяння у розслідуванні кримінальних правопорушень, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення потерпілим їхнього майна, тобто відсутність тяжких наслідків. Також судом враховано позицію потерпілих, які на суворому покаранні не наполягали.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій частини 2 статті 190, частини 4 статті 185 КК України за правилами статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням положень статті 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої частиною 4 статті 185 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведені у провадженні експертизи (№СЕ-19/123-22/7743-ТВ від 05.09.2022, №СЕ-19/123-22/10074-ТВ від 25.11.2022) загальною сумою 1132,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.55, т.3 а.п.37).

Питання про долю речових доказів (т.2 а.п.62-63, 64, т.3 а.п.31, 43) підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України. Попередньо скасувавши накладені на них арешти (т.2 а.п.39, т.3 а.п.33).

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 69, 185, 190 КК України, статтями 100, 124, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання:

за частиною 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати загальною сумою 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.

Арешт, накладений ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №676/4439/22 від 29.08.2022, №676/6054/22 від 23.11.2022, скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні - мобільні телефони марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із силіконовим чохлом чорного кольору та сім-карткою ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , марки «HAMMER» моделі «ENERGI 2» чорно-помаранчевого кольору, ІМЕI: НОМЕР_4 ; ІМЕI: НОМЕР_5 , укомплектований сім-картою «Київстар» - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1