справа № 361/4670/23
провадження № 1-кс/361/913/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , затвердженого прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 28 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля, Сумської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживає без реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 , має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не інваліда, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 28 квітня 2023 року за ч. 4 ст. 152 КК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового розслідування час, приблизно на протязі 2021 та січні лютого 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла чотирнадцятирічного віку, з використанням геніталій (зґвалтування).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового розслідування час, приблизно на протязі 2021 та січні лютого 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , посягнувши на суспільні інтереси, що забезпечують статеву недоторканність, знаходячись поруч із ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що остання не досягла чотирнадцяти років, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням своїх геніталій.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Краснопілля Сумської області.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 28.04.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 , де вилучено плед червоного кольору, мобільний телефон Техно;

?консультаційним висновком спеціаліста від 27.04.2023 року;

?актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_8 від 27.04.2023 року;

?актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_9 від 27.04.2023 року;

?актом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_10 від 27.04.2023 року;

?протоколом допиту законного представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що її син ОСОБА_11 розповів, що бачив, як батько ОСОБА_12 торкався грудей та сідниць ОСОБА_8 . Сама ОСОБА_13 їй повідомила, що за декілька днів до війни ОСОБА_14 торкався її грудей та ніг;

?висновком експерта №80 від 28.04.2023 року;

?протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах Зеленої кімнати та стенограмою до нього;

?висновком психолога за результатами опитування ОСОБА_8 ;

?висновком судово-психіатричного експерта №486 від 25.05.2023 року;

?висновком судово-медичного експерта №19/80 від 08.06.2023 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працює начальником служби у справах дітей, яка повідомила, що 27.04.2023 під час спілкування з ОСОБА_16 , остання повідомила, що батько ОСОБА_12 торкався її за статеві органи, груди та ґвалтує з тринадцяти років;

?протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 в межах Зеленої кімнати та стенограмою до нього;

?протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 в межах Зеленої кімнати та стенограмою до нього;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка працює психологом в дитячому будинку Надія, яка пояснила, що ОСОБА_18 розповів їй про те, як він з ОСОБА_19 робив домашнє завдання, а ОСОБА_13 з батьком лежала на одному ліжку.

? протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 29.04.2023 року, яка зазначила, що її племінник ОСОБА_11 розповів, що ОСОБА_12 близько двох років тому чіплявся до ОСОБА_8 .

Виходячи з положень зазначеної статті, основним безпосереднім об`єктом зґвалтування залежно від того, хто є потерпілим від злочину, слід визнавати статеву свободу чи статеву недоторканість особи, а додатковими об`єктами зокрема, належний фізичний і психічний розвиток неповнолітніх, тілесну і психічну недоторканість, честь і гідність особи.

Об`єктивна сторона цього злочину полягає у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується наявністю прямого умислу увинної особи.

При цьому зґвалтування визнається закінченим з моменту проникнення статевого органу чоловіка, іншого органу людини (наприклад, руки чи пальця) або певного предмета в один із природних отворів потерпілої особи незалежно від того, чивдалося винуватому збудити та (чи) задовольнити свою статеву пристрасть. Мається на увазі проходження хоча б частиною статевого органу, іншого органу людини чи певного предмета меж тієї чи іншої природної порожнини тіла людини (наприклад, для ротової порожнини це губи, а для анального отвору сфінктерне кільце ануса).

Якщо зґвалтування набуло вигляду недобровільного природного статевого акту, то злочин, за загальним правилом, визнається закінченим з початку такого акту. При цьому не вимагається продовження копулятивних фрікцій (зворотно-поступальних рухів статевого органу чоловіка у піхві жінки), обов`язкової дефлорації (порушення цілісності дівочої пліви), досягнення оргазму чи еякуляції (закінчення статевого акту у фізіологічному розумінні).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний вчинив злочин в умовах неочевидності, пов`язаний із застосуванням насильства та може незаконно впливати, як на потерпілу ОСОБА_8 , так і на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 .

Таким чином підозрюваний без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе впливати будь-яким чином (фізичний чи психологічний тиск) на свідків, щоб останні змінили показання, а підозрюваний ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, надала пояснення та обґрунтування аналогічні змісту поданого клопотання. Окрім того долучила до поданих матеріалів доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 червня 2023 року за № 02-10/171 видане адвокату ОСОБА_21 для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_8 у вигляді складання документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів особи у суді у кримінальному провадженні № 0001360; повідомлення директора ДСРЦ Сонячне світло вих. № 18-17 від 17 липня 2017 року на імя начальника служби у справах дітей та сімї при Броварській РДА Київської області ОСОБА_22 у якому зазначалось про те, що з 3.07-10.07.2017 року ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 проходили оздоровлення в таборі Сонячне світло. За період перебування в таборі, вожата ОСОБА_23 повідомила, що на задній частині голови ОСОБА_13 вирване волосся, на руці наявні опіки та синці. Зі слів дівчини, тато її з братом б`є палкою та паском, коли ті не слухаються, хватає її за волосся. Брата ОСОБА_19 бив головою об стіл, дожить оголеним на скло. ОСОБА_13 та ОСОБА_19 часто між собою проявляють агресію, використовують лайливі слова, проявляють злість по відношенню до інших дітей. Також, діти зазначили, що бачили як тато робить уколи в пах. Під час спостереження стало відомо наступне: дівчина часто проявляє агресію по відношенню до чоловіків, починає ричати, бити кулаками; в нічний час може прокидатись, роздягатись до гола та кричати, щоб її не чіпали, що їй боляче. В ході психологічної бесіди з психологом ОСОБА_24 , стало відомо, що батько грає з дівчиною влоскотання та торкається її нижче живота, що не подобається ОСОБА_13 та коли дитина це проговорює одразу починає завмирати, ковтати слова, опускати очі та включати захисні механізми витіснення та сублімації, проговорюючи: Ця гра секрет та тато казав нікому не говорити. Перед від`їздом до дому діти плакали та говорили, що їх знову каратимуть тапоб`ють за те, що вони зробили наклейки на тілі. Прокурор також долучила до поданих матеріалів клопотання розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області від 21 липня 2017 року за № 693 Про негайне відібрання дітей у батьків, зазначено про інформування Броварську місцеву прокуратуру про негайне відібрання малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у зв`язку із виникненням загрози життю і здоровю малолітніх дітей.

Захисник підозрюваного та допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник зазначила, що ризики на які посилається прокурор належними доказами не доведені. Вказувала на те, що ОСОБА_5 після отримання підозри та виклику до суду, з`являється як до слідчих, так і до суду, наміру скриватись чи перешкоджати слідству немає. На сьогодні діти відібрані із сім`ї, а тому він ніяким чином не зможе вплинути на потерпілу ОСОБА_8 , а також на інших свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вони з жовтня 2007 року із ОСОБА_5 проживають однією сім`єю у однокімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_2 . На вказану кватиру на її імя 27 лютого 2001 року був виданий ордер. У них народились спільні діти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Її чоловік ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, декілька раз змінював місце роботи, працював майже рік на ТОВ Грейд Плюс, потім на автомобілі розвозив воду, тиждень назад влаштувався, але не офіційно на пилораму в с.Гоголів. Вказане місце роботи знаходиться в декількох метрах від місця їх проживання. Щодо предявленої підозри повідомила про те, що перед початком війни до неї звернувся син ОСОБА_19 та розповів, як бачив на власні очі як батько торкався руками грудей та сідниць ОСОБА_13 . Спочатку вона не повірила так як вважала, що він міг щось не правильно зрозуміти. Потім почалась війна і вони виїхали до м.Львів, повернулись до квартири із дітьми в кінці квітня 2023 року. Через декілька днів після повернення їй на мобільний телефон зателефонувала рідна тітка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та повідомила, що ОСОБА_13 скаржилась на те, що рідний батько до неї чіпляється, що конкретно мала на увазі ОСОБА_13 тітка так і не зрозуміла, тому вона вирішила спитати чи не помічала, ОСОБА_7 підозрілої поведінки або подібних проявів з боку чоловіка.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що вона поговорила із донькою, яка їй повідомила, що ще до початку війни 2022 року, коли вона була вдома з батьком сама, він торкався її грудей, ніг, але в цей момент вони були вдягнені. Зі слів ОСОБА_13 це було лише один раз.

27.04.2023 року близько 11 год. до них до дому прийшла служба по справам дітей Великодимерської селищної ради та представники служби повідомили, що 27.04.2023 року о 10 год. їм на стаціонарний телефон зателефонувала жінка та повідомила, що відносно дитини ОСОБА_8 її батько вчиняє насильство, після чого дітей було забрано до лікарні. У лікарні перед кабінетом лікаря гінеколога, вона поговорила зі своєю донькою ще раз і та зізналась, що безпосередньо проникнення статевим органом в неї не було.

Також свідок пояснила, що коли вони із ОСОБА_5 їхали до суду вона зателефонувала донці, пояснила, що вони їдуть на суд, а також про те, що вразі виявлення з її сторони неправдивих відомостей доньку можуть притягти до кримінальної відповідальності. Свідок зазначила, що зі слів доньки вона оговорила ОСОБА_5 , щоб відповідні служби його відселили із квартири, бо остання не бажає щоб батько проживав із ними оскільки вимагає від дітей дисципліни.

Свідок ОСОБА_7 також просила, не застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що він повинен ходити на роботу та забезпечувати своїх дітей. Не заперечувала подальше його проживання у квартирі тільки при такій умові.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 152 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання здійсненню незаконного впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, а також на характеризуючі особу підозрюваного обставини офіційно не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків, власного житла не має, зареєстрований у іншій області, при цьому суд враховує і зміст наданого в судовому засіданні повідомлення директора ДСРЦ Сонячне світло вих. № 18-17 від 17 липня 2017 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, свідків, а також перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 13 червня 2023 року повідомлено про підозру, суд вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто з 16 червня 2023 року до 14 серпня 2023 року (включно).

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України в м.Києві, що за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 13, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 червня 2023 року.

Строк дії ухвали до 14 серпня 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1