СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1289/23
Провадження № 1-кп/306/262/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в оссобі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000035 від 24.02.2023 року, яке надійшло до суду з Хустської окружної прокуратури з обвинувальним актом та клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Керецьки Хустського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 23.02.2023р. у денний час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи самовільно, не здійснивши будь-яких заходів щодо отримання дозвільних документів для випилювання дерев, прибув на ділянку місцевості, а саме урочище «Росіш», контур № НОМЕР_1 в с.Керецьки Хустського району Закарпатської області, що перебуває за межами населеного пункту та відноситься до земель сільськогосподарського призначення (сінокоси) Керецьківської сільської ради, і перебуваючи на вказаній ділянці, обвинувачений, використовуючи заздалегідь взяту ним з дому бензопилу, не маючи документів, які посвідчують законність порубки, без дозволу Керецьківської сільської ради виконкомом якої здійснюється контроль за зеленими насадженнями на вказаних землях, самовільно спиляв, тобто відділив від кореня 7 сиро ростучий дерев породи «Ясінь», і в подальшому спиляні дерева ОСОБА_2 розчистив від гілля, стовбури дерев розпиляв на колодки, завантажив на транспортний засіб, трактор Т-16МГ з напівпричепом , користувачем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 та перевіз на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, і був зупинений нарядом поліції по вул. Белеївська в с.Керецьки, чим спричинив Керецьківській сільській раді матеріальні збитки на суму 83 311, 87 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст.356 КК України, як самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, просив застосувати до нього покарання у виді штрафу (а.с. 13-14).

Під час досудового розслідування законний представник потерпілого Керецьківської сільської ради ОСОБА_5 погодився із встановленими обставинами, надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку у його відсутності, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження (а.с. 11-12).

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування №0000035 від 24.02.2023 року та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема протокол допиту підозрюваного від 30.05.2023 (Матеріали к/п а.с. 114-116 ).

Судом, відповідно до ч.2 ст.381 КПК України визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений та потерпілий не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що він є умисним, особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого та наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ст.356 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів, що становить 1020грн.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів по справі суд в порядку ст.100 КПК України вирішує наступним чином: три відрізки деревини породи «Ясінь» №1 діаметром 30 см, довжиною 146 см, відрізок деревини №2 діаметром 22 см, довжиною 110 см, відрізок деревини № діаметром 20 см, довжиною 120 см; деревину породи «Ясінь» порізану на частини довжиною 1 м різного діаметра загальною кубомасою 4 м.куб., які передано на зберігання старості Керецьківської сільради - після вступу вироку в законну силу передати на баланс Керецьківської сільради Хустського району.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення економічної експертизи в розмірі 1912,00 грн необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України і призначити йому покарання у виді шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто одну тисячу двадцять грн.

Речові докази: три відрізки деревини породи «Ясінь» №1 діаметром 30 см, довжиною 146 см, відрізок деревини №2 діаметром 22 см, довжиною 110 см, відрізок деревини № діаметром 20 см, довжиною 120 см; деревину породи «Ясінь» порізану на частини довжиною 1 м різного діаметра загальною кубомасою 4 м.куб., які передано на зберігання старості Керецьківської сільради - після вступу вироку в законну силу передати на баланс Керецьківської сільради Хустського району.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за залучення експертів в розмірі 1912,00 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять)грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1