Справа №463/4711/23
Провадження №1-кс/463/4355/23
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

23 червня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Відділу із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000509 від 17.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановив:

22.06.2023 року старший детектив Відділу із захисту фінансів у бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке скеровано засобами поштового зв`язку 17.06.2023 року, про накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 - «XIAOMI Redmi NOTE 10 Pro» з S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою номера НОМЕР_4 .

Клопотання мотивує тим, що Детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 17.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що організована злочинна група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які діяли під безпосереднім керівництвом ОСОБА_8 та за погодженням з ОСОБА_9 , достеменно усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснювали незаконне виготовлення пального, а саме дизельного палива та бензину, за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому, за відсутності ліцензії на право зберігання пального, незаконно зберігали його в резервуарах на території ТОВ «СИНТЕЗГРУП», за вищевказаною адресою з метою його подальшого збуту.

16.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон «XIAOMI Redmi NOTE 10 Pro» з S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою номера НОМЕР_4 . Вказаний телефон належить ОСОБА_5 та на момент обшуку у ньому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_4 , на відшукування мобільного телефону з якою прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Постановою детектива у кримінальному провадженні від 16.06.2023 року вказаний телефон, вилучений в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то детектив вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке детектив просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зокрема, на думку детектива, у даному мобільному телефоні ОСОБА_5 можуть міститися відомості, які будуть використані для встановлення обставин та фактів, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема встановлення телефонних з`єднань та переписок із можливими співучасниками кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому детектив за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Детектив до судового засідання подав заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник вилученого майна до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 17.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що організована злочинна група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які діяли під безпосереднім керівництвом ОСОБА_8 та за погодженням з ОСОБА_9 , достеменно усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснювали незаконне виготовлення пального, а саме дизельного палива та бензину, за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому, за відсутності ліцензії на право зберігання пального, незаконно зберігали його в резервуарах на території ТОВ «СИНТЕЗГРУП», за вищевказаною адресою з метою його подальшого збуту.

16.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон «XIAOMI Redmi NOTE 10 Pro» з S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою номера НОМЕР_4 . Вказаний телефон належить ОСОБА_5 та на момент обшуку у ньому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_4 , на відшукування мобільного телефону з якою прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді. Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу обшуку від 16 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.06.2023 року (1-кс/463/4006/23) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою детектива у кримінальному провадженні від 16.06.2023 року вказаний телефон, вилучений в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке детектив просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то суд вважає обгрунтованими покликання детектива на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, а тому суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ОСОБА_5 - «XIAOMI Redmi NOTE 10 Pro» з S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 із сім-картою номера НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1