Справа № 175/2643/23
Провадження № 1-кс/175/526/23
УХВАЛА

про задоволення скарги

14 червня 2023 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000832 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Cкарга обґрунтована тим, що СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось дізнання у кримінальному провадженні №0000832, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

30.05.2023 року заявниці стало відомо, що 02.09.2022 року постановою дізнавача ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

На думку заявниці оскаржувана постанова дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки під час дізнання не було проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, а зібраним доказам не надано належної правової оцінки.

Крім того, заявниця зазначила, що про існування оскаржуваної постанови від 02.09.2022 року їй стало відомо лише 30.05.2023 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. До теперішнього часу копію постанови вона так і не отримала, а тому вважає, що строк звернення із даною скаргою до слідчого судді вона не пропустила.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_5 просили скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту та однобічність проведення дізнання.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з її безпідставністю та пропуску заявницею строку на звернення із скаргою до слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, вирішуючи питання чи пропущене заявницею десятиденний строк на звернення до суду із даною скаргою, то слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дізнавача, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення дізнавача оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Під час розгляду скарги було встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять розписки заявниці ОСОБА_3 про отримання нею оскаржуваної постанови від 02.09.2022 року, а тому строк на звернення із скаргою до суду ОСОБА_3 , з огляду на положення ст. 304 КПК України, останньою непропущений та поновлення не потребує.

Слідчим суддею було встановлено, що СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000832 відомості про яке внесені до ЄРДР 25.06.2020 року за заявою ОСОБА_3 про незаконне отримання ОСОБА_7 належною їм земельної ділянки розміром 0,228га.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 02.09.2022 року кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.

Вивченням матеріалів скарги та закритого кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування органом дізнання проведено неповно, закриваючи кримінальне провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення слідчим не з`ясовано та не перевірено обставини викладені в заяві та показаннях в якості потерпілої ОСОБА_3 , зокрема чи дійсно мало місце заволодіння ОСОБА_8 земельної ділянки розміром 0,288га, та чи вчинялися неправомірні дії посадовими особами Балівської сільської ради органу місцевого самоврядування при наданні дозволу ОСОБА_8 на розробку технічної документації на земельну ділянку розміром 0, 1241га, не допитано самого ОСОБА_8 та посадових осіб органу місцевого самоврядування, на неправомірні дії яких вказувала ОСОБА_3 ..

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що дізнання проведено неповно, однобічно, а оскаржувана постанова не обґрунтована належним чином, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000832 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1