08.05.2023
Справа № 331/61/23
Провадження № 1-кс/331/910/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000068, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жданівка, Орловскої області, російської федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, судді Полтавського районного суду Полтавської області , що є особою, щодо якої згідно зі ст. 480 КПК України здійснюється особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітан юстиції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливому ухиленню від досудового слідства, виникла необхідність в застосуванні до судді ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки 05.05.2023 Вищою радою правосуддя задоволено подання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про надання згоди на утримання судді під вартою від 27.04.2023 та надано згоду на утримання під вартою судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 , відрядженої з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, а токож з огляду на порушення вимог КПК при врученні повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів наданого клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Постановою Верховної Ради України від 20 вересня 2001 року № 2738-ІІІ «Про обрання суддів» обрана на посаду судді Бердянського міського суду Запорізької області безстроково. Указом Президента України від 23 березня 2004 року № 358/2004 «Про переведення суддів місцевих загальних судів та призначення виконуючих обов`язки голів цих судів» ОСОБА_7 переведено на роботу на посаді судді новоутвореного Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно з рішенням Голови Верховного Суду від 4 травня 2022 року № 97/0/149-22 з 5 травня 2022 року суддю Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_7 відряджено до Полтавського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя.

27 квітня 2023 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 (за дорученням) вручив судді ОСОБА_7 складене та підписане того самого дня заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 111 КК України. Зазначене повідомлення про підозру вручене з дотриманням вимог ч.1 ст. 278 КПК України, і доводи захисника ОСОБА_4 з приводу порушення вимог КПК при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_7 є безпідставними.

Відповідно до статті 126 Конституції України без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною першою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя є недоторканним. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Статтею 482 КПК України встановлено, що затримання судді чи утримання його під вартою чи арештом здійснюється за згодою Вищої ради правосуддя. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини другої статті 58 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» подання про надання згоди на затримання судді, утримання його під вартою чи арештом вноситься на розгляд Вищої ради правосуддя Генеральним прокурором або його заступником, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду таке подання вноситься Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора).

Рішенням №458/0/15-23 від 05.05.2023 Вищою радою правосуддя задоволено подання заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про надання згоди на утримання судді під вартою від 27.04.2023 та надано згоду на утримання під вартою судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 , відрядженої з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею враховане наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, що належить до категорії особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:матеріалами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; висновками експерта за результатами проведення судових експертиз відео-, звукозапису №53/3097-3110 від 30.01.2023 та №11348 від 16.03.2023; висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи №СЕ-19/108-23/1044 ПЧ від 03.02.2023; протоколами допитів свідків; протоколом огляду від 15.04.2023 інформації, отриманої за результатами здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володіння ПрАТ «Київстар»; протоколом огляду від 15.04.2023 інформації, отриманої за результатами здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володіння ПрАТ «Київстар»; відповіддю військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (Азов) №40/57/12-2354 від 21.03.2023, які долучені до клопотання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також у рішенні «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, ОСОБА_7 , будучи суддею, маючи багаторічній досвід роботи у кримінальному судочинстві, є обізнаною про тяжкість покарання, оскільки останній загрожує позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, може бути обізнаною про шляхи та способи переховування від органу досудового розслідування та суду, а маючи при цьому достатній матеріальний стан та фінансові можливості, а також стійкі соціальні та професійні зв`язки серед працівників правоохоронних органів, у тому числі прикордонників, ОСОБА_7 може виїхати на тимчасово окуповану територію, де в останньої проживають батьки, або, враховуючи контакти та співпрацю ОСОБА_7 з представниками фсб рф, виїхати за межі території України, в тому числі до російської федерації;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, ОСОБА_7 була суддею Бердянського міськрайонного суду, має авторитет та впливове становище серед місцевого населення, а також має багато знайомих серед працівників правоохоронних органів, суду, які продовжують проживати на тимчасово окупованій території м. Бердянськ, останні на її прохання можуть знищити на спотворити речі та документи, які ОСОБА_7 , перебуваючи на тимчасово окупованій м. Бердянськ, могла використовувати у своїй протиправній діяльності виконанні завдань представника фсб рф на ім`я « ОСОБА_10 » на шкоду Україні в інтересах російської федерації;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Оскільки ОСОБА_7 перебуває на посаді судді з розгляду кримінальних справ, має зв`язки та авторитет серед працівників суду, правоохоронних органів, таким чином може використовувати свою службову діяльність для здійснення впливу або тиску на експертів та свідків як особисто, так і за допомогою третіх осіб, щоб схилити їх до надання неправдивих свідчень або відмови від свідчень під час судового розгляду. Так, враховуючи контакти ОСОБА_7 з представником фсб рф, який знаходиться на тимчасово окупованій території м. Бердянськ, остання може незаконно впливати на свідків, родичі яких продовжують проживати на вказаній тимчасово окупованій території, в тому числі шляхом застосування погроз та здійснення тиску з боку військовослужбовців та представників спецслужб російської федерації, які окупували та контролюють територію м. Бердянськ;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, враховуючи, що ОСОБА_7 займає керівну посаду у Полтавському районному судді, користується повагою та авторитетом серед місцевого органу суду, має стійкі соціальні зв`язки з представниками правоохоронних органів та суддів, які виїхали з тимчасово окупованої території м. Бердянськ, а також місцевих судів м. Запоріжжя різних інстанцій, остання може впливати на орган досудового розслідування та прокуратуру, як особисто, так і через третіх осіб, у тому числі шляхом цілеспрямованої дискредитації сторони обвинувачення з використанням засобів масової інформації, органів судової влади м. Запоріжжя;

вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи стійкий контакт ОСОБА_7 з представником фсб рф на ім`я « ОСОБА_10 », отримання та виконання його завдань, в тому числі факт передачі нею відомостей про переміщення військовослужбовців окремого загону спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », остання, знаходячись на волі, може передавати вказаній особі відомості, у тому числі про місце дислокації та шляхи переміщення сил і засобів оборони України та військових підрозділів Збройних Сил України на території Полтавської області, що в подальшому можуть бути використані вищевказаним представником фсб рф у підривній діяльності проти України;

продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи, що ОСОБА_7 перебуває на посаді судді Полтавського районного суду Полтавської області, продовжує здійснювати судочинство, остання може використовувати своє службове становище для надання подальшого сприяння вказаному представнику фсб рф на ім`я « ОСОБА_10 » або іншим особам у проведенні підривної діяльності проти України в інтересах російської федерації в умовах воєнного стану уже із використанням закритих каналів зв`язку та методів конспірації. Так, одним із завдань ОСОБА_7 , наданим представником фсб рф на ім`я « ОСОБА_10 » під час перебування останньої на тимчасово окупованій території м. Бердянськ, було збір ОСОБА_7 інформації про прихильність чи неприхильність працівників Бердянського міськрайонного суду Запорізької області до окупаційної влади російської федерації, а також методів та засобів впливу на вказаних осіб з метою подальшого використання отриманих даних під час укомплектування штату незаконно створеного окупаційної владою держави-агресора судового органу на території м. Бердянськ. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді судді Полтавського районного суду Полтавської області, зберегла контакти та зв`язки з колишніми працівниками Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та набула нових серед представників судових органів Полтавської області, а також враховуючи, що російська федерація не полишає спроби окупувати всю територію України, остання може продовжувати виконання раніше наданого завдання з пошуку та підбору кандидатів для зайняття посад суддів, апарату суду та судової охорони у незаконних судових органах, утворених представниками російської федерації на окупованій території.

Слідчий суддя вважає, що зазначені ризики знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та доведені прокурором .

Доводи захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_7 є працездатною особою, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, на тяжкі захворювання, які перешкоджали б застосуванню стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора, не страждає, відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, не встановлено.

У разі засудження ОСОБА_7 до неї може бути застосовано покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

Також, слідчим суддею враховано, що згідно із ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки слідчим суддею встановлено неможливість запобігти ризикам, зазначеним у даній ухвалі слідчого судді, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, відповідно до абз.8 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з яким під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000068, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної Установи «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 06 липня 2023 року без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 06 липня 2023 року о 16 год. 00 хв..

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відраховувати з 08 травня 2023 року з 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1