Справа № 135/617/23
Провадження № 1-кс/135/164/23
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 старший слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000042 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо заволодіння шахрайським шляхом належними йому грошовими коштами в сумі 1650 гривень.

В ході допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого встановлено, що 16.02.2023 невстановлена особа користуючись номером мобільного телефону ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 ввівши потерпілого в оману (без застосування електронно-обчислювальної техніки) під приводом продажу автомобільного причепу, оголошення з продажу якого створила на інтернет-сайті з продажу товарів, заволоділа грошовими коштами останнього у сумі 1650 гривень, які він самостійно перерахував на банківську картку АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_2 , дані якої надав злочинець.

Далі, в ході досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ речей і документів, володільцем яких є ПрАТ "Київстар" щодо місця знаходження абонента з мобільним номером НОМЕР_1 на момент вчинення злочину. Здійснивши вказаний тимчасовий доступ було встановлено, що вказаний абонент з мобільним номером НОМЕР_1 знаходився 16.02.2023 під час спілкування з потерпілим в с. Губник Гайсинського району Вінницької області. Також було встановлено, що вищевказаний мобільний номер працював у мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_3 .

Також в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який засуджений 20.09.2021 Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України та відбуває покарання в ДУ «Ладижинська ВК (№39)», яка розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Губник, вул. Гранітна, буд.15, у якого працівниками вказаної установи був вилучений мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вилучений працівниками ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» в ході обшуку житлової секції №7 відділення №5 локально-житлової дільниці №2 ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» у засудженого ОСОБА_6 , з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000042 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо заволодіння шахрайським шляхом належними йому грошовими коштами в сумі 1650 гривень.

В ході допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого встановлено, що 16.02.2023 невстановлена особа користуючись номером мобільного телефону ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 ввівши потерпілого в оману (без застосування електронно-обчислювальної техніки) під приводом продажу автомобільного причепу, оголошення з продажу якого створила на інтернет-сайті з продажу товарів, заволоділа грошовими коштами останнього у сумі 1650 гривень, які він самостійно перерахував на банківську картку АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_2 , дані якої надав злочинець.

Далі, в ході досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ речей і документів, володільцем яких є ПрАТ "Київстар" щодо місця знаходження абонента з мобільним номером НОМЕР_1 на момент вчинення злочину. Здійснивши вказаний тимчасовий доступ було встановлено, що вказаний абонент з мобільним номером НОМЕР_1 знаходився 16.02.2023 під час спілкування з потерпілим в с. Губник Гайсинського району Вінницької області. Також було встановлено, що вищевказаний мобільний номер працював у мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_3 .

Також в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який засуджений 20.09.2021 Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України та відбуває покарання в ДУ «Ладижинська ВК (№39)», яка розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, с. Губник, вул. Гранітна, буд.15, у якого працівниками вказаної установи був вилучений мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Згідно з постановою слідчого від 22.05.2023 вилучений мобільний телефон мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підстави вважати, що він може являтися речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, а саме:мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вилучений працівниками ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» в ході обшуку житлової секції №7 відділення №5 локально-житлової дільниці №2 ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» у засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю подальшого проведення необхідних слідчих дій та використання в якості речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя