Справа № 521/8243/23
Номер провадження:1-кп/521/1339/23
УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №521/8243/22 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2007 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 29.01.2018 року звільненого від відбування покарання умовно достроково з невідбутим строком 9 місяців 6 днів

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Миколаївка, Бердянського району, Запорізької області, громадянки України, з загальною середньою освітою, не працюючої, маючої на утримання трьох неповнолітніх дітей 2006, 2012 та 2019 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , згідно ст. 89 КК України судимостей не маючої,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт, разом з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Разом з цим, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду або може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування вказаних ризиків прокурор звернув увагу на вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідальній особі, ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину, а також на особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року, спливає 28.05.2023 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність або вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин.

Суд вважає, що перелічені прокурором доводи під час розгляду клопотання є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на думку суду, немає.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 60 мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 161 040 гривень.

Окрім цього, під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на те, що є об`єктивні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачена матиме можливість вдатись до спроб чинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного захожу у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку обвинуваченої, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання. При цьому, суд виходить з наступного.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 є наявність ризику вчинення нею дій, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може неналежним чином виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується, особу обвинуваченої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а також наявність місця реєстрації та постійного місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314-315, 334, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, на 14 годину 00 хвилин 09 червня 2023 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинувачених та захисника.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів), тобто до 22.07.2023 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), тобто до 22.07.2023 року включно, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатись за межі м. Херсона без дозволу суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд до України.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників територіального органу Національної поліції за місцем проживання останньої.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Дмитро ПЕРЕДЕРКО