Справа № 274/5415/23 Провадження № 1-кс/0274/918/23
УХВАЛА

іменем України

17.08.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника, представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000281 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000281 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 27.07.2023 дізнавачем СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000281 від 23.06.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, не дотрималась у повній мірі кримінального процесуального закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження та належного обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, а обмежилась лише цитуванням положень СК України.

Так, на саржниця вказує, що транспортним засобом марки "Volkswagen" Т5 Тransporter, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 на праві власності, заволоділа третя особа, ОСОБА_6 , сестра колишнього чоловіка - ОСОБА_7 , без законних на те підстав та будь-яких підтверджуючих документів, а тобто, без волі власника.

Отже, в даному випадку має місце вчинення кримінального правопорушення, а не цивільно - правовий спір між колишнім подружжям, як вказує Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області у своєму листі від 23.05.2023 вих №К-175 та вказує дізнавач СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, роз`яснюючи як ділиться майно подружжя в судовому порядку.

Дізнавачем СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області на час проведення досудового розслідування не встановлено місцезнаходження транспортного засобу марки "Volkswagen" Т5 Тransporter, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та місцезнаходження документа, який посвідчує право ОСОБА_4 на даний транспортний засіб.

Дізнавачем СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не допитано причетних до зникнення та заволодіння транспортним засобом марки "Volkswagen" Т5 Тransporter, 2007 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дізнавачем СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не надано оцінку правомірності дій ОСОБА_6 , не встановлено розмір заподіяної ОСОБА_4 шкоди.

Тобто, жодних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджеяе дослідження обставин кримінального провадження дізнавачем СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не вчинено і жодним чином права ОСОБА_4 як потерпілої особи не захищено.

Вказані обставини свідчать про передчасне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, без з`ясування усіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 14.08.2023 відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження №0000281 від 23.06.2023 для огляду в судовому засіданні.

15.08.2023 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000281 від 23.06.2023.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

В судовому засіданні скаржниця та представник скаржниці - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що 23.06.2023 підрозділом дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000281 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Постановою дізнавача СВ Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.07.2023 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, однак у даному випадку наявний цивільно-правовий спір.

Дізнавач у постанові зазначає, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було допитано ОСОБА_4 , а також виникла необхідність у допиті ОСОБА_7 з метою з`ясування інформації, яка б цікавила дізнавача, проте допитати останнього не представилось за можливе, у зв`язку з тим, що останній перебуває за межами України.

Слідчий суддя не може погодитись з такими доводами дізнавача з огляду на наступне.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, дізнавачем не були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Із встановлених судом обставин та змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки дізнавачем не проведено слідчі (розшукові) дії, не виконано інших процесуальних дій для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема не встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 , не направлено будь-яких запитів для його встановлення, останній не допитаний; жодного аналізу у постанові не надано показам свідка ОСОБА_6 , яка вказала на місцезнаходження розшукуваного транспортного засобу у ней, яка не є ні власником , ні співвласником автомобіля.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не наведено фактичних обставин та відповідних доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження. Відтак, зміст постанови не спростовує доводів заявника скарги про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

За наведених обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000281 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.08.2023, у зв`язку із перебуванням слідчого судді з 18.08.2023 по 25.08.2023 на лікарняному.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА