Справа № 570/3251/22
номер провадження 1-кп/570/126/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000348 від 11.07.2022 р. щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рівне, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, працював вантажником, не судимого згідно ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000348 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 .

В обгрунтування клопотання захисник вказує про наявність в матеріалах кримінального провадження додаткової судово-медичної експертизи потерпілого (а.с. 54-57), яка була проведена на підставі показів свідків по справі, потерпілого та слідчого експерименту проведеного з участю ОСОБА_8 (досліджена під час судового розгляду в судовому засіданні). За висновком вказаної експертизи тілесні ушкодження нанесені потерпілому ОСОБА_7 відповідають обставинам, зазначеним у даних матеріалах та могли бути спричинені за вказаних обставин 10.07.2022 р. приблизно о 21 год. неподалік від магазину-кафе в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області.

Захисник вказує, що при розгляді справи в суді потерпілий та всі свідки змінили свої покази, які вони давали на досудовому слідстві, тому числі й ті, на яких грунтувалися висновки додаткової судово-медичної експертизи. Ці зміни показів в першу чергу стосуються механізму та кількості нанесених ударів потерпілому ОСОБА_7 , що ставить під сумнів висновки вказаної додаткової експертизи. Допитаний в суді експерт ОСОБА_9 показав, що він надавав висновок на тих показах і доказах, які були надані йому слідчим. У разі зміни вихідних даних для експертизи, він в судовому засіданні не може надати новий висновок. У клопотанні просить призначити повторну СМЕ.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання з підстав та обгрунтувань, наведених у ньому. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника, вважаючи, що дане клопотання не підлягає до задоволення, та подав письмові заперечення. Зазначив також, що відносно пояснень свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про дії поліцейських щодо нього під час досудового розслідування повідомлено у правоохоронні органи для вирішення питання про внесення відомостей в ЄРДР. На даний час вказані пояснення свідка не підтверджено. Просив відмовити в клопотанні захисника.

З`ясувавши обставини, дослідивши клопотання, подані прокурорм письмові заперечення, матеріали справи, аслухавши доводи захисника, думку прокурора та позицію обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені захисником в його клопотанні носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а відмінність показів свідка ( ОСОБА_10 ), які він надав під час судового розгляду та наданих останнім під час досудового розслідування не є підставою для призначення проведення додаткової експеритизи, оскільки показання особи і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України (висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладений від 14.09.2020, справа № 740/3597/17).

Із урахуванням встановлених обставин, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 від 12.07.2023 р. про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000348 від 11.07.2022 р. стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1