Провадження № 1кп/932/349/23
Справа № 932/6146/23
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальну справу до розгляду у судове засідання.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 вважали можливим призначити кримінальну справу до розгляду у судове засідання у складі трьох професійних судів.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_7 , у складі трьох професійних судів.

Прокурором до суду подано клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Також, встановлено, що обвинувачений має стійкі зв`язки з представниками РФ, що дає підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, керованих і фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову неконтрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_7 від суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога. Крім того, оскільки не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі особи, яких намагалися залучити представники РФ до протиправної діяльності проти України, при цьому, обвинувачений має стійкі зв`язки серед представників РФ, через яких намагатися здійснювати тиск на свідків. Також, оскільки метою вчинення ОСОБА_7 протиправних дій є надання представникам іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, на теперішній час є підстави вважати, що обвинувачений, розуміючи, що представники РФ можуть забезпечити його переховування на території РФ, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та вчинить інші протиправні дії, які необхідні для надання допомоги представникам РФ, а також перехід на бік ворога та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. На підставі викладеного, з урахуванням положень абзацу 8 ч.4 ст.183 КПК України, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на нічний домашній арешт заперечував.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки вказані прокурором ризики є надуманими та не обгрунтованими, докази існування їх суду не надано. Враховуючи те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, він має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання у м.Дніпро та враховуючи його стан здоров`я, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на нічний домашній арешт, що буде достатньо для забезпечення належного процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, оскільки він переніс операцію, має ряд хронічних захворювань та проходив лікування від наркоманії і за станом здоров`я він не може перебувати в умовах СІЗО.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєного в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, і з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення і суворості покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, особи обвинуваченого, а також стадії процесу, оскільки ОСОБА_7 може змінити місце фактичного мешкання, перетнути держаний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, реально існує обґрунтований ризик, що він буде переховуватися від суду.

Також, оскільки на теперішній час агресивні дії держави-агресора, Російської Федерації, продовжуються, враховуючи характер кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , під час воєнного стану в Україні на користь Російської Федерації, реально існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_7 продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується та вчинить інші протиправні дії, які необхідні для надання допомоги представникам Російської Федерації, та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, страждає на ряд захворювань, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на іншій більш м`який або нічний домашній арешт, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин кримінального правопорушення, серйозності обвинувачення, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, а стороною захисту належних медичних документів про погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 та неможливість його подальшого тримання під вартою суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

З урахуванням положень ст.ст.182, 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме державній зраді, вчиненої в умовах воєнного стану.

Прокурор, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, заявив клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у судове засідання викликається обвинувачений та інші учасники кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення особистої участі обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні в залі суду при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та перевести ОСОБА_7 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

Керуючись ст.ст.114-116, 176-178, 182, 183, 194, 350, 370, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 липня 2023 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні у складі трьох професійних судів, з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2023 року, включно.

Клопотання прокурора задовольнити, перевести ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)».

На ухвалу в частині розгляду клопотань щодо застосування запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_8 Кондрашов