Справа № 307/3861/21
Провадження № 1-кс/307/473/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 28.10.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 який діє як представник в інтересах володільця майна ОСОБА_6 ,звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 28.10.2021 року.В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.11.2021 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та який у фактичному володінні та користуванні перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 07 вересня 2011 року на ім`я ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 . Ухвала слідчого судді мотивована тим, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, та з метою збереження речового доказу, накладено арешт на тимчасово вилучене майно. У рамках кримінального провадження №0000392, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було проведено процесуальні дії щодо зазначеного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зокрема, було призначено та проведено судову технічну експертизу документів по дослідженню технічного стану вилученого автомобіля. Було призначено та проведено судову авто технічну експертизу щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на предмет його підробки. Висновком експертизи від 08.12.2021 року встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за способом виготовлення відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Тобто, зазначеним висновком ознак підроблення документа не встановлено. Також у процесі дізнання не встановлено ознак знищення номерного позначення кузова автомобіля кустарним способом. Таким чином, необхідні процесуальні дії та судові експертизи, задля проведення яких була необхідність арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у процесі дізнання на цей час проведені. Зазначені висновки експертиз знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Тому, вважає, що у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відпала потреба, оскільки цілі кримінального провадження, які вимагали обов`язкової наявності транспортного засобу для проведення щодо нього певних процесуальних дій, таких як огляд та експертні дослідження, а також завдання та мета арешту мана були досягнуті. Зазначає що тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , зберігається тривалий час, а саме з 28.10.2021 року в умовах, що можуть призвести до його пошкодження, псування, втрати експлуатаційних властивостей, оскільки автомобіль зберігається під відкритим небом, під дією несприятливих погодних умов (дощ, сніг, мороз, спека і т.п.), може привести до його псування.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та який у фактичному володінні та користуванні перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 07 вересня 2011 року, на ім`я ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 .

Представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Дізнавач в судовому засіданні зазначив, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, на даний час дізнавачем вже оглянутий автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.09.2011 року. Оскільки тимчасово вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію в даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами, а тому просив в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження. суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та який у фактичному володінні та користуванні перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 07 вересня 2011 року на ім`я ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 .

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , обліковій картці за № НОМЕР_3 від 07.09.2011 року, зазначено, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 ; зазначено особливі відмітки: номер кузова вварено кустарно, висновок УДАІ.

Висновком судової технічної експертизи документів від 08.12.2021 року за №СЕ-19/107-21/10154-ДД встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , за способом виготовлення, відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Висновком експерта від 21.02.2022 року за №СЕ-19/107-21/10116-КДТЗ встановлено, що номерні позначення на кузові (шасі) транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні; на номерне позначення на кузові (шасі) транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводилося втручання, ймовірно способом наварювання поверхні металу; номерні позначення на кузові (шасі) транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддавались зміні; першопочаткові номерні позначення на кузові (шасі) транспортного засобу «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ймовірно були позначення « НОМЕР_4 ».

Згідно відповіді на запит Територіального сервісного центру МВС №2143 від 28 квітня 2023 року №31/7/3-338 встановлено, що на транспортний засіб, згідно підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, зареєстрований з ДНЗ НОМЕР_1 , на зазначений транспортний засіб, а саме «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , видавалось свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 07.09.2011 року.

Згідно облікової картки № НОМЕР_3 від 07.09.2011 року встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_5 , повною масою 1820 кг, з об`ємом двигуна 1900 см.куб, 2004 року випуску належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації Київська область, м. Буча.

Згідно відповіді на запит наданої Закарпатської митницею 20.04.2023 року № 7.7-08-3/17/22/2117 встановлено, що проведеною перевіркою обставин митного контролю та митного оформлення, а також перетину державного кордону України зазначеним у листі автомобілем, з використанням програмно-інформаційних комплексів митних органів України, а саме: ПІК ЄАІС Держмитслужби і АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», VIN код: НОМЕР_6 не перетинав державний кордон України через міжнародні для автомобільного сполучення пункти пропуску зони діяльності Закарпатської митниці.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. 3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000392 від 28.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, триває, дізнавачем вже оглянуті тимчасово вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та який у фактичному володінні та користуванні перебуває у володільця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 07 вересня 2011 року на ім`я ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 , в якому зазначено особливі відмітки: номер кузова вварено кустарно, висновок УДАІ, відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

А відповідно до п.32 вищезазначеного Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Оскільки автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та який у фактичному володінні та користуванні перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , знаходиться тривалий час під відкритим небом, у його володільця ОСОБА_6 є можливість зберігати автомобіль в себе, в кримінальному провадженні автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07 вересня 2011 року оглянуті дізнавачем, щодо них проведені призначені дізнавчем відповідні експертизи, прокурором та дізнавачем не доведено, що відносно вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу необхідно проводити додаткові огляди, однак на даний час ще не відпала потреба в застосуванні арешту на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 28 жовтня 2021 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року арешт на майно: автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та який перебуває у фактичному володінні та користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 07 вересня 2011 року на ім`я ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 , в частині заборони користування вказаними транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , передавши автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження вказаними автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця майна ОСОБА_6 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000392 від 28 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 28 жовтня 2021 року, - задовольнити частково.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 28 жовтня 2021 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року арешт на майно: автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та який перебуває у фактичному володінні та користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 07 вересня 2011 року на ім`я ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 , в частині заборони користування вказаними транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження вказаними автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця майна ОСОБА_6 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000392 від 28 жовтня 2021 року .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 серпня 2023 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1