Справа № 438/264/22
Провадження № 1-кп/438/23/2023
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про відвід захисника

19 вересня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бориславі заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16 лютого 2022 року та за №0000600 від 25 серпня 2022 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працював кочегаром готелю «Три сини та донька» АДРЕСА_3 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимий, востаннє вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2018 змінено вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2017 та призначено покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.186 КК України

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 посилаючись на те, що захисник належним чином не виконує свої обов`язки; категорично відмовляється скласти апеляційну скаргу на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 05 вересня 2023 року, а також відмовився писати на незаконні дії судді ОСОБА_1 у Вищу Раду Правосуддя та у Вищу Кваліфікаційну Комісію Суддів. Крім цього обвинувачений заявила клопотання про залучення іншого захисника, в порядку ст. 49 КПК України, оскільки за відсутності коштів не може залучити захисника самостійно.

Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання про його відвід, оскільки не може заперечувати право обвинуваченого на вибір захисника. Крім цього, захисник адвокат ОСОБА_4 пояснив, що не вбачає підстав для притягнення головуючого у справі судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. З апеляційною скаргою на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 05 вересня 2023 року не звертався оскільки на час судового розгляду не отримав повного тексту вищезазначеної ухвали.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо відводу захисника, вважає що обвинувачений ОСОБА_3 зловживає процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених клопотань про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, захисник адвокат ОСОБА_4 призначений захисником обвинуваченого ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у даному кримінальному провадженні. Повноваження захисника адвоката ОСОБА_4 на участь у даному кримінальному провадженні підтверджується дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за N 013-000914-ч від 01 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Крім того, ч. 2 ст. 78 КПК України також передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява обвинуваченого не містить.

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є:

-хвороба адвоката;

-неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом);

-недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

-виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника, суд вважає за необхідне зазначити, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання БВПД у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Вирішуючи питання клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника суд враховує, що учасниками судового провадження не наведено доводів жодної з підстав, зазначених у ст. 78 КПК України, що виключають участь захисника у розгляді даному провадженні.

Крім цього, суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_3 зловживає процесуальними правами, оскільки захисник адвокат ОСОБА_4 є другим захисником, який надає безоплатну правову допомогу, попередній захисник теж не влаштував обвинуваченого з тих чи інших причин.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 7, 75, 76, 80-82, 369-372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16 лютого 2022 року та за №0000600 від 25 серпня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено о 16 годині 30 хвилин 22 вересня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1