УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0001939 від 04.07.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Сумської області, м. Путивля, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0001939 від 04.07.2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Путивля, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.09.1992, будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 03.10.2017 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 місяців арешту; 28.11.2017 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, 23.11.2018 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень. Крім цього, у Путивльському районному суді Сумської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000407 від 12.11.2018 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи незняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 затвердженим відповідно законом України №2402-1X від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Так, 04.07.2023 року приблизно о 14:45 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 5, ОСОБА_5 , побачив на ґрунтовій поверхні рюкзак чорного кольору тактичний вартістю 1000 гривень, всередині якого знаходились класичні штани темно-зеленого кольору вартістю 800 гривень, 3 білі сорочки вартістю 300 гривень, олімпійка темно-синього кольору з чорними рукавами марки «Зара» вартістю 1200 гривень, зарядний пристрій до телефону вартістю 150 гривень, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді настання майнової шкоди, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного рюкзаку з речами, який знаходився на ґрунтовій поверхні.

В подальшому, ОСОБА_5 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв у руки рюкзак чорного кольору тактичний вартістю 1000 гривень, всередині якого знаходились класичні штани темно-зеленого кольору вартістю 800 гривень, 3 білі сорочки вартістю 300 гривень, олімпійка темно-синього кольору з чорними рукавами марки «Зара» вартістю 1200 гривень, зарядний пристрій до телефону вартістю 150 гривень, що належить ОСОБА_7 , та утримуючи його при собі зі всім його вмістом з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3450 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В ході досудового розслідування встановлено, що при складанні процесуальних документів, ОСОБА_5 10.09.1992 назвався як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, згідно з інформацією з ДМС останнього було ідентифіковано за такими анкетними даними та 05.07.2023 вручено останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 06.07.2023 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Солом`янським районним судом м. Києва ОСОБА_5 10.09.1992 підтвердив свої дані як ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.09.2023.

В подальшому, 31.07.2023 від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві надійшов лист, згідно якого встановлено, що УІАП ГУНП у м. Києві опрацював дактилоскопічну карту відбитків пальців рук гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно з обліку АДІС «Дактило-2000» МВС України встановлено, що відбитки пальців рук гр. ОСОБА_8 співпали з відбитками пальців рук гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області. Крім цього, відповідно до обліків ІПНП гр. ОСОБА_5 перебуває у розшуку за ініціативою відділу поліції №2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області по ОРС №7 від 22.04.2019 та переховується від суду по КС №584/1798/18 від 05.03.2019 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, А також додатковою перевіркою по відомостях ЄДДР ДМС встановлено, що фотозображення, яке внесено на ОСОБА_8 до ІПНП працівниками Солом`янського УП відповідає фотозображенню ОСОБА_5 .

Згідно з витягом ДМС України, правильними анкетними даними підозрюваного є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Тобто, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м. Путивль, Сумської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

На підставі вищевикладеного слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про уточнення анкетних даних 08.08.2023 в якій зазначено, що у процесуальних документах слід вважати вірними анкетні дані замість ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначив слідчий, підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:

1.рапортом о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 04.07.2023;

2.протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 04.07.2023;

3.протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 1 від 04.07.2023;

4.протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 05.07.2023;

5.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.07.2023;

6.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.07.2023;

7.протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2023;

8.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.07.2023;

9.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 05.07.2023;

10.протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.07.2023;

11.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 05.07.2023;

12.іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи вищевикладене прокурор, в судовому засіданні переконував, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може вчинити спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор вказує, що зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються наступним:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім того, на той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_13 від 05.03.2019 ОСОБА_5 оголошено в розшук, та згідно ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_13 по справі 1-кп/584/3/23 від 27.07.2023, відносно ОСОБА_5 винесено ухвалу про дозвіл на затримання.

2)Враховуючі тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, можливий вплив на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань, вважаємо обґрунтованим даний ризик, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не наддасть належної правової поведінки підозрюваному, аніж позбавлення волі.

3)Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не навчається, не працюючий, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та повторно вчиняти нові злочини майнового характеру. Окрім цього слід врахувати, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення майнових кримінальних правопорушень, що підтверджує можливість повторного вчинення і в подальшому кримінальних правопорушень майнового характеру, з метою незаконного збагачення.

4)На даний ризик вказує те, що ОСОБА_5 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку оскільки він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного біль м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження та можуть призвести до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Так, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину та з метою забезпечення громадського спокою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 Лєтельє проти Франції) й запобігання вчиненню подібних злочинів підозрюваним є необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Тому, прокурор прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м. Путивль, Сумської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, із застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просив визначити розмір застави в сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю за доцільне, в разі внесення підозрюваною розміру застави, покладанні на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених п.п. 1, 2, 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

1) з`являтися за кожною вимогою до СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або мiсця роботи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрюваний щодо заявленого клопотання не заперечував, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнавав.

Захисник ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Вказував, що ОСОБА_5 має належну процесуальну поведінку та місце проживання у м. Києві.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_14 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосованим до ОСОБА_14 .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення в виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя враховує наведене, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого проти власності. Суд приймає до уваги, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, останній не підтримує зв`язок із рідними, немає офіційного джерела заробітку, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійне місця проживання у м. Києві. Документів на підтвердження місця проживання суду не надано. Також, суд приймає до уваги, що при затриманні ОСОБА_5 намагався ввести в оману працівників поліції представившись іншою особою.

Таким чином зважаючи на визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину та необхідність у тому, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 вересня 2023 року 22.20. з визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1