КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2439/23
Провадження № 1-кс/552/781/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У клопотанні вказував, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СУ ГУНП в Полтавській області) перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 20.04.2023 внесені до ЄРДР за № 0000561 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексі України, за фактами того, що 20.04.2023 року до чергової частини відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з травня 2021 року по травень 2023, невідома особа, шляхом обману, заволоділа автомобілем марки Toyota Camry Hybrid 2487 L ДНЗ № НОМЕР_1 , належним заявнику, чим завдала матеріального збитку у великих розмірах.

Слідчими СУ ГУНП в Полтавській області, в складі слідчої групи, проводиться досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий вказав, що під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який повідомив про те, що у квітні 2021 року до останнього звернувся його знайомий ОСОБА_5 , та попрохав допомоги у придбанні автомобіля для його особистих потреб, а ОСОБА_5 зобов`язувався компенсувати повну вартість вказаного ним транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_5 попросив вказаний ним автомобіль придбати на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та оформити лізинг на його придбання строком на 2 роки. Потерпілий не відмовив ОСОБА_5 на оформлення автомобіля. ОСОБА_5 відразу повідомив, що хоче придбати автомобіль TOYOTA CAMRY HYBRID 2487, L CVT PRESTIGE +. Після чого ОСОБА_5 поїхав до автосалону TOYOTA розташованому в місті Полтаві та обрав собі вказаний автомобіль. Після обрання автомобілю ОСОБА_5 повідомив потерпілому характеристики транспортного засобу, після чого було укладено договір фінансового лізингу з товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про оформлення вказаного ОСОБА_5 автомобіля TOYOTA CAMRY HYBRID 2487, L CVT PRESTIGE + в лізинг терміном на два роки. Після оформлення вказаного договору, ОСОБА_4 вирушив до автосалону TOYOTA розташованому в місті Полтаві, де він зустрівся з ОСОБА_5 , та після отримання автомобіля, передав на усній домовленості автомобіль CAMRY HYBRID 2487, L CVT PRESTIGE + з реєстраційним номером НОМЕР_1 разом із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами до нього. У відповідності до домовленостей ОСОБА_5 повинен був відшкодовувати вартість автомобіля у повному обсязі, в термін дії договору про лізинг, а саме 2-річний термін, проте ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_4 , шляхом обману, заволодів автомобілем CAMRY HYBRID 2487, L CVT PRESTIGE + з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами до нього. Так за весь цей період часу ОСОБА_5 повинен був відшкодувати повну вартість вказаного автомобіля, та оскільки строк дії договору фінансового лізингу завершився, з моменту оплати останнього платежу в квітні 2023 року, ОСОБА_5 жодного разу не буде оплачувати за нього гроші, та кожного разу посилаючись на надумані причини останній відтерміновував сплату. ОСОБА_4 під час допиту повідомив про те, що він не планує сплачувати грошові кошти за вказаний автомобіль, а з самого початку мав намір ошукати потерпілого та шахрайським шляхом заволодів автомобілем, за який не заплатив жодних грошей, та потерпілий розуміє, що ОСОБА_5 скористався його довірою, внаслідок чого отримав автомобіль, який наразі він не можу отримати у власність, через його фактичну відсутність. Одночасно потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що вказаний автомобіль CAMRY HYBRID 2487, L CVT PRESTIGE + з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами до нього перебувають в ОСОБА_5 .. Також потерпілим було надано копію договору фінансового лізингу №9553-AR-FL від 06 травня 2021 року.

Також вказував, що під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що власником автомобіля марки Toyota моделі Camry, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 є товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » місцезнаходження : АДРЕСА_1 , (адреса для листування : АДРЕСА_2 ), код. ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

У відповідності до умов договору фінансового лізингу №9553-AR-FL від 06 травня 2021 року право користування предметом лізингу має лише лізингоодержувач (ТОВ Компанія торговий дім « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), та треті особи не мають права на користування предметом договору лізингу, тобто автомобілем марки Toyota моделі Camry, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .

У відповідності до отриманих від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , платіжних доручень за період з 12 травня 2021 року по 18 квітня 2023 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було сплачено всі платежі у відповідності до графіку сплати лізингових платежів (додатку № 2 договору фінансового лізингу №9553-AR-FL від 06 травня 2021 року ).

Слідчий вказував, що під час подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , що користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

В ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що під час готування до злочину та після його скоєння винні особи могли користуватися мобільними телефонами.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за мобільним номером телефону НОМЕР_5 .

У судове засідання слідчий не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В поданому до суду клопотанні слідчим не доведено, що інформація, доступ до якої він просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1