Справа № 399/699/22
Провадження № 1-кп/399/28/2023
В И Р О К

Іменем України

18 серпня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001130 від 15.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, раніше судимого:

1) 07.11.2008 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, 25.07.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

2) 05.09.2022 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 126 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, покарання відбув 27 жовтня 2022 року, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Машівка Полтавської області, українця, громадянина України, інваліда третьої групи, загальне захворювання, освіта повна загальна середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, який зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, яким скасовано вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

15 серпня 2022 року, близько 11 години 00 хвилин, у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , останні попросили ОСОБА_9 домовитися із ОСОБА_8 про зустріч біля продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_4 . Будучи введеним в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в ході телефонної розмови ОСОБА_9 домовився із ОСОБА_8 про зустріч біля вказаного магазину.

Того ж дня, о 12.06 годині, коли потерпілий ОСОБА_8 прийшов на обумовлене із ОСОБА_9 місце за будівлю продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , діючи спільно із обвинуваченим ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_8 із-за спини та рукою схопив його за шию, обмеживши в такий спосіб його можливість чинити фізичний опір. В цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , якого за шию рукою тримав ОСОБА_3 , та, діючи спільно з останнім повалив ОСОБА_8 на поверхню землі.

Після цього ОСОБА_3 взяв до рук заздалегідь приготовану ним дерев`яну палицю та цією палицею наніс удар в область зовнішньої поверхні лівого плеча та удар в область задньої поверхні лівого плечового суглобу ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 в цей час, діючи спільно із ОСОБА_3 , наніс шість ударів кулаками рук в область лівої виличної дільниці, верхньої губи, лівої бокової поверхні грудної клітки та задньої поверхні лівого стегна, в сукупності спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді крововиливів в лівій виличній дільниці, на слизовій верхньої губи, на лівій боковій поверхні грудної клітки, на задній поверхні лівого стегна, на зовнішній поверхні лівого плеча і задній поверхні лівого плечового суглобу, які згідно висновку експерта № 71 від 16.08.2022 по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, спричинивши ОСОБА_8 вищевказані тілесні ушкодження та подолавши у такий спосіб можливість потерпілого чинити опір, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, повторно, а обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групи осіб відкрито викрали належні ОСОБА_8 мобільний телефон марки «iPhone» модель «7 Plus», вартістю з урахуванням зносу 5 500 гри., поясну сумку вартістю з урахуванням зносу 288 гри. 78 коп. та гаманець, який не становить для потерпілого матеріальної цінності, а також належну ОСОБА_10 портативну колонку марки SVEN модель PS-550 Black, вартістю з урахуванням зносу 4128 грн. 64 коп., а всього на загальну суму 9917 грн. 42 коп., якими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав. Пояснив, що 15.08.2022 з ранку він працював по господарству вдома у знайомого ОСОБА_11 . Потім йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 та повідомив, що у нього викрали речі двоє неповнолітніх, які напередодні, 14.08.2022, були у нього в гостях, та залишились самі коли він пішов спати, а вранці їх не було, в квартирі було брудно, все перерито. Вкрали його паспорт, код, флешку, повербанк, одеколон, дезодорант, золотий хрестик, який був куплений для хрестин сина ОСОБА_3 , та каблучку. В той час з`ясувалось, що у ОСОБА_11 залишився ночувати ОСОБА_9 , якого розбудили і запитали де він був вчора. ОСОБА_9 не заперечував, що ввечері був вдома в ОСОБА_4 , але сказав, що ніякі речі не брав, то ОСОБА_8 лазив по шкафах у ОСОБА_4 , коли той ліг спати та брав його речі. На зауваження ОСОБА_9 ОСОБА_8 ще і вдарив його двічі. Дізнавшись про таке, він заставив ОСОБА_9 зателефонувати ОСОБА_8 та домовитись про зустріч біля магазину в смт Онуфріївка. Їхню зі ОСОБА_8 розмову по телефону він не чув. ОСОБА_8 приїхав приблизно через 40 хвилин. На нього чекали біля магазину ОСОБА_12 і ОСОБА_4 , які сиділи за столиком один напроти одного, та ОСОБА_9 . Він в цей час був в магазині. Коли приїхав ОСОБА_8 , він підбіг до нього ззаду, схопив за шию, щоб той не втік, сказав викласти на стіл всі речі, зняти колонку музичну з себе, і повів його до паркану. ОСОБА_8 в розмові не заперечував, що був ввечері у ОСОБА_4 , але не зізнавався про крадіжку. Тому, він попросив ОСОБА_9 подати йому палицю від сокири, яку він раніше примітив і поставив біля металевої труби на всяк випадок. Потім він побачив каблучку ОСОБА_4 на пальці у ОСОБА_8 , змусив зняти, запитав якою рукою брав чужу каблучку, і дав палицею йому по тій руці - лівій, потім - по плечу (лівому), щоб той не брав чужого. Бив не сильно, у виховних цілях, всього два рази. ОСОБА_8 присів після цього. На питання де паспорт ОСОБА_4 . ОСОБА_8 казав, що не брав. У сумці ОСОБА_8 . ОСОБА_4 знайшов свою флешку, повербанк, одеколон, та за брехню і за те, що викрав його речі вдарив його три рази долонею по голові та обличчю. Ногами ОСОБА_8 не били, він не падав на землю. В цей час повз магазин йшли знайомі жінки, які вступились за ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_8 сказав, що принесе паспорт, тільки просив повернути його речі. У відповідь йому сказали, що речі свої він забере, коли принесе паспорт ОСОБА_4 . Вони залишились чекати, а ОСОБА_8 пішов за паспортом. Приблизно через 15 хвилин приїхала поліція разом зі ОСОБА_8 . Додав, що метою їх зустрічі за магазином було повернути речі, належні ОСОБА_4 , та провести виховну роботу зі ОСОБА_8 з приводу того, що чужі речі брати не можна. ОСОБА_8 брехав і поводився зухвало. Наміру пограбувати ОСОБА_8 у них не було. Він раніше не був знайомий з ним, ніколи не бачив. Після того, як ОСОБА_8 пішов за паспортом, вони слухали музику на його колонці. Банківськими картками ОСОБА_8 вони не намагались користуватись. Телефон ОСОБА_8 лежав на столику, і він не збирався його викрадати, не казав, що забере його для своєї дружини. Потім ОСОБА_4 склав всі речі зі столика до сумки ОСОБА_8 , поклав туди свій телефон, взяв колонку і пішов до магазину, але, в цей час, приїхали працівники поліції.

Вважає, що він вчинив правильно, оскільки хотів провчити ОСОБА_8 , щоб наступного разу він так не вчиняв. У вчиненому кається, оскільки все сталося не так, як він вважав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.08.2022 в смт Онуфріївка він зустрів сина свого знайомого ОСОБА_9 , запросив його до себе додому, приготував поїсти. ОСОБА_9 прийшов з другом ОСОБА_8 . Вони випивали. Потім йому стало зле, і він пішов до спальні, сказав хлопцям зачинити двері коли вони підуть. Прокинувшись вранці він не знайшов свій паспорт. Зателефонував ОСОБА_12 , який прийшов до нього. Потім зателефонував ОСОБА_3 . Останній в той час працював у ОСОБА_11 вдома, і повідомив, що там, випадково, ночував ОСОБА_9 . Дізнавшись про це, він велосипедом приїхав до ОСОБА_11 . Стали допитувати ОСОБА_9 , але останній вказав, що речі брав ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 і запросив його приїхати на зустріч до магазину в смт Онуфріївка. Їх розмову по телефону він не чув. Потерпілий ОСОБА_8 не очікував його там побачити. Після того він побачив свою каблучку на пальці у ОСОБА_8 , змусив її зняти, запитав де портмоне, в якому був його паспорт і ідентифікаційний номер. ОСОБА_8 сказав, що паспорт не брав, тому він ляснув його долонею по губах за брехню. Потім ОСОБА_8 сказав, що принесе паспорт і пішов. Вони сиділи, випивали, слухали музику на колонці, яка була підключена через блютуз до телефону. Приблизно через 15 хвилин він склав всі речі до сумки ОСОБА_8 і пішов до магазину, щоб залишити речі там, оскільки вважав, що ОСОБА_8 не повернеться. В цей час приїхала поліція, привезли ОСОБА_8 , опитували, описували речі.

Також пояснив, що у них на меті не було завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Вони хотіли лише повернути викрадені речі. ОСОБА_3 тримав ОСОБА_8 за футболку вище плеча, а він запитував де його документи. При цьому, двічі дав ляпаса йому в область розташування губ і відійшов до столу. Він не бачив чи наносив удари ОСОБА_3 потерпілому. ОСОБА_8 не падав на землю. Він бачив палицю, вона стояла біля труби, що тримала навіс за магазином. Він чув звуки, але не бачив чи бив ОСОБА_3 ОСОБА_8 . Банківські картки та телефон ОСОБА_8 він не пам`ятає. Паспорт ОСОБА_8 був. Не чув, щоб ОСОБА_3 казав, що забере його телефон для своєї дружини. Речі зібрав до сумки ОСОБА_8 , оскільки вважав, що він вже не повернеться, та хотів залишити їх разом з колонкою в магазині, але не встиг, тому що побачив машину поліції, і пішов сам до них. Приблизно через місяць він звернувся до поліції із заявою про викрадення його речей. Раніше не звернувся, оскільки не має віри до поліції. Вони не мали наміру заволодіти майном потерпілого, навіть не знали що за майно у нього є.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що обох обвинувачених він знає. 14 серпня 2022 року він гуляв з ОСОБА_9 на вулиці, зустріли ОСОБА_4 , курили, розмовляли, він запросив ОСОБА_9 піти до нього додому. ОСОБА_9 сам не хотів йти, тому запросив його теж. Разом пішли до магазину, щось купили та пішли до обвинуваченого ОСОБА_4 . У нього сиділи, випивали, потім він вийшов до туалету. Проходячи повз дзеркало побачив каблучку, приміряв на палець і залишив собі. Потім побачив флакон парфумів, скористався ними і поклав собі до кишені, тобто, фактично, викрав речі, належні ОСОБА_4 . Але він не брав портмоне, флешку, повербанк, паспорт і код вдома у ОСОБА_4 . Вони були там лише вдвох з ОСОБА_9 . Потім зателефонував батько ОСОБА_9 та сказав йому йти додому. Після цього вони пішли кожен до себе до дому. Наступного дня, 15.08.2022, вранці він повинен був їхати на навчання до м. Кременчука. Йому зателефонував ОСОБА_9 , сказав, що знайшов 500 грн. та запропонував погуляти разом, коли він повернеться з Кременчука. У Кременчуці друг ОСОБА_13 дав йому в користування колонку на кілька днів, з якою він приїхав додому. На той час він проживав в дитячому будинку в смт Онуфріївка. ОСОБА_9 сказав йому приїхати до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зайти за магазин. Він прийшов туди. За столом сидів незнайомий йому чоловік. Обвинувачений ОСОБА_3 непомітно вийшов та схопив його ззаду за шию, потягнув за магазин. Потім вийшов обвинувачений ОСОБА_4 і попросив ОСОБА_9 подати йому палицю-держак, якою йому стали наносити удари, близько 8-9 ударів, по лівій стороні: по ребрам, руці, стегну. Спочатку бив один, хто саме - він не пам`ятає, а другий тримав його, потім обидва стали бити. Не пам`ятає хто з них наносив удари палицею. Ногами обвинувачені його не били. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 запитував де його паспорт та код. Але він відповів, що не брав документи. Потім з нього ОСОБА_4 зняв каблучку, забрав парфуми з сумки.Крім цього забрали у нього колонку музичну, телефон, сумку з його речами: паспорт, дві банківські картки (монобанк та ощадбанк) та гаманець. Колонка, яку зняв обвинувачений ОСОБА_3 , висіла у нього на шиї. Один з обвинувачених сказав йому покласти телефон і все, що було у нього в сумочці, на стіл. Там були і парфуми ОСОБА_4 , які він забрав. Обвинувачені казали, що у ОСОБА_4 напередодні пропали з будинку документи, каблучка, ланцюжок, але причину своєї агресії до нього вони не пояснювали. Можливо, вони думали, що то він забрав речі ОСОБА_4 . ОСОБА_4 наніс йому 2-3 удари кулаком в голову. В цей час незнайома жінка побачила як його б`ють і почала кричати, вимагати припинити. Обвинувачені продовжувати бити його палицею-держаком. Потім ця жінка їх затримала, і йому вдалося відповзти вбік до магазину та втекти. Після цього йому викликали швидку мудичну допомогу, а до магазину під`їхав наряд поліції.

Наступного дня обвинувачений ОСОБА_3 на велосипеді перестрів його на вулиці. Був з палицею, пропонував поговорити «по нормальному». Палицю він висмикнув у нього з руки, а розмовляти з ним відмовився, сказавши, що вчора вони неправильно вчинили з ним. Обвинувачений ОСОБА_3 розповів, що у нього народився син. ОСОБА_4 хотів бути його хрещеним, але у нього пропав хрестик. Вибачення він не просив, шкода обвинуваченими не відшкодована, всі речі повернуті, цивільний позов він не заявляв.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2022 він з нарядом поліції прибув за заявою до магазину «Надія» по вул. Козачий Шлях в смт Онуфріївка. За магазином були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . У ОСОБА_4 була колонка музична і барсетка-сумка. На запитання чиї то речі ОСОБА_4 відповів що всі речі його. Потім він попросив ОСОБА_4 добровільно викласти всі речі з сумки і з кишень. Слідчий вилучив всі ті речі. На руці у ОСОБА_4 була каблучка, яку він також видав. Потерпілий ОСОБА_8 теж був на місці, казав, що у нього була музична колонка і телефон. Обвинувачені здійснювали тиск на нього, словесно погрожували за те, що він повідомив на номер 102 про те, що його речами незаконно заволоділи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2022 вранці обвинувачений ОСОБА_3 організував йому роботу вдома по господарству, а після обіду він чекав на нього вдома. Коли зателефонував йому, той сказав приходить за магазин «Надія» в смт Онуфріївка по вул. Козачий Шлях. Коли свідок туди прийшов там були обидва обвинувачених, ОСОБА_12 та «ОСОБА_9» - друг його онуків. Вони разом сиділи, випивали, слухали музику, яка була у ОСОБА_4 на спеціальному музичному пристрої. Потім ОСОБА_4 дав дві банківські картки «ОСОБА_9», щоб останній перевірив чи є там ще гроші. Він ходив до магазину та Приватбанку, але нічого не приніс, оскільки грошей на картках не було. Чиє то було майно йому не відомо. Про побиття когось вони не розмовляли. Коли приїхав наряд поліції ОСОБА_12 приніс йому якийсь телефон і сказав, краще, щоб він був у нього. Той телефон він віддав працівникам поліції. Потерпілого ОСОБА_8 він бачив, коли його привезла поліція до магазину. До цього він не знає скільки часу вони сиділи за магазином, відпочивали, тому що був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2022 року, дату не пам`ятає, він перебував на чергуванні в складі ГРПП. Надійшло повідомлення на пристрій про відкрите заволодіння майном біля продуктового магазину в смт Онуфріївка. Вони з напарником ОСОБА_14 приїхали за повідомленням. Їм назустріч вийшов обвинувачений ОСОБА_4 з музичною колонкою чорного кольору. Пізніше на місце під`їхала слідча оперативна група. Під час поверхневої перевірки було виявлено парфум, телефон. Речі, видані ОСОБА_4 вони не описували, бо цим займалась слідча оперативна група. ОСОБА_4 повідомив про те, що у нього на квартирі було викрадено каблучку, паспорт, і той парфум. ОСОБА_8 був на місці, пояснював, що один з обвинувачених забрав його речі. ОСОБА_3 також був там. Він не пам`ятає чи видавав якісь речі саме обвинувачений ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині. Приблизно в середині серпня 2022 року до неї зайшов ОСОБА_9 , хотів купити бокал квасу і розрахуватись карткою. Але на картці не виявилось грошей. Він пішов, але через деякий час повернувся з іншою карткою, на якій, також, не було грошей. ОСОБА_9 намагався розрахуватися без пін-коду, через систему paypass. Пізніше, в цей день працівниками поліції проводились слідчі дії. Про всі обставини вона дізналась від них і з камер відеоспостереження.

Допитаний в судовому засіданні в присутності психолога ОСОБА_17 та законного представника ОСОБА_18 неповнолітній свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_19 він знає, оскільки разом з ним жили в дитячому будинку «Жива Перлина». Влітку 2022 року він зустрічався зі ОСОБА_8 в м. Кременчуці. Останній попросив у нього колонку музичну портативну, яку він дав йому на кілька днів. Колонку повернув не через 2 дня як домовлялись, а пізніше. Колонку він сам придбав і має товарний чек на неї, який надав працівникам поліції.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні не визнали, їх вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_20 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 .

Крім того вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами та відеоматеріалами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 15.08.2022 за № 0001130 за заявою ОСОБА_21 про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно нього відкритого викрадення майна з застосуванням насильства яке не є небезпечним для його життя та здоров`я та рапортом від 15.08.2022 про отримання заяви до відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського ОРВП ГУНП в Кіровоградській області від ОСОБА_8 /т.2 а.с. 97, 98/;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 15.08.2022 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме, відкритого викрадення майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /т. 2 а.с. 99/;

- протоколом огляду місця події від 15.08.2022 з фототаблицею, проведеного за участю понятих, згідно якого встановлено, що місцем події є ділянка місцевості, прилегла до будівлі продовольчого магазину, який розташований по АДРЕСА_4 . Під час огляду даної ділянки виявлено автомобіль марки ВАЗ модель 2115, в якому знаходиться акустична колонка SVEN модель PS-440 Black, поясна сумка сірого кольору з речами і документами, належними ОСОБА_8 . Під час огляду ділянки місцевості, яка розташована між будівлею продовольчого магазину та територією двору домоволодіння АДРЕСА_4 речі, предмети та сліди, які мають значення, виявлені не були. За будівлею за одним зі столів з лавочкою знаходиться громадянин ОСОБА_11 , який добровільно видав мобільний телефон «iPhone» модель «7 Plus». За будівлею магазину в напрямку вул. Жуланова в смт Онуфріївка на відстані 6,3 м від будівлі магазину на повверхні землі виявлено дерев`яну палку, схожу на топорище, довжиною 45 см, шириною в найширшій частині 65 мм /т.2 а.с. 100-110/;

- висновком експерта № 71 від 16.08.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_8 виявлені крововиливи в лівій виличній ділянці, на слизовій верхньої губи на лівій боковій поверхні грудної клітини, на задній поверхні лівого стегна. Ці ушкодження виникли від дій тупих твердих предметів, не відобразивши свої характерні особливості, якими могли бути кулаки, ноги людини і т.п. Також, виявлений крововилив на зовнішній поверхні лівого плеча і задній поверхні лівого плечового суглобу, які виникли від дій тупих твердих предметів з продовгуватою контактною поверхнею, яким могла бути палка, арматура і т.п. Кількість контактів тіла з тупими твердими предметами не менш як вісім. По ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень /т. 2 а.с. 112/;

- товарним чеком № 356 від 21.12.2021, згідно якого вартість колонки марки SVEN модель PS-550 Black становить 3100 грн. /т. 2 а.с. 139/;

- повідомленнями про те, що за період часу з 14.08.2022 по серпень 2022 року ОСОБА_8 послугами ломбардів не користувався /т. 2 а.с. 140-144/;

- протоколом огляду від 08 вересня 2022 року, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого був оглянутий мобільний телефон марки «iPhone» модель «7 Plus», належний ОСОБА_8 /т. 2 а.с. 145/;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2239 від 12.09.2022, згідно якого визначена ринкова вартість станом на 15 серпня 2022 року мобільного телефону марки «iPhone» модель «7 Plus» становить 5500 грн., поясної сумки сірого кольору виготовленої з тканини, на дві кишені на застібці-змійці становить 288,78 грн., портативної колонки марки SVEN модель PS-550 Black становить 4128, 64 грн. /т. 2 а.с. 147-152/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2022 за участю свідка ОСОБА_12 , проведеним в присутності понятих, під час якого ОСОБА_12 розповів та на місці показав яким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заволоділи майном ОСОБА_8 та відповідним відеозаписом /т. 2 а.с. 153-155, т. 3 а.с. 62/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2022 за участю потерпілого ОСОБА_8 , проведеним в присутності понятих, під час якого ОСОБА_8 розповів та на місці показав яким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заволоділи його майном та відповідним відеозаписом /т. 2 а.с. 156-157, т. 3 а.с. 62/;

- протоколом огляду предметів від 18.11.2022, згідно якого слідчим оглянуті DVD-R диски та карти пам`яті по кримінальному провадженню № 0001130 /т.2 а.с. 162-163/;

- відеозаписом з відеокамери, встановленої на однострої інспектора ОСОБА_22 під час реагування на повідомлення потерпілого ОСОБА_8 про відкрите викрадення чужого майна /т. 2, а.с. 237/;

- відеозаписом камери спостереження, яка встановлена на будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого по АДРЕСА_4 та здійснює запис території, розташованої позаду магазину в період часу з 09.07. години до 14.13 години та на якому зафіксовано нанесення обвинуваченими ударів потерпілому та відкрите заволодіння його майном /т. 2, а.с. 239/;

- ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2022 року про допит в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_9 та журналом судового засідання від 08.09.2022, в якому був допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_9 /т. 3 а.с. 63-65/;

- DVD-R диском із копією відеозапису судового засідання від 08 вересня 2022 року, в якому проводився допит свідка ОСОБА_9 /т.3 а.с. 66/.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими і достовірними та приймає в основу обвинувального вироку, так як вони отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Суд не вбачає підстав не довіряти показанням свідків, які не перебувають з обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у неприязних стосунках, причин оговорювати обвинувачених у них немає, а їхні показання є послідовними, та такими, що узгоджуються між собою, є належними та допустимими доказами.

Доводи захисників та обвинувачених про відсутність наміру у відкритому викраденні майна та необхідності перекваліфікації їх дій на спричинення легких тілесних ушкоджень суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ними спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при тому, що вина обвинувачених підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.

При цьому, суд констатує, що покази свідків та потерпілого щодо фактичних обставин, хронології події, мотивів вчинення кримінального правопорушення, узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, а відтак виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачені є винними у вчиненні цього кримінального павопорушення.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю та їх дії слід кваліфікувати за ч. 4 т. 186 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особи обвинувачених.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працездатний, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має третю групу інвалідності, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особи обвинувачених, їх вік та стан здоров`я.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Абзацом 2 п. 2 вищевказаної постанови визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки він засуджений вироком Кропивницького апеляційного суду від 30.03.2023 року, яким скасовано вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року, тому суд вважає, за необхідне, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кропивницького апеляційного суду від 30.03.2023 року.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 29 листопада 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2023 року та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років та 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 21 червня 2020 року по 09 квітня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, який відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 серпня 2023 року.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази - зарядний пристрій «Power Bank» марки «Cavion» білого кольору, синя пляшка з написом «Lacoste» із вмістом прозорої рідини, телефон мapки «Huawei», які знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.

Речові докази - поясну сумку сірого кольору, виготовлену із тканини на дві кишені і з рельєфним написом «Exlusive Collection italiano Fashion», гаманець різнокольоровий із написом на лицьовій стороні «І Malta», банківську картку «МоноБанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone» модель 7 Plus, серійний номер НОМЕР_2 , портативну колонку SVEN модель PS-550 Black, паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_8 , залишити в його розпорядженні.

Речовий доказ - дерев`яну палку, схожу на топорище довжиною 45 см і шириною в найширшій частині 65 мм, передану на зберігання до кімнати збереження речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташована в приміщенні будівлі Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Речовий доказ DVD-R диск із копією відеозапису із нагрудної відеокамери, встановленої на однострої інспектора чергового СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 під час реагування на повідомлення про відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ DVD-R диск із копією відеозапису камери спостереження, яка встановлена на будівлі продовольчого магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , та здійснює відеозапис території, прилеглої до будівлі магазину та розташованої позаду магазину, в період часу з 09.07 години до 14.13 години 15.08.2022, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ DVD-R диск із копіями проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме проведення допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.08.2022, допиту свідка ОСОБА_12 від 15.08.2022, допиту свідка ОСОБА_9 від 19.08.2022, огляду предметів від 08.09.2022, допиту свідка ОСОБА_11 від 13.09.2022, повторного допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2022, проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 15.09.2022, проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 20.09.2022, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1