Єдиний унікальний номер 205/6666/20
У Х В А Л А

04 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з підстав та обґрунтувань, викладених у заяві.

В судовому засідання заявник - адвокат ОСОБА_2 , а також адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву, просили її задовольнити, мотивуючи наявністю для цього законних підстав, які наведені у заяві.

Суддя, дослідивши заяву про відвід, її підстави та обґрунтування, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , приходить до наступного.

Як слідує із заяви, у провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_2 , а також адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у своїх поясненнях, посилалися на допущені грубі порушення суддею ОСОБА_4 діючого законодавства під час проведення судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .. Ігнорування позиції сторони захисту щодо заявлених клопотань та заперечень. Понукання прокурору у долученні до справи додаткових матеріалів, походження яких, у сторони захисту викликає обґрунтовані сумніви у їх походженні. Клопотання, які заявляються обвинуваченим та захисниками, ігноруються головуючою у справі суддею ОСОБА_4 , у їх задоволенні безпідставно та без належної мотивації відмовляється.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України. Так, відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести суддю від розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .. Отже, сумніви у неупередженості судді повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, суддя дійшла висновку, що відвід судді ОСОБА_4 обумовлюється незгодою заявника з прийнятими раніше рішенням судді.

Не досліджуючи зміст і законність судових рішень, які були ухвалені суддею ОСОБА_4 під час проведення судового розгляду справи, суддя, в першу чергу, звертає увагу, що будь-яке рішення, яке постановляється за наслідками розгляду клопотань, скарг, заяв у кримінальному провадженні, виноситься суддею на підставі дослідження всіх матеріалів справи та оцінки доказів. Згідно зі ст. 94 КПК України суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Незгода з постановленим рішенням у випадках, передбачених законом, може бути предметом апеляційного оскарження, а не підставою для відводу судді.

Суддя наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумніву неупередженості судді. Отже, прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість в заяві адвоката ОСОБА_2 не наведено відомостей, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 або про наявність передбачених законом підстав для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбаченихст.75, 76 КПК України, і не доводять упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Щодо інших вимог заявника, суддя зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає повноважень судді, в рамках розгляду заяви про відвід судді, розглядати інші питання, пов`язані з розглядом кримінального провадження по суті.

За таких умов, суддя обґрунтовано вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 371,372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1