Провадження № 1-кп/470/11/23
Справа № 470/309/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року за № 0000255 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого за домовленістю, не військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2023 року о 23 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні за місцем проживання потерпілої ОСОБА_3 , розташованої за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_3 , яка відволіклась, підійшов до дивану та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, незважаючи на воєнний стан введений в Україні на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», викрав з- під подушки, мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Х-style 31 «Power Type-C», синього кольору, вартістю 982 грн. 32 коп., в середині якого перебувала сім карта оператора «Київстар». Утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, обвинувачений ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння ОСОБА_3 , та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 982 грн. 32 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що вночі 04 червня 2023 року, він разом із знайомим прийшли до ОСОБА_3 та розпивали там горілку. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він викрав належний їй мобільний телефон, що лежав на дивані, а наступного дня продав його за 100 грн. В подальшому хотів викупити мобільний телефон щоб повернути потерпілій, однак дізнався, що вона звернулася до поліції. Він неодноразово вибачався перед потерпілою та шкодує про свій вчинок.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 , під час судового розгляду суду показала, що обвинувачений є сином її знайомої. Декілька місяців він проживав у неї в будинку та допомагав по господарству. 04 червня 2023 року близько опівночі, він разом із невідомою їй особою, прийшли до неї та розпивали горілку в кімнаті літньої кухні, де вона мешкає. Належний їй мобільний телефон лежав під подушкою на дивані, в певний момент вона відволіклась, після чого виявила що телефон зник. Вона наказала обвинуваченому показати вміст кишень, однак він дістав лише власний мобільний телефон та пішов з будинку. Наступного дня вона звернулася до поліції. Обвинуваченого вибачила та на його суворому покаранні не наполягає.

Завою потерпілої ОСОБА_3 начальнику ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 07 червня 2023 року, у якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 який 04 червня 2023 року перебуваючи в приміщенні літньої кухні за місцем її проживання, викрав належний їй мобільний телефон марки ««Sigma», чим спричинив матеріальну шкоду ( а.п.31).

Того ж дня слідчим СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 було оглянуто домоволодіння належне потерпілій ОСОБА_3 розташоване за адресою АДРЕСА_3 ( а.п.34-39).

Копією товарного чеку виданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 10 травня 2023 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Sigma» моделі «Х-style 31 «Power Type-C», синього кольору, становить 990 грн. ( а.п.77).

Заявою ОСОБА_9 від 09 червня 2023 року відповідно до якої він добровільно видав поліції мобільний телефон марки Сігма синього кольору, який 06 червня 2023 року придбав у ОСОБА_4 за 100 грн., без сім - картки (а.п. 48).

Протоколом огляду предмету від 09 червня 2023 року, за яким слідчим СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 було оглянуто мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Х-style 31 «Power Type-C», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині якого була відсутня сім - картка мобільного оператора, виданий ОСОБА_9 , присутня при слідчій дії потерпіла підтвердила що мобільний телефон належить їй ( а.п.49-56).

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 2691 від 13 червня 2023 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 викраденням мобільного телефону марки «Sigma» моделі «Х-style 31 «Power Type-C», придбаний 10 травня 2023 року станом на 04 червня 2023 року складає 982 грн. 32 коп. ( а.п.64-70).

Даними протоколу слідчого експерименту від 25 червня 2023 року під час якого обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 пояснив та показав за яких обставин викрав мобільний телефон потерпілої (а.п.81-83).

Таким чином, суд доходить висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, однак скарг на нього до Березнегуватської селищної ради не надходило, працює за домовленістю, військовозобов`язаний, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, однак в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимою особою, за досудовою доповіддю складеною провідним інспектором Баштанського районного сектору 4 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях має високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та середні ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття. Разом з тим, оскільки така обставина як вчинення злочину в умовах воєнного стану передбачена диспозицією ч.4 ст.185 КК України, є ознакою кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію вказана обставина не враховується судом як така що обтяжує покарання. Таким чином, обставинами, які обтяжують покарання є вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання судом повинні враховуватись тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення що відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання, та доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Разом з тим враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин як пом`якшуючих так і обтяжуючих його вину, його поведінку після вчинення злочину, відсутність негативних наслідків вчиненого злочину, відшкодування заподіяної потерпілій шкоди шляхом повернення викраденого майна, враховуючи думку потерпілої яка вибачила обвинуваченого та просила його суворо не карати, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі та призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням обов`язків визначених ст.76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 200 (двісті) грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Х-style 31 «Power Type-C» - залишити потерпілій ОСОБА_3 , як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1