ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1255/23 Справа № 201/5202/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2023 рокув кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Старобільськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2023 рокувідмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, погодженого з прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в даному випадку ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території. Однак, жодного доказу того, що «Державна установа «Новоайдарське територіальне медичне об`єднання» Луганської Народної Республіки» являється органом влади, суду не надано. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що кваліфікація дій підозрюваного є очевидно невірною, а тому підозра з цією кваліфікацією необґрунтована, що є підставою для відмови в обранні будь-якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що стороною обвинувачення доведено існування обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, в якій підозрюються, переховуватися від органів досудового розслідування.Крім того, слідчим суддею приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу судом не прийнято до уваги те, що «Державна установа «Новоайдарське територіальне медичне об`єднання» Луганської Народної Республіки» здійснює свою діяльність як виконавчий орган влади, який підпорядковується міністерству охорони здоров`я Луганської Народної Республіки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Як слідує з наданих суду матеріалів в провадженні СВ №3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, щодо ОСОБА_7 .

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, введення на території України воєнного стану, захопленням Новоайдарської селищної територіальної громади Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України в газеті «Урядовий кур`єр» № 72 (7470) від 12 квітня 2023 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковано повістки про виклик ОСОБА_7 на 16 квітня 2023 року, 17 квітня 2023 року та 18 квітня 2023 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000054 від 07 квітня 2022 року, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного, тощо, але у визначений строк ОСОБА_7 не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Враховуючи наведені вище обставини слідчим за погодженням із прокурором 19 квітня 2023 року із дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, що виразилось у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Відповідно до постанови слідчого СВ №3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 28 квітня 2023 року підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в розшук.

Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2023 рокувідмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, погодженого з прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тих підстав, що слідчим не доведено, що державна установа «Новоайдарське територіальне медичне об`єднання» Луганської Народної Республіки», в якій займає посаду підозрюваний, являється органом влади.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді апеляційний суд вважає, що вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею не дотримані, а доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є слушними та підлягають задоволенню.

Так, відповідно до пункту 1.1 т. зв. «Положения о Министерстве здравоохранения Луганской Народной Республики (в новой редакции)», яке затверджено так званим «постановлением Совета Министров Луганской Народной Республики от 12 января 2016 года № 11», «Министерство здравоохранения Луганской Народной Республики (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Луганской Народной Республики по формированию и обеспечению государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения».

Пунктом 1.4 вказаного положення, визначено, що «Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные Министерству государственные учреждения, службы, государственные унитарные предприятия, во взаимодействии с другими исполнительными органами государственной власти Луганской Народной Республики, органами местного самоуправления Луганской Народной Республики, общественными объединениями и организациями».

З викладеного слідує, що т. зв. «Министерство здравоохранения Луганской Народной Республики» є виконавчим органом влади, яке здійснює свою діяльність по формуванню та забезпеченню так званої державної політики та нормативно-правовому регулюванню у сфері охорони здоров`я в тому числі і через т. зв. «Державну установу «Новоайдарське територіальне медичне об`єднання» Луганської Народної Республіки», тобто бере участь у виконанні функції держави та наділена відповідними владними повноваженнями.

При цьому в самій назві даного органу влади вказано, що він є органом влади т. зв. «Государственным учреждением».

"Приказом" т. зв. «Министерства здравоохранения Луганской Народной Республики №154-ЛС від 17 марта 2022 года» ОСОБА_8 призначено на посаду «главного врача «Государственного учреждения Новоайдарское Территориальное медицинское объединение» Луганской Народной республики».

З огляду на викладене, приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу слідчий суддя не взяв до уваги те, що т. зв. Державна установа «Новоайдарське територіальне медичне об`єднання» Луганської Народної Республіки»здійснює свою діяльність як виконавчий орган влади, який знаходиться у прямому підпорядкуванню т. зв. «Министерства здравоохранения Луганской Народной Республики», та прийшов до передчасного висновку про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 .

Враховуючи вище наведе, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу апеляційним судом зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК України законодавець прямо передбачив, що у випадку, якщо підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час перегляду судового рішення апеляційним судом встановлено, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, що виразилось у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

З наданих матеріалів провадження слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи сукупність наявних в матеріалах провадження доказів апеляційний суд приходить до висновку, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим та те, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 6 разів не прибув на виклик до слідчого, при цьому не повідомивши про причини та неможливість прибуття, знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області, у зв`язку з чим його оголошено у державний розшук, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до особової картки Державної міграційної служби ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на момент прописки мав паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області.

Також, про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить поведінка ОСОБА_8 , який публічно демонструє підтримку Російської Федерації щодо проведення на території України так званої спеціальної воєнної операції, підтримав дії Російської Федерації та незаконних збройних формувань т.зв. ЛНР, спрямовані на захоплення території України.

При цьому ОСОБА_8 продовжує приймати участь у протиправній діяльності та перебувати на території Новоайдарівської селищної територіальної громади Луганської області, яка відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 15 травня 2023 року № 143) є тимчасово окупованою територією України.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо примусити його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

Отже, апеляційний суд, погодившись з клопотанням слідчого щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що під час апеляційного розгляду прокурором доведено набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного, обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Щастинської окружної прокуратури Луганської областізадовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2023 рокупро відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, погоджене з прокурором Щастинської окружної прокуратури Луганської області, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4