Справа №766/250/23
н/п 1-кс/766/1212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000246 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області суду надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000246 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 02.02.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими пристроями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 07.03.2022 року, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з особою, відносно якої досудове розслідування проводиться в окремому кримінальному провадженні №0000247 від 02.02.2023 за ч.1 ст.263 КК України, в якої умисно, незаконно, придбав за 2500 грн., автомат Калашникова, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/115-22/11036-БЛ від 29.12.2022 є військовою стрілецькою вогнепальною зброєю, а саме 5,45 мм. автоматом Калашникова модель «АК-74», № НОМЕР_1 , 1989 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР) та 119 патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №CE-19/115-22/11028-БЛ від 30.12.2022 є військовими боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї, а саме 5,45мм проміжними патронами (калібру 5,45?39 мм) з кулями зі сталевим осердям. Які ОСОБА_7 в подальшому переніс до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де без передбаченого законом дозволу зберігав вищевказану зброю та боєприпаси до моменту їх виявлення та вилучення співробітниками поліції в ході проведення огляду місця події, який проводився 17.12.2022 року в період часу з 12:48 год. до 14:46 год. у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. Ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючий, не одружений, раніше не судимий.

У ході розслідування кримінального правопорушення 31.07.2023 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, не одруженого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім того, 08.08.2023 копія письмового повідомлення про підозру також вручена його захиснику - адвокату ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_7 .

За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаного злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

07.08.2023 року підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в всеукраїнський та міжнародний розшук.

Слідчим зазначено, що на теперішній час місце перебування ОСОБА_7 не відоме, а також те, що останній неодноразово викликався до органу досудового розслідування, шляхом надсилання повісток на особистий номер телефону, але жодного разу на виклики слідчого 31.07.2023, 04.08.2023, 05.08.2023, 06.08.2023 не з`явився, не повідомивши при цьому про поважні причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що по теперішній час ОСОБА_7 , переховується від правосуддя та перешкоджає проведенню слідчих дій, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, при цьому зазначив, що слідчим у клопотанні помилково зазначено щодо обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без внесення застави та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає дану підозру необґрунтованою, просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його відсутності.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного вмотивування.

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 02.02.2023 року за підозрою: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У ході розслідування кримінального правопорушення 31.07.2023 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На теперішній час місце перебування ОСОБА_7 не відоме.

07.08.2023 року підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в всеукраїнський та міжнародний розшук.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ізст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно із ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час місце перебування ОСОБА_7 не відоме, а також те, що останній неодноразово викликався до органу досудового розслідування, шляхом надсилання повісток на особистий номер телефону, але жодного разу на виклики слідчого 31.07.2023, 04.08.2023, 05.08.2023, 06.08.2023 не з`явився, не повідомивши при цьому про поважні причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На виклики слідчого підозрюваний не з`являється, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2023 року слідчим, відповідно до вимог та у порядку передбаченому КПК України, в рамках кримінального провадження №0000246 від 02.02.2023 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Того ж дня, 31.07.2023 року, копію повідомлення про підозру вручено захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_4 . Окрім того, повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 , для передачі ОСОБА_7 .

В ході розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, та з 08.08.2023 року перебуває у міжнародному розшуку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику подальшого переховування від органу досудового розслідування.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 17.12.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/115-22/11036БЛ від 29.12.2022, в якому зазначено що вилучений автомат є автоматом Калашникова «74», 1989 р., є військовою стрілецькою зброєю; висновком експерта № СЕ-19/115-22/11028БЛ від 30.12.2022, зазначено, що 119 патронів є бойовими; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 17.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 17.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 20.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 16.03.2023 року, в якому вказується, що допит здійснюється в режимі відео-фіксації; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 17.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 01.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 01.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 01.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 18.07.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 18.07.2023 року; протоколом допиту свідка в режимі відео конференції ОСОБА_16 , від 07.07.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 06.07.2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2023 року; протоколом огляду речей від 13.07.2023 року, оглядалась сумка чорного кольору; протоколом огляду речей від 13.07.2023 року, де оглядались речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 25.07.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Нормами чинного КПК України не визначене поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи положення ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177,182,183,193-194,205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000246 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1