Дата документу 17.08.2023Справа № 645/7237/21
Провадження № 1-кп/554/215/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0002875, №0000747, №0003832 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, має на утриманні дитину 2018 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова з ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на строк 1 рік.

у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2020 року в період часу з 15:40 год до 16:00 год, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на алеї за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, неподалік від будинку № 40, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка рухалась в напрямку з супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників 128-В, в бік вул. Валентинівської, м.Харкова з пакунками в руках. Побачивши на шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок та оцінивши обстановку, яка склалася, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до неї ззаду та різким рухом своєї правої руки, відкрито заволодів ювелірним виробом прикрасою для шиї ланцюжком з металу жовтого кольору 585 метричної проби, довжиною 50 см, вагою 5,6 грам потерпілої, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 333 від 29.12.2020 - 5442,53 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим відкрито заволодівши золотим ланцюжком, що належить потерпілій ОСОБА_8 , звернувши його на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

19 серпня 2020 року близько 18:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №20 по вул. Новгородській у м. Харкові, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_9 у якої на шиї висів золотий ланцюжок з золотим хрестиком. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_10 схопив правою рукою, за золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грам вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 194 від 21.12.2020 на суму 10095, 70 грн., на якому висів золотий хрестик 585 проби, вагою 3 грами, вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 194 від 21.12.2020 на суму 3028, 71 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 утримуючи золотий ланцюжок 585 проби та золотий хрестик 585 проби в правій руці, місце вчинення кримінального правопорушення - злочину, покинув, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки потерплій ОСОБА_10 на загальну суму 13124, 41 грн.

25 серпня 2020 року приблизно о 19:34 год, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 40 по вул. 23 Серпня у м. Харкові, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_11 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок з золотим хрестиком. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_11 схопив правою рукою, за золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20 грам, вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 196 від 22.12.2020 на суму 19464, 60 грн, на якому висів золотий хрестик 585 проби, вагою 3 грами, вартістю згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 196 від 22.12.2020 на суму 2919, 69 грн здійснив ривок з шиї ланцюжка, який розірвався.

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи золотий ланцюжок 585 проби та золотий хрестик 585 проби, почав залишати місце вчинення кримінального правопорушення. Вищевказані дії були помічені, ОСОБА_12 , який почав ОСОБА_6 переслідувати. Перебуваючи біля будинку № 44 по вул. 23 Серпня у м. Харкові, ОСОБА_6 позбувся викраденого майна, шляхом його викидання, але через 5 хвилин переслідування ОСОБА_12 наздогнав ОСОБА_6 , який повідомив про місце, де він позбувся золотого ланцюжка із золотим хрестиком, після чого останній покинув місце скоєння злочину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину- відкрите заволодіння чужим майном, але свої протиправні дії до кінця не довів з причин, які не залежать від його волі, оскільки його дії були зупинені ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 своїми протиправними діями намагався спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 196 від 22.12.2020 на загальну суму 22384, 29 грн.

У невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 08 вересня 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу метадон, за невстановлених обставин, дізнався у невстановленої (невстановлених) особи (осіб) місце зберігання особливо небезпечного психотропного засобу, обіг якого заборонено.

Надалі ОСОБА_6 , у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 22:30 год 08 вересня 2021 року в м.Харкові забрав пакунок в якому малося 87 згортків в ізоленті білого кольору всередині яких знаходилась речовина порошкоподібної форми, виконавши всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання з метою збуту наркотичного засобу.

У подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, поклав згортки з наркотичним засобом до автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим став їх зберігати при собі та перевозити на вказаному транспортному засобі.

09 вересня 2021 року приблизно о 00:30 год дії ОСОБА_6 , пов`язані з незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням наркотичного засобу з метою збуту були припинені співробітниками УПП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 49.

09 вересня 2021 року в період часу з 03:04 до 03:33 години в ході огляду автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено 87 згортків в ізоленті білого кольору всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, з яких 1 згорток в ізоленті білого кольору всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/20071-НЗПРАП від 10.09.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в перерахунку на масу сухого залишку 0,1382 грам; 1 згорток в ізоленті білого кольору всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/20072-НЗПРАП від 10.09.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в перерахунку на масу сухого залишку 0,1494 грам; 69 згортків в ізоленті білого кольору всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/20069-НЗПРАП від 13.09.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в перерахунку на масу сухого залишку 0,1163 грами; 0,1227 грами; 0,1095 грами; 0,1329 грами; 0,1053 грами; 0,1104 грами; 0,1260 грами; 0,1198 грами; 0,1167 грами; 0,1337 грами; 0,1226 грами; 0,1270 грами; 0,1367 грами; 0,1106 грами; 0,1257 грами; 0,1124 грами; 0,1340 грами; 0,1407 грами; 0,1262 грами; 0,1057 грами; 0,1381 грами; 0,1384 грами; 0,1359 грами; 0,1080 грами; 0,1343 грами; 0,1188 грами; 0,1311 грами; 0,1312 грами; 0,1207 грами; 0,1326 грами; 0,1225 грами; 0,1215 грами; 0,1037 грами; 0,1084 грами; 0,1311 грами; 0,1048 грами; 0,1403 грами; 0,0896 грами; 0,1089 грами; 0,1398 грами; 0,1366 грами; 0,1167 грами; 0,1138 грами; 0,1420 грами; 0,1274 грами; 0,1132 грами; 0,1676 грами; 0,1820 грами; 0,1558 грами; 0,1617 грами; 0,1416 грами; 0,1392 грами; 0,1494 грами; 0,1240 грами; 0,1110 грами; 0,0914 грами; 0,1272 грами; 0,1165 грами; 0,1060 грами; 0,1348 грами; 0,1109 грами; 0,1247 грами; 0,0986 грами; 0,1361 грами; 0,1168 грами; 0,1173 грами; 0,1776 грами; 0,1240 грами; 0,1826 грами та 16 згортків в ізоленті білого кольору всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/20068-НЗПРАП від 10.09.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в перерахунку на масу сухого залишку 0,0794 грам, 0,1120 грам, 0,1230 грам, 0,1098 грам, 0,1213 грам, 0,1037 грам, 0,1198 грам, 0,1106 грам, 0,1070 грам, 0,1658 грам, 0,1174 грам, 0,1038 грам, 0,1215 грам, 0,1047 грам, 0,1107 грам, 0,0717 грам, всього загальною масою 10,8109 грами.

Таким чином, ОСОБА_6 , у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети щодо незаконного придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон, що відноситься до таблиці № II списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770.

07 вересня 2021 року, період часу не встановлено, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини, попередньо розфасувавши її, шляхом її продажу через залишення так званих «закладок» на території м. Харкова, прибув до відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Василя Мельникова, 4/1, де почав розшукувати місце, в якому можна залишити закладку з наркотичним засобом - метадон, у розфасованому вигляді.

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 залишив у металевій ручці лавочки, згорток в ізоляційній стрічці, в якому знаходився наркотичний засіб -метадон, обіг якої обмежений для невстановленого покупця, виконавши всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети щодо незаконного збуту наркотичного засобу. Після чого з метою фіксації місця розташування закладки ОСОБА_6 , зробив фотознімок, для подальшої передачі інформації покупцю, за що міг отримати прибуток від збуту наркотичного засобу, у вигляді грошової оплати.

09 вересня 2021 року в період часу з 16.54 год. по 18.52 год. в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 у металевій ручці лавочки на відкритій ділянці за адресою: м. Харків, вул. Василя Мельникова, 4/1, виявлено та вилучено один згорток фольги в ізоляційній стрічці, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/20436-НЗПРАП від 17.09.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в перерахунку на масу сухого залишку 0,1127 грам .

Так, ОСОБА_6 , у зазначений вище період часу, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети щодо незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон, що відноситься до таблиці № II списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770.

07 вересня 2021 року, період часу не встановлено, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини, попередньо розфасувавши її, шляхом її продажу через залишення так званих «закладок» на території м. Харкова, прибув до відкритої ділянки місцевості за адресою: м.Харків, вул. Василя Мельникова, 8 біля під`їзду № 4, де почав розшукувати місце, в якому можна залишити закладку з наркотичним засобом - метадон, у розфасованому вигляді.

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 залишив на землі, згорток в ізоляційній стрічці, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, обіг якої обмежений для невстановленого покупця, виконавши всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети щодо незаконного збуту наркотичного засобу. Після чого з метою фіксації місця розташування закладки ОСОБА_6 , зробив фотознімок, для подальшої передачі інформації покупцю, за що міг отримати прибуток від збуту наркотичного засобу, у вигляді грошової оплати.

09 вересня 2021 року в період часу з 16.54 год. по 18.52 год. в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 на землі на відкритій ділянці за адресою: м. Харків, вул. Василя Мельникова, 8 біля під`їзду № 4, виявлено та вилучено один згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/20437-НЗПРАП від 17.09.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в перерахунку на масу сухого залишку 0,1272 грам .

Так, ОСОБА_6 , у зазначений вище період часу, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети щодо незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон, що відноситься до таблиці № II списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770.

07 вересня 2021 року, період часу не встановлено, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збуту психотропної речовини, попередньо розфасувавши її, шляхом її продажу через залишення так званих «закладок» на території м. Харкова, прибув до відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, проспект Московський, 210/3 біля автомату видачі води під ніжкою, де почав розшукувати місце, в якому можна залишити закладку з наркотичним засобом - метадон, у розфасованому вигляді.

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 залишив на землі, згорток в ізоляційній стрічці, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, обіг якої обмежений для невстановленого покупця, виконавши всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети щодо незаконного збуту наркотичного засобу. Після чого з метою фіксації місця розташування закладки ОСОБА_6 , зробив фотознімок, для подальшої передачі інформації покупцю, за що міг отримати прибуток від збуту наркотичного засобу, у вигляді грошової оплати.

09 вересня 2021 року в період часу з 16.54 год. по 18.52 год. в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, проспект Московський, 210/3 біля автомату видачі води під ніжкою на відкритій ділянці місцевості виявлено та вилучено один згорток фольги, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-21/20438-НЗПРАП від 20.09.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в перерахунку на масу сухого залишку 0,1291 грам .

Так, ОСОБА_6 , у зазначений вище період часу, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети щодо незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон, що відноситься до таблиці № II списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах; за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій, зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явились, наддали заяви про розгляд справи у їх відсутність. ОСОБА_8 підтримала поданий нею цивільний позов.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307 КК України вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Так, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів.

Разом із тим, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, раніше судимий за корисливий злочин, вчинив новий злочин під час іспитового строку, ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з встановленими судом фактичними обставинами ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України з корисливих мотивів.

З огляду на вищенаведені обставини суд дійшов до висновку про необхідність призначення додаткового виду покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна, передбачене санкцією указаної статті КК України як обов`язкове.

Крім того, при визначенні остаточного покарання судом враховується вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.11.2020 року яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на строк 1 рік.

Вирішення цивільного позову

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як встановлено з цивільного позову, потерпіла ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої їй злочином 15000 грн на користь ОСОБА_14 .

Разом із тим, матеріали справи не містять даних про наявність повноважень у ОСОБА_8 на ведення справи від імені ОСОБА_14 , як і немає даних про процесуальний статус ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд залишає позов ОСОБА_8 без розгляду.

Разом з цим, суд роз`яснює ОСОБА_8 , що у відповідно до вимог ч. 7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином витрати в загальній сумі 8237, 76 грн. на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно із ч. 10 ст. 100 КПК застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_6 належить транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон «Bravis A504 Trace», тому арешт накладений на це майно підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року, і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

До набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 17 серпня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 09 вересня 2021 року по 17 серпня 2023 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- диски з відеозаписами - зберігати при матеріалах справи;

- наркотичні засоби - знищити;

- мобільний телефон золотистого кольору «Bravis A504 Trace» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; пароль- графічний ключ «НОМЕР_9» (упаковано до сейф-пакету №1592388); банківську картку для виплат помаранчевого кольору «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; банківську картку для виплат помаранчевого кольору «ПриватБанк» НОМЕР_5 ; банківську картку «Універсальна» «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 на легковий седан ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 ; посвідчення водія № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №189794, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2021 року час 02:05 год.; листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів з Медичного центру «Можливість» на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (призначення по 100 мг на 10 днів з 31.08.2021 року по 09.09.2021 року); квитанція згідно виписаної постанови про адміністративне правопорушення на 1 арк.; зв`язка ключів (2 ключа) - упаковані до паперових конвертів - повернути власникам.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2021 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1