Справа № 459/3431/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/929/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 07.09.2023 року до 05.11.2023 року включно.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт і звільнити ОСОБА_6 з під варти. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок протягом 48 годин із часу оголошення ухвали суду про зміну запобіжного заходу з`явитись в ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1 , з метою його мобілізації та проходження служби в ЗСУ.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, неправильно застосував процесуальний закон.

Звертає увагу на те, що суд не навів мотивів того чому не може бути застосовано до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Також апелянт зазначає, що обвинувачений приймає активну соціальну позицію, позитивно характеризується відповідно до службової характеристики начальника ВЧ 0624 від 10.10.2014 та має намір проходити військову службу та захищати Україну в лавах ЗСУ.

Також наголошує, що обвинувачений має постійне місце проживання, є особою молодого віку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, до затримання працював. Усі ці обставини стверджують про міцні соціальні зв`язки та відсутність ризиків злочинної діяльності, втечі, ухилення від суду.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачено ст. 422-1 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного законодавства.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000714 від 23 вересня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У межах цього кримінального провадження слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області від 24 вересня 2021 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено, востаннє - ухвалою Червоноградського міського суду від 07 вересня 2023 року.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб, суд правильно врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, а також те, що ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме: ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків.

Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , його тяжкість та суспільну небезпечність, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Зважаючи на наведене, в апеляційній скарзі не наведено жодних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо необхідності продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та не вбачається підстав для обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, має цивільну дружину та постійне місце проживання, військовозобов`язаний, проходив службу в батальйоні «Айдар» та має позитивні характеристики, самі по собі не можуть слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не беруться до уваги і доводи захисника про те, що ОСОБА_6 має намір проходити військову службу в лавах Збройних сил України, оскільки згідно з ч. 1 ст. 616 КПК України останній має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді