Провадження: № 1-кп/484/259/23
Справа: № 484/2454/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Капустянка Савранського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого статусу депутата та інвалідності, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

у відсутність потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (згідно заяв),

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діяв на дату вчинення злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2023 року (точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про те, що в гаражному приміщенні, яке розташоване на території домоволодіння, належному ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться фрезер марки "RYOBI rrt1660", який він вирішив таємно викрасти.

Так, реалізуючи задумане, переслідчуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , бачивши раніше, що власник гаражного приміщення ховає ключі від дверей під камінням, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, підійшов до гаражного приміщення та витягнувши ключ з під каміння, відчинив двері, тим самим незаконно проник до його середини.

Знаходячись в середині, ОСОБА_3 дістав з коробки бувший у використанні фрезер марки "RYOBI rrt1660" вартістю 3400 грн., в подальшому з місця події з викраденним майном зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3400,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Так, 10.03.2023 року (точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 перебував в приміщенні фотостудії, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_7 , де помітив на прилавку мобільний телефон марки Huawei P Smart Plus (INE-LX1) білого кольору та в цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав раніше вживаний мобільний телефон марки Huawei P Smart Plus (INE-LX1) білого кольору вартістю 1674,50 грн., з яким з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1674,50 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальні правопорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. Просив суворо не карати, оскільки матеріальна шкода відшкодована потерпілим повністю шляхом повернення викраденого майна.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, надані покази на стадії досудового розслідування підтримали в повному обсязі, матеріальний збиток повністю відшкодований, цивільні позови заявляти не будуть, щодо призначення обвинуваченому міри покарання поклалися на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілих і не заперечував проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просив суд призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Оскільки в підготовчому судовому засіданні запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому до набрання вироком законної сили обирати запобіжний захід не має необхідності.

Захисник ОСОБА_5 проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечував. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, визнання ним вини, щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим, просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану, та з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, вчиненої в умовах воєнного стану, підтверджено стороною обвинувачення наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2023 року, за яким потерпілий ОСОБА_7 повідомив про вчинення 10.03.2023 року приблизно о 12.30 год. в приміщенні фотосалону по вул. Грушевського, 40, в м. Первомайську Миколаївської області невідомою особою крадіжки мобільного телефону марки Huawei P Smart Plus (INE-LX1) білого кольору, в якому знаходились сім-картки мобільних операторів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , орієнтована сума збитку становить 2000,00 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.04.2023 року та довідка до нього, за якими потерпілий ОСОБА_7 на фото №3 впізнав за загальними рисами, а саме: овальним обличчям, вузькими губами, великими вухами, широким лобом візуально знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , якого бачив 10.03.2023 в приміщенні фотосалону по АДРЕСА_3 , де на фотознімку №3 зображений саме ОСОБА_3 ;

- заява ОСОБА_3 без дати, за якою останній добровільно видав працівникам поліції речі, які ним були викрадені ним викрадені в приміщенні фотосалону по АДРЕСА_3 , а саме: мобільного телефону марки Huawei P Smart Plus (INE-LX1) білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому знаходились сім-картки мобільних операторів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- протокол огляду речей від 01.04.2023р. з таблицями зображень до нього, за яким було оглянуто речі добровільно видані ОСОБА_3 , які ним були викрадені з приміщенні фотосалону по АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_7 ;

- постанова слідчого про визнання речовим доказом від 01.04.2023р., зберігальна розписка ОСОБА_7 від 01.04.2023р., за якими було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню мобільний телефон марки Huawei моделі LX1 в поліетиленовому пакеті з биркою "Пакет №1" та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-23/5093-ТВ від 19.04.2023р., за яким ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) мобільного телефону марки Huawei моделі P Smart Plus (INE-LX1) DS з оперативною пам`яттю 4 ГБ, з вбудованою пам`яттю 64 ГБ, 2019 року випуску, у справному стані, із пошкодженнями, станом на 10.03.2023 року могла становити 1674,50 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2023 року, за яким мати потерпілого ОСОБА_6 гр. ОСОБА_9 повідомила про вчинення невідомою особою крадіжки фрезер марки "RYOBI rrt1660" з гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться орієнтована сума збитку становить 2812,00 грн.;

- протокол огляду місця події від 01.04.2023р. та матеріалами роботи інспектора криміналіста з таблицями зображень, за якими було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого нічого не вилучалось;

- заява ОСОБА_9 від 02.04.2023, за якою остання добровільно видала працівникам поліції речі для огляду, які були викрадені в березні 2023 року з гаражу, який знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме: електричний фрезер марки "RYOBI rrt1660", належний її сину ОСОБА_6 ;

- протокол огляду речей від 02.04.2023р. з таблицями зображень до нього, за яким було оглянуто речі добровільно видані ОСОБА_9 , який було викрадено з гаражу, який знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

- постанова слідчого про визнання речовим доказом від 02.04.2023р., зберігальна розписка ОСОБА_9 від 02.04.2023р., за якими було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню електричний фрезер марки "RYOBI rrt1660" та переданий на відповідальне зберігання матері потерпілого ОСОБА_6 гр. ОСОБА_9 ;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ №СЕ-19/115-23/5094-ТВ від 19.04.2023р., за яким встановлена ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) об`єкта дослідження зазначеного в постанові як:електричний фрезер марки "RYOBI rrt1660" та ідентифікованого судовим експертом як "фрезер електричний марки "Ryobi" модель "RRT1660", який був у використанні станом на 07.03.2023 року могла становити 3400,00 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2023 року та довідка до нього, за якими свідок ОСОБА_10 на фото №3 впізнав за загальними рисами, а саме: овальним обличчям, великим носом, великими вухами, широким лобом чоловіка, який працював на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де на фотознімку №3 зображений саме ОСОБА_3 ;

- інформацією ПТ "Ломбард Донкредит ТОВ "Інтер-Ріелті" і Компанія" від 14.04.2023 року №703, за якою встановлено, що 17.03.2023 року ОСОБА_3 отримав кредитні кошти під залог фрезера марки "Ryobi" модель "RRT1660;

- постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.04.2023 року, за якою матеріали досудових розслідувань за №0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер №0000392;

- протокол проведення слідчого експеременту від 05.05.2023р. з фототаблицями до нього за участі підозрюваного ОСОБА_3 , за яким останній показав де, коли і яким чином викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 в приміщенні фотосалону по АДРЕСА_3 .

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, на обліку лікаря-психіатра та війському обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F11.26, неодружений, не має постійного місця проживання, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, вчинення ним раніше аналогічних злочинів проти власності громадян, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яке він повинен відбувати реально, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачене ст. 75 КК України.

Відповідно до частини 1 цієї статті якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до висновку, викладеного в Постанові Першої Судової Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 302/904/16-к загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Своєю чергою, наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, згідно вироків Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2015 року у справі №484/1861/15-к та від 25.06.2020 року у справі №484/428/20 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 засуджувався до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на строк 1 рік, а також у виді арешту строком на 6 місяців. Жодних висновків щодо припинення вчинення кримінальних правопорушень в подальшому ОСОБА_3 для себе не зробив.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстав для обрання пом`якшуючого покарання, в т.ч. із застосуванням ст. 75 КК України не встановлено.

З метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно і строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття його під варту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування експертних досліджень, а саме: судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" в розмірі 1912,00 грн. та судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" в розмірі 1195,00 грн., а всього на загальну суму 3107,00 грн.

Цивільні позови не заявлені.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно і строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту - з 24.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3107 (три тисячі сто сім) грн. 00 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон марки Huawei моделі LX1 в поліетиленовому пакеті з биркою "Пакет №1", визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 01.04.2023 року та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 згідно розписки від 01.04.2023 року - залишити потерпілому ОСОБА_7 як законному володільцю;

- електричний фрезер марки "RYOBI rrt1660", визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 02.04.2023 року та передані матері потерпілого ОСОБА_9 на відповідальне зберігання згідно розписки від 02.04.2023 року - повернути потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: