КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 травня 2023 року апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_8

представника власників майна адвоката ОСОБА_7

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 08.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2023, по справі № 757/2554/23-к за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук марки «DELL», моделі «Inspiron 15300», s/n 6JVY2K2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «IphoneXs», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 із сім картою оператора Київстар НОМЕР_4 та віртуальною сім-картою НОМЕР_5 (разом із коробкою від телефону); наручний годинник «Apple Watch Series 5», s/nGY6C15AZMLTQ у оригінальній коробці; носій інформації формату micro SD марки «SanDisk» 32Gb № 8474XV16219H; купюри в сумі 69 575 доларів США та 4 600 Євро, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з забороною користування та розпоряджання вказаним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_9 та/або слідчих групи слідчих та/або інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 належне їм майно та грошові кошти.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 10 лютого 2023 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення власників майна та їх представника, копію ухвали не направлено, а отримано 03 квітня 2023 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, апеляційну скаргу направлено 12 квітня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Звертає увагу, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 є подружжям, а відтак є співвласниками вилученого та арештованого майна, крім того ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні № 0000375.

На думку апелянта лист NCA, який надійшов від правоохоронних органів Великобританії не є доказом, оскільки він не відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 84 КПК України.

Крім того, вказаний лист подано без перекладу на українську мову, а тому не відомо, як слідчим суддею досліджено його.

Також зауважує, що окрім співпадіння імені та прізвища ОСОБА_5 в англійській транслітерації ОСОБА_5 жодні дані не відносяться і не відносилися до ОСОБА_5 .

Окрім того, всі вживання власного імені та прізвища ОСОБА_5 в мережі інтернет не називаються «ОСОБА_5».

Також, під час проведення обшуку працівниками органу досудового розслідування не виявлено жодних фактичних даних, які мають чи можуть мати значення для кримінального провадження. Вказане підтверджується протоколом обшук від 08 лютого 2023 року, а також зауваженнями та поясненнями адвоката ОСОБА_7 до нього.

Зауважує, що під час обшуку, ОСОБА_5 повідомив, що він не користувався вказаним у листі правоохоронних органів Великобританії номером телефону та електронною адресою.

Щодо арештованих грошових коштів, апелянт зазначив, що вони набуті законним шляхом, що підтверджуєтеся відомостями із зведеної таблиці, яку долучено до матеріалів скарги.

Окрім того апелянт зазначив, що відомості, які підтверджують обґрунтованість підозри відсутні, а органом досудового розслідування порушено вимоги абз. 2,3 ч. 2 ст. 168 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власників майна та власників майна, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000375, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, які діють на території України, за попередньою змовою вчиняють несанкціоновані втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), що призводить до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Від правоохоронних органів Великобританії (NCA) отримано інформацію стосовно особи, яка здійснює несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп?ютерів) за допомогою шкідливого програмного забезпечення типу «Trojan», а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер, електронна пошта, облікові записи у соцмережах: НОМЕР_5 , електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,« ІНФОРМАЦІЯ_4 », обліковий запис у соцмережі: «ІНФОРМАЦІЯ_5».

08 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено і вилучено: ноутбук марки «DELL», моделі «Inspiron 15300», s/n 6JVY2K2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «IphoneXs», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/ НОМЕР_3 із сім картою оператора Київстар НОМЕР_4 та віртуальною сім-картою НОМЕР_5 (разом із коробкою від телефону); наручний годинник «Apple Watch Series 5», s/nGY6C15AZMLTQ у оригінальній коробці; носій інформації формату micro SD марки «SanDisk» 32Gb № 8474XV16219H; купюри в сумі 69 575 доларів США та 4 600 Євро.

Під час проведення обшуку встановлено, що ОСОБА_5 користується вказаним вище номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , виявлений у його мобільному пристрої, а також встановлено належність йому поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто на вилученій комп`ютерній та іншій техніці, мобільному телефоні містяться відомості щодо обставин вчинення правопорушення, отримані від правоохоронних органів Великобританії.

Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має відношення до вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами та іншим майном, здобутих завідомо злочинним шляхом, а саме ОСОБА_5 , не маючи офіційних доходів, які співрозмірні з його прибутками, зберігає за місцем свого проживання значні суми коштів в іноземних валютах (долари США та Євро), законне походження яких не встановлено та не підтверджено ним, таким чином своїми діями, спрямовує на приховання чи маскування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення предикатного діяння.

Так, з метою легалізації доходів здобутих злочинним шляхом ОСОБА_5 при невстановлених обставинах отримав кошти в сумі 69 575 доларів США та 4 600 Євро, які виявлено та вилучено під час обшуку за місцем його проживання. На даний час в порядку ст. 237 КПК України проводяться огляди вказаних вилучених предметів з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року не надано дозвіл на вилучення коштів та наручного годинника як носія інформації, проте в ході досудового розслідування встановлено, що вони здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а на вилучених пристроях міститься інформація і сліди, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, доведення вини причетних осіб щодо вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вищевказані речі та кошти постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

08 лютого 2023 року постановою старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_11 вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000375.

10 лютого 2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке належить ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000375 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи представника власників майна, щодо листа NCA, який надійшов від правоохоронних органів Великобританії та не є доказом, оскільки він не відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 84 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки вказане підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний № 757/5512/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/2678/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК