Єдиний унікальний номер 352/1778/20
Номер провадження 1-кп/341/55/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2020 під № 0000070, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Королівка, Тлумацький район, Івано-Франківська область, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений, з вищою освітою, директор ТзОВ «Діамантбудсервіс», українець, громадянин України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України.

встановив:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, хоча зобов`язаний був їх дотримуватись, що спричинило загибель ОСОБА_5 , за наступних установлених судом обставин.

11.01.2020 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамантбудсервіс», , основним видом діяльності якого є будівництво, у тому числі організація будівництва будівель, будівництво житлових та нежитлових будівель, будівництво доріг, трубопроводів, споруд електропостачання та телекомунікацій, інших споруд, електромонтажні, водопровідні та інші будівельно-монтажні роботи (КВЕД 41.20 та 43.22).

Відповідно до п. 8.1 Статуту ТзОВ «Діамантбудсервіс» за рішенням Загальних зборів учасників створюється виконавчий орган - Директор, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства.

Згідно з наказом від 11.01.2020 № 1 ОСОБА_4 призначено на посаду Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамантбудсервіс».

Згідно з п. 8.5 Статуту ТзОВ «Діамантбудсервіс» директор, крім іншого, вирішує всі питання, пов`язані з поточною діяльністю Товариства.

Таким чином, ОСОБА_4 , як директор ТзОВ «Діамантбудсервіс», є службовою особою, яка відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

15.11.2019 між Угринівською сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області та ТзОВ «Позитив-ІФ» укладено договір підряду № 31-10/3 щодо виконання робіт з будівництва «Побутова каналізація» по вул. Правди с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області.

Надалі між ТзОВ «Позитив-ІФ» та ТзОВ «Діамантбудсервіс» (підрядник) укладено договір підряду від 17.01.2020 № б/н на виконання будівельних робіт щодо прокладання труб по вул. Правди в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області. Відповідно до п. 7.2 вказаного договору підрядник зобов`язаний сам створити безпечні умови праці для виконання робіт і під час виконання робіт дотримуватись вимог нормативно-правових актів з охорони праці, техніки безпеки, електробезпеки та пожежної безпеки, використовувати засоби індивідуального захисту під час виконання робіт, самостійно організувати процес робіт, своєчасно і якісно виконати роботу і передати «Замовнику».

На виконання вищевказаного договору директор ТзОВ «Діамантбудсервіс» ОСОБА_4 видав наказ від 17.01.2020 № 2, відповідно до якого директора товариства ОСОБА_4 призначено відповідальною особою за виконання робіт згідно з договором підряду на прокладання побутової каналізації по вул. Правди в с. Угринів. Указ видано відповідно до вимог Положення «Про порядок проведення робіт з підвищеною небезпекою».

Таким чином, ОСОБА_4 , як відповідальна особа за проведення робіт з підвищеною небезпекою, достовірно був обізнаний з правилами Робочого проєкту та правилами проведення робіт з підвищеною небезпекою згідно з Положенням.

Для виконання вищевказаних робіт між ТзОВ «Діамантбудсервіс» та фізичною особою ОСОБА_5 укладено договір підряду від 17.01.2020 № б/н про виконання сантехнічних робіт щодо прокладання трубопроводу побутової каналізації довжиною 380 м на будівельному майданчику вулиці Правди в с. Угринів Тисменицького району, а також між ТзОВ «Діамантбудсервіс» та фізичною особою ОСОБА_6 укладено договір оренди транспортного засобу від 17.01.2020 № б/н про надання в тимчасове платне користування транспортного засобу - екскаватора марки JSB, жовтого кольору.

Надалі директор ТзОВ «Діамантбудсервіс» ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. 21 КЗпП України, не дотримуючись ст. 6 Закону України «Про охорону праці», постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (далі - Порядок), залучив до роботи на вказаному екскаваторі фізичну особу ОСОБА_7

08.02.2020 близько 22 години 30 хвилин директор «Діамантбудсервіс» ОСОБА_4 , знаючи, що відповідно до п. 8, 9 додатку № 6 до Порядку роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах) та земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою відносяться до робіт підвищеної небезпеки та виконуються на підставі Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам охорони праці, разом із ОСОБА_5 перебував на робочому майданчику по вулиці Правди в с. Угринів Тисменицького району, та відповідно до договору підряду від 17.01.2020 № б/н ОСОБА_5 виконував покладені на нього завдання під керівництвом ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 за допомогою екскаватора марки JSB вирив траншею, в яку спустився ОСОБА_5 та продовжив роботу усередині траншеї. Надалі відповідальна за проведення небезпечних робіт особа ОСОБА_4 спершу керував діями ОСОБА_5 , а пізніше спустився у траншею до ОСОБА_5 , де вони разом продовжували виконувати роботи.

При цьому директор ТзОВ «Діамантбудсервіс» ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, виконуючи роботи з підвищеною небезпекою, не подав до Управління Держпраці декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам охорони праці, порушуючи таким чином вимоги Порядку; не забезпечив ОСОБА_5 відповідними засобами особистого захисту та опорними кріпленнями в траншеї відповідно до вимог Робочого проєкту.

Крім того, ОСОБА_4 , не дотримуючись вимог п. 10 Робочого проєкту, згідно з яким розробка ґрунту для каналізації виконується в траншеї з відкосами та кріпленнями інвентарними щитами; риття траншеї проводиться екскаватором «зворотньою лопатою», та в порушення п. 10.1.3 ДБН А.3.2-2-2009, порушив вимоги безпеки та охорони праці Державних будівельних норм, та не дотримався вимог проекту організації будівництва (ПОБ) та проекту виконання робіт (ПВР), внаслідок чого відбулося падіння, обвалення та обрушення породи ґрунту у траншеї на ОСОБА_5 , тобто відбувся нещасний випадок, який спричинив загибель останнього.

У результаті обвалення та обрушення породи ґрунту у траншеї ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, та спричинили його смерть.

З огляду на викладене, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, хоча зобов`язаний був їх дотримуватись, що спричинило загибель ОСОБА_5 .

Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 здійснювався у межах пред`явленого йому обвинувачення.

Установлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Показаннями допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненому не визнав. При цьому суду повідомив, що він був керівником і засновником ТзОВ «Діамантбудсервіс». У кінці січня 2020 року між ТзОВ «Позитив-ІФ» та ТзОВ «Діамантбудсервіс» укладено договір субпідряду на прокладання каналізації у с. Угринів. На перехресті вул. Правди та вул. Незалежності був старий колектор. У суботу перекрили дорогу, щоб зробити роботи. На ділянці робіт була газова труба і місточки. Екскаватор копав важкий грунт. На місці, де була газова труба, були підножки з двох сторін. Також, горбик висотою близько 20 см, тому не можна було прокласти трубу на каналізацію. Пояснив, що він пішов за кавою, а коли повернувся, то ОСОБА_5 уже був у траншеї. Запитав ОСОБА_5 , чому він у траншеї. ОСОБА_5 відповів, щоб прибрати горбик. Він опустився у траншею до ОСОБА_5 та разом горбик зняли. Видали на верх лопати. Вони двоє ще залишились у траншеї та розійшлись у різні сторони після розгрібання грунту: він до колектора у канаві, а ОСОБА_5 в інший бік під екскаватором на вихід. Раптом почув звук, розвернувся і побачив, що ОСОБА_5 присипало. Почав кричати, щоб допомогли. Він відкопував потерпілого ОСОБА_5 . У нього голова не була засипана. Відкопав майже до пояса. ОСОБА_5 був живий. Раптом трапився ще один зсув землі та ОСОБА_5 повністю засипало. Вважає, що зсув відбувся від відбації екскаватора. Його також засипало до колін. Коли приїхали працівники ДСНС, то його з траншеї прогнали. Стверджує, що старався врятувати ОСОБА_5 , проте не зміг.

На запитання прокурора обвинувачений відповів, що у ТзОВ «Діамантбудсервіс» не було дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Взявся за виконання таких робіт тому, що йому необхідний прибуток. Раніше уже виконував такі роботи, як керівник іншого підприємства. Згідно з технологічною картою не можна спускатись у траншею без щитів і розпірок. З робочим проектом знайомився. Бачив, що мають бути щити і розпірки. Щити були, проте не встановлені у траншею. Якщо б не газова труба, то б не довелось лізти у траншею. Відповідно до наказу за вказані роботи відповідальний він. Техніка для виконання робіт була орендована. ОСОБА_6 надавав послуги оренди екскаватора з водієм. З ОСОБА_5 уклали цивільно-правову угоду на цей об`єкт. Глибина траншеї 4 м, тому знаходження людей у траншеї не передбачалось. Як опустився ОСОБА_5 у траншею він не бачив. Якщо б він був на місці, то ОСОБА_5 не дозволив би спуститись, а сам би спустився. Зазначає, що в мамент обвалу був у траншеї, а на відео його в момент обвалу ніхто не впізнав. Фактично підписував договір субпідряду з ТзОВ «Позитив-ІФ» у ніч події. Додав, що він та ОСОБА_5 були оформлені на ТзОВ «Позитив-ІФ». Стверджує, що договір підряду з фізичною особою ОСОБА_5 від 17.01.2020 про виконання робіт щодо прокладання трубопроводу побутової каналізації довжиною 380 м на будівельному майданчику на вулиці Правди в с. Угринів Тисменицького району не підписував. У журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТзОВ «Діамантбудсервіс» є його підпис та підпис ОСОБА_5 тому, що вони не лише на цьому об`єкті працювали, а й раніше з ТзОВ «Позитив-ІФ» працювали. Зазначив, що довідку про вартість виконаних робіт та акти виконаних робіт фактично підписували після події. Стверджує, що всі документи щодо ТзОВ «Діамантбудсервіс» як працедавця оформлено у ніч після події. До того і він і ОСОБА_5 працювали на ТзОВ «Позитив-ІФ». Печатка ТзОВ «Діамантбудсервіс» завжди була у нього.

Вину не визнає тому, що не говорив ОСОБА_5 лізти у траншею та не примушував це робити. Якщо загалом, то визнає порушення, а вину не визнає. ОСОБА_4 шкодує, що так сталось, співчуває потерпілим, йому шкода потерпілого ОСОБА_5 . Якщо б він міг щось змінити, то б змінив.

Показання обвинуваченого в частині посилання на наявність фактичних трудових відносин покійного ОСОБА_5 із ТзОВ «Позитив-ІФ» та щодо невизнання вини суд сприймає як спосіб захисту.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , дружини покійного, яка зазначила, що обвинуваченого до події бачила один раз. Знала його зі слів чоловіка. Щодо роботи чоловіка у ТОВ «Діамантбудсервіс» пояснила, що її чоловік працював у ТОВ «Діамантбудсервіс» на посаді сантехніка-монтажника з понеділка до п`ятниці з 9 до 18 години. Мав два вихідні дні суботу та неділю. Чоловік прокладав каналізацію. 08.02.2020 пішов на роботу о 07:00 год. Сказав, що є термінова робота. У день події телефонувала до чоловіка. Під час спілкування чогось особливого чоловік їй не повідомляв, казав, що уже закінчують роботу і скоро він буде вдома. Останній раз з ним говорила близько 22:20 год - 22:30 год. Телефонувала о 23:00 год, проте чоловік не виходив на зв`язок. Про нещасний випадок, який трапився з її чоловіком, дізналась від свекрухи, яка їй зателефонувала. Близько 04 години ранку приїхала у морг для впізнання тіла свого чоловіка. Однак у морг її не допустили. Зранку було проведення впізнання тіла чоловіка, у якому вона впізнала свого чоловіка. Пригадує, що того ж дня була на місці, де сталась трагедія з її чоловіком. На той час яма, у якій перебував її чоловік у момент настання нещасного випадку, уже була засипана. Ширина ями, судячи з насипу у місці її виявлення становила близько 90 см. Що стало причиною загибелі її чоловіка не знає і з цього приводу ні з ким не спілкувалась. Вперше про обставини загибелі свого чоловіка дізналась з акту розслідування нещасного випадку. Щодо нещасного випадку обвинувачений розказував їй, що пішов випити кави, коли повернувся, то побачив обвал та допомагав проводити рятувальні роботи. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Також, зазначила, що обвинувачений нічого їй не відшкодував. Вважає, що обвинувачений винуватий у події, яка трапилась з її чоловіком, але коштів від нього не хоче, бо це не поверне їй чоловіка.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що на місці події його не було. Він здавав обвинуваченому в оренду екскаватор. На його екскаваторі працював тесть іншого екскаваторника. Знає, що на екскаваторі здійснювали роботи щодо прокладання каналізації. Він приїжджав, привозив солярку. Покійного не знав. Не бачив, чи стінки траншеї були укріплені.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що у лютому 2020 року працював на екскаваторі. Обвинувачений був директором фірми, яка прокладала каналізацію. Він працював за договором оренди. У день події копав доки була менша глибина, потім загортав землю. Крім потерпілого був ще один робочий. Роботою керував обвинувачений. Пояснив, що сидів у екскаваторі збоку, бо було холодно. Пізніше почув крик та паніку. Вийшов подивитись. Було темно. Працівники бігали з ліхтариком. Побачив у траншеї обвинуваченого. Також, бачив голову потерпілого та частину плеча. Також, додав, що коли прокладали каналізацію, щитків у траншеї не було.

На запитання обвинуваченого свідок відповів, що не допомагав відкопувати потерпілого тому, що не було чим копати.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що у день події працював на екскаваторі. Підміняв на кілька днів іншого чоловіка. Працював у обвинуваченого. Договір з ним не укладав, на роботу не оформлявся. Обвинувачений керував роботою. Зазначив, що викопували траншею глибиною 4 м. Він копав, а інший екскаватор загортав. Чоловік на автомобілі вивозив грунт. Імені його не пам`ятає. У землі були труби, які стали перешкодою для копання траншеї. Не знає чому потерпілий опинився у траншеї. Бачив, що потерпілий у траншеї майже повністю був засипаний землею, тільки голову було видно. Зсув грунту тоді був один раз. Обвинувачений допомагав у траншеї лопатою відкопувати потерпілого. Щитів для укріплення стінок у траншеї він не бачив.

На запитання обвинуваченого свідок відповів, що не допомагав відкопувати потерпілого тому, що хвилювався, щоб ще й його не засипало.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_10 , який працював начальником пожежної частини № 2 м. Тисмениця, та зазначив, що у день події перебував на добовому чергуванні. Коли прибув на місце події, то там уже перебували працівники зі швидкої медичної допомоги, служби з надзвичайних ситуацій та інші. Розкопували траншею, проводили рятувальні роботи. Зі слів почув, що було два обвали. Пізніше з траншеї витягнули тіло потерпілого.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_11 , який був директором ТзОВ «Позитив-ІФ» та зазначив, що уклав з ТзОВ «Діамантбудсервіс» договір субпідряду на виконання робіт щодо прокладення труб десь за 1-2 місяці до події. Працівників та техніку щодо виконання робіт мав забезпечити ТзОВ «Діамантбудсервіс». Також, зазначив, що обвинувачений показував йому журнал, у якому всі працівники ознайомлені з правилами техніки безпеки. Крім цього, додав, що для виконання таких робіт обов`язково повинні бути підпірні стінки. Підтвердив, що ОСОБА_4 виконував роботи і на інших ділянках. Зазначив, що у ніч події жодних договорів на підпис ОСОБА_4 не привозив і не підписував. Пояснив, що лист стосовно перекриття дороги для виконання робіт до замовника робіт подавав саме він, а не керівник ТзОВ «Діамантбудсервіс», бо основний договір підряду з радою уклало саме ТзОВ «Позитив-ІФ» і рада не могла розглядати відповідне звернення ТзОВ «Діамантбудсервіс».

Показаннями допитаного спеціаліста ОСОБА_12 , який на час події був завідувачем сектору розслідування нещасних випадків на виробництві Управління Держпраці в Івано-Франківській області, та зазначив, що обвинувачений дозволу на виконання небезпечних робіт не мав. Вважає, що обвинувачений мав забезпечити укріплення траншеї. У договорах субпідряду не вказано, чий обов`язок укріплювати траншеї. Розпірки мали бути з глибини від 1,3 м, що передбачено правилами з охорони праці та правилами земляних робіт. У проекті також повинно бути передбачено укріплення траншеї. Щити з поперечною балкою. Насип викопаної землі мав бути під кутом не більше 50 см. На місці події було попри саму траншею, тому що з одного боку паркан, а з іншого - проїзна частина дороги. Вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 часткова. Крім цього, вважає, що ще є вина екскаваторщика, а саме як він здійснював рух екскаватора, як добирав землю. Зазначає, що якщо були б щити у траншеї, то не було б засиплення. Думає, що нічим не передбачено те, що обвинувачений повинен був переконатись, чи має право найманий екскаваторник виконувати роботи з підвищеною небезпекою.

Також, встановлені обставини підтверджуються наступними документами.

Рапортом працівника поліції від 08.02.2020, відповідно до якого 08.02.2020 о 23:26 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: с. Угринів, Тисменицький район, за світлофором поворот на право під час копання траншеї, працівника засипало землею. Під час виїзду на місце події СОГ установлено, що в с. Угринів, перехрестя вулиць Правди - Незалежності у процесі виконання робіт з встановлення комунікаційних мереж (каналізації) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , перебуваючи у каналізаційній траншеї глибиною близько 4 м, відбувся зсув грунту, внаслідок чого ОСОБА_13 засипало (придавило) грунтом. Надалі працівники ДСНС проводили оперативно рятувальні заходи, в результаті яких під покривом грунту виявлено тіло ОСОБА_13 та о 01.16 год зафіксовано смерть. З місця події вилучено тіло ОСОБА_13 та направлено у морг ОБ СМЕ для проведення експертизи (т. 1, а. с. 187).

Протоколом огляду місця події від 09.02.2020, де зазначено, що безпосереднім місцем огляду є вул. Правди в с. Угринів, Тисменицького району. Під умовним № 1 на землі виявлено тіло ОСОБА_5 , 1984 року народження (т. 1, а. с. 188-191).

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 09.02.2020, де відображено місце та наслідки події (т. 1, а. с. 192-196).

Висновком комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 08.02.2020 о 23:04 год на перехресті вулиць Правди - Незалежності в селі Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області з фізичною особою, який виконував монтажно-сантехнічні роботи в інтересах ТзОВ «Діамантбудсервіс» ОСОБА_5 , 1984 року народження, відповідно до якого комісією встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 загинув під час виконання робіт за договором підряду в інтересах ТзОВ «Діамантбудсервіс».

На підставі пункту 52 підпунктів 1, 25 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, визнано випадок таким, що пов`язаний з виробництвом.

Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1):

-директор ТзОВ «Діамантбудсервіс» ОСОБА_4 не забезпечив безпечне виконаня робіт відповідно до Робочого проекту, чим порушив п. 10 «Робочого проекту» (розробка грунту для каналізації виконується в траншеї з відкосами та кріпленням інвентарними щитами; риття траншеї проводиться екскаватором «зворотною лопатою») та пункт 10.1.3 ДБН А.3.2-2-2009 (під час виконання земляних робіт необхідно дотримуватись вимог безпеки та охорони праці цього документа, відповідних рішень проектно-технологічної документації (ПОБ, ПВР тощо);

-фізична особа ОСОБА_6 машиніст екскаватора не дотримувався встановленого порядку виконання робіт, чим порушив п. 10 «Робочого проекту» (риття траншеї проводиться екскаватором «зворотною лопатою»), пункт 10.1.11 ДБН А.3.2-2-2009 (розміщення матеріалів і будівельних машин уздовж бровок виїмок допускається у межах призми обвалення після перевірки розрахунком міцності кріплень виїмки з визначенням величини і допустимої інтенсивності навантаження) та пункт 10.1.12 ДБН А.3.2-2-2009 (грунт, що виймається з виїмки, необхідно укладати на такій відстані від краю виїмки, за якої не виникає небезпека обвалення стінок виїмки);

-фізична особа ОСОБА_5 під час виконання робіт за договором підряду не подбав про особисту безпеку, чим порушив пункт 3.1 цього договору (виконавець зобов`язаний сам створити безпечні умови праці для виконання робіт і під час виконання робіт дотримуватись вимог нормативно-правових актів з охорони праці, техніки безпеки, електробезпеки та пожежної безпеки; використовувати засоби індивідуального захисту під час виконання робіт; самостійно організовувати процес виконання робіт; своєчасно та якісно виконати роботу і передати Замовнику) (т. 1, а. с. 138-152).

Висновком експерта від 10.03.2020 № 65, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії, внаслідок стиснення грудної клітки її органів та органів заочеревиного простору, про що свідчить наявність видових ознак (в ділянках грудної клітки, шиї та обличчя відмічаються множині дрібно-вогнищеві підшкірні крововиливи, синьо-фіолетового кольору, з нечіткими контурами («екхімотична маска»), тканина легень на розрізах з чергуванням невеликих ділянок блідо-червоно-сірого кольору та яскраво-червоного кольору, підвищеного кровонаповнення, з поверхні розрізів виділяється значна кількість яскраво-червоної рідини («карміновий набряк легень»), шкіра обличчя синюшна, наявність саден в ділянці грудної клітки по задній поверхні та в ділянках лівої ключиці, переломом лівої ключиці у середній третині, переломом грудини в проекції між 3 та 4 міжребір`ї, переломи 4,5,6-ребер зліва по середньо-ключичній лінії, переломи 8-9-ребер зліва, по передньо-пахвовій лінії, переломи 1,2,3,4,5,6,7-ребер зліва по прихребтовій лінії, переломи 5-6-ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломи 2,3,4-ребер справа по прихребтовій лінії); загально-асфіктичних ознаках (відмічаються крапкові крововиливи під слизову оболонку обох нижніх повік, відмічаються ділянки здуття та западання легеневої тканини, рідкий стан крові в порожнинах серця та судин, крапкові крововиливи під легеневу плевру, на поверхнях серця, повнокрів`я внутрішніх органів та малокрів`я селезінки).

Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження:

-поєднана закрита тупа травма грудної клітки її органів та органів заочеревиного простору, саднами в ділянках грудної клітки та живота, переломом лівої ключиці в середній третині, перелом грудини в проекції між 3 та 4 міжребір`ї, 4,5,6-ребер зліва по середньо-ключичній лінії, переломи 8-9-ребер зліва, по передньо-пахвовій лінії, переломи 1,2,3,4,5,6,7-ребер зліва по прихребтовій лінії, переломи 5-6-ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломи 2,3,4-ребер справа по прихребтовій лінії, крововиливами в жирову клітковину обох нирок та крововиливами в м`які тканини грудної клітки її органів та органів заочеревинного простору між тупими твердими предметами в призвели до механічної сафіксії, та згідно з пунктом 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення;

-садна та синці в ділянках голови, садна правої верхньої та нижньої кінцівок, які утворились незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при ударах такими предметами в ці ділянки, так і при ударах цими ділянками до таких.

-під час судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_5 , 1984 року народження, виявлений етиловий спирт в концентрації в крові - 0,6 проміле, що вказує на те, що останній на момент настання смерті перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння (т. 1, а. с. 197-199).

Висновком експерта від 11.03.2020 № 259, згідно з яким під час судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_5 , 1984 року народження, виявлений етиловий спирт в концентрації в крові - 0,6 проміле. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового, амілового в сечі етилового спиртів та їх ізомерів (т. 1, а. с. 203-204).

Протоколом огляду речового доказу від 19.02.2020, відповідно до якого слідча ОСОБА_14 провела огляд речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а саме DVD-диск з відеозаписами з камер відео-спостереження, які встановлені в с. Угринів на перехресті вулиць Правди та Незалежності. Під час огляду відео файлу IP Camera 9 з камери відеоспостереження, яка встановлена за адресою с. Угринів на перехресті вулиць Правди та Незалежності, встановлено, що 08.02.2020 о 22:28:40 год проводились роботи, а саме прокладання труб. Різниця на камері від реального часу становить мінус 60 хв. У проміжок часу з 23:11:51 год до 23:12:10 год потерпілий ОСОБА_5 спускається на глибину 4-х метрів, беручи із собою лопату для виконання робіт. О 23:36:26 год інший працівник ТзОВ «Діамантбудсервіс» спускається за допомогою екскаватора в траншею з метою здійснення робіт. У проміжок часу з 23:36:26 год 08.02.2020 до 00:19 год 09.02.2020 мав місце обвал грунту. 09.02.2020 о 00:19:03 год після ряду проведених рятувальних робіт працівник ТзОВ «Діамантбудсервіс» телефонує у Державну службу України з надзвичайних ситуацій. О 00:36:58 год працівники Державної служби України з надзвичайних ситуацій прибувають на місце події та починають рятувальну справу щодо визволення потерпілого із траншеї глибиною 4 м. О 00:41:02 год на місце події також прибуває екстрена (швидка) медична допомога та разом із працівниками ДСНС вживають рятувальні заходи. О 00:43:20 год працівники ДСНС спускаються в траншею та здійснюють копальні роботи в пошуках потерпілого ОСОБА_5 та допомоги громадянинові, який спускався на чаші екскаватора, щоб допомогти визволити ОСОБА_5 . О 00:57:22 год на місце події прибуває група реагування патрульної поліції, де працівники пояснюють обставини, які склались. О 01:53:09 год на місце події прибуває слідчо-оперативна група Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Інші працівники з різних служб продовжують Рятувальні роботи на місці події. О 01:57:52 год працівники ДСНС знову спускаються в траншею. О 02:01:20 год водій екскаватора міняє місце свого розташування та продовжує розривати траншею. О 02:08:38 год працівники ДСНС спускають драбину металеву (трансформер) та самі спускаються по ній в траншею. О 02:19:45 год працівники ДСНС витягують тіло померлого ОСОБА_5 за допомогою мотузки, після чого поклали його з боку траншеї, накривши білою накидкою (т. 1, а. с. 210-218).

Оглядом у судовому засіданні DVD-диска з відеозаписами з камер відео-спостереження, які встановлені в с. Угринів на перехресті вулиць Правди та Незалежності, на якому відображено траншею та події, які відбувались у період часу з 08.02.2020 о 22:28:40 год до 09.02.2020 о 02:19:45 год (т. 1, а. с. 219).

За результатами огляду і дослідження безпосередньо відеозапису на диску, з урахуванням показань обвинуваченого суд установив, що у протоколі огляду речового доказу від 19.02.2020 містяться неточні (помилкові) записи щодо оцінки відображених на записі подій. Зокрема, на переконання суду, зазначення у вказаному протоколі про здійснення рятувальних робіт з 23 год 36 хв не відповідає дійсності.

При цьому з даних відеозапису установлено, що о 23 год 18 хв (час на відеозаписі) прийшов на місце виконання робіт ОСОБА_15 , а ОСОБА_5 уже перебував у траншеї. Надалі ОСОБА_15 керував діями ОСОБА_5 , перебуваючи над траншеєю. Пізніше обвинувачений сам спустився у траншею, де вони з ОСОБА_5 разом виконували роботи тривалий час. Під час перебування двох осіб у траншеї роботи над цими працівниками виконували спершу один, а потім й інший екскаватори, доки не трапився обвал грунту.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.01.2020 про внесення 11.01.2020 до вказаного реєстру інформації щодо ТзОВ «Діамантбудсервіс» (т. 1, а. с. 239).

Статутом ТзОВ «Діамантбудсервіс», відповідно до розділу 8 якого виконавчим органом вказаного товариства є директор з відповідними повноваженнями, які перелічені у вказаному розділі. У пункті 2.4 вказаного Статуту зазначено, що види діяльності, на які необхідні спеціальні дозволи, ліцензії, патенти, здійснюються Товариством після одержання відповідних дозволів, ліцензій, патентів у встановленому законом порядку (т. 1, а. с. 240-250).

Наказом № 1 від 11.01.2020 ТзОВ «Діамантбудсервіс» «Про виконання обов`язків директора», згідно з яким ОСОБА_4 приступив з вказаного числа до виконання обов`язків директора вказаного товариства. (т. 2, а. с. 15).

Договором підряду від 17.01.2020, укладеного між ТОВ «Позитив-ІФ» в особі директора ОСОБА_11 і ТзОВ «Діамантбудсервіс» в особі ОСОБА_4 на прокладання побутової каналізації по вул. Правди у с. Угринів, згідно з п. 7.2 якого Підрядник зобов`язаний сам створити безпечні умови праці для виконання робіт і під час виконання робіт дотримуватись вимог нормативно-правових актів з охорони праці, техніки безпеки, електробезпеки та пожежної безпеки; використовувати засоби індивідуального захисту під час виконання робіт; самостійно організувати процес виконання робіт (т. 1, а. с. 236-237).

Копією Договору підряду з фізичною особою від 17.01.2020, який укладений між ТзОВ «Діамантбудсервіс» в особі директора ОСОБА_15 та ОСОБА_5 . Згідно з п. 1 цього договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов договору на свій ризик певну роботу за завданням другої Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. Найменування та обсяг - виконання сантехнічних робіт щодо прокладання трубопровода побутової каналізації довжиною 380 м на будівельному майданчику на вул. Правди у с. Угринів Тисменицького району (т. 2, а. с. 1-2). На цьому договорі ОСОБА_4 проставив відмітку «копія вірна» та завірив відбитком печатки юридичної особи ТзОВ «Діамантбудсервіс».

Журналом реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТзОВ «Діамантбудсервіс» від 17.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як особи, що виконували роботи згідно з договором цивільно-правового характеру 17.01.2020 пройшли вступний інструктаж з питань охорони праці (т. 2, а. с. 3-4).

Планом виконання робіт ТзОВ «Діамантбудсервіс» при прокладанні мереж побутової та дощової каналізації, у якому описані загальні вимоги до проведення вказаних робіт, порядок риття траншей і котлованів без кріплення та з кріпленням, укладання трубопроводів у траншею та інші вимоги. Зокрема у розділі «Риття траншеї із кріпленнями» зазначено, що для спуску працівників в траншеї і котловани та їх підйому потрібно встановлювати драбини та сходи. Забороняється користуватись для цих цілей кріпленнями.

У разі розбирання кріплень кількість дощок, що одночасно видаляються заввишки, повинна бути не більше трьох, а в сипучих або нестійких грунтах - однієї. Під час видалення дощок потрібно відповідно переставляти розпірки, але виймати їх можна тільки після того, як будуть встановлені нові. Розбиранням кріплень повинна керувати особа, відповідальна за виконання цих робіт.

У розділі «Укладання трубопроводів у траншею» вказано, що перед укладанням трубопроводу необхідно перевірити стан траншеї та звільнити її від грунту, що обвалився механізованим способом. У разі крайньої необхідності дозволяється прибирання грунту, що звалився, вручну під безпосереднім керівництвом особи, відповідальної за виконання робіт. При цьому перед спуском працівників у траншею потрібно влаштувати укоси (т. 2, а. с. 11-14). Відповідний план виконання робіт підписаний директором ОСОБА_4 та завірений відбитком печатки юридичної особи ТзОВ «Діамантбудсервіс».

Наказом від 17.01.2020 № 2 ТзОВ «Діамантбудсервіс» «Про призначення відповідальної особи», згідно з яким ОСОБА_4 призначив себе відповідальною особою за виконанням робіт згідно з договором підряду на прокладання побутової каналізації по вул. Правди у с. Угринів (т. 2, а. с. 16).

Наказом від 07.02.2020 № 3 ТзОВ «Діамантбудсервіс» «Про роботу у вихідний день», згідно з яким 08.02.2020 встановлено робочим днем для працівників товариства до 23 години 59 хвилин (т. 2, а. с. 17).

Актом № 02/19-3-П-У-02-2-1-2-1-1 приймання виконаних будівельних робіт без дати, який укладений між замовником Угринівською сільською радою та генпідрядником ТзОВ «Позитив-ІФ», у п. 8/8 якого зазначаються роботи «Кріплення дошками стінок котлованів і траншей шириною понад 2 м та глибиною до 3 м у грунтах стійких» (т. 1, а. с. 232-235).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2020 та описом вилучених документів.

У судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, якими передбачено забезпечення дотримання підлеглими працівниками правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Обвинувачений у судових дебатах просив його виправдати, оскільки докази зібрані не уповноваженою особою і є неповними, а потерпіла претензій до нього не має. Додав, що його вини у загибелі працівника немає, оскільки він не змушував ОСОБА_5 спускатися у траншею.

Суд не вбачає підстав для виправдання обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням та вважає доводи обвинуваченого щодо недопустимості доказів, відсутності з його боку вини необґрунтованими, у зв`язку з наступним.

У постанові ВС від 25 серпня 2021 року у справі № 663/267/19 суд касаційної інстанції вказав, що повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного і оперативного досудового розслідування (як у цій справі), не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

На підставах наведеного Верховний Суд не вважає істотним порушенням вимог процесуального закону (ст. 412 КПК) визначення керівником органу досудового розслідування слідчого на підставі процесуального документа - доручення.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 щодо недопустимості доказів у цій справі, які були зібрані слідчою ОСОБА_16 через відсутність саме постанови про призначення її слідчою у цьому кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу за наявності відповідного доручення про проведення досудового розслідування (т. 2, а. с. 67).

Відповідно до приписів статті 23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Згідно з нормами статті 25 КК України необережність поділяється на кримінальну протиправну самовпевненість та кримінальну протиправну недбалість.

Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яке із суб`єктивної сторони характеризується змішаною або необережною формою вини, суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого про те, що він не змушував ОСОБА_5 спускатися у траншею. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 як відповідальна за проведення робіт з підвищеною небезпекою особа сам визнає наявність порушення правил безпеки під час проведення таких робіт, зокрема в частині відсутності укріплення стінок траншеї (розпірки, щитки), заборону спускатися у траншею особам. За наявності обов`язку забезпечити дотримання відповідних правил безпеки ОСОБА_4 , також, мав і реальну можливість це зробити. Водночас, виявивши перебування ОСОБА_5 у траншеї і виконання ним робіт, ОСОБА_4 як працедавець і відповідальна за безпеку проведення робіт особа не лише не змусив працівника негайно залишити траншею, а здійснював керівництво його діями, надалі й сам спустився у траншею для спільного виконання робіт.

З огляду на викладене, суд визнає наявні у справі докази належними і допустимими для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. При цьому вина обвинуваченого виражена у формі необережності.

Відсутність з боку потерпілої до обвинуваченого претензій матеріального характеру не є підставою для виправдання ОСОБА_4 .

Також, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_4 про те, що під час події ОСОБА_5 фактично був працівником ТзОВ «Позитив-ІФ», а документи про оформлення трудових відносин між ОСОБА_5 і ТзОВ «Діамантбудсервіс» обвинувачений підписав уже після нещасного випадку за вказівкою керівника ТзОВ «Позитив-ІФ», оскільки такі спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 , потерпілої і наявними у справі письмовими доказами, які містять підписи ОСОБА_5 (журнал інструктажу, договір). При цьому сам ОСОБА_4 копію договору підряду з фізичною особою ОСОБА_5 від 17.01.2020 завірив печаткою ТзОВ «Діамантбудсервіс».

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання і обтяжують його.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому суд не вважає обґрунтованим заперечення прокурора щодо відсутності такої пом`якшуючої покарання обставини, через те, що обвинувачений уже під час судового провадження перестав визнавати свою вину і зазначав, що договір про прийняття ОСОБА_5 на роботу підписав лише в ніч на 09.02.2020 за вказівкою керівника ТзОВ «Позитив-ІФ». Так, наявність цієї пом`якшуючої покарання обставини може бути установлено і вона була установлена виключно на стадії досудового розслідування, про що і зазначено в обвинувальному акті. Своєю чергою заперечення власної вини обвинуваченим під час судового провадження, свідчить про відсутність такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття, зазначеної в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке кваліфікується за ч. 2 ст. 272 КК України, як злочин, вчинений з необережності, характер вчиненого діяння, поведінку ОСОБА_4 під час обвалу, яка полягала у намаганні врятувати працівника, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину не визнав, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на викладене, наявність пом`якшуючої покарання обставини, особу обвинуваченого, беручи до уваги мету покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому термін позбавлення права займатися певною діяльністю суд визначає з урахуванням того, що обвинувачений не визнає вину і його психічне ставлення до вчиненого діяння не є критичним.

Водночас на підставі ст. 75 КК України, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 на утриманні однієї неповнолітньої дитини, характеристику обвинуваченого, зважаючи на позиції сторони обвинувачення і потерпілої, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іншими словами, з огляду на мету покарання, на переконання суду, ОСОБА_4 не є настільки небезпечним, що вимагає його обов`язкової ізоляції від суспільства.

Іспитовий строк, необхідний для того, щоб ОСОБА_4 довів своє виправлення без відбування покарання, суд встановлює з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого діяння, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 66, 67, 75, 272 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 272 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до статті 165 КВК України іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справі:

- оптичний носій інформації, на якому розміщено відеозапис із перехресть вулиць Незалежності - Правди, що в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області від 08.02.2020-09.02.2020, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1