Справа № 495/9451/22
№ провадження 1-кс/495/1041/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілою в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілою в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0000416 від 04.11.2022 року, в якій вона просила:

- в порядку п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України постановити ухвалу про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000416 у якості потерпілої, винесену 09.05.2023 дізнавачем СД Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Короткий виклад змісту поданої скарги.

Сектором дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2022 за фактом службового підроблення посадовими особами ТОВ «Сільпо-фуд» документів обліку робочого часу (приховування наявності у працівника надурочних робіт) та похідних бухгалтерських документів, що призвело до недотримання мною заробітної плати.

10.04.2023 року, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 55 КПК України, ОСОБА_5 до дізнавача ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування, було подано заяву-клопотання про залучення до кримінального провадження у якості потерпілої. Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 09.05.2023 у задоволенні клопотання було відмовлено. Не погоджуючись з викладеним у постанові ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді для захисту своїх прав в порядку ст. 307 КПК України.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 просила скаргу розглядати за її відсутності (пункт третій прохальної частини скарги).

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження №0000416.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження 24.11.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000416 від 04.11.2022 року, в якій вона просила в порядку п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, зобов`язати дізнавача СД Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за наслідками розгляду клопотання про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого у триденній строк винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання або вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2022 по справі 495/9451/22, провадження 1-кс/495/2453/2022 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000416 від 04.11.2022 в порядку ст.303 КПК України задоволено. Зобов`язано дізнавача СД Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000416 від 04.11.2022, розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке було прийнято уповноваженою особою Білгород- Дністровського РВП ГУНП В Одеській області у відповідності до ст. 220 КПК України.

Разом з тим, 15.12.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілою в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0000416 від 04.11.2022 року, в якій вона просила в порядку п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України постановити ухвалу про скасування постанову про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000416 у якості потерпілого, винесену 14.12.2022 дізнавачем СД Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2023 по справі № 495/9451/22, провадження 1-кс/495/2593/2022 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000416 від 04.11.2022 в порядку ст.303 КПК України задоволено. Постанову про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000416 у якості потерпілого, винесену 14.12.2022 дізнавачем СД Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 скасовано.

Надалі, 01.05.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000416 від 04.11.2022 в порядку ст.303 КПК України, в якій вона просила зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомити її про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2023 шляхом вручення листа-відповіді у разі задоволення клопотання або шляхом вручення постанови про відмову про відмову або часткову відмову у задоволені клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2023 по справі № 495/9451/22, провадження 1-кс/495/920/2023 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000416 від 04.11.2022 в порядку ст.303 КПК України задоволено. Зобов`язано дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000416 від 04.11.2022 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2023 у відповідності до норм, викладених у ст. 220 КПК України.

Як вбачається з дослідженої копії постанови про розгляд клопотання від 09.05.2023 в провадженні СД Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 04.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою дізнавачем зазначається, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000416 від 04.11.2022 розпочате на підставі заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 . Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, який кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду. Оскільки під час досудового розслідування факт підробки документів, про який йдеться у заяві про злочин не доведено, вважати що підробка документів спричинила моральну, фізичну або майнову шкоду ОСОБА_3 не виявилось можливим, на підставі чого у задоволенні клопотання відмовлено.

В силу положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним порушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 мотивована тим, в справі відсутні достатні дані, які б вказували на те, що останньому завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, однак в ході дослідження матеріалів кримінального провадження 0000416 не встановлено на підставі яких саме доказів дізнавачем зроблено такий висновок.

Проаналізувавши зміст постанови слідчого від 09.05.2023 слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні заявника потерпілим було зроблено передчасно.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова дізнавача про відмову у визнанні потерпілим цим вимогам не відповідає, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Так, постанова не містить правового обґрунтування щодо відмови у залученні ОСОБА_3 потерпілим та щодо надання йому відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні з посиланням на докази, які здобуті в результаті слідчих дій в установленому порядку.

Дізнавачем не з`ясовувалось питання щодо заподіяння скаржнику певної шкоди, не перевірено, чи є в матеріалах кримінального провадження дані, які б свідчили про завдання шкоди, не з`ясовано, у чому саме полягає ця шкода. Законодавчі вимоги щодо вмотивованості постанови дізнавачем при її винесенні не були дотримані з огляду на те, що у постанові міститься лише загальне посилання на відсутність даних, які б свідчили про завдання шкоди заявнику, тоді як дізнавачем не зібрані всі можливі та необхідні докази, які б могли підтверджувати факт, що заявнику спричинено майнову /моральну/шкоду, або ж така шкода відсутня, чи відсутній причинний зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та заподіяною шкодою.

Отже, дізнавачем належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , що не відповідає вимогам КПК України, зокрема,ст.110 цього Кодексу.

При цьому, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування віднесені виключно до компетенції дізнавача, у провадженні якого перебуває справа, та який відповідно до ст.40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову дізнавача від 09.05.2023 такою, що винесена передчасно без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування та за вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувану постанову дізнавача від 09.05.2023 слід скасувати.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні потерпілою в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0000416 від 04.11.2022 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000416 у якості потерпілого, винесену 09.05.2023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заверюха В