Справа № 461/6651/19
Провадження № 1-кс/461/3109/23
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2023 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Моторола G20» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 та мобільний телефон «Хіомі Редмі 9С» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з сім-карткою № НОМЕР_6 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Слідчий зазначив, що 07.06.2023 затримано ОСОБА_6 , та в ході його затримання виявлено та вилучено: мобільний телефон «Моторола G20» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Хіомі Редмі 9С» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з сім-карткою № НОМЕР_6 , які постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у письмовому клопотанні просили розгляд справи здійснювати без їх участі.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудовго розслідуваня встановлено, що ОСОБА_6 , 30.08.2019 в період часу з 01:38 год до 03:00 год, знаходячись на відстані 201 метр від середини перехрестя дороги Бжозув-Кшижик (поворот на Емірув) в с. Бжозовець, гміна Ілув, Сохачевського повіту, Мазовецького воєводства, Республіка Польща (більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено), керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останньої, під час раптового конфлікту із потерпілою, завдав їй численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , використавши невстановлений досудовим розслідуванням предмет, яким обв`язав шию ОСОБА_7 та затягнув петлю, що призвело до механічної асфіксії, внаслідок здавлення органів шиї, від якої остання померла.

Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2023 затримано ОСОБА_6 , та в ході його затримання виявлено та вилучено: мобільний телефон «Моторола G20» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Хіомі Редмі 9С» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з сім-карткою № НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 07.06.2023 вилучені мобільні телефони з сім - картками визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені предмети можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних до вчинення осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження № 0000689 від 03.09.2019, накласти на майно, яке було виявлено та вилучено 07.06.2023 під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Моторола G20» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 та мобільний телефон «Хіомі Редмі 9С» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 з сім-карткою № НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1