overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

оглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.03.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 19.05.2023 року включно.

За сімейними обставинами головуючий суддя перебуває у відпустці до 21.05.2023 року включно та не має можливості провести судове засідання з розгляду питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_3 під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання підвартою в установленому цим Кодексом порядку та, зокрема, відсутність об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії такої ухвали, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Керуючись ст.ст.369-372, ч.6 ст.615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 06.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/607/23
Провадження № 1-кп/349/107/23
У Х В А Л А

01 травня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000029 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернів, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом, зокрема, з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 10.30 год. 23 травня 2023 року, яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000022 внесеного до ЄРДР 12.01.2023, про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 08.05.2023.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення:

мобільних телефонів, сім карт, які використовувались під час скоєння кримінальних правопорушень, чорнових записів, а також встановлення та затримання ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Право безперешкодного фіксування проведення обшуку за допомогою відеозапису надається стороні захисту. Про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 488/459/15-к
Провадження № 1-кп/488/208/15 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.05.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора -

розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 8 липня 2015 року на 11.45 годин.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1617/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

05 травня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з поданням про конфіскацію речей.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

09.04.2023 року, на території установи було виявлено мобільні телефони «Nomi», чорного кольору, «Samsung», чорного кольору, «Samsung», білого кольору.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Майно було вилучене на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто, в даному випадку, застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні подання ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7990/18
Провадження № 1-кп/522/2090/23
УХВАЛА

08 травня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001084 від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0001084 від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження (в порядку п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим кодексом для вручень повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

У зв`язку із відсутністю родичів та членів сім`ї, відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для розгляду клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження (в порядку п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 18.05.2023 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.

Керуючись ст. 49 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для для розгляду клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження (в порядку п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001084 від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 10 годин 00 хвилин 18.05.2023 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.

Суддя

08.05.2023
Справа № 591/3930/18
Провадження № 1-кс/591/1634/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

08 травня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 від 14.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000174,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 від 14.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000174.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 09 травня 2023 року о 14:30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/872/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 16 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який він мотивував тим, що прокурор під час досудового розслідування погрожуючи покаранням у виді позбавлення волі схиляла його до підписання угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 , посилаючись на приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого як безпідставної.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні обвинуваченим не надано будь-яких доказів на підтвердження вчинення прокурором ОСОБА_3 умисних дій, спрямованих на безпідставне притягнення його до кримінальної відповідальності, незгода з процесуальними рішеннями прокурора, ухваленими ним під час здійснення досудового розслідування, не можуть бути підставою для відводу прокурора, тому наведені обвинуваченим доводи суд вважає надуманими.

Таким чином, встановлено що підстави для відводу прокурора, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, відсутні, в зв`язку з чим заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 16 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3299/23
Провадження № 1-кс/333/1391/23
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000477, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000477, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Клопотання слідчого погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000477, слід відкрити та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № № 0000477, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.05.2023 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 592/4034/22
Провадження № 1-кс/592/2546/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (справа №592/4034/22).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено о 13-00 годині 10.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/443/23
Провадження №1-кс/743/22/23
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 квітня 2023 року смт. Ріпки

Слідча суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання дізнавача СД ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 08.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, складання повного тексту ухвали відкладено на 21.04.2023.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 08.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

-негайно прибувати за викликом до дізнавача, прокурора, суду за першим викликом на визначений ними час;

-без дозволу дізнавача, прокурора або суду не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та фактично проживає;

-повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації, проживання.

Строк дії покладених судом на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 15 червня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення ним покладених на нього особистих зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 21 квітня 2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1