справа № 619/3324/23
провадження № 1-кс/619/589/23
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2023 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0001375 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 , звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001375 від 08.06.2023 про надання дозволу на проведення обшуку.

СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 08.06.2023, розпочате за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2023 до ВП №3 ХРУП N23 ГУНП в Харківській області надійшла інформація від Дергачівського міжрайонного відділу УСБУ в Харківській області про те, що мешканці Харківської області, громадянин ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_6 за місцем фактичного мешкання та приміщеннями, що перебувають у користуванні останніх, на території Дергачівської ОТГ, а саме: смт.Слатине, смт.Прудянка та с.Шаповалівка зберігають вогнепальну зброю, вибухові речовини, набої.

За результатами проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УКР ГУНП в Харківській області, встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_5 є громадянин України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що як вбачається із інформаційного листа Дергачівського міжрайонного відділу СБУ в Харківськійобласті громадянин ОСОБА_7 зберігає за місцем мешкання вибухові речовини та зброю.

Під час перевірки вказаних фактів, співробітниками ВКП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на підставі доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України була підтверджена вказана інформація. Так, встановлено, що ОСОБА_7 (прізвисько « ОСОБА_8 ») ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також має у користуванні житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Опитуванням місцевих мешканців було встановлена можливість зберігання ОСОБА_7 вибухових речовин та вогнепальної зброї, що безпосередньо підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, допитані в рамках кримінального провадження в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інформацію органу досудового розслідування підтвердили в повному обсязі та зазначили, що особисто бачили чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , прізвисько « ОСОБА_8 », який був на місцях проведення бойових дій, внаслідок військової агресії рф проти України на території с. Слатине та безпосередньо знаходився у покинутих військовими окопах. В додаток особи бачили, як « ОСОБА_8 » ніс у руках предмети схожі на вибухові речовини, ящики для зберігання набоїв.

Виходячи з вищевикладеного, у органа досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_7 перебувають предмети, вилучені з цивільного обігу, а саме предмети вогнепальної та іншої зброї, бойові припаси, патрони, тощо.

Відповідно до інформаційної довідки з КП «технічної інвентаризації «Інвенрос»» житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2008 №3808.

В судовому засіданні прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Частинами 2,5 статті 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК України. Зокрема, відповідно до вказаної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з клопотання слідчого, 08.06.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У короткому викладі обставин у ЄРДР зазначено ,що 08.06.2023 до ВП №3 ХРУП N23 ГУНП в Харківській області надійшла інформація від Дергачівського міжрайонного відділу УСБУ в Харківській області про те, що мешканці Харківської області, громадянин ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_6 за місцем фактичного мешкання та приміщеннями, що перебувають у користуванні останніх, на території Дергачівської ОТГ, а саме: смт.Слатине, смт.Прудянка та с.Шаповалівка зберігають вогнепальну зброю, вибухові речовини, набої.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, для проведення обшуку, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 може зберігатися вогнепальну зброю, вибухові речовини, набої у домоволодінні зазначеномуу клопотанні .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 110, 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0001375 від 08.06.2022 - задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області рядовому поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП№3 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 ; слідчому СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 ; старшому слідчому СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_15 ; старшому слідчому СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_16 ; старшому слідчому СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_17 ; слідчому СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_18 ; начальнику СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_19 ; слідчому СВ ВП №3 ХРУП №3 Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_20 ; слідчому СВ ВП№3 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_21 ; слідчому СВ ВП№3 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 ; слідчому СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_23 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ,яке зареєстроване та належить на праві приватної власності ОСОБА_24 на підставі договору дарування від 28.08.1991 №60,р.№6-1072, з метою відшукання та вилучення предметів вогнепальної та іншої зброї, бойових припасів, патронів, які можуть вказувати на причетність ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала надає право слідчому проникнути до домоволодіння лише один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 11 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1