Справа № 991/3344/23
Провадження № 11-сс/991/559/23
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 12.05.2023 задовольнив клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та надав дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000639 стосовно ОСОБА_7 .

24.07.2023 адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали слідчого судді від 12.05.2023, шляхом додання до неї відомостей про участь у судових засіданнях підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів).

За результатами розгляду, слідчий суддя ухвалою від 02.08.2023 відмовив у задоволенні заяви, оскільки дійшов висновку, що доводи сторони захисту зводяться до незгоди з викладом вступної частини судового рішення, а не зазначення відомостей про підозрюваного ОСОБА_7 у вступній частині ухвали не є опискою.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 02.08.2023, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання захисту та виправити описку в ухвалі від 12.05.2023.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона захисту посилається на те, що у вступній частині ухвали від 12.05.2023 слідчий суддя не вказав, що в судових засіданнях за розглядом клопотання брав участь у режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_7 , що підтверджується журналами судових засідань. Сторона захисту вважає, що вказана описка є очевидною, а тому підлягає виправленню, з метою забезпечення ефективної реалізації процесуальних прав ОСОБА_7 . Уважає, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки.

Позиції учасників судового провадження

Учасники судового провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не прибули,

Від адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Щодо клопотання про відкладення судового засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вказані приписи також кореспондуються до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Із рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частина 2 статті 405 КПК України регламенту, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат ОСОБА_6 не надав жодного належного доказу, який підтверджував би поважність не прибуття в судове засідання.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 405 КПК України, а також вимог щодо розумності строків розгляду, колегія суддів уважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яка її подала.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує такі положення закону і обставини

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Ухвалою слідчого судді від 12.05.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді (п. 5) зазначена позиція підозрюваного ОСОБА_7 , який приєднався до розгляду клопотання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, про що слідчим суддею під час розгляду постановлено протокольну ухвалу.

Звертаючись до Вищого антикорупційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 12.05.2023 адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , вказував на відсутність у вступній частині посилання про участь у режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання про виправлення описки, оскільки доводи, які в ньому містяться, за своїм характером зводяться до його незгоди з викладом вступної частини судового рішення, а не зазначення в ній відомостей про підозрюваного ОСОБА_7 не є опискою чи арифметичною помилкою у розумінні ст. 379 КПК України.

При цьому слідчим суддею обґрунтовано враховано, що участь підозрюваного під час розгляду такого клопотання не передбачена КПК України, в судове засідання підозрюваний не викликався. У цій справі підозрюваного ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з власних технічних пристроїв під час судового засідання з розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування було долучено за його проханням та проханням його захисників протокольною ухвалою слідчого судді. Те, що він спостерігав за ходом розгляду клопотання та висловив у кінці свою позицію свідчить про його присутність у судовому засіданні, обізнаність з кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких його підозрюють, та будь-яких правових наслідків не породжує. Натомість, явка підозрюваного до органу досудового розслідування буде підставою для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно нього за загальними правилами, передбаченими КПК України (ч. 5 ст. 297-4 КПК України).

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Із урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, таким що ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 379, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 серпня 2023 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4