Справа № 953/6462/23
н/п 1-кс/953/6730/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000853 від 25.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого на посаді водія в КП «Салтівське трамвайне депо», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків: не відлучитися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.07.2023, близько о 19:00 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним тролейбусом «PTS», р.н. 2735, рухався по вул. Дудинській, зі сторони вул. Полтавський Шлях в напрямку пр. Любові Малої зі швидкістю 31 км/год.

Під час руху, в районі перехрестя вул. Дудинської та пр. Любові Малої в м. Харкові ОСОБА_5 , діючи необережно порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України згідно з якими: п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), згідно з яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.2 Правил, згідно з якими «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», діючи необережно, проявив необачність, перед зміною напрямку руху керованого ним тролейбусу «PTS» № 2735 не впевнився у безпечності свого маневру та виконуючи поворот праворуч на регульованому перехресті не дав дорогу пішоходам, які в цей час переходили проїзну частину на яку він повертав, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судовомедичної експертизи № 12-14/397-А/23 від 09.08.2023, потерпілому ОСОБА_9 спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, а саме: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, лінійний перелом скронево-тім`яної кістки з переходом на основу черепа справа, контузія лівої лобної долі та правої скроневої долі, забійна рана голови; перелом 7-го ребра зліва.

Порушення п.п. 10.1 та 16.2 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_5 , згідно висновку судової авто технічної експертизи № КСЕ19/121-23/16999 від 23.08.2023 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

29.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-22/16999 від 23.08.2023; висновком судово-медичної експертизи № 12-14/397-А/23 від 09.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Крім того, сторона обвинувачення вказує на існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, вказав, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000853 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.08.2023 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також слідчий суддя враховує також правові позиції викладені в Рішенні ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, даних про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідальності, матеріали клопотання не містять. Таких даних не надано стороною обвинувачення й в ході розгляду клопотання.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, даних про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) день, тобто з 31 серпня 2023 року по 29 жовтня 2023 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) день, тобто з 31 серпня 2023 року по 29 жовтня 2023 року включно, наступні обов`язки:

1) не відлучатись з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1