Справа № 350/925/23
Провадження № 11-сс/4808/206/23
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000092, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість, позаяк дана ухвала винесена без достатніх на це підстав та із суттєвими порушеннями норм КПК.

Серед апеляційних доводів зазначає, що у клопотанні слідчого про арешт майна дійсно не зазначено власника чи володільця дерев породи «Бук», оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , який перевозив вказану деревину, підтверджуючі документи про законність придбання чи перевезення, а також походження вищевказаної деревини на даний час не надав. У зв`язку з чим проводяться слідчі дії, направленні на встановлення власника деревини та суми заподіяної шкоди.

Підставою для внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України стало повідомлення, яке по телефону надійшло до чергової частини відділення поліції №2.

Крім того, постановою слідчої від 12.06.2023 визнано речовими доказами: сідловий тягач Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 з навантаженими на причіп стовбурами дерева породи «Бук» загальним об`ємом 44 м. куб.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та ухвалити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про арешт майна.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_10 не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 14 червня 2023 року за відсутності учасників судового провадження.

Відомості про отримання прокурором повного тексту ухвали матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана 22.06.2023 року.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з?ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Наведені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, 09.06.2023 працівниками поліції було проведено огляд у сел. Перегінське по вулиці Базарна, в ході якого навпроти магазину «Люкс» було виявлено та вилучено: сідловий тягач Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 з навантаженими на причеп стовбурами дерева породи «Бук» загальним об`ємом 44 м. куб., які було вилучено та доставлено для зберігання на територію автотранспортного цеху філії «Осмолодське лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: сел. Перегінське, вул. Сагайдачного, 152 Калуського району.

З огляду на рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 09.06.2023 року, протокол огляду транспортного засобу від 10.06.2023 року, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, постановою слідчої ОСОБА_8 від 12.06.2023 сідловий тягач Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 з навантаженими на причіп стовбурами дерева породи «Бук» загальним об`ємом 44 м. куб. визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна, на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя цих обставин не врахував та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання на початковій стадії розслідування кримінального провадження.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що ОСОБА_9 , який перевозив вказану деревину, документи про законність придбання чи перевезення, а також походження вищевказаної деревини, не надав, у зв`язку з чим проводяться слідчі дії, для встановлення вищевказаних підстав.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання про арешт майна необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2023 року скасувати та постановити нову, якою клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони, користування та розпорядження на майно, яке визнано речовими доказами, а саме: сідловий тягач Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 з навантаженими на причіп стовбурами дерева породи «Бук» загальним об`ємом 44 м. куб., які було вилучено 09.06.2023під час проведення огляду місця події у сел. Перегінське по вулиці Базарна, доставлено для зберігання на територію автотранспортного цеху філії «Осмолодське лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: сел. Перегінське, вул. Сагайдачного, 152 Калуського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5