Номер провадження:1-кс/521/2851/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що у невстановлений час та місці, однак не пізніше березня 2023 року, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були повинні придбати у невстановленої особи невстановленим способом канабіс, зберігати його з метою збуту при собі, після чого, ОСОБА_7 здійснював безпосередній збут канабісу наркозалежним особам шляхом передачі із рук в руки, а ОСОБА_5 в свою чергу отримував грошові кошти від наркозалежних осіб, яким ОСОБА_8 збував наркотичний засіб.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання канабісу з метою збуту, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у невстановлений час та місці невстановленим способом придбали у невстановленої особи особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, приблизною вагою 24г, після чого, почали його зберігати при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 26.07.2023 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, особа, яка проводила санкціоновану оперативну закупку - ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 прибув до бару «Вагончик», який розташований біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 107, де зустрівся із ОСОБА_7 та вони обговорили кількість канабісу, яку хотів придбати ОСОБА_9 , а саме 24 грами, та грошову суму, яку необхідно передати за вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , а саме 6000 гривень. Після цього, ОСОБА_7 залишив ОСОБА_9 чекати його у вказаному барі, а сам поїхав за необхідною кількістю канабіу, щоб у подальшому збути його ОСОБА_9 .

Надалі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_7 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , того ж дня, а саме 26.07.2023, приблизно о 17 годині 00 хвили, повернувся до бару «Вагончик», розташованого біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 107, де на нього продовжував чекати ОСОБА_9 , після чого збув ОСОБА_9 полімерний пакет із речовиною рослинного походження, приблизною вагою 24 грами, в свою чергу ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошову суму, у розмірі 6000 гривень, яку останній у подальшому, за попередньою домовленістю, передав ОСОБА_5 для зберігання, та яку було вилучено 26.07.2023 в ході санкціонованого обшуку автомобіля ОСОБА_5 , марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , збули ОСОБА_9 за грошову винагороду, у розмірі 6000 гривень, полімерний пакет із речовиною рослинного походження, приблизною вагою 24 грами, у вмісті якої, відповідно до експрес-тесту Duquenois-Levine Reagent System, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2023, про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у невстановлений час та місці, однак не пізніше березня 2023 року, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, придбав у невстановленої особи невстановленим способом особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, після чого, почав його зберігати з метою подальшого збуту у гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, 26.07.2023 в ході санкціонованого обшуку гаражного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 111, виявлено та вилучено 3 чорні поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 прозорий полімерний пакет із речовиною рослинного походження, вагою 197 грам, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася у відрі, загальною вагою 1146 грам, 1 пластикову коробку із коричневою речовиною, вагою 73 грами, 2 зіп-пакета із застібкою фіолетового кольору, із речовиною рослинного походження, вагою 4 грами, 1 прозорий пакет із порошкоподібною речовиною, вагою 1156 грам, 2 пластикові коробки із залишками речовини зеленого кольору, 1 зіп-пакет прозорого кольору, із речовиною рослинного походження зеленого кольору, вагою 5,3 грами, 1 полімерний прозорий пакет, із речовиною рослинного походження зеленого кольору, загальною вагою 45,45 грамів, 3 зіп-пакети із подрібненою речовиною зеленого кольору та полімерний пакет із речовиною рослинного походження, загальною вагою 24,25 грамів, скляну банку із подрібненою речовиною рослинного походження, загальною вагою 10,23 грамів, пластмасову коробку із порошкоподібною речовиною зеленого кольору, загальною вагою 99,63 грамів, 2 зіп-пакети прозорого кольору, в одному з яких виявлено подрібнену речовину білого кольору, а також сито та зіп-пакети.

Відповідно до проведеного експрес-тесту Duquenois-Levine Reagent System у вмісті виявленої в ході обшуку речовини рослинного походження виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який ОСОБА_5 зберігав у гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

27.07.2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 26.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується:

- протоколом нсрд від 01.07.2023

- протоколом огляду місця події від 26.07.2023

- протоколом огляду добровільно наданого предмета від 26.07.2023

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 26.07.2023

- протоколом обшуку від 26.07.2023

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 26.07.2023 та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить посилання про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та судусвідчить наступне:

1. Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме покарання у вигляді караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків, свідчить наступне:

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, зокрема на осіб, що безпосередньо приймали участь в проведення слідчих дій, понятих. При цьому підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність, місце проживання, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить наступне:

1. Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

2. Наявність корисливого умислу на вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 .

3. Майновий стан ОСОБА_5 , що полягає у відсутності постійного джерела доходу, постійної роботи.

4. Здійснення незаконної діяльності, що пов`язана зі збутом наркотичних засобів на протязі тривалого часу та на постійній основі групою осіб за попередньою змовою. Що відповідно вказує на відношення останнього до охоронюваних інтересів та підтверджує можливість вчинення аналогічних злочинів.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_5 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу, слідчому судді надано не було. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, та не здатність забезпечити належне виконання підозрюваним обов`язків.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 26.07.2023 року та діє до 23.09.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 ( двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року складає суму 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят), вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1