Справа № 464/5225/23
пр.№ 1-кп/464/484/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 04.08.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 25.07.2023, точний час слідством не встановлено, перебуваючи у рибному терміналі (павільйоні №17) ринку «Шувар», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-б, де він, будучи фізичною особою підприємцем, здійснює роздрібну торгівлю харчовими продуктами, маючи умисел на підроблення офіційного документу, шляхом часткової фальсифікації його змісту, з метою подальшого його використання для підтвердження наявності права на роздрібну торгівлю рибою форель, достовірно знаючи, що стосовно вказаної риби не проводився ветеринарно санітарний контроль у встановленому законом порядку, маючи відповідний Експертний висновок №135/4 від 25.07.2023, виданий Державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи №22 на ринку «Шувар», порядок видачі якого передбачений положенням про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, затвердженого Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства агарної політики України від 15.04.2002 №16, в графу №2 «назва продукту, кількість місць та маса (вага), кг» власноручно вписав «форель 40».

Окрім цього, ОСОБА_3 25.07.2023, точний час слідством не встановлено, перебуваючи у рибному терміналі (павільйоні №17) ринку «Шувар», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 4-б, де він, будучи фізичною особою підприємцем, здійснює роздрібну торгівлю харчовими продуктами, достовірно знаючи, що відповідний Експертний висновок від Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №22 на ринку «Шувар» про проведення ветеринарно-санітарного контролю риби форель він не отримував, під час проведення рибоохоронного рейду, пред`явив службовим особам Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) Експертний висновок №135/4 від 25.07.2023, виданий Державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи №22 на ринку «Шувар», у який в графу №2 «назва продукту, кількість місць та маса (вага), кг» ним власноручно вписано «форель 40», що не відповідає дійсності.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Зазначив, що є фізичною особою-підприємцем, а саме на ринку «Шувар» здійснює реалізацію риби. У постачальника він замовив для реалізації форель, однак не мав документів на продаж даного виду риби, тому власноручно вписав форель у наявний в нього Експертний висновок №135/4 від 25.07.2023, виданий Державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи №22 на ринку «Шувар». В подальшому під час проведення рибоохоронної перевірки, було виявлено вказане порушення. Вчинив дані правопорушення з метою уникнення проблем із рибоохоронним патрулем. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

За згодою сторін, згідно із ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України.

Його дії органом досудового розслідування, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, оскільки він вчинив підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а також вірно кваліфіковано за ч. 4 ст.358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, є приватним підприємцем, на обліках у КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» та у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не перебуває, за місцем праці характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України - штраф у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно із ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 1 912 (однієї тисячі дев`ятсот дванадцять) грн.

Речові докази:

- експертний висновок №135/4 від 25.07.2023, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - знищити,

- службові записки від 26.07.2023, опис-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_3 , декларацію виробника до накладної №БМ00525, лист із ветеринарно-санітарного контролю №1926/48 від 25.07.2023, акт №9 від 26.07.2023 до акту опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 26.07.2023, карточку обліку вилучених знарядь лову, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення №433 від 26.07.2023, пояснення ОСОБА_5 від 26.07.2023, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - повернути Державному агентству меліорації та рибного господарства Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1