Провадження № 1-кп/761/3206/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у залі суду у кримінальному провадженні №0002081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «Фінпоінт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні №0002081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що 28.05.2023 приблизно о 14 год. 25 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у м. Києві по вул. Володимирський проїзд зі сторони вул. Володимирської у напрямку Михайлівської площі та наближався до нерегульованого перехрестя вул. Володимирський проїзд та вул. Мала Житомирська.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3«б», 16.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_6 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, рухаючись по другорядній дорозі вул. Володимирський проїзд, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та продовжуючи рух виїхав на перехрестя з вул. Малою Житомирською, на якому допустив зіткнення передньої частини керованого ним мотоцикла з передньою лівою бічною частиною автомобіля «BMW Х3» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у м. Києві по напрямку головної дороги по вул. Мала Житомирська зі сторони Майдану Незалежності у напрямку вул. Володимирської.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_6 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, в результаті зіткнення вказаних транспортних засобів, пасажиру мотоцикла «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у виді закритої травми лівого ліктьового суглобу: перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до середнього ступеня тяжкості.

Крім того, встановлено, що в діях водія мотоцикла «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.11 та розділу 33 знак пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи.

Під час керування транспортним засобом водій мотоцикла «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушив п.п. 2.3 «б», 16.11 та розділу 33 знак пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.11: На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відшкодував завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, і потерпіла з винним ОСОБА_6 примирилася, а тому матеріальних чи моральних претензій до останнього не має і відтак просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням сторін.

За таких обставин, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням сторін, а також те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяні збитки, матеріальних та моральних претензій до нього ніхто не пред`являє, а також враховуючи заяву ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до суду для вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, прокурор на підставі ст. 46 КК України звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з підстав зазначених у ньому. Крім того, прокурор просила долучити до справи матеріали кримінального провадження, що підтверджують наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора та свою заяву підтримала і просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Також ОСОБА_4 зазначила, що не має жодних матеріальних чи моральних претензій до підозрюваного, вони з останнім примирилися і ОСОБА_6 відшкодував їй завдану шкоду у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 визнав усі зазначені у клопотанні фактичні обставини та погодився із правовою кваліфікацією його дій і зазначив, що він повністю визнає свою вину. Також ОСОБА_6 просив клопотання прокурора задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду у повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Також підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть підозри, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Захисник ОСОБА_5 також просив клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Заслухавши прокурора, потерпілу, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені прокурором в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 визначено, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережний нетяжкий злочин.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працевлаштований, позитивно характеризується, відшкодував завдану ним шкоду потерпілій у повному обсязі та примирився з потерпілою, що безпосередньо підтверджено потерпілою у судовому засіданні.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявність визначених кримінальним законом правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання прокурора з приводу звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Також в рамках кримінального провадження №0002081 від 29.05.2023 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2022 було накладено арешти на автомобіль «BMW Х3» державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 та мотоцикл «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на вказані транспортні засоби накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаних арештів майна, з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 042/1-246-2023 від 20.06.2023 в розмірі 2672 грн. 00 коп., судової експертизи № СЕ-19/111-23/27477-ІТ від 23.06.2023 в розмірі 2390 грн. 00 коп., судової експертизи № СЕ-19/111-23/31238-ІТ від 21.06.2023 в розмірі 2390 грн. 00 коп., які підтягаються стягненню з підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 284-288, ст. 314, ст. ст. 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні №0002081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002081, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2032, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківскького районного суду м. Києва від 01.06.2023 на:

-автомобіль «BMW Х3» державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 ;

-мотоцикл «Suzuki» державний номерний знк. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 .

Речові докази:

- автомобіль «BMW Х3» державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_8 ;

- мотоцикл «Suzuki» державний номерний знк. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 ;

- диск з відеозаписом обставин дорожньої-транспортної пригоди - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 042/1-246-2023 від 20.06.2023 в розмірі 2672 грн. 00 коп., судової експертизи № СЕ-19/111-23/27477-ІТ від 23.06.2023 в розмірі 2390 грн. 00 коп., судової експертизи № СЕ-19/111-23/31238-ІТ від 21.06.2023 в розмірі 2390 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1