Провадження 1-кс/127/6568/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000215 внесеного до ЄРДР 14.04.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Красногорівка, Маріїнського району, Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000215 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , з метою лікування від алкогольної залежності за ініціативи та участі її рідних 02.04.2023, згідно договору про надання медичних послуг, поміщено на лікування до ТОВ «ПРО-ДЕТОКС», що розташований за адресою: вул. Різдвяна, 1, с. Агрономіфчне, Вінницького району, Вінницької області та директором якого являється ОСОБА_7 . При цьому, лікування та цілодобовий нагляд за останньою доручено представнику даного лікувального закладу ? ОСОБА_4 .

В подальшому, в період з 02.04.2023 по 12.04.2023 ОСОБА_8 маючи значну алкогольну залежність, не маючи доступу до алкоголю, у зв`язку з перебуванням в даному закладі та отриманням курсу лікування неодноразово вчиняла дії щодо пошкодження майна та оздоблення приміщення даного закладу, що викликало у ОСОБА_4 обурення, оскільки йому доводилось самостійно усувати дані пошкодження, а також чинила опір у своєму лікуванні.

Крім цього допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що також проходили лікування у клініці ТОВ «Про-Детокс» повідомили про неодноразові крики, стуки та інші шуми з палати де знаходиласьь ОСОБА_6 . На запитання ОСОБА_4 що відбувається у сусідній палаті останній відповів, що там знаходиться «буйна пацієнтка».

Так, 13.04.2023 о 17 год. 11 хв. до відділу поліції №3 ВРУП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_2 (в приватній медичній клініці ТОВ «Про-Детокс») померла громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 14.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та розпочато досудове розслідування.

14.04.2023 у ході розтину трупа ОСОБА_6 встановлено що причина смерті - механічна асфіксія від з давлення шиї твердим тупим предметом. Інший суттєвий стан, який сприяв смерті але не пов`язаний із захворюванням чи його ускладненням, закрита тупа травма грудної клітки та закрита черепно-мозкова травма. Дата травми - 12.04.2023.

14.04.2023 за підозрою у вчиненні злочину затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стажер приватної клініки ТОВ «Про-Детокс».15.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ? вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.

17.04.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.04.2023 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що більше двох років не вживає наркотичні речовини (раніше вживав - опій). Також, повідомив, що 12.04.2023 близько 19 год. випив 200 грам горілки ТМ «Неміроф» після чого близько 20 год. 12.04.2023 внутрішньом`язово вжив ампулу знеболюючого препарату «Набуфін» (1 мл).

Близько 20-21 год. 12.04.2023 ОСОБА_4 повідомив, що проводив маніпуляції із пацієнткою ТОВ «Про-Детокс» ОСОБА_6 , а саме: стиснув її за шию двома руками і підтягнув у ліжку щоб ОСОБА_6 зайняла стабільне горизонтальне положення.

Близько 22 год. 12.04.2023 через те що не міг заснути ОСОБА_4 внутрішньом`язово вжив ампулу препарату «Димедрол» (1 мл) після чого заснув.

Прокинувшись 13.04.2023 близько 14 год. ОСОБА_4 виявив труп ОСОБА_6 після чого прийнявся проводити реабілітаційна заходи (непрямий масаж серця та штучну вентиляцію легень). Однак, одразу не став повідомляти поліцію про смерть, випив заспокійливі: таблетку «Біфрену» та таблетку «Амітриптиліну», почекав доки пацієнти що прийшли на амбулаторне лікування до клініки з 15 год. по 16 год. 13.04.2023 покинуть заклад, повідомив родичів ОСОБА_6 а вже потім викликав поліцію о 17 год. 11 хв. 13.04.2023.

18.04.2023 проведено слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_4 за участі судового-медичного експерта. Відтвореними подіями встановлено, що ОСОБА_4 не міг з необережності заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_6 що несумісні із життям останньої. Крім цього підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що інших осіб, крім ОСОБА_6 і нього в клініці ТОВ «Про-Детокс» в період з 12.04.2023 по 15 год. 13.04.2023 не було, повну хронологію подій через вживання алкоголю та знеболюючих препаратів не пам`ятає, умисного вбивства не вчиняв.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

заявою від ОСОБА_4 про проведення огляду місця події;

протокол огляду місця події від 13.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

постановою про призначення судово-медичної експертизи від 13.04.2023;

договором про надання медичних послуг ОСОБА_6 ;

лікарському свідоцтву про смерть №872-к від 14.04.2023;

протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 14.04.2023;

заявою на дозвіл проведення обшуку від ОСОБА_7 від 14.04.2023;

заявою від ОСОБА_7 від 14.04.2023;

протоколом обшуку в ТОВ «Про-Детокс» за адресою: вул. Різдвяна, 1, с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області від 14.04.2023;

витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

витягом з ЄДРПОУ відносно ТОВ «Про-Детокс»;

копією ліцензії ТОВ «Про-Детокс»;

постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 14.04.2023;

дорученням про надання безоплатної правової допомоги;

протоколом затримання ОСОБА_4 від 14.04.2023;

постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 15.04.2023;

повідомлення про підозру громадянина ОСОБА_4 від 15.04.2023;

протокол роз`яснення права на захист від 15.04.2023;

протоколом допиту підозрюваного від 15.04.2023;

заявою ОСОБА_11 про дозвіл на проведення огляду місця події від 15.04.2023;

протоколом огляду місця події від 15.04.2023;

постановою про визнання вилучених речей речовими доказами від 15.04.2023;

копією договору оренди нерухомості;

постанова про зняття показань технічних засобів від 15.04.2023;

протоколом зняття інформації з технічних засобів від 15.04.2023;

протокол огляду предмету (документу) від 15.04.2023;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 ;

висновком амбулаторного судово-наркологічного огляду громадянина ОСОБА_4 від 27.04.2023;

висновком судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_23 від 22.05.2023;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зазначеному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, однак, закінчити досудове розслідування в двохмісячний термін, а саме до 15.06.2023, не представляється можливим.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проведено більшість необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 15.06.2023 не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертів з Вінницького бюро судово-медичних експертиз.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

___.06.2023 керівником Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_24 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під № 0000215 від 14.04.2023 на три місяці, тобто до 15.07.2023.

У зв`язку із чим виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу - тримання під вартою, що обраний на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, є уродженцем Донецької області та зареєстрований в м. Слов`янськ Донецькій області, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у зв`язку із чим, приховував сліди вчинення злочину з 12.04.2023 по 17 год. 11 хв. 13.04.2023.

знищення або спотворення будь-якого із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема речей що знаходяться у ТОВ «Про-Детокс»;

незаконного впливу на потерпілого та свідків (родичів померлої ОСОБА_6 ) шляхом залякування чи погроз.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

3) застава, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду, а також те, що на підставі того, що відповідно пункту 1, частини 4, статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

4) домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в м. Слов`янськ Донецькій області, не має житла і в будь-який час може змінювати своє місце проживання, яке не є постійним, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, відстань до органу досудового розслідування та суду.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Відповідно до пункту 4, частини 2, статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також чинити тиск на свідків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 12.06.2023. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 15.07.2023.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 21 години 20 хвилин 15 липня 2023 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 15 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя