ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001541 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановила:

Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001541 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05 червня 2023 року до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від працівника даного підрозділу про те, що ним виявлено незаконну порубку лісу за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Котилянський шлях.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Цього ж дня у період часу з 16:30 год. по 17:30 год. було проведено огляд місця події, під час якого вилучено транспортний засіб ГАЗ 53 р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всередині якого знаходились колоди, зовні схожі на породу дуб в кількості близько 90 штук різного діаметру та довжини, поруч із транспортним засобом виявлено колоду (дерев`яну) довжиною близько 10 метрів, порізану на 5 частин та колоду (дерев`яну) довжиною 2 метри 10 сантиметрів у кількості 4 штук. При подальшому огляді виявлено 4 пеньки.

06.06.2023 року колоди в кількості близько 90 штук різного діаметру та довжини, які знаходились всередину кузова транспортного засобу ГАЗ 53 р.н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Прокурор ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але прокурор ОСОБА_4 , який перебуває у групі прокурорів по розслідуванню даного кримінального провадження, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив задовольнити дане клопотання. Також у вказаній заяві прокурор вказав, що ним не пропущено строк на подачу клопотання, адже ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2023 року його було повернуто прокурору для усунення недоліків у строк протягом 72 годин. Вказана ухвала надійшла до прокуратури 14.06.2023 року, а дане клопотання подано 16.06.2023 року.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя встановила, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За умовами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Прокурор, обґрунтовуючи дотримання строку, встановленого у вказаній статті, зазначив, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2023 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків у строк протягом 72 годин. Вказана ухвала надійшла до прокуратури 14.06.2023 року, а дане клопотання подано 16.06.2023 року.

У той же час, як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 06.06.2023 року, прокурор звертався із клопотанням про арешт транспортного засобу ГАЗ 53 р.н. НОМЕР_1 . У даному ж клопотанні стороною обвинувачення ініціюється питання арешту колод в кількості близько 90 штук різного діаметру та довжини, які знаходились всередині кузова транспортного засобу ГАЗ 53 р.н. НОМЕР_1 . Тобто, дане клопотання про арешт колод в кількості близько 90 штук подано з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Також варто зазначити, що у клопотанні прокурором не зазначено власника майна, на яке він просить накласти арешт.

Крім того, огляд за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Котилянський шлях було проведено 05.06.2023 року, а відомості до ЄРДР внесено лише 06.06.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вилучені під час проведення огляду речі не можуть використовуватись як докази у даному кримінальному провадженні, в рамках якого розслідується правопорушення, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001541 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1