УХВАЛА

10 липня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду в порядку ст. 303 КПК України.

В скарзі зазначає, що постановою старшого дізнавача Рівненського РУ поліції ГУ НП в Рівненській області ст. л-та поліції ОСОБА_5 від 15.05.23 р. було прийняте рішення про відмову у задоволенні порушеного ним клопотання в межах ЄРДР № 0000117 від 05.10.22 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Вказану постанову йому вручено у понеділок, 23.05.23 р.

Як вбачається з тексту поданого ним клопотання, він його подав на адресу СД Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області дізнавачу, л-ту поліції ОСОБА_6 , 11.05.23 р. та обґрунтував правомірність його подання в межах ЄРДР № 0000117 матеріальною нормою ст. 220 КПК України.

Останній прийняв від нього клопотання про необхідність вчинення слідчих дій за наведеним досудовим розглядом, як від власника майна, права котрого досі не визначено досудовим розглядом, проте вже порушені. За текстом наведеного клопотання я просив вчинення певних слідчих дій з підстав що я рахую що заявник поданої відносно мене заяви про злочин, в дійсності сам вчинив посадовий злочин у вигляді подання недостовірних відомостей про злочин.

Як вбачається з тексту оскарженої постанови, дізнавача наведеного обов`язку не виконав, а факт подання мною заяви про злочин, проігнорував.

З іншого боку, дізнавача погодився з наявністю його права, описаного вище, проте відмовив йому у задоволенні клопотання з причини відсутності в нього процесуальних прав, описаних ним вище.

За таких обставин оскаржена ним постанова почала носити суперечливий характер, оскільки, з одного боку дізнавача визнав його право та розглянув подане клопотання в порядку, визначеному законом, а з іншого боку дізнавача відмовив мені у задоволенні клопотання посилаючись на обставину відсутності в нього права подачі такого клопотання.

Враховуючі що станом на сьогоднішній день дізнавача досі не надав йому належного витягу з ЄРДР та неправомірно розглянув подане ним клопотання, рахую що в нього виникло право оскарження такої бездіяльності до слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів досудового розгляду, все його майно, як майно невідомої досудовому слідству особи, від 06.12.22 р. до 16.05.23 р. перебувало під арештом (за своєю юридичною адресою) згідно до задоволеного судом подання дізнавача, та скасовано арешт за його скаргою, оскільки арешт мого майна вчинявся без мого повідомлення та участі.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

За наявності заяви заявника скарги, та неявки дізнавача, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 подано клопотання на адресу СД Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області дізнавачу, л-ту поліції ОСОБА_6 , 11.05.23 р. та обґрунтував правомірність його подання в межах ЄРДР № 0000117 матеріальною нормою ст. 220 КПК України.

Постановою старшого дізнавача Рівненського РУ поліції ГУ НП в Рівненській області ст. л-та поліції ОСОБА_5 від 15.05.23 р. прийняте рішення про відмову у задоволенні порушеного клопотання в межах ЄРДР № 0000117 від 05.10.22 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови вбачається, що дізнавачем, клопотання яке було подане не розглянуто в повному обсязі, оскільки постанова не містить висновку щодо інших поставлених у клопотанні вимог.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову старшого дізнавача Рівненського РУ поліції ГУ НП в Рівненській області ст. л-та поліції ОСОБА_5 від 15.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 11.05.2023 року слід скасувати.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 15.05.2023 року, слід скасувати зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 110, 223, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - задоволити.

Постанову старшого дізнавача Рівненського РУ поліції ГУ НП в Рівненській області ст. л-та поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 15 травня 2023 року - скасувати.

Зобов`язати старшого дізнавача Рівненського РУ поліції ГУ НП в Рівненській області ст. л-та поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 11.05.2023 року, про результати розгляду повідомити встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили ______________ року.

"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу"

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

______________ року