Справа № 283/473/23
провадження №1-кп/283/103/2023
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 04 січня 2023 року за №0000013 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, судимого 19.09.2022 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 4ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 2 (два) роки,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

01 вересня 2022 року в період часу з 06 год. 00 хв. по 08 год. 30 хв. в умовах дії воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з однієї із кімнат ноутбук марки «DELL» модель «Е7440» у корпусі сірого кольору, належного його сину ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 5173 грн. 06 коп.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки ноутбука не визнав, заперечив свою причетність до його зникнення. Пояснив, що вранці 01 вересня 2022 року, він пішов з будинку в власних справах, а приблизно о 10 годині йому зателефонувала дружина ОСОБА_6 та повідомила про зникнення ноутбуку, належного їх сину. Він одразу повернувся додому та повідомив поліцію про викрадення техніки з будинку. Через деякий час, коли його син ОСОБА_7 виявив ноутбук у Матер`яна Матвія, він з сином намагався повернути його, однак безрезультатно. Вважає, що ноутбук був викрадений невідомою особою з його будинку в період часу з 07 до 08 години, оскільки двері до його будинку не зачиняються взагалі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що йому не відомо хто саме причетний до викрадення ноутбука, який йому подарувала мати, повернувшись з Німеччини в серпні 2022. Зазначив, що напередодні користувався девайсом, залишивши його на ніч на тумбочці поруч з ліжком, а вранці близько 06 години він поїхав на роботу. Після 09 години зателефонувала матір, та запитавши чи не в нього ноутбук, повідомила про його зникнення. Декілька тижнів по тому, перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_8 , побачив викрадений ноутбук, який впізнав по характерній клавіатурі. Останній розповів, що придбав даний ноутбук у його батька на початку вересня 2022 року під час вранішньої пробіжки за 4000 грн.

ОСОБА_9 , яка є дружиною обвинуваченого, засвідчила, що прокинувшись після п`ятої години, щоб зготувати сніданок сину, бачила ноутбук поруч з ліжком сина. З 08 до 10 години її не було вдома, а вже після 10 години зателефонувала дочка ОСОБА_10 запитавши де ноутбук, оскільки їй потрібно робити презентацію в школу. В свою чергу, вона зателефонувала спочатку сину, а згодом чоловіку. Останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував повідомити поліцію про крадіжку.

Дочка обвинуваченого ОСОБА_11 показала, що 01 вересня 2022 вранці вона спала та нічого не чула, а прокинувшись близько 10 ранку, виявила відсутність ноутбука в будинку. Хто міг викрасти його їй не відомо. В будинку нічого, крім ноутбука не зникло.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив факт пропонування обвинуваченим за 4500 грн. ноутбуку 01 вересня 2022 близько 07 години, коли під час вранішньої пробіжки, останній разом з нині покійним ОСОБА_13 , ніс назустріч в руках ноутбук, та зупинивши свідка, повідомив про потребу в грошах. Матер`ян погодився, та повернувшись додому, виніс обвинуваченому гроші, забравши девайс додому. В подальшому, коли потерпілий вимагав повернути ноутбук, заперечував, прохаючи повернути спочатку гроші.

Свідку ОСОБА_14 зі слів сина відомо про придбання ОСОБА_15 на початку вересня 2022 року ноутбуку у ОСОБА_16 , зазначивши, що йому відомі й інші випадки виносу майна з будинку обвинуваченим, який веде аморальний спосіб життя. Дані обставини повідомляла йому дружина ОСОБА_17 , яка є прихожанкою церкви, в якій він є пастором.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 показав, що працюючи оперуповноваженим карного розшуку Малинського ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 01 вересня 2022 року, під час виконання службових обов`язків, переміщаючись на службовому транспорті, в обідню пору бачив, як обвинувачений тримаючи в руках сірий ноутбук, йшов по вулиці Бондарик в м. Малині. До даних показань свідка, суд відноситься критично, та не кладе їх в основу вироку, оскільки вони не узгоджуються з іншими показаннями свідків в частині часу скоєння правопорушення та обставин за яких ноутбук зник з будинку ОСОБА_16 .

Вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, окрім показань свідків, доводиться такими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 січня 2023 року, було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_1 звідки викрадено ноутбук ОСОБА_5 ( а.с.51-57)

Згідно протоколу обшуку від 20 січня 2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області 17.01.2023, за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 вилучено ноутбук марки «DELL» модель «Е7440» у корпусі сірого кольору з клавіатурою на німецькій мові (а.с.58-64).

Протоколом огляду предметів від 20.01.2023 слідчим оглянуто цифровий носій інформації флеш-накопичувач micro SD об`ємом пам`яті 32 Gb, який є додатком до протоколу слідчого експерименту від 07.12.2022, з відеозаписом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 (а.с.65).

Згідно протоколу огляду предметів від 23.01.2023 за участю потерпілого оглянуто, вилучений під час обшуку ноутбук марки «DELL» модель «Е7440» у корпусі сірого кольору з клавіатурою на німецькій мові, який було викрадено у ОСОБА_5 (а.с.69-73).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-23/1525-ТВ від 15.02.2023, ринкова вартість ноутбуку торгової марки «DELL» модель «Е7440» станом на 01.09.2022 могла становити 5173,06 грн. (а.с.74-80).

У судовому засіданні досліджено характеризуючи матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, згідно довідки-характеристики з місця проживання зазначено, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , де зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував громадський порядок, притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності (а.с.85).

Згідно вимоги про судимості вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 82-83).

Обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується відповідним медичним висновком ( а.с. 84).

ІІІ. Мотиви ухвалення вироку:

Вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, враховує дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, а тому приходить до висновку про належність і допустимість зібраних по справі доказів.

Оцінюючи ці докази суд знаходить показання свідків Матер`янів достовірними і кладе їх в основу своїх висновків про винність ОСОБА_4 в скоєнні злочину. Наведені показання в частині продажу ноутбука об`єктивно стверджуються показаннями свідка ОСОБА_19 в тій частині, що о 06 годині ранку девайс ще перебував в будинку та він міг бути викраденим з 06 по 08 години ранку. Причетність третьої особи до викрадення нотубука з будинку не підтверджена об`єктивними даними. Підстав для обмовлення свідками обвинуваченого останнім не зазначалось, будь-яких доказів упередженості свідків до нього судом не встановлено.

Щодо кваліфікуючої ознаки «повторно»

За правовим висновком, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18 (провадження № 51-1122кмо20), єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні. У випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи повторність має місце лише в разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні.

Тобто у різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторно є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину за першим епізодом (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні за епізодом, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 ОСОБА_4 було визнано винним за ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки за вчинення крадіжки майна 29 травня 2022 року, а тому подія 01 вересня 2022 вчинена повторно..

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Обираючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також те, що згідно з ч. 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку вимог ст. 100, 124 КПК України відповідно. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2022 відносно ОСОБА_4 , яким його було визнано винним за ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 755,12 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 20 січня 2023 на ноутбук марки DELL в корпусі сірого кольору, індивідуальними ознаками якого є клавіатура, а саме те, що на ній наявні лише німецькі літери та розміщені в іншій послідовності, а також подряпина на корпусі ноутбука.

Речові докази по справі:

ноутбук марки DELL в корпусі сірого кольору модель Е7440, переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 за належністю.

Оптичний DVD-R диск, зберігати при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя