Провадження 1-кс/127/4572/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого: Вінницькою окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року №2738-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, о 14 год. 30 хв. 14.01.2023, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 де оглядав полиці з продуктами. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяв з торгівельної полиці йогурт вагою 450 г, сир кисломолочний «Молокія» вагою 200 г, биток свинячий вагою 1,16 кг, крабові палички «Водний мир», філе куряче вагою 0,548 кг., шоколад «Milka» вагою 95 гр., та бажаючи приховати свої злочинні дії, сховав вищевказані продукти в сумку, яка знаходилась при ньому.

Після цього, ОСОБА_5 не розрахувавшись за продукти, вийшов з магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 696,90 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року №2738-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, під час перебування 16.01.2023 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , о 16 год. 55 хв. оглядав полиці з продуктами. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяв з торгівельної полиці биток свинини вагою 2,319 кг вартістю 400 грн., та бажаючи приховати свої злочинні дії, сховав вищевказаний продукт в сумку, яка знаходилась при ньому.

Після цього, ОСОБА_5 не розрахувавшись за продукти, вийшов з магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 06.02.2023 року №2915-IX від 07.02.2023), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб,, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5 20.04.2023 близько 19 год. 30 хв., знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 де оглядав полиці з продуктами. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяв з торгівельної полиці пачку арахісу «Big bob» в оболонці сир вагою 55 гр., пачку арахісу «Big bob» мікс арахіс-кукурудза зі смаком ковбаски вагою 70 гр., плитку молочного шоколаду «Nesquik» вагою 100 гр, плитку шоколаду «Milka» вагою 90 гр., алкогольний напій «Revo Energy» 8,5 % об`ємом 0,5 л., курку-гриль вагою 1,188 кг., та бажаючи приховати свої злочинні дії, сховав вищевказані речі в кармани куртки та сумку, яка знаходилась при ньому.

В подальшому, ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватися за обраний товар, почав виходити з приміщення магазину «Україночка», однак пройшовши повз касову зону був помічений адміністратором магазину ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_9 , звернувши увагу на ОСОБА_5 , запідозрив, що останній заволодів зазначеною вище продукцією та не розраховувався, тому підійшовши до нього, запропонував викласти речі, які знаходяться в кишенях ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , розуміючи, що його протиправні дії викриті працівниками магазину продовжив їх уже відкрито, та разом із викраденим майном почав тікати до виходу з магазину «Україночка», однак, свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що на виході з приміщення магазину був затриманий ОСОБА_9 .

Тобто ОСОБА_5 не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий ОСОБА_9 при виході з магазину, внаслідок чого попереджено заподіяння ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 409,35 грн.

ОСОБА_5 «21» квітня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом огляду місця події від 20.04.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене слідча вказала, що метою та підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років; злочин, у якому він підозрюється, є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Крім того, ОСОБА_5 не має роботи, не одружений, а тому з метою уникнення покарання за вчинення даного злочину може ухилятись та переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчий не довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, з`являвся на виклики слідчого, лише притягується до проступку за ч.1 ст. 309 КК України, має постійне місце проживання разом із матір`ю, в даному випадку підозрюється у вчиненні крадіжок невеликої матеріальної цінності у сумі приблизно 400 грн., які у мирний час кваліфікувалися б за ч. 1 ст. 185 КК України, крім того вважає, що стосовно грабіжа підозра не обгрунтована, ОСОБА_5 хотів лише викрасти речі та коли його було викрито він намагався викинути викрадене майно, тому просить врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею було з`ясовано, що хоча ОСОБА_5 є раніше не судимий, однак обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненому повторно (3 епізоди), санкція за який передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, соціально стримуючих факторів таких, як сім`я, робота, в нього немає, відсутні джерела постійного доходу, що є підставою вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому необхідно визначити заставу в розмірі 53680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 21:25 години 18 червня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 53680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт (паспорти) та інші документи, які дають право виїзду за кордон.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: