ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6283/23

Номер провадження 1-кп/495/572/2023

16 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 14 червня 2023 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 23.04.2023року, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеськоi області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

В лютому 2022 року, точну дату та час під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , під час перегляду у своєму телефоні застосунку «Телеграм» побачив оголошення, у якому йшлося про придбання за грошові кошти водійського посвідчення, після чого уобвинуваченого ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на придбання вищевказаного водійського посвідчення, всупереч встановленому законом порядку. В подальшому, останній, реалізуючи свій злочинний умисел, під час спілкування із невстановленою особою (матерiали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), домовився про придбання вищевказаного документу. В подальшому, для отримання водійського посвідчення ОСОБА_3 замовив виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою і надає права - посвідчення водія з правом керувати транспортними засобами з категорією «В», надавши їй власні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, а також власне фото у цифровому форматі, тобто надав засоби та дані для виготовлення предмета кримінального правопорушення для його подальшого придбання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 надав відомості про відділення «Нової пошти» на яку необхідно буде в подальшому відправити водійське посвідчення.

У подальшому, невстановлена особа через «Нову пошту» відправила водійське посвідчення та інші документи про ніби-то закінчення автошколи обвинуваченим ОСОБА_3 на вищевказане відділення та за дану послугу у відділенні необхідно сплатити кошти в розмірі 7000 гривень. Потім, у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, ОСОБА_3 перебуваючи у відділенні № 1 «Нова пошта», що розташоване за адресою: Одеська область,м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59а отримав посилку із завідомо підробленими документами, які знаходились всередині, а саме: посвідчення водія номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 від 12.05.2022 категорії В та документи про закінчення автошколи.

За отриману посилку з водійським посвідченням гр. обвинувачений ОСОБА_3 , сплатив, тим самим відправив на зворотну адресу відділення «Нової пошти»

№ 17 в м. Одеса грошові кошти в розмірі 7000 тисяч гривень.

Крім того, 22.04.2023 приблизно о 12:23 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим,обвинувачений ОСОБА_3 , пересуваючись на автомобілі ВАЗ 2101 з Д/Н НОМЕР_2 , де в цей час на дорозі його було зупинено біля будинку № 3, розташованого по вул. Кутузова в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

Далі, на вимогу поліцейських обвинувачений ОСОБА_3 маючи прямий намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою введення в оману співробітника поліції, достовірно знаючи, що його посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 5141 дійсне з 12.05.2022 по 12.05.2024 надав останньому для перевірки вказане водійське посвідчення, яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів за своїми характеристиками не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України та всі фонові зображення, мікротекст, текст, вихідні дані підприємства-виробника та друкований текст (персональні дані), яким заповнено картку з лицевої та зворотної сторони, нанесено за допомогою друкуючого пристрою з термосублімаційним способом друку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи та розуміючи, що водійське посвідчення категорії «В» серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 5141 дійсне з 12.05.2022 по 12.05.2024 та видане на його ім`я, не було отримано у встановленому порядку законодавством України, та є підробленим, використовував його до 22 квітня 2023.

Виходячи з вищенаведеного,обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, а саме: пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов*язків, з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

15 червня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у якому міститься клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 від 14 червня 2023 року , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Відповідно до наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що в лютому 2022 року, точну дату та час під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , під час перегляду у своєму телефоні застосунку «Телеграм» побачив оголошення, у якому йшлося про придбання за грошові кошти водійського посвідчення, після чого уобвинуваченого ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на придбання вищевказаного водійського посвідчення, всупереч встановленому законом порядку. В подальшому, останній, реалізуючи свій злочинний умисел, під час спілкування із невстановленою особою (матерiали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), домовився про придбання вищевказаного документу. В подальшому, для отримання водійського посвідчення ОСОБА_3 замовив виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою і надає права - посвідчення водія з правом керувати транспортними засобами з категорією «В», надавши їй власні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, а також власне фото у цифровому форматі, тобто надав засоби та дані для виготовлення предмета кримінального правопорушення для його подальшого придбання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 надав відомості про відділення «Нової пошти» на яку необхідно буде в подальшому відправити водійське посвідчення.

У подальшому, невстановлена особа через «Нову пошту» відправила водійське посвідчення та інші документи про ніби-то закінчення автошколи обвинуваченим ОСОБА_3 на вищевказане відділення та за дану послугу у відділенні необхідно сплатити кошти в розмірі 7000 гривень. Потім, у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, ОСОБА_3 перебуваючи у відділенні № 1 «Нова пошта», що розташоване за адресою: Одеська область,м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 59а отримав посилку із завідомо підробленими документами, які знаходились всередині, а саме: посвідчення водія номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 від 12.05.2022 категорії В та документи про закінчення автошколи.

За отриману посилку з водійським посвідченням гр. обвинувачений ОСОБА_3 , сплатив, тим самим відправив на зворотну адресу відділення «Нової пошти»

№ 17 в м. Одеса грошові кошти в розмірі 7000 тисяч гривень.

Крім того, 22.04.2023 приблизно о 12:23 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим,обвинувачений ОСОБА_3 , пересуваючись на автомобілі ВАЗ 2101 з Д/Н НОМЕР_2 , де в цей час на дорозі його було зупинено біля будинку № 3, розташованого по вул. Кутузова в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

Далі, на вимогу поліцейських обвинувачений ОСОБА_3 маючи прямий намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою введення в оману співробітника поліції, достовірно знаючи, що його посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 5141 дійсне з 12.05.2022 по 12.05.2024 надав останньому для перевірки вказане водійське посвідчення, яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів за своїми характеристиками не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України та всі фонові зображення, мікротекст, текст, вихідні дані підприємства-виробника та друкований текст (персональні дані), яким заповнено картку з лицевої та зворотної сторони, нанесено за допомогою друкуючого пристрою з термосублімаційним способом друку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи та розуміючи, що водійське посвідчення категорії «В» серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 5141 дійсне з 12.05.2022 по 12.05.2024 та видане на його ім`я, не було отримано у встановленому порядку законодавством України, та є підробленим, використовував його до 22 квітня 2023.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості обвинуваченого ОСОБА_3 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження.

Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії обвинуваченого ОСОБА_3 як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального проступку та осуд своєї поведінки), а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і публвчне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 вважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та вказана в обвинувальному акті.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, який не працює, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

На думку суду, залучення до такого виду призначеного виду покарання створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинувачених.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні - витрати по залученню експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1912 гривень 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ по справі- посвідчення водія НОМЕР_1 від 12 травня 2022 року на ім*я ОСОБА_3 яке визнано речовим доказом по справі відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від24 квітня 2023 року та здане на зберігання до камери зберігання речових доказі Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції№2277- слід знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі- диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського ,який визнаний речовим доказом по справі відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22 травня 2023 року та долучений до матеріалів кримінального провадження - слід зберігати в матеріалах справи.

Речовий доказ по справі- мобільний телефон марки "Realme C11" зеленого кольору, який визнаний речовим доказом по справі відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22 травня 2023 року та повернутий обвинуваченому під зберігальну розписку- слід залишити обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 8500 гривень,

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати по залученню експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1912 гривень 00 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речовий доказ по справі- посвідчення водія НОМЕР_1 від 12 травня 2022 року на ім*я ОСОБА_3 яке визнано речовим доказом по справі відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на яке накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від24 квітня 2023 року та здане на зберігання до камери зберігання речових доказі Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції№2277- знищити, знявши арешт з вказаного майна.

Речовий доказ по справі- диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського ,який визнаний речовим доказом по справі відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22 травня 2023 року та долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах справи.

Речовий доказ по справі- мобільний телефон марки" Realme C11 "зеленого кольору, який визнаний речовим доказом по справі відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22 травня 2023 року та повернутий обвинуваченому під зберігальну розписку- залишити обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1