ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5354/16 Номер провадження 11-кп/814/93/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали кримінального провадження №0000052, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2021 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, маючого на утриманні матір - інваліда 2-ї групи, працюючого забійником худоби на ПАТ «Полтавський м`ясокомбінат», раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.Зст.187 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком затверджено угоду від 21 жовтня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000052 від 07.11.2014 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_8 . Визнано ОСОБА_8 винуватим за ч.3 ст. 187 КК України та призначено узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 рік.

За вироком суду 01.04.2016 у вечірній час доби, більш точного часу слідством не встановлено, група осіб у складі особа 1, особа 2, особа 3, особа 4, які раніше вчинили розбійний напад, зустрілися в приміщенні кафе «Старий Кахеті» в м. Полтаві з ОСОБА_8 та двома невстановленими слідством особами. Під час спілкування між вказаними особами була досягнута домовленість про вчинення розбою з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та із застосуванням такого насильства відносно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , використовуючи свої дружні стосунки із потерпілими, зателефонував до ОСОБА_14 та домовився з нею про зустріч о 2 годині ночі 02.04.2016.

Прибувши у вказаний час на автомобілях Мегsedes Vitо, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням особа 1 та ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням особа 3, до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , учасники розбійного нападу, а саме: особа 1, спільно з особа 2,особа 3, особа 4 та ще двома невстановленими слідством особами, дочекались, доки до квартири АДРЕСА_4 , де проживали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зайдуть ОСОБА_15 , який заздалегідь домовлявся про зустріч з потерпілими, разом із особа 3.

Далі, особа 1, спільно з особа 2, особа 4 та двома невстановленими слідством особами, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, взявши з собою маски для конспірації, залишивши автомобілі неподалік будинку, в якому проживали потерпілі, за адресою: АДРЕСА_3 , пройшли до під`їзду № 13 даного будинку за вказаною адресою, та зайшли до нього.

Дочекавшись, доки ОСОБА_15 відчинить двері під`їзду, особа 1, спільно з особа 2, особа 4 та ще двома невстановленими слідством особами, потрапили таким чином до під`їзду та піднялися до квартири АДРЕСА_4 , двері до якої були відчинені та всупереч волі потерпілих по ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зайшли в приміщення квартири за вказаною адресою, де одразу силою завели потерпілих до кухні та зачинили там, при цьому з потерпілими з метою утримання їх на кухні залишився особа 4 та ще двоє невстановлених слідством осіб, які були в масках. Особа 1 та особа 2 обшукували квартиру та забирали особисті речі потерпілих.

При цьому, відносно потерпілої ОСОБА_12 , особа 2 застосував фізичне насильство з метою залякування, яке виразилось у нанесенні удару ногою в область стегна лівої ноги потерпілої, чим заподів їй тілесні ушкодження у виді гематоми м`яких тканин лівого стегна, є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після чого нападники заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_12 у сумі 10 000 грн, мобільним телефоном «Ргеstigiо 3503», вартістю 1 700 грн., із сім картками « Lifе» та «МТС», які вартості для потерпілої не представляють, годинником «Аdidas», вартістю 500 грн., Armand Basis n геd»(75 мл), вартістю 1 280 грн., чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 13 480 грн., а також коштами потерпілої ОСОБА_13 у сумі 4 000 грн.

Після цього, особа 1, особа 2, особа 3, особа 4, ОСОБА_15 та ще двоє невстановлених слідством осіб з місця вчинення злочину на автомобілях Мегsedes Vitо, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням особа 1 та ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням особа 3 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілим потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на загальну суму 17480 грн..

У поданих апеляційних скаргах захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_7 просили вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначають, що угоду про визнання винуватості судом було розглянуто в загальному порядку без постановлення ухвали про виділення в окреме провадження кримінального провадження за угодою за правилами ч.8 ст.469 КПК України, під час розгляду угоди не були допитані потерпілі, що унеможливлювало з`ясувати їх позицію щодо угоди, якою затверджено винуватість у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того зазначають, що укладення угоди про визнання винуватості у провадженні щодо особливо тяжких злочинів не може бути укладено у будь-якому випадку.

У поданих апеляційних скаргах апелянти просили проводити судовий розгляд без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, позицію учасників апеляційного розгляду з приводу поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Кримінальним процесуальним законом визначено суттєві особливості розгляду кримінальних проваджень на підставі угод. Главою 35 «Кримінальне провадження на підставі угод» КПК України передбачено умови, за яких може бути укладено угоду про примирення або угоду про визнання винуватості, вимоги до змісту угоди, порядок судового провадження на підставі угоди. Відповідно, кримінальним процесуальним законом передбачено також особливості апеляційного оскарження вироку на підставі угоди.

Згідно із ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вимогами ч. 4 ст. 394 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав щодо оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями п.2 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим, про визнання винуватості, може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 21.10.2020 між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.18). При цьому до вказаної угоди додані заяви потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 (а.с. 22-23). Вказана угода затверджена вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2021.

Вирок місцевого суду на підставі угоди про визнання винуватості щодо ОСОБА_8 попри те, що містить твердження, що кримінальне правопорушення останній вчинив у складі групи осіб, спільно з особа 1, особа 2,особа 3, та особа 4, з огляду на формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_8 , який уклав угоду про визнання винуватості.

Дослідження та оцінка правомірності дій ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , які такої угоди не укладали, суд не здійснював, тим більше не вирішував наперед питання про їхні права, свободи чи інтереси, і не встановлював преюдиційних фактів щодо них.

Крім того, будь-яких ознак, за якими можна було б ідентифікувати безіменних осіб, про співучасть з якими йдеться у вироку щодо ОСОБА_8 , цей вирок не містить.

Те, що у вироку зазначені такі фактичні обставини, як адреси мешкання потерпілих, марка та номер автомобіля, яким особа 1 і особа 3 користувалися для прибуття на місце вчинення злочину, не дозволяють ідентифікувати особисті дані цих осіб без проведення судового розгляду щодо них з дослідженням відповідних доказів.

За цих обставин, оскільки у оскаржуваному вироку не наведено даних, що до встановлених вироком обставин злочину причетні ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та їх неможливо ідентифікувати як співучасників ОСОБА_8 , подані в їх інтересах апеляційні скарги на вирок суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості відносно іншої особи, не відповідають вимогам ст.394 КПК України.

Дана позиція узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Обєднаної палати ККС від 18.05.2020 по справі 639/2837/19.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2021 відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю, оскільки вказаний вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 394, 405, 418,419, 469 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2021 відносно ОСОБА_8 , яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 21.10.2020 між прокурором та обвинуваченим.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4