КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/2140/23

провадження № 1-кс/133/409/23

14.07.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 07.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання від слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

ОСОБА_2 про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 0000362 від 07.07.2023, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 А» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , що вилучено в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (моб.тел. відсутній).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що 06.07.2023 надійшла

письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 03.07.2023 близько 16:00 години з лавки, що на автобусній зупинці «Круг» на вулиці Васьковського в м. Козятині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , якого він залишив без нагляду.

За вказаним фактом СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362, відомості про яке 07.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.072023 в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою вул. Г.Майдану, 30, м. Козятин, Вінницької області, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , на підставі письмової заяви добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 . Вилучений мобільний телефон поміщено до паперового конверту, на якому виконано відповідні написи, підписи та відтиск мастичної печатки «Для довідок».

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити його.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту витягу з ЄРДР від 07.07.2023,06.07.2023 надійшла

письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 03.07.2023 близько 16:00 години з лавки, що на автобусній зупинці «Круг» на вулиці Васьковського в м. Козятині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , якого він залишив без нагляду.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2023 ОСОБА_4 зазначив, що просить прийняти міри до невідомої особи, яка 03.07.2023 близько 18:00 год шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8A» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , на автобусній зупинці, що розташована по вул. Васьковського в м. Козятині біля «Круга».

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.07.2023 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8A» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , який він придбав у громадянки ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2023 в період часу з 12:45 год до 11:07 год., який здійснювався в службовому кабінеті ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою вул. Г.Майдану, 30, м. Козятин, Вінницької області, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , на підставі письмової заяви добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 . Вилучений мобільний телефон поміщено до паперового конверту, на якому виконано відповідні написи, підписи та відтиск мастичної печатки «Для довідок».

Постановою від 11.07.2023 про приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000362 від 07.07.2023,мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Згідно протоколу допиту свідка від 04.07.2023, який проводився в період часу з 14:20 год до 14:45 год ОСОБА_3 пояснив, що 03.07.2023 до нього прийшла громадянка ОСОБА_5 і запропонувала придбати телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» чорного кольору. Про те, що даний телефон був крадений ОСОБА_3 дізнався від працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 07.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 А» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , що вилучено в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій вищеописаний мобільний телефонмарки «Xiaomi Redmi 8 А» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , передати під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_7

14.07.23