Провадження №1-кс/369/2533/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Фастівського районного суду Київської області від 07.10.2021, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Фастівського районного суду Київської області від 07.10.2023 в рамках кримінального провадження № 0001410 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вимоги клопотання мотивує тим, що 20.10.2021 року ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі-продажу набула права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0380 та :04:002:0381.

На момент укладання договорів купівлі-продажу будь-які заборони та обтяження відносно вказаних земельних ділянок у реєстрі речових прав були відсутні, оскільки наявність таких заборон взагалі унеможливила б укладення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності за покупцем.

Разом з тим, згодом новому власнику земельних ділянок стало відомо, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 справа № 381/2898/21, провадження 1-кс/381/1237/21, було задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001410 від 12.08.2021, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на дві земельні ділянки: з кадастровими номерами :04:002:0380 та :04:002:0381.

Зазначає, що в порушення вимог КПК України, органом досудового розслідування не було забезпечено виконання ухвали суду від 07.10.2021 року в розумні строки.

Такими діями (бездіяльністю) фактично органом досудового розслідування було надано мовчазну згоду гр. ОСОБА_8 на здійснення відчуження земельних ділянок на які ухвалою суду було накладено арешт.

Таким чином слідчим органом допущено протиправну бездіяльність, факти якої тягнуть за собою негативні наслідки для власників майна. Оскільки своєчасність виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, унеможливило б продаж спірних земельних ділянок та набуття у власність ОСОБА_5 .

З мотивів, викладених в клопотанні, заявник вважає, що арешт на земельні ділянки накладений необґрунтовано, без належних допустимих доказів і такий арешт у подальшому буде порушувати її законні права та інтереси, щодо володіння, користування та розпорядження вказаними земельними ділянками та зазначає, що прокурором в клопотанні про накладення арешту, не було доведено жодних доказів, щодо наявності ознак вчинення самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Крім того, в клопотанні зазначає, що в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0001410 від 12.08.2021:

1) ОСОБА_5 про підозру повідомлено не було;

2) ОСОБА_5 не є цивільними відповідачем у справі;

3) ОСОБА_5 не несе відповідальності за дії підозрюваного тощо.

На підставі вищевикладеного, просила скасувати арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:002:0380 та :04:002:0381, які знаходяться за адресою: за межами населеного пункту с. Тарасівка на території Боярської міської ради Фастівського району Київської області, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , накладений ухвалою Фастівського районного суду Київської області від 07.10.2021.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, з підстав законності накладення арешту, та необхідності у проведенні слідчих дій.

11.09.2023 до суду надійшов лист міського голови Боярської міської ради в якій не заперечують щодо скасування арешту з земельних ділянок, які зазначені в клопотанні.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001410 від 12.08.2021, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Фастівським РУП НП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001410 від 12.08.2021.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2021 року накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0380 та :04:002:0381 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001410 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які належать громадянину ОСОБА_5 на правах приватної власності і знаходяться за межами населеного пункту с. Тарасівка на території Боярської міської ради Фастівського району Київської області.

Клопотання прокурора було обґрунтоване тим, що до Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від депутата Боярської міської ради ОСОБА_9 про вчинення шахрайських дій, в результаті яких із власності Боярської територіальної громади незаконно вибули земельні ділянки із кадастровими номерами: :04:002:0380 та :04:002:0381, внаслідок чого Боярській територіальній громаді завдано значної шкоди.

20.10.2021 року громадянка ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі-продажу набула права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0380 та :04:002:0381.

На момент укладання договорів купівлі-продажу будь-які заборони та обтяження відносно вказаних земельних ділянок у реєстрі речових прав були відсутні, оскільки наявність таких заборон взагалі унеможливила б укладення договору купівлі-продажу та реєстрації права власності за покупцем.

Як вбачається зі змісту клопотання, наявність арешту на земельних ділянках, порушує законні права та інтереси власника щодо володіння, користування та розпорядження.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Разом з тим, від Боярської міської ради до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов лист за підписом міського голови міста Боярка згідно якого міська рада зверталася до Фастівської окружної прокуратури з приводу порушень земельного законодавства, внаслідок чого на підставі поданої заяви відомості було внесено до Державного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 12.08.2021 зокрема щодо реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0380 та :04:002:0381.

Дослідивши усю наявну документацію із землеустрою, Боярська міська рада жодних претензій щодо реєстрації вищевказаних земельних ділянок, та скасування з них арешту немає. Крім того позови, щодо даних земельних ділянок відсутні.

Крім того, суд враховує, що як вбачається з витягу єдиного реєстру досудових розслідувань, земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0380 та :04:002:0381, на які в подальшому було накладено арешт, не були предметом внесення відомостей до ЄРДР.

Так, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву слід задовольнити щодо скасування арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:021:5011 та :01:021:5012, оскільки заявник довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт з земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:002:0380 та :04:002:0381, який накладений ухвалою Фастівського районного суду Київської області від 07.10.2021.

Скасувати заборону відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:002:0380 та :04:002:0381, яке накладено ухвалою Фастівського районного суду Київської області від 07.10.2021

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10