490/3318/23 17.07.2023
н/п 1-кс/490/5702/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3318/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000610, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся з клопотанням начальник відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту майно, вилучене у ході проведення обшуку 25.04.2023 за адресою: місто Херсон, вулиця Колодязна, 81 у межах кримінального провадження № 0000610 від 18.04.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

На обгрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчих, слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 18.04.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юриста ПП «УКАН», про те, що раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_5 вимагає у нього грошові кошти у розмірі 900 000 гривень за 20 тон насіння гірчиці, погрожуючи його знищити, яка належить ПП «УКАН», та зберігається на території бази, яка належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеним допитом потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що станом на 24.02.2022, тобто до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, на території бази ПП «УКАН» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, Надеждівська траса, 1-й кілометр, 9, зберігалась сільськогосподарська продукція, зокрема ПП «УКАН», юристом якого є ОСОБА_4 (відповідно до довідки від 01.03.2022). Після окупації правобережної частини Херсонської області російські військові захопили територію вказаної вище бази та почали вивозити звідти сільськогосподарську продукцію. 13.12.2022 потерпілому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який повідомив, що належна ПП «УКАН» гірчиця зберігається на території виробничої бази за адресою:

АДРЕСА_1 . В телефонній розмові із ОСОБА_7 останній почав вимагати у потерпілого грошові кошти у розмірі 900 000 гривень (45 000 гривень за тону) за 20 тон насіння гірчиці, при цьому ОСОБА_5 казав, що у разі, якщо потерпілий не розрахується із ним за дану продукцію, то він вивезе її, знищить та/або продасть іншій особі. З того часу періодично в телефонних розмовах і зустрічах ОСОБА_5 виражає вказані погрози.

Проведеним впізнанням особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що потерпілий впізнав на фото № 2 особу на ім`я ОСОБА_5 , який вимагає у нього грошові кошти.

Проведеним допитом свідка ОСОБА_8 встановлено, що влітку 2022 року він особисто бачив, як із території бази ПП «УКАН» вантажний автомобіль вивозив насіння гірчиці в біг-бегах, та перевіз її на території бази за адресою:

АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 . Розвантаженням вказаної сільськогосподарської продукції займався чоловік на ім`я ОСОБА_5 . Крім того, свідку відомо, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Проведеним впізнанням особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 встановлено, що свідок впізнав на фото № 4 особу на ім`я ОСОБА_5 , який розвантажував автомобіль із насінням гірчиці на території бази за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеним допитом свідка ОСОБА_9 встановлено, що в кінці літа 2022 року вантажний автомобіль перевозив насіння гірчиці в біг-бегах, яке належало ПП «УКАН» на територію бази за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок бачив, що невідомий йому чоловік домовлявся на в`їзді до смт. Білозерка на блокпосту із російськими військовими про проїзд вказаного вантажного автомобіля. Крім того, розвантаженням вказаного автомобіля на території бази займався той же невідомий чоловік. Свідку також відомо про те, що власником бази в смт. Білозерка за вищевказаною адресою є ОСОБА_6 .

Проведеним впізнанням особи за фотознімками за участі свідка

ОСОБА_9 встановлено, що свідок впізнав на фото № 2 невідомого чоловіка, який розвантажував автомобіль із насінням гірчиці на території бази за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеним допитом свідка ОСОБА_10 встановлено, що їй відомо про те, що власником бази за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 . Крім того, свідку відомо, що ОСОБА_6 пересувається на автомобілі марки «Range Rover» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

25.04.2023 за адресою: м. Херсон, вул. Колодязна, 81, слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_11 проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Центрального суду міста Миколаїв від 24.04.2023, в ході якого вилучено наступні речі та документи:

-Грошові кошти в розмірі 6345 доларів США: 53 купюри номіналом 100 доларів США кожна, 31 купюра номіналом 10 доларів США кожна, 18 купюр номіналом 20 доларів США кожна, 7 купюр номіналом 50 доларів США кожна, 3 купюри номіналом 5 доларів США кожна, 4 купюри номіналом 2 долари США кожна, 2 купюри номіналом 1 долар США кожна;

-Грошові кошти в розмірі 650 євро: 12 купюр номіналом 50 євро кожна, 5 купюр номіналом 10 євро кожна;

-Ноутбук Apple Model A1278, s/n C1MHD8FBDV13

-Ноутбук Lenovo V-130-151KB s/n R90QQ8PZ

-Ноутбук Asus s/n B10AAS078032

-Ноутбук Apple A1278 s/n C17H51Z6DV13$

-Карта пам`яті (флешка) Transcend білого кольору;

-Карта пам`яті (флешка) ONE WE ARE ferrexpo;

-Карта пам`яті (флешка) Zm 60 чорного кольору;

-Заява від 15.02.2019 з підписом в графі « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

-Мобільні телефони: Nokia 8800 IMEI: НОМЕР_2 ; Nokia 6700 IMEI: НОМЕР_3 ; iPhone 11 IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 ; iPhone 7 чорного кольору ID:BCG-E3091A; iPhone 10 IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 .

26.04.2023 вказані речі та документи, в рамках кримінального провадження визнано та залучено в якості речових доказів.

Посилаючись на те, що грошові кошти, вилучені в ході вказаного обшуку, зі слів ОСОБА_6 його особисті здобутки, проте потребують дослідження на предмет походження, вилучені носії інформації: флеш накопичувачі, мобільні телефони та ноутбуки, потребують дослідження з метою виявлення інформації, що має значення для розслідування, підтвердження зв`язків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчать про причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до вчинення кримінального правопорушення, вилучені речі та документи є речовими доказами, з метою їх збереження прокурор просить про накладення на них арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду клопотання без його участі.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду клопотання без його участі та без участі власника майна ОСОБА_6 . Також подав письмові заперечення на клопотання про арешт майна, згідно яких вважав клопотання необґрунтованим та незаконним, просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути вилучене майно.

Вивчивши доводи клопотання, додані до нього матеріали та письмові заперечення представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 18.04.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юриста ПП «УКАН», про те, що раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_5 вимагає у нього грошові кошти у розмірі 900 000 гривень за 20 тон насіння гірчиці, погрожуючи його знищити, яка належить ПП «УКАН», та зберігається на території бази, яка належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

25.04.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_6 проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Центрального суду міста Миколаїв, у ході якого вилучено:

-Грошові кошти в розмірі 6345 доларів США: 53 купюри номіналом 100 доларів США кожна, 31 купюра номіналом 10 доларів США кожна, 18 купюр номіналом 20 доларів США кожна, 7 купюр номіналом 50 доларів США кожна, 3 купюри номіналом 5 доларів США кожна, 4 купюри номіналом 2 долари США кожна, 2 купюри номіналом 1 долар США кожна;

-Грошові кошти в розмірі 650 євро: 12 купюр номіналом 50 євро кожна, 5 купюр номіналом 10 євро кожна;

-Ноутбук Apple Model A1278, s/n C1MHD8FBDV13

-Ноутбук Lenovo V-130-151KB s/n R90QQ8PZ

-Ноутбук Asus s/n B10AAS078032

-Ноутбук Apple A1278 s/n C17H51Z6DV13$

-Карта пам`яті (флешка) Transcend білого кольору;

-Карта пам`яті (флешка) ONE WE ARE ferrexpo;

-Карта пам`яті (флешка) Zm 60 чорного кольору;

-Заява від 15.02.2019 з підписом в графі « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

-Мобільні телефони: Nokia 8800 IMEI: НОМЕР_2 ; Nokia 6700 IMEI: НОМЕР_3 ; iPhone 11 IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 ; iPhone 7 чорного кольору ID:BCG-E3091A; iPhone 10 IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На обгрунтування клопотання про накладення арешту на майно прокурором вказано, що вилучені грошові кошти, предмети та документи свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому у матеріалах клопотання та у самому клопотанні відсутні дані про те, що грошові кошти та речі, вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 мають бодай якісь ознаки, за якими стверджується про те, що вони відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відомості про це відсутні також і у постанові про визнання вищевказаних предметів речовими доказами від 26.04.2023 р.

При цьому до клопотання прокурором додано Витяги з ЄРДР, копії ухвалои слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2023 р. про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2023 р., заяви про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_4 від 18.04.2023 р., постанови про залучення в якості потерпілого від 18.04.2023 р., протоколу допиту потерпілого від 18.04.2023 р., довідки від 01.03.2023 р. про наявність станом на 23.02.22023 р. на теориторії зернотоку, належному ПП "УКАН", насіння, постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.04.2023 р., протоколу обшуку від 25.04.2023 р., жоден з яких не містить даних про відповідність вилучених в ході обшуку предметів критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також про наявність підстав вважати ОСОБА_6 якимось чином причетним до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Таке обгрунтування відсутнє і у клопотанні про наклаждення арешту на майно, в якому лише йдеться про те, що накладення арешту необхідне з метою збереження вищевказаних предметів у звязку із тим, що грошові кошти, вилучені в ході вказаного обшуку, зі слів ОСОБА_6 його особисті здобутки, проте потребують дослідження на предмет походження, вилучені носії інформації: флеш накопичувачі, мобільні телефони та ноутбуки, потребують дослідження з метою виявлення інформації, що має значення для розслідування, підтвердження зв`язків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчать про причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до вчинення кримінального правопорушення, вилучені речі та документи є речовими доказами, що суперечить положенням ст. 170 КПК України.

Клопотання прокурора не містить об`єктивних даних, які б могли вказувати на те, що ОСОБА_6 причетний до обставин кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах вказаного кримінального провадження. Ні клопотання прокурора, ні додані до нього матеріали, у тому числі постанова слідчого про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.04.2023 р. не містять відомостей про те, що вищевказане майно стосується вказаних кримінальних правопорушень, а також не містять відомостей про те, що дане майно є предметом чи знаряддям вчиненого злочину ані за ч. 4 ст. 189, ані ч. 4 ст. 185, ані за ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

У клопотанні прокурор, посилаючись необхідність збереження речових доказів, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, взагалі не вказує як на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, так і того, що вказане у клопотанні майно містить ознаки речового доказу у справі та може бути використане як доказ у вказаному кримінальному провадженні та як доказ чого саме.

Сукупність підстав чи розмуних підозр вважати, що майно, про накладення арешту на яке йдеться у клопотанні, є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутні та матеріалами клопотання не доведені.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1