Єдиний унікальний номер 719/266/23
Номер провадження 1-кп/719/15/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області

кримінальне провадження за №0000115 від 10.04.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петримани, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ Оллан Логістик, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Наддністрянське, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого механіком у ТОВ «СП Автострада», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2023 року о 21:56 год. поліцейський СРП ВП №1 (м. Сокиряни)

Дністровського РВП ГУНП В Чернівецькій області сержант поліції

ОСОБА_7 , разом із поліцейським СПД №1 (м. Новодністровськ) BП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВІ ГУНІ в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_8 , в ході патрулювання м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, рухаючись на службовому автомобілі «Skoda» державний номерний знак « НОМЕР_1 », отримали завдання на службовий планшет за фактом погрози фізичною розправою або вбивством за адресою: м. Новодніровськ, мікрорайон «Діброва», магазин «Точка».

Приїхавши за вказаною адресою близько 22:00 год. працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановили заявника ОСОБА_9 , який вказав на особу, яка вчиняла протиправні дії відносно нього, та як з?ясовано в подальшому, ним виявився ОСОБА_10 , жит. м. Новодністровськ, Чернівецької області.

В подальшому поліцейський ОСОБА_8 , зайшов до приміщення магазину «Точка» для того, щоб припинити вчинення протиправних дій гр. ОСОБА_10 та, підійшовши до учасників події, представившись працівником поліції, виконуючи свої функціональні обов?язки, поліцейський ОСОБА_8 зробив зауваження щодо протиправної поведінки, та, вивівши ОСОБА_10 з приміщення магазину, запропонував останньому пояснити свої протиправні дії.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на

здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, a caмe, активної фізичної протидії з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп?яніння, усвідомлюючи, що вони протидіють працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов?язки, почувши законні вимоги працівників правоохоронного органу до ОСОБА_10 щодо припинення протиправних дій відносно ОСОБА_9 та залишення всіма учасниками події приміщення магазину «Точка», не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов?язків, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали висловлюватися у бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапати їх за формений одяг, штовхати та захвачувати руки працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , намагаючись їх повалити на землю, чим перешкоджали законній діяльності працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов?язків, вчинений групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та показав, що 09 квітня 2023 року випив разом із ОСОБА_5 у гаражах по 300 гр самогону кожний. Пізніше ввечері обвинувачені вирішили піти до магазину «Точка», щоб випити кави. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до магазину, то побачили там ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , між якими була суперечка. Обвинувачений не хотів втручатись у дану суперечку, однак ОСОБА_5 намагався розборонити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Пізніше приїхали працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 побачив, що працівники поліції намагаються затримати ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 підійшов до працівників поліції та, відтягуючи їх за формений одяг, хотів перешкодити їм у затриманні іншого обвинуваченого. ОСОБА_4 підтвердив, що розумів у той момент, що чинить працівникам поліції опір і діє неправильно. Показав, що потерпілі виконували свої посадові обов`язки, а він їм перешкоджав. Не заперечував, що під час намагання перешкодити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у затриманні ОСОБА_5 міг нанести потерпілим тілесні ушкодження, про які вказано у висновках судово-медичного експерта.

Під час дослідження відеозапису із зафіксованими на ньому подіями, що мали місце 09.04.2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 доповнював свої показання та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Просив суворо не карати, врахувати, що він працює, має фінансову спроможність оплатити штраф та щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 також визнав свою вину у вчиненому злочині повністю, підтвердив покази ОСОБА_4 та показав, що 09.04.2023 року випив разом із ОСОБА_4 у гаражах 300 гр самогону кожний. Десь після 21 години обвинувачені вирішили піти до магазину «Точка», щоб випити кафи та купити цигарок. У магазині ОСОБА_5 побачив суперечку між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та хотів розборонити останніх. Пізніше обвинувачений ОСОБА_5 побачив, що приїхали працівники поліції і почали спілкуватись із ОСОБА_10 та пояснити йому протиправність його поведінки. Обвинувачений ОСОБА_5 почав втручатись у дану розмову і тоді вже виникла суперечка між ОСОБА_5 та поліцейським ОСОБА_8 . Під час цієї розмови обвинувачений висловлював у бік поліцейського нецензурну лайку, відштовхував його рукою та намагався перешкодити потерпілим у виконанні ними своїх службових обов`язків. Через таку поведінку ОСОБА_5 останній був затриманий працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак під час даного затримання обвинувачений чинив опір, а інший обвинувачний ОСОБА_4 хотів перешкодити потерпілим затримати ОСОБА_5 .

Через стан алкогольного сп`яніння 09.04.2023 року ОСОБА_5 не пам`ятав певні обставини вчинення злочину, однак під час перегляду у судовому засіданні відеозапису із зафіксованими на ньому подіями, що мали місце 09.04.2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що чинив потерпілим активний фізичний опір під час виконання ними своїх службових обов`язків, міг нанести поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у чому обвинувачений щиро кається, просить суворо його не карати та врахувати, що він працює та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в таке не з`явились, однак подали 24.05.2023 року заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, щодо міри покарання покладались на розсуд суду, вказали про відсутність претензій матеріального характеру по відношенню до обвинувчених.

Інші присутні учасники не заперечували щодо проведення судового розгляду за відсутності потерпілих.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням деяких письмових доказів та матеріалів справи, що характеризують осіб обвинувачених.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, окрім повного визнання ними своєї вини, підтверджується також:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000115 від 10.04.2023 року;

-постановами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.04.2023 року з додатком на диску;

-довідкою №3385/123/44/01-2023 від 25.04.2023 року, виданою заступником начальника відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, про проходження ОСОБА_8 служби в Національній поліції України на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новодністровськ) відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

-довідкою №3385/123/44/01-2023 від 25.04.2023 року, виданою заступником начальника відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, про проходження ОСОБА_7 служби в Національній поліції України на посаді поліцейського з реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;

-копією функціональних обов`язків сержанта поліції ОСОБА_8 ;

-копією функціональних обов`язків сержанта поліції ОСОБА_7 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2023 року, складеного щодо ОСОБА_4 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2023 року, складеного щодо ОСОБА_5 ;

-довідками №30,31 лікаря приймального відділення Сокирянської ЦРЛ від 10.04.2023 року про перебування обвинувачених у стані алкогольного сп`яніння станом на 04.25 год 10.04.2023 року;

-копією розстановки нарядів на 09.04.2023 року, із якої вбачається, що ОСОБА_8 заступив у наряд о 9.18 09.04.2023 року до 9.14 10.04.2023 року, а ОСОБА_7 заступив у наряд о 9.17 09.04.2023 року до 9.45 10.04.2023 року;

-копією графіку чергування на «Блок посту» та ГРПП на період з 01 квітня по 10.04.2023 року;

-копією журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю;

-висновками судово-медичного експерта №35, 36 від 10.04.2023 року, у відповідності до яких потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдані легкі тілесні ушкодження;

-постановою про визначення слідчої групи від 10 квітня 2023 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 10 квітня 2023 року;

-постановами про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10 квітня 2023 року, від 13 квітня 2023 року.

Доказами, що характеризують осіб обвинувачених, є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи:

-копія паспортів громадянина України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-копія паспортів громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-вимога до УІАП ГУНП в Чернівецькій області від 11.04.2023 року № про відсутність у ОСОБА_5 судимостей;

-вимога до УІАП ГУНП в Чернівецькій області від 11.04.2023 року № про відсутність у ОСОБА_4 судимостей;

-довідка-характеристика №625 від 19.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується позитивно;

-довідка №624 від 19.04.2023 року про склад сім`ї ОСОБА_5 ;

-довідка Мурованокуриловецької центральної районної лікарні №01-09/589 від 19.04.2023 року, із якої вбачається, що ОСОБА_5 у лікаря-психіатра та нарколога на «Д» обліку не перебуває;

-характеристика виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області №30 від 11.04.2023р. стосовно ОСОБА_4 , згідно якої скарг та заяв на адміністративну комісію при міській раді не надходило;

-Свідоцтва про народження дітей ОСОБА_5 , а саме дочки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 ;

-довідка КНП «Сокирянська районна лікарня Сокирянської районної ради» №01/1580 від 21.04.2023р., згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває;

-довідка ОКНП Чернівецький обласний наркологічний диспансер від 21.04.2023р., у відповідності до якої ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному обліку;

-копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 ;

-досудові доповідді відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, дослідженими доказами доводиться, що за зазначених в обвинувальному акті обставин, кожен з присутніх на місці події працівників поліції виконував покладені законом повноваження, під час чого зазнали опору групи осіб. В свою чергу, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинялися активні дії щодо перешкоджання працівникам поліції виконувати повноваження та завдання, визначені законом.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду поза розумним сумнівом і кваліфікує їх дії за ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, вчинений групою осіб.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 2 пункту 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, досудовими доповідями, складеними органом пробації відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пропонується з урахуванням інформації, що характеризує осіб обвинувачених за місцем їх проживання/роботи, умов їх життєдіяльності, відносин у суспільстві, результатів оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середнього рівня небезпеки для суспільства обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри покарання без ізоляції від суспільства.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.4 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.342 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи обвинуваченим міру покарання, суд відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, при цьому бере до уваги фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинувачених до скоєного, зокрема те, що вони свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали в повному обсязі, щиро розкаялись, активно сприяли розкриттю злочина, раніше не судимі, а також дані про осіб обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітніх дітей, обоє обвинувачених працюють та одружені, не перебувають на обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Беручи до уваги суспільно небезпечний характер вчиненого злочину, вчинення злочину групою осіб без попередньої змови між собою, однак через що стало можливим вчинення опору законним діям працівників поліції та інші встановлені судом обставини, обставини що пом`якшують та обтяжуть покарання, суд вважає, що для досягнення мети покарання передбаченої ст.50 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу. Вказане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особам обвинувачених, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

У кримінальному провадженні цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на залучення експертів відсутні.

Під час судового розгляду, згідно вимог установлених ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи висновки суду щодо виду кримінального покарання, яке необхідно застосувати до обвинувачених, їх процесуальну поведінку та характеризуючи дані, суд вважає за необхідне скасувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту, який було застосовано до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.04.2023 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 12, 63, 65-66, 69, 185 КК України, керуючись ст.ст. 94, 100, 183, 318, 325, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави.

Скасувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосовано на підставі ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.04.2023 року.

Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосовано на підставі ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.04.2023 року.

Речові докази, а саме, відео файл під назвою «SOK02__0111», розміром 154304 КБ, відео файл під назвою «SOK02__0112», розміром 1229632 КБ, відео файл під назвою «SOK02__0113», розміром 1188642 КБ, які містяться на одному компакт диску із надписом DVD-R, залишити в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора.

Речові докази, а саме, відео файл під назвою «video321939635», розміром 50075 КБ, відео файл під назвою «video000853302», розміром 78543 КБ, які містяться на одному компакт диску із надписом DVD-R, залишити в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у суді.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя