Справа № 358/1159/21 Провадження № 1-кс/358/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 358/1159/21, провадження № 1-кп/358/180/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження (справа № 358/1159/21, провадження №1-кп/358/180/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

26 січня 2022 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у даній справі, який мотивує тим, що обвинувачений по справі в період з 31.10.2002 року по 22.06.2004 року працював в Богуславському районному суді Київської області на посаді консультанта суду, а також його бувша дружина ОСОБА_5 працювала в суді в період з 07.09.2004 року по 24.09.2020 року на посаді секретаря судового засідання.

Тому у зв`язку з наведеним зазначені обставини у стороннього спостерігача об`єктивно викликають сумніви в неупередженості головуючого у справі судді, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань та доповнень до заяви не надав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, оскільки призваний на військову службу по мобілізації, що підтверджується довідкою №4/341 від 29.11.2022 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана 3 рангу ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 подали до суду заяви з проханням слухати заяву про самовідвід без фіксування судового засідання, щодо її задоволення не заперечували.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід (самовідвід) повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 можуть об`єктивно викликати сумніви у неупередженості судді.

Тому, за вказаних обставин заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа № 358/1159/21, провадження № 1-кп/358/180/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1