Справа № 309/2011/20
Провадження № 1-кп/309/561/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000075 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05 серпня 2020 року близько 09 год. 30 хв., знаходячись по вул. Кубинця в м. Хуст Закарпатської області під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопила останню руками за волосся та повалила на землю. Після чого почала наносити ОСОБА_5 удари руками та ногами по всіх частинах тіла. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілій легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної втрати працездатності у вигляді синців шиї справа, тилу лівої кисті, садна середньої третини лівого передпліччя по задній поверхні, лівого та правого колінних суглобів по передній поверхні.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнала частково. Суду пояснила, що у той день вона знаходилася на АДРЕСА_2 , де між нею та потерпілою виник конфлікт. Під час сварки з ОСОБА_5 вона штовхнула її, від чого потерпіла впала. Після падіння вона потерпілу не била.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду ствердила, що 05.08.2020 року по вул. Кубинця в м. Хуст між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 , виник конфлікт, в ході якого остання схопила її за волосся, повалила на землю та почала наносити їй удари руками та ногами по всіх частинах тіла. Вона втратила від цього свідомість, а коли прийшла до тями ОСОБА_4 йшла геть. Після цього вони викликали поліцію.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що 05.08.2020 року вона підходила до свого будинку по АДРЕСА_2 . По дорозі вона зустріла обвинувачену ОСОБА_4 , яка почала ображати її лайливими словами. ОСОБА_5 намагалася заступитись за неї та припинити сварку між ними. Тоді ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_5 , схопила її за волосся, та повалила на землю. Після чого обвинувачена почала наносити ОСОБА_5 удари руками та ногами. Припинивши наносити удари потерпілій, ОСОБА_4 пішла в невідомому напрямку, а потерпіла піднявшись землі, викликала працівників поліції .

Вина обвинуваченої також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 05.08.2020 про нанесення їй обвинуваченою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (а.п.6);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджено внесення відомостей про нанесення обвинуваченою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 05.08.2022 року по вул. Кубинця в м. Хуст (а.п. 1);

- висновком експерта № 188 від 06.08.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , 1981 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: синці шиї справа, тилу лівої кисті; садна середньої третини лівого передпліччя по задній поверхні, лівого та правого колінних суглобів по передній поверхні. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих, твердих предметів, якими могли бути руки, затиснуті в кулак, обуті ноги сторонньої особи, що діяли по механізму удару та тертя ковзання та можуть вкладатися в час події, що мала місце 05.08.2020 року. Вищевказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (а.п. 14, 15).

Отже, із наявних у справі доказів слідує, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю наявними у справі доказами, а тому дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне нанесення легкого тілесного ушкодження.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченої ОСОБА_4 стосовно того, що вона не наносила удари потерпілій, оскільки така позиція обвинуваченої спрямована на уникнення нею покарання за вчинене кримінальне правопорушення та не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, а навпаки, спростована вищезазначеними доказами.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.п. 23).

Згідно довідки СІАЗ Хустського ВП ГУНП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 значиться як особа, що раніше не притягалася до кримінальної відповідальності (а.п. 24).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд не знайшов обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, позицію потерпілої і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім тог, відповідно до 285 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності..

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності. якщо з дня вчинення нею злочину минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України відноситься до кримінального проступку .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та те, що з моменту скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , а саме з 05 серпня 2020 року пройшло більше двох років, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості про зупинення перебігу строку давності, який передбачений ч. 2 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання за цією статтею у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ч.5 ст. 74 КК України та ст. 106 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінального покарання за злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1