Справа № 577/1426/23
Провадження № 1-кп/577/241/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000190 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Букварка, Олександрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 04.10.2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 2) 13.05.2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 296 ч. 2, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців; 3) 04.12.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 296 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки; 4) 19.07.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 121 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років; 5) 02.02.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 125 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2023 року приблизно о 23 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , перебували на перехресті вулиць Червона та Шевченко в с. Підлипне м.Конотоп, оскільки поверталися по своїх місцях проживання зі спільного відпочинку. В цей час ОСОБА_5 підковзнувся та впав на землю, унаслідок чого з кишені випав належний йому мобільний телефон "Honor 7A, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 . ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, помітивши, що з кишені потерпілого випав мобільний телефон, вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 допомагаючи потерпілому підвестися з землі, маючи вільний доступ, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, розуміючи, що на території України введено воєнний стан Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року непомітно для потерпілого ОСОБА_5 , впевнившись в тому що його дії є таємними, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, підняв з землі мобільний телефон марки "Honor 7A" IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , належний потерпілому та заховав його до кишені власної куртки. Після того, як ОСОБА_4 допоміг потерпілому ОСОБА_5 підвестися, кожен окремо пішли по домівках. Наступного дня 18.02.2023 року ОСОБА_4 викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Honor 7A" IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 здав до ломбарду.

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/119-23/2562-ТВ від 27.02.2023 року, вартість викраденого майна станом на 17.02.2023 року складає: мобільного телефона марки Honor 7A 2/16, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , модель DUA-L22, матеріал корпуса пластик, габарити (ВхШхГ) 146,5 х 70,9 х 8,3 мм, вага 142 г, тип екрану IPS, розмір екрану 5,45", безрамковий дисплей, співвідношення сторін 18:9, роздільна здатність екрану HD+, кількість кольорів дисплея 16 млн, співвідношення екран/корпус 75,4%, процесор Mediatek MT6739, кількість ядер 4 ядра, частота процесора 1,5 ГГц, відеопроцесор PowerVR GE810, платформа Android, операційна система Android 8.0 Oreo, 1699 грн. та сім-карти ПрАТ "Київстар"- 50, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що 17.02.2023 року приблизно о 23 годині він разом з ОСОБА_5 , перебували на перехресті вулиць Червона та Шевченко в с. Підлипне м.Конотоп. В цей час ОСОБА_5 підковзнувся та впав на землю та з його кишені випав мобільний телефон, яким він вирішив заволодіти. Після чого, допомагаючи ОСОБА_5 підвестися з землі, непомітно для ОСОБА_5 , підняв з землі мобільний телефон, заховав його до кишені власної куртки, а наступного дня 18.02.2023 року здав до ломбарду. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області. Так, відповідно до досудової доповіді, ОСОБА_4 має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Але, в той же час, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, розмір завданих збитків (1749 грн.), які добровільно відшкодовані та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжких наслідків не наступило, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, суд приходить до висновку, що за таких обставин навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи), суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 566,34 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 566,34 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1