Справа № 296/279/21
Ухвала

Іменем України

30 травня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження №0000389 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 у провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження, ухвалою суду від 06.03.2023 було призначено підготовче судове засідання на 06.04.2023.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив щодо призначення судового розгляду.

Від захисника 29.03.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: при складанні обвинувального акту допущено істотні порушення КПК України та конституційних прав ОСОБА_5 , в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті відомості становлять зміст повідомлення про підозру; незрозуміло у чому полягає протиправність, тобто кримінально карне діяння, викладене в тексті «обвинувачення», про нібито звернення ОСОБА_5 «до невстановленої слідством особи, яка є членом приймальної комісії з проханням роз`яснити чи є можливість ОСОБА_6 вступити до вказаного навчального закладу» ; незрозуміло яким чином орган досудового розслідування встановив приналежність «невстановленої особи» до членів приймальної комісії, якщо не встановлено саму особу; зміст обвинувального акту порушує принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України. Реєстр не містить всіх процесуальних дій та рішень, вчинених та прийнятих у даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором та судом, а більшість відомостей наявних в реєстрі не відповідають дійсності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника просив суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. Вважав, що питання порушені стороною захисту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Заслухавши доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, заперечення прокурора, дослідивши зміст наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах закону і є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.110КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 291,314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2020 за №0000389 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що затверджений 11.01.2021 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва Житомирської обласної прокуратури, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурор дотримав вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Так із затвердженого прокурором Житомирської обласної прокуратури та переданого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, мотиву та мети їх вчинення. Зазначено правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті стороною обвинувачення, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що в обвинувальному акті неконкретизоване обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , суд не бере до уваги, оскільки формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор. Згідно із ч. 3ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає за формою обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному.

З Реєстру, доданого до обвинувального акту та матеріалів долучених до обвинувального акту, 24.12.2020 року обвинуваченому та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто за 6 днів до завершення строку досудового розслідування, час з 24.12.2020 року не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України та з цього часу досудове розслідування вважається завершеним відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України.

Як убачається із доданих до обвинувального акту матеріалів, обвинувачений та його захисник відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ознайомилися в період з 04.01.2021 по 11.01.2021 року. Отже, строк з дня відкриття матеріалів -24.12.2020 року до дня ознайомлення стороною захисту із матеріалами - 11.01.2021 рік не включається в строки досудового розслідування. Таким чином строк досудового розслідування після завершення стороною захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, почав обчислюватися з 12.01.2021 року.

Щодо незгоди захисника із викладенням фактичних обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин правопорушення, які прокурор вважає встановленими. На даній стадії суд не може вдаватися до оцінки доведеності або недоведеності обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи клопотання захисника про повернення обвинувального акту у своїй сукупності є формальними й не обґрунтованими, у зв`язку з цим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Також суд розцінює дії адвоката як зловживання процесуальними правами, подаючи процесуальні клопотання у справі, але з одних і тих підстав протягом тривалого часу перебування справи у провадженні суду. За загальним правилом зловживання процесуальними правами будь-кого з учасників кримінального процесу не допускається.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , роз`яснивши останньому про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст. ст. 7, 31, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000389 від 23.09.2020 відмовити.

Призначити кримінальне провадження №0000389 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, в залі №224-1 на 30 травня 2023 року о 12 год 45 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши останньому про можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1