Номер провадження: 11-п/813/491/23
Справа № 518/1272/23 1-кс/518/29/2023
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів за клопотанням СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до ЄРДР 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів за клопотанням ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до ЄРДР 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл у справі здійснити неможливо у зв`язку з тим, шо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що 23.08.2023 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріалами за клопотанням СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до ЄРДР 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося, у зв`язку з тим, що у районному судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в ІНФОРМАЦІЯ_3 працює троє суддів: одна посада судді вакантна, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по вагітності та пологам з 02.06.2023 року (наказ голови суду від 28.06.2023 № 2-в), суддя ОСОБА_7 з 21.07.2023 по 01.09.2023 перебуватиме у частині невідбутої відпустки.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення справи на розгляд до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року по справі №284/851/17 (провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у справі та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Як вбачається із відомостей, які надані апеляційному суду, суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці до 01.09.2023 року, тобто здійснення автоматизованого розподілу провадження після його виходу із відпустки негативно не позначиться на розумності строків розгляду кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про направлення матеріалів за клопотанням ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до ЄРДР 09.08.2023 року до іншого суду.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не містить даних, які свідчать про об`єктивну неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу вказаного провадження, апеляційний суд, не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Матеріали справи за клопотанням СД ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до ЄРДР 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернути для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3