КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4910/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2977/2022 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0001247 - прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у кримінальному провадженні №0001247, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Обов`язки покладено на строк два місяці, тобто до 19.06.2023 р.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що вразі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладенона Деснянське УП ГУ НП в м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та не спілкуватись зі свідками в цьому кримінальному провадженні ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 ), за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Апелянт вказує на те, що в обґрунтування свого рішення суд зазначив, що матеріалами клопотання не доведено доказів на підтвердження наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Однак апелянт вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , даних про його особу, наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити вищевказані дії, а тому менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, можливості контролювати його належну процесуальну поведінку та не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних; обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, в підтримку вимоги поданої апеляційної скарги, яку просив задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, що у провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 14.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.04.2023 з метою здобування коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих суспільних відносин щодо порядку обігу психотропних речовин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою її подальшого збуту на території Деснянського району міста Києва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12 год. 45 хв. 14.04.2023 незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту п`ять згортків фольги з порошкоподібною речовиною, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,136 г, і поклав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі вищевказану психотропну речовину, з метою збуту, після чого направився в сторону магазину «Novus» по пр-т Червоної Калини, 85 у місті Києві, з метою її подальшого збуту, де 14.04.2023 приблизно о 12 год. 45 хв., був зупинений працівниками поліції.

У подальшому, 14.04.2023 о 15 год. 19 хв. в ході проведеного особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції у внутрішній кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_7 , виявлено та вилучено п`ять згортків фольги із порошкоподібною речовиною, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,136 г, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

15.04.2023 органом досудового розслідування повідомлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовин, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

17.04.2023 слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_13 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, мотивуючи дане клопотання тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 8-ми років, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не працює, не має постійного джерела доходу, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, також може незаконно впливати на свідків шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показань, зокрема свідка ОСОБА_12 , який підтверджує збут наркотичних засобів ОСОБА_7 , оскільки з матеріалів кримінального провадження йому відомі дані щодо місця проживання свідків.

19.04.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків, які визначено даною ухвалою

Також роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що вразі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України вказавши, що при вирішенні питання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу оцінено вагомість доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя прийшов до висновку, що причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, долученими до клопотання.

Крім того, при вирішенні питання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, крім вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчим суддею оцінено наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Так, ризик щодо переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 не працює, поліпшував своє матеріальне становище за рахунок збуту наркотичних речовин, бажаючи отримати легкий заробіток. Ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий мотивує тим, що у зв`язку з тяжкістю покарання він може шляхом вмовлянь, підкупу незаконно вплинути на свідків з метою зміни ними показань та спотворення відомостей.

Однак, жодного доказу на підтвердження наявності вказаних ризиків до матеріалів клопотання не долучено, та наявність вказаних ризиків також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання також під час апеляційного розгляду.

Крім того, зазначені в клопотанні слідчим обґрунтування про наявність ризиків також спростовуються даними, встановленими в ході судового розгляду клопотання, згідно яких ОСОБА_7 працює неофіційно, що вказує на наявність у нього джерела доходу, має постійне місце проживання, має на утриманні матір пенсіонера, яка потребує в його догляді, що вказує на міцність його соціальних зв`язків. При цьому, ОСОБА_7 раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи по зору, має тяжке захворювання, перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії в КМКЛ «Соціотерапія».

Крім того, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не надано достатніх доводів та обґрунтувань про недостатність застосування ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з наведеного, урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 8-ми років, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, має тяжке захворювання, працює неофіційно, має на утриманні хвору матір, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, з чим погоджується колегія суддів.

При цьому, з урахуванням зазначеного та наявності доказів причетності підозрюваного ОСОБА_7 до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, суд навів мотиви відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).

Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прийнято з дотриманням вимог КПК України та узгоджується з позиціями ЄСПЛ.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, при цьому слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про його особу в їх сукупності. Окрім цього, судом покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності тримання підозрюваного під домашнім арештом під час апеляційного розгляду прокурор.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмовив у задоволені клопотання сторони обвинувачення в цій частині.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3