Справа №523/9967/23
Провадження №1-кс/523/2097/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не офіційно працюючого різноробочим на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 (оренда), раніше судимого 09.09.2020р. вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.345 КК України, відносно якого на даний час на розгляді Кілійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.3 ст.187 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, Занфіракі, достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану 14.06.2023 в період часу з 00 годин 30 хвилин по о 08 годин 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе) пересувався на автомобілі марки ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи біля будинку № 2 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі побачив припаркований біля проїжджої частини автомобіль марки «DAF», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 визначив об`єктом свого злочинного умислу майно, що належить ОСОБА_7 , яке знаходилось в вищевказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_6 , зламав кріплення, на яких було прикріплено акумулятори на автомобілі марки «DAF», червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , після чого таємно, шляхом вільного доступу викрав два акумулятора марки «VARTA ProMotive» чорного кольору з серійними номерами: 1- Н7с 567561; 2- Н7с 567561, вартістю 15 000 гривень кожний, які помістив до багажника автомобіля марки ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він пересувався, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті чого, ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 гривень.

За даним фактом, 14.06.2023р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000814 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 14.06.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри Занфіракі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 14.06.2023; та іншими речовими доказами у їх сукупності.

Досудовим слідством встановлено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 частково підтримала клопотання прокурора просивши про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави який вважала достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, Занфіракі підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є забезпечення виконання ним як підозрюваним, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Крім того, згідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні є правом суду, а не обов`язком.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ відзначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене з урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого Занфіракі пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має середню освіту, не одружений, працює різноробочим на будівництві, є раніше судимою особою та відносно якого Кілійським районним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, має постійне місце реєстрації та тимчасове мешкання, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 214720грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали закінчується 12.08.2023р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1