Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2756/23
Номер провадження 1-кс/711/837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000233 від 10.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, стрільця снайпера 2 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 , який не є особою з інвалідністю будь якої групи, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000233 від 10.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 09.02.2023 близько 19 год. 00 хв., маючи корисливий мотив на заволодіння чужим майном та умисел спрямований на позбавлення життя потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , де на подвір`ї домоволодіння зустрів останню та умисно наніс їй близько шести ударів рукояткою пістолета Макарова в область голови, чим спричинив ушкодження у вигляді забійних ран на голові з розтрощенням кісток черепа, від чого настала смерть потерпілої. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, проник до середини житлового будинку, де знайшов та заволодів грошовими коштами загальною сумою 550 грн. 00 коп. та 8000 американських доларів США, після чого з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 09.02.2023 близько 19 год. 00 хв., за місцем проживання ОСОБА_9 , після застосування відносно останньої насильства, небезпечного для життя, а саме після нанесення ним тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран на голові з розтрощенням кісток черепа, від чого настала смерть потерпілої, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою обернення транспортного засобу на свою користь, шляхом відкриття дверей салону за допомогою ключів, виявлених ним перед цим у прихожій кімнаті житлового будинку, проник до салону автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», 2016 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та незаконно заволодів ним, шляхом запуску двигуна та подальшим зникненням на ньому з місця вчинення злочину.

11.02.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та повідомлений про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6. ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.

Ініціатор клопотання вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.02.2023, протоколом обшуку від 11.02.2023, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та слідчим експериментом з останнім, а також показаннями свідків в даному кримінальному провадженні та іншими документами та речовими доказами.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 11.07.2023 та по справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: отримати висновки призначених 3 судово-медичних (імунологічних та цитологічних) експертиз, призначити додаткову судово-медичну експертизу по механізму отримання тілесних ушкоджень за обставин вказаних в слідчому експерименті з підозрюваним, на підставі отриманих даних визначитись з додатковою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України та зміною підозри, отримати висновок призначеної судово-психіатричної експертизи, у випадку необхідності провести в ході досудового розслідування інші слідчі (розшукові) дії, досягнення результатів по яким сприятиме об`єктивному досудовому розслідуванню, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника, потерпілого, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 квітня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2023 строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 11.05.2023, але встановлено, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України не зменшилися і продовжують існувати.

Сторона обвинувачення вказує, що продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується наступним.

Так, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватись від суду, крім того, враховуючи, те, що ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки, не одружений, на даний час фактично не працює, так як самовільно залишив військову частину, а тому існує ймовірність, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, проживає з ними в одному населеному пункті, а відтак може вчинити будь-які дії, спрямовані на зміну раніше наданих ними показів, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також, на думку сторони обвинувачення, ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а саме умисного вбивства та незаконному заволодінні транспортним засобом, а також відповідно до показів самого підозрюваного, після вчинення кримінального правопорушення ним було придбано наркотичний засіб, що підтверджується протоколом обшуку від 11.02.2023, в ході якого в підозрюваного було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Вищевказане свідчить про можливу залежність підозрюваного від наркотичних чи психотропних речовин, що в сукупності з відсутністю офіційних доходів може підштовхнути останнього до вчинення підозрюваним майнових злочинів з метою незаконного збагачення.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає, що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

За таких обставин, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Також прокурор вказала, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, існування ризику переховування, обґрунтовуються тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що в свою чергу також свідчить про можливість підозрюваного впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з якими він особисто знайомий, товаришує та проживає в одному населеному пункті. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, після вчинення яких, ним було придбано наркотичний засіб. Вказане свідчить про можливу наркотичну залежність ОСОБА_5 , що в сукупності з відсутністю в нього офіційного джерела доходів, може його підштовхнути до вчинення майнових злочинів з метою збагачення. Таким чином, на думку прокурора, вказані обставини дають підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного, проте зауважила, що посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим та недоведеним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 10.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України..

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів; ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого.

Санкцією п.6 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Санкцією ч. 3 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно положень ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

11.02.2023 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

11.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.02.2023 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2023. (справа №695/499/23, провадження №1-кс/695/177/23). Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Існування інших ризиків стороною обвинувачення не було доведено, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження в судовому засіданні не надано, а тому їх існування ґрунтується на припущеннях.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2023 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2023 включно (справа №711/2025/23, провадження №1-кс/711/626/23). При цьому, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри за п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя вважав недоведеним існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.02.2023, протоколом обшуку від 11.02.2023, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та слідчим експериментом з останнім, а також показаннями свідків в даному кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оцінюється судом в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки підозрюваного, його сімейного стану, відсутності офіційного працевлаштування та засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від суду.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Також слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , товаришує, проживає з ними в одному населеному пункті, а відтак може вчинити будь-які дії, спрямовані на зміну раніше наданих ними показів, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з підстав зазначених у клопотанні, то слідчий суддя вважає його необґрунтованим та недоведеним, враховуючи, що на даний час стороною обвинувачення не повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин.

Отже, підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини, які при цьому враховувались при продовженні строку обраного запобіжного заходу, не змінились, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжких кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

08.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 11.07.2023 року.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованих органом досудового розслідування злочинів проти життя та здоров`я людини, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, має бути продовжений строком на 60 днів, а саме до 06.07.2023 включно.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру за п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000233 від 10.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 06.07.2023 включно.

Строк дії ухвали визначити до 06 липня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.05.2023 о 14-15 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1