Справа №707/2491/22
Провадження №1-кп/707/98/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 15.04.2021, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Черкаси, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції, яка була чинною до 10.08.2023), ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. 16.03.2020, у невстановлений в ході судового розгляду час, ОСОБА_4 умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на придбання права власності на майно шляхом обману (шахрайство), а саме: квартири АДРЕСА_2 , прибула до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Степанківської сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Героїв України, буд. 80, с. Хацьки Черкаського району Черкаської області, та подала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з метою придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), а саме на вказану вище квартиру, а також надала уповноваженій особі Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Степанківської сільської ради ОСОБА_7 завідомо підроблені офіційні документи, а саме: довідку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», видану ОСОБА_8 про те, що станом на 22.01.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_8 ; свідоцтво органу приватизації Соснівського райвиконкому про право власності на житло від 01.03.1996, видане ОСОБА_8 , у якому містились неправдиві відомості про те, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 ; акт приймання - передачі нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», серії НОК 864349, виданий та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9

18.03.2020, у невстановлений в ході судового розгляду час, службова особа Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Степанківської сільської ради ОСОБА_7 за місцем розташування юридичної особи, а саме: АДРЕСА_4 , будучи введений в оману ОСОБА_4 , не знаючи про її злочинні наміри та про те, що надані останньою документи, а саме: довідка комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», видана ОСОБА_8 про те, що станом на 22.01.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_8 ; свідоцтво органу приватизації Соснівського райвиконкому про право власності на житло від 01.03.1996, видане ОСОБА_8 , у якому містились неправдиві відомості про те, що квартира квартиру АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 ; акт приймання - передачі нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», серії НОК 864349, виданий та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , є підробленими, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_2 за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ++», про що вніс відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_4 в якості директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++» в результаті вищевказаних злочинних дій, шляхом використання завідомо підроблених документів та шляхом обману придбала право власності на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/4765-ОБ від 16.06.2022 станом на 18.03.2020 визначена у розмірі 576500 (п`ятсот сімдесят шість тисяч п`ятсот) гривень, що у 548 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто заподіяла шкоду інтересам територіальної громади у великих розмірах.

1.2. Крім того, ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел спрямований на придбання права власності на чуже майно шляхом обману, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_5 , в невстановлений час та у невстановленому місці отримала від невстановленої в ході судового розгляду особи підроблені офіційні документи, а саме: довідку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» видану ОСОБА_8 про те, що станом на 22.01.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_8 ; свідоцтво органу приватизації Соснівського райвиконкому про право власності на житло від 01.03.1996 видане ОСОБА_8 , у якому містились неправдиві відомості про те, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 ; акт приймання - передачі нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», серії НОК 864349, виданий та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_4 , 16.03.2020, у невстановлений в ході судового розгляду час, умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на придбання права власності на майно шляхом обману (шахрайство), а саме: квартири АДРЕСА_2 , прибула до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Степанківської сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Героїв України, буд. 80, с. Хацьки, Черкаського району Черкаської області, та подала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) з метою придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), а саме на вказану вище квартиру, а також достовірно знаючи та розуміючи, що наявні у неї при собі офіційні документи підроблені, з метою використання заздалегідь підроблених офіційних документів, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, надала уповноваженій особі Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Степанківської сільської ради ОСОБА_7 завідомо підроблені офіційні документи, а саме: довідку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» видану ОСОБА_8 про те, що станом на 22.01.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_8 ; свідоцтво органу приватизації Соснівського райвиконкому про право власності на житло від 01.03.1996 видане ОСОБА_8 , у якому містились неправдиві відомості про те, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 ; акт приймання - передачі нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++», серії НОК 864349, виданий та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , тим самим використала їх.

18.03.2020, у невстановлений в ході судового розгляду час, службова особа Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Степанківської сільської ради ОСОБА_7 за місцем розташування юридичної особи, а саме: АДРЕСА_4 , будучи введений в оману ОСОБА_4 , не знаючи про її злочинні наміри та про те, що надані нею документи є підробленими, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_2 за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ++» про що вніс відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1. Показання обвинуваченої

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала. Вказала, що 10.03.2020 вона не була в селі Хацьки, квитанцію від 10.03.2020 не оплачувала, підпис на квитанції відсутній. Вона проживає разом зі своїм чоловіком вже 20 років, але до нотаріуса ОСОБА_10 вони з ним разом не приходили, не розписувалися у книзі реєстраційних дій чи в актах прийому-передачі. 04.03.2020 її чоловік не міг бути у нотаріуса, оскільки проходив складну процедуру гемодіалізу, яка триває більше шести годин. 16.03.2020 вона не подавала документів в селі Хацьки реєстратору ОСОБА_30 та взагалі жодного разу в житті не була в с. Хацьки. 16 та 20 березня 2020 року вона була в м. Черкаси, що підтверджується даними мобільного оператора. На заяві від 20.03.2020 щодо отримання документів від реєстратора немає її підпису чи її написів.

2.2. Показання представника потерпілого

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді заступника начальника юридичного відділу в Черкаській міській раді. Йому відомо, що ОСОБА_11 було видано ордер на комунальну квартиру за адресою: АДРЕСА_5 . Правом на приватизацію квартири ОСОБА_11 або члени її сім`ї не скористалися. Будь-які інші особи вказану квартиру також не приватизували. Свідоцтво про право власності на вказану квартиру не видавалося. ОСОБА_12 щодо приватизації вказаної квартири не звертався, будь-яких документів не отримував. Господарський суд Черкаської області дійсно витребував вказану квартиру на користь Черкаської міської ради, рішення суду перебуває в процесі виконання. Цивільний позов Черкаська міська рада підтримує, але станом на сьогодні підстави позову відпали.

2.3. Показання свідків та пояснення експерта

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що він з 1983 року проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 . Раніше він жив там з матір`ю, батьком та братом, а зараз він живе там лише з матір`ю. Він або його родичі цю квартиру не приватизовували. Жодних документів щодо квартири він або його родичі третім особам не передавали. Восени 2021 року, ближче до зими, йому подзвонив співробітник поліції з колишнього УБОЗ (зараз - УСР), якого звали ОСОБА_14 , з номера НОМЕР_1 . Працівник поліції повідомив йому, що інші особи злочинним способом хочуть забрати квартиру, в якій він, ОСОБА_13 проживає, та попросив приїхати в управління поліції. Він приїхав в управління поліції, піднявся на третій поверх та зайшов у четверті або п`яті двері зліва від сходів. Працівник поліції в кабінеті показав йому на моніторі підроблені документи щодо намагання забрати квартиру: копію підробленого ордера на квартиру, виданого на ім`я його матері ОСОБА_11 , з дописками іншою ручкою щодо дати, та документи з БТІ щодо приватизації квартири. Працівник поліції повідомив йому, що ці документи здобуті оперативним шляхом. В цих документах була вказана саме адреса його, ОСОБА_13 , проживання, але було вказано, що квартиру дарує ОСОБА_15 якійсь фірмі. Він, ОСОБА_13 , склав заяву про вчинене кримінальне правопорушення за допомогою працівника поліції. Пізніше, через три дні, він прийшов в те саме управління поліції до слідчого та знову склав аналогічну заяву. ОСОБА_15 чи обвинувачену він, ОСОБА_13 , раніше ніколи не бачив.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що вона з 1989 року працює в КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». Станом на час допиту під час досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження вона займала посаду інженера другої категорії та видавала довідки щодо реєстрації права власності на певні об`єкти. Вказані довідки мають видаватися у довільній формі за плату тим особам, які пред`явили документи щодо права власності на майно, після чого піднімається інвентаризаційна справа та видається довідка станом на 2013 рік (коли БТІ ще мало реєстраційні функції, які були втрачені у 2013 році). На довідці, яка пред`явлена їй для огляду (том 2, а.с. 15), стоїть не її підпис, проте за формою довідка схожа на звичайну.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що вона з 2014 або 2015 року працює на посаді директора КП «Черкаська обласна організація «Бюро технічної інвентаризації». Їй відомо, що інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_3 у КП «ЧОО БТІ» відсутня, тому що до вказаного КП не зверталася будь-яка заінтересована особа щодо проведення інвентаризації цієї квартири. Також, у КП «ЧОО БТІ» відсутня інформація про права будь-яких осіб на цю квартиру. Жодна довідка щодо цієї квартири нею не підписувалася. Якогось нормативно затвердженого стандарту оформлення довідок від імені КП «ЧОО БТІ» немає, але надана їй на огляд копія довідки від 22.01.2020 № 2865/2о щодо вищевказаної квартири не відповідає звичайній формі довідки. Зокрема, зазвичай не заповнюється графа «примітки», не вказуються матеріали споруд, а головне - у копії цієї довідки немає посилання на те, що інформація надається станом на 2013 рік, хоча вказане посилання обов`язково робиться в інших подібних довідках. Під номером 2865/2о, який вказаний у вищезазначеній копії довідки, взагалі не видавалося будь-якого документу. За неї як за директора можуть підписуватися два її заступники, головний інженер та ще дві особи, які визначені відповідним наказом. При цьому, ці особи підписуються від її імені та з назвою її посади, не вказуючи своє ім`я чи посаду. Орган досудового розслідування не просив у неї доступ до печаток БТІ для проведення експертиз, а також не відбирав зразки її підпису.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснила, що вона працює в КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» з 2003 року. Станом на час допиту під час досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження вона займала посаду інженера та виготовляла документи щодо технічної інвентаризації майна. Вона не робила технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , який був їй продемонстрований в судовому засіданні (том 2, а.с. 18-21). В тому числі, вона не робила експлікацію, яка входить в цей технічний паспорт. У цій експлікації використаний шрифт, який не відповідає тому шрифту, який використовується нею звичайно. Крім того, експлікація на той час взагалі не робилася при виготовленні технічного паспорта. Виготовити технічний паспорт може будь-який інженер чи технік, яких у БТІ працює декілька.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що з 2008 року вона працює в КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». До її посадових обов`язків входить проведення технічної інвентаризації майна, надання звітів. Станом на липень 2019 року в БТІ існував певний зразок технічного паспорту. Підпис у технічному паспорті, який був їй продемонстрований в судовому засіданні (том 2, а.с. 18-21), не її. Крім того, у цьому технічному паспорті не вистачає герба на титульному аркуші та наявна експлікація, яку не робили станом на 2019 рік. Номер ліцензії на технічному паспорті не відповідає її ліцензії. У КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт можуть робити крім неї ще 12-13 осіб, при цьому технік може підписуватися своїм підписом біля її, ОСОБА_19 , прізвища та номеру ліцензії.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він з 17.01.2017 працює на посаді державного реєстратора у Центрі надання адміністративних послуг у виконкомі Степанківської сільської ради за адресою: с. Хацьки, вул. Героїв України, буд. 80. Його робочий день триває з 7-45 год. до 17-15 год., обідня перерва з 13 год. до 13-45 год. При цьому, у 2020 році по понеділках він чергував у ЦНАП та працював до 20 год. Десь у 2020 році ОСОБА_20 звернулася до нього щодо реєстрації права на майно. Всього вона зверталася до нього близько 20 разів протягом певного періоду з приводу реєстрації прав на різні об`єкти, а кожного року він розглядає заяви про реєстрації права на об`єкти приблизно від двох тисяч осіб, у зв`язку із чим він вже не пам`ятає конкретні обставини прийняття та розгляду заяви ОСОБА_21 . Документи щодо реєстрації прав він приймає від заявників особисто та лише на робочому місці в с. Хацьки, після чого протягом п`яти робочих днів приймає рішення щодо реєстрації прав на певний об`єкт. Він не перевіряє дії нотаріуса щодо видачі нотаріально посвідчених документів, а особу заявника ідентифікує за паспортом. Він точно перевірив чи є ОСОБА_20 власником Товариства, від імені якого вона звертається, за відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Він завжди сканує у електронну реєстраційну справу ті документи, які мають значення для реєстрації права. Квитанцію про сплату адміністративного збору він зазвичай сам дає заявнику, проте заявник може сплати збір завчасно. Він зазвичай не повідомляє попереднього власника об`єкту про реєстрацію права на його об`єкт нерухомого майна. Всі нотаріальні бланки він перевіряє по реєстру, який є загальнодоступним. Суду він надав реєстраційну справу в електронному вигляді у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 пояснив, що з 2018 року він працює приватним виконавцем. Особи, які є стягувачами, телефонують йому та пропонують взяти документ на виконання, а він вирішує чи буде брати його на виконання. Стягувач має надати йому оригінал виконавчого документу, оригінал заяви на примусове виконання рішення та документ, який підтверджує повноваження представника стягувача (якщо звертається представник). У нього було на виконанні виконавче провадження, де боржником була «Веста+», а стягувачем ОСОБА_15 . Він колись спілкувався по телефону з ОСОБА_23 з приводу цього виконавчого провадження. Він також робив запити до банківських та фінансових установ з приводу пошуку коштів та рахунків боржника. 25.11.2020 ОСОБА_15 особисто забрав виконавчий лист з примусового виконання. У заяві про прийняття виконавчого документа на примусове виконання ОСОБА_15 вказав, що у боржника «Веста плюс» є квартира за адресою: АДРЕСА_5 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що обвинувачена ОСОБА_4 є його дружиною. Вони проживають разом з 2003 року, а одружені з 2005 року. Останні 6 років він проживає у АДРЕСА_6 . У 2011 році йому визначили першу групу інвалідності, а з 2014 року він регулярно проходить життєво необхідну процедуру замісного гемодіалізу. На його дружину була оформлена фірма по нерухомості «Веста ++». Він не пам`ятає, щоб він колись звертався до суду з позовом до своєї дружини з приводу стягнення грошових коштів. У нього з дружиною нормальні стосунки. До державного виконавця ОСОБА_24 він також ніколи не звертався. Він не отримував у спадщину нерухомого майна у вигляді житла, а також не підписував у нотаріуса документів щодо передачі квартири АДРЕСА_3 іншій особі. В час оформлення документу щодо передачі вказаної квартири він знаходився фізично на процедурі замісного гемодіалізу та був підключений до апарату штучної нирки. Він знає приватного нотаріуса ОСОБА_9 , але про проведення нотаріусом у його відсутність нотаріальних дій йому стало відомо лише під час обшуку у нього вдома у минулому році. Він ніколи не звертався до БТІ щодо приватизації житла або щодо видачі технічного паспорту на житло. Квартира АДРЕСА_3 йому невідома. В 2019-2020 роках у нього не помирали близькі родичі та він не приймав спадщину після будь-кого. Візуально він може сказати, що підпис на акті прийому-передачі квартири не його.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що у 2020 році вона працювала в Першій Черкаській державній нотаріальній конторі. ОСОБА_31 та її чоловік ОСОБА_15 , імені якого вона вже не пам`ятає, були її постійними клієнтами. За посвідченням актів приймання-передачі певного майна до статутного капіталу товариств до неї в той час зверталося багато осіб. Ця нотаріальна дія проводилася лише у особистій присутності відповідних осіб. Вона вже не пам`ятає, чи звертався ОСОБА_15 до неї за оформленням заяви про прийняття спадщини, але така нотаріальна дія також проводиться у особистій присутності особи. ОСОБА_15 завжди звертався до неї особисто. Записи у реєстрі нотаріальних дій дійсно мають робитися якомога точніше, проте вона не вказала під час оформлення заяви ОСОБА_15 про прийняття спадщини після якої саме особи він приймає спадщину. У реєстрі нотаріальних дій не повинно вказуватися куди саме адресована нотаріально посвідчена заява. Вона не знає, чому заява ОСОБА_15 про прийняття спадщини була викладена на двох аркушах (бланках). Напевно тому, що було оформлено дві таких заяви. Їй невідомо чому нотаріальний бланк НОК 864349 був використаний і для заяви про прийняття спадщини, і для акту про приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_26 пояснив, що він працює судовим експертом в Черкаському НДЕКЦ МВС України. Під час проведення експертизи підпису ОСОБА_4 у нього були наявні сім вільних зразків її підпису та умовно-вільні зразки. Експертиза проводилася з урахуванням наказу МВС України № 591 щодо порядку проведення експертиз, який передбачає наявність достатньої кількості вільних зразків та не менше 5 аркушів експериментальних зразків підпису. Проте, у постанові про призначення експертизи було вказано, що надати експериментальні та умовно-вільні зразки підпису неможливо. Наявних зразків йому вистачило для проведення експертизи.

2.4. Речові докази, документи та висновки експертів

2.4.1. Відповідно до ордеру серії С № 1127, виданого Виконавчим комітетом Соснівської Ради народних депутатів міста Черкаси, ОСОБА_27 , сім`я якої складається з 4 чоловік, було видано ордер на підставі рішення виконкому Соснівської Ради народних депутатів міста Черкаси № 495 від 18.11.1981 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 . До складу сім`ї ОСОБА_11 згідно з ордером включено чоловіка ОСОБА_28 та синів ОСОБА_29 , ОСОБА_13 .

Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 будинок АДРЕСА_7 віднесений до об`єктів права міської комунальної власності.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання № 9886661, виданою 14.04.2021 Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 05.02.1982 за адресою: АДРЕСА_5 .

2.4.2. З копії свідоцтва про право власності на житло, яке видане 01.03.1996 органом приватизації Соснівського райвиконкому, а також з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_8 , виданого 08.07.2019 КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», вбачається, що ОСОБА_12 вказаний власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до копії статуту ТОВ «ВЕСТА ++», затвердженого протоколом загальних зборів від 14.02.2020, відповідно до копії протоколу загальних зборів учасників Товариства від 17.09.2021, а також відповідно до копії протоколу загальних зборів учасників Товариства від 23.03.2021, єдиним учасником та директором Товариства з 17.09.2012 по 21.03.2021 була ОСОБА_4 .

Відповідно до копії акту приймання - передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ВЕСТА++» від 04.03.2020, ОСОБА_12 передав у власність, а ТОВ «ВЕСТА++» в особі директора ОСОБА_4 прийняло наступне нерухоме майно до статутного капіталу Товариства: квартиру АДРЕСА_3 . У акті вказано, що квартира загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м., належала ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.03.1996, виданого органом приватизації Соснівського виконавчого комітету. У акті також вказано, що він зареєстрований в реєстрі за № 1-764, 1-765, та засвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 . Вказаний акт складено на бланку НОК 864349.

Згідно з копією довідки КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» №2865/2о від 22.01.2020, виданої на ім`я ОСОБА_8 , станом на 22.01.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано у КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності на житло, що було видане 01.03.1996 органом приватизації Соснівського райвиконкому.

Зі змісту заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38982899 від 16.03.2021 вбачається, що ОСОБА_4 особисто звернулася до виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області із заявою про державну реєстрацію за ТОВ «ВЕСТА++» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 . На нижньому краї зворотного боку заяви наявний напис «Всі необхідні документи отримала 20.03.2020 р ОСОБА_4 » та підпис.

За даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №246441465 від 01.03.2021 та № 252496532 від 13.04.2021 державний реєстратор ОСОБА_7 у Виконавчому комітеті Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області 16.03.2020 зареєстрував заяву щодо державної реєстрації права власності. Далі, 18.03.2020 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51668731 від 18.03.2020, державний реєстратор ОСОБА_7 зареєстрував право власності щодо квартири АДРЕСА_2 за ТОВ «ВЕСТА++». Державна реєстрація права власності здійсненна на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ВЕСТА++», серія та номер: 1-764, 1-765, виданий 04.03.2020, видавник: ОСОБА_8 та керівник ТОВ «ВЕСТА++» ОСОБА_4 , засвідчив державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 .

2.4.3. Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.04.2021 зафіксовано прийняття заяви від ОСОБА_13 до журналу єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою заявника, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом підроблення правовстановлюючих документів.

Згідно з листом КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 276 від 26.04.2021 за даними сховища для зберігання матеріалів технічної інвентаризації інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_2 в архіві не зареєстрована та в КП «ЧООБТІ» інвентаризація та реєстрація права власності на цю квартиру не проводилась, а технічний паспорт на вищевказаний об`єкт не виготовлявся. Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» довідка №2865/2о від 22.01.2020 про те, що станом на 01.01.2013 ця квартира зареєстрована у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_8 не видавалась.

Згідно з листом КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 219 від 16.05.2022 відповідно до даних сховища для зберігання матеріалів технічної інвентаризації інвентаризаційна справа на квартиру АДРЕСА_2 в архіві не зареєстрована, а інвентаризація та реєстрація права власності на квартиру не проводилась, технічний паспорт на вищевказаний об`єкт не виготовлявся. Комунальним підприємством «Черкаське не об`єднане бюро технічної інвентаризації» запис у реєстрову книгу за №19 «Д» 704-10 квартира АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності не проводився.

Згідно з листом Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 6246-01-11 від 16.05.2022 в реєстрі приватизованого житла м. Черкаси відсутня інформація про приватизацію квартири АДРЕСА_3 , відповідно і свідоцтво про право власності не видавалось. Свідоцтво про право власності від 01.03.1996 на ім`я ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_3 органом приватизації Соснівського райвиконкому не видавалось. Житловий будинок за адресою АДРЕСА_9 , відповідно до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» є міською комунальною власністю. Квартири в даному житловому будинку підлягають приватизації.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2020 було постановлено надати старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області тимчасовий доступ до реєстрового запису 1-764, 1-765 від 04.03.2020 з можливістю виготовлення копії. В мотивувальній частині ухвали вказано, що ці реєстрові записи містяться у акті прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ВЕСТА++» від 04.03.2020, засвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 .

Згідно з листом Першої Черкаської державної нотаріальної контори № 709/01-16 від 30.05.2022 при перегляді реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2020 рік було встановлено, що за реєстровими номерами 1-764, 1-765 зареєстровано не ті нотаріальні дії, що зазначені в мотивувальній частині ухвали та не співпадає дата їх реєстрації.

Відповідно до повного витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 15.06.2022 № 188012274 бланк НОК 864349 було видано 21.01.2020 Першій черкаській державній нотаріальній конторі та використано 04.03.2020 за кодом 8 «Заява» нотаріусом ОСОБА_9 .

Відповідно до листа Першої Черкаської нотаріальної контори № 924/01-16 від 28.07.2022 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса ОСОБА_9 за 04.03.2020 відсутній запис про засвідчення справжності підпису на акті прийому- передачі майна до статурного капіталу ТОВ "Веста+", складеного за участю ОСОБА_8 та директора ТОВ "Веста+" ОСОБА_4 . Як вбачається із записів реєстру для реєстрації нотаріальних дій бланк серії НОК 864349 було використано для засвідчення справжності підпису на заяві про прийняття спадщини. Відповідно на засвідчення справжності підпису на акті прийому-передачі майна до статурного капіталу ТОВ "Веста+", складеного за участю ОСОБА_8 та директора ТОВ "Веста+" ОСОБА_4 бланк не використовувався. В реєстрі для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса ОСОБА_9 за 04.03.2020 міститься запис про реєстрацію вчиненої нотаріальної дії лише від імені ОСОБА_8 . При цьому, записи про вчиненні спільні нотаріальні дії за участю ОСОБА_8 та директора ТОВ "Веста+" ОСОБА_4 у реєстрі відсутні. Також повідомляться, що при внесенні відомостей про використані нотаріальні бланки до Єдиного державного реєстру нотаріальних бланків при реєстрації бланку, на якому засвідчено справжності підпису на акті прийому-передачі майна до статурного капіталу товариства, код витрачання бланка зазначається як 13 - інші дії.

Відповідно до листа Першої Черкаської нотаріальної контори № 933/01-16 від 01.08.2022 та копії сторінок запису реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 04.03.2020 про реєстрацію вчиненої нотаріальної дії від імені ОСОБА_12 , вбачається, що 04.03.2020 зареєстровано вчинену від імені ОСОБА_12 нотаріальну дію, а саме засвідчення справжності підпису на заяві про прийняття спадщини. Як вбачається із записів вказаного реєстру заяву було викладено на бланках серії НОК № 864349 та № 864350.

Згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-22/6292-ПЧ від 29.06.2022, підписи від імені ОСОБА_4 на зворотній стороні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2020 в графі «Підпис заявника» та у нижньому правому куті після рукописного напису «Всі необхідні документи отримала 20.03.2020 р ОСОБА_4 » - виконані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-22/4765-ОБ від 16.06.2022, вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 18 березня 2020 року визначена в сумі 576500 грн. з урахуванням обмежень та застережень, викладених в дослідницькій частині.

2.5. Мотиви неврахування окремих доказів, оцінка аргументів сторони захисту

2.5.1. Стосовно твердження захисника про недопустимість в якості доказу постанови про виділення матеріалів досудового розслідування (т. 2, а.с. 8-10) суд зазначає, що вказана постанова винесена прокурором в межах своїх повноважень у відповідності до вимог процесуального закону. Отже, вказана постанова є допустимим доказом факту виділення матеріалів кримінального провадження № 0000377 з кримінального провадження № 0000210.

Щодо недопустимості в якості доказів документальних матеріалів на сторінках 42, 43 в томі 2 цієї судової справи суд погоджується з захисником в тому, що походження цих матеріалів є невідомим. Ці матеріали не містять назви або заголовку, проте на них наявні печатки та підписи посадової особи КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». При цьому, ці матеріали не є додатками до будь-якого листа чи іншого документа, який був отриманий стороною обвинувачення у визначеному процесуальним законом порядку. Отже, стосовно цих матеріалів відсутні будь-які відомості щодо отримання їх у порядку, встановленому КПК України, а тому суд визнає їх недопустимими доказами та не враховує їх на підставі ч. 1 ст. 86 КПК України.

Захисник також посилався на те, що йому та обвинуваченій не було надано доступу до речового доказу - квартири АДРЕСА_2 . У зв`язку із цим суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до приміщення або місця, лише якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. В даному випадку вищевказана квартира станом на час завершення досудового розслідування знаходилася у приватній власності ТОВ «Веста++», а в самій квартирі проживали фізичні особи. Тобто, квартира не знаходилася у володінні або під контролем держави, а тому прокурор чи слідчий не мали обов`язку надавати до неї доступ стороні захисту.

2.5.2. Стосовно клопотання захисника про визнання недопустимим та неналежним доказом висновку експерта від 29.06.2022 № СЕ-19/124-22/6292-ПЧ суд зазначає, що відповідно до статті 85 КПК України належним є доказ, який прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Висновок експерта від 29.06.2022 № СЕ-19/124-22/6292-ПЧ прямо підтверджує достовірність підпису ОСОБА_4 та написів від її імені на зворотній стороні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.03.2020, а тому вказаний висновок має вкрай важливе значення для кримінального провадження та є належним доказом.

Стосовно допустимості вказаного висновку суд вважає за необхідне вказати, що він був отриманий стороною обвинувачення на підставі постанови слідчого про призначення почеркознавчої експертизи від 23.06.2022, тобто у визначеному КПК України порядку. Отже, вказаний висновок є допустимим доказом.

З приводу достовірності вищевказаного висновку суд зазначає, що КПК України, Закон України «Про судову експертизу», Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/59 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 № 1950/5) (надалі - Методичні рекомендації) регулюють питання призначення судових експертиз та порядок їх проведення.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Методичних рекомендацій об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до пункту 1.3 розділу І Методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до пункту 1.8 розділу І Методичних рекомендацій як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.

Згідно з пунктом 1.13 розділу І Методичних рекомендацій достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Пункт 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, встановлює, що експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Аналіз зазначених положень Інструкції і Методичних рекомендацій дає підстави для висновку про те, що Методичні рекомендації визначають приблизну, проте не обов`язкову кількість та види зразків підпису, які бажано надати експерту, а достатність чи недостатність матеріалу для надання висновку експерт вирішує самостійно. Методичні рекомендації, як видно з їх назви, є документом рекомендаційного характеру.

В даному випадку експерт провів дослідження на підставі тих зразків, які йому було надано, з урахуванням вказівки у постанові про призначення експертизи про відсутність у органу досудового розслідування експериментальних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4 . Експерт не заявив про неможливість складення висновку без надання додаткових зразків. У мотивувальній частині висновку експерт належним чином обґрунтував збіжність ознак почерку на зразках та вказав, що ці ознаки є стійкими і суттєвими.

Посилання захисника на постанову Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 569/486/21 суд вважає неспроможними, оскільки обставини у справі № 569/486/21 суттєво відрізняються від обставин цієї справи. Зокрема, у справі № 569/486/21 оцінка висновку експерта здійснювалася судом в порядку цивільного судочинства, а у експерта була можливість дослідити більшу кількість зразків підписів, проте експерт не здійснив дослідження цих зразків.

Крім того, під час судового розгляду захисник та обвинувачена відмовилися від заявленого ними 08.11.2022 клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Тобто, захисник та обвинувачена не виявили бажання вжити заходів для спростування достовірності вищевказаного висновку експерта у найбільш ефективний спосіб - шляхом призначення іншої почеркознавчої експертизи.

Отже, клопотання захисника про визнання недопустимим та неналежним доказом висновку експерта від 29.06.2022 № СЕ-19/124-22/6292-ПЧ є необґрунтованим, а вказаний висновок експерта є належним, допустимим та достовірним доказом.

2.5.3. Стосовно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4765-ОБ від 16.06.2022 про вартість квартири суд зазначає, що дійсно вказаний висновок був складений без доступу всередину квартири, про що зазначено на сторінці 5 висновку.

Разом з тим, експерт в порядку пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, не повідомляв про неможливість проведення експертизи та склав детально вмотивований висновок, який суд вважає достатньо достовірним для кваліфікації дій обвинуваченої в аспекті розміру завданої шкоди.

2.5.4. Щодо тверджень захисника та обвинуваченої про відсутність підпису ОСОБА_4 на квитанції про оплату адміністративного збору за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (т. 3, а.с. 36), а також про відсутність згідно з даними про телефонні з`єднання ОСОБА_4 в селі Хацьки Черкаського району Черкаської області в день подання нею документів державному реєстратору 16.03.2020 (том 3, а.с. 23-31), суд зазначає, що відсутність вищевказаного підпису та дані про телефонні з`єднання не спростовують достовірності факту пред`явлення саме ОСОБА_4 завідомо підроблених офіційних документів державному реєстратору.

Зміст заяви ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в сукупності з копіями наданих нею до державного реєстратора документів, висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи та показаннями свідка ОСОБА_7 достатньою мірою підтверджують пред`явлення саме ОСОБА_4 завідомо підроблених офіційних документів державному реєстратору 16.03.2020 в селі Хацьки. Знаходження терміналу мобільного зв`язку (телефонного апарату) з сім-карткою з контрактним номером телефону ОСОБА_4 у місті Черкаси 16.03.2020 не виключає можливості ОСОБА_4 прибути до села Хацьки без вказаного терміналу мобільного зв`язку або можливості використання цього терміналу іншою особою.

В судовому засіданні 31.08.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про витребування від ПрАТ «Київстар» відомостей про місцезнаходження терміналу мобільного зв`язку з сім-карткою з контрактним номером телефону ОСОБА_4 10 березня 2023 року. На думку суду, відомості щодо знаходження терміналу мобільного зв`язку (телефонного апарату) з сім-карткою з контрактним номером телефону певної особи самі по собі, без надання інших доказів щодо місцезнаходження особи, не можуть достовірно підтверджувати факт знаходження цієї особи в певному місці або її відсутність в певному місці, оскільки особа може залишити термінал мобільного зв`язку в будь-якому місці або надати його в тимчасове користування будь-якій іншій особі.

2.5.5. Під час судового розгляду захисник звернув увагу суду на п. 9.45.15 Статуту ТОВ «Веста++» в редакції від 14.02.2020, згідно з яким директор не має права вчиняти значні правочини без згоди загальних зборів. Значним правочином є правочин, вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.

З цього приводу суд зазначає, що по-перше, до суду не було надано відомостей про вартість чистих активів ТОВ «Веста++» станом на кінець четвертого кварталу 2019 року, який передував першому кварталу 2020 року, коли за ТОВ «Веста++» було зареєстровано право власності на квартиру. Тобто, суд позбавлений можливості встановити чи вважався значним для ТОВ «Веста++» правочин щодо придбання права власності на вищевказану квартиру.

По-друге, згідно з копією реєстраційної справи ТОВ «Веста++» станом на березень 2020 року у складі цього Товариства був лише один учасник - ОСОБА_4 , яка одночасно була і директором Товариства. За таких обставин, згода загальних зборів учасників Товариства в особі єдиного учасника ОСОБА_4 презюмується в разі укладення цією ж особою як директором Товариства значного правочину.

По-третє, навіть формальна відсутність згоди на вчинення значного правочину не спростовує факту пред`явлення ОСОБА_4 підроблених офіційних документів державному реєстратору та набуття внаслідок цього Товариством права власності на нерухоме майно.

2.5.6. Cуд вважає неспроможним посилання захисника на пункти 7.32, 7.35 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5, щодо неповноти запису 1-745 за 2020 рік, який був зроблений нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій. Запис 1-745 є достатньо повним для того, щоб встановити зміст нотаріальної дії та пересвідчитися в тому, що ця нотаріальна дія стосувалася заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_12 з використанням бланків НОК 864350 та НОК 864349, а не будь-яких інших дій чи документів.

Факт знаходження ОСОБА_12 на процедурі гемодіалізу 04.03.2020 з 16-30 год. по 20-40 год. не спростовує наявності можливості у ОСОБА_12 раніше в цей же день прибути до нотаріуса та взяти участь у вчиненні певних нотаріальних дій. При цьому, нотаріус відповідно до п. 2.3 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 04.11.2009 № 2053/5, може внести до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів відомості про витрачання бланків пізніше в цей же день, а тому у суду немає підстав вважати недостовірними відомості про витрачання бланків НОК 864350 та НОК 864349 лише тому, що відомості про їх витрачання були внесені до реєстру о 17-27 год.

2.5.7. Стосовно посилання захисника на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні лише копії документів, які ОСОБА_4 пред`явила державному реєстратору, а також копії документів які були отримані з реєстраційної справи ТОВ «Веста++» та з судової справи за позовом ОСОБА_12 до ТОВ «Веста++», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо:

1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає;

2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур;

3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Згідно з пунктом 10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 зі змінами та доповненнями, під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор виготовляє скановані копії документів, поданих заявником для проведення державної реєстрації прав у паперовій формі, з дотриманням вимог, передбачених Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, та долучає їх до відповідної заяви.

Скановані копії не виготовляються із заяви, документа про сплату адміністративного збору чи копії документа, що підтверджує право на звільнення від сплати відповідного збору.

На підставі вищевказаних норм суд зазначає, що у державного реєстратора після проведення ним реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна залишаються лише скановані копії документів, поданих заявником для проведення державної реєстрації прав у паперовій формі. Оригінали документів повертаються заявнику та залишаються у нього.

Отже, під час державної реєстрації за ТОВ «Веста++» права власності на вищевказану квартиру оригінали документів, які були подані для проведення державної реєстрації, були повернуті ОСОБА_4 , про що свідчить її власноручний напис на заяві про державну реєстрацію прав. Вказані документи не були віднайдені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а також не були віднайдені під час обшуку автомобіля, який належить матері ОСОБА_4 , про що свідчить зміст відповідних протоколів обшуку.

Таким чином, скановані копії тих документів, які надавалися ОСОБА_4 під час державної реєстрації за ТОВ «Веста++» права власності на квартиру, є допустимими для підтвердження змісту оригіналів цих документів. Сторона обвинувачення вжила правових процедур для отримання оригіналів цих документів, але ці документи не віднайдені та фактично можуть вважатися втраченими, так як ОСОБА_4 не визнає факту володіння ними.

Стосовно копій документів, які були отримані з реєстраційної справи ТОВ «Веста++» та з судової справи за позовом ОСОБА_12 до ТОВ «Веста++», суд зазначає, що в ухвалах про тимчасовий доступ до цих документів суд надав відповідний доступ лише з можливістю їх копіювання або з можливістю отримання оригіналів та наступного їх повернення після проведення необхідних експертиз. У зв`язку із цим, копії цих документів є допустимими для підтвердження змісту документів.

2.5.8. Суд вважає неспроможними посилання захисника на те, що сторона обвинувачення не надала доказів того, звідки та в який спосіб ОСОБА_4 дізналася про те, що загадана вище квартира є неприватизованою, а також не надала доказів того, яким чином та хто саме виготовив підроблені документи. На думку суду, відсутність доказів способу та часу підготовки до кримінального правопорушення не призводить до неможливості встановити вину особи у вчиненні правопорушення.

Твердження захисника про те, що державний реєстратор не видав ОСОБА_4 опис документів, які він прийняв від неї, не ґрунтуються на приписах законодавчних актів. Зокрема, Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановлюють обов`язку державного реєстратора видати особі опис документів, які він прийняв від неї.

Суд вважає неналежними твердження захисника про те, що квитанція про сплату адміністративного збору за проведення реєстраційної дії не містить всіх необхідних реквізитів і сторона обвинувачення не надала доказів сплати та зарахування адміністративного збору за проведення реєстраційної дії. На думку суду, відсутність достатніх доказів сплати адміністративного збору або навіть певні порушення порядку державної реєстрації права власності на квартиру не спростовують в даному випадку головних юридичних фактів у цій справі, які є наступними: ОСОБА_4 надала державному реєстратору підроблені офіційні документи та на підставі них було зареєстровано право власності на нерухоме майно за юридичною особою, керівником та єдиним учасником якої була ОСОБА_4 .

2.5.9. Під час судових дебатів захисник також послався на те, що обвинувальний акт містить недостовірне формулювання обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_4 набула право власності на квартиру.

Суд зазначає, що у обвинувальному акті дійсно вживаються словосполучення « ОСОБА_4 … маючи умисел на придбання права власності на майно … з метою придбання права на майно», а також « ОСОБА_4 в якості директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++» … придбала право власності на майно».

Суд вважає, що вказані словосполучення не свідчать про недостовірність чи неправильність формулювання обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 дійсно мала мету та умисел на придбання права власності на майно, але не для себе, а для юридичної особи, в якій вона була керівником та єдиним учасником. Вказаний умисел був реалізований нею шляхом вчинення протиправних дій для реєстрації права власності на квартиру за юридичною особою, керівником та єдиним учасником якої була вона сама - ОСОБА_4 . Тобто, ОСОБА_4 дійсно придбала право власності на майно, але не для себе особисто, а для юридичної особи, яку вона одноосібно контролювала. Саме тому вірним є формулювання обвинувачення « ОСОБА_4 в якості директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА++» … придбала право власності на майно».

2.5.10. В якості підсумку оцінки аргументів сторони захисту суд зазначає, що наявність умислу ОСОБА_4 на пред`явлення державному реєстратору завідомо підроблених офіційних документів та обізнаність ОСОБА_4 про те, що ці документи є підробленими, підтверджується сукупністю наведених в цьому вироку письмових доказів та показань свідків.

Версія обвинуваченої про те, що вона ніколи не була у селі Хацьки та ніколи не зверталася до державного реєстратора ОСОБА_7 спростовується показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_20 зверталася до нього як до державного реєстратора щодо реєстрації права на майно близько 20 разів з приводу реєстрації прав на різні об`єкти.

У справі наявні достатні та достовірні докази пред`явлення обвинуваченою до державного реєстратора акту приймання-передачі квартири, який нібито був складений нею в інтересах ТОВ «Веста++» та її чоловіком і нотаріально посвідчений. При цьому, обвинувачена не могла не знати про те, що вона не посвідчувала цей акт у нотаріуса, оскільки нотаріальний бланк, на якому нібито був складений цей акт та реєстровий номер, під яким нібито був зареєстрований цей акт нотаріусом, насправді належать іншим документам та реєстраційним діям. Тобто, обвинувачена не могла не знати про недостовірність, підробленість цього документа, оскільки вона не була у будь-якого нотаріуса для посвідчення вищевказаного акту. Вказане також достатньо достовірно свідчить про те, що обвинувачена знала про підробленість інших наданих нею до державного реєстратора документів.

2.5.11. Суд звертає окрему увагу на те, що в даному випадку підроблений технічний паспорт на квартиру також відповідав вимогам до офіційного документа в розумінні статті 358 КК України, оскільки подання технічного паспорту для державної реєстрації права власності на квартиру було передбачено відповідними нормами.

Зокрема, згідно з пунктом 58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 із змінами та доповненнями (в редакції, яка була чинною станом на березень 2020 року) для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт.

За бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації. У разі коли зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна відбулися у зв`язку з проведенням будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, також подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Вищевказаний Порядок не визначає наскільки детальними та повними мають бути технічні характеристики відповідного об`єкта для державної реєстрації прав на нього. Разом з тим, зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності вбачається, що під час реєстрації права власності на вищевказану квартиру за ТОВ «ВЕСТА++» державний реєстратор вказав відомості про опис квартири з технічного паспорту, оскільки в описі вказано, що він здійснений під літерою «А», тобто під літерою, яка вказана лише у технічному паспорті на квартиру. Тобто, державний реєстратор використав відомості з технічного паспорту на підставі пункту 58 вищевказаного Порядку.

4. Підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою

4.1. У зв`язку з недоведеністю під час судового розгляду, суд вважає за необхідне виключити зі змісту формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 та за ч. 4 ст. 358 КК України посилання на те, що державна реєстрація прав та їх обтяжень відбулася за суб`єктом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ++» саме «в особі директора ОСОБА_4 », про що нібито внесено відповідні реєстраційні записи до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також зі змісту рішення державного реєстратора вбачається, що державна реєстрація прав та їх обтяжень на квартиру відбулася лише за юридичною особою - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ++», без вказівки про те, що така реєстрація здійснюється за Товариством «в особі директора ОСОБА_4 »

Тобто, виключенню зі змісту формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 та за ч. 4 ст. 358 КК України підлягає словосполучення «в особі директора ОСОБА_4 »

Разом з тим, виключення вказаного вище словосполучення зі змісту формулювання обвинувачення не впливає на правову кваліфікацію діянь ОСОБА_4 саме за ч. 3 ст. 190 та за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки інших доведених обставин достатньо для кваліфікації її діянь за цими нормами закону.

5. Статті та частини статті Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вищевказані кримінальні правопорушення

Дії ОСОБА_4 за пунктом 1.1 цього вироку суд кваліфікує за ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції, яка була чинною до 10.08.2023) як придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17 листопада 2022 року по справі № 202/7312/18 та яка зводиться до того, що до суб`єктів, зокрема, обману при вчиненні шахрайства належать не лише власники, а й інші особи, уповноважені на вчинення юридично значущих дій стосовно майна. Введення таких осіб в оману дає підстави говорити про опосередковане вчинення шахрайства, оскільки ст. 190 КК не вимагає, щоб особа, яка вводиться в оману при вчиненні шахрайства, і потерпілий від цього злочину (тобто той, кому заподіюється майнова шкода) збігались.

Дії ОСОБА_4 за пунктом 1.2 цього вироку суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, та мотиви призначення відповідного покарання обвинуваченій

6.1. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

6.2. Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65-68 КК України, враховує наступне:

- ставлення обвинуваченої до вчинених кримінальних правопорушень, яка не визнала вину у вчиненні інкримінованих правопорушень;

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції, яка була чинною до 10.08.2023) є тяжким злочином, а за ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком;

- форму вини у виді прямого умислу на вчинення шахрайства та використання завідомо підроблених документів, мотив і мету правопорушень у виді придбання права власності на чуже майно, стадію вчинення правопорушень, які є закінченими;

- характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали у виді протиправного позбавлення територіальної громади міста Черкаси комунального майна у великих розмірах;

- факт усунення наслідків правопорушення станом на час ухвалення цього вироку, оскільки квартиру було повернуто територіальної громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради за рішенням суду;

- відсутність інших наслідків правопорушення у вигляді фактичного позбавлення користувачів квартири житла, передання обвинуваченою в якості керівника юридичної особи-власника квартири іншим особам тощо;

- відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання;

- особу обвинуваченої, яка є одруженою, не надала відомостей про офіційне працевлаштування, має постійне місце проживання, під наглядом або на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, характеризується дільничним офіцером поліції позитивно, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася;

- позицію прокурора, який просив обвинуваченій за ч. 3 ст. 190 КК України призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі, а за ч. 4 ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі, після чого, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно, визначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на шість років;

- позицію представника потерпілого, який конкретно не вказав, яке саме покарання він просить призначити, проте не висловив заперечень проти запропонованого прокурором покарання.

6.3. На підставі викладених обставин, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції, яка була чинною до 10.08.2023), та покарання у виді обмеження волі на певний строк, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Остаточне покарання обвинуваченій має бути визначено за правилами ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із остаточним призначенням покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин щодо відсутності судимостей у обвинуваченої, відсутності майнових наслідків вчинення правопорушення станом на час ухвалення цього вироку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також позитивної характеристики обвинуваченої та наявності у неї чоловіка і постійного місця проживання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком максимальної тривалості. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нею нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченої та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Запропоноване прокурором покарання за сукупністю злочинів у вигляді шести років позбавлення волі та без звільнення від відбування покарання суд вважає занадто суворим з підстав, які наведені вище. Відповідно до постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року по справі № 205/7091/16-к Кримінальний кодекс України не містить заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання засудженим своєї вини.

7. Рішення щодо цивільного позову та інших процесуальних питань.

7.1. Під час розгляду цієї справи Черкаською міською радою був заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з неї суми в розмірі 576500 грн. Вказаний позов було прийнято до розгляду ухвалою суду від 20.12.2022.

В обґрунтування позову вказано, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 вона набула право власності на комунальну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 576500 грн.

В судовому засіданні обвинувачена та захисник позов не визнали, просили у задоволенні позову відмовити, а представник потерпілого та прокурор підтримали позов. Крім того, представник потерпілого під час допиту вказав, що станом на теперішній час підстави позову фактично відпали.

Вирішуючи вищевказаний позов суд враховує, що згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.04.2023 у справі № 925/122/23 витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА ++ на користь власника Черкаської міської ради квартиру АДРЕСА_2 . Вказане рішення ніким не було оскаржено та набрало законної сили 05.05.2023, що не заперечувалося будь-ким з учасників цієї справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд зазначає, що однією з обов`язкових підстав відшкодування майнової шкоди в судовому порядку є факт наявності цієї шкоди станом на час ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку станом на час вирішення цивільного позову повністю відсутня майнова шкода, що була завдана Черкаській міській раді у зв`язку з протиправним вибуттям з комунальної власності спірної квартири внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_4 . Спірна квартира була витребувана на користь Черкаської міської ради за рішенням суду, яке набрало законної сили, а отже стягнення з ОСОБА_4 на користь Черкаської міської ради вартості квартири вже не є обґрунтованим та призведе до безпідставного збагачення міської ради шляхом отримання як квартири, так і грошей за неї.

Таким чином, належить відмовити у задоволенні цивільного позову Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми в розмірі 576500 грн.

Клопотання прокурора та представника потерпілого (цивільного позивача) про залишення цивільного позову без розгляду у зв`язку із наявністю судового рішення про витребування квартири від ТОВ «Веста++» на користь законного власника суд вважає повністю необґрунтованим. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України цивільний позов може бути залишено без розгляду за заявою позивача лише до початку розгляду справи по суті, в той час як в даному випадку представник цивільного позивача зробив відповідну заяву вже після дослідження всіх доказів під час судових дебатів, тобто із суттєвим порушенням вимог ЦПК України.

7.2. Документально підтверджені витрати на залучення експертів на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України та лише щодо тих речових доказів, по яким були надані постанови про визнання їх такими. Стосовно документальних речових доказів, на які прокурор послався у судових дебатах, суд не вирішує питання, оскільки стосовно них не надано доказів визнання їх речовими доказами.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт та заборону на відчуження квартири, які були накладені ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2022 по справі № 711/2052/22, оскільки станом на час ухвалення цього вироку квартира витребувана на користь законного власника за рішенням суду і підстави для застосування арешту відпали.

Стосовно заявленого прокурором в дебатах усного клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою суд зазначає, що по-перше, до суду не надано доказів дії стосовно обвинуваченої будь-якого запобіжного заходу, який можливо було б змінити. По-друге, з урахуванням призначеного судом покарання та сумлінної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченої будь-який запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України (в редакції, яка була чинною до 10.08.2023), та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк один рік та шість місяців.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Відмовити у задоволенні цивільного позову Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми в розмірі 576500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз: № СЕ-19/124-22/6292-ПЧ від 29.06.2022 та № СЕ-19/124-22/4765-ОБ від 16.06.2022, які згідно з довідками в загальному розмірі складають 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 50 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаськ.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0023477, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Скасувати арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , які були накладені ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2022 по справі № 711/2052/22.

Речовий доказ - квартиру АДРЕСА_2 залишити у власника Черкаської міської ради та у законних користувачів квартири.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1