Провадження №1-о/369/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 21.12.2009 року, -

встановив:

05.12.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 21.12.2009 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2022 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 21.12.2009 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків згідно із ч.1 ст.429 КПК України тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд вироку.

При цьому судом зазначено, що із змісту заяви є незрозумілим та заявнику необхідно уточнити вимоги вказаної заяви й зазначити: чи дійсно заява подана в порядку вимог ст. 459 КПК України, тобто з метою перегляду вироку Апеляційного суду Київської області від 21.12.2009 року за нововиявленими обставинами чи за виключними обставинами. Крім того роз`яснено заявнику, що у разі звернення останнього із заявою в порядку вимог ст. 459 КПК України, заявнику слід звернути увагу, що згідно з вимогами вказаної норми права судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, а також роз`яснено вимоги частин першої та другої ст. 462 КПК України, зокрема й обов`язковість зазначення в своїй заяві обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

21.02.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2022 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла уточнена заява, в якій останній просив поновити йому строк на подання такої заяви; скасувати вирок Апеляційного суду Київської області від 21.12.2009 року; визнати висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення загальних засад призначення покарання, застосування інституту заборони «повороту до гіршого», права на захист, правил доказування та визначення законного складу суду, проведеної у відповідності із Законом України «Про наукову і науково-технічну експертизу» на запит адвоката ОСОБА_5 (далі - висновки науково-правової експертизи) від 15.06.2011 року № 126/80-е нововиявленими обставинами; призначити покарання за матеріалами справи з урахуванням висновків науково-правової експертизи від 15.06.2011 року № 126/80-е.

При цьому, зі змісту обох заяв засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останній стверджує про те, що під час розгляду його справи по суті було порушено його право на третю інстанцію; вказував, що суди залишили поза увагою те, що умислу та змови на вбивство двох осіб у ОСОБА_4 не було; вказує, що призначене йому покарання є несправедливим; для правильної кваліфікації його дій вважає необхідним дослідити висновки науково-правової експертизи від 15.06.2011 року № 126/80-е, при цьому просив визнати вказані висновки експертизи у справі нововиявленими обставинами, оскільки обставини та факти, викладені у висновках експертизи судом не досліджувались.

Враховуючи, що Києво-Святошинський районний суд Київської області не є судом першої інстанції, який ухвалив вирок суду, що є предметом вищевказаної заяви засудженого ОСОБА_4 та з метою вирішення питання щодо його заяви, судом було направлено запит до Апеляційного суду Київської області про надання завірених копій вироку Апеляційного суду Київської області від 21.12.2009 року з інформацією про набрання вказаним судовим рішенням законної сили, та копії ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 10.02.2011 року.

09.05.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області на виконання запиту надійшли завірені копії вищевказаних судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 та 35 КПК України протоколом від 11.05.2023 року визначено склад суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 у складі трьох суддів (колегіально).

Перевіривши заяву засудженого про перегляд судового рішення та уточнену заяву про усунення недоліків вказаної вище заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У відповідності до ч. 5 ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Суд зауважує, що складність розуміння сутності нововиявлених обставин викликана як відсутністю нормативного визначення поняття цих обставин, так і різним розумінням їх природи, видів, а відповідно - й переліку таких обставин в доктрині кримінального процесу, разом з тим, беручи до уваги п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України та враховуючи, що предметом перевірки є вироки, ухвали та постанови, під нововиявленими обставинами необхідно розуміти обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, ухвали чи постанови, що належить переглянути, адже винесене в справі рішення більше не може визнаватись законним, обґрунтованим і справедливим. Звідси, можна виділити такі їх ознаки, до яких відносять: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення; неможливість врахування цих обставин під час провадження в справі та постановлення судового рішення, у зв`язку з тим, що вони не відомі суду; виявлення обставин саме після набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, мають бути абсолютно новими, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду, під час судового розгляду, вказівка на які в матеріалах справи відсутня, крім того відповідно до п. 4 ч.2 ст. 462 КПК України вони мають бути невідомими й особі, яка звертається із заявою.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_4 не виконав вимоги ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2022 року, а саме не усунув протягом встановленого законом строку вказані в ухвалі недоліки, а посилання засудженого на те, що судом під час розгляду його справи по суті було порушено його право на третю інстанцію; доводи, що суди залишили поза увагою те, що умислу та змови на вбивство двох осіб у ОСОБА_4 не було; вважає призначене йому покарання несправедливим; для правильної кваліфікації його дій вважає необхідним дослідження висновків науково-правової експертизи від 15.06.2011 року № 126/80-е, та просив визнати вказані висновки експертизи у справі нововиявленими обставинами, не є обставинами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Із заяви засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останній оспорює доведеність кваліфікуючих ознак вбивства, стверджує про неповноту судового розгляду, не погоджується з призначеним йому покаранням внаслідок його суворості, при цьому посилається на висновки науково-правової експертизи від 15.06.2011 року № 126/80-е та просив визнати вказані висновки експертизи у справі нововиявленими обставинами, оскільки обставини та факти, викладені у висновках експертизи судом не досліджувались, а також вказує на позбавлення його права на третю інстанцію.

Частиною першою статті 241 КПК України визначено, що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Аналіз змісту заяви засудженого ОСОБА_4 дає підстави стверджувати, що зазначені ним обставини в обґрунтування необхідності перегляду вироку Апеляційного суду Київської області від 21.12.2009 року, а саме: необхідність дослідження висновків науково-правової експертизи від 15.06.2011 року № 126/80-е, яка по суті є тлумаченням норм права, не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 459 КПК України. Інші обставини, які вважає нововиявленими, засуджений ОСОБА_4 в своїх заявах не зазначив.

Поряд з цим, в заяві засудженого ОСОБА_4 відсутнє належне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, що стало б підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка неоформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, яка визначає, що заява повертається, якщо не усунуто недоліків заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин, оскільки засудженим ОСОБА_4 не усунуто вищевказаних недоліків заяви, заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 21.12.2009 року у кримінальній справі №1-22/2009, слід повернути особі, яка її подала.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 461, 462, 464 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 21.12.2009 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня отримання судового рішення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3