Справа № 635/5393/23
Провадження № 1-кс/635/813/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001220 від 06.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубровка, Костюковичського району, Могилівської області, Республіка Білорусь, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрований та фактичного мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що 06.07.2023 до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 05.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проникаючим пораненням передньої черевної стінки. ЄО № 3005 від 06.07.2023.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що приблизно, в обід, 05.07.2023, точного часу потерпілий не пам`ятає, йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, щоб він приїхав у с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, так як давно не бачилися, на що потерпілий погодився. ОСОБА_10 зібрався, придбав пляшку спиртного напою та приїхав в с . Циркуни. По приїзду в село, потерпілий одразу пішов до колишніх сусідів. Зайшовши до квартири, ОСОБА_10 побачив, що в квартирі знаходиться ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Потерпілий пройшов на кухню та вони сіли за стіл та розмовляли та розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_11 пішла з квартири, куди саме йому невідомо. Потерпілий разом та ОСОБА_12 продовжили далі сидіти на кухні. Після чого ОСОБА_12 встав з-за столу, в правій руці в нього знаходився ніж (шинковий) та почав погрожувати, щоб потерпілий пішов з квартири. Чого ОСОБА_14 почав себе так поводити, потерпілому невідомо. Після цього ОСОБА_14 наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар ножом, в область живота. Далі потерпілий вийшов та пішов у бік білого будинку, але ОСОБА_11 там не знайшов, після чого вирішив повернутися назад, щоб попрохати про допомогу, але йому на зустріч вийшли сусіди ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та викликали потерпілому швидку медичну допомогу. Свідомість потерпілий не втрачав, по приїзду швидкої медичної допомоги його госпіталізували.

В подальшому, 06.07.2023 о 14 годині 50 хвилини затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує там, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України. Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків.

В судовому засіданні прокурора та слідчий просили суд обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, наведених в клопотанні слідчого.

Захисник та підозрюваний просили суд врахувати сімейний стан підозрюваного, його вік, відсутність судимості та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідальність за який встановлена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний може здійснити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні. Однак при вивченні особи підозрюваного суд встановив, що ОСОБА_8 раніше не судимий і не має достатнього досвіду ефективно протягом тривалого часу переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний є пенсіонером за віком, має постійне місце проживання, одружений, а тому має стійкі соціальні зв`язки за місцем свого мешкання, що приводить до мінімізації ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких доведена прокурором у судовому засіданні. Суд враховує і вік підозрюваного, який досяг неповних 65 років. Об`єктивних доказів того, що до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою у судовому засіданні не надано суду. За таких обставин суд вважає що прокурором у судовому засіданні не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В даному випадку для запобігання існуючим ризикам суд вважає достатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладанням на підозрюваного обов`язків, що забезпечать його добросовісну процесуальну поведінку та належним чином будуть запобігати ризикам, передбаченим п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001220 від 06.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 07 вересня 2023 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_8 в період часу з 22.00 години вечора і до 6.00 години ранку наступного дня залишати житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали суду в два місяці, а саме до 07 вересня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1