Справа № 349/1401/21
Провадження № 1-кп/349/36/23
В И Р О К

іменем України

15 серпня 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, неодружений,

раніше судимий згідно з вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2021 за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 22 серпня 2021 року приблизно о 05.00 год., розпиваючи алкоголь спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в житловому будинку по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов з-за столу, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав зі столу належний ОСОБА_7 мобільний телефон Redmi Note 8 вартістю 3 333,00 грн та пішов з будинку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 05 вересня 2021 року приблизно о 19.30 год. на території Рогатинського аграрного фахового коледжу в м. Рогатині по вул. Шашкевича, 61, Івано-Франківського району Івано-Франківської області вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме: безпричинно побив студента коледжу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв йому фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень - завдав йому два удари кулаком правої руки в обличчя, намагався штовхнути головою об стіну гуртожитку, повалив на асфальтне покриття та завдав три удари кулаком правої руки і удар коліном правої ноги в обличчя, обхопив ззаду за шию та здавлював її, в той час як ОСОБА_8 сидів, а як намагався підвестися - вдарив правою рукою в голову та ногою по тілу і знову повалив ОСОБА_8 на землю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин, на яке ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 було замінено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн, призначене вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2021, оскільки не вийшов більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин - в квітні 2022 року з сорока восьми годин громадських робіт (дванадцять днів дні по чотири години) відпрацював усі години громадських робіт; в травні 2022 року з вісімдесят восьми годин громадських робіт (двадцять два дні по чотири години) не відпрацював жодної години громадських робіт; в червні 2022 року із вісімдесяти восьми годин (двадцять два дні по чотири години) не відпрацював жодної години громадських робіт; в липні 2022 року не відбув жодної години громадських робіт, хоча мав відбути шістнадцять годин (чотири дні по чотири години), тобто загалом ОСОБА_5 не відбув сто дев`яносто дві години громадських робіт, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд визначив дослідження доказів обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. За відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно обставин, які викладені у обвинувальному акті та ніким не оспорювались.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Надав показання, що телефон викрав в ОСОБА_7 під час того як гостював в нього та вживав алкоголь. Скористався тим, що ОСОБА_7 відійшов і забрав непомітно телефон із столу.

ОСОБА_8 побив біля коледжу. Підійшов до нього, щоб поговорити, однак ОСОБА_8 не захотів з ним розмовляти, відповів йому щось нецензурно, тому його побив.

Щодо невідбуття громадських робіт зазначив, що спершу відробив сорок вісім годин, а далі не виходив на громадські роботи, хоч і був проінформований про необхідність їх відбути.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, що разом із ОСОБА_5 пригощалися в будинку стрийка ОСОБА_7 . Десь о 05.00 год. він відійшов від столу, а повернувшись побачив, що ОСОБА_5 пішов і зник його телефон Redmi Note 8, який до цього лежав на столі.

В судовому засіданні було досліджено:

довідку старости Підгородянського старостинського округу ОСОБА_9 , згідно з якою ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_2 , разом із матір`ю та її співжителем, від жителів села скарги на нього не надходили;

довідку лікаря-психіатра ОСОБА_10 від 13.07.2022 № 56 про те, що ОСОБА_5 надавалася психіатрична допомога і він перебуває під наглядом, на обліку в нарколога не перебуває;

висновок судово-психіатричного експерта № 569 від 03.11.2022, згідно з яким ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки легкого когнітивного розладу, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

вимогу старшого дізнавача відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ОСОБА_11 від 13.07.2022, згідно з якою ОСОБА_5 був судимим.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України, є рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд врахував характер кримінальних проступків, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та обставини, які обтяжують покарання, позицію прокурора щодо міри покарання.

ОСОБА_5 винен в двох кримінальних проступках, вчинених до постановлення вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2021, та в одному кримінальному проступку, вчиненому після постановлення цього вироку.

Згідно з постановою пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Тому суд призначає покарання у виді арешту на строк два місяці за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і у виді арешту на строк чотири місяці за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Суд застосовує вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, ч. 1 ст. 72 КК України і визначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком з покаранням, призначеним вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2021 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн, яке змінено ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 на покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин, та визначає покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_5 не відбув частину покарання за попереднім вироком - сто дев`яносто дві години громадських робіт.

Тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України до покарань, призначених цим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком з розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначає покарання за сукупністю вироків у виді арешту на строк п`ять місяців десять днів.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України речовий доказ підлягає поверненню власнику і суд скасовує його арешт.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

у виді арешту на строк два місяці за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

у виді арешту на строк чотири місяці за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком з покаранням, призначеним вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2021, яке змінено ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2022, визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

В строк покарання зарахувати відбуте частково покарання згідно з вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2021, яке змінено ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2022.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ч. 1 ст. 72 КК України до покарань, призначених цим вироком, частково приєднати невідбуту частину зміненого покарання за вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21.11.2021, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді арешту на строк п`ять місяців десять днів.

Строк відбування покарання обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1 029,66 грн.

Скасувати арешт мобільного телефону Redmi Note 8, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 08.09.2021, та повернути його власнику - ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1