Справа № 203/2163/23
Провадження № 1-кс/0203/2021/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 серпня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 10 лютого 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року клопотання слідчого, погоджене прокурором, подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, а саме автомобіля марки «Skoda Oktavia» чорного кольору, об`ємом двигуна 1968, VIN-номер: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 підозрюваним за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, внаслідок протиправних дій якого потерпілому ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, у зв`язку із чим останнім у зазначеному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, в тому числі й до підозрюваного ОСОБА_5 на загальну суму 700 000 грн., а тому, задля унеможливлення подальшого відчуження належного ОСОБА_5 автомобіля на користь третіх осіб, а також користування та розпорядження, слідчий просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 квітня 2023 року вказане клопотання розподілено та передано на розгляд слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 28 квітня 2023 року та призначено до судового розгляду на 02 травня 2023 року на 14:50 год., що відкладалося через неявку учасників на 03 травня 2023 року на 12:50 год., що також відкладалося на 11 травня 2023 року на 14:00 год. за клопотанням представника власника майна про необхідність ознайомлення з матеріалами клопотання.

18 травня 2023 року вказане клопотання за поданням голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська спрямовувалося до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності зазначеного клопотання, з огляду на наявність ряду судових рішень у цьому кримінальному провадженні протилежних за змістом у вирішенні питання підсудності, зокрема рішень Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року (справа № 932/2199/23) щодо підсудності зазначеного кримінального провадження Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, з урахуванням розташування ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року (№ 932/2199/23) щодо підсудності цього кримінального провадження Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, оскільки орган досудового розслідування - Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, а також того, що наразі клопотання слідчого у цьому кримінальному провадженні подаються до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Володимира Великого, 34), що на думку захисника хоч і розташований в Центральному районі м. Дніпра, однак не є самостійним органом досудового розслідування, а входить до структури СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2023 року подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності зазначеного клопотання залишено без задоволення та матеріали клопотання повернуто до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, з підстав того, що постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 10 травня 2023 року проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області та визначено місце проведення досудове розслідування відділ РОТЗ, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, та який перебуває в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Окрім цього, в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначалося, що раніше розглядалось питання про підсудність клопотань про застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження, однак під час вирішення цих питань в розпорядженні Дніпровського апеляційного суду була відсутня постанова заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 10 травня 2023 року.

13 червня 2023 року зазначене клопотання надійшло до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, та з урахуванням перебування слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у відпустці, розгляд клопотання призначався на 16 червня 2023 року на 15:30 год., яке відкладалося за клопотанням представника власника майна на 05 липня 2023 року на 12:00 год., що також відкладалося за клопотанням представника власника майна на 14 липня 2023 року на 12:00 год., потім на 18 липня 2023 року на 16:00 год. для виклику нового власника майна, на 25 липня 2023 року на 16:15 год. і 16 серпня 2023 року на 12-30 год..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, а також зазначив, що автомобіль марки «Skoda Oktavia» чорного кольору, об`ємом двигуна 1968, VIN-номер: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 , на праві власності належав ОСОБА_5 , проте під час розгляду цього клопотання зазначений транспортний засіб перереєстрований на ОСОБА_7 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перереєстрований 06 червня 2023 року, тобто підозрюваний ОСОБА_5 , задля уникнення реалізації цього автомобіля у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, свідомо та навмисно здійснив відчуження цього автомобіля, не маючи жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 . З огляду на викладене, прокурор просив прийняти слідчого суддю до уваги викладені обставини та накласти арешт на цей автомобіль в порядку п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також з огляду на те, що таке майно відповідає критеріям ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, тобто підлягає і спеціальній конфіскації. В подальшому прокурор подав заяву про розгляд у його відсутності.

Захисники підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання тим, що вказане клопотання подане з порушенням правил підсудності, а також тим, що автомобіль не належить підозрюваному і був переданий ним іншій особі на виконання боргових зобов`язань до подання клопотання про арешт майна. В подальшому в засідання не прибули, повідомлялися належним чином, 15 серпня 2023 року захисник ОСОБА_8 в черговий раз на електронну пошту суду надіслала заяву про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому процесі, що згідно ч. 2 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник ОСОБА_7 , в судове засідання не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, що за ч. 2 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, міркування захисників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За даними витягу з ЄРДР № 0000350 з 10 лютого 2023 року здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 30 березня 2023 року ОСОБА_5 , з урахуванням нової підозри та зміни раніше повідомленої підозри від 02 травня 2023 року, у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, вчинених відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

У цьому кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 після первинного повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146 КК України заявлений цивільний позов, зокрема й до ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на загальну суму 700 000 грн. (а.с.75-80).

За інформацією з реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «Skoda Oktavia» чорного кольору, об`ємом двигуна 1968, VIN-номер: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 , на праві власності належав та був зареєстрований на ОСОБА_5 , починаючи з 15 березня 2023 року.

Разом з тим, за даними доданого в судовому засіданні захисниками свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вказаний транспортний засіб 06 червня 2023 року перереєстровано за ОСОБА_7 .

На підтвердження підстав перереєстрації транспортного засобу стороною захисту надані копії розписки від 08 квітня 2023 року про отримання ОСОБА_11 від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 6000,00 доларів, «розписки про виконання умов займу грошових коштів» від 28 квітня 2023 року в якій зазначається, що ОСОБА_5 27 квітня 2023 року взяв на себе фінансову відповідальність, наслідки невиконання умов розписки від 08 квітня 2023 року, у зв`язку з чим в рахунок боргу в сумі 6000,00 доларів США ОСОБА_5 , передає з правом користування/розпорядження/відчуження, (що буде скріплено договором купівлі-продажу) автомобіль Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , а останній повідомлений про те, що автомобіль перебуває на паркувальному майданчику ГУНП в Дніпропетровській області».

Проте вказані документи та заявлені підстави переходу права власності взаємовиключні з наданим стороною захисту договором купівлі-продажу транспортного засобу від 30 квітня 2023 року № 1794, укладеного у простій письмовій формі комісіонером ФОП ОСОБА_12 в інтересах комітента ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , який є оплатним - з ціною у 216000,00 грн., що за вимогами такого договору мають буту цій сумі передані продавцю, тобто ОСОБА_5 , умови про що є обов`язковими за пунктом 2.1 вказаного договору, одночасно з передачею транспортного засобу, що суперечить даним розписки від 08 квітня 2023 року про передачу транспортного засобу 28 квітня 2023 року в рахунок наявного у третьої особи боргу, а не продаж на умовах купівлі-продажу з оплатою ОСОБА_7 чи іншою особою вартості автомобіля ОСОБА_5 посередництвом комісіонера.

Вказані обставини в сукупності з тим, що клопотання про арешт майна подане до суду 27 квітня 2023 року, про що підозрюваний був достеменно обізнаний з огляду на подання його захисником ОСОБА_8 починаючи з 28 квітня 2023 року різних клопотань про ознайомлення з матеріалами клопотання, непідсудність клопотання даному суду, направлення клопотання до апеляційного суду, відкладення розгляду, що унеможливлювало розгляд клопотання по суті, а фактична реєстрація транспортного засобу здійснена після початку розгляду клопотання, а не раніше, нібито згідно розписки від 28 квітня 2023 року чи договору купівлі-продажу від 30 квітня 2023 року, і проведення реєстрації автомобіля із значним порушенням порядку та строків реєстрації автомобіля Порядку державної реєстрації № 1388 ( в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) вказує на реальне відчуження автомобіля саме 06 червня 2023 року, а за встановленої суперечливості та взаємовиключності підстав відчуження автомобіля свідчить про фіктивність згідно ст. 234 ЦК України такої угоди купівлі-продажу, та підтверджують доводи прокурора в судовому засіданні про явну спрямованість дій підозрюваного на уникнення звернення стягнення на майно, що належить йому на праві власності, в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, в межах заявлених у цивільному позові, що може бути звернуто у разі визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисту про те, що добровільне відчуження ОСОБА_5 автомобіля шляхом купівлі-продаж вказаного транспортного засобу або звернення стягнення в рахунок боргу третьої особи, відбулось 28 квітня 2023 року або 30 квітня 2023 року, а обставини добросовісного набуття підлягають встановленню і доведенню в ході досудового розслідування з огляду на явну обізнаність ОСОБА_7 за даними розписки від 28 квітня 2023 року про перебування автомобіля на майданчику ГУНП, до моменту чого з метою убезпечення ризиків безперешкодного відчуження, переховування, знищення належить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на підставі п.4 ч.2 ст .170 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині заборони відчуження та розпорядження.

Доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вже вирішене питання арешту цього автомобіля і в задоволенні такого клопотання відмовлено, слідчий суддя відхиляє, оскільки таке клопотання слідчим заявлялося з підстав, передбачених пунктом 1 ч.1 ст. 170, ст. 98 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, тоді як дане клопотання заявлене з інших правових підстав п. 4 ч.1 ст. 170 КПК України та з іншою метою - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, (цивільного позову), а тому не є тотожним вирішеному ухвалою від 06 квітня 2023 року питанню вжиття заходів забезпечення.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 10 лютого 2023 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження автомобілем марки «Skoda Oktavia» чорного кольору, об`ємом двигуна 1968, VIN-номер: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та зареєстрований за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1