ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2768/23 Справа № 197/881/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року, якою задоволено подання начальника Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Начальник Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду в порядку ст. 537 КПК України з поданням про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року задоволено подання начальника Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд прийшов до хибного висновку про неможливість його участі під час судового розгляду в суді першої інстанції; судовий розгляд в порушення вимог КПК України проведено без засудженого. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 4 ст. 407, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, при цьому покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, начальник Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 з іспитовим строком та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 року.

Аналізуючи зміст судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів зауважує, що мотивувальна частина взагалі не містить аналізу причин невиконання ОСОБА_7 покладених на нього судом обов`язків, не забезпечено присутність засудженого, не забезпечено присутність прокурора.

КПК України в загальних засадах прямо визначає, що у разі вирішення судом питання про погіршення процесуального статусу засудженого, участь останнього є обов`язковою. Дана норма є імперативною.

Крім того, змістовний аналіз Розділу VIIІ КПК України вказує, що присутність обвинуваченого під час вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання є обов`язковою, адже процесуальне становище засудженого погіршується. При цьому участь в судовому засіданні по такій категорії справ прокурора, як сторони кримінального провадження, яка згідно конституційних обов`язків здійснює нагляд за додержанням законів під час відбування покарання, є також обов`язковою та виключень не має.

Попри дані обставини, судом першої інстанції безпідставно проведено судовий розгляд подання про направлення для відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_7 за відсутності засудженого та прокурора, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставних висновків суду про недопущення його до участі в судовому засіданні під час розгляду подання в порядку виконання вироку, колегія суддів вважає слушними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки Розділом VIIІ КПК України не встановлено обмежень щодо участі прокурора, а навпаки прямо передбачено його участь у такій категорії справ, посилання суду першої інстанції відносно необов`язкової участі прокурора безпідставні.

Висновки суду першої інстанції щодо необхідності підтвердження повноважень прокурора є необґрунтованими з огляду на наявність принципу територіальності, який закріплений в КПК України та Законі України «Про прокуратуру». Так, з огляду на розташування Криворізької південної окружної прокуратури, саме прокурори даної прокуратури повинні забезпечувати участь під час вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироків на території обслуговування Широківського районного суду Дніпропетровської області, оскільки вони є прокурорами нижньої ланки органів прокуратури і забезпечують нагляд за додержанням законів під час виконання вироків на даній території без наявності процесуального документа щодо групи прокурорів, оскільки остання повинна бути в кримінальному провадженні, остаточне рішення по якому не прийнято.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допущені судом порушення є істотними, такими, що зумовили неповноту та невмотивованість, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно повно та всебічно, у повній відповідності з вимогами кримінального та кримінального процесуального закону розглянути кримінальне провадження відносно засудженого, усунути зазначені в ухвалі недоліки та постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, навівши мотиви його прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року, якою задоволено подання начальника Криворізького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: