Справа № 404/7728/23
Номер провадження 1-кс/404/2939/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002416, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зі слів є платником аліментів, працюючого водієм ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2022 року, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 156 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 11.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор акцентувала увагу на тому, що злочин вчинено тяжкий, відносно малолітньої дитини, підозра є обґрунтованою, так як відповідно до висновку експерта, покази малолітньої потерпілої є правдиві. Перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу, проживав до 24.08.2023 року разом із співмешканкою, яка є матір`ю неповнолітньої потерпілої, таким чином не був постійно біля хворої матері.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, щоб мати можливість працювати та доглядати за онкохворою матір`ю, яка перебуває на хімії. Інших осіб, які б могли доглядати за матір`ю не має, так як син та брат перебувають на війні.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у належному будинку матері. Проживає разом із онкохворою матір`ю, яка потребує сторонньої допомоги. До цього більше року проживав із ОСОБА_8 , яка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_9 . На даний час розлучений, є платником аліментів за рішенням суду. Має двох дітей: повнолітній син, який перебуває в зоні СВО та донька 7 років від неофіційного шлюбу, яка записана на нього. Працює офіційно водієм ФОП ОСОБА_7 у м. Кропивницькому. Дохід на місяць складає 7-8 тисяч гривень.

Інвалідностей не має, рухомого майна у власності не має, як і накопичень. Вину не визнає, оскільки ніяких розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_9 не вчиняв. Під час проживання із ОСОБА_8 , останнім часом, у нього сталось тяжке фінансове становище, він перестав її фінансувати, почалися сварки та конфлікти, у зв`язку із чим він переїхав проживати до матері. Зазначив, що це є наклеп зі сторони ОСОБА_8 .

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, щоб мати можливість працювати та доглядати за хворою матір`ю.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0002416, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а саме у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про, що 11.09.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол допиту неповнолітнього потерпілого, висновком експерта, протоколом допиту свідка.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 156 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має вік 44 роки, зі слів офіційно працевлаштований, розлучений, має постійне місце проживання та реєстрації на території міста Новоукраїнка, Кіровоградської області, підтримує родинні стосунки із матір`ю, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання доведена.

Проте, наявність таких зв`язків не стала стримуючим фактором від вчинення злочину, направленого проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої потерпілої.

Ступінь порушених суспільних відносин, неприйнятна суспільна поведінка, зухвалість дій підозрюваного та ігнорування статевої недоторканості неповнолітньої потерпілої свідчить про його небезпеку для оточуючих.

Обізнаність підозрюваного про місце проживання малолітньої потерпілої, може призвести до незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Аморальна поведінка підозрюваного може призвести до тяжких наслідків для психіки малолітньої особи.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні найтяжчого злочину, який йому інкримінується до 8 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду.

Вчинення інкримінованого злочину, ступінь порушених суспільних відносин, неприйнятна суспільна поведінка, зухвалість дій підозрюваного свідчить про його небезпеку для оточуючих.

Верховний Суд у постанові від 11.05.2021 року в справі №623/3374/18 на захист прав малолітніх потерпілих від злочину, зауважив, що покарання за злочини проти малолітніх мають бути понесені у виді реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 , навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом, зважаючи на те, що підозрюваному інкримінується розпусні дії щодо малолітньої особи.

Враховуючи вищенаведені відомості, у слідчого судді не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того після призначення та проведення відповідної експертизи, стане остаточно зрозуміле можливість знаходження підозрюваного у суспільстві.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 13 години 00 хвилин, 12.09.2023 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 107 360гривень, що відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Крім того, під час судового засідання, ОСОБА_5 вказав, що проживає разом із хворою матір`ю, яка перебуває в безпорадному стані.

У зв`язку з вище зазначеним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання прокурора повідомити Новоукраїнську міську об`єднану територіальну громаду про можливе перебування у безпорадному стані громадянки ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 13-00 год. 06.11.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 107 360 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 06.11.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися з м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Зобов`язати прокурора повідомити Новоукраїнську міську об`єднану територіальну громаду про можливе перебування у безпорадному стані громадянки ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1