Справа № 369/7430/20
Провадження № 1-кп/369/443/23
В И Р О К

іменем України

01.08.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000218 від 29.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 28.05.2020 року близько 00.20, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу через пошкоджену частину паркану зайшов на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке винаймав ОСОБА_5 на підставі договору оренди з ОСОБА_6 , через незачинені двері зайшов до будівлі господарського призначення, піднявся на другий поверх, звідки таємно викрав бензопилу марки «Husqvarna SE-561 82» моделі 142, з якою вийшов з будинку та попрямував до місця свого проживання, де залишив для власних потреб, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 2974,40 грн.

Крім того, 28.05.2020 року о 21.20 ОСОБА_4 повернувся до місця вчинення крадіжки - до будинку по АДРЕСА_3 , в той же спосіб потрапив на другий поверх будівлі господарського призначення, звідки мав намір вкрасти набір ключів до інструменту вартістю 231 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був на подвір`ї будинку викритий та затриманий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, пояснив, що 27.05.2020 року він не встиг на маршрутний автобус, щоб дістатися до свого місця проживання, пішов дощ, тому він зайшов до будинку, який, як йому здалось, був закинутий, в будинку він виявив бензопилу, яку вранці наступного дня приніс до себе додому, ввечері 28.05.2020 року він повернувся до цього «закинутого» будинку, звідки хотів ще забрати набір ключів, проте його затримали. Своє тривале неприбуття до суду пояснив тим, що не отримував судові повістки. У вчиненому щиро розкаявся.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілого ОСОБА_10 , оскільки викрадене майно йому повернуто.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого в обсязі пред`явленого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, проте ухвалою від 16.04.2014 року Оболонського районного суду м. Києва був звільнений від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2013 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», за місцем проживання характеризуються посередньо, викрадене майно потерпілому повернуто, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого діяння, суд робить висновок, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за правила, передбаченими ст. 70 КК України.

Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення обвинуваченого від остаточно призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України - з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у справі: бензопилу, яка повернута потерпілому, залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_11