печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000196, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000196, в якому просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби. Мотивуючи означене клопотання захисник вказує, що заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу є необґрунтованими та зі спливом часу зменшилися. На думку сторони захисту, зміст матеріалів кримінального провадження за №0000196 від 30.07.2022 року, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_5 утримується під вартою, наявність матеріалів кримінального провадження за №0000196 від 25.08.2022 року, які розпочато за заявою засновника ТОВ «Нутрітек дитяче харчування» ОСОБА_6 проти громадянина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , наявність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, вперше був притягнутий до кримінальної відповідальності, є достатнім для переконання суду та стороннього спостерігача, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків. У судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання підтримав, просив задовольнити. Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, просить відмовити. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження № 0000196 від 30.07.2022 р., в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 21.06.2022 р. вступив у попередню злочину змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, спільно з якими, діючи умисно, з корисливих мотивів, протиправно заволоділи майном ТОВ «Хорольський завод дитячих продуктів харчування», директором якого є ОСОБА_10 , а саме: часткою у статутному капіталі, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів від імені указаного товариства за наступних обставин. 16.03.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме: протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі частками їх засновників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2023 року застосавано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жданівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.05.2023 р., включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000196 від 30.07.2022 р. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначити у 14 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 39 991 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча шістсот) гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати наступні обов`язки:не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000196 від 30.07.2022 р.;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховував тяжкість злочину, характер вчинених кримінального правопорушення, дані, які характеризують ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, соціальні зв`язки, та враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище. Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу. Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин. Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання стороною захисту не вказано нових обставин, які можуть слугувати підставами зміни запобіжного заходу. За наведених обставин, приходу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000196 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередьо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.05.2023 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1