Справа № 515/78/23
Провадження № 1-кс/515/935/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари скаргу Дочірнього підприємства «Татарбунарський сільгоспринок» Татарбунарської райспоживспілки на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ДП «Татарбунарський сільгоспринок» на постанову дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР 17 січня 2023 року за заявою директора ДП «Татарбунарський сільгоспринок» ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Заявниця вважає, що дізнавачем не дотримано вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, що в свою чергу призвело до необґрунтованого та передчасного рішення про закриття кримінального провадження. Постанова дізнавача не базується на фактичних обставинах справи, не обґрунтована належним чином, а попередня кваліфікація вказаного у заяві кримінального правопорушення суперечить її змісту та фактам. Враховуючи викладене, просив оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати відділення поліції продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку представника скаржниці, який скаргу підтримав, думку прокурора, який не вбачав підстав для скасування постанови, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000002, приходжу до наступного.

В силу ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у тому числі заявником.

У ході розгляду скарги встановлено, що 17 січня 2023 року директор ДП «Татарбунарський сільгоспринок» Татарбунарської райспоживспілки ОСОБА_6 звернулася до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з заявою, в якій просила притягнути до відповідальності ОСОБА_7 та інших осіб, які 17 січня 2023 року близько 08:10 на приринковій території за адресою: АДРЕСА_1 вчинили хуліганській дії, висловлюючись нецензурною лайкою з мотивів явної неповаги до суспільства та здійснили пошкодження металевої огорожі, встановленої навколо тимчасових споруд, спричинивши матеріальну шкоду.

Дані про кримінальне провадження за ознаками ст.356 КК України внесені до ЄРДР 17 січня 2023 року за №0000002.

30 березня 2023 року дізнавач СД ВП №Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , керуючись п.2 ч.1 ст.284 КК України, прийняла постанову про закриття кримінального провадження з підстави відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за відсутності істотної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і органу досудового розслідування.

У своєму рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ вказує, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Разом з цим, призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зі змісту скарги вбачається, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення потерпіла викладала обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 та іншими особами та заявляла про вчинення кримінальних правопорушень, склад яких несе відповідальність за ст.295, 296 КК України.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що незважаючи на попередньо визначену правову кваліфікацію, дізнавач зобов`язана була дослідити усі обставини кримінального провадження і прийняти процесуальне рішення не лише за ст.356 КК України, а й за ознаками кримінальних правопорушень, на наявність яких вказує потерпілий, заявник.

Таким чином, при закритті кримінального провадження лише за ст.356 КК України, фактично обставини, які викладені заявником про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.295,296 КК України не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Перекваліфікація складу кримінального правопорушення з ст.296 КК України на ст.356 КК України фактично обмежує право потерпілого на судовий розгляд його вимог, оскільки постанова про перекваліфікацію окремо не оскаржується в судовому порядку, що є порушенням зазначених вище рішень ЄСПЛ.

Крім того, виходячи з юридичного змісту поняття закриття кримінального провадження, само закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; за п.2 ч.1 ст.284 КПК України має на увазі відсутність будь-якого складу злочину у розслідуваних діях.

Оскільки, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Вимога скаржниці в частині зобов`язання відділення поліції продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства «Татарбунарський сільгоспринок» Татарбунарської райспоживспілки на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 17 січня 2023 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Повернути ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000002 для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2023 року о 16:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1