Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа № 490/2319/23
В И Р О К

Іменем України

14 липня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 02.02.2022р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старокозаче, Білгород - Дністровського району, Одеської області, є громадянином України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно 23.10.2021 року (встановити точний час та місце в ході дізнання не представилось можливим) ОСОБА_3 , знайшов оригінал паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія та номер паспорту НОМЕР_1 та картку платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , та в подальшому, керуючись злочинним умислом, спрямованим на підроблення офіційного документу, який видавався територіальним підрозділом МВС України, що мав право видавати такі документи, і який відповідно до п. 1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ, є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, в знайденому ним раніше оригіналі паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 , а саме на 1-й сторінці вищеописаного паспорту, власноруч, видалив первинну фотокартку та вклеїв власну з метою заволодіння грошовими коштами АТ «ОТП БАНК», тим самим здійснив підробку офіційного документу.

Крім того, в ході дізнання було встановлено, що 28.10.2021 року, у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_3 прибув до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», що розташоване

за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний 154, де реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомого підробленого документу, достовірно знаючи що не є особою на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив кредитному брокеру АТ «ОТП БАНК» підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 , на першій сторінці котрого фотокартка ОСОБА_6 була замінена на фотокартку ОСОБА_3 та картку платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , з метою отримання споживчого кредиту, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 28.10.2021 року, ОСОБА_3 у невстановлений під час дізнання час, перебуваючи у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний 154, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, достовірно знаючи що він не є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, пред`явив та надав кредитному брокеру АТ «ОТП БАНК», що розташоване за адресою: Миколаївська област, м. Миколаїв, пр. Центральний 154,підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер паспорту НОМЕР_1 , на першій сторінці котрого фотокартка ОСОБА_6 була замінена на фотокартку ОСОБА_3 ,та картку платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 чим викликав у кредитного брокера уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах, та формування в нього завідомо неправдивого уявлення про особу позичальника, при цьому, повідомивши працівнику банку неправдиві відомості, на підставі яких було укладено - кредитний договір № з АТ «ОТП БАНК» на отримання споживчого кредиту на суму 19 947 грн., спричинивши матеріальну шкоду АТ «ОТП БАНК» на загальну суму 19 947 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт вчиненням ним вказаних злочинів при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, офіційно не працює, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

По справі представником потерпілого ПАТ «ОТП Банк» - адвокатом ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» у рахунок відшкодування матеріальних збитків на суму 19947 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлений представником потерпілого ПАТ «ОТП Банк» - адвокатом ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 19947 грн., які визнаються обвинуваченим, відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 3 /три/ місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 3 /три/ місяці.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «ОТП Банк» - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19947 /дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім грн./ 00 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1