Справа № 948/848/23
№ провадження 1-кп/646/366/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним особливо тяжких злочинів та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи за можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки зазначені прокурором ризики не доведені, а є лише припущенням.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та наполягала на продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред`явленого обвинувачення, особи обвинуваченого, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків; реальна можливість переховування обвинуваченого від суду.

При наданні оцінки зазначеним в клопотанні ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України суд виходить з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 3 ст.28 п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, серед яких є злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі. Саме усвідомлення обвинуваченим можливості настання вказаних вкрай несприятливих для нього наслідків може спонукати його до втечі та переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик втечі оцінюється судом у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Судом встановлено, що обвинувачений після вчинення кримінальних правопорушень з місця їх вчинення зник та переховувався від правоохоронних органів. При цьому, суд враховує, що наявність постійного місця проживання та родини не змогли стати стримуючим фактором від втечі та запобігти вчиненню обвинуваченим злочинів із підвищеною соціальною небезпечністю, а саме : із застосуванням зброї, знищення слідів злочину шляхом підпалу трупів та автомобіля, у зв`язку з чим ці обставини і на даний час не можуть бути достатніми факторами, які гарантуватимуть його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене, здійснення кримінального провадження у воєнний час та у області, яка межує з країною-агресором і суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, зокрема за правовою кваліфікацією - умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині за обтяжуючих обставин, у своїй сукупності підвищує ризик переховування обвинуваченого і вказує на неможливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий.

Крім того, обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є мешканцями одного населеного пункту, що свідчить про його обізнаність щодо їх фактичного місця проживання та родинних зв`язків, з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини вчиненого. З урахуванням того, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених наразі перебуває на стадії судового розгляду, докази у справі ще не дослідженні у повному обсязі, суд вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на потерпілих та свідків, які безпосередньо судом ще не всі допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази у вигідному для нього аспекті, є реальним.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Обставин, які б унеможливлювали подальше утримування ОСОБА_5 під вартою суду не надано, даних, що стан здоров`я обвинуваченого не дозволяє його утримувати під вартою, у суду немає та не посилалася на такі обставини і сторона захисту під час розгляду цього клопотання.

Суд не визначає розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства та в результаті його вчинення настала смерть трьох осіб.

Крім того, необхідно враховувати, що в умовах воєнного стану питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого набуває особливого значення, оскільки здійснення правосуддя в особливих умовах ускладнюється наявністю певних перешкод, які не існують у мирний час (оголошення тривоги, особливий режим роботи державних установ, вимушене переміщення учасників процесу в інше місце проживання тощо ) та вимагає від учасників судового розгляду відноситись до виконання своїх обов`язків та реалізації наданих прав з більшою відповідальністю і зобов`язує суд діяти більш ефективно та організовано.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання підлягає задоволенню, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та судового розгляду кримінального провадження. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим раніше встановленим ризикам, які не втратили своєї актуальності.

Суд зазначає, що доцільність необхідності подальшого утримання обвинуваченого під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст. 331 КПК України, а сторона захисту не позбавлена можливості надати суду документи на підтвердження доводів щодо неможливості подальшого утримання обвинуваченого під вартою, або зміни обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.10.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3