Справа№ 953/1170/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимий, уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, без реєстрації, фактично мешкає: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
05 листопада 2022 року, близько 19.30 годин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись на сходах магазину «Маркет-А», розташованого по вул. Генерала Удовиченка, б. 9 у м. Харкові, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з малознайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході конфлікту ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з метою завдання фізичного болю останній, діючи з мотивів, викликаних особистими неприязними відносинами, обумовленими сваркою, усвідомлюючи, що його дії носять суспільно-небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область носу, в результаті чого остання впала на сходи обличчям доверху.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 намагався нанести удар ступнею правої ноги в область передньої частини грудної клітини ОСОБА_5 , яка на той час лежала на спині, однак ОСОБА_5 , захищаючись, прикрила грудну клітину своїми руками, внаслідок чого ОСОБА_4 наніс їй один удар ступнею в область кисті правої руки.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої верхньої кінцівки у вигляді перелому дистального епіметафізу променевої кістки з незначним кутовим зміщенням до тилу; закрита тупа травма лицьового черепа у вигляді осколкового перелому носових кісток зі зміщенням фрагментів та наявністю зовнішнього ушкодження «забійно-рвана рана носа»; забій садна м/т голови, обличчя, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-1288/2022 від 16.11.2022р.
Закрита тупа травма правої верхньої кінцівки у вигляді перелому дистального епіметафізу променевої кістки з незначним кутовим зміщенням уламків до тилу не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад трьох тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а,б,в і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.95 № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Закрита тупа травма лицьового черепа у вигляді осколкового перелому носових кісток зі зміщенням фрагментів та наявністю зовнішнього ушкодження «забійно-рвана рана носа» належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш трьох тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1. а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р.
Встановлені у ОСОБА_5 ушкодження «забій садна м`яких тканин голови, обличчя» викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини вчинення злочину, як про це викладено в обвинувальному акті. Просив суворо не карати та врахувати те, що він зробив для себе висновки, більше подібного не повторить.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За наведених вище обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, не працює, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає. Речові докази відсутні. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: