Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/806/2023 Справа № 641/9702/20
УХВАЛА
28 червня 2023 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, 19.05.2020 о 17:23, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи обізнаними про обов?язкові умови для отримання кредиту, зокрема необхідності усного заповнення анкети - заяви на отримання кредиту/опитувального листа із зазначенням анкетних даних, дати народження, паспортних реквізитів, місце роботи і суму доходу, та інших відомостей про особу, яка бажає оформити кредит, користуючись мобільним телефоном здійснив кредитне Інтернет - замовлення товарів № НОМЕР_1 , а саме: кондиціонера «спліт 12 Vestfrost VFE12AF5», витяжки декоративної «Ventolux RIALTO 60 BK», «ПП Comfy Assist Haвігація строком дії 5 міс.», при цьому повідомивши анкетні дані іншої особи, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які у подальшому стали підставою для отримання кредиту.
Після чого, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, 20.05.2020 о 18:04 прибув до магазину «Comfy», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-6, де, ввів в оману співробітника АТ «ОТП БАНК» ОСОБА_7 , представившись анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області 09.03.2005, на ім?я ОСОБА_6 , з вклеєною своєю фотокарткою, а також картку платника податків НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_6 , розуміючи, що вказані документи належать іншій особи.
Після чого ОСОБА_4 з отриманими товарно - матеріальними цінностями та кредитною картою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився вище переліченим майном на власний розсуд, а також використав на власний розсуд грошові кошти з кредитної карти шляхом їх зняття готівкою та розрахунку за покупки, завдавши тим самим майнової шкоди АТ «ОТП БАНК» на загальну суму 17 498 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, 27.05.2020 о 18:07, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи обізнаними про обов?язкові умови для отримання кредиту, зокрема необхідності усного заповнення анкети заяви отримання кредиту/опитувального листа із зазначенням анкетних даних, дати народження, паспортних реквізитів, місце роботи і суму доходу, та інших відомостей про особу, яка бажає оформити кредит, користуючись мобільним телефоном здійснив кредитне Інтернет замовлення товарів № НОМЕР_6 , a саме: смартфона «Samsung Galaxy A71 6/128Gb Black», «ПП Comfy Assist Карти зі строком дії 11 міс.», при цьому повідомивши анкетні дані іншої особи, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які у подальшому стали підставою для отримання кредиту.
Після чого, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, 28.05.2020 о 15:36 прибув до магазину «Comfy», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де, ввів в оману співробітника АТ «ОТП БАНК» ОСОБА_10 , представившись анкетними даними ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 26.09.1995, на ім?я ОСОБА_9 , з вклеєною своєю фотокарткою, а також неіснуючу картку платника податків НОМЕР_8 на ім?я ОСОБА_9 розуміючи, що вказані документи належать іншій особи.
Після чого ОСОБА_4 з отриманими товарно - матеріальними цінностями та кредитною картою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився вище переліченим майном на власний розсуд, а також використав на власний розсуд грошові кошти з кредитної карти шляхом їх зняття готівкою та розрахунку за покупки, завдавши тим самим майнової шкоди АТ «ОТП БАНК» на загальну суму 16 499 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, 02.06.2020 о 10:30, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи обізнаними про обов?язкові умови для отримання кредиту, зокрема необхідності усного заповнення анкети заяви на отримання кредиту/опитувального листа із зазначенням анкетних даних, дати народження, паспортних реквізитів, місце роботи і суму доходу, та інших відомостей про особу, яка бажає оформити кредит, користуючись мобільним телефоном здійснив кредитне Інтернет замовлення товарів № НОМЕР_11 , a саме: смартфона «Xiaomi Redmi Note 8T 4/64Gb Starscape Blue», кондиціонера «спліт 7 ARCTIC ARC-07HOF1» у кількості 2 шт., маршрутизатора «Ethernet TP-Link TL-WR840N», «ПП Comfy Assist Карти зі строком дії 11 місяців», при цьому повідомивши анкетні дані іншої особи, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які у подальшому стали підставою для отримання кредиту.
Після чого, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, 02.06.2020 о 18:16 прибув до магазину «Comfy», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, де, ввів в оману співробітника АТ «ТП БАНК» ОСОБА_12 , представившись анкетними даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 , виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 05.12.2001, на ім?я ОСОБА_11 , з вклеєною своєю фотокарткою, а також неіснуючу картку платника податків НОМЕР_13 на ім' я ОСОБА_11 , розуміючи, що вказані документи належать іншій особи.
Після чого ОСОБА_4 з отриманими товарно - матеріальними цінностями та кредитною картою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився вище переліченим майном на власний розсуд, а також використав на власний розсуд грошові кошти з кредитної карти шляхом їх зняття готівкою та розрахунку за покупки, завдавши тим самим майнової шкоди АТ «ОТП БАНК» на загальну суму 19 886 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, 15.06.2020 о 16:37, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи обізнаними про обов?язкові умови для отримання кредиту, зокрема необхідності усного заповнення анкети - заяви на отримання кредиту/опитувального листа із зазначенням анкетних даних, дати народження, паспортних реквізитів, місце роботи і суму доходу, та інших відомостей про особу, яка бажає оформити кредит, користуючись мобільним телефоном здійснив кредитне Інтернет - замовлення товарів № НОМЕР_16 , а саме: смартфона «Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold», телевізора «Kivi 24H5O0GU», кріплення для телевізора «Logan Air2», «ПП Comfy Assist Карти зі строком дії 5 місяців», при цьому повідомивши анкетні дані іншої особи, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які у подальшому стали підставою для отримання кредиту.
Після чого, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, 16.06.2020 о 13:56 прибув до магазину «Comfy», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 43, де, ввів в оману співробітника АТ «ОТП БАНК» ОСОБА_14 , представившись анкетними даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_17 , виданий Слов?янським МВ УМВС України в Донецькій області 08.08.1997, на ім?я ОСОБА_13 , з вклеєною своєю фотокарткою, а також неіснуючу картку платника податків НОМЕР_18 на ім?я ОСОБА_13 , розуміючи, що вказані документи належать іншій особи.
Після чого ОСОБА_4 з отриманими товарно - матеріальними цінностями з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився вище переліченим майном на власний розсуд, завдавши тим самим майнової шкоди АТ «ОТП БАНК» на загальну суму 13 667 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, 20.06.2020 о 10:49, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи обізнаними про обов?язкові умови для отримання кредиту, зокрема необхідності усного заповнення анкети-заяви на отримання кредиту/опитувального листа із зазначенням анкетних даних, дати народження, паспортних реквізитів, місце роботи і суму доходу, та інших відомостей про особу, яка бажає оформити кредит, користуючись мобільним телефоном здійснив кредитне Інтернет - замовлення товарів № НОМЕР_19 , а саме: кондиціонера «спліт 12 Neoclima NS-12EHXIw1/NU-12EHXIw1», телевізора «Philips 24PHS4304/12», «ПП Comfy Assist Сервіси зі строком дії 2 місяця», при цьому повідомивши анкетні дані іншої особи, а саме ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які у подальшому стали підставою для отримання кредиту.
Після чого ОСОБА_4 з отриманими товарно - матеріальними цінностями з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився вище переліченим майном на власний розсуд, завдавши тим самим майнової шкоди АТ «ОТП БАНК» на загальну суму 13 798 грн.
27 листопада 2020 року у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 222 КК України.
Підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується: тимчасовим доступом до речей та документів, в ході якого у АТ «ОТП БАНК» вилучено оригінали кредитних справ; відповідями з ГУ ДМС у Донецькій та Запорізькій областях, відповідями з ГУ ДПС у Харківській області, відповіддю з ГУ пенсійного фонду України в Харківській області, висновком судової фотопортретної експертизи, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
27.11.2020 підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, однак в призначений час останній для розгляду клопотання по суті не з?явився.
20.01.2021 винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , у зв?язку з тим, що місцезнаходження останнього не відоме.
27 червня 2023 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Комігтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2023 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, зареєстрований в іншій області, що буде ускладнювати прибуття останнього для проведення слідчих дій, після вчинення злочину зник з місця події, прагне уникнути кримінальної відповідальності, крім того підозрюваного було оголошено в розшук; - та вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки останній не має постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів, орган досудового розслідування просив застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 222 КК України, що є нетяжкими злочинами, не з`являвся за викликом до органу досудового розслідування, переховувався від органів досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Крім того, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 222 КК України.
При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, суд вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому у судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Разом з тим, відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом, тому слідчий суддя вважає за необхідне і доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків. Також слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід є доцільним та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до Відділу поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду за першою вимогою у зазначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_3 , та прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1