У Х В А Л А

21.07.2023 рокуСправа № 634/631/23 Провадження № 1-кс/634/6/23

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальність «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

20.07.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла скарга представника ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення вих. №77 від 01.06.2023 року, у якій скаржник просить:

1)Прийняти дану скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування - Відділення поліції №1 Красноградського районного відділу поліції ГУПГ1 в Харківській області, що виразилась у не внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, поновивши процесуальний строк на оскарження, як такий що пропущений з поважних причин.

2)Витребувати з Відділення поліції №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНИ в Харківській області матеріали ЖЕО № 988 від 05.06.2023 року.

3)Скаргу задовольнити повністю.

4)Зобов`язати Відділення поліції №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНИ в Харківській області не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали суду внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням про злочин вих. № 77 від 01 червня 2023 року, від ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» за ЖЕО № 988 від 05.06.2023 року.

5)Зобов`язати Відділення поліції №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНИ в Харківській області розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що до відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області в інтересах ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» звернувся директор ОСОБА_3 , з повідомленням про злочин, в якому вказував, що ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_5 та невстановлені особи, в невстановлений час, засіяли земельну ділянку, кадастровий номер №:01:000:0101, що перебуває в оренді ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ», чим обмежили законі права та інтереси ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» на обробіток земельної ділянки, що обмежує законну господарську діяльність та завдало значної шкоди ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ». Вказані дії містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.»

03.07.2023 року ст. ДОП відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУІНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_6 , склав Довідку № 1001 про результати розгляду за повідомленням директора ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» ЖЕО № 988 від 05.06.2023 року, в якій вказав: «Приймаючи до уваги вище викладене та те, що но даному факту не вбачаються ознаки кримінального порушення, мною було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви та списання матеріалів ЖЕО № 988 від 05.06.2023 року до справи згідно із Законом України «Про звернення громадян», оскільки в даному факту вбачаються цивільно правові відносини які вирішуються у приватному порядку в суді.»

Отримавши 12.07.2023 року, повідомлення вих. 4630/119-89/01-2023 від 03.07.2023 року, за підписом Начальника відділення поліції №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області - ОСОБА_7 , заявнику стало відомо, що вище вказане повідомлення зареєстровано в журналі обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за № 988 від 05.06.2023 року.

Перевірку викладених у цьому звернені відомостей проведено в порядку Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю в них достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви та списання матеріалів ЖЕО № 988 від 05.06.2023 року до справи згідно із Законом України «Про звернення громадян».

До вказаного повідомлення було додано Довідку № 1001 про результати розгляду повідомленням директора ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» ЖЕО № 988 від 05.06.2023 року.

Зазначені обставини свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу представника ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» - адвоката ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, приходить наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги та доданого неї повідомлення про вчинення злочину від 01.06.2023 року вих. 77 вбачається, що директор ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» 02.06.2023 року звернувся до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській областііз заявою про вчинення злочину.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст.303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з 03.06.2023 і закінчується 13.06.2023, проте представника ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» - адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області12.07.2023 року, про що свідчить відтиск печатки на конверті, тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.

Як зазначає у своїй скарзі скаржник, про бездіяльність органу досудового розслідування стало відомо лише 12.07.2023 року, з отриманих 12.07.2023 року повідомлення вих. 4630/119-89/01-2023 від 03.07.2023 року, та довідки № 1001 про результати розгляду за повідомленням директора ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» ЖЕО № 988 від 05.06.2023 року, що вказує на поважність пропуску заявником процесуального строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, тому просить поновити строк на звернення до суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя констатує, що заявником в даному випадку пропущене строк звернення зі скаргою, визначений ч. 1 ст. 304 КПК , такий висновок заявником не заперечується.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання цієї скарги, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

В клопотанні про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування заявник зазначає, що про бездіяльність органу досудового розслідування йому стало відомо лише 12.07.2023 року, з повідомлення вих. 4630/119-89/01-2023 від 03.07.2023 року, та Довідки № 1001 про результати розгляду за повідомленням директора ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ», ЖЕО № 988 від 05.06.2023 року, що вказує на поважність причин пропуску процесуального строку.

Разом з тим, з урахуванням наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, зазначене заявником обґрунтування пропуску строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування не можуть бути визнані поважними, оскільки надані докази не підтверджують поважності причин пропуску такого строку та не є такими, які об`єктивно унеможливлювали її подання у визначений законом строк.

До клопотання про поновлення строку на подання скарги заявником не додано інших доказів на підтвердження неможливості для заявника звернутись до суду у межах встановленого ст.304 КПК України строку, не доведено, що пропуск встановленого законодавцем строку відбувся по причинам, які не залежали від його волі.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку, визначеного ст. 304 КПК України, для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та приходить до висновку про відмову в його поновленні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити представнику ТОВ «АГРОФІРМА САНРАЙЗ» - адвокату ОСОБА_2 у поновлені строку на подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення вих. №77 від 01.06.2023 року

Матеріали скарги повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: