ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1502/23 Справа № 227/1209/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

законного представника ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_9 , (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000126 за апеляційною скаргою прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2023 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 25 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , але зазначив про недоведення прокурором наявності ризиків. При цьому слідчий суддя врахував, що підозрюваний проживає з матірю, перебуває під її контролем, є учнем дев`ятого класу. Також слідчий суддя вказав, що прокурором не надано даних, що ОСОБА_7 переховувався чи не з`являвся за викликом, продовжує або готується до нової злочинної діяльності.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконною, і вважає доведеним, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення. Про наявність ризиків свідчить тяжкість покарання та ухвалений стосовно ОСОБА_7 вирок від 05 жовтня 2022 року за ч.2 ст. 289 КК України, яким останнього було звільнено з іспитовим строком, і підозрюваний через короткий проміжок часу вчинив два нових епізодів злочину.

В апеляційному суді прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , законний представник підозрюваного та захисник в апеляційному суді просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З висновками слідчого судді про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000126 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.(а.с.7)

18 травня 2023 року неповнолітнього ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.(а.с.101-103)

Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, яка підтверджується доданими матеріалами, та в апеляційній скарзі не оспорюється, тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, не перевіряється.

В той же час слідчий суддя зазначив про не доведення прокурором наявності ризиків з чим апеляційний суд не може погодитися.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням наведеного, посилання слідчого судді на відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, переховування неповнолітнього ОСОБА_7 апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки на даний час він підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, а санкція вказаних норми кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі. Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , хоча має постійне місце проживання, де мешкає з сім`єю однак ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не можна визнавати недоведеним.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше, підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами вчинення кримінального правопорушення, який вчинив дві події кримінального правопорушення відповідно до підозри, репутацією підозрюваного, який є раніше судимим.

Отже доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КК України є доведеними.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування виключного запобіжного заходу, то апеляційний суд враховує вимоги п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, що прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен довести недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Під час апеляційного перегляду прокурором не було доведено даної обставини.

Апеляційний суд враховуючи обставини про які зазначено в ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 проживає зі своєю матір`ю, є учнем дев"ятого класу Ганнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, навчається дистанційно в зв`язку із запровадженням воєнного стану, наразі перебуває під постійним контролем матері ОСОБА_8 , та з урахуванням наявності підозри і ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає, що до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, який забезпечить належну поведінку останньої.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2023 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком до 16 липня 2023 року.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків неохідності відлучитися в укриття на час повітряної тривоги; не спілкуватися з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4