ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/104/21
провадження № 1-кп/753/962/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Також просив долучити до матеріалів провадження цивільний позов та просив вжити заходи забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_8 нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 102, 2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку представника.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та долучення цивільного позову. Щодо вжиття заходів забезпечення цивільного позову заперечував, вказав, що клопотання не обґрунтоване.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника. Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає долученню до матеріалів кримінального провадження та прийнятті до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень статей 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України іншим обов`язковим елементом, який повинен врахувати суд при вирішення питання про арешт майна є розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тобто, під час накладання арешту на майно порушено права власника, який з накладенням арешту позбавлений права на вільне користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, слід зазначити, що статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не може бути протиправно позбавлений права власності, а також, що таке право є непорушним.

Відповідно до частини 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Вирішуючи питання доцільності накладенні арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_8 суд виходить з розумності та співрозмірності обмеження права власності та вважає, що потерпілою не доведено необхідності такого арешту майна і наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України. Крім цього, у суду відсутні дані про наявність майна у обвинуваченої ОСОБА_8 та його ринкову вартість, оскільки у разі накладення арешту на вказане у клопотанні майно обвинуваченої, його вартість та сума заявленого цивільного позову були співрозмірними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно немає.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 55, 177, 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.03.2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - долучити до матеріалів кримінального провадження.

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про накладення арешту на все майно, що належить обвинуваченій ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_8 , протягом п`яти діб з дня її проголошення до Київського апеляційного суду міста Києва, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ