Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1217/23
Номер провадження 1-кс/530/345/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Опішня Зіньківського району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючому, розлученому, має на утриманні малолітніх дітей , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000288 від 16.06.2023, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селище Опішня Зіньківського району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

28.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.4 КК України.

Заявлене клопотання старший слідчий мотивує тим, щоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, протиправно, таємно викрав три мішки «Портландцементу з шлаком» ДСТУ Б В.2.7-46:2010 ПЦ ІІ/А-Ш-500 масою 25 кг. «KRYVYIRIGCEMENT», вартість яких згідно висновку експерта №3197/23 від 21.06.2023 становить 142 грн. за один мішок, які належать ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 426 грн..

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 03.06.2023 близько 09 год., знаходячись на території господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, протиправно, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею на якій є позначення «Banner POWER BULL EXTRA CALCIUM POWER», в місці розташування клем є позначення на пластику «BGBCK, AA14N», вартість якої згідно висновку експерта №3197/23 від 21.06.2023 становить 2300 грн., яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди.

В подальшому ОСОБА_5 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 04.06.2023 близько 10 год., знаходячись на території господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, протиправно, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею на якій є позначення VARTA +30%, D15, dynamic», штрих код: 003, вартість якої згідно висновку експерта №3197/23 від 21.06.2023 становить 2350 грн., яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди.

В подальшому, ОСОБА_5 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 05.06.2023 близько 10 год., знаходячись на території господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, протиправно, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею на якій є позначення BOSCH AGM M6 12 V 512014010, 12ah 100 (EN), YTX14-4, YTX14-13S, 0092 M60 180, M6 018», вартість якої згідно висновку експерта №3197/23 від 21.06.2023 становить 1900 грн., яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди.

В подальшому ОСОБА_5 викраденими речами розпорядився на власний розсуд чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.4 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходуОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин, який є тяжким. Так, відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне. ОСОБА_5 знайомий з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, тому є необхідність у попередженні впливу на показання потерпілих та свідків, перешкоджанні встановленню обставин скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, зміни показів, введення слідства в оману, тощо. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 вказані злочини скоїв протягом незначного проміжку часу, тому є обґрунтований ризик вважати, що останній без застосування запобіжного заходу продовжить свою злочинну діяльність.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій та суду для участі в судових засіданнях.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Заслухавши обґрунтування клопотання старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання йому саме такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 16.06.2023, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України

28.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.4 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 16.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.06.2023; протоколом огляду предмету від 16.06.2023; протоколом огляду предмету від 20.06.2023; речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.06.2023;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.06.2023; повідомленням про підозру від 28.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 28.06.2023.

Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченихч.4 ст. 185 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно не працює, не має постійного доходу,тобто матеріально не забезпечений, враховуючи його вік, який є молодою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, має родичів на території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та вчиненій в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восми років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання - задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Опішня Зіньківського району Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючому, розлученому, має на утриманні малолітніх дітей , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 21 серпня 2023 року по 19 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти настаршого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1