ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/598/23 Справа № 214/4470/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 , подану на ухвалу Саксаганського районного суду м,Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року, якою щодо,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, зареєстрованої та фактично проживаючою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 01 лютого 2023 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року за результатами проведеного судового засідання щодо підозрюваної за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений за клопотанням прокурора строк запобіжного західу у вигляді тримання під вартою до 01 лютого 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту наркотичну речовину - канабіс, яку віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Зокрема, 01.01.2022 року, близько 14:30 годин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою свого проживання, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів, у ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу збула шляхом продажу за 500 гривень особі-закупнику зі зміненими анкетними даними, речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/122-22/264-НЗПРАП від 14.01.2022 містить особливу небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,450 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту наркотичну речовину - канабіс, яку віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів.

01.02.2022 року, близько 13:00 годин, ОСОБА_6 знаходячись за адресою свого проживання, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів, у ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини повторно збула шляхом продажу за 500 гривень особі-закупнику зі зміненими анкетними даними речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/122-22/890-НЗПРАП від 02.02.2022 містить особливу небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину.

01.02.2022 ОСОБА_6 затримано порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2022 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав продовжити строк тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не було наведено достатньо доказів про те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 є необґрунтованою.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

Також суд першої інстанції вважає, що прокурором було доведено наявність ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує їй за вчинення вказаного злочину в разі доведення перед судом її вини, а саме у вигляді позбавлення волі до десяти років може вчинити спробу уникнути цього покарання. При цьому слідчим суддею взято до уваги відомості про особу підозрюваної, яка є раніше не судимою особою, але на його переконання, ця обставина не зменшує зазначеного вище ризику.

Оскільки прокурором доведена відсутність можливості закінчити досудове розслідування внаслідок ведення бойових дій на території Херсонської області, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії строку тримання підозрюваного під вартою, суд першої інстанції вважає, що строк тримання під вартою підозрюваної, може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись із судовим рішенням, підозрювана ОСОБА_6 просить про скасування судової ухвали та про обрання щодо неї справедливого та законного рішення.

Посилається на те, що підозра в її відношенні є незаконною, а також неодноразово підозрюваній незаконно продовжують строк тримання під вартою, користуючись санкцією ст.615 КПК України, чим порушують Конституційні та процесуальні права підозрюваної.

Зазначає, що порушується її право на захист, оскільки остання у різних формах, відповідно до чинного законодавства просила надати їй захисника, проте на сьогоднішній день захисника підозрюваній, з її слів, не залучали.

Всудове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі судом дотримано.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000791 від 03.12.2021 року щодо ОСОБА_6 , і за результатами проведеного судового засідання щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 01 лютого 2023 року.

04.02.2022 року ухвалою Херсонського міського суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк до 01.04.2022 року та визначено розмір застави у сумі 99240 грн.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною; соціальний статус підозрюваної та відсутність соціальних зв`язків, відсутність проведеного у повному обсязі судового розгляду справи та допитів потерпілого і свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків та веде антигромадський спосіб життя.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 як під час досудового розгляду справи, так і під час судового розгляду справи та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_6 не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Саксаганського районного суду м,Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року, якою щодо ОСОБА_6 , і за результатами проведеного судового засідання щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 01 лютого 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4