Справа № 489/4235/23
Провадження № 1-в/489/107/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

21 серпня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заява ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суду,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.08.2023 у справі № 489/4235/23 (провадження № 1-кп/489/856/23) ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць. До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла заява Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про роз`яснення вказаного вироку суду в частині міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Засуджений, прокурор, захисник та представник установи виконання покарань в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про місце та час розгляду клопотання належним чином. Неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України. Розгляд заяви проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.08.2023 вбачається, що при його ухваленні судом вирішувалося питання, в тому числі щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, та в мотивувальній частині вказаного вироку зазначено про те, що необхідно залишити обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак в резолютивній частині вироку рішення щодо міри запобіжного заходу окремо не зазначалося, у зв`язку з чим в установи виконання покарань виникла необхідність у зверненні до суду для роз`яснення вказаного вироку.

Таким чином встановлені судом обставини свідчать про необхідність роз`яснення вироку Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.08.2023 в частині того, що застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений до набрання вироком законної сили. Зазначене є підставою для задоволення заяви про роз`яснення вироку.

Керуючись статтями 372, 380, 395 КПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Роз`яснити, що застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.08.2023 у справі № 489/4235/23 (провадження № 1-кп/489/856/23) за ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишений до набрання вказаним вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1