Справа № 487/6095/23
Провадження № 1-кп/487/731/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001037 від 17.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Окружної прокуратури м.Миколаєва в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001037 від 17.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.121 КК України

У судовому засіданні прокурор просла призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У судовому засіданні потерпіла підтримала думку прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001037 від 17.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.121 КК України

12.09.2023 року прокурор подала до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та враховуючи той факт, що обвинувачений визнає свою провину та щиро кається у скоєному, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.06.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.08.2023 року строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 було продовжено.

На даний час судовий розгляд провадження не розпочато, однак строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 закінчується 17.09.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст..331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст..177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від суду на непідконтрольній на даний час Україні території.

Також, враховуючи що ОСОБА_6 неодноразово засуджувався, на даний час є обвинуваченим у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за №001811 від 20.12.2021 року та №000153 від 14.02.2022 року, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику скоєння обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійного місця роботи та законного джерела доходу, не одружений, тобто не має соціально сталих зв`язків.

Таким чином, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.194, 199, 316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001037 від 17.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.121 КК України - прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.09.2023 року 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 11 листопада 2023 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту винесення.

Суддя: ОСОБА_1