Cправа №505/3172/22
Провадження №1-кс/505/461/2023
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Подільськ клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №-0000791 від 10.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2022 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2022 за №-0000791, а саме, на гроші кошту в сумі 1750 доларів США.

Особа, яка подала клопотання, зазначала, що потреба у накладенні арешту відпала, оскільки жодних слідчих дій щодо коштів не здійснювалось та жодних слідчих рішень за досить тривалий період не приймалось, що свідчить про те, що відсутня необхідність в проведені експертиз щодо коштів, а отже, як наслідок і відпала потреба в застосуванні в подальшому арешту коштів.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор заперечував проти заяви про скасування арешту майна, вважає що відсутні правові підстави для його задоволення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження - представника заявника, прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою арешту грошових коштів стало те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що зазначені грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час вирішення клопотання про арешт майна було визначено, що 10.10.2022 в ході огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої за координатами 47.3678550, 29.4344230 на сполучній дорозі між селами Нестерове та Дністровець Окнянської ТГ Подільського району Одеської області на відстані 4000м від умовної лінії державного кордону України на напрямку с.Тригради (Україна) - с.Новокомісарівка (Республіка Молдова) було виявлено та вилучено: легковий автомобіль марки «ВАЗ-211540» р/н НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_6 , мешканець смт.Окни; техпаспорт на легковий автомобіль «ВАЗ-211540» р/н НОМЕР_1 поміщено до сейф-пакету №EXP0204968; грошові кошти розміром 1750 доларів США номіналом 17 купюр по 100 доларів США, 3 купюри по 10 доларів США, 1 купюра по 20 доларів США, які упаковані до поліетиленового сейф-пакету №EXP0204967.

Так, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-176 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заявника - ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №-0000791.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1