Справа № 453/10/17
Провадження № 1-кп/456/30/2023
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту під час судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 11.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000788 від 11.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

14.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчих дій під час судового провадження - слідчий експеримент за участю сторони захисту на місці ДТП (за участю підзахисного ОСОБА_4 та його захисників, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ).

В обґрунтування заявленого клопотання покликався на те, що на стадії досудового розслідування, діючи на порушення вимог Глави 17 КПК України слідчий та прокурор не вчинили жодних дій до перевірки вже отриманих доказів, як встановлено ч. 1 ст. 223 КПК України.

Так у протоколах слідчого експерименту відсутні відомості про докладне викладення умов і результату експерименту, а фактично переписано показання свідків та потерпілих. Відсутність фіксування слідчих експериментів за допомогою технічних засобів свідчить про те, що такі проводилися фіктивно. Як ствердив підзахисний слідчий Горбаль створив чернетку, а потім попросив ОСОБА_4 та інших підписати пусті бланки протоколу, при цьому заявив, що він у себе у кабінеті перепише все на чистовик та із захисником ОСОБА_13 все узгодить. Тому вважає, що Горбаль сфальшував протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ..

Висновком експерта від 17.03.2021 № 116/2 яким легалізовано стоп кадр з відеозапису, який відображає реальну слідову картину події, підтверджується фальсифікація матеріалів кримінального провадження.

За вказаних обставин вважає, що призначення судової експертизи (повторної комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи) можливе лише за умови проведення слідчого експерименту, який дійсно максимально можливо відтворював обставини ДТП.

Обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання, просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, як безпідставного та такого, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши та дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу з приводу клопотання, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (частина перша). За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (частина друга). До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (частина третя). Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту (частина шоста).

За загальними правилами проведення слідчого експерименту слідчий експеримент слід проводити в умовах і обстановці, максимально наближених до тих, в яких відбулася подія; слідчий експеримент бажано проводити на тому самому місці, де відбулась подія, яку перевіряють; слідчий експеримент має проводитися у такий час, коли відбулась подія, яку перевіряють, з метою створення аналогічних умов чутності (особливо у місті), видимості, що забезпечує об`єктивність результатів експерименту; для проведення слідчого експерименту слід використовувати ті самі знаряддя й засоби, які застосовувалися при події злочину, або однорідні предмети і знаряддя; після відтворення обстановки учасників треба розташувати саме так, як вони про це повідомили, а понятих поставити в місце проведення дослідів та на точки спостереження.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Згідно ч.2ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Крім того, така процедура чітко узгоджується з сутністю принципу змагальності, зазначеному в ст. 22 КПК України. Принципом змагальності передбачено самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту своїх прав, свобод, інтересів. Сторони мають рівні права на збирання та подання суду доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 у зв`язку з необхідністю, перевірки та уточнення даних у присутності понятих було проведено ряд слідчих експериментів, зокрема 07.11.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_15 , 08.11.2016 з 13:50 год. до 14:15 год. за участю свідка ОСОБА_16 , 08.11.2016 з 14:20 год. до 14:50 год. за участю свідка ОСОБА_17 , 09.11.2016 з 16:00 год. до 16:20 год. з участю свідка ОСОБА_12 , 09.11.2016 з 16:25 год. до 16:45 год. з участю свідка ОСОБА_11 , 09.11.2016 з 16:50 год. до 17:10 год. з участю потерпілої ОСОБА_18 /а.с.166-192 т.10/

Вказані протоколи проведення слідчих експериментів були досліджені судом в ході судового розгляду у вказаному кримінальному провадженню. З таких вбачається, що слідчі експерименти були проведені через нетривалий проміжок часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди. Кожен із учасників слідчих експериментів надали свої свідчення та безпосередньо на місці ДТП вказали на його механізм, при цьому в ході відтворення події встановлювалося місце розташування та траєкторія руху автомобілів. Протоколи слідчих експериментів без жодного зауваження підписані всіма учасниками слідчих дій. Під час допиту в ході судового розгляду, ніхто з учасників слідчих експериментів, не відмовлявся від обставин, які показав під час слідчої дії, а навпаки повністю їх підтвердили.

Твердження захисника про те, що відсутність фіксування слідчих експериментів за допомогою технічних засобів свідчить про те, що такі проводилися фіктивно не заслуговують на увагу, оскільки процесуальний закон не містить вказівки на обов`язкове проведення відеофіксації під час проведення слідчого експерименту.

Окрім цього, суд звертає увагу й на той факт, що під час досудового розслідування справи стороною захисту не заявлялось жодних клопотань про проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Жодних підстав та доказів того, що об`єктивно позбавило ОСОБА_20 та його захисника можливості під час досудового розслідування скористатися правом заявити клопотання про проведення такої слідчої дій, суду не надано.

Крім того, зі змісту ч. 3 ст.333 КПК України вбачається, що ключовим питанням доручення проведення слідчих дій є необхідність у встановленні або перевірці обставин, що мають істотне значення, за умови що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

На даний час потерпілими та свідками надані показання безпосередньо у судовому засіданні, які будуть оцінені та перевірені судом як кожний окремо, так і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні у нарадчій кімнаті на стадії ухвалення рішення суду.

Таким чином, в даному випадку відсутня обов`язкова умова, передбачена ч. 3 ст.333 КПК України неможливість встановлення або перевірки обставин іншим чином, аніж шляхом призначення слідчого експерименту на стадії судового розгляду.

Вирішуючи подане клопотання, суд вважає, що обвинуваченим та його захисником не доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для доручення слідчим органам проведення вищевказаної слідчої дії під час судового провадження, у відповідності до вимог ст.ст.240, 333 КПК України, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.240,333, 371,372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчого експерименту під час судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 11.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1