Справа № 182/8764/21
Провадження № 1-кп/0182/399/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 за № 0000902 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані нікого не має, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.2012 року Солонянським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.391 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

29.10.2012 Солонянським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі ст.71 КК України додано 6 місяців позбавлення волі до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2010 року, остаточно до 2 років позбавлення волі. Звільнений 29.10.2014 року по відбуттю терміну покарання;

- 14.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 11.06.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.11.2021 року Нікопольсикм міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 11.07.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 391, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 04.10.2022 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ( в режимі відео конференції),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.09.2021 року у нічний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де побачив, що на балконі, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку відкрите вікно. В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до балкону кв. АДРЕСА_3 , де через незачинене вікно заліз до балкону, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав велосипед «ВМХ Рrоfі 20 дюймів, сталева рама hi-ten 9,5 U-Вгаkе», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №379 від 25.10.2021 року становить 3871,94 грн., який належав гр. ОСОБА_6 , завдавши матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого. ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 25.09.2021 року в нічний час (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) проходив повз буд. АДРЕСА_4 , де побачив на балконі вікно, на якому знаходилась тріщина, в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вікна, заліз до балкону та пройшов до приміщення квартири, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав конвектор «Термія,» ЭВНА-0,5/230 С2 (сш), вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 420 від 16.11.2021 року складає 740,28 грн., конвектор «Термія» ЭВНА - 1,5/230 С2 (сш) в кількості 2 шт.), вартість якого за однин конвектор згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 420 від 16.11.2021 року складає 1078,18 грн., загальна вартість викрадених конвекторів становить 2156,36 грн., конвектор «Термія» ЭВНА- 2,0/230 С2 (сш), вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 420 від 16.11.2021 року складає 1161,42 грн., що належали ОСОБА_7 , завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 4058,06 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 30.09.2021 року у нічний час доби, приблизно о 03:30, проходив повз буд. АДРЕСА_5 , де побачив, що на балконі, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного будинку відкрите вікно. В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до балкону кв. АДРЕСА_6 , де через незачинене вікно заліз до балкону, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав фритюрницю «Philips HD6104, НD 6103», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 431 від 17.11.2021 року становить 750,00 грн., болгарку « Makita GA 9063 R», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 431 від 17.11.2021 року становить 2110,00 грн., телефон «Хіаоmі Redmi Note 5А 2/16 Gold», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 431 від 17.11.2021 року становить 1875, 00 грн., дриль «900 Вт ДУ-21900 ЭНЕРГОМАШ», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 431 від 17.11.2021 року становить 779,50 грн., насадку-дрель «МД1-11Э ФИОЛЕНТ», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 431 від 17.11.2021 року становить 1430,00 грн., що належали ОСОБА_8 , завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 6 944,50 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 01.10.2021 року приблизно о 04:10 проходив по вул. В.Усова, м. Нікополь, де побачив магазин з продажу жіночого приладдя «Ваш стиль» за адресою АДРЕСА_7 , в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обійшов магазин зі сторони під`їздів, побачив вікно, на якому відсутня решітка, де шляхом віджиму вікна заліз до приміщення вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав фрезер «Marathon 3 Сhampion» в кількості 3-х шт., вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 370 від 19.10.2021 року складає 3449,5 грн. загальна вартість викрадених фрезерів становить 10348,50 грн., плойку «Babyliss PRO BAB2013EPE» для волосся, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №370 від 19.10.2021 року становить 2028,50 грн., що належали ОСОБА_9 , завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 12 377,00 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 13.10.2021 приблизно о 04:00 годині проходив повз приміщення Нікопольського ДРАІДС у Нікопольському районі, Дніпропетровської області, Південно-східного міжрегіонального управляння міністерства юстиції в м. Дніпро, розташованого за адресою м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 163, в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 13.10.2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вікна приміщення Нікопольського ДРАЦС, розташованого на першому поверсі за адресою м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Патріотів України, буд, 163, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше підготовленої викрутки відігнув решітку та віджав пластикове вікно. Після чого, ОСОБА_3 через вікно проник до вказаного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з приміщення кабінету № 10 викрав порошковий вогнегасник червоного кольору «ВП-6(з)», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 390 від 03.11.2021 року становить 472,00 грн., що належить Нікопольському ДРАЦС, завдавши матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 у період часу з 15.10.2021 року по 16.10.2021 року у нічний час (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) проходив повз буд. АДРЕСА_8 , де побачив, що на балконі, який знаходиться на першому поверсі відкрите вікно балкону, в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заліз до балкону та пройшов до приміщення квартири, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав планшет «Nomi» С080034 Libra4 LТЕ, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 373 від 20.10.2021 року становить 1346,95 грн., пилосос «SТ 70-200-01», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 373 від 20.10.2021 року становить 1026,43 грн., блендер «Rotex» 3 в 1 RТВ450-W, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 373 від 20.10.2021 становить 620.12 грн., що належали ОСОБА_10 , завдавши матеріальну шкоду останній на загальну суму 2993,5 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 26.10.2021 року в нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, проходив по АДРЕСА_2 , в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через огорожу на територію домоволодіння, де побачив літню кухню, де шляхом пошкодження кріплення замка проник до літньої кухні, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав болгарку «ТЕМП 950» діаметр диска 125 мм. в комплекті з ручкою та ключем, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 450 від 09.12.2021 року складає 173, 36 грн., дриль «DWT 600V SW115603149», вартість якої згідно висновку експерта судово- товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 489,21 грн., бензопилу «Forte FGS Р08 5800 ргоfesional», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 1373,75 грн., зварювальний апарат «Герой Міnі-250» з кейсом, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 1121,43 грн., передній варіатор «Honda dio AF-62», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 273,34 грн., передній варіатор «Honda dio AF-62», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 273,34 грн., інструменти: ключ свічковий 16 мм., вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 75,00 грн., ключ рожковий «г»- образний 13-14 мм., вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 20,00 грн., два накидні ключі, вартість яких згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 70,00 грн., троє плоскогубців, вартість яких згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 125,00 грн., насос для велосипеда, ручний дорожній алюмінієвий, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 150,00 грн., набір змінних голівок з приладдям № 1 ТУ2-035-202-71, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 року становить 275,00 грн., що належали ОСОБА_11 , завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 4146,09 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 31.10.2021 року в нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись в гаражі який розташований на перехресті вул. Соборна та проспекту Трубників відпочиваючи разом з малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в гаражі, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав телефон «Хіаоmі Redmi 9 Саrbon Gгеу 4 GB RАМ 64GВ RОМ», вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 422 від 22.11.2021 року становить 3869,10 грн., що належали ОСОБА_13 , завдавши матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за

-ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення;

-ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

-ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та суду показав, що в вересні жовтні 2021р., в нічний час, він скоїв ряд крадіжок, у зв`язку з тим, що минув великий проміжок часу, він на теперішній час не пам`ятає точних дат, адрес та повного переліку викраденого. Так він заліз на балкон одного з будинків по АДРЕСА_1 , звідки викрав велосипед. Також, розбивши скло на балконі, він заліз до квартири, розташованої в будинку в АДРЕСА_9 . З цієї квартири він викрав декілька електричних конвекторів. Також через відкрите вікно на балконі, на першому поверсі, він заліз до квартири в будинку по АДРЕСА_5 , звідки викрав телефон, різний інструмент, фритюрницю. Також він, віджавши вікно на 1 поверсі, проник до магазину, розташованого в АДРЕСА_9 , звідки викрав різні прибори. Крім того, він, віджавши решітку та вікно, заліз до приміщення відділу РАЦС, звідки викрав вогнегасник. Також він скоїв крадіжку з літньої кухні приватного будинку по АДРЕСА_1 , куди він проник шляхом зламу замка, перелізши через паркан. З літньої кухні він викрав різний електро- та ручний інструмент, запасні частини до мопеду. Крім того, один із днів, він зайшов до свого знайомого в гараж, і після спілкування викрав у останнього мобільний телефон. В скоєних злочинах кається, повністю згоден з найменуванням та вартістю викраденого майна.

Представник потерпілою юридичної особи ОСОБА_14 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності. Цивільні позови не заявлено. Покарання просили призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Однак, заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 10 000 грн.

Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000902:

-висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/33702-ТР від 27.10.2021 року, відповідно до якого сліди розмірами 8х3,2 мм та 12х4 мм, утворені на двох фрагментах полімерного матеріалу, вилучені з об`єктом-носієм при огляді місця події, придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта (об`єктів) знаряддя зламу: його виду, різновиду. До висновку експерта додана ілюстративна таблиця ( Т. 1 а.п. 30-37);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 390 від 03.11.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість порошкового вогнегасника ВП-6(з), який не застосовувався у використанні, станом на 13.10.2021 року, складає 472, 00 грн. ( Т. 1 а.п. 64-69);

-висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/35038-ТР від 08.11.2021 року, відповідно до якого два сліди, вилучені з об`єктами-носіями при огляді місця події 13.10.2021, могли бути залишені викруткою яку 05.11.2021 добровільно надала особа для огляду та вилучення. До висновку експерта додана ілюстрована таблиця ( Т. 1 а.п. 77-86);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 370 від 19.10.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість фрезерів Marathon 3 Champion в кількості 3 шт, нових якими не користувались, станом на 01.10.2021 року, складає 10 348, 50 грн. Ринкова вартість плойки BaByliss PRO BAB2073EPE для волосся, нового, яким не користувались, станом на 01.10.2021 року, складає 2028,50 грн ( Т. 1 а.п. 144-149);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 373 від 20.10.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість бленд ера «Rotex» RTB450-W, який був придбаний влітку 2020 року, перебував у вжитку, станом на 15.10.2021 року, складає 620,12 грн., ринкова вартість пилососа ST 70-200-01, який був придбаний в 2018 році, перебував у вжитку, станом на 15.10.2021 року, складає 1026,43 грн. Ринкова вартість планшета «Nomi» C080034 Libra 4 LTE, на екрані якого були трішіни, але на роботу планшету вони не впливають, планшет був в робочому стані, був придбаний в січні 2021 року, перебував у вжитку, станом на 15.10.2021 року, складає 1 346,95 грн. ( Т. 1 а.п 206-210);

-висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/36650-Д від 19.11.2021 року, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 25х10 мм, вилучений в ході огляду місця події по АДРЕСА_10 , придатний для ідентифікації за ним особи ( Т. 2 а.п. 134-139);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 420 від 22.11.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість конвертора «Термія,» ЭВНА-0,5/230 С2 (сш), який був придбаний 01.07.2016 року, перебував у вжитку, станом на 25.09.2021 року, складає 740, 28 грн, ринкова вартість конвектора «Термія» ЭВНА - 1,5/230 С2 (сш) в кількості 2 шт., які були придбані 01.07.2016 року, перебували у вжитку, станом на 25.09.2021 року, складає 2156,36 грн., ринкова вартість конвектора «Термія» ЭВНА- 2,0/230 С2 (сш), який був придбаний 01.07.2016, перебував у вжитку, станом на 25.09.2021 року, складає 1161,42 грн. ( Т. 2 а.п. 146-152);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 420 від 22.11.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість фритюрниці «Philips HD6103», яка була придбана 2006 році, перебувала у вжитку, станом на 30.09.2021 року, складає 750,00 грн., ринкова вартість болгарки «Makita GA9063 R», яка була придбана приблизно в 2011, перебувала у вжитку, станом на 30.09.2021 року, складає 2110,00 грн., ринкова вартість «Хіаоmі Redmi Note 5А 2/16 Gold»,який був придбаний приблизно в 2017 році, перебував у вжитку, станом на 30.09.2021 року, складає 1875,00 грн., ринкова вартість дрелі «900 Вт ДУ-21900 ЭНЕРГОМАШ», яка була придбана приблизно в 2006 року, перебувала у вжитку, станом на 30.09.2021 року, складає 779,50 грн., ринкова вартість дрелі «насадка-дрель «МД1-11 Э ФИОЛЕНТ», яка була придбана приблизно в 2006 році, перебувала у вжитку, станом на 30.09.2021 року, складає 1430,00 ( Т. 2 а.п. 181-188).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України) та нетяжким злочином ( ч. 2 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні, корисливі злочини (8 епізодів кримінальних правопорушень). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває ( Т. 2 а.п. 211, 212).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 липня 2022 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ст. 391, ч. 4 ст. 70 КК україни, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Крім того, 04 жовтня 2022 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом частково складання покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, 3 ст. 185 КК України 23.09.2021, 25.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, 13.10.2021, 15.10.2021 -16.10.2021 та 26.10.2021, тобто до постановлення вироку від 11 липня 2022 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та вироку від 04 жовтня 2022 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_3 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2022, вчинені до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, покарання за вироками Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року та Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2022, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягають частковому складанню з призначеним за цим вироком покаранням.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи /вчинення 8 епізодів кримінальних правопорушень/, свідомого порушення обвинуваченим закону незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги ОСОБА_15 визнав у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 129 КПК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, поряд з іншим, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Специфікою цивільних позовів у кримінальному провадженні є можливість стягнення лише тієї матеріальної шкоди, яка підтверджена за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» зі змінами, а саме п. 6 передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам

Розглянувши вимоги вказаного цивільного позову, суд вважає, що вказаний позов слід задовольнити у повному обсязі, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи повне визнання ним позовних вимог, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням подій кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для ОСОБА_15 .

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак, на даний час ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 04.10.2022 року, вирок суду набув законної сили. На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 18.01.2022, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 тимчасово залишений у ДУВП № 4 УДПтСУ.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз та судово-трасологічних експертиз згідно довідок, в загальній сумі 5 998 грн. 88 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року та Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 року, та за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 року

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 у відшкодування майнової шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази:

-два сліди віджиму вікна з об`єктом-носієм, що були переупаковані після проведення дослідження та поміщені до сейф пакету, які передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер квитанції 487) знищити;

-вогнегасник порошковий ВП-6(з), що був добровільно наданий для огляду та вилучення та переданий на зберігання ОСОБА_14 залишити у її користуванні;

-викрутку, що було переупаковано після проведення дослідження та поміщено до сейф пакету, передано на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( порядковий номер квитанції 488) знищити;

-одну мотузку червоного кольору, яка була поміщена до паперового конверта та передана на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція № 004282) знищити;

-планшет «Nomi» C080034 Libra 4LTE, який було добровільно наданий для огляду та вилучення, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у його користуванні;

-задвижку з навісним замком, яку було упаковано в спец-пакет НПУ № ЕХР 0287406 та передано на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004295) знищити;

-плоскогубці у кількості 3 шт., насос для велосипеда, ключі у кількості 4 шт., набір головок тріскачок, які передані на зберігання ОСОБА_11 залиши у його користуванні;

-один слід папілярних ліній, яку було упаковано згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/36650-Д від 19.11.2021 року до паперового конверта, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріла їх кримінального провадження № 0001078;

-фритюрницю, яку передано на зберігання ОСОБА_8 залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 5 998 ( п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 88 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1