Справа № 953/3978/22
н/п 1-кс/953/3846/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

"30" травня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 09.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 по даному кримінального провадженню, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .; автомобіль «Subaru Outback», 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , колір -8-сірий, VIN-код: НОМЕР_2 ; автомобіль «DAEWOO LANOS», 2006 року випуску, р.н.. НОМЕР_3 , колір - 10-жовтий, VIN-код: НОМЕР_4 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 91, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з березня 2022 року по квітень 2022 року (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим) за попередньою змовою із раніше знайомим начальником фінансового відділу Донецької селищної ради ОСОБА_6 , здійснив пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме бюджетними грошовими коштами відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківській області в умовах воєнного стану загальною сумою 299 390 грн, а саме під час закупівлі продуктів харчування довготривалого зберігання для потреб територіальної громади, для чого з місцевого бюджету виділено грошові кошти загальною сумою 1 023 350 грн.

Так, використовуючи фіктивне підприємство ТОВ «СІАНА», створене без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, ОСОБА_5 за попередньою змовою із раніше знайомим ОСОБА_6 від імені вказаного ТОВ замовив та придбав у підприємства із реального сектору економіки ТОВ «Проденерго» продукти харчування на загальну суму 723 960 грн. Частиною грошових коштів, що залишилися на рахунку ТОВ «СІАНА», у сумі 299 390 грн, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи та обернули на власну користь, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 1711/5305-5306 від 10.02.2022.

Слідчий також вказав, що ОСОБА_7 на початку квітня 2022 року (точну дату та час в ході слідства не встановлено), діючи умисно, за попередньою змовою у групі із раніше знайомим йому начальником фінансового відділу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_6 , постійно займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, використав, шляхом їх надання голові Донецької селищної ради ОСОБА_8 , завідомо підроблені офіційні документи, а саме: - договір № 5 від 01.04.2022 на постачання тушонки яловичої ТМ «Славпродукт» 525 грам на загальну суму 628 800 грн постачання підтверджується видатковою накладною № 23 від 01.04.2022; - договір № 6 від 01.04.2022 на постачання крупи пшеничної, пшона та крупи перлової на загальну суму 301 050 грн постачання підтверджується видатковою накладною № 23 від 01.04.2022; -договір № 7 від 01.04.2022 на постачання олії рафінованої ТМ «Жирнов» на загальну суму 93 500 грн постачання підтверджується видатковою накладною № 23 від 01.04.2022.

Надалі, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свій авторитет, надав вищевказані договори, специфікації та видаткові накладні до них, з надрукованими на чорно-білому копіювальному пристрої реквізитами від імені ТОВ «СІАНА», скріпленими відтиском печатки та підписом, для підписання ОСОБА_9 , завіривши останню у законності договорів та подальшої оплати за товар.

Так, слідчий вказує, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на початку квітня 2022 року вчинив використання завідомо підроблених документів договорів № № 5, 6, 7 від 01.04.2022 із специфікаціями до договорів та видатковими накладними № № 23, 24, 25 від 01.04.2022.

Далі, на підставі видаткових накладних № № 23, 24, 25 від 01.04.2022 до договорів № № 5, 6, 7 від 01.04.2022 на розрахунковий рахунок ТОВ «СІАНА» № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», 15.04.2022 надійшли грошові кошти від відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області загальною сумою 1 023 350 грн, з яких того ж дня на підставі видаткових накладних № 9307 від 20.04.2022 та № 9755 від 22.04.2022 до договору № 01/04-1 від 01.04.2022 на розрахунковий рахунок ТОВ «Проденерго» № НОМЕР_6 , відкритий у АТ «ОТП БАНК», від ТОВ «СІАНА» 15.04.2022 надійшли грошові кошти за вищевказані продукти харчування загальною сумою 767 500 грн, з яких 22.04.2022 з вищевказаного рахунку повернуто грошові кошти у сумі 43 540 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «СІАНА» № НОМЕР_5 з призначенням платежу «повернення надлишково перерахованих грошових коштів згідно дог № 01/04-1 від 01.04.2022». Отже, на розрахунковому рахунку ТОВ «СІАНА» № НОМЕР_5 залишилися грошові кошти, виділені на придбання продуктів харчування в загальній сумі 299 390 грн, якими заволодів ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 .

Сторона обвинувачення вказує, що після залишення на розрахунковому рахунку ТОВ «СІАНА»

№ НОМЕР_5 грошових коштів у сумі 299 390 грн від відділу освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка мала можливість приймати рішення від імені ТОВ «СІАНА», будучи обізнаним про протиправне походження зазначених грошових коштів, 15.04.2022 та 26.04.2022 перерахували грошові кошти з вказаного рахунку на розрахунковий рахунок ТОВ «ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ «ПЕРФЕКТ ПЛЮС» № НОМЕР_7 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в загальній сумі 299 390 грн, які є бюджетними, з призначенням платежів сплати за ніби то надані послуги згідно договорів 01-01 від 01.12.2021 та 01-03 від 03.01.2022.

15.04.2022 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка мала можливість приймати рішення і від імені ТОВ «ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ «ПЕРФЕКТ ПЛЮС», будучи обізнаним про протиправне походження зазначених грошових коштів, перерахували надіслані грошові кошти з вищевказаного рахунку зазначеного підприємства на особистий картковий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_8 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», з призначенням платежів «сплата поворот фін допомоги згідно договора № 11-1 від 11.04.2022 без ПДВ» у сумах 37 482 грн, 38 647 грн, 36 982 грн, 26 860 грн, 35 478 грн, 39 467 грн, а також 26.04.2022 у сумі 42 234 грн.

Таким чином, на особистий картковий рахунок ОСОБА_5 , 15.04.2022 та 26.04.2022 зараховано грошові кошти в загальній сумі 257 150 грн, якими останній розпорядився на власний розсуд. Бюджетні грошові кошти у сумі 42 240 грн залишилися на розрахунковому рахунку ТОВ «ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ «ПЕРФЕКТ ПЛЮС».

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , володів та розпоряджався майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, у тому числі здійснив фінансової операції та вчинив дії спрямовані на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом, на загальну суму 299 390 грн.

18.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.209 КК України, тобто володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій та вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий також вказав, що санкціями зазначених статей Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а також 25.05.2023 прокурором заявлено цивільний позов, у зв`язку з чим належить арештувати рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання прокурора про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким слідчий обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 09.06.2022 за №0000134, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст.191 КК України внесені до ЄРДР 09.06.2022 за фактом того, що службові особи органу місцевого самоврядування Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області діючи під час дії на території України воєнного стану спільно та за попередньою змовою з невстановленими особами, які діяли від імені службових осіб ТОВ «СІАНА», зловживаючи службовим становищем, заволоділи чужим майном бюджетними грошовими коштами у розмірі 299 390 гривень, чим сприсинили шкоду в особливо великому розмірі на вказану суму.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.358 КК України внесені до ЄРДР 05.05.2023 за фактом того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України встановлено, що невстановлена особа внесла недостовірні відомості до договору №5 від 01.04.2022, договору №6 від 01.04.2022, договору №7 від 01.04.2022 укладеними між відділом освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та ТОВ «СІАНА», а саме виконала підпис від імені керівника ТОВ «СІАНА» ОСОБА_11 .

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст.358 КК України внесені до ЄРДР 05.05.2023 за фактом того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використали завідомо підроблений документ, а саме: договір №5 від 01.04.2022, договір №6 від 01.04.2022, договір №7 від 01.04.2022 укладеними між відділом освіти Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та ТОВ «СІАНА».

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.209 КК України внесені до ЄРДР 05.05.2023 за фактом того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою особою, усвідомлюючи, що майно одержано злочинним шляхом, здійснив фінансові операції з таким майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його незаконне одержання.

ОСОБА_5 о 08 годині 53 хвилин 18.05.2023 у кримінальному провадженні №0000134 від 09.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підроблених документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.209 КК України, тобто володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій та вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п. 4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні ( ч.6 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові розмірі.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідча суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження суд не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідча суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, обґрунтовується наданими стороною обвинувачення документами та висновками експерта: даними протоколу огляду предмету від 21.09.2022; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2022, та даними документів, згідно опису у додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 08.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 21.09.2022; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2022 щодо руху грошових коштів по банківському рахунку ТОВ «ЦБО «ПЕРФЕКТ ПЛЮС», відкритому в АТ КБ «ПриватБанк»; даними, які містяться в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 02.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 16.05.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 17.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 09.08.2022; висновком експерта №СЕ-19/121-23/10096-ДД від 16.05.2023, складений за результатами проведення судової технічної експертизи документів; висновком експерта №1711/5305-5306 від 10.02.2023, складений за результатами проведення судової економічної експертизи; даними протоколу огляду предмету від 15.02.2023.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання документи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28,ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з даними, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 332332293 від 15.05.2023, на праві приватної власності ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_9 , належить:

- 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_2 32, на праві приватної спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 09.02.2007, підприємство «Шебелинкагазпром» АТ «Укргазпром», розпорядження №211 від 27.12.1995.

Транспортний засіб автомобіль «SUBARU OUTBACK», 2016 року випуску, категорія В, р.н. НОМЕР_10 , дата реєстрації 02.02.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , сірого кольору, № двигуна НОМЕР_12 , № кузова НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб автомобіль «DAEWOO LANOS», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_13 , дата реєстрації 06.06.2006, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , жовтого кольору, №кузова НОМЕР_4 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про правову підставу для забезпечення кримінального провадження слідча суддя зазначає, що санкція статті, передбачено ч.2 ст.209 КК України, інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачає призначення покарання з можливістю конфіскації майна.

Крім того, по кримінальному провадженню №0000134 від 09.06.2022 Харківською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі представницького органу територіальної громади смт.Донець Ізюмського району Харківської області Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави в особі Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області завдану державним інтересам майнову шкоду в розмірі 299 390,00 гривень.

Згідно змісту повідомленої ОСОБА_5 підозри у даному кримінальному провадженню, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 299 390,00 грн, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №1711/5305-5306 від 10.02.2022.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що розмір цивільного позову у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим.

Досліджені слідчою суддею документи дають підстави для висновку, що заявлена слідчим мета забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного, оскільки вразі його не застосування призведе до втрати, передачі майна.

Як вище зазначалося, відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчим не зазначено у клопотанні та не надано жодних даних на підтвердження загальної вартості нерухомого та рухомого майна, які належать ОСОБА_14 на праві власності, арешт на яке просить накласти слідчий.

Разом з цим, метою накладення арешту на майно підозрюваного, є не тільки забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), а і з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слід зазначити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого та рухомого майна підозрюваного ОСОБА_15 враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_15 шляхом заборони його розпорядження та відчуження.

Слідча суддя зазначає, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону розпорядження та відчуження (тобто, не забороняє користування).

При цьому, слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 09.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , а саме:

- 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 32, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 09.02.2007, підприємство «Шебелинкагазпром» АТ «Укргазпром», розпорядження №211 від 27.12.1995 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

- автомобіль «SUBARU OUTBACK», 2016 року випуску, категорія В, р.н. НОМЕР_10 , дата реєстрації 02.02.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , сірого кольору, №двигуна НОМЕР_12 , №кузова НОМЕР_2 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

- автомобіль «DAEWOO LANOS», 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_13 , дата реєстрації 06.06.2006, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 , жовтого кольору,№кузова НОМЕР_4 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1