Справа № 579/2175/19
Провадження № 1-кп/589/86/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 02.11.2017 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

-17.11.2022 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до штрафу у розмірі 300 НМДГ;

- у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 в ранковий час ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку проникла до господарства АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна через паркан перелізла до сусіднього господарства, належного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де відкрила клітки з кролями та викрала з них трьох кролів, а саме: кроля вагою 5,5 кг, вартістю 550 грн; кроля вагою 2,5 кг, вартістю 250 грн; кроля вагою 2,6 кг, вартістю 260 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1060 грн .

Крім того, 18.11.2019 близько 03:00 год ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та те, що не вправі проникати до володіння особи без її згоди, через паркан проникла на територію двору домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві користування належить ОСОБА_7 . Далі, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , діючи всупереч волі законного володільця житла, не маючи законних підстав, підійшла до будинку та вийнявши віконне скло біля вхідних дверей та відкривши запірний пристрій на дверях, проникла до вище зазначеного домоволодіння.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та показала, що зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсним обставинам нею вчиненого. Зазначила, що у 2017 році вона поїхала в м. Конотоп, при цьому, вийшла на зупинці в с. Алтинівка у власних справах. Перебуваючи в с. Алтинівка вона проникла в одне із домогосподарств, де викрала трьох кролів, та повернулась додому. Крім того, восени 2019 року вона проникла в домоволодіння ОСОБА_7 . Зазначає, що нічого брати там вона наміру не мала, пояснити такий свій вчинок не може. Просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої, захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;

- за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 162 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України), особу обвинуваченої, яка раніше судима за вчинення злочину проти власності, не працює, є інвалідом 3 групи, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, при цьому згідно висновку судово-психіатричного експерта № 534 від 25.11.2019 обвинувачена виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), проте може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що не зважаючи на розгляд вказаного кримінального провадження, обвинувачена вчинила новий тяжкий злочин проти власності, що встановлено вироком суду, суд приходить до висновку , що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу та в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі. Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17.11.2022 слід виконувати самостійно.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому клопотання захисту про застосування ст. 49 КК України за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, задоволенню не підлягає з огляду на таке:

Санкція ч. 1 ст. 162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України визнається благополучне закінчення певних строків давності з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа засуджена за вчинене нею кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Благополучним визнається таке закінчення зазначених строків давності, протягом яких особа, що вчинила злочин, виконала дві умови:

- не ухилялася від слідства або суду;

- не вчинила новий тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17.11.2022 року встановлено, що 22.11.2021 ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Тобто ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, що перервало перебіг строків давності, оскільки кримінальний проступок було вчинено 18.11.2019 і строки давності мали закінчитись 18.11.2022.

Таким чином, клоптання захисту про застосування ст.49 КК України задоволенню не підлягає.

Клопотань про застосування запобіжних заходів не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні покласти на обвинувачену.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі , призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кролевецького районного суду від 02.11.2017, і призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України покарання за цим вироком у виді позбавлення волі та покарання, призначене вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 17.11.2022 року у виді штрафу, виконувати кожне самостійно.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 29.11.2019 по 13.05.2020 включно за правилами ст. 72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 1 144 грн 00 коп.

Речові докази: три кролі, повернуті потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1