Справа № 487/3016/23
Провадження № 1-кс/487/1507/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000221 від 05.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний зник з місця події у невідомому напрямку із зброєю. Крім того, підозрюваний матиме змогу під час дії на території України воєнного стану виїхати на тимчасово окуповану територію. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про їх місцезнаходження. Є також ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального провадження, зокрема, щодо свідків та потерпілих і інших учасників кримінального провадження з метою дачі показань на свою користь, відмови від дачі показань або надання завідомо неправдивих показань.

Строк тримання під вартою спливає 06.06.2023.

27.05.2023 року органом досудового розслідування зібравши достатні для складання обвинувального акту докази досудове розслідування було фактично завершено. Про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження повідомлено сторону захисту в порядку ст. 290 КПК України. Проте, враховуючи обсяг кримінального провадження, виконання вимог ст. 290 КПК України, віддаленість органу досудового розслідування та прокуратури, складення та направлення до суду обвинувального акту, виконати ці дії у строк до 06.06.2023 неможливо.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що потерпілий, який вживав алкоголь, спочатку влаштував бійку, а в подальшому, зайшов до його кімнати, погорожуючи зброєю. А тому, сприймаючи дії потерпілого як такі, що спрямовані на позбавлення його життя, здійснив постріл у бік потерпілого.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись не необґрунтованість підозри, оскільки обставини кримінального провадження свідчать про самооборону підозрюваного, а також недоведеність ризиків, вказаних у клопотанні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000221 від 05.12.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її на посаді командира 1-ї стрілкового відділення 1 стрілкового взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант», 04 грудня 2022 року близько 21:30 год, знаходячись у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , після сварки, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з військовослужбовцем вказаної військової частини солдатом ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на заподіяння смерті іншій людині, з мотивів помсти за неправомірні дії з боку потерпілого, а саме: застосоване раніше насильство та образи останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, здійснив із ввіреного йому службового користування 5,45 мм автомата АК-74 № НОМЕР_2 один за одним 6 (шість) одиночних прицільних пострілів в бік ОСОБА_7 , який знаходився у сусідній кімнаті та спричинив останньому 3 вогнепальні наскрізні кульові поранення, а саме 2 наскрізні рани нижньої гомілки та 1 несумісне з життям наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені серця та печінки, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

05.12.2022 року о 17:15 год ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. ОСОБА_5 06.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2023 включно.

01.03.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 01.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.04.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 до шести місяців, ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного визначених обов`язків.

10.05.2023 року Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2023 року в частині продовження строку запобіжного заходу скасовано, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 06 червня 2023 року без визначення розміру застави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на данному етапі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 05.12.2022; протоколу огляду трупу від 06.12.2022; висновку експерта №3138 від 05.12.2022; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновків експерта від 07.02.2023 №СЕ 19-/115-23/915 ФХВР та від 13.03.2023 № СЕ 19-/115-23/920 БЛ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2022; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.04.2022; протоколу проведення слідчого експеримента від 19.04.2023; висновку експерта № СЕ 19-/115-23/5875-БЛ від 11.05.2023.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, під час дії воєнного стану, а тому підозрюваний, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також враховує поведінку підозрюваного після вчинення злочину: те, що він з місця події зник.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які знаходиться у його військовому підпорядкуванні.

Відповідно до повідомленням командира Військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2023, командування військової частини вважає, що перебування військовослужбовця ОСОБА_5 на території тимчасової дислокації військової частини створить соціальну напругу та нестиме загрозу життю іншим військовослужбовцям військової частини, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Перебування ОСОБА_5 за місцем проходження служби створює передумови для спілкування та можливого тиску на свідків у кримінальному провадженні.

При оцінці всіх наявних ризиків, суд також враховує дані про особу підозрюваного, його вік, задовільний стан здоров`я; те, що він має місце постійного проживання, одружений; проходить військову службу на посаді командира 1-ї стрілкового відділення 1 стрілкового взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант».

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду спливає 06.06.2023, проте завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо, оскільки необхідно виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти на направити до суду обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000221 від 05.12.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до шести місяців, тобто, до 06.06.2023.

Відповідно до повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 27.05.2023 підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 05.12.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України та відкрито його матеріали.

Частиною 5 ст. 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні залишилося 10 днів строку досудового розслідування, у зв`язку з чим вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 14.06.2023 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до 14.06.2023, в межах строку досудового розслідування. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 14.06.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 02.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1