У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 936/901/22

Провадження № 1-кп/936/19/2023

19.05.2023 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про призначення повторної комплексної фототехнічної, портретної експертизи, експертизи голографічних зображень та судової інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що у процесі розслідування даного кримінального провадження слідчим було винесено постанову та призначено комісійну фототехнічну (дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення) та авто-технічну експертизу кільком експертам, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України. На виконання вказаної постанови Закарпатським НДЕКЦ проведено комплексну судову фототехнічну, портретну експертизи та експертизу голографічних зображень та судову інженерно-транспортну експертизи (експертиза від 06.07.2022 № КСЕ-19/107-22/4196). Вказану експертизу проведено одним експертом, зважаючи на наявні у нього допуски за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди». Разом з тим, необхідність в уточненні назви призначеної експертизи на стадії досудового розслідування не ініціювалось. У зв`язку з цим, з метою забезпечення повного та об`єктивного судового розгляду, прокурор вважає за необхідне ініціювати перед судом проведення повторної експертизи з вищевказаних питань, уточнивши її назву, а саме комплексну фототехнічну, портретну експертизи, експертизу голографічних зображень та судову інженерно-транспортну експертизи, проведення якої доручити експерту (ам) Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили. Захисник просив поставити на вирішення експертів також питання, запропоновані стороною захисту.

Потерпіла не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно доп.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В ході судового розгляду судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні постановою слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 18.05.2022 була призначена судова комісійна фототехнічна (дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення) та автотехнічна експертиза, проведення якої доручено кільком експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Згідно даної постанови, в ході розслідування встановлені наступні вихідні дані:

1. ДТП мало місце в світлу пору доби, на перехресті нерівнозначних доріг, а саме, на 14 км. + 500 м. головної дороги «Т 07-18» сполученням «Нижні Ворота - Воловець - Міжгір`я», з другорядною дорогою яка веде в напрямку с.Скотарське, що в населеному пункті с.Гукливий, Мукачівського району, Закарпатської області.

2. Завантаженість автомобіля марки «МАN» моделі «LЕ 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 - один водій, один дорослий пасажир, та вантаж загальною вагою 1500 кілограм.

3. Завантаженість мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «ХY250СY» без реєстраційного номеру - один водій, вантаж відсутній.

4. Проїзна частина в місці ДТП горизонтальна ділянка, має заокругленість дороги праворуч, по ходу руху зі стони смт.Воловець у напрямку смт.Міжгіря та зліва до якої, прилягає другорядна дорога, що веде у бік с.Скотарське. Головна дорога вкрита асфальтобетоном, на момент пригоди суха, чиста, без будь-яких явних її пошкоджень, освітлена природнім денним світлом, загальною шириною 6,3 м., по якій здійснюється рух транспорту у двох напрямках, по одній смузі руху у кожному напрямку. Дорожня горизонтальна розмітка до початку заокругленості дороги з обох сторін наявна 1.1, а на перехрещенні з другорядною дорогою 1.7.

5. На місці пригоди наявні сліди гальмування лівих та правих коліс автомобіля марки «МАN» моделі «LЕ 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 , що під №5 на схемі - додатку до протоколу огляду місця ДТП. Ліві починаються на смузі руху напрямком зі сторони смт.Міжгір`я у бік смт.Воловець, тобто на смузі руху мотоцикла, довжиною 12,6 м., які починаються на відстані 2,1 м. у поперечному напрямку від лівого краю проїзної частини дороги - узбіччя, по ходу руху автомобіля та закінчуються біля переднього лівого колеса, вже на другорядній дорозі, що веде у напрямку с.Скотарське, на відстані 3,15 м. від лівого її краю - узбіччя. Праві починаються на смузі руху напрямком зі сторони смт.Міжгіря у бік смт.Воловець, тобто на смузі руху мотоцикла, довжиною 5,5 м. які починаються на відстані 2,0 м. у поперечному напрямку від дорожньої горизонтальної розмітки 1.7 та закінчуються біля переднього правого колеса, вже на другорядній дорозі, що веде у напрямку с.Скотарське, на відстані 5,7 м. від дорожньої горизонтальної розмітки 1.7.

6. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу за №СЕ-19/107-22/2580-ІТ від 08.04.2022, на момент експертного огляду робоча гальмівна система, система рульового керування, ходова частина, а також система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля марки «МАN» моделі «LЕ 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані.

7. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу за №СЕ-19/107-22/2653-ІТ від 11.04.2022 року, на момент експертного огляду робоча гальмівна система, система рульового керування, ходова частина та система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного мотоциклу марки «SHIVERAY» моделі «ХY250СY» без реєстраційного номеру, знаходились у непрацездатному стані, носять аварійний не експлуатаційний характер, утворились внаслідок дії на системи значних одномоментних ударних навантажень і виникли в момент ДТП.

8. Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ19/107-22/2652-ІТ від 13.04.2022 встановлено, що зіткнення автомобіля марки «МАN» моделі «LЕ 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 , з мотоциклом марки «SHIVERAY» моделі "ХY250СY" без реєстраційного номеру, відбулося на проїзній частині автодороги «Т 07-18» сполученням «Нижні Ворота - Воловець - Міжгір`я», на смузі руху по напрямку до смт.Воловець, ближче до краю проїзної частини.

9. Швидкість руху автомобіля марки «МАN» моделі «LЕ 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 перед настанням даної ДТП становила 30 км/год., згідно пояснення його водія ОСОБА_4 від 25.03.2022.

10. Швидкість руху мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «ХY250СY» без реєстраційного номера, встановити експертним шляхом по наявному відеозапису.

11. Моментом виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «ХY250СY» без реєстраційного номера, ОСОБА_7 , вважати з моменту зміни напрямку руху автомобіля марки «МАN» моделі «LЕ 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та з моменту явної зміни напрямку руху і до моменту зіткнення пройшов час менше 1 секунди - згідно протоколу огляду та перегляду відеозапису від 18.05.2022.

Однак, експерт Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 самостійно змінив вид дорученої слідчим експертизи (комісійної) та одноособово провів комплексну експертизу, за результатами якої склав висновок експерта від 06.07.2022 №КСЕ-19/107-22/4196.

Встановлена невідповідність між видом призначеної та фактично проведеної експертизи , викликає в учасників кримінального провадження обґрунтований сумнів в його правильності.

Таким чином, надавши оцінку аргументам сторони обвинувачення та захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення повторної комплексної експертизи за вихідними даними, що встановлені у матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити повторну комплексну фототехнічну, портретну експертизу, експертизу голографічних зображень та судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання, заявлені прокурором та питання, запропоновані стороною захисту, за виключенням тих, які повторюються у поданих клопотаннях.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 про призначення повторної комплексної фототехнічної, портретної експертизи, експертизи голографічних зображень та судової інженерно-транспортної експертизи- задоволити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторну комплексну фототехнічну, портретну експертизу, експертизу голографічних зображень та судову інженерно-транспортну експертизу за вихідними даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Виходячи із відеозапису в файлі 0-02-05- 5с13а545е33с836b0844а3706011с6f45f8еасе3f0d77d6cc4bfefaeabeacbbd_597840bb.mp4, що знаходиться на електронному носії - одному полімерний «CD-R» диск, марки «Verbatim» розміром «700 МВ, 52х 80 min», серійний номер якого знаходиться в центрі диску, на прозорій його частини, однак ледь-помітний «N1 08ХL21D8013885А2», на проміжку часу з 15 год. 57 хв. 49 сек. по 15 год. 57 хв. 54 сек. 2022-03-25, згідно часу на відеозаписі, скільки часу пройшло з моменту коли вантажний автомобіль марки «МАN» моделі «LЕ 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 , що рухався по своїй правій смузі руху (з права на ліво на відеозаписі) явно змінив напрямок свого руху ліворуч у бік другорядної дороги смуги руху, і до моменту первинного контактування з мотоциклом марки «SHIVERAY» моделі «ХY250СY» без реєстраційного номера?

2.Виходячи із відеозапису в файлі 0-02-05- 5с13а545е33с836b0844а3706011с6f45f8еасе3f0d77d6cc4bfefaeabeacbbd_597840bb.mp4, що знаходиться на електронному носії - одному полімерний «CD-R» диск, марки «Verbatim» розміром «700 МВ, 52х 80 min», серійний номер якого знаходиться в центрі диску, на прозорій його частині, однак ледь-помітний «N1 08ХL21D8013885А2, на проміжку часу з 15 год. 57 хв. 46 сек. по 15 год. 57 хв. 54 сек. 2022-03-25, згідно часу на відеозаписі, яка швидкість руху мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «ХY250СY» без реєстраційного номера?

НОМЕР_2 . Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки "MAN" моделі «LЕ 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , згідно вимог Правил дорожнього руху?

4. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «ХY250СY» без реєстраційного номера, гр. ОСОБА_7 , згідно вимог Правил дорожнього руху?

5. Виходячи із сукупності наявних матеріалів кримінального провадження, який повний зупиночний шлях мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «ХY250СY» без реєстраційного номера, в даних дорожніх та погодних умовах, при максимально допустимій швидкості його руху в межах населеного пункту 50 км/год. та при швидкості його руху, встановленій експертним шляхом?

6. Чи мав водій автомобіля марки «МАN» моделі «LЕ 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути даного зіткнення, діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, виходячи із сукупності наявних матеріалів кримінального провадження?

7. Чи мав водій мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «ХY250СY» без реєстраційного номера, гр. ОСОБА_7 , технічну можливість уникнути даного зіткнення, діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування чи маневрування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, виходячи із сукупності наявних матеріалів кримінального провадження, рухаючись з максимально допустимою швидкістю в межах населеного пункту 50 км/год. та зі швидкістю встановлену експертним шляхом?

8. Дії кого з водіїв, водія автомобіля марки «МАN» моделі «LЕ 18.220», реєстрацій номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , чи водія мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «ХY250СY» без реєстраційного номера, гр. ОСОБА_7 , стали у прямому причинно наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, виходячи із сукупності наявних матеріалів кримінального провадження?

9. Виходячи із сукупності наявних матеріалів кримінального провадження, що з технічної точки зору стало передумовою та причиною настання даної ДТП?

10. Яка була швидкість руху автомобіля марки «MAN» моделі «LE18.220», реєстр. н/з НОМЕР_1 перед ДТП згідно з даними відеозапису, який додається?

11. З якою максимально припустимою швидкістю мав рухатися водій мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстр. н/з, ураховуючи наявне перед місцем ДТП закруглення дороги з відповідним радіусом та обмежену у зв`язку з цим видимість дороги та який повний зупинний шлях цього мотоцикла при такій максимально припустимій швидкості?

12. З якого моменту виникла небезпека для руху водія мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстр. н/з, виходячи з аналізу дорожньої обстановки та з наданих матеріалів? (Можливість експерта самостійно визначити такий момент передбачена підпунктом 1.1.3 пункту 1.1 глави 1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 у новій редакції).

13. З якого моменту виникла небезпека для руху водія автомобіля марки «MAN» моделі «LE18.220», реєстр. н/з НОМЕР_1 , виходячи з аналізу дорожньої обстановки та з наданих матеріалів?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000072 з речовими доказами, які містяться в них.

Повторну судову експертизу провести у 30 -денний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.05.2023 року.

Суддя ОСОБА_1