Справа № 462/5743/23
провадження 1-кс/462/1392/23
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000725 від 29.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000725 від 29.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на речові докази, а саме на: мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання (ремонт, експлуатація). В обґрунтування клопотання слідчий посилається, що 28.07.2023 близько 11 год по вул. Виговського, 32 відбулася ДТП (зіткнення ТЗ) за участі а/м марки «Renault Lodgy» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла марки «Suzuki GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Вказаний факт 29.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000725 та в кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України.

31.07.2023 мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового тримання за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Оскільки на мотоциклі марки «Suzuki GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 , наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і надалі буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Без надання експертам мотоцикла марки «Suzuki GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Передання на даний час на зберігання мотоцикла марки «Suzuki GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 , користувачу створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню просить клопотання задоволити та накласти арешт на вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000725 від 29.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України мотоцикл.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, при цьому, у клопотанні просять провести розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задоволити.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності та за відсутності

ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2023 року за

№ 0000725 внесено відомості про кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 28.07.2023 близько 11 год по вул. Виговського, 32 за участі а/м марки «Renault Lodgy» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикла марки «Suzuki GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2023 року було виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Lodgy», номерний знак НОМЕР_2 , та мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», номерний знак НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.07.2023 року мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», номерний знак НОМЕР_1 , визнано у кримінальному провадженні № 0000725 від 29.07.2023 року речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Suzuki GSX-R600», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вказане у клопотанні майно вилучене та має статус речового доказу у кримінальному провадженні № 0000725 від 29.07.2023 року, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт є обґрунтованим і таке слід задоволити.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000725 від 29.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600» р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання (ремонт, експлуатація).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/5743/23.

Слідчий суддя: ОСОБА_1