В И Р О К

Іменем України

23 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0001020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше судимого:

- 14.07.2016 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 18.09.2019 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Четвертого грудня 2019 року у період часу з 06 години 18 хвилин по 06 годину 21 хвилину у ОСОБА_4 , який перебував на території приватного підприємства «Гранд Стоун» по вул. Кооперативна, 4 у с. Тетерівка, Житомирського району, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з підсобного приміщення вказаного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , у вказаний день та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, яке знаходиться за загаданою вище адресою, звідки таємно повторно викрав компресор «POWERTEC» вартістю 2258 грн 40 коп., будівельний фен «METABO» вартістю 949 грн 05 коп., набір торцевих головок вартістю 2623 грн 08 коп. та зарядний пристрій «BOSH» вартістю 858 грн 40 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6688 грн 53 коп.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, однак відмовився надати показання.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що він передав на зберігання ПП «Гранд Стоун» своє майно, яке обвинувачений викрав та заховав неподалік території підприємства. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 детально показав на місці, де знаходилось майно та куди він його переніс.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться показання потерпілого ОСОБА_6 , а також висновками експертиз та протоколами слідчих дій.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 04 грудня 2019 року звернувся до поліції з заявою про те, що у період часу з 18 години 03 грудня 2019 року по 13 годину невідома особа, шляхом вільного доступу викрала з підсобного приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_2 , компресор, будівельний фен, набір торцевих головок та зарядний пристрій (а.к.п. 2 т. 2).

Цього ж дня був проведений огляд будівлі приватного підприємства «Гранд Стоун» та її прилеглої території по вул. Кооперативна, 4 у с. Тетерівка. Під час проведення огляду потерпілий ОСОБА_6 вказав на місце у підсобному приміщенні, де знаходилось викрадене ОСОБА_4 майно. Окрім того, під час цієї слідчої дії були виявлені та вилучені сліди низу взуття (а.к.п. 3-6 т. 2).

Згідно з висновком №1/1-714 від 13.12.2019, вилучений під час згаданого огляду слід взуття належить обвинуваченому ОСОБА_4 (а.к.п. 14-26 т. 2).

Разом з тим, під час проведення 24.12.2019 слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 детально відтворив обставини вчинення ним даної крадіжки, які повністю відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинуваченні, а саме останній вказав на місце у підсобному приміщенні ПП «Гранд Стоун», де знаходились компресор, будівельний фен, набір торцевих головок та зарядний пристрій, які він надалі викрав та заховав у кущах на відстані 350 м від території підприємства (а.к.п. 31-36 т. 2).

Під час огляду місця події, проведеного 04.12.2019, обвинувачений ОСОБА_4 вказав на місце, де він заховав викрадене у потерпілого майно (а.к.п. 7-10 т. 2).

У свою чергу вартість викраденого майна встановлена висновком експерта №2472/2494-2496/19-25 від 26.12.2019, відповідно до якого станом на 04.12.2019 ринкова вартість компресора «POWERTEC», який був у використанні становить 2258 грн 40 коп., будівельного фену «METABO» - 949 грн 05 коп., набору торцевих головок - 2623 грн 08 коп. та зарядного пристрою «BOSH» - 858 грн 40 коп. (а.к.п. 44-52 т. 2).

Окрім того, належність викраденого обвинуваченим майна потерпілому ОСОБА_6 підтверджується договором безоплатного зберігання від 20.09.2014 та актом прийняття-передання від 20.09.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 передав ПП «Гранд Стоун» на безоплатне зберігання компресор «POWERTEC», будівельний фен «METABO», набір торцевих головок та зарядний пристрій «BOSH (а.к.п. 28-30 т. 2).

Суд не бере до уваги протокол огляду предметів від 10.12.2019 (а.к.п. 53-54 т. 2), оскільки судом не досліджувався оглянутий під час вказаної процесуальної дії оптичний носій.

У свою чергу, захисник ОСОБА_5 просив виправдати ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому злочину.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що прокурорка не надала доказів, що у с. Тетерівка по вул. Кооперативна, 4 знаходиться зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приміщення приватного підприємства «Гранд Стоун», а відтак стороною обвинувачення не доведена кваліфікуюча ознака злочину, як проникнення ОСОБА_4 у підсобне приміщення вказаного підприємства.

Суд не погоджується з такими доводами адвоката та вважає, що вони спростовуються дослідженими судом письмовими доказами.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 шляхом проникнення у підсобне приміщення.

Пленум Верховного Суду України у п. 22 постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009, роз`яснив, що під «іншим приміщенням» слід розуміти різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель тощо).

Під час розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено, що обвинувачений через незачинені двері проник до підсобного приміщення ПП «Гранд Стоун», яке знаходиться по АДРЕСА_3 .

Вказаний факт доводиться заявою потерпілого ОСОБА_6 з якої вбачається, що обвинувачений проник до підсобного приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_2 , звідки викрав його майно.

Наявність за вказаною адресою підсобного приміщення також доводиться протоколом огляду місця події від 04.12.2019 та слідчим експериментом, де на фототаблицях зображена територія приватного підприємства «Гранд Стоун» на якій розташована будівля, яка має капітальні цегляні стіни, металеві двері, всередині підлогу, стелю, тобто має всі ознаки приміщення та використовується потерпілим для зберігання майна.

Окрім того, з договору від 20.09.2014 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться приміщення, яке належить ПП «Гранд Стоун», яке зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має код ЄДРПОУ, печатку та діє на підставі Статуту.

У свою чергу належність викраденого ОСОБА_4 майна потерпілому ОСОБА_6 доводиться згаданим договором та актом прийняття-передання від 20.09.2014, відповідно до якого ОСОБА_6 передав ПП «Гранд Стоун» на безоплатне зберігання компресор «POWERTEC», будівельний фен «METABO», набір торцевих головок та зарядний пристрій «BOSH».

Отже, сторона обвинувачення надала суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження того факту, що обвинувачений проник у підсобне приміщення, звідки викрав майно потерпілого. Відсутність витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме про належність згаданого підсобного приміщення приватному підприємству «Гранд Стоун», в контексті ч. 3 ст. 185 КК України, не спростовує висунуте ОСОБА_4 обвинувачення.

З огляду на викладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, поза розумним сумнівом, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 04 грудня 2019 року шляхом проникнення у підсобне приміщення таємно, повторно, викрав належне потерпілому майно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, але від якого тяжких наслідків не настало, оскільки майно повернуто потерпілому шляхом його вилучення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, разом з тим ОСОБА_4 непрацевлаштований, немає сім`ї, тобто міцних соціальних зв`язків та не зважаючи на попередню судимість, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий злочин під час іспитового строку.

Суд не залишає поза увагою, що ОСОБА_4 18.09.2019 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення з застосуванням звільнення останнього від відбування покарання, однак покладені на нього судом обов`язки порушив та 04.12.2019, тобто через три місяці, вчинив інкримінований йому злочин.

Разом з тим, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2021 ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання за вироком від 18.09.2019 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згадана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Отже, наведені обставини переконливо підтверджують явну підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, схильність останнього до вчинення ним кримінальних правопорушень, стійке небажання стати на шлях виправлення та свідчить про неможливість повторного застосування до нього ст. 75 КК України.

На переконання суду у випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням таке рішення нівелює вимоги ст.ст. 50, 65 КК України щодо призначення покарання та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Окрім того, суд враховує думку потерпілого, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини та активне сприяння у розкритті злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, яке він має відбути реально та яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи та 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) грн 10 коп. за проведення судової трасологічної експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2019 на компресор «POWERTEC», будівельний фен «METABO», набір торцевих головок, зарядний пристрій «BOSH» та кросівки чорного кольору, скасувати.

Речові докази, а саме:

-кросівки, які перебувають у камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Житомирського РУП повернути ОСОБА_4 ;

-фрагмент сліду низу взуття залишити при матеріалах кримінального провадження;

-компресор «POWERTEC», будівельний фен «METABO», набір торцевих головок та зарядний пристрій «BOSH», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя: