Справа № 595/191/22
Провадження № 1-кс/595/481/2023
У Х В А Л А

28 липня 2023 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000111, внесеного до ЄРДР 04.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Бучацького районного суду перебуває скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, згідно якої представник скаржника просить зобов`язати дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000111, винесеному до ЄРДР 04.05.2021 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, розглянути клопотання про проведення судово-медичної експертизи від 13.07.2023 та надати відповідь про результати розгляду.

Скаргу мотивує тим, що у провадженні дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за №0000111, внесеного до ЄРДР 04.05.2021 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 13.07.2023, ним, адвокатом ОСОБА_7 подано до ВП №2(м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання було обумовлене тим, що в межах кримінального провадження вже було проведено чотири судово-медичних експертизи. Але жодна з них не дає вичерпної відповіді щодо механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Аргументом важливості проведення додаткової судово-медичної експертизи є також те, вже два рази дізнавачем в межах кримінального провадження було винесено постанову про закриття. Та два рази такі постанови скасовувалися слідчим суддею Бучацького районного суду. А тому це вказує на недостатність проведених слідчих дій з метою виконання завдань кримінального провадження. Експерт в першій судово-медичній експертизі вказав, що не могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_3 від дряпання по заборах. У висновку експерта від 30.09.2022 експерт дійшов висновку, що за обставин на які вказують Корчинські не надається можливим встановити механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 собі самому. У своїх показах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 самі визнають, що утримували по вул. Садовій в м. Монастириська ОСОБА_3 проти його волі на асфальтному покритті до приїзду патрульної поліції, щоб та перевірила ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння. Такі ж обставини підтверджені показами патрульних поліцейських, які першими приїхали на місце події та, власне, самим ОСОБА_3 та слідчим експериментом.

Отже, необхідним серед іншого поставити на вирішення експерта питання чи могли дані тілесні ушкодження утворитися за обставин вказаних у протоколі проведення слідчого експерименту від 09.09.2022, протоколі огляду місця події, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 09.03.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2023, а саме під час утримання ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 на асфальто-бетонному покритті? Оскільки таке питання експертом у попередніх експертизах не вирішувалося.

20 липня 2023 року ним отримано листа за підписом дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається фактична відмова в задоволенні клопотання, оскільки на думку дізнавача питання вказані у клопотанні вже вирішувалися експертом у висновку №739 від 28.11.2022. Погодитися з слідчою неможна, оскільки на вирішення експерта вищевказане питання не ставилося, нею своїй постанові від 25.10.2022 про проведення судово-медичної експертизи. Також у тексті постанови відсутні опис та посилання на протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2022, протокол огляду місця події (проведено у червні 2023), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.03.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.03.2023. Разом з тим, лист дізнавача від 20.07.2023 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. А отже, потерпілий та його представник позбавлені можливості оскаржувати його як рішення про відмову.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви скаргу підтримав, просив суд розглядати її у його відсутності.

Дізнавач сектору дізнання ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить суд скаргу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 13.07.2023 Бучацьким ВП № 2(м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільськівй області отримано клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000111.

Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України відповідь за результатами розгляду клопотання від 13.07.2023 про призначення додаткової судово-медичної експертизи була надана дізнавачем листом від 20.07.2023р. № 11189/103-2023, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000111, винесеному до ЄРДР 04.05.2021 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, розглянути клопотання про проведення судово-медичної експертизи від 13.07.2023 та надати відповідь про результати розгляду.

Керуючись ст. ст.220,303,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000111, внесеного до ЄРДР 04.05.2021 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000111, винесеному до ЄРДР 04.05.2021 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, розглянути клопотання про проведення судово-медичної експертизи від 13.07.2023 та надати відповідь про результати розгляду.

Матеріали кримінального провадження № 0000111 від 04.05.2021 повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1