Справа № 932/7620/23
Провадження № 1-кс/932/3115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного вбивства, повторно вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 20.08.2023 приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні спальної кімнати приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 разом з раніше незнайомими йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та раніше знайомим йому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час перебування у вказаному місці у вказані дату та час, у ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , раптово виник прямий умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за винятком вбивства передбаченого ст. 116-118 КК України, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій у виді протиправного заподіяння смерті іншій особі та бажаючи настання таких наслідків, підійшов до ОСОБА_7 , спереду, та тримачі в руках скляну пляшку від горілки «Хлібний Дар», об`ємом 0,5 л., наніс ОСОБА_7 , удари вказаною скляною пляшкою у кількості приблизно 4-5 ударів в область голови ОСОБА_7 , у результаті чого спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Вказані вище дії ОСОБА_4 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку зі смертю ОСОБА_7 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за винятком вбивства передбаченого ст. 116-118 КК України, кваліфікуються за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.08.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.08.2023 у зв?язку із тим, що в ході проведення досудового розслідування стало відомо про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисне вбивство, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення умисного вбивства, кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

22.08.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України (кваліфіковане вбивство).

З клопотання також слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, речовими доказами, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 та іншими доказами.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винятковий запобіжний захід без визначення розміру застави, оскільки є достатньо вагомих доказів, які вказують на причетність саме гр. ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, не заперечує проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Матеріалами клопотання підтверджено, що 20.08.2023 приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій у виді протиправного заподіяння смерті іншій особі та бажаючи настання таких наслідків, підійшов до ОСОБА_7 , спереду, та тримачі в руках скляну пляшку від горілки «Хлібний Дар», об`ємом 0,5 л., наніс ОСОБА_7 , удари вказаною скляною пляшкою у кількості приблизно 4-5 ударів в область голови ОСОБА_7 , у результаті чого спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

21.08.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.08.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, речовими доказами, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , протоколом допиту представника потерпілого та іншими доказами у сукупності.

Наведені у сукупності матеріали вказують на те, що саме ОСОБА_4 може бути причетним до скоєння інкримінованого злочину.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому така міра покарання є особливим чинником, який може стимулювати ОСОБА_4 до переховування від слідства й суду. Тому цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки свідок перебував на місці події та надав важливі показання, тому підозрюваний може впливати на нього шляхом погроз чи вбивства.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то підозрюваний раніше вже був засуджений за умисне вбивство, проте вчинив новий злочин, а саме нове умисне вбивство, тобто останній схильний до скоєння злочинів проти життя людини.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, визнання підозрюваним клопотання, приходжу до висновку про застосування до гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заставу у даному кримінальному провадженні визначати не доцільно, оскільки злочин скоєний із застосуванням насильства та протиправним позбавленням людини життя.

Підсумовуючи наведене, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання обчислювати з 21 серпня 2023 року з 14 год. 11 хв.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 19.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ