Справа № 296/5789/21
Ухвала

Іменем України

31 серпня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000300 від 28.02.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

13 березня 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира № 332 від 13.03.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, головуючим суддею по даному кримінальному провадженню №296/5789/21 1кп/296/499/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ) оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України зупинено до його розшуку.

31.08.2023 р. ОСОБА_5 затримано працівниками поліції та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 підтримано письмове клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 30.11.2022р. про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, викладених у ньому, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, офіційних джерел доходів не має, ухилявся від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. По вказаному кримінальному провадженню запобіжний захід органами досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, причин неявки в судові засідання, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім стримуючим фактором та відповідатиме меті застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 діб, а саме по 29 жовтня 2023 року (включно), заборонивши залишати житло з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, без застосування електронних засобів контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити у будь-який спосіб спілкуватись з потерпілим, свідками по справі.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1