У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.09.2018 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_4 .
03.07.2023 року через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддею безпідставно затягується розгляд справи по суті, який триває з 04.09.2018 року, постійні відкладення судового засідання, в тому числі через неявку у судове засідання прокурора та тривалу відсутність реагування суду на такі дії сторони обвинувачення. Вказує на нібито домовленість судді з стороною обвинувачення, зокрема те, що суддя проводив розгляд справи без участі самого обвинуваченого не повідомивши його про час та місце її розгляду. При цьому зазначає, що судом було застосовано щодо нього привід через неявку в судове засідання без поважних причин. Окрім того, обвинувачений посилається на практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки судді та вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, слід відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.07.2023 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, однак, від його захисника адвоката ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання з вирішення питання про відвід головуючого судді ОСОБА_4 без їх участі.
Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.
З пояснень викладених у заяві про відвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, що їх приймав головуючий суддя у кримінальному провадженні, що стало причиною заявлення відводу судді ОСОБА_4 ..
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
З`ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді ОСОБА_4 , з огляду на об`єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими, оскільки, суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених ним процесуальних рішень, на які власне посилається обвинувачений ОСОБА_3 .
Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду сприви та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу судді , а усі заперечення можуть бути викладені учасниками розгляду справи в апеляційній скарзі , у разі їх незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Наведені у заяві про відвід ОСОБА_3 факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Те, що обвинувачений ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальною поведінкою судді, жодним чином не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду даного кримінального провадження.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 не має, а тому, в задоволенні поданої заяви, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1