Справа № 393/386/23
пров. 1-кп/393/84/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 року за № 0000281 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, який має повну загальну середню освіту, не одружений, співмешкає з особою без реєстрації шлюбу , має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Велика Северинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2023 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували на робочому місці, а саме на території товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГА», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Верблюжка, вул.Новікова, 4, директором якого являється ОСОБА_10 , де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «ІНГА». Цього ж дня, у вечірній час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, переконавшись що їх злочинні дії ніхто не бачить, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення охорони, розташованого на території ТОВ «ІНГА», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки взяли ключі від складського приміщення для зберігання насіння соняшнику. Після цього, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , відчинивши вхідні двері ключами, якими заволоділи за вищевказаних обставин, проникли до складського приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 насіння соняшнику врожаю 2022 року загальною вагою 480 кг, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1991/23-27 від 24.05.2023 року становить 15 грн. за 1 кг., загальною вартістю 7200 грн. З викраденим ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ІНГА» матеріальної шкоди на загальну суму 7200 грн.

24.02.2023 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 перебували на робочому місці, а саме на території товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГА», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Верблюжка, вул.Новікова, 4, директором якого являється ОСОБА_10 , де у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «ІНГА». Цього ж дня, у вечірній час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, переконавшись що їх злочинні дії ніхто не бачить, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення охорони, розташованого на території ТОВ «ІНГА», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки взяли ключі від складського приміщення для зберігання насіння соняшнику. Після цього, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , відчинивши вхідні двері ключами, якими заволоділи за вищевказаних обставин, проникли до складського приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 насіння соняшнику врожаю 2022 року загальною вагою 480 кг, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1991/23-27 від 24.05.2023 року становить 15 грн за 1 кг, загальною вартістю 7200 грн. З викраденим ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «ІНГА» матеріальної шкоди на загальну суму 7200 грн.

Крім того, 01.03.2023 року ОСОБА_6 перебував на робочому місці, а саме на території ТОВ «ІНГА» що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Верблюжка, вул.Новікова, 4, директором якого являється ОСОБА_10 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «ІНГА». Цього ж дня, у вечірній час ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, переконавшись що його злочинні дії ніхто не бачить, через незачинені на замок вхідні двері проник до складського приміщення для зберігання насіння соняшнику, розташованого на території ТОВ «ІНГА», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_10 насіння соняшнику врожаю 2022 року загальною вагою 380 кг, вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1991/23-27 від 24.05.2023 року становить 15 грн. за 1 кг., загальною вартістю 5700 грн. З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ІНГА» матеріальної шкоди на загальну суму 5700 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення. Також суду пояснив, що дійсно 24.02.2023 року при обставинах викладених в обвинувальному акті, він разом з ОСОБА_6 перебували на робочому місці, а саме на території ТОВ «ІНГА», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Верблюжка, вул. Новікова, 4. Цього ж дня у вечірній час через незачинені вхідні двері вони зайшли до приміщення охорони, розташованого на території підприємства, звідки взяли ключі від складу де зберігалося насіння соняшнику. Після цього, він разом із ОСОБА_6 , відчинили вхідні двері ключами, та пройшли до складу, звідки викрали насіння соняшнику вагою 480 кг. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяє більше такого не вчиняти та в повному обсязі відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду про що надав квитанцію про сплату ТОВ «Інга» 7200 грн в рахунок завданої матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованих правопорушень. Також суду пояснив, що дійсно 24.02.2023 року при обставинах викладених в обвинувальному акті, він разом з ОСОБА_5 перебували на робочому місці, а саме на території ТОВ «ІНГА». Цього ж дня у вечірній час через незачинені вхідні двері вони з ОСОБА_5 зайшли до приміщення охорони, розташованого на території підприємства, взяли ключі від складу де зберігалося насіння соняшнику. Після цього, він разом із ОСОБА_5 , відчинили вхідні двері, та пройшли до складу, звідки викрали насіння соняшнику, загальною вагою 480 кг. Крім того, 01.03.2023 року він перебував на робочому місці, на території ТОВ «ІНГА». Цього ж дня, у вечірній час він переконавшись, що його дії ніхто не бачить, через незачинені на замок вхідні двері пройшов до складу, звідки викрав насіння соняшнику вагою 380 кг. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому кається, обіцяє більше такого не вчиняти та відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду.

Представник потерпілої особи ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в ТОВ «ІНГА» навесні 2023 року була виявлена нестача насіння соняшнику врожаю 2022 року. Під час досудового розслідування було встановлено, що крадіжку насіння вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Збитки обвинувачені не відшкодували, але з цивільним позовом про відшкодування шкоди він не звертався. Покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду.

В останнє судове засідання представник потерпілого не прибув, до суду надав письмову заяву в якій просив подальші судові засідання проводити без його участі. Міру покарання залишив на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, та обвинуваченим роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає, та представника потерпілого ОСОБА_9 , який не заперечував обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Також, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4.ст.185 КК України.

Вина обвинувачених у вчинені даних кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Також, при обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченим.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, співмешкає з жінкою без реєстрації шлюбу, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, інвалідом не являється, за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває на обліку з діагнозом: легка розумова відсталість, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 299 від 13.06.2023 року ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Відмічена аномалія характеру у вигляді іншого специфічного розладу особистості (згідно МКХ 10 F 60.8) не є проявом психічного захворювання і не впливає на його осудність. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Кропивницького районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 17.08.2023 року виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе та має середній рівень небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб.

На підставі викладеного, реалізуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, негативних характеристик не має, інвалідом не являється, у вчиненому щиросердно кається, зобов`язується більш подібного не вчиняти, а також враховуючи, що він відшкодував в повному обсязі завдану потерпілій особі матеріальну шкоду, потерпіла особа по кримінальному провадженню претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`явила та не виразила бажання щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально, та до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України на підставі якої, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працює, інвалідом не являється, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Кропивницького районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 16.08.2023 року виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та має середній рівень небезпеки для суспільства.

На підставі викладеного, реалізуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим, доцільним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, кримінальні правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання негативних характеристик не має, інвалідом не являється, у вчиненому щиросердно кається, зобов`язується більш подібного не вчиняти, а також враховуючи, що потерпіла особа по кримінальному провадженню претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не пред`явила та не виразила бажання щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання реально, зважаючи на що до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Крім цього, по кримінальному провадженню процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) становлять 955,92 грн. (за проведення судової товарознавчої експертизи висновок експерта № 1991/23-27 від 24.05.2023 року), в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частинах на користь держави.

Крім того згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, вбачається, що ухвалами слідчого судді від 16.06.2023 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були обрані запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання до 30.07.2023 року, який під час розгляду судового провадження сплинув, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слід зазначити, що оскільки речові докази відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, а тому суд не вирішує питання щодо речових доказів та цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 100, 366-368, 373, 374, 376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 25.09.2023 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 25.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведення судової експертизи) в розмірі 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта (проведенням судової експертизи) в розмірі 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 96 копійок.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, захисникам,прокурору, представнику потерпілого.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ