1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3757/23 1-кп/335/599/2023
20 липня 2023 року м.Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2017 року до чергової частини Кам"янсько - Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області через секретаріат надійшов матеріал з Кам`янсько - Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, про те що, відділ освіти, молоді та спорту Кам"янсько - Дніпровської РДА, займається присвоюванням грошових коштів.
Кримінальне провадження розпочате за відомостями публікації сайту «Наші гроші. Запоріжжя» - « ІНФОРМАЦІЯ_1 замовили цукор за ціною в 40% більшою від інших бюджетників». В публікації викладені відомості, що відділ освіти, молоді та спорту Кам`янсько-Дніпровської райдержадміністрації 2 лютого уклав угоду з ФОП ОСОБА_4 на поставку продуктів харчування загальною вартістю 425 тис. грн. Замовлено 1995 кг цукру по 20 грн/кг. У той же час інші бюджетні організації замовляли цукор вартістю від 13, 5 грн/кг до 17, 1 грн./кг.
До матеріалів провадження долучені копії договору від 02.02.2017 №9 про закупівлю товарів за державні кошти, специфікація до договору, відповідно яких ціна цукру у договорі закупівлі визначена в сумі 20 грн/кг.
Згідно видаткових накладних ціна поставленого цукру складає від 19,30 грн до 21, 60 грн.
Крім того, до матеріалів провадження долучені довідки з торгівельних організацій, ГУ статистики у Запорізькій області про вартість цукру, відповідно яких вартість на час укладення договору складала від 16, 25 грн до 17, 80 грн.
Отже, виходячи з вартості цукру на дату укладення договору, яка зазначена в отриманих довідках, вартість цукру при проведенні закупівлі була завищена, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів.
В ході подальшого досудового розслідування встановлено наступне.
Допитана в якості свідка економіст відділу освіти молоді та спорту К.Дніпровської РДА ОСОБА_5 зазначила, що до її функціональних обов`язків входило проведення тендеру на закупівлю товарів та оплату послуг, укладення договорів. 02.02.2017 нею було складено проект договору на підставі заявок від завідуючих дитячих садків та суми виділених грошей з державного бюджету. В заявках завідуючих дитячих садків були зазначені орієнтовно: кількість (вага) цукру на рік, ціна, постачальник та загальна ціна на рік за цукор. Дитячі садки роблять заявку на рік, але продукти отримують за необхідності, тому як відсутні склади для зберігання продуктів. Тому протягом року можуть змінюватись ціна та кількість поставленого товару.
Додатково допитана ОСОБА_5 з приводу закупівельних процедур зазначила, що з ФОП ОСОБА_6 укладений прямий договір на вищевказану суму, але в специфікації зазначені товари, які розподілені по кодам класифікатора (відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015), де зазначено, що сума закупівлі жодного окремого продукту не перевищує 50 000 гривень, а це значить, що в даному випадку була допорогова сума і не потрібно проводити відкриті торги, конкурентний діалог та переговорну процедуру.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що являється фізичною особою підприємцем. КВЕД діяльності є роздрібна торгівля продуктами харчування. 02.02.2017 між відділом освіти в особі начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 був підписаний договір про закупівлю товарів за державні кошти. До даного договору складені специфікації, де були гроші розбиті по виду та кількості товарів. Даний договір з специфікацією ВОМС викладено на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В специфікаціях до договору вказана очікувана ціна. Оплата здійснювалась безготівково, на банківський рахунок. Протягом року умови договору поставки могли змінюватись. ФОП ОСОБА_4 постачають цукор «Добра хата» за 16.40 гривень, але здійснюється надбавка 20% за транспортні послуги та інше. Крім того, окремі дитячі садки роблять заявки на різну вагову кількість цукру, тому різна вартість цукру.
Допитана в якості свідка бухгалтер ОСОБА_9 зазначила, що магазин ФОП ОСОБА_4 здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування. Поставка цукру в кожний садок відбувалась за різними цінами, тому як і об`єм цукру був різний та різне фасування. Ціна поставленого цукру протягом 2017 року змінювалась від 17 до 21 гривні.
В ході досудового розслідування допитаний свідком начальник відділу освіти молоді та спорту К.Дніпровської РДА ОСОБА_8 , який пояснив, що відділу освіти в січні 2017 року виділені кошти на оплату послуг закладів освіти. Заклади освіти зазвичай співпрацюють із ФОП « ОСОБА_6 » щодо постачання продуктів харчування. Так, 02.02.2017 з ФОП « ОСОБА_6 » було підписано договір про закупівлю товарів за державні кошти на суму 425838 гривень. До даного договору складені специфікації, де були гроші розбиті по виду та кількості товарів. В специфікаціях до договору вказана очікувана ціна. Оплата за поставлені продукти здійснюється по факту, а тому при підписанні договору приватному підприємцю не виплачувалась вся річна сума грошей. Відповідно до умов договору вартість поставленого цукру не повинна перевищувати 20 гривень за 1 кг. Протягом року умови договору поставки можуть змінюватись, а саме вартість поставлених продуктів.
Під час додаткового допиту ОСОБА_8 було встановлено, що з ФОП ОСОБА_4 було складено прямий договір на загальну суму 425 838 гривень, але сума кожного продукту відповідно до державного класифікатора не перевищує 50 000 гривень, яка є «допороговою», тому відповідно до ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» процедура тендеру та процедура добросовісної (конкурентної) закупівлі не проводились. Аналогічні свідчення з цього приводу надала бухгалтер відділу освіти ОСОБА_10 .
У кримінальному провадженні постановою слідчого від 19.08.2019 призначались судова економічна експертиза, яка доручалась Запорізькому НДЕКЦ.
За результатами розгляду постанови Запорізьким НДЕКЦ складено Повідомлення від 04.09.2019 № 20-71 про неможливість проведення судової експертизи.
У кримінальному провадженні постановою слідчого від 25.11.2019 призначались судова економічна експертиза, яка доручалась Дніпропетровському НДІСЕ.
Досліджуючи всі обставини кримінального провадження, докази здобуті в ході досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, прокурор зазначає про відсутність сукупності зібраних, достатніх та взаємозв`язаних доказів, які б давали підстави для повідомлення про підозру будь-якій особі, яка приймала участь у проведенні закупівлі цукру для відділу освіти Кам`янсько-Дніпровської РДА, а можливості їх отримання при цьому вичерпані.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити на підставах викладених в клопотанні
Суд, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході досудового розслідування проведено допити свідків, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося. Повідомлення про підозру жодній особі не вручалося.
17.10.2019 року набрав чинності Закон України від 04.10.2019 № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді карається обмеженням волі на строк до п"яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно із ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження відноситься до нетяжких злочинів.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Таким чином, з моменту вчинення кримінального правопорушення 28.04.2017 року до теперішнього часу минуло більше, ніж п`ять років, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже, враховуючи, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також під час проведення слідчих дій, встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не представилося можливим, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 191 КК України закінчилися, а отже суд враховуючи вищевказане вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1