Справа № 464/1688/22
пр.№ 1-кп/464/118/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №70000099 від 22.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 03.05.2022 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки вищевказана ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане 03.05.2022, залишено без розгляду, прокурором 15.09.2023 подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що на даний час ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ухиляється від суду, не з`являється у судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття, за місцем проживання відсутній.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою статті 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно із ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до статті 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у судове засідання, яке призначалось на 20.01.2022, 25.01.2022, 02.02.2022, 09.02.2022, 17.02.2022, 23.02.2022, 11.03.2022, 24.03.2022, 11.04.2022, 21.04.2022 та 03.05.2022 за викликом суду не прибув. Ухвали про привід обвинуваченого від 17.02.2022 та 23.02.2022 не виконані, оскільки за вказаною у обвинувальному акті адресою останній не проживає.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що з метою розгляду обвинувальних актів в розумні строки, буде доцільно виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає проведенню судового розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, а ухвалу про його привід виконати не надається за можливе, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у розшук, та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, судове провадження відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 331, 335, 367-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кюрдамір Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 .

Зупинити кримінальне провадження на час розшуку обвинуваченого.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1