Справа № 646/4917/23
№ провадження 1-кс/646/1665/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України з забороною права на користування та розпорядження на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером земельну ділянку із кадастровим номером :01:000:0312, площею 2,0 Га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21, - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (частка власності 1/1).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Куп`янським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 20.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у громадянина України ОСОБА_4 під час тимчасової окупації території Куп`янського району Харківської області, приблизно на початку серпня 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення за об`єктивних причин встановити не виявилося можливим, виник злочинний умисел, направлений на добровільне зайняття посади пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку серпня 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення за об`єктивних причин встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме на території с. Андріївка, Куп`янського району Харківської області, за власним бажанням, з метою надання допомоги ворожій державі рф, спрямованій на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній та інформаційній безпеки України, в період збройного конфлікту, вступив у контакт з представниками збройних формувань рф на території Куп`янського району Харківської області, зайнявши посаду «виконуючого обов`язки помічника начальника управління (сільський) Великобурлуцького територіального управління Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області», тобто у незаконно створеному органі окупаційної адміністрації зс рф на території с. Андріївка, Куп`янського району Харківської області виконував обов`язки пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями.

ОСОБА_4 виконував завдання та обов`язки на посаді «виконуючого обов`язки помічника начальника управління (сільський) Великобурлуцького територіального управління Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області», а саме виконував рішення керівництва військово-цивільної адміністрації на окупованій території населених пунктів Андріївка, Садовод, Рогозянка та Стецьківка, Куп`янського району Харківської області, проводив збір паспортних даних місцевого населення зазначених населених пунктів, здійснював прийом громадян та виконував ряд інших завдань спрямованих на функціонування незаконного органу владу утвореного на тимчасово окупованій території України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

22.08.2023 начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 за погодженням із начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в порядку ст. 135 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000507 від 20.02.2023, шляхом опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр» №171 від 25.08.2023.

При цьому факт перебування підозрюваного ОСОБА_4 на тимчасово окупованій території України або на території держави, визнаної ВРУ державою-агресором (підтверджується показаннями свідків) позбавило орган досудового розслідування можливості вручити ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру від 22.08.2023 у день його складання, у зв`язку з чим, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики (на 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023) відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр» №171 від 25.08.2023, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000507, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, за який передбачено можливе додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно № 344790487 від 31.08.2023 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , є власником нерухомого майна, а саме: 1) житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (частка власності 1/1); 2) земельної ділянки із кадастровим номером :01:000:0312, площею 2,0 Га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Сторона обвинувачення вказує, що вказані об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 5 ст. 170 КПК України та можуть бути предметом конфіскації майна при призначенні додаткового покарання.

На думку органу досудового розслідування, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані об`єкти доцільно накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема відчуженню, втрати, передачі майна, власником якого є ОСОБА_4 , щодо якого може бути застосована конфіскація як вид покарання.

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, слідчим відділом Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 20.02.2023 за №0000507, в рамках якого подається дане клопотання.

22.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідча суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження суд не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідча суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання документи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Згідно з даними, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № № 344790487 від 31.08.2023 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , є власником нерухомого майна, а саме: 1) житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (частка власності 1/1); 2) земельної ділянки із кадастровим номером :01:000:0312, площею 2,0 Га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 218, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Вирішуючи питання про правову підставу для забезпечення кримінального провадження слідча суддя зазначає, що санкція статті, передбачено ч.5 ст.111-1 КК України, інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачає призначення покарання з можливістю конфіскації майна.

Досліджені слідчою суддею документи дають підстави для висновку, що заявлена слідчим мета забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного, оскільки вразі його не застосування призведе до втрати, передачі майна.

Як вище зазначалося, метою накладення арешту на майно підозрюваного, є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слід зазначити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Слідча суддя зазначає, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону розпорядження .

Щодо вимоги прокурора передати арештоване майно Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та умовах визначених ст.ст.19,21,21-1 ЗУ «Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України клопотання про передачу в управління майна розглядається за правилами ст. 171-173 КПК України. А відповідно до ч. 1 ст. 172 кодексу таке клопотання може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до абз. 7, ч. 6 ст. 100 КПК України, вартісний поріг для передачі речових доказів в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, становить понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, слідчому судді не представлено визначену в належний спосіб вартість майна, щодо якого ставиться питання про передачу в управління.

Слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони власнику чи іншим особам, у володінні яких перебуває вище вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (частка власності 1/1);

- земельну ділянку із кадастровим номером :01:000:0312, площею 2,0 Га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1