Дата документу 21.09.2023
Справа № 334/1935/23
Провадження № 1-кс/334/2670/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000539 від 13 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000539 від 13 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заява обґрунтована тим, що заявник є представником ОСОБА_5 , який є батьком неповнолітньої ОСОБА_6 - потерпілої в кримінальному провадженні №0000539 (за фактом ДТП, що мала місце 13.03.2023).

Статтею 59 КПК України визначено - якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні визначено положеннями статтею 44 КПК України (ч. 2 ст. 59).

За змістом частини п`ятої ст. 44 КПК України, законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Разом з тим, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, який користується процесуальними правами потерпілого (ч.ч. 1. 4 ст. 58 КПК України).

Подача та розгляд клопотання слідчому здійснюється в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Про задоволення клопотання представник потерпілого повідомляється письмово із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

З метою призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, 22.08.2023 заявник, засобами електронного зв`язку, звернувся із відповідним клопотанням до слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчий виніс постанову від 07.09.2023. якою клопотання задоволено частково - призначено комісійну СМЕ тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Постанова вручена йому 11.09.2023, що підтверджується його підписом на супровідному Листі слідчого від 08.09.2023.

У мотивувальній частині постанови слідчий, у категоричній формі стверджує, що: «кома у ОСОБА_6 не є результатом отриманої нею травми (при ДТП)». Тому, як стверджує слідчий, експерти залишили без належної оцінки вказаний стан потерпілої (не описали та не надали оцінки даному стану).

З огляду на це, слід дійти висновку, що слідчий, ще до проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, отримав інформацію про висновки експертів. Тобто, дізнався про їх висновки, думку що відповідних обставин у спосіб та порядку, які не передбачені процесуальним законом (можливо спілкувався з судовими експертами, прослуховував, підслуховував їх розмову тощо). Адже, слідчий не є експертом, йому не може бути відома така інформація.

Якщо ж слідчий навів такі твердження як власну думку, то це вказує на його упередженість до потерпілої; ігнорування ним судових рішень, якими установлено неповноту досудового розслідування, неспроможність Висновків експертів, незаконність закриття кримінального провадження; зацікавленість слідчого у закритті кримінального провадження. При цьому слід врахувати протиправну бездіяльність слідчого у минулому - щодо ненадання стороні потерпілого матеріалів кримінального провадження, що було встановлено ухвалою слідчого судді.

Такі дії слідчого викликають сумнів у його неупередженості.

З цих підстав, просить суд відвести слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від кримінального провадження № 0000539 за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив відмовити заявнику в задоволенні клопотання про його відвід з підстав не обґрунтованості клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.

Заявник не надав доказів необ`єктивності та неупередженості в діях слідчого ОСОБА_3 .

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу слідчого.

Таким чином, в даний час правових підстав для відводу слідчого і даних, які викликали б сумнів у його об`єктивності, немає.

На підставі викладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 77, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000539 від 13 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1