ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1709/23 Справа № 202/2054/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі

відео конференції) ОСОБА_7

підозрюваного (в режимі

відео конференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Малинського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , санітарного інструктора медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону вказаної військової частини, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, на 30 діб, тобто до 28 липня 2023 року включно, без визначення застави.

Рішення суду обґрунтовано тим, що 02.02.2023 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.02.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02.04.2023 року.

Постановою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 від 30.03.2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.05.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк 60 днів, до 02.05.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 02.02.2023 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 02.07.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк 60 діб, тобто до 29.06.2023 року включно.

Постановою старшого слідчого Слідчого відділу Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області кримінальне діяння в кримінальному провадженні №0000171 від 02.02.2023 року перекваліфіковано з ч.2 ст. 15 ч.2 п.5 ст. 115 КК України на ч.4 ст. 296 КК України.

Встановлено, що 27.06.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області було подано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000171 від 02.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України. Станом на 29.06.2023 року підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту не призначено.

Вирішуючи питання, порушене у клопотанні прокурора, слідчий суддя зазначив, що станом на 29.06.2023 року ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, котрі відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Також суд, врахувавши дані про особу ОСОБА_8 , який не одружений, раніше не судимий, є військовослужбовцем, дійшов висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не зменшився, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання йому шляхом застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськаі від 29.06.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29.06.2023 року о 12 годині 20 хвилин, тобто не за п`ять днів, а за 1 годину 20 хвилин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Саме ж судове засідання з розгляду даного клопотання було призначено 29.06.2023 року о 16 годині 00 хвилин, тобто вже після спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою

Але, незважаючи на заперечення сторони захисту про те, що строк тримання від вартою ОСОБА_8 сплив о 13 годині 40 хвилині, і не може в даному випадку бути продовженим, слідчий суддя в порушення ч.4 ст. 199 КПК України продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на 30 діб, тобто до 28 липня 2023 року включно, без визначення застави.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів убачається, що солдат ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді інструктора медичного пункту, 4- го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, близько 23-00 год. 01.02.2023 року, перебуваючи на території розташування медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у спальній кімнаті вказаного будинку, у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним поведінкою водія-санітара медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_10 , де між ним та ОСОБА_10 відбувся конфлікт з приводу незгоди з діями останнього, який словесно образив його та відправив відпочивати, а також діями ОСОБА_11 та фельдшера медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_12 , які безпосередньо відвели його до спальній кімнати, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, нахабно і зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, сидячи на ліжку, взяв в ліву руку ручну осколкову гранату типу «m/50», витягнув з неї запобіжне кільце, тобто привів гранату в бойовий режим та з дистанції близько 2-х метрів кинув її на підлогу у коридор (кухні) зазначеного будинку, після чого відбулось штатне спрацювання гранати шляхом її вибуху, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокійні умови мешканців будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , та спричинено ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді множинних осколкових поранень голови, тулуба та правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження солдату ОСОБА_12 , тобто ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, солдат ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді інструктора медичного пункту, 4- го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , приблизно о 23 год. 01 хв. 01.02.2023 року, перебуваючи на території розташування медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у спальній кімнаті вказаного будинку, у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним поведінкою водія-санітара медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_10 , де між ним та ОСОБА_10 відбувся конфлікт з приводу незгоди з діями останнього, який словесно образив його та відправив відпочивати, а також діями ОСОБА_11 та фельдшера медичного пункту 4-го аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_12 , які безпосередньо відвели його до спальній кімнати, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, нахабно і зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, сидячи на ліжку, взяв в ліву руку ручну осколкову гранату типу «m/50», витягнув з неї запобіжне кільце, тобто привів гранату в бойовий режим та з дистанції близько 2-х метрів кинув її на підлогу у коридор (кухні) зазначеного будинку, після чого відбулось штатне спрацювання гранати шляхом її вибуху, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокійні умови мешканців будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , та спричинено ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді множинних осколкових поранень голови, тулуба та правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а солдату ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді вогнепального уламкового поранення спини проникаюче в ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені з наявністю металевого уламку в нижній частині лівої легені, лівобічний гемопневматорекс, перелом 11 ребра ліворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, тобто солдат ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Апеляційним переглядом встановлено, що 02.02.2023 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.02.2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02.04.2023 року.

Постановою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 від 30.03.2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.05.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк 60 днів, до 02.05.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 02.02.2023 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 02.07.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2023 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк 60 діб, тобто до 29.06.2023 року включно.

Постановою старшого слідчого Слідчого відділу Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області кримінальне діяння в кримінальному провадженні №0000171 від 02.02.2023 року перекваліфіковано з ч.2 ст. 15 ч.2 п.5 ст. 115 КК України на ч.4 ст. 296 КК України.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, на 30 діб, тобто до 28 липня 2023 року включно, без визначення застави.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя зазначив, що 27.06.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області було подано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000171 від 02.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, який через автоматизовану систему документообігу суду було розподілено на суддю ОСОБА_13 . В цей же день стороною обвинувачення було подано клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки строк дії запобіжного заходу продовжено до 29.06.2023 року включно. Станом на 29.06.2023 року підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту не призначено, тож продовжити строк дії запобіжного заходу, який спливає, інакше не вбачається можливим.

З такою позицією слідчого судді апеляційний суд не може погодитись, оскільки вона постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Втім, згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000171 від 02.02.2023 року, у межах якого 29 червня 2023 року було постановлено оскаржувану ухвалу слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, закінчене, та дане провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, перебуває в провадженні Олександрівського районного суду Донецької області на стадії судового розгляду, яке 10 липня 2023 року було призначено у підготовчому судовому засіданні на 18 липня 2023 року, а тому за правилами ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 перебуває на стадії судового провадження в суді першої інстанції, а отже за правилами ст. 331 КПК України зміна, скасування або обрання запобіжного заходу цій особі здійснюються судом, що розглядає справу, зважаючи на що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у межах повноважень слідчого судді, як того вимагають положення чинного законодавства щодо порядку апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів, а тому враховуючи зазначене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

.

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3