Копія Справа №678/613/23
Провадження №1-кс-678-230/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року смт.Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000142 від 04.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

У провадженні слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.05.2023 року №0000142, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч.1 ст.263 КК України.

05.05.2023 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на проведення огляду, який фактично проведений за правилами обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме прилеглої території до домоволодіння та домоволодіння в якому в спальній кімнаті розташована металева шафа, (сейф), в якому було виявлено та вилучено 79 предметів зовні схожі на набої в калібрі 5,6 мм., а також паперову коробку, бокс білого кольору в якому вони знаходились, які в присутності понятих було оглянуто, та поміщено в сейф-пакет з №PSP1107080, та направлені на експертизу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Заявник ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення даного клопотання та просить відмовити у його задоволенні, оскільки обшук проведено незаконно, у працівників поліції були відсутні підстави для його проведення, а письмову заяву про дозвіл на проведення огляду від 04.05.2023 року, він писав слідчому ОСОБА_5 під диктовку останнього вже в момент проведення огляду або після його проведення.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, та надані матеріали кримінального провадження №0000142 від 04.05.2023 року, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами досудового розслідування встановлено, що 04.05.2023 року в період часу з 18 год. 31 хв. по 18 год. 49 хв. в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті в металевому сейфі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено, предмети схожі на набої калібру 5,6 мм. до малокаліберної гвинтівки в кількості 79 штук, які разом із паперовою коробкою, та боксом білого кольору в якому вони знаходились, в присутності понятих було оглянуто, та поміщено в сейф-пакет з №PSP1107080.

П.18 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Згідно зі ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищенаведені норми права слідчий суддя вважає, що процедура отримання судового дозволу на проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук житла чи іншого володіння особи передбачена положеннями КПК України і має на меті гарантію дотримання конституційних прав та свобод громадян в кримінальному провадженні, тому така слідча (розшукова) дія як обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що 04.05.2023 року ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За приписами ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Ч.2 другою зазначеної статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події, проведеного слідчим СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 04.05.2023 року в період часу з 18 год. 31 хв. по 18 год. 49 хв., слідчим суддею встановлено, що було проведено огляд (фактично обшук) за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме прилеглої території до домоволодіння та домоволодіння в якому в спальній кімнаті розташована металева шафа, (сейф), в якому було виявлено та вилучено 79 предметів зовні схожих на набої в калібрі 5,6 мм., а також паперову коробку, бокс білого кольору в якому вони знаходились, які в присутності понятих було оглянуто, та поміщено в сейф-пакет з №PSP1107080, та направлені на експертизу.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, мотивуючи підстави для проникнення до житла особи без постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, таке проникнення було обумовлене як слідча дія, яка проводилася відразу після вчинення злочину як виняток, передбачений ч.3 ст.233 КПК України.

З матеріалів справи не встановлено та прокурором не доведено тієї обставини, що слідчий ОСОБА_5 до постановлення ухвали слідчого судді увійшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що є обов`язковою підставою для надання слідчому дозволу для проведення огляду цього домоволодіння без ухвали слідчого судді.

Водночас, прокурором не доведено, що проведення обшуку, було обумовлено «невідкладністю», тобто існуванням таких виключних обставин, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи, та таких, що унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК України, відповідного дозволу слідчого судді.

Європейський суд з прав людини розглядає як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутність вказівки у клопотанні на конкретну мету обшуку. Суд зазначає, що в зв`язку невизначеністю формулювань постанови, працівники органів внутрішніх справ за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню. Так як ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню, отже слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

28.04.2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28.07.2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення ст.13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст.8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання дозволу проведення огляду (фактично обшуку) у кримінальному провадженні за №0000142 від 04.05.2023 року, не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому у задоволенні клопотання про проведення огляду (фактично обшуку) слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000142 від 04.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1