Провадження № 1-кп/554/1261/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2019 року ОСОБА_4 приблизно о 08-00 год. зайшов до приміщення АЗС № 7 за адресою: м. Харків, вул. Веринська, 1 А, де за столиком побачив раніше йому невідомого чоловіка ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_4 зав`язалася з ним бесіда, у ході якої він побачив у ОСОБА_5 у правій внутрішній кишені куртки його мобільний телефон ТМ «Xiaоmi Redmi Note 7 Pro», та у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном. В подальшому ОСОБА_4 запропонував супроводити ОСОБА_5 до метро Ак. Павлова, та проходячи по пров. Артільному в м. Харкові у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , проходячи поблизу будинку №18 за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх дій, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 почав рух у його сторону та діючи відкрито підійшов до останнього в притул і правою рукою дістав із внутрішньої кишені курки ОСОБА_5 , його особистий мобільний телефон ТМ «Xiaоmi Redmi Note 7 Pro», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21528 від 17.10.2019 р. 6491, 24 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши вказаний мобільний телефон ТМ «Xiaоmi Redmi Note 7 Pro», та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 у сумі 6491, 24 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та показав про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не подавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешти, накладені ухвалами Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2019 р. по справі.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки Xiaоmi Redmi Note 7 Pro вважати поверненим законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп. за проведення у справі експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1