1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2647/23 1-кс/335/1473/2023
14 червня 2023 року м. Запоріжжя
12.06.2023 засобами поштового зв`язку дізнавач звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Досудовим розслідування встановлено, що 03 вересня 2022 року до чергової частини СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом незаконно заволоділа грошовими коштами у сумі 1000 грн., які 27.08.2022 року він перерахував з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 за придбання товару, але товар до даного часу не отримав, гроші не повернуті, в результаті чого шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого, завдавши йому матеріальний збиток.
16.02.2023 року прокурор Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 виніс постанову про визначення підслідності за Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя. Так як відповідно до інформації отриманої під час тимчасового доступу до документів 27.08.2022 о 12:01 год. потерпілий ОСОБА_5 перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 гривень в якості задатку за товар, який до теперішнього часу він не отримав. 02.09.2022 року ОСОБА_6 розраховувався вищевказаною банківською карткою, яка йому належить в кафе «Нарешті», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний буд. 153.
07.04.2023 року дізнавчаем СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проведено впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 під час якого він впізнав особу на фотознімку № 3, на якому зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
16.05.2023 року дізнавачем СД ВП№1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було сформовано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України до СКП ВП №1 ЗРУП ГУНП з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведення інших заходів спрямованих зібрання належних доказів у кримінальному провадженні
08.06.2023 року співробітниками СКП ВП №1 ЗРУП ГУНП було встановлено місце знаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що дійсно не маючи постійного джерела прибутку за допомогою фальшивих оголошень на сайті OLX та банківських карток, ошукує громадян з метою особистого збагачення.
Виданий ОСОБА_8 мобільний телефон було оглянуто та поміщено у спец пакет № WAR 00886048, після чого мобільний телефон із вмістом було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, оскільки на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження для подальшого проведення слідчих та інших процесуальних дій, дізнавач просив суд накласти арешт на зазначене майно.
В судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання, просив клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про місце, дату та час розгляду клопотання дізнавача був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінально провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
08.06.2023 добровільно наданий ОСОБА_8 телефон з сім-картками визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження відповідною постановою дізнавача.
Відповідно до положень ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).
Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що на які дізнавач просить накласти арешт, можуть містити сліди кримінального правопорушення, наявність яких можливо визначити за результатами проведення відповідних експертиз. Крім того, вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування обмеження користування, розпорядження та відчуження зазначеними речами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, у зв`язку із чим, клопотання дізнавача слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 08.06.2023 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C, синього кольору, imei-номери: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 , з сім-картами всередині: 1) НОМЕР_5 ; 2) НОМЕР_6 , із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити дізнавачу, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1