справа № 732/767/23
провадження № 1-кп/732/78/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457 від 06.04.2023 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1-курсу НУ „Чернігівська політехніка, раніше не судимого,-

за участі прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, 05 квітня 2023 року близько 23-тьої години 00 хвилин прибули на територію об`єкту природно-заповідного фонду України ландшафтного заказника місцевого значення „Черемошне, а саме до озера „Черемошне поблизу міста Городня Чернігівського району Чернігівської області, де використовуючи надувний гумовий човен „BARK, у період встановленої заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту, діючи з порушенням вимог ст. 521 Закону України „Про тваринний світ, ст. 26 Закону України „Про природно-заповідний фонд України та ст. 94 Водного кодексу України, за допомогою одинадцяти сіток порожевих та чотирьох сіток зяберних, добування (вилов) водних біоресурсів якими відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу 1V Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів , діючи умисно, з корисливих мотивів, 06 квітня 2023 року близько 06 год. 00 хв., здійснили незаконне добування (вилов) риби цінних видів загальною кількістю 67 штук наступних видів: карась сріблястий 63 шт, сом 3 шт, річковий рак 1 шт, чим завдали істотну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 146653 грн 08 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку визнав повністю, пояснивши, що здійснив лов риби забороненим знаряддям лову, не оспорював обсягу та вартості виловленої риби. Розповів, що ловив не сам, а разом із неповнолітнім, провадження щодо якого виділено в окреме провадження, саме цей неповнолітній був організатором вчиненого кримінального правопорушення, приготував більшу кількість сіток та човен, а також керував процесом, зокрема вигадав перевозити спочатку мокрі сітки, а потім повертатися за рибою, щоб на випадок зупинки їх поліцією на них неможливо було вказати як на тих, що здійснили незаконний видобувний рибний промисел. 05 квітня 2023 року близько 23-тьої години 00 хвилин прибули на територію об`єкту природно-заповідного фонду України ландшафтного заказника місцевого значення „Черемошне, а саме до озера „Черемошне поблизу міста Городня Чернігівського району Чернігівської області, де використовуючи надувний гумовий човен „BARK, за допомогою одинадцяти сіток порожевих та чотирьох сіток зяберних, 06 квітня 2023 року близько 06 год. 00 хв., вийняли із сіток 67 штук риби: карась сріблястий 63 шт, сом 3 шт, річковий рак 1 шт. Те, що прийняв участь у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся. Мотивуючи тим, що шкоди заподіяв не сам, а у співучасті із іншою особою, розмір заявленого до нього цивільного позову вбачає необгрунтованим.

Дослідивши докази обвинувачення та захисту, допитавши свідків, вивчивши протоколи процесуальних дій, вирівши питання, визначені у ст. 368 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.

Крім визнання вини самим обвинуваченим його винність підтверджується протоколом огляду місця події від 06.04.2023, за змістом якого встановлено, де мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, зокрема ділянка місцевості в урочищі „Черемошне на березі одноіменного озера, яке розташоване неподалік від м. Городня, Чернігівського району Чернігівської області в напрямку с. Хотівля (3 км від м. Городня у північно-західному напрямку). На цій же ділянці виявлено гумовий човен з рибою ( карась сріблястий 63 шт, сом 3 шт, річковий рак 1 шт, а поруч з ним на землі 15 сіток, з яких 11 сіток порожеві, а 4 зяброві, що є речовими доказами у кримінальному провадженні. Згідно інформації Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації визначена протоколом огляду місця події точка координат 51.9143751 31.5647879 (місце вчинення правопорушення) знаходиться в межах ландшафтного заказника місцевого значення „Черемошне.

Згідно висновку експерта від 19.05.2023№ СЕ-19/125-23/4341-ЕЛ внаслідок проведення вилову водних біоресурсів: риби виду карась сріблястий 63 шт, річкового рака 1 шт, риба роду сом 3 шт., за допомогою заборонених знарядь лову, в озері Черемошне, розташованого біля м. Городня Чернігівського району та області станом на 06.04.2023, розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу (державі) складає 146653, 44 грн ( сто сорок шість тисяч шістсот п'ятдесят три гривні сорок чотири копійки). Внаслідок проведення вилову водних біоресурсів, виявлено наступні ознаки (критерії) визначення (встановлення) істотності шкоди, а саме: добування великої кількості риби, вилову риби в період нересту в межах об'єкту природно-заповідного фонду України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які згідно Наказу № 41-о від 31 березня 2023 року Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) проводили рибоохоронний рейд на рибогосподарських об`єктах Чернігівського району, у своїх показаннях суду вказали на ОСОБА_8 як особу, яку разом із іншим хлопцем, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, виявили 06 квітня 2023 року на озері „Черемошне поблизу міста Городня Чернігівського району Чернігівської області.

Як показав свідок ОСОБА_6 у його присутності було перераховано рибу : карась сріблястий 63 шт, сом 3 шт, річковий рак 1 шт, сітки: одинадцять сіток порожевих та чотири сіток зяберних, і що ОСОБА_3 та інший присутній хлопець не заперечили їх належність їм. ОСОБА_6 був водієм у цьому рейді, тому детальних показань щодо особливостей фіксування кримінального правопорушення не надав.

Свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях повідомив суд, що, перебуваючи на березі озера Черемошне, за допомогою спостереження біноклем, виявив 06 квітня 2023 року двох хлопців на човні, які ловили сітками рибу. спільно із водною поліцією оперативно вилучили у них засоби лову і незаконно добуті водні живі ресурси. Серед цих хлопців був ОСОБА_3 Було перераховано рибу : карась сріблястий 63 шт, сом 3 шт, річковий рак 1 шт, сітки: одинадцять сіток порожевих та чотири сіток зяберних, складено відповідні акти вилучених знарядь і засобів лову, а також акти на вилучену рибу. Сітки та риба не були розмежовані для кожного ловця, а перебували у складеному стані у мішках.

Свідок ОСОБА_9 (начальник управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області) у показаннях суду підтвердив, що в рибоохоронному рейді 06 квітня 2023 року перебував разом із своїми підлеглими: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також ними була задіяна водна поліція під час того, як вони виявили шляхом спостереження в бінокль, що двоє хлопців на човні на озері Черемошне здійснюють незаконний вилов риби сітками. Свідок ОСОБА_9 впевнено вказав в судовому засіданні на ОСОБА_3 як особу, який з іншим хлопцем тоді був виявлений під час незаконного вилову риби в ході рибоохоронного рейду. Було перераховано рибу : карась сріблястий 63 шт, сом 3 шт, річковий рак 1 шт, сітки: одинадцять сіток порожевих та чотири сіток зяберних, складено відповідні акти вилучених знарядь і засобів лову, а також акти на вилучену рибу.

Свідок ОСОБА_10 (старший інспектор водної поліції) розповів, що їх викликали вночі 06.04.2023 близько 2-гої години на озеро Черемошне, оскільки було повідомлено, що двоє хлопців здійснили незаконний вилов риби і були виявлені рибоохоронним рейдом. По приїзду на місце виклику було виявлено причетних до незаконного вилову хлопців та мішок із рибою ( карась сріблястий 63 шт, сом 3 шт, річковий рак 1 шт) мокрі сітки, які поскладані в кілька мішків (одинадцять сіток порожевих та чотири сіток зяберних), човен. В обвинуваченому ОСОБА_3 свідок ОСОБА_10 впізнав особу, на яку вказували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як на ловця риби. Самі хлопці, в тому числі і ОСОБА_3 не заперечували, що здійснили лов цієї риби та пояснювали, що ловили для себе.

Свідок ОСОБА_11 (старший інспектор водної поліції) у своїх показаннях суду розповів, що під дамбою пішки прийшли із ОСОБА_10 06.04.2023 на берег озера Черемошне та завадили ОСОБА_3 та іншій особі, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, вивезти з місця події незаконно виловлену рибу і знаряддя лову. Зокрема, винні у незаконному лові хлопці, покликали знайомого, який, не будучи обізнаний про їх план, приїхав до них автомобілем Нива. Свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_3 та інших хлопець, не встигли вивезти рибу та знаряддя лову. Було виявлено мішок із рибою ( карась сріблястий 63 шт, сом 3 шт, річковий рак 1 шт) мокрі сітки, які поскладані в кілька мішків (одинадцять сіток порожевих та чотири сіток зяберних), човен. З пояснень ОСОБА_3 та іншої особи, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, свідок ОСОБА_11 з"ясував, що хлопці мали за мету перевозити спочатку мокрі сітки, а потім повертатися за рибою, щоб на випадок зупинки їх поліцією на них неможливо було вказати як на тих, що здійснили незаконний видобувний рибний промисел. Проте не встигли та правопорушення було задокументовано.

Свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_3 та неповнолінього, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження. ОСОБА_12 повідомив, що дійсно 05 квітня 2023 року він катав хлопців по місту, що вони планували робити не знав, однак вони попросили його вранці 06 квітня 2023 року приїхати за ними на озеро Черемошне, а коли він приїхав, то до них підійшли співробітники водної поліції, рибоохоронного рейду та вилучили у ОСОБА_3 та неповнолінього, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, мішок із рибою та сітки, які були складені в кілька мішків.

Наведеними доказами доведено, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , і це діяння містить склад кримінального правопорушення за інкримінованою стороною обвинуваченням статтею. ОСОБА_3 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, осуд своєї поведінки та готовність нести кримінальне покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання винного є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан, рід занять навчання у вищому закладі освіти за спеціальністю „Агрономія, обставини, що пом`якшують покарання та обставини що обтяжують покарання, конкретні обставини вчиненого кримінального проступку, ставлення обвинуваченого до вчиненого, і вважає, що покарання в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України слід призначити йому у виді обмеженням волі на строк один рік. Однак, реальне відбування покарання у виді обмеження волі, є передчасним і до нього слід застосувати ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та конкретні обставини справи (вперше притягується до кримінальної відповідалтьності, щиро кається). З урахуванням вказаного суд переконаний про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення і належить до продуктів швидкого псування, то в даному випадку зазначені біоресурси (рибу) 67 штук наступних видів: карась сріблястий 63 шт, сом 3 шт, річковий рак 1 шт слід безоплатно вилучити в дохід держави. Прокурором повідомлено, що сітки зяброві в кількості 4 штук та сітки порожеві у кількості 11 штук, а також надувний гумовий човен „BARK, що є знаряддям незаконного промислу визнані речовими доказами у виділеному кримінальному провадженні щодо особи неповнолітнього, тому в розглянутому провадженні їх доля судом не вирішується.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2023 року на незаконно здобуту рибу скасувати з набрання вироком суду законної сили з метою вилучення риби в дохід держави.

Вирішуючи клопотання прокурора про стягнення із ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат в сумі 2390 грн за проведену у справі судової інженерно-екологічної експертизи, суд дійшов висновку,що поза увагою прокурора залишилось те, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України, встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат. враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених. Тому процесуальні витрати слід стягнути із ОСОБА_3 в сумі 1195 гривень.

У даному кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 (солідарного боржника) до бюджету Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області (отримувач ГУК у Чернігівській області/тг м. Городня/24060300, , казначейство України (ЕАП) рахунок UA 0025693) в тому числі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.52) матеріальної шкоди в сумі 146653,44 грн. Позов обґрунтований тим, що внаслідок спільних протиправних дій у наведеній події незаконного вилову були спричинені матеріальні збитки, внаслідок незаконного вилову риби та послідуючої її загибелі.

Крім положень ст.22, 1166 ЦК України, прокурор одночасно посилається на ст. 47 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища.

Судом враховується норма ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. При стягненні шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, слід врахувати приписи ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимоги п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, які визначають, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, до обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, до заявленого прокурором бюджету Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області із ОСОБА_3 слід стягнути 73326,72 грн ( сімдесят три тисячі триста двадцять шість гривень сімдесят дві копійки). При цьому прокурор не позбавлений права звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про стягнення із солідарних боржників 30 % шкоди до спеціального фонду Державного бюджету України та 20 відсотків шкоди до обласного бюджету.

Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання за даний кримінальний проступок у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов прокурора про стягнення із ОСОБА_3 до бюджету Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області шкоди - задовольнити, з урахуванням вимог п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, та стягнути до бюджету Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області 73326,72 грн ( сімдесят три тисячі триста двадцять шість гривень сімдесят дві копійки).

Водні живі біоресурси, а саме виловлену рибу, яка є предметом кримінального правопорушення і належить до продуктів швидкого псування: карась сріблястий 63 шт, сом 3 шт, річковий рак 1 шт слід безоплатно вилучити в дохід держави. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2023 року на незаконно здобуту рибу скасувати з набрання вироком суду законної сили з метою вилучення риби в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1195 гривень.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1