Справа № 932/5946/23
Провадження № 1-кс/932/2069/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання т.в.о. начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001684 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання т.в.о. начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001684 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, в якому заявник просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001684 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, на тимчасово вилучене під час обшуку 15.08.2023 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Ноутбук «DELL» у корпусі чорно кольору серійний номер 3 та заборонити будь-яким особам, користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування свого клопотання зазначено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001684 від 14.09.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2022 р., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при невстановлених слідством обставинах, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою збільшення прибутків та швидкого незаконного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері реалізації основоположних прав щодо прояву волі особи, виник злочинний умисел направлений на вербування, переміщення з метою експлуатації осіб, з використанням примусу та обману осіб з числа соціально незахищених верств населення, що перебували в уразливому стані, зумовленому фізичними і психічними властивостями та зовнішніми обставинами відсутністю власного житла та роботи, скрутним матеріальним становищем, які підшукували тимчасові заробітки, збираючись в багатолюдних місцях м. Дніпра.

Домовившись про спільне вчинення злочинів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , визначили спосіб їх вчинення та мету - незаконне збагачення у результаті використання безоплатної примусової та рабської праці людей у м. Дніпро.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , узгодили місце утримання людей, за адресою:

- м. Дніпро, вул. Артюшенка, 18;

- м. Дніпро, вул. Мінусинська, 102.

Так, 28 червня 2022 року в денний час доби, по вул. Мінусинська у м. Дніпро (більш точного часу та місця досудовим слідством не встановлено), на виконання заздалегідь розробленого плану, невстановлена в ході досудового розслідування особа, помітила потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого вирішила завербувати для подальшої трудової експлуатації по прибиранню вулиць та будівельних робіт у м. Дніпро.

У подальшому в період з 28 червня 2022 року по 11 липня 2022 року до місця утримання людей, а саме до домоволодінні АДРЕСА_2 , приїздив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які з метою конспірації, на громадських транспортах в м. Дніпро, під супроводом невстановлених досудовим слідством осіб, так званих «старших», направляли ОСОБА_7 та інших людей, на роботи по прибиранню вулиць в м. Дніпро, де під виглядом працівників ТОВ «Екологія-Д» одягали на ОСОБА_7 жилетки з написом назви вказаного товариства, яке має основний вид діяльності - «81.29 Інші види діяльності із прибирання», примушувала безоплатно працювати без відпочинку, а саме прибирання вулиць, тим самим здійснювала безоплатну трудову експлуатацію шляхом примусу. В результаті чого за виконанні роботи ОСОБА_7 та іншими особами, було перераховано на картковий рахунок близьким родичам ОСОБА_5 та на рахунок ОСОБА_6 , які розподілили отриманні грошові кошти між собою, та розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, в кінці листопада 2022 року в денний час доби по вул. Артюшенка в м. Дніпро (більш точного часу та місця досудовим слідством не встановлено), на виконання спільного злочинного плану, направленого на вербування, переміщення, переховування осіб, з використанням обману та примусу, з метою їх трудової експлуатації на будівельних роботах закладу «Bartolomeo», розташованого в м. Дніпро, ОСОБА_6 , помітив потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого вирішив завербувати для подальшої трудової експлуатації на будівельних роботах в м. Дніпро.

У подальшому в період з кінця листопада 2022 року по грудень 2022 року до місця утримання людей, а саме до домоволодінні АДРЕСА_3 , приїздив ОСОБА_6 , який з метою конспірації, на громадських транспортах в м. Дніпро, під супроводом невстановлених досудовим слідством осіб, так званих «старших», направляв ОСОБА_8 та інших людей, на роботи по виконанню будівельних роботах в м. Дніпро, де невстановлені досудовим слідством співучасники спільного злочину з ОСОБА_6 , примушували безоплатно працювати без відпочинку, а саме виконання будівельних робіт, тим самим здійснювала безоплатну трудову експлуатацію шляхом примусу.

В рамках вказаного кримінального провадження, 15.08.2023 р. слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського р/с м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено:

- Ноутбук «DELL» у корпусі чорно кольору серійний номер 3.

15.08.2023 р. слідчим винесено постанови про визнання вказаних речей, документів в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, та можливої конфіскації майна слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився. В матеріалах клопотання мається заява, в якій останній просить суд розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника або/та представника власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим відділення Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001684, відомості про яке внесено до ЄРДР 14 вересня 2022 року.

Постановою т.в.о. начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.08.2023 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001684 від 14.09.2022 року - тимчасово вилучене під час обшуку 15.08.2023 року, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Ноутбук «DELL» у корпусі чорно кольору серійний номер 3.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 149 КК України.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказаний Ноутбук «DELL» у корпусі чорно кольору серійний номер 3 може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001684 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене 15.08.2023 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Ноутбук «DELL» у корпусі чорно кольору серійний номер, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ