Справа № 569/4062/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

05 травня 2023 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження №0000663 від 27.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 14 лютого 2023 року, о 14 год. 22 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Spar», що за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Sony» моделі «Xperia XA2 plus 4/32 Gb, чорного кольору, вартістю 3900,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 17 лютого 2023 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Гастороном», що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна 263, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Sigma», моделі «X-Style 31 Power», чорного кольору, вартістю 842,43 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 08 березня 2023 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на Привокзальному майдані, 1, в м. Рівне маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки ZTF, моделі L9 Вlande 1/32 Gb, сірого кольору, вартістю 874,00 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 03 квітня 2023 року, о 14 год. 22 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Spar», що за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Samsung, моделі SM-F045F Galaxy F04 4/64 Gb, чорного кольору, вартістю 5353,51 грн. та гарнітурою марки «Borofone BC21, чорного кольору, вартістю 185,16 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав майнової шкоди в загальній сумі 5538,67 грн.

Крім того, 17 лютого 2023 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи у володінні викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Sigma» моделі «X-Style 31 Power», чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Будівельників 8, діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_8 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що привело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого, також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват-24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_11 здійснив онлайн перерахування грошових коштів із банківського рахунку № НОМЕР_2 .

Крім того, в період часу з 15 год. 07 хв. 17 лютого 2023 року по 00 год. 47 хв. 18 лютого 2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою отриманого доступу до додатку «Приват 24» таємно викрав із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , шляхом здійснення переказів грошових коштів на суми: 505,00 грн., 5100,00 грн., 1055,25 грн., 22,00 грн., 1025,10 грн., 1055,28 грн., 314,00 грн., 1015,08 грн., 100,50 грн., 1557,79 грн., 155,00 грн., 720,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди в загальній сумі 12598,65 грн.

Крім цього, 04 квітня 2023 року, в період часу з 16.15 год. по 19 год. 45 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні роздягальні стадіону «Авангард», що за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 34, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi10», темно-сірого кольору, вартістю 4452,67 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.03.2023; протоколом тимчасового доступу від 16.03.2023; протоколом тимчасового доступу від 16.03.2023; протоколом тимчасового доступу від 22.03.2023; протоколом тимчасового доступу від 29.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.03.2023; протоколом проведення впізнанння із потерпілим ОСОБА_7 від 07.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.03.2023; протоколом проведення впізнанння із потерпілим ОСОБА_9 від 07.03.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.04.2023; протоколом огляду відео від 11.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.04.2023; протоколом огляду місця події від 09.04.2023.

Слідчий доводить, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів та тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому він у зв`язку із покаранням, яке загрожує за вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати до запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

02 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Крім того, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинені злочини передбачені ч.2 ст.190,

ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчинених діянь, тяжкість злочинів, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від суду.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни показів або до дачі неправдивих показів.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України та неодноразово був засуджений до позбавлення волі, зокрема 05.12.2022 року був засуджений до 2 років позбавлення волі, а також те, що у ОСОБА_5 відсутнє офіційне працевлаштування та постійні доходи свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , вчинивши один із злочинів, належних висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає, та продовжує вчиняти нові умисні злочини.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.07.2023 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 03.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1