Справа № 932/4535/23
Провадження №1-кс/932/2648/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване наступним.

Так, у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з солдатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 127, 128 Статуту, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний, серед іншого, свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця 3бройних Сил України, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки, виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни, додержуватись визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців, не вживати під час проходження військової служби наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Проте солдат ОСОБА_7 , являючись військовослужбовцем, всупереч зазначених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану .

Так, 10 травня 2023 року, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_7 керуючись раптово виниклим єдиним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою реалізації даного умислу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 прибули до хостелу, який розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 3, де знаходячись у кімнаті, візуально переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділи мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9, синього кольору та банківською карткою № НОМЕР_1 , які належать останньому.

Після чого солдат ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 пароль від банківської картки потерплого ОСОБА_8 , так як напередодні дізнався його.

Далі, у період часу з 11.05.2023 по 12.05.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, за попередньою, змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, таємно для оточуючих та потерпілого ОСОБА_8 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, визначивши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти останнього, які знаходились на картці АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та його мобільним телефоном, який обладнаний системою безконтактних платежів «PayPass», з метою подальшого використання в особистих корисливих мотивах, шляхом здійснення декількох тотожних протиправних діянь у вигляді оплати товарів у різних магазинах: Мобільні телефони марки Iphone 14 Pro Max 1tb Space Black, вартістю 79 998 грн. - у кількості 2 шт, загальною вартістю 159 996 грн. Ювелірні вироби з жовтого металу; та безготівкових перерахувань на рахунок іншого банку із використанням вищевказаної банківської платіжної картки та мобільного телефону.

Таким чином, 11.05.2023, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 викрав 3 карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 грошові кошти потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 645 692 гривні.

15.05.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати житло цілодобово.

Строк дії попередньої ухвали спливає 15.07.2023, однак завершити досудове розслідування до цього часу не видається можливим, з огляду на складність кримінального провадження, необхідність проведення низки експертиз та отримання тимчасового доступу до речей і документів. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, є необхідність також в продовження раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

З наведених підстав сторона обвинувачення прохає продовжити строк застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, тобто до 15.08.2023.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру. Просив пом`якшити запобіжний захід та застосувати «нічний» домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід або пом`якшити умови існуючого.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001324 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, встановлено, що 10 травня 2023 року, ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_7 керуючись раптово виниклим єдиним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, з метою реалізації даного умислу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 прибули до хостелу, який розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 3, де знаходячись у кімнаті, візуально переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділи мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9, синього кольору та банківською карткою № НОМЕР_1 , які належать останньому. В результаті чого заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 у великих розмірах, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

15.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена зібраними матеріалами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, та іншими доказами.

Сумнівів в обґрунтованості підозри немає, тим більше, що сам ОСОБА_4 визнає підозру та надає показання щодо обставин вчинення ним даного злочину.

Отже, підозра ОСОБА_4 визнається обґрунтованою.

Ризики, на які посилається прокурор, є доведеними і на даний час не зменшилися.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати житло цілодобово та з покладенням процесуальних обов`язків.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що підозра є обґрунтованою, а ризики об`єктивно існують, тому з огляду на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, вважаю, що існують підстави для подальшого продовження цього запобіжного заходу.

Порядок продовження строку дії запобіжного заходу встановлений ст. 199 КПК України.

Так, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження є складним, що потребує проведення низки експертиз, в тому числі товарознавчої, необхідність звернення до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до інформації та документів, наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, приходжу до висновку про можливість продовження раніше обраного запобіжного заходу, який є достатнім для запобігання таким ризикам та забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не встановлено, з огляду на особу підозрюваного, тяжкість злочину, характер та спосіб скоєння злочину. Так, підозрюваний не має постійної роботи, а відтак джерела доходів, тому ризик повторення нового злочину можливо усунути лише в умовах цілодобового домашнього арешту. Тому обраний запобіжний захід є адекватним та відповідає обставинами кримінального провадження, особі ОСОБА_4 та тяжкості можливого покарання.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати це житло цілодобово.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції мають право перевірити виконання підозрюваним запобіжного заходу.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Дата закінчення дії ухвали 15.08.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ