Справа № 405/5342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександро-Завадське Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого зварювальником в ТОВ «МК МЕТАЛ ТРЕЙД», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якого 22.06.2023 о 07-00 годині ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Кропивницького зі сторони вул. Покровська в напрямку вул. Гоголя в м. Кропивницький, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі). Далі, в ході руху по вул. Кропивницького, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Преображенської та Кропивницького, позначеного світлофорними об`єктами, не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно ним керувати, при цьому, порушуючи вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України (п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух) не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, проявивши особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, та під час проїзду вище вказаного перехрестя допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Преображенська від вул. Карабінерна в напрямку вул. Олександрійська.

В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки правої стегнової кістки із зміщенням; саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку СМЕ № 631 від 20.07.2023 відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню були встановлені підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 вперше скоїв злочин; діяння належить до необережного нетяжкого злочину; підозрюваний ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_6 та повністю відшкодував заподіяну ним шкоду. У зв`язку із чим, сторона обвинувачення клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 288 КПК України та закриття провадження у справі посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. 28 липня 2023 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до прокурора з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та дав свою письмову згоду на таке звільнення. Завдана кримінальним правопорушенням шкода повністю відшкодована. Потерпілий не заперечує проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за обставин викладених в підозрі визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором та провадження по справі закрити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив провести судовий розгляд без його участі. Згідно доданої прокурором до клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності письмової заяви потерпілого ОСОБА_6 від 28.07.2023, останній підтвердив факт повного відшкодування завданих йому кримінальним правопорушенням збитків та не заперечував проти звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності через примирення з останнім.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілому збитки підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував повністю, потерпілий примирився з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням встановлення підстав для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , накладені ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2023 року арешти: на автомобіль ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем ОСОБА_5 , та на автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_4 ), власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , підлягають скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 15295,40 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз та акту здачі приймання висновку експерта № 293/23-27 в кримінальному провадженні № 0001760/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001760, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2023, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 15295 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 40 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2023 року на майно ОСОБА_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , а саме: автомобіль ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ) - після набрання ухвалою суду законної сили скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2023 року на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_4 ) - після набрання ухвалою суду законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

?автомобіль ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ), який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по просп. Інженерів, 1-А в м. Кропивницький - після набрання ухвалою суду законної сили повернути фактичному володільцю ОСОБА_5 ;

?автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_4 ), який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по просп. Інженерів, 1-А в м. Кропивницький - після набрання ухвалою суду законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

?оптичний компакт диск з рукописним написом «ДТП 24.06.2023» з наявними на ньому відео файлами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001760 - після набрання ухвалою суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001760.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9