Справа № 196/1006/23
№ провадження 1-кп/196/70/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000082 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого механізатором ПП " ОСОБА_7 ", військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він не заперечує відносно нього закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 03 липня 2023 року, близько 18.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_2 , отримав телефонний дзвінок від свого онука ОСОБА_8 , 2009 р.н., про те, що поблизу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в парковій зоні, по вул.Центральній в с.Прядівка Дніпровського району Дніпропетровської області, до нього чіпляється ОСОБА_9 та виражається нецензурною лайкою.

Після чого, ОСОБА_5 приїхав до магазину "СИТА ХАТА" по вул.Центральній в с.Прядівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де на території парку між ним та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_4 та наніс один удар невстановленим досудовим розслідуванням предметом у лівий бік тулуба, також наніс ще один удар в область спини, від даного удару гр. ОСОБА_4 впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 , який знаходився на землі, ОСОБА_5 ще наніс два удари ногою в область обличчя та тулуба.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя, синця садна обличчя, забиття м`яких тканин тулуба, садна тулуба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв, дослідивши заяву потерпілого, який просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення та заяву обвинуваченого, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заяві потерпілого, а обвинувачений у свою чергу не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Крім того, закриття кримінального провадження обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними ст. 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву потерпілого задовольнити, при цьому провадження по вищевказаній кримінальній справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000082 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1