ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1732/23 Справа № 204/9107/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

затриманого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 , якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_8 на постанову про видачу особи (екстрадицію),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_8 на постанову про видачу особи (екстрадицію).

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що на момент прийняття постанови, яка оскаржується, від 25 травня 2023 року про видачу ОСОБА_8 до Азербайджанської Республіки, були відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 590 КПК України, та законних підстав для прийняття рішення про відмову у видачі (екстрадиції) ОСОБА_8 до Азербайджанської Республіки, не існувало, тому доводи захисника є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про видачу особи ( екстрадицію) від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оголошення ОСОБА_10 в міжнародний розшук за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 179.4, 313 Кримінального кодексу Азербайджанської Республіки, є надуманим, спрямованим нам те, щоб доставити його до Азербайджанської Республіки, окрім цього, в разі його передачі до Азербайджанської Республіки це може загрожувати його життю та здоров?ю.

Посилається на те, що під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею було проведено формальний розгляд скарги та не здійснено жодних дій з перевірки незаконного переслідування ОСОБА_10 в Азербайджанській Республіці, та чи має в цьому випадку політичне переслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи затриманого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 587 КПК України, екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною обласною прокуратурою.

Екстрадиційна перевірка здійснюється протягом шістдесяти днів. Цей строк може бути продовжено відповідним центральним органом України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 589 КПК України, у видачі (екстрадиції) особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: 1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; 2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; 3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; 4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); 5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; 5-1) є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України; 6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 4. ст. 590 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Частиною 4 ст. 591 КПК України, передбачено, що при розгляді скарги слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу (екстрадицію).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону та прийшов до правильного висновку щодо відсутності обставин, які б перешкоджали прийняттю рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 до Азербайджанської Республіки.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Генерального прокурора України від 25.05.2023 року прийнято рішення про видачу до Азербайджанської Республіки громадина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. 179.4 ( привласнення та розтрата), ст. 313 (службове підроблення) Кримінального Кодексу Азербайджанської Республіки.

Відповідно до вищезазначеної постанови Дніпропетровською обласною прокуратурою за дорученням офісу Генерального прокурора не встановлено передбачених ст. 589 КПК України та міжнародними договорами підстав, що перешкоджають видачі ОСОБА_8 до Азербайджанської Республіки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушень вимог ч. 2 ст. 587 КПК України при проведенні екстрадиційної перевірки щодо можливості видачі ОСОБА_8 до Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, під час судового засідання слідчим суддею було перевірено підстави для видачі громадянина ОСОБА_8 до Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. 179.4 ( привласнення та розтрата), ст. 313 (службове підроблення) Кримінального Кодексу Азербайджанської Республіки

Порушень слідчим суддею вимог ст. 68, ст. 591 КПК Україні при розгляді скарги, колегією суддів не встановлено.

Доводи про те, що ОСОБА_8 піддається політичному переслідуванню, - не підтверджується матеріалами справи . Злочини, за вчинення яких прийнято рішення про видачу , - не містять політичного характеру. Вказані відомості були перевірені органами прокуратури, про що вказано у постанові про видачу особи, відповідно до якої азербайджанська сторона надала гарантії того, що кримінальне переслідування щодо ОСОБА_8 не має дискримінаційного характеру, він не буде підданий катуванню, іншому жорстокому , нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, йому буде забезпечено право на захист.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 перебуває у законному шлюбі з громадянкою України, не підтверджується матеріалами справи , окрім цього, відповідно до ст. 589 КПК України не передбачено, що перебування особи у шлюбі є підставою для відмови у видачі особи ( екстрадиції).

Твердження захисника в апеляційній скарзі щодо необґрунтованого оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_8 не є слушним, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 591 КПК України слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

Посилання ОСОБА_8 на те, що він подав заяву про визнання його біженцем не може бути взято до уваги, оскільки суду апеляційної інстанції таких доказів не надано.

Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 590 КПК України така обставина мала існувати на час прийняття рішення про видачу особи ( екстрадицію), однак відповідно до постанови про видачу особи ( екстрадицію) за повідомленням уповноважених органів ОСОБА_8 не має статусу біженця.

Доводи скарги щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді є необґрунтовані, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення про видачу (екстрадицію) особи компетентним органам іноземної держави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги захисника на постанову про видачу особи (екстрадицію) дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 - - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4