Справа № 936/246/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/176/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів провадження убачається, що 13.03.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій: допиту експертів, проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи у кримінальних провадженнях №0000054, №0000191, №0000194, 0000346. Зі змісту поданої скарги вбачається, що особа, яка її подала, ОСОБА_6 , заявляє клопотання про поновлення строку на подання скарги, мотивуючи тим, що ним було оскаржено постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту експертів, проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи до Мукачівського міськрайонного суду, й ухвалою слідчого судді від 07.06.2018 у справі №303/1513/18 (провадження №1- кс/303/1101/2018) скаргу було повернуто. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному суді, відтак ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.03.2021 ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду залишено без зміни. У скарзі ОСОБА_6 стверджує, що отримав рішення суду, яким йому роз`яснено принцип територіальної юрисдикції щодо оскарження постанови начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26 лютого 2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій лише 13.03.2021, тому вважає, що строк на подання скарги до Воловецького районного суду Закарпатської області ним пропущено через поважні причини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26.02.2018, зважаючи на те, що рішення апеляційної інстанції, додане до скарги, як підтвердження поважності пропуску строку, не має стосунку до оскаржуваної постанови, а сама постанова від 26.02.2018 взагалі до скарги не додана. Дослідивши копію ухвали Львівського апеляційного суду від 01.03.2021, слідчий суддя встановив, що така постановлена з приводу оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.04.2018 (а не від 07.06.2018, як зазначено у скарзі ОСОБА_6 ) про повернення скарги на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 02.04. 2018 (а не від 26.02.2018, як зазначено у скарзі ОСОБА_6 ) про відмову в задоволенні клопотання. Щодо посилання скаржника на відтиск штампу на конверті, адресованого йому з Львівського апеляційного суду 03.03.2021, слідчий суддя констатує, що з копії такого конверта, доданої до скарги, неможливо встановити дати його отримання адресатом. З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, за відсутності підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Посилається на те, що оскаржувана ухвала отримана ОСОБА_6 19 квітня 2021 року, через поштовий зв`язок, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_5 направлена у перший робочий день, після 24 квітня 2021 року ( який припав на суботу), тобто 26.04.2021. Адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Підстави для повернення скарги, на які слідчий суддя посилається в ухвалі, апелянт вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються наданими апелянтом доказами. Як стверджує адвокат ОСОБА_5 , слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, викладені у скарзі, відтак ухвалив незаконне рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону, оскільки, на його переконання, є всі підстави для скасування постанови начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26.02.2018. якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення слідчих дій - відмовлено. Просить врахувати вищезазначене, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону, що свідчить про те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Разом із тим, подану адвокатом ОСОБА_5 заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги до завершення в Україні воєнного стану, апеляційний суд визнає необґрунтованою і такою, що не дає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд бере до уваги таке: розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався суддею-доповідачем ОСОБА_8 , а саме: 25.05.2021 (а. с. 53), 20.07.2021 (а. с. 56), 11.08.2021 (а. с. 60), 22.09.2021 (а. с. 66), 07.10.21 (а. с. 68), 22.11.21 (а. с. 71), що свідчить про те, що апеляційна скарга вже тривалий час перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді; заявник ОСОБА_5 не навів передбачених КПК України обставин, які б підтверджували поважність причин його неявки у судове засідання та могли бути визнані поважними, а також не надав жодних доказів у їх підтвердження; посилання заявника як на підставу для відкладення розгляду апеляційної скарги - введення на території України воєнного стану, не може бути визнано поважною причиною неприбуття в судове засідання та підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки розгляд судами України справ проводиться у звичайному режимі, окрім як на територіях, де відбуваються бойові дії.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , які не повідомлялися про час та місце її постановлення, і при цьому, матеріалами судового провадження підтверджено, що ОСОБА_6 отримав копію ухвали 22.04.2021, а апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 подав 26.04.2021.

Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 не пропустив і клопотання про поновлення такого строку є безпідставним. У зв`язку з цим, рішення в цій частині не приймається.

Доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_6 скарги на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (допиту експертів, проведення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи), слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26.02.2018, а рішення апеляційного суду, додане до скарги, як підтвердження поважності пропуску строку, не має відношення до оскаржуваної постанови, і при цьому, постанова від 26.02.2018 взагалі до скарги не додана.

Знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що ухвала Львівського апеляційного суду від 01.03.2021 постановлена з приводу оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13.04.2018 (а не від 07.06.2018, як зазначено у скарзі ОСОБА_6 ) про повернення скарги на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 02.04.2018 (а не від 26.02.2018, як зазначено у скарзі ОСОБА_6 ) про відмову в задоволенні клопотання.

Разом із тим, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що посилання скаржника на відтиск штампу на конверті, адресованого йому з Львівського апеляційного суду 03.03.2021 є необґрунтованим, оскільки з копії такого конверта, доданої до скарги, неможливо встановити дати його отримання адресатом.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження постанови від 26.02.2018 і не навів обґрунтованих підстав про поважність причин пропуску такого строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави для повернення скарги, на які слідчий суддя посилається в ухвалі, є необґрунтованими і такими, що спростовуються наданими апелянтом доказами, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із урахуванням наведеного вище, як такі, що не свідчать про доведеність поважності причин пропуску строку на оскарження постанови прокурора, а також не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про відмову в поновленні такого строку та, відповідно, повернення скарги особі, яка її подала, - апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясував фактичні обставини, викладені у скарзі, відтак ухвалив незаконне рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону, оскільки, є всі підстави для скасування постанови начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26.02.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення слідчих дій.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність повернення поданої ОСОБА_6 скарги, і на такі не вказується в апеляційній скарзі, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги без поважних причин, апелянт позбавив себе можливості заявити клопотання про дослідження таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді та підтверджували доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2021 року, якою скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 26.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - повернуто особі, яка її подала, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: