Справа № 703/3403/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником адвокатом ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000164 від 29.06.2023, -

встановила:

В інтересах скаржника ОСОБА_3 до суду звернувся його представник адвокат ОСОБА_4 до суду зі скаргою на постанову дізнавача відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000164.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.06.2023 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження стала заява ОСОБА_3 до СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що 08.06.2023, близько 16 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 під час сварки ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком в праве око, спричинивши йому тілесні ушкодження.

По даному факту 09.06.2023 дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29.06.2023 дізнавачем СД ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник зазначає, що вивченням наявних матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження дає підстави вважати, що дізнавачем передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове слідство в ньому проведено неповно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство, а прийняте рішення незаконне та не обґрунтоване.

Скаржник також вказує, що закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, дізнавач в повному обсязі не проаналізував всі матеріали кримінального провадження. При наявності протиріч в показах ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також потерпілого не з`ясував причини розбіжностей у їхніх показаннях шляхом одночасного допиту. Крім цього, самі допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проведено поверхнево без з`ясування усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В скарзі зазначає, що посилання дізнавача у постанові про закритті кримінального провадження на покази ОСОБА_6 , що він не мав намірів умисно нанести тілесні ушкодження ОСОБА_3 , що вказує на необережний характер їх спричинення та відсутність у зв`язку з цим складу злочину та відповідно посилання на ч. 2 ст. 11 КК України, що це є малозначністю, не становить суспільної небезпеки, не заподіяло істотної шкоди фізичній особі та відсутність прямого умислу, не відповідає засадам кримінального процесуального кодексу України та фактично вказує на безпідставне виправдання дізнавачем кримінальних дій ОСОБА_6 .

Таким чином, при наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони діяння, дізнавач послався на покази ОСОБА_6 , які фактично спростовуються показами свідків та потерпілого.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення і при цьому не описано, які саме з його елементів відсутні у даному випадку.

Скаржник зазначає, що дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

В зв`язку з чим просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000164 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні скаржник та його представник подану скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 09 червня 2023 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000164 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Також з постанови про закриття кримінального провадження можна встановити, що дізнавачем було допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було опитано ОСОБА_6 та проведено слідчий експеримент.

29 червня 2023 року дізнавачем СД ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000164 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.. 125 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій, дізнавач прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відтак суд приходить до висновку що закриття кримінального провадження не підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним.

Відповідно до вимог 110 КПК України постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчий (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Крім того, статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, щоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, підстави зазначені дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження від 29 червня 2023 року є формальними, дізнавачем не вказано які заходи вживалися ним для встановлення об`єктивних обставин.

За таких обставин слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги про скасування постанови дізнавача СД відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000164.

Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником адвокатом ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000164 від 29.06.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000164.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 30 хв. 07 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1