печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000959, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.09.2022 у справі №369/8674/22, на майно, яке було вилучено 13.09.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання сім`ї ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) з сім-картою № НОМЕР_3 ;

- флеш-накопичувач «DTSE 9 Kingston» 32 gb;

- ноутбук марки «Sony» (с/н 09452);

- ноутбук марки «Acer» (с/н NXHNSEU01B004048EA7600);

- карту пам`яті №74092300;

- флеш-накопичувач «Transcend» 32 gb;

- грошові кошти купюрами номіналом: 500 грн. (УЗ1991245; ХД6158772; ВД0757258; АЄ6671937; ВИ7491982; ВЕ1160983; АЕ8663679); 200 грн. (ГБ4316960; ЗБ4829516; КН6911571); 100 грн. (МП6179395; КЙ3655110; УЗ0712425; УК0826247; УТ8990309; СД1912740; УР5262186); 50 грн. (ПЕ9878588; СК6937385); 10 грн. (ХД3580557; ЮЕ5463370; ЮЕ5927580; ЮЕ6649757; ЮГ6874609); 2 грн. (РЗ9439523); 1 грн. (МГ3589308).

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано з огляду на наступне. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 15.09.2022, арешт на майно накладено «з метою збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі містять відомості про кримінальне правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення». Разом з тим, в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на те, які саме предмети зберегли на собі сліди злочину і які саме, чим це підтверджується. Одночасно мотивувальна частина вказаної ухвали містить суперечливу мету накладення арешту, а саме: «метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі, що зберегли на собі сліди вчинення злочину». Зважаючи на фабулу кримінального провадження вбачається, що розслідування начебто здійснюється відносно ОСОБА_4 , хоча останньому про підозру не повідомлено. Слідчий суддя не перевіряв, кому саме належить вказане майно і чи є обґрунтовані причини вважати, що це майно підпадає під критерії речових доказів. Крім того, при накладенні арешту не було оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зважаючи на те, що у органу досудового розслідування було достатньо часу (9 місяців) для проведення всіх необхідних експертиз, є очевидним, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Це клопотання подається до Печерського районного суду м. Києва, оскільки 14.12.2022 Офісом Генерального прокурора підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 09.01.2023 за №1аз109/24/20-2023. З огляду на вказане, просить задовольнити клопотання та скасувати накладений арешт.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, місце та дату судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Разом з тим, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заперечення, в яких просив у задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне. Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000264 від 04.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що учасники злочинної організації систематично вчиняли заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах під приводом продажу дизельного палива, мінеральних добрив та генераторів сільськогосподарським підприємствам. У цьому кримінальному провадженні, серед іншого, здійснюється досудове розслідування за епізодом заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_18 шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, особами, які діяли від імені ТОВ «Крафтсолюшн». Так, 04.07.2022 причетні особи, діючи від імені ТОВ «Крафтсолюшн», використовуючи телефон НОМЕР_4 запропонували представнику ОСОБА_18 перерахувати вартість за паливо та за його поставку. Потерпілий, будучи введеним в оману, перерахував на наданий йому рахунок грошові кошти. Однак до теперішнього часу паливо поставлене не було. Під час досудового розслідування перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , у якого 13.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук та вилучено речі і грошові кошти. У рамках кримінального провадження №0000959, яке у подальшому об`єднано із №0000264, накладено арешт на грошові кошти та вилучені речі (епізод у витягу під номером №36). Зазначені речі та грошові кошти постановою слідчого визнані речовими доказами. За цим епізодом про підозру нікому не повідомлено, досудове розслідування триває. Аналогічне клопотання сторони захисту про скасування арешту майна ОСОБА_19 розглядалось слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_20 07.07.2023. Однак сторона захисту на судове засідання не з`явилась. Одночасно прокурор просить розгляд означеного клопотання здійснювати без участі сторони обвинувачення.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, строків розгляду клопотань, не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання, а тому вважає можливим провести його розгляд за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заперечення прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000264 від 04.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України, №0001866 від 07.12.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України, №0001853 від 06.12.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України, №000025 від 15.02.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України, №0000009 від 03.01.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, №0000318 від 23.02.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України, №0000423 від 31.01.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України, №0000020 від 22.02.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, №0000176 від 18.02.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України, №0000152 від 15.02.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України, №0000043 від 15.02.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України, №0000209 від 15.02.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України, №0000041 від 13.02.2023 за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, №0000051 від 21.02.2023 за ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, №0000588 від 03.03.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України, №0000103 від 06.02.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України, №0000035 від 02.02.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, №0000074 від 02.02.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України, №0001116 від 10.11.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України та №0000959 від 05.07.2022 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_5 від 22.05.2023 матеріали досудових розслідувань у вищевказаних кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження під загальним номером №0000264.

У рамках кримінального провадження №0000959, яке у подальшому об`єднано із кримінальним провадженням №0000264, 13.09.2022 у період часу з 16 год. 05 хв. по 08 год. 35 хв. на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2022 у справі №369/7875/22 заступником начальника СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (як вказано в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку - за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у ході якого виявлено та вилучено, зокрема:

- мобільний телефон марки «Айфон 13 Pro Max» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) з сім-картою № НОМЕР_3 ;

- флеш-накопичувач «DTSE 9 Kingston» 32 gb;

- ноутбук марки «Sony» (с/н 09452);

- ноутбук марки «Acer» (с/н NXHNSEU01B004048EA7600);

- карту пам`яті №74092300;

- флеш-накопичувач «Transcend» 32 gb;

- грошові кошти купюрами номіналом: 500 грн. (УЗ1991245; ХД6158772; ВД0757258; АЄ6671937; ВИ7491982; ВЕ1160983; АЕ8663679); 200 грн. (ГБ4316960; ЗБ4829516; КН6911571); 100 грн. (МП6179395; КЙ3655110; УЗ0712425; УК0826247; УТ8990309; СД1912740; УР5262186); 50 грн. (ПЕ9878588; СК6937385); 10 грн. (ХД3580557; ЮЕ5463370; ЮЕ5927580; ЮЕ6649757; ЮГ6874609); 2 грн. (РЗ9439523); 1 грн. (МГ3589308).

При цьому ухвалою слідчого судді від 31.08.2022 прямо надано дозвіл на відшукання мобільних телефонів, по яким зв`язувався ОСОБА_4 з іншими особами щодо вчинення злочину, сім-карт операторів мобільного зв`язку, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки для проведення відповідної експертизи, а також грошових коштів (майна), які були отримані злочинним шляхом.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, а саме листа за підписом старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_22 від 13.05.2023, що адресований адвокату ОСОБА_3 , вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000959.

15.09.2022 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/8674/22 задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_23 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 13.09.2022.

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки необхідно встановити, чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину або такими, що зберегли на собі сліди вчинення злочину, та запобігти можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.08.2022 у справі №369/7875/22 вбачається, що на даній стадії досудового розслідування наявні достатні підстави обґрунтовано припускати, що мало місце кримінальне правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000959, та відшукане у ході обшуку майно міститиме відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, існує необхідність у проведенні по вказаних телефонах та комп`ютерній техніці відповідних експертиз.

Представником власника майна не спростовано значення вказаних носіїв інформації та грошових коштів як речових доказів - і відповідно, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Щодо доводів представника власника арештованого майна з приводу того, ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000959 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1