Провадження № 1-кс/947/7926/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000040 від 25.06.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алеппо, Сирійської Арабської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000040 від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 4, п. 5, ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», використанням торговельної марки визнається:

- нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;

- застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

- позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

- позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Установлено, що Компанія Chanel SARL, юридична особа, заснована відповідно до законодавства Швейцарії, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , є власником прав інтелектуальної власності на численні словесні та зображувальні торгівельні марки, які зареєстровані та охороняються відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон).

Компанія Chanel SARL є власником прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг, зокрема на знак для товарів CHANEL, який має міжнародну реєстрацію за № НОМЕР_1 , охороняється та захищається на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону.

Виключне право дозволяти та забороняти використання даної торговельної марки має Компанія Chanel SARL, яка не надавала будь яким особам на території України права на використання власної торговельної марки шляхом нанесення її на будь-який товар, зберігання такого товару з метою пропонування його для продажу та продажу.

Вся продукція Компанії Chanel SARL виключно імпортується на територію України. Будь яке виробництво на території України у Компанії Chanel SARL відсутнє.

Також встановлено, що Компанія Parfums Christian Dior, юридична особа, заснована відповідно до законодавства Франції, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , є власником прав інтелектуальної власності на численні словесні та зображувальні торгівельні марки, які зареєстровані та охороняються відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Компанія Parfums Christian Dior є власником прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг, зокрема на знак для товарів DIOR, який має свідоцтво про реєстрацію торговельного знака № НОМЕР_2 , охороняється та захищається на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону.

Виключне право дозволяти та забороняти використання даної торговельної марки має Компанія Parfums Christian Dior, яка не надавала будь яким особам на території України права на використання власної торговельної марки шляхом нанесення її на будь-який товар, зберігання такого товару з метою пропонування його для продажу та продажу.

Вся продукція Компанії Parfums Christian Dior виключно імпортується на територію України. Будь яке виробництво на території України у Компанії Parfums Christian Dior відсутнє.

Також встановлено, що Компанія LVMH Fregrance Brands, юридична особа, заснована відповідно до законодавства Франції, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , є власником прав інтелектуальної власності на численні словесні та зображувальні торгівельні марки, які зареєстровані та охороняються відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Компанія LVMH Fregrance Brands є власником прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг, зокрема на знак для товарів GIVENCHY, який має свідоцтво про реєстрацію торговельного знака № НОМЕР_3 , охороняється та захищається на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону.

Виключне право дозволяти та забороняти використання даної торговельної марки має Компанія LVMH Fregrance Brands, яка не надавала будь яким особам на території України права на використання власної торговельної марки шляхом нанесення її на будь-який товар, зберігання такого товару з метою пропонування його для продажу та продажу.

Вся продукція Компанії LVMH Fregrance Brands виключно імпортується на територію України. Будь яке виробництво на території України у Компанії LVMH Fregrance Brands відсутнє.

Також встановлено, що Компанія Kenzo S.A. Company, юридична особа, заснована відповідно до законодавства Франції, зареєстрована за адресою: 18, вул. Вів`єнн, 75002, Париж, Франція, є власником прав інтелектуальної власності на численні словесні та зображувальні торгівельні марки, які зареєстровані та охороняються відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Компанія Kenzo S.A. Company є власником прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг, зокрема на знак для товарів KENZO, який має міжнародну реєстрацію за № 725253, охороняється та захищається на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону.

Виключне право дозволяти та забороняти використання даної торговельної марки має Компанія Kenzo S.A. Company, яка не надавала будь яким особам на території України права на використання власної торговельної марки шляхом нанесення її на будь-який товар, зберігання такого товару з метою пропонування його для продажу та продажу.

Вся продукція Компанії Kenzo S.A. Company виключно імпортується на територію України. Будь яке виробництво на території України у Компанії Kenzo S.A. Company відсутнє.

Статтею 4 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» визначено, що іноземні особи та особи без громадянства мають рівні права з особами України, передбачені цим законом, відповідно до міжнародних договорів України чи на основі принципу взаємності.

Відповідно до п. 27 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», фальсифікована продукція продукція, яка виготовлена з порушенням технологій або неправомірним використанням знаку для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Разом з тим, у ОСОБА_4 , який будучи засновником та директором ТОВ «Мамозін» () та здійснюючи діяльність з виробництва парфумерних виробів, на початку 2022 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на незаконне використання у своїй господарській діяльності знаків для товарів CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, а також інших знаків для товарів, що зареєстровані та охороняються відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», з метою отримання незаконних доходів від продажу фальсифікованих парфумерних виробів, в порушення положень п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», без спеціального дозволу власника.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 вирішив залучити до протиправної діяльності групу осіб, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які заздалегідь домовились про спільне вчинення злочину та дали згоду на нього, були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій кожного, тобто діяли за попередньою змовою між собою.

Вказана група осіб, які діяли за попередньою змовою між собою, характеризувалася розподілом ролей співучасників за своїми видами, тривалістю злочинної діяльності з початку 2022 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) по 02.03.2023, корисливою направленістю дій її учасників, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із членів групи, з метою отримання незаконних матеріальних благ від незаконного використання знака для товарів на постійній основі.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності функції та завдання кожного члена групи були розподілені наступним чином.

Згідно плану злочинної діяльності ОСОБА_7 відвів собі роль організатора злочинної групи, а саме керував діями її членів, надавав обов`язкові для виконання злочинні вказівки та розпорядження щодо незаконного використання знаків для товарів CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, отримував прибуток від незаконного використання знака для товарів, який розподіляв між її учасниками, визначавши при цьому на власний розсуд розмір грошової винагороди.

Із вказаними особами у ОСОБА_4 були налагоджені та узгоджені тісні ділові стосунки, які трансформувалися в спеціальні загальні правила поведінки кожного учасника групи.

ОСОБА_7 , з метою облаштування місця здійснення діяльності, пов`язаної з незаконним використанням знаку для товарів, а саме виготовлення фальсифікованої парфумерної продукції з нанесенням, зокрема на флакони та упаковку зазначеної продукції знаків для товарів CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO з подальшим пропонуванням для продажу та безпосереднього продажу, приблизно з початку 2022 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) отримав у користування від ОСОБА_18 на підставі усної з ним домовленості належне останньому на підставі права власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , договір щодо оренди якого був укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 01.07.2022 до якого перемістив та налаштував спеціалізоване обладнання для повного технологічного циклу виготовлення фальсифікованої парфумерної продукції.

Також, ОСОБА_7 , будучи засновником та директором ТОВ «Мамозін», основним видом діяльності якого є виготовлення парфумерної продукції, тобто володіючи спеціальними знаннями та контактами підприємств постачальників сировини, комплектуючих для такого виду діяльності, у період з початку 2022 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) по 02.03.2023 організував доставку сировини парфумерних композицій, флаконів, дозаторів, фіксуючих кілець, кришок, у кількості, не встановленій слідством, до безпосереднього місця вчинення злочину по АДРЕСА_6 .

Окрім цього, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 у період з початку 2022 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) по 02.03.2023 замовив у директора ТОВ «Фабрика упаковки «Еко Пак» - ОСОБА_18 , не повідомляючи останнього про свою злочинну діяльність, виготовлення картонних упаковок з нанесенням на них позначень CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO та у зазначений період отримав щонайменш 1707 упаковок з нанесенням на них вказаних позначень.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , здійснив дії, спрямовані на пошук та підбір працівників, які повинні були забезпечити функціонування виробничого цеху з виготовлення фальсифікованої парфумерної продукції.

За таких обставин, у період часу з початку 2022 року(більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_7 залучив до зазначеної злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з якими домовився про спільне вчинення незаконного використання знака для товарів, на що останні надали свою згоду.

Тим самим, ОСОБА_7 організував та забезпечив безперервне виробництво фальсифікованої парфумерної продукції за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 28 А, створивши всі необхідні умови для незаконного використання знаку для товарів.

Достеменно знаючи про те, що тільки правовласник знаку для товарів має виключне право володіти, користуватися та розпоряджатися знаками для CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, які охороняються відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (що унеможливлює у законний спосіб іншим особам використовувати їх без згоди правовласників), у період з початку 2022 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) по 02.03.2023 ОСОБА_7 , будучи обізнаним про порядок реєстрації прав на знаки для товарів та усвідомлюючи відсутність у нього прав на використання знаків для товарів CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, маючи на меті отримання незаконних доходів від продажу фальсифікованих парфумерних виробів, в порушення положень п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» керуючись корисливим мотивом, організував у нежитловому приміщені за адресою: АДРЕСА_6 незаконне використання знаків для товарів CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, що виразилось у нанесенні на флакони та упаковку позначень CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, які є схожими із зареєстрованими торгівельними марками настільки, що їх можна сплутати, залучивши в якості співвиконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_8 , будучи офіційно працевлаштованою в ТОВ «Мамозін», маючи спеціальну освіту, знання та навички з технології виготовлення парфумерної продукції, виконуючи функції технолога в ТОВ «Мамозін», одночасно будучи учасником злочинної групи осіб, у період з початку 2022 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) по 02.03.2023, виконуючи роль співвиконавця, здійснювала функції адміністратора цеху за адресою: АДРЕСА_6 , де безпосередньо керувала процесом виготовлення фальсифікованої продукції з незаконним використанням знака для товарів, зокрема надавала вказівки та контролювала їх виконання щодо розливу до флаконів сировини - парфумерних композицій, вальцювання ободів дозаторів розпилювачів на флаконах з парфумерними композиціями, запресування декоративних кілець на флакони з парфумерними композиціями, встановлення кришок на флакони з парфумерними композиціями, наклеювання на флакони з парфумерними композиціями етикеток з нанесеними на них позначеннями CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, збирання картонних упаковок, на яких нанесено позначення CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, та поміщення в них флаконів з парфумерними композиціями, на яких наклеєно етикетки з нанесеними на них позначеннями CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, а також поміщення флаконів готової парфумерної продукції, а саме упаковок, на яких нанесено позначення CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, у яких містились флакони з парфумерними композиціями, на яких наклеєно етикетки з нанесеними на них позначеннями CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, до картонних коробок, організовувала виплату заробітної плати працівникам, здійснюючи облік фактично відпрацьованого часу працівниками та передання вказаної інформації ОСОБА_20 .

В свою чергу, учасники злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у період з початку 2022 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) по 02.03.2023, керуючись корисливими мотивами, виявивши бажання вчиняти злочини у складі групи, домовившись про спільне вчинення незаконного використання знаків для товарів CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO з ОСОБА_19 та між собою, безпосередньо, в межах визначеного останнім межах робочого графіку, за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька 28А, виготовляли за грошову винагороду фальсифіковану продукцію, зокрема виготовили 8 упаковок парфумерних виробів (ароматичних дифузорів) CHANEL ALLURE HOMME SPORТ, 5 упаковок парфумерних виробів (ароматичних дифузорів) CHANEL COCO MADEMOISELLE, 8 упаковок парфумерних виробів (ароматичних дифузорів) CHANEL CHANCE EAU FRAICHE, 8 упаковок парфумерних виробів (ароматичних дифузорів) CHANEL CHANCE TENDRE, 5 упаковок парфумерних виробів CHANEL COCO MADEMOISELLE, 7 упаковок парфумерних виробів CHANEL 5, 3 упаковки парфумерних виробів CHANEL ALLURE SPORT EAU EXTREME, 200 упаковок парфумерних виробів CHANEL CHANCE TENDRE, 105 упаковок парфумерних виробів CHANEL CHANCE TENDRE EDP, 394 упаковки парфумерних виробів CHANEL EGOISTE PLATINUM, 298 упаковок парфумерних виробів CHANEL BLEU DE CHANEL, 106 упаковок парфумерних виробів CHANEL CHANCE PARFUM, 17 упаковок парфумерних виробів DIOR Sauvage, 13 упаковок парфумерних виробів DIOR J`adore, 16 упаковок парфумерних виробів DIOR Homme Sport, 3 упаковки парфумерних виробів Dior Homme, 4 упаковки парфумерних виробів Dior Addict Eau de Parfum, 3 упаковки парфумерних виробів Dior Miss Dior Rose N Roses, 200 упаковок парфумерних виробів Dior Miss Dior Cherie, 10 упаковок парфумерних виробів Dior Fahrenheit, 8 упаковок парфумерних виробів Dior Adict 2, 107 упаковок парфумерних виробів GIVENCHY ange and demon, 5 упаковок парфумерних виробів GIVENCHY POUR HOMME, 14 упаковок парфумерних виробів GIVENCHY POUR HOMME BLUE, 103 упаковки парфумерних виробів GIVENCHY Linderdit, 34 упаковки парфумерних виробів L`eau par Kenzo woman, 6 упаковок парфумерних виробів L`eau par Kenzo man, 8 упаковок парфумерних виробів L`eau Kenzo pour Femme, використовуючи спеціалізоване обладнання, сировину та комплектуючі.

Так, ОСОБА_9 здійснював розлив до флаконів сировини - парфумерних композицій, ОСОБА_10 здійснював вальцювання ободів дозаторів розпилювачів на флаконах з парфумерними композиціями, ОСОБА_11 здійснював запресування декоративних кілець на флакони з парфумерними композиціями, ОСОБА_12 здійснював встановлення кришок на флакони з парфумерними композиціями, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснювали наклеювання на флакони з парфумерними композиціями етикеток з нанесеними на них позначеннями CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 здійснювали збирання картонних упаковок, на яких нанесено позначення CHANEL, та поміщення в них флаконів з парфумерними композиціями, на яких наклеєно етикетки з нанесеними на них позначеннями CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, ОСОБА_17 здійснював поміщення флаконів готової парфумерної продукції, а саме упаковок, на яких нанесено позначення CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, у яких містились флакони з парфумерними композиціями, на яких наклеєно етикетки з нанесеними на них позначеннями CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, до картонних коробок.

Після цього, з метою розповсюдження виготовленої у зазначений спосіб фальсифікованої продукції, незаконно використовуючи знаки для товарів, не отримавши від Компанії Chanel SARL, Parfums Christian Dior, LVMH Fregrance Brands, Kenzo S.A. Company будь-яких дозволів або ліцензій на використання позначень CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO, Осман Мазлум організував в період з початку 2022 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) по 02.03.2023 на території України продаж такої продукції, отримуючи в такий спосіб незаконний дохід, з якого зокрема здійснював виплату грошової винагороди працівникам цеху з власного банківського рахунку, відкритого у АТ КБ «Приватбанк», до якого випущено картку № НОМЕР_4 , зокрема ОСОБА_8 з 31.03.2022 по 13.03.2023 на картку № НОМЕР_5 перераховано грошові кошти у сумі 177055 грн, ОСОБА_15 з 20.12.2022 по 13.03.2023 на картку № НОМЕР_6 перераховано грошові кошти у сумі 22966 грн, ОСОБА_13 з 31.03.2022 по 13.03.2023 на картку № НОМЕР_7 перераховано грошові кошти у сумі 95142 грн, ОСОБА_14 з 09.07.2022 по 13.03.2023 на картку № НОМЕР_8 перераховано грошові кошти у сумі 85182 грн, ОСОБА_16 з 09.04.2022 по 13.03.2023 на картку № НОМЕР_9 перераховано грошові кошти у сумі 112149 грн, ОСОБА_17 з 13.04.2022 по 13.03.2023 на картку № НОМЕР_10 перераховано грошові кошти у сумі 261684 грн, ОСОБА_9 з 13.04.2022 по 28.01.2023 на картку № НОМЕР_11 перераховано грошові кошти у сумі 187062 грн, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_11 на картку № НОМЕР_12 перераховано грошові кошти у сумі 19095 грн.

В подальшому, у період з 02.03.2023 по 04.03.2023, в ході проведення санкціонованого обшуку, було виявлено та вилучено продукцію Компаній Chanel SARL, Parfums Christian Dior, LVMH Fregrance Brands, Kenzo S.A. Company, а саме: 8 упаковок парфумерних виробів (ароматичних дифузорів) CHANEL ALLURE HOMME SPORТ, 5 упаковок парфумерних виробів (ароматичних дифузорів) CHANEL COCO MADEMOISELLE, 8 упаковок парфумерних виробів (ароматичних дифузорів) CHANEL CHANCE EAU FRAICHE, 8 упаковок парфумерних виробів (ароматичних дифузорів) CHANEL CHANCE TENDRE, 5 упаковок парфумерних виробів CHANEL COCO MADEMOISELLE, 7 упаковок парфумерних виробів CHANEL 5, 3 упаковки парфумерних виробів CHANEL ALLURE SPORT EAU EXTREME, 200 упаковок парфумерних виробів CHANEL CHANCE TENDRE, 105 упаковок парфумерних виробів CHANEL CHANCE TENDRE EDP, 394 упаковки парфумерних виробів CHANEL EGOISTE PLATINUM, 298 упаковок парфумерних виробів CHANEL BLEU DE CHANEL, 106 упаковок парфумерних виробів CHANEL CHANCE PARFUM, 17 упаковок парфумерних виробів DIOR Sauvage, 13 упаковок парфумерних виробів DIOR J`adore, 16 упаковок парфумерних виробів DIOR Homme Sport, 3 упаковки парфумерних виробів Dior Homme, 4 упаковки парфумерних виробів Dior Addict Eau de Parfum, 3 упаковки парфумерних виробів Dior Miss Dior Rose N Roses, 200 упаковок парфумерних виробів Dior Miss Dior Cherie, 10 упаковок парфумерних виробів Dior Fahrenheit, 8 упаковок парфумерних виробів Dior Adict 2, 107 упаковок парфумерних виробів GIVENCHY ange and demon, 5 упаковок парфумерних виробів GIVENCHY POUR HOMME, 14 упаковок парфумерних виробів GIVENCHY POUR HOMME BLUE, 103 упаковки парфумерних виробів GIVENCHY Linderdit, 34 упаковки парфумерних виробів L`eau par Kenzo woman, 6 упаковок парфумерних виробів L`eau par Kenzo man, 8 упаковок парфумерних виробів L`eau Kenzo pour Femme, яку направлено на дослідження з метою встановлення оригінальності та вартості завданих збитків.

Згідно проведених досліджень вилучена продукція не є оригінальною продукцією Компаній Chanel SARL, Parfums Christian Dior, LVMH Fregrance Brands, Kenzo S.A. Company, а тому є фальсифікованою продукцією.

Загальна вартість оригінальних виробів товару з використанням знаку, що належить Компанії Chanel SARL становить 4 108 942 грн., Компанії Parfums Christian Dior - 1 053 957 грн, Компанії LVMH Fregrance Brands - 611 659 грн, Компанії Kenzo S.A. Company - 99 864 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми протиправними діями завдав Компанії Chanel SARL матеріальних збитків на загальну суму 4 108 942 грн., Компанії Parfums Christian Dior на загальну суму 1053957 грн, Компанії LVMH Fregrance Brands на загальну суму 611 659 грн, Компанії Kenzo S.A. Company на загальну суму 99 864 грн, що у загальному складає 5 874 422 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного використання знака для товарів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Крім того, у ОСОБА_4 (точний період часу органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) виник злочинний умисел на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а саме грошових коштів, одержаних внаслідок організації незаконного використання знака для товарів під час виробництва фальсифікованих парфумерних виробів та їх продажу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Так, згідно висновку аналітичного дослідження № 45/15-32-08-01-01/ від 06.06.2023, проведеного управлінням запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС в Одеській області встановлено, що ОСОБА_7 , зареєстрований у якості фізичної особи підприємця 06.02.2015, отримав загальний дохід 6 460 426 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 за період 2015-2022 роки отримав дохід як самозайнята особа та від інших джерел, у тому числі у вигляді заробітної плати, поворотної фінансової допомоги, страхових виплат у сумі 648 178, 49 гривень.

Тобто за період 2015-2022 років ОСОБА_7 задекларував отримання доходів на загальну суму 7 108 604, 49 грн (6 460 426 + 648 178, 49).

У той же час, аналізом фінансових операцій по карткових рахунках, відкритих в установах банку на ім`я ОСОБА_4 , встановлено зарахування коштів, основними джерелами надходження яких є: зарахування з карткових рахунків інших фізичних та юридичних осіб, зарахування коштів через термінали самообслуговування, поповнення картки готівкою у відділенні банку, поповнення власного рахунку (переказ із своєї картки) та заробітної плати на загальну суму 55 439 906,19 грн, зокрема:

-на рахунок № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритого в АТ КБ «Приватбанк» за період з 04.01.2019 по 10.03.2023 зараховано 28 633 776,77 грн;

-на рахунок № НОМЕР_13 (українська гривня) відкритого в АТ КБ «Приватбанк» за період з 02.01.2019 по 04.03.2023 зараховано 21 850 672,00 грн;

-на рахунок № НОМЕР_14 (українська гривня) відкритого в АТ КБ «Приватбанк» за період з 02.09.2021 по 10.03.2023 зараховано 1 996 006,61 грн;

-на рахунок № НОМЕР_15 (українська гривня) відкритого в АТ КБ «Приватбанк» за період з 24.12.2021 по 21.02.2023 зараховано 67 689,90 грн.

-на рахунок № НОМЕР_16 відкритого в АТ «СЕНС БАНК» за період з 14.05.2021 по 20.03.2023 зараховано 1 600 881,13 грн.

-на рахунок № НОМЕР_17 відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 01.09.2021 по 20.03.2023 зараховано 433 749,28 грн.

-на рахунок № НОМЕР_18 відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 08.05.2021 по 21.03.2023 зараховано 857 130,50 грн.

Таким чином, у податкових органах відсутнє підтвердження законності походження більшої частини доходу ОСОБА_20 на загальну суму 48 331 301,70 грн (55 439 906,19-7 108 604, 49).

У той же час встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонуканьне отримавши від Компаній Chanel SARL, Parfums Christian Dior, LVMH Fregrance Brands та Kenzo S.A. Company будь-яких дозволів або ліцензій на використання позначень CHANEL, DIOR, GIVENCHY, KENZO з початку 2022 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) по 02.03.2023 організував незаконне виготовлення за адресою: АДРЕСА_6 фальсифікованих парфумерних виробів шляхом нанесення на них знаків для товарів CHANEL, DIOR, GIVENCHY та KENZO з подальшим їх продажем, отримавши від такої діяльності незаконний дохід у вигляді коштів в готівковій та безготівковій формі, тобто організував вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

У подальшому усвідомлюючи, що отримані від незаконної діяльності грошові кошти одержано злочинним шляхом, ОСОБА_7 систематично по мірі надходження коштів легалізував їх за наступних обставин.

Так, з метою функціонування цеху з виготовлення фальсифікованих парфумерних виробів, ОСОБА_7 здійснив фінансові операції з перерахування грошових коштів отриманих злочинним шляхом працівникам цеху у вигляді оплати праці, а саме: у період з 17.02.2022 по 09.03.2023 здійснив перерахування грошових коштів ОСОБА_8 з 31.03.2022 по 13.03.2023 на картку № НОМЕР_5 у сумі 177055 грн, ОСОБА_15 з 20.12.2022 по 13.03.2023 на картку № НОМЕР_6 у сумі 22966 грн, ОСОБА_13 з 31.03.2022 по 13.03.2023 на картку № НОМЕР_7 у сумі 95142 грн, ОСОБА_14 з 09.07.2022 по 13.03.2023 на картку № НОМЕР_8 у сумі 85182 грн, ОСОБА_16 з 09.04.2022 по 13.03.2023 на картку № НОМЕР_9 у сумі 112149 грн, ОСОБА_17 з 13.04.2022 по 13.03.2023 на картку № НОМЕР_10 у сумі 261684 грн, ОСОБА_9 з 13.04.2022 по 28.01.2023 на картку № НОМЕР_11 у сумі 187062 грн, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_11 на картку № НОМЕР_12 у сумі 19095 грн, у загальній сумі 960335 грн.

Далі, у період з січня по березень 2023 року, отримавши від покупців кошти за реалізацію фальсифікованої продукції, ОСОБА_7 розпорядився частиною незаконно здобутих коштів на суму 1 048 024 грн шляхом формування статутного фонду ТОВ «Мамозін» (), на якому він являється засновником, а саме - здійснив фінансові операції з майном, у вигляді поповнення статутного фонду зазначеного підприємства на загальну суму 1 048 024 грн, зокрема з власного банківського рахунку № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритого в АТ КБ «Приватбанк» у сумі 678021 грн, а саме - 25.01.2023 на суму 315003 грн, 21.02.2023 на суму 113003 грн, 21.02.2023 на суму 45003 грн, 22.02.2023 на суму 80003 грн, 27.02.2023 на суму 10003 грн, 28.02.2023 на суму 75003 грн, 01.03.2023 на суму 40003 грн, а також 01.03.2023 на суму 370003 грн з власного банківського рахунку № НОМЕР_14 (українська гривня) відкритого в АТ КБ «Приватбанк».

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на легалізації злочинно здобутих коштів, у грудні 2022 року, отримавши від покупців кошти за реалізацію фальсифікованої продукції, ОСОБА_7 розпорядився частиною незаконно здобутих коштів шляхом здійснення фінансової операції щодо майна, у виді оплати за договором купівлі продажу № 1-22-9/26 від 01.10.2018 перерахувавши 30.12.2022 ТОВ «Глорі Плюс» () кошти у сумі 201 000 грн з власного банківського рахунку № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритого в АТ КБ «Приватбанк».

Далі, у жовтні 2022 року, отримавши від покупців кошти за реалізацію фальсифікованої продукції, ОСОБА_7 розпорядився частиною незаконно здобутих коштів шляхом здійснення фінансової операції з придбання транспортного засобу мотоциклу BMW F900R, 2022 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , сплативши 03.10.2022 через операційний касовий рахунок АТ «РВС Банк» в адресу ДП «Фірма «Емералд Моторс» (код ЄДРПОУ 30315638) кошти у сумі 426 222,90 грн з власного банківського рахунку № НОМЕР_4 (українська гривня) відкритого в АТ КБ «Приватбанк». Таким чином ОСОБА_7 отримав згідно з актом прийому передачі від 03.10.2022 № 27-180 вказаний транспортний засіб у повній комплектності та технічно справному стані, набувши його у володіння.

Крім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свій умисел на легалізацію (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом, вчинив з вищезазначеним транспортним засобом правочин та дії, спрямовані на його приховування, у тому числі його фактичної вартості та джерела походження.

Так, на підставі доручення виданого ОСОБА_19 , ТОВ «С.П.К.М.» () здійснило відповідно до договору купівлі продажу № 7268/23/1/005956 від 20.05.2023, а також договору комісії № 7268/23/1/005956 від 19.05.2023 продаж транспортного засобу мотоциклу BMW F900R ОСОБА_21 із відображенням його ціни у розмірі 6100 грн, що становить 1,5% від вартості нового транспортного засобу.

Також, ОСОБА_7 в період з початку 2022 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) по 02.03.2023, отримавши від покупців кошти за реалізацію фальсифікованої продукції на власні банківські рахунки, відкриті у АТ КБ «Приватбанк», здійснив операції зі зняття в касах відділень та банкоматах вищевказаного банку грошових коштів в розмірі 1 447 500 грн змінивши їх форму.

Так, у період з 19.05.2022 по 20.01.2023 за адресами АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 здійснив зняття готівки в касах у сумі 1 305 000 грн;

-у період з 17.02.2022 по 09.03.2023 за адресами АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 здійснив зняття готівки в банкоматах у сумі 142 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 внаслідок вчинення протиправного діяння отримав у вищезазначений період часу дохід від незаконної діяльності у вигляді коштів в готівковій та безготівковій формі, знаючи, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, набув, володів, використовував, розпорядився майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснив фінансові операції, вчинив правочин з таким майном, змінив форму такого майна, вчинив дії, спрямовані на приховування походження такого майна, джерела його походження на загальну суму 4 089 181,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України за кваліфікуючими ознаками: набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинення правочину з таким майном, зміна форми такого майна, вчинення дій, спрямованих на приховування походження такого майна, джерела його походження, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України - в організації незаконного використання знака для товарів, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 209 КК України у набутті майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, володінні ним, його використанні та розпорядженні ним, у тому числі у здійсненні фінансових операцій, вчиненні правочину з таким майном, зміні форми такого майна, вчиненні дій, спрямованих на приховування походження такого майна, джерела його походження, вчинених особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

20.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.229 КК України.

Детектив відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виглядітрмання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна, з урахуванням цього ризики переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні є реальними.

Прокурор підтримав клопотання детектива в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного надав письмові заперечення на клопотання, в яких зазначив, що підозра є необгрунтованою, ризики не доведеними.Зазначив, що підозрюваний співробітничає з органом досудового розслідування, а прцесуальні ризики є абстрактними. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі «Таран проти України» зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (Neљќбk v. Slovakia), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Разом з тим, згідно п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.229 КК України.

Що стосується посилання захисника на необґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена усправі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.229 КК України.

Таким чином, з врахуванням презумпції невинуватості, вагомомості наявних доказів підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_19 тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді органом досудового розслідування доведено існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконного впливати на свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м.Одесі, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини вчинення корисливого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, а тому в даному випадку доцільним є застосування застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, з урахуванням майнового стану підозрюваного, саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000040 від 25.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, яку необхідно внести на наступний розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичність; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком до 19.08.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_20 , що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрювана, обвинувачена, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1