Справа № 296/7408/23
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000268 від 23.05.2023 про відвід представника потерпілої, -

ПОСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира звернувся прокурор ОСОБА_3 із заявою про відвід представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000268 від 23.05.2023 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 255-1 КК України.

На обґрунтування своїх доводів зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 23.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 02.06.2023 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України, 28.06.2023 останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 255-1 та ч. 4 ст. 189 КК України.

Варто зазначити, що протягом всього часу досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 , після подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 , співпрацювала зі слідством, неодноразово надавала викривальні показання щодо останнього. Його безпосередні погрози ОСОБА_6 , в тому числі й щодо примусового видалення анатомічних органів у разі не сплати коштів, зафіксовані в матеріалах проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому, з 02.06.2023 відповідно до договору про надання правової допомоги захист підозрюваного здійснює адвокат ОСОБА_4 .

В подальшому 27.07.2023 напередодні судового засідання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному, на ім`я слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, якому тільки 26.07.2023 автоматизованою системою було розподілено клопотання прокурора, надійшла заява потерпілої, в якій вона докорінно змінює свою позицію, заперечує вчинення відносно неї кримінального правопорушення та свій процесуальний статус.

На думку прокурора ОСОБА_3 , є всі підстави вважати, що така зміна позиції потерпілою відбулася саме за наслідками впливу на неї її представника адвоката ОСОБА_7 , який з`явився в провадженні 03.07.2023, оскільки навіть про сам факт розгляду клопотання, його дату, не кажучи про прізвище конкретного судді, їй стороною обвинувачення та судом не повідомлялось.

Прокурор зазначає, що відповідно до інформації, яка містися в мережі Інтернет (https://www.kostykgorlov.com), адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 входять до одного адвокатського об`єднання (ТОВ «Юридична фірма «Костик Горлов»), здійснюють свою професійну діяльність за одною юридичною і фактичною адресою (м. Житомир, вул. Мала Бердичівська 16а).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора. Вказала, що жодним чином не спілкувалась з потерпілою. Також повідомила, що є самозайнятою особою, не входить до жодного адвокатського об`єднання, жодних договорів не укладала та не має відношення до корпорації Костик-Горлов. Вказала, що одним із засновників ТОВ "Юридитчна фірма "Костик Горлова" є її син, а фотокартка яка міститься на сайті адвокатського об`єднання є рекламою.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що не ознайомлена з протоколами її допиту та заявою про вчинення кримінального правопорушення, які підписала не читаючи. Вказала, що вільна сама обирати собі адвоката та заперечила існування тиску зі сторони останнього. Потерпіла ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід представника, якого не бажає змінювати.

Адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід. Вказав, що 03.06.2023р. до нього звернулась потерпіла ОСОБА_6 з питаннь надання адвокатських послуг, а 07.06.2023р. ОСОБА_6 в присутності адвоката надала додаткові показання слідчій.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Так, ч. 2 ст. 78 КПК України визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Наведений перелік є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Статтею 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Суд бере до уваги письмові пояснення адвоката ОСОБА_4 , яка вказала, що є самозайнятою особою з квітня 1999р., не пов`язана трудовими відносинами та не входить до складу будь-якого адвокатського об`єднання, бюро, колегій, контори. В реєстрі адвокатів України має свій особистий кабінет та від власного імені укладає договір та формує ордери (на підтвердження чого в матеріалах справи наяний ордер № 1062353 від 02.06.2023р.). Також підтвердила, що за місцем знаходження ТОВ «ЮФ «Костик Горлов» за адресою: м. Житомир, вул. Бердичівська, 16-а, не має особистого офісу.

Адвокат ОСОБА_4 стверджує, що розміщення власної фотокартки на сайті ТОВ «ЮФ «Костик Горлов» є рекламою, оскільки інформація про членство у вищезазначеному товаристві відсутня.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що адвокат ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність індивідуально, що підтверджується копією ордера серії АМ від 02.06.2023. Договір про надання правової допомоги від 02.06.2023 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено з адвокатом ОСОБА_4 , а не адвокатським об`єднанням.

В свою чергу прокурором не надано доказів перебування адвоката ОСОБА_4 у трудових чи корпоративних (господарських) відносинах з ТОВ «ЮФ «Костик Горлов».

Дослідивши матеріали клопотання про відвід предстаника потерпілого, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід адвоката ОСОБА_7 .

Таким чином, клопотання прокурора про відвід представника потерпілого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід представника потерпілої - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1