ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/302/23 Справа № 698/673/22 Категорія: ч.2 ст.345 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000472 від 21.06.2022 за апеляційними скаргами прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого інвалідність ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили обрано засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На час дії запобіжного заходу покладено на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із смт Єрки, Звенигородського району Черкаської області за винятком випадків прибуття до суду за викликом та випадків невідкладного лікування до лікувальної установи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з часу фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 6500 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати у справі на залучення експерта в сумі 2076 грн. 58 коп.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів ,-

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 21.06.2022 близько 09 год. 10 хв., на ґрунті неприязних відносин, які склалися в нього у зв`язку з виконанням службових обов`язків поліцейським офіцером громади відділу превенції Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , який виконував ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області справа № 698/512/21 провадження 1-кп/698/73/22 від 06.04.2022 про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі, котрий на той час перебував при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, наніс ОСОБА_10 декілька ударів рукою в область грудей, шиї та обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців на правій виличній ділянці, на лівому передпліччі, на передній поверхні грудної клітки справа, саден на правій кисті, на лівій гомілці, що згідно висновку експерта № 05-9-01/214 від 21.06.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та прокурор Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 не оспорюючи доведеності фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 злочину, просить вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2023 року скасувати, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та засудити за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. У решті вказаний вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що місцевим судом не враховано в достатній мірі вимоги ст.ст.50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», позаяк судом залишено поза увагою той принцип, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ухвалюючи вирок суд, прийшов до помилкового переконання, що призначене покарання буде цілком достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів і призначив покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2023 року скасувати та закрити кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд перелічив та взяв до уваги виключно докази сторони обвинувачення, відкинувши та критично оцінивши всі докази, які свідчили на користь ОСОБА_7 . Тобто, суд першої інстанції допустив неповноту та однобічність розгляду справи, призначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке є найсуворішим із покарань, передбачених санкцією статті, за якою його визнано винуватим, не зазначивши, чому менш суворий вид покарання буде не дієвим та не забезпечить виправлення засудженого. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має ряд захворювань, що потребують досить динамічного лікування та не врахував обставин за яких сталася подія, а тому оскаржуваний вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання, яке є занадто суворим по відношенню до обставин події і має бути замінено на більш м`яке.

Зазначає, що під час судового засідання, 12.01.2023, ОСОБА_7 частково визнав вину. ОСОБА_7 дізнавшись, що конфлікт у нього був з працівником поліції, а не з ймовірним злочинцем, як він думав, усвідомив свою помилку та намагався примиритися з потерпілим. В разі надання судом оцінки даним доказам, призначене ОСОБА_7 покарання не носило б такого тяжкого характеру.

Вказує, що місцевим судом не взято до уваги наказ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області №191 від 21.07.2022 про притягнення ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності за порушення Дисциплінарного статуту НП та Правил етичної поведінки поліцейських по події, яка сталася 21.06.2022. В разі врахування доведених в даному наказі обставин, відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 злочину - прямий умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Звертає увагу, що відеозапис з нагрудної камери, який як доказ, покладено в основу оскаржуваного вироку, при виконанні ст.290 КПК України для перегляду не надавався, а тому не може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , зміст яких зводиться до безпідставності апеляційних вимог захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційних вимог сторони захисту, а в разі відсутності підстав для їх задоволення, пом`якшити обвинуваченому покарання та безпідставність апеляційних вимог прокурора, прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги прокурора та безпідставність апеляційних вимог захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам провадження, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

Незважаючи на зайняту обвинуваченим ОСОБА_7 позицію щодо невизнання в суді апеляційної інстанції вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, за яке він засуджений місцевим судом та за обставин, встановлених і наведених у вироку суду першої інстанції, його винуватість у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які безпосередньо досліджені та перевірені судом першої інстанції в їх сукупності.

Зокрема, показаннями потерпілого офіцера громади відділу превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 який пояснив у місцевому суді, що 21.06.2022 близько 09 год. ранку він приїхав на службовому автомобілі до домоволодіння ОСОБА_7 , для виконання ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.04.2022 про застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу. Після оголошення ОСОБА_7 змісту зазначеної ухвали, що відбулося біля входу у двір останнього, він вирвав її з рук, зім`яв та намагався втекти у подвір`я домоволодіння. При спробі зупинити ОСОБА_7 за руку, останній наніс йому декілька ударів рукою, після чого вони зчепилися і разом у дворі впали на землю. ОСОБА_7 неодноразово наголошувалося про необхідність припинення опору працівнику поліції на, що останній ніяк не реагував. В процесі боротьби ОСОБА_7 було відірвано боді-камеру, годинник, ланцюжок та хрестик, який в подальшому знайти не вдалося. Після того, ОСОБА_7 вирвався та побіг в будинок з якого вийшов у з металевою косою в руці без дерев`яного кісся, якою почав погрожувати, в зв`язку з чим, було вийнято з кобури службовий пістолет та попереджено, що проти нього буде застосовано вогнепальну зброю. По прибуттю дружини ОСОБА_7 вони почали разом виштовхувати його з подвір`я будинку в зв`язку з чим було застосовано спеціальний засіб - балончик із газом сльозоточивої та дратівливої дії. В подальшому ОСОБА_7 почав погрожувати лопатою, в зв`язку із чим було вийнято з кобури службовий пістолет «Макарова» та здійснено постріл з пістолета вгору. Дружина почала кричати, що їй погано, тому ОСОБА_7 викликав швидку медичну допомогу, а він зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про інцидент, який стався на території домоволодіння ОСОБА_7 .

Допитана судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною ОСОБА_7 показала, що 21.06.2022, зранку, їй зателефонував чоловік та повідомив, що його хочуть забрати. Після прибуття до дому біля 9 год. 20 хв. побачила як у дворі стоїть незнайомий чоловік, а на порозі будинку знаходився її чоловік. Незнайомий чоловік намагався забрати чоловіка, а на питання «що Вам потрібно?» не відповідав, а застосував до неї та ОСОБА_7 газовий балончик. Після того, як незнайомий чоловік вистрілив з пістолета, вона нічого не пам`ятає. Раніше дільничного інспектора ОСОБА_10 вона не знала, чи стояла службова машина з написом «Поліція» біля двору та чи перебував чоловік який знаходився у подвір`ї домоволодінні у форменому одязі поліцейського вона не бачила.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_12 , який працює начальником Катеринопільського відділу поліції показав, що 21.06.2022 близько 10 год. ранку йому зателефонував дільничний інспектор ОСОБА_10 та повідомив, що при виконі приводу до суду ОСОБА_7 йому було здійснено опір, в зв`язку з чим було надано вказівку працівникам поліції виїхати по АДРЕСА_1 та надати допомогу дільничному інспектору, самих подій він не бачив, разом з тим повідомив, що після прибуття ним на місце події видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 помітно не було, але було помітно зіпсований формений одяг поліцейського.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_13 , який працює поліцейським Катеринопільського відділу поліції суду показав, що 21.06.2022 після того як він заступив в наряд до нього зателефонував дільничний інспектор ОСОБА_10 та попросив про допомогу, оскільки йому чинили опір під час виконання ухвали суду про привід ОСОБА_7 до суду. Після прибуття на місце події, зайшовши на подвір`я побачив ОСОБА_7 , який стояв по пояс роздягнутий та його дружину, у якої була істерика. Викликали швидку, щоб надала їй медичну допомогу. Зліва від них лежала відокремлена від ручки коса. ОСОБА_10 повідомив, що застосував вогнепальну зброю, оскільки ОСОБА_7 поводився неадекватно, почав кидатися на нього спочатку з косою, а потім із лопатою. По зовнішньому вигляду ОСОБА_10 було видно, що була сутичка, було видно сліди боротьби. ОСОБА_7 пояснив свої дії тим, що думав, що хтось ломиться незнайомий, тому хотів косою відігнати, хоча ОСОБА_10 був у поліцейській формі та біля двору стояв службовий автомобіль з написом «Поліція». Потім приїхала слідчо-оперативна група, взяли показання у ОСОБА_7 та вилучили косу, кісся, гільзу та лопату.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_14 , який працює поліцейським Катеринопільського відділу поліції суду показав, що 21.06.2022 до ОСОБА_13 , з яким вони перебували на чергуванні зателефонував дільничний інспектор ОСОБА_10 , який повідомив про те, що застосував табельну зброю при виконанні ухвали суду про привід ОСОБА_7 до суду. Після прибуття на місце події, на подвір`ї побачив ОСОБА_10 , який знаходився у форменому одязі, ОСОБА_7 та його дружину у якої була істерика. Після чого почали надавати їй допомогу та викликали швидку медичну допомогу.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_15 показав, що 21.06.2022 був запрошений понятим при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 на подвір`ї якого було знайдено гільзу, а також було вилучено окремо косу без держака та окремо держак, штикову лопату з ручкою.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_16 показала, що 21.06.2022 була запрошена працівниками поліції понятою при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 , під час якого поліцією було вилучено гільзу, косу, кісся та лопату.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які безпосередньо досліджені судом першої інстанції, зокрема даними:

- витягу з наказу ГУНП в Черкаській області від 29.01.2021 № 42 о/с, згідно якого, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 призначено поліцейським офіцером громади відділу превенції Звенигородського РВП;

- посадової інструкцієї поліцейського офіцера громади відділу превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , згідно якої, він має право, зокрема, доставляти до суду, у випадках і порядку, визначених законом, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення;

- витягу з наказу Національної поліції України ГУНП в Черкаській області Звенигородського РВП від 10.06.2022 № 156, згідно якого, за капітаном ОСОБА_10 закріплено табельну вогнепальну зброю УК-6026 та боєприпаси у кількості 16 набоїв;

- протоколу огляду доказів від 21.06.2022 в період часу з 15 год. 35 хв. до 16 год. 02 хв, а саме: копію ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.04.2022 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу через органи національної поліції для його участі у розгляді кримінального провадження, а також супровідний лист Катеринопільського районного суду Черкаської області, адресований на Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області та на місцеву прокуратуру;

- постанови про визнання доказами у кримінальному провадженні від 21.06.2022, згідно якої, оглянуті документи, які візуально мають на собі сліди зім`ятості паперу, а саме: супровідний лист Катеринопільського районного суду Черкаської області вих. № 2053/22 від 11.05.2022 та копія ухвали від 06.04.2022 по справі № 698/512/22 про привід ОСОБА_7 ;

- протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2022 з DVD-R диском з відеозаписом затримання ОСОБА_7 ;

- висновку експерта № 05-9-01/214 від 21.06.2022, відповідно до якого, у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців на правій виличній ділянці, на лівому передпліччі, на передній поверхні грудної клітки справа, саден на правій кисті, на лівій гомілці, які спричинені дією тупого твердого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколу огляду предмета від 23.06.2022 в період часу з 08 год. 25 хв. до 09 год. 42 хв. з таблицею зображень, згідно якого, оглянуто нагрудний відео реєстратор «Bodi Camera» моделі «DHI-MPT210», об`єктом огляду на якій є відеозапис станом на 21.06.2022, на якому зафіксовано діяльність поліцейського офіцера громади Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 під час виконання ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.04.2022, відеозапис перекопійовано на службовий комп`ютер;

- протоколу огляду предмету від 23.06.2022 в період часу з 09 год. 55 хв. до 10 год. 42 хв. з скрін-зображеннями з відеозапису, згідно якого, оглянуто диск з відеозаписом станом на 21.06.2022, на якому зафіксовано діяльність поліцейського офіцера громади Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 під час виконання ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.04.2022;

- постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального правопорушення від 23.06.2022, а саме: записаний 23.06.2022 диск з відеозаписом за 21.06.2022, на якому зафіксована діяльність поліцейського офіцера громади Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_10 ;

- постанови про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання від 23.06.2022, а саме, нагрудний відео реєстратор «Bodi Camera» моделі «DHI-MPT210»;

- ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.06.2022 про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку домоволодіння та прилеглої до нього земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколу обшуку від 21.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого, на території домоволодіння виявлено гільзу калібру 9 мм, дерев`яне кісся із ручкою від коси, штикову металеву лопату із дерев`яним держаком, металеву косу, металевий молоток та металеве кільце;

- DVD диску з відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського під час проведення обшуку від 21.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанови про визнання предметів речовими доказами від 21.06.2022, а саме: гільзу від пістолету Макарова калібру 9-мм, дерев`яне кісся від коси, штикову лопату із дерев`яним держаком, металеву косу, металевий молоток із металевим кільцем, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області після проведення відповідних експертиз;

- ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.06.2022 про арешт майна;

- заяви ОСОБА_17 від 21.06.2022, згідно якої, він добровільно видає працівнику поліції закріплену за ним табельну вогнепальну зброю, а саме, пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1989 року випуску, два магазини до нього та 15 патронів калібру 9-мм;

- протоколу огляду місця події від 21.06.2022 в період часу з 12 год. 20 хв. до 12 год. 40 хв. з фототаблицями, згідно якого, було оглянуто добровільно виданий поліцейським офіцером громади Звенигородського РВП ОСОБА_10 службовий пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1989 року випуску, два магазини до нього та 15 патронів калібру 9-мм;

- постанови про визнання предметів речовими доказами від 21.06.2022, а саме: пістолет Макарова НОМЕР_1 , два магазини та 15 патронів калібру 9-мм, та передачу їх потерпілому - поліцейському офіцеру громади Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_10 на зберігання;

- висновку експерта № СЕ-19/124-22/7828-БЛ від 16.08.2022 з фототаблицею, згідно якого, встановлено, що наданий на експертизу пістолет являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - 9 мм пістолетом конструкції Макарова № НОМЕР_1 , промислового виробництва СРСР, 1989 року випуску. Надана на експертизу гільза, була відстріляна із пістолету Макарова № НОМЕР_1 ;

- довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-22/7828-БЛ від 16.08.2022, що становлять 2076 грн. 58 коп.

На думку колегії суддів, аналіз наведених доказів, на які маються посилання у вироку суду, в своїй сукупності, свідчить про правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України і спростовують твердження сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу даного кримінального правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що судом першої інстанції допущено неповноту та однобічність розгляду справи, колегія суддів розцінює як такі, що направленні на уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинене.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції під час його розгляду всебічно, повно та об`єктивно оцінено в сукупності докази на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Не знайшли свого підтвердження, викладені в апеляційній скарзі, доводи захисника ОСОБА_8 , що під час судового засідання, 12.01.2023, ОСОБА_7 частково визнав вину, оскільки спростовуються безпосередньо оскаржуваним вироком (а.с.180) та журналом судового засідання (а.с.171), зі змісту яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнавав повністю.

В апеляційній скарзі сторона захисту посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги наказ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області №191 від 21.07.2022 про притягнення ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності за порушення Дисциплінарного статуту НП та Правил етичної поведінки поліцейських по події, яка сталася 21.06.2022, в разі врахування доведених в ньому обставин, відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 злочину - прямий умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Дані доводи, на думку колегії суддів, є неприйнятними, так як суб`єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_7 злочину є прямий умисел, поєднаний зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Тоді як під виконанням службового обов`язку слід розуміти діяльність працівника, що входить в коло його повноважень. Під час розгляду даного кримінального провадження місцевим судом достовірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 є офіцером громади відділу превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, який при виконанні своїх службових обов`язків, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Неспроможними є доводи про те, що відеозапис з нагрудної камери, який як доказ, покладено в основу оскаржуваного вироку, при виконанні ст.290 КПК України для перегляду не надавався, а тому не може бути доказом у даному кримінальному провадженні, позаяк в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що обвинувачений чи його захисник клопотали про зазначені обставини прокурору під час відкриття матеріалів досудового розслідування чи суду під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду в частині визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та закриття провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, як про це проси апеляційний суд захисник обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 також посилається на те, що оскаржуваний вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання, яке є занадто суворим по відношенню до обставин події і має бути замінено на більш м`яке.

Тоді як прокурор Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить збільшити міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України з 2 років позбавлення волі до 4 років позбавлення волі, з врахуванням того, що вказане покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

На думку колегії суддів доводи сторони захисту та сторони обвинувачення в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 межах санкції ч.2 ст.345 КК України покарання у виді позбавлення волі на певний строк не підлягають до задоволення, позаяк покарання, як це передбачено положеннями ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, на виконання вимог ст.65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 414 КПК України передбачено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Як зазначив Конституційний суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, на виконання загальних засад його призначення та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, разом з тим, відносно нього закрито кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав, одружений, непрацюючий, немаючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, є особою з інвалідністю 3 групи, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням вищезазначеного, на думку колегії суддів, неспроможними є доводи прокурора щодо явно несправедливого в наслідок його м`якості, на його думку, призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 , так як на переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, таким, що відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

В результаті апеляційного перегляду судового рішення, колегією суддів не встановлено таких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, порушень, передбачених ч.2 ст.412 КПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення суду, - апелянтом не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених органом досудового розслідування, які б слугували підставами для скасування чи зміни вироку суду, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст.409 КПК України, в тому числі з наведених в апеляційних скаргах обставин, для його скасування чи зміни - відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді