1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2419/23 1-кс/335/2472/2023
20 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2023, накладено арешт на належні ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг» та документи, тимчасово вилучені в ході проведення обшуку 05.06.2023.
Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.
Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи, що з майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.
ОСОБА_4 та його представник в судове засідання з розгляду клопотання не з`явилися. ОСОБА_3 20.09.2023 подав до суду заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту майна розглядати за відсутності власника майна та його представника.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону «Самсунг А3». В іншій частині клопотання просила залишити без задоволення, оскільки документи, на які накладено арешт, є речовими доказами у кримінальному проваджені.
Вивчивши клопотання представника власника майна, слідчий суддя доходить висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2022 за клопотанням слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене 05.06.2023 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на: оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 22.09.2021 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; оригінал довідки ВЛК № 1379 від 31.10.2022 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; нотаріально завірені копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 22.09.2021 на ім`я ОСОБА_4 та оригіналу довідки ВЛК № 1379 від 31.10.2022 на ім`я ОСОБА_4 на 3 арк., консультативний висновок на ім`я ОСОБА_5 від 21.04.2021 на 3 арк., мобільний телефон «Самсунг А 3», в корпусі блакитного кольору, імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з двома сім-картками: «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , «Київстар» № НОМЕР_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
З заяви слідчого від 20.09.2023 вбачається, що потреба в застосуванні арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон «Самсунг А3», в корпусі блакитного кольору, імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з двома сім-картками: «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , «Київстар» № НОМЕР_5 , відпала.
Отже, клопотання представника власника майна в частині скасування арешту з вищепереліченого майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, власником майна та його представником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту вилучених в ході обшуку документів відпала. Також, власником майна не доведено, що арешт на зазначені документи накладено необґрунтовано. При цьому, слідчий в заяві від 20.09.2023 заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з вилучених у ОСОБА_4 документів, посилаючись на те, що зазначені документи є речовими доказами у кримінальному проваджені.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що в потреба в застосуванні арешту вилучених 05.06.2023 в ході обшуку документів не відпала, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 як власника зазначених речей.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 174, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2023 на мобільний телефон «Самсунг А3», в корпусі блакитного кольору, імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з двома сім-картками: «ВФ Україна» № НОМЕР_4 , «Київстар» № НОМЕР_5 .
В іншій частинні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1