Справа № 524/7085/23
Провадження 1-кс/524/2562/23
УХВАЛА

28.09.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000581 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст. 311 ч.1,2 КК України, -

В С ТА Н О ВИ В:

27.09.2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000581 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст. 311 ч.1,2 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3

28.09.2023 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід в якій вона зазначає, що згідно п.89 реєстру матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні (а.с.25), вона, як слідчий суддя постановила ухвалу, якою було надано дозвіл слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_5 на проведення обшуку в автомобілі марки Deawoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні 0000581 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст. 311 ч.1,2 КК України.

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в заяві про самовідвід просила провести судове засідання без її участі.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 , просив здійснювати розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності , проти задоволення заяви судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід не заперечує.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився , про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_2 , просив здійснювати розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності , проти задоволення заяви судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 про самовідвід не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000581 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст. 311 ч.1,2 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно положень ст. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено , що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 0000581 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст. 311 ч.1,2 КК України, а саме відповідно до п.89 розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.25), суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 як слідчий суддя, ухвалою від 12.02.2015 року надала дозвіл слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_5 на проведення обшуку в автомобілі марки Deawoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення наркотичних засобів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для самовідводу вказані суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 є обґрунтованими, відповідають вимогам закону і унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №0000581 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст. 311 ч.1,2 КК України.

Керуючись ст.76 ч.1, 80 суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000581 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст. 311 ч.1,2 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000581 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст. 311 ч.1,2 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи за №524/7085/23, провадження 1-кп/524/633/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_9