ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/78/23
Номер справи місцевого суду: 766/3978/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2023 року в кримінальному провадженні №0000567 від 15 березня 2023 року, задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 17 жовтня 2023 року.

Крім того, ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі м.Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 17 жовтня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що висновки слідчого судді щодо можливості застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є помилковими, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування заявлених ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати не свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту.

Вказує, що слідчий суддя, обґрунтовуючи свої висновки щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обмежився наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце дату та час апеляційного розгляду. Клопотань про забезпечення його участі в судовому засіданні чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, заслухавши думку захисника та прокурора щодо можливості розгляду справи за відсутності підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_8 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП В Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 15 березня 2023 року.

19 серпня 2023 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

За твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджується долученими до клопотання доказами. Крім того, слідчий послався на існування ризиків того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому запобігти вказаним ризикам неможливо, окрім як шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя погодився із доводами клопотання слідчого та встановив існування правових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надаючи оцінку вказаним висновками слідчого судді у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчим суддею належним чином виконано вимоги процесуального законодавства та вірно встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Так, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

-протоколами огляду місця події від 15 лютого 2023 року, 27 лютого 2023 року, 03 квітня 2023 року, 11 квітня 2023, 03 травня 2023, 10 травня 2023, 12 травня 2023 року, 18 серпня 2023 року;

-протоколами допиту представника потерпілого від 18 серпня 2023 року та від 11 липня 2023 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків;

-висновками товарознавчих експертиз № СЕ-19/122-23/2205-ТВ від 20 липня 2023 року, № СЕ-19/122-23/1460-ТВ від 30 травня 2023 року, №СЕ-19/122-23/2206-ТВ від 17 липня 2023 року, СЕ-19/122-23/1265-ТВ від 23 травня 2023 року, №СЕ-19/122-23/2203-ТВ від 20 липня 2023 року, №СЕ-19/122-23/2210-ТВ від 17 липня 2023 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 від 11 травня 2023 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Оцінюючи питання існування обґрунтованої підозри, суд апеляційної інстанції виходить із поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Згідно вказаного в рішенні ЄСПЛ визначення, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд, проаналізувавши зазначені докази, що долучені до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, адже фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвоката, стороною захисту вказана обставина не оспорюється.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів наявність ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

Так, існування вказаного ризику обумовлене тим, що підозрюваний ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, оскільки він хоч раніше і не судимий, проте обґрунтовано підозрюється у скоєнні 8 епізодів злочинів, що вчинені протягом короткого періоду часу. Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про існування у підозрюваного законних джерел доходу та офіційної роботи. Таким чином зазначені обставини можуть спонукати ОСОБА_8 до вчинення нових корисливих злочинів.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, то вони є безпідставними, оскільки слідчий суддя не встановив існування вказаних ризиків.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 ряду тяжких злочинів проти власності, наявність ризику скоєння ним нових злочинів, з огляду на відомості про особу підозрюваного, саме запобіжний захід пов`язаний з ізоляцією від суспільства та постійним наглядом здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленому ризику, адже навіть перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний буде в змозі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленому ризику.

Посилання адвоката на те, що слідчий суддя віднісся до розгляду питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу формально та обмежився шаблонним фразами для обґрунтування свого рішення, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді містить належні та достатні мотиви щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного. Як вбачається зі змісту ухвали, слідчим суддею проаналізовано як фактичні обставини щодо підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так і відомості про особу підозрюваного.

На підставі наведеного, попри доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначений слідчим суддею строк тримання під вартою визначено в межах строку досудового розслідування та вірно обраховано.

Застосований до ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави слідчим суддею застосовано у відповідності до вимог процесуального законодавства. Розмір застави підозрюваному визначено в мінімальних межах та обраховано правильно. Стороною захисту зазначені обставини не оспорюються.

Таким чином суд апеляційної інстанції констатує, що захисником в апеляційній скарзі не наведено жодних належних доводів, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4