Справа № 405/4966/23
провадження № 1-кс/405/2553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні, надати можливість ознайомитися з всіма, без виключення, матеріалами кримінального провадження №0000795 від 16.07.2023 року, за ч.3 ст.286 КК України.

17.07.2023 ОСОБА_3 був допитаний в якості потерпілого, йому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

26.07.2023 до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ним в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000795 від 16.07.2023 року.

26.07.2023 від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 адвокату надійшла постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої йому надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а саме: рапорт чергового ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про ДТП від 17.07.2023; заяву про залучення ОСОБА_3 потерпілим; протокол допиту ОСОБА_3 ; постанову про залучення представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат вважає, що слідчий не мав права відмовити потерпілому ОСОБА_3 та його представнику у ознайомленні з всіма матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких заперечував щодо задоволення скарги представника потерпілого.

Заслухавши адвоката, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000795 від 16.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення його з всіма, без виключення, матеріалами кримінального провадження №0000795 від 16.07.2023 року, за ч.3 ст.286 КК України.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки на даному етапі розслідування, надання всіх матеріалів провадження для ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню та прийняттю об`єктивного рішення у справі. Даною постановою адвокату надано для ознайомлення рапорт чергового ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про ДТП від 17.07.2023; заяву про залучення ОСОБА_3 потерпілим; протокол допиту ОСОБА_3 ; постанову про залучення представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, перелік який визначений у цій статті.

Таким чином, слідчим клопотання адвоката розглянуто та постановлено рішення про часткову відмову в його задоволенні з відповідним обґрунтуванням, а тому слідчий суддя, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки на даному етапі розслідування, надання всіх матеріалів провадження для ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 220, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7