Справа № 571/799/23
Провадження № 1-кс/571/230/2023
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання про арешт ОСОБА_4 , представника третьої особи-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000170,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 16.05.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2023 о 12:39 зі служби 102 надійшло повідомлення оперуповноваженого СКП відділення поліції №2 Сарнеського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те що цього ж дня о 12:30 в с. Рокитне, по вул. І. Франка, було зупинено автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter 313 СDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , я кому знаходилось знаряддя для незаконного видобутку бурштину сирцю, а саме: тички, шланги, сачки, пожежні рукави, водяний насос.

16 травня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000170 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.14 ч.1 ст. 240-1 КК України та розпочато досудове розслідування.

16 травня 2023 року на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , проведено огляд місця події, а саме - автомобіля марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter 313 СDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході огляду виявлено та вилучено 3 (три) сачки, 8 (вісім) металевих тичок, 14 (чотирнадцять) пожежних рукавів, 2 (два) водозбірних шланги, 1 (один) водяний насос та автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter 313 СDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами огляду вищевказане тимчасово вилучено майно 16.05.2023 постановою слідчого визнано речовими доказами оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, та визначено місце зберігання прилеглу території ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, за адресою: смт.Рокитне, вул.Варшавська, Сарненського району Рівненської області.

Посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду автомобіля 16.05.2023 майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у клопотанні та доповнила, що досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено факт готування до вчинення незаконного видобутку бурштину сирцю. У зв`язку з чим транспортний засіб та майно, яке перебувало в автомобілі вилучено. Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами, виникла необхідність його арештувати. Просить клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 повідомив, що в той день повертався додому з роботи, по дорозі купив зазначене майно. Сачки та металеві тички продавець віддав у додачу, тому й забрав. Однак він видобутком бурштину не займався та не займається. Просить відмовити у клопотанні слідчого.

Представник третьої особи-адвокат ОСОБА_5 вважає клопотання слідчого необґрунтованим з огляду на те, що батько ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, займається вирощуванням малини, лохини. Тому, з метою поливу вказаних докиросів син придбав для нього вказане обладнання. Крім того, водяний насос зі шлангами використовують у гасінні пожеж торф`яників. Посилаючись на норми КПК України, правові позиції ЄСПЛ, а також те, що слідчим не наведено жодних підстав для накладення арешту на вилучене майна, просить відмовити у накладенні арешту на вилучене майно та повернути його ОСОБА_4 ..

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються його доводи, суд дійшов до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000170 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.14 ч.1 ст. 240-1 КК України та здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Підставою для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є пристосованим до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, та може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави вважати, що вищевказане майно є доказом готування до вчинення кримінального правопорушення, зокрема незаконного видобування бурштину.

Як зазначає слідчий, у кримінальному провадженні, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна дасть можливість власнику, володільцю майна чи іншій уповноваженій особі приховати чи відчужити його.

Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу та всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені сачки, металеві тички, пожежні рукави, водозбірні шланги та водяний насос, яке містить відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Посилання представника третьої особи на те, що вилучені пожежні рукави, водозбірні шланги, та водяний насос мали бути використанні батьком у поливі малини та лохини, не заслуговує на увагу суду, оскільки відомостей у підтвердження того, що останній здійснює вказану господарську діяльність суду не надано.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter 313 СDI» спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доказів у підтвердження того, що тимчасово вилучений транспортний засіб може бути пристосований до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, матеріали клопотання не містять. Не надано таких доказів під час розгляду клопотання у судовому засіданні.

З матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучений транспортний засіб.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter 313 СDI» спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . На момент огляду та вилучення транспортний засіб перебував у його володінні.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000170 від 16.05.2023 ані володільцю майна, ані будь-якій іншій особі підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч. 1 ст. 240-1 КК України не пред`явлена, а слідчим не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі незастосування арешту автомобіля, стосовно якого будь-які слідчі чи процесуальні дії не проводяться.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ані у клопотання, ані в судовому засіданні слідчим не обґрунтовано необхідності використання вилученого транспортного засобу у проведенні будь-яких слідчих дій, суд дійшов висновку, що автомобіль підлягає поверненню власнику. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на 3 (три) сачки, 8 (вісім) металевих тичок, 14 (чотирнадцять) пожежних рукавів, 2 (два) водозбірних шланги, 1 (один) водяний насос, які перебували у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та були тимчасово вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 16.05.2023, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 50 хв. 18.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1