Справа № 991/8185/23
Провадження № 1-кс/991/8243/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

детектива - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги захисника ОСОБА_3 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанови від 06 вересня 2022 року старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі - детектив, НАБУ) про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000460 (далі - кп № 0000460) та про оголошення ОСОБА_6 у розшук,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 06 вересня 2023 року про зупинення досудового розслідування у кп № 0000460. Захисник посилався на те, що ця постанова є незаконною, адже слідству було достеменно відомо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 - Французька Республіка. Підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування. Натомість, на виклик детектива він не прибув з поважної причини, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки його свободу пересування було обмежено рішенням Апеляційного суду Шамбері (Французька Республіка), про що детективи НАБУ були завчасно повідомлені.

2.Отже, на переконання захисника, у детектива не було підстав для зупинення досудового розслідування, тож захисник просив скасувати оскаржену ним постанову.

3.Окрім того, захисник оскаржив постанову детектива НАБУ від 06 вересня 2023 року про оголошення ОСОБА_6 у розшук. Захисник просив скасувати цю постанову, покликаючись, власне, на ті ж самі обставини, що і у попередній скарзі.

4.Слідчим суддею, на підставі статей 9, 306, 334 КПК застосовано аналогію закону та об`єднано в одне провадження ці скарги, адже вони обидві подані захисником ОСОБА_3 , в одному і тому ж провадженні, оскаржено рішення одного суб`єкта, а самі постанови взаємопов`язані та витікають одна із одної. Об`єднаному провадженню присвоєно номер судової справи 991/8185/23.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скарги, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у них.

6.Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою на постанову про оголошення ОСОБА_6 у розшук, оскільки ст. 303 КПК не передбачено можливості оскарження такого процесуального рішення.

7.Щодо скарги на постанову від 06 вересня 2023 року про зупинення досудового розслідування у кп № 0000460, детектив просив відмовити у її задоволенні, адже на його думку, оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК було законною підставою для зупинення досудового розслідування. Неприбуття підозрюваного за викликами через обмеження свободи пересування на підставі судового рішення, не є поважною причиною, оскільки ОСОБА_6 не подав доказів того, що він звертався до суду, який обмежив свободу його пересування з проханням дозволити йому прибути до органу досудового розслідування за викликом і що йому було відмовлено у цьому.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався

8.Розглядаючи подані скарги, слідчий суддя виходив із такого.

Щодо скарги на постанову про оголошення ОСОБА_6 у розшук

9.Постановою детектива НАБУ від 06 вересня 2023 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

10.Сторона захисту не погоджується із цією постановою та просила її скасувати.

11.Щодо цієї скарги слідчий суддя зазначає, що здійснюючи офіційне тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначив, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

12.Згідно з частинами 1, 2 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

13.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

14.Отже, оскарженню у кримінальному провадженні підлягають лише ті рішення, дії чи бездіяльність, про можливість оскарження яких прямо зазначено у КПК.

15.Частиною 1 ст. 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У цьому переліку відсутня постанова слідчого про оголошення особи у розшук, тому скарга на таку постанову може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).

16.Тобто, захисник ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

17.Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.

18.КПК не регламентує порядок дій слідчого судді у разі, якщо факт подання скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню встановлено під час розгляду такої скарги. У зв`язку з цим, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним реагуванням у такому випадку буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

19.З цих підстав, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 06 вересня 2023 року про оголошення ОСОБА_6 у розшук у кп № 0000460 належить закрити.

Щодо скарги на постанову про зупинення досудового розслідування

20.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) від 20 вересня 2023 року детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кп № 0000460. У межах цього кримінального провадження розслідується інформація про те, що учасниками організованої групи висловлено обіцянку на надання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі та надано таку вигоду службовим особам, які займають особливо відповідальне становище за вчинення ними дій з використанням наданих повноважень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

21.Згадане кримінальне провадження виділене із кримінального провадження № 0000202 від 01 травня 2023 року, що підтверджується відповідною постановою детектива від 06 вересня 2023 року.

22.У межах кримінального провадження № 0000202 від 01 травня 2023 року детективом НАБУ 06 червня 2023 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.

23.Також, слідчим суддею встановлено, що 19 травня 2023 року ОСОБА_6 надіслав на адресу директора НАБУ ОСОБА_7 повідомлення, згідно з яким, серед іншого інформував, що наразі проживає на території Французької Республіки.

24.У зв`язку з цим, у порядку міжнародного співробітництва компетентним органам Французької Республіки було направлено запит про міжнародну правову допомогу щодо вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК та повісток про виклик його як підозрюваного до детектива НАБУ на допит та вручення процесуальних документів.

25.Зазначене повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_6 28 липня 2023 року у порядку міжнародного співробітництва уповноваженими особами компетентного органу Французької Республіки. Окрім того, цього ж дня ОСОБА_6 були вручені повістки про виклик до НАБУ на допит як підозрюваного та вручення процесуальних документів на 17, 24 серпня та 05 вересня 2023 року о 15 год 00 хв.

26.06 вересня 2023 року детектив виніс постанову, якою оголосив підозрюваного ОСОБА_6 у розшук

27.Згідно з цією постановою, підставою для її винесення було те, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 перебуває за межами території України та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

28.У визначені у повістках про виклики дати підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин.

29.Покликаючись на положення ст. 281 КПК, згідно з якою якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного, детектив оголосив ОСОБА_6 у розшук.

30.Цього ж дня, детектив ОСОБА_5 виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кп № 0000460. Підставою для її винесення було оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

31.Захисник, оскаржуючи постанову про зупинення досудового розслідування, покликався на її незаконність, зазначаючи, що ОСОБА_6 не прибував на виклики до НАБУ з поважних причин, а отже, як вважає сторона захисту, у детектива не було законних підстав для оголошення підозрюваного у розшук.

32.Тож далі слідчий суддя з`ясовуватиме, чи підставно детектив оголосив підозрюваного ОСОБА_6 у розшук

33.У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 не заперечували того, що 28 липня 2023 року останній одержав повідомлення про підозру від 06 червня 2023 року та повістки про виклик до НАБУ на 17, 24 серпня та 05 вересня 2023 року. Цей факт підтверджується і документами, наданими детективом, зокрема, самим повідомленням про підозру та повістками.

34.З огляду на ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що 28 липня 2023 року ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кп № 0000460, адже йому у порядку, передбаченому статтями 111, 135, 276-279 КПК, повідомлено про підозру шляхом його вручення (ч. 1 ст. 42 КПК). Сторона захисту ні у скаргах, ні у судовому засіданні не заперечувала факту набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

35.Зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК був зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це детектива.

36.Водночас, 17 серпня 2023 року підозрюваний ОСОБА_6 не прибув на виклик до детектива. Натомість, його захисник ОСОБА_3 17 серпня 2023 року о 10:55:28 надіслав детективу НАБУ ОСОБА_5 електронною поштою клопотання, у якому просив: (1) визнати поважними причини неявки ОСОБА_6 до НАБУ за повістками на 17, 24 серпня та 05 вересня 2023 року; (2) здійснювати вручення будь-яких процесуальних документів у кп № 0000460 ОСОБА_6 та проводити слідчі і процесуальні дії щодо останнього у порядку міжнародної правової допомоги згідно з положенням Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах.

37.Клопотання захисник обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 не може прибути безпосередньо до НАБУ для участі у запланованих процесуальних діях, адже в рамках кримінального провадження № 0000890, яке розслідується слідчими Державного бюро розслідувань, Офіс Генерального прокурора звернувся до компетентних органів Франції з метою затримання ОСОБА_6 та вирішення питання про його екстрадицію до України.

38.Французький суд установив за ОСОБА_6 судовий нагляд, яким поклав на нього обов`язки: (1) проживати за адресою: АДРЕСА_2 ; (2) не залишати територію міста Париж; (3) здати до канцелярії слідчої палати його паспорти.

39.Захисник стверджував, що у зв`язку із цим ОСОБА_6 не може залишити територію столиці Франції, що на думку захисника, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 138 КПК є поважною причиною неприбуття підозрюваного до НАБУ.

40.Аналогічне за змістом клопотання захисник ОСОБА_3 надіслав детективу НАБУ ОСОБА_5 23 серпня 2023 року, у якому повідомляв, що з причин, зазначених вище, ОСОБА_6 не зможе прибути до НАБУ 24 серпня та 05 вересня 2023 року.

41.Згідно зі ст. 135 КПК слідчий, під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

42.Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (частини 1, 7, 9 ст. 137 КПК).

43.Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 викликався на допити до НАБУ у передбачений частинами 1, 7 ст. 137 КПК спосіб, тому що повістки вручались йому компетентними органами Французької Республіки у порядку міжнародного співробітництва, що підтверджується запитом про міжнародну правову допомогу, супровідним листом (обидва від 14 червня 2023 року № 10-145/18183), листом компетентних органів Франції, одержаним НАБУ 02 серпня 2023 року на електронну адресу та самими повістками. Цей факт також не заперечувався стороною захисту.

44.На переконання слідчого судді, у ОСОБА_6 було достатньо часу для підготовки та прибуття на виклики до НАБУ, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 137 КПК.

45.Попри це, як зазначалось раніше, підозрюваний не прибув до НАБУ у визначений у повістках день та час з причин, наведених у пунктах 36 - 40 цієї ухвали.

46.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення.

47.Обґрунтовуючи свої твердження про поважність причин не прибуття підозрюваного ОСОБА_6 до НАБУ за повістками на 17, 24 серпня та 05 вересня 2023 року, захисники надали слідчому судді ухвалу Слідчої палати Апеляційного суду Шамбері від 05 січня 2023 року, згідно з якою за ОСОБА_6 встановлений судовий нагляд, із наступними зобов`язаннями: (1) проживати за адресою: АДРЕСА_2 ; (2) не залишати територію столиці; (3) з`являтися тричі на тиждень, до центрального комісаріату поліції 7-го округу Парижа; (4) здати до канцелярії слідчої палати його паспорти; (5) сплатити заставу у розмірі 1 000 000 євро.

48.Отже, цією ухвалою справді обмежено свободу пересування ОСОБА_6 , позаяк йому було заборонено залишати місто Париж Французької Республіки, через це, його не прибуття до НАБУ за повістками на 17, 24 серпня та 05 вересня 2023 року, могло вважатись таким, що сталось з поважних причин (п. 2 ч. 1 ст. 138 КПК).

49.Водночас, із цієї ухвали випливає, що судовий нагляд встановлювався за ОСОБА_6 та, відповідно, обов`язки на нього покладались до кінця процедури розгляду питання щодо екстрадиції ОСОБА_6 до України або відмови у цьому.

50.Згідно з ухвалою Слідчої палати Апеляційного суду Шамбері від 31 березня 2023 року, наданою стороною захисту, українським органам влади відмовлено в екстрадиції ОСОБА_6 .

51.Аналіз та зіставлення між собою ухвал Слідчої палати Апеляційного суду Шамбері від 05 січня та 31 березня 2023 року, переконують слідчого суддю у тому, що станом на дати, коли підозрюваний викликався до НАБУ (17, 24 серпня та 05 вересня 2023 року), заборони та обмеження, встановлені ухвалою від 05 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 , вже не діяли, адже питання екстрадиції останнього до України було вирішено ще 31 березня 2023 року, тож процедура була закінчена.

52.Захисники не подали слідчому судді доказів того, що станом на 17, 24 серпня та 05 вересня 2023 року обмеження виїзду ОСОБА_6 з міста Париж були чинними. Захист не довів належним чином того, що ухвала Слідчої палати Апеляційного суду Шамбері від 31 березня 2023 року була оскаржена і що таке оскарження означає продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою цього ж суду від 05 січня 2023 року.

53.Окрім того, на переконання слідчого судді, для обґрунтування добросовісності поведінки ОСОБА_6 у процесуальному статусі підозрюваного, стороні захисту належало довести той факт, що ОСОБА_6 мав намір прибути до НАБУ у визначені дні, для чого він звертався до компетентних органів Французької Республіки за відповідним дозволом. Проте йому було відмолено у такому проханні.

54.Захисники не змогли повідомити те, чи передбачено законодавством Французької Республіки можливість отримання дозволу на тимчасове, у зв`язку із поважними причинами, залишення певної території.

55.Водночас, деякі факти, про які йдеться в ухвалі Слідчої палати Апеляційного суду Шамбері від 05 січня 2023 року, а саме те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання у Дубаї в Об`єднаних Арабських Еміратах, є підприємцем у Швейцарії, Лондоні та Дубаї, що у 2021 році він звертався по надання притулку у Гібралтарі, що його дружина постійно проживає в Дубаї та Лондоні, свідчать про відсутність у підозрюваного будь-яких соціальних зв`язків з Україною та дають підстави сумніватися у його щирому бажанні прибувати на виклики до НАБУ. Натомість згадана ухвала є лише формальним легальним приводом для такого неприбуття.

56.За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 не прибував на виклики НАБУ на 17, 24 серпня та 05 вересня 2023 року без поважних причин, позаяк належних доказів обмеження його свободи пересування внаслідок дії судового рішення не надано.

57.Отже, оскільки ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у кп № 0000460 та перебуваючи за межами України, не з`явився без поважних причин на виклик детектива, то в останнього були законні підстави для оголошення підозрюваного у розшук відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК та, відповідно, для зупинення досудового розслідування згідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК.

58.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

59.Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

60.Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

61.Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

62.Попри те, що слідчий суддя створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, сторона захисту не довела обставин, на які покликалась, а тому у задоволенні скарги на постанову про зупинення досудового розслідування слід відмовити.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 від 06 вересня 2023 року про оголошення ОСОБА_6 у розшук у кримінальному провадженні № 0000460 закрити.

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 від 06 вересня 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000460 відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження за скаргою може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині закриття провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1