УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 20 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001275, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.07.2022 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 20 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001275, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 436-2 КК України, в якій скаржник просив слідчого суддю визнати незаконною та скасувати зазначену постанову, визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає в нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - нездійснення прокурором звернення до компетентних органів із запитом про міжнародну правову допомогу з метою проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001275 від 27.11.2019, а саме проведення тимчасового доступу до інформації по аккаунту в соціальній мережі "Facebook" за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (що можливо належить чи належав ОСОБА_5 ), який перебуває y володінні адміністрації «www.facebook.com" власника соціальної мережі: компанії Meta Platforms, Inc. (до 28 жовтня 2021 року - Facebook, Inc.) на території Сполучених Штатів Америки за адресою: АДРЕСА_1 , а саме щодо обставин та факту видалення зазначеного аккаунту, а саме: чи дійсно є видаленим аккаунт за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та якщо аккаунт с видаленим отримати інформацію про дату та час (год., хв., сек.) видалення, спосіб видалення аккаунту, а також найменування пристроїв, місця та ІР-адреси, з яких виконувалося видалення аккаунту, зобов`язати прокурора розглянути та вирішити по-суті Клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.06.2023 №13/06-2 про звернення до компетентних органів із запитом про міжнародну правову допомогу з метою проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001275 від 27.11.2019, а саме проведення тимчасового доступу до інформації по аккаунту в соціальній мережі «Facebook» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 " (що можливо належить чи належав ОСОБА_5 ), який перебуває y володінні адміністрації власника соціальної мережі: www.facebook.com» компанії Meta Platforms, Inc. (до 28 жовтня 2021 року Facebook, Inc.) на території Сполучених Штатів Америки за адресою: АДРЕСА_1 , а саме щодо обставин та факту видалення зазначеного аккаунту, а саме: чи дійсно є видаленим аккаунт за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та якщо аккаунт є видаленим отримати інформацію про дату та час (год., хв., сек.) видалення, - спосіб видалення аккаунту, а також найменування пристроїв, місця та ІР-адреси, з яких виконувалося видалення аккаунту.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 20 червня 2023 року, яку скаржником було отримано 27 червня 2023 року, було відмовлено у задоволенні його клопотання від 13 червня 2023 року вих. №13/06-2 про звернення з запитом про міжнародну правову допомогу у рамках кримінального провадження № 0001275, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 436-2 КК України. На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що сторона захисту достатнім чином обгрунтувала подане клопотання, вказавши мету та обґрунтувавши необхідність ініційованої слідчої дії. В свою чергу, наведена прокурором ОСОБА_4 підстава для відмови у задоволенні поданого клопотання, а саме факт закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та початок виконання вимог ст. 290 КПК України не перешкоджає проведенню вказаної слідчої дії, що підтверджується позицією судів вищих інстанцій.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Зауважував, що в задоволенні аналогічної скарги захиснку ОСОБА_3 було відмовлено. Надав слідчому судді копії документів на обгрнутовання власної позиції.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з постанови прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 20 червня 2023 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 13 червня 2023 року вих. №13/06-2 про звернення з запитом про міжнародну правову допомогу в рамках кримінального провадження №0001275, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 436-2 КК України було відмовлено, при чому підставою відмови стало, як зазначає прокурор, те, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження завершено та 11.05.2023 стороні захисту розпочато надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, а також те, що витребування інформацію, яку вважає за необхідне долучити сторона захисту не призведе до доведення або спростування розміщення зазначеної публікації.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови про відмову у задоволенні клопотання, в судовому засіданні встановлено не було.

Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 20 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001275, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 436-2 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1