Справа № 381/896/23
Провадження № 1-кп/362/482/23
ВИРОК

Іменем України

02.08.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000038 від 03.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, освіта середня технічна, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

1) 25.07.2002 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки;

2) 12.05.2004 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 день; звільнений умовно-достроково 15 листопада 2006 року, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 13 днів;

3) 24.12.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

4) 28.05.2008 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців; звільнений умовно-достроково 09 лютого 2011 року, невідбутий строк 10 місяців;

5) 03.12.2013 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 07 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області змінив вирок Краснолиманського міського суду та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

6) 12.03.2014 Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; '

7) 21.11.2014 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; звільнений умовно-достроково 02 .11.2017 року, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;

8) 16.11.2015 Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 02.11.2017 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 25.10.2017 року; невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;

9) 24.10.2018 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

10) 04.06.2019 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

11) 12.12.2022 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ст.. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

12) 09.02.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;

13) 15.03.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 7 місяців, який змінено ухвалою Київського апеляційного суду від 10.07.2023 у частині виключення з резолютивної частини посилання на вирок суду від 12.12.2022 при призначенні покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України та строку обчислення відбування покарання;

14) 21.04.2023 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який триває дотепер, будучи раніше засудженим за злочини проти власності, повторно вчинив злочини за таких обставин. 23.12.2022 о 09:50 год. ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна зайшов до магазину «АВРОРА» ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 36-А. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, цього ж дня в період часу з 09:52 год. до 11:00 год., в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю поблизу працівників магазину, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, ОСОБА_5 взяв з полиць торгівельного залу таке: паштет печінковий «Дім м`ясоїд» зі смаком куриця в кількості 5 штук, вагою 240 гр., вартістю кожен 39 грн., загальною вартістю 195 грн.; паштет печінковий «Дім м`ясоїд» зі смаком індички у кількості 3 шт., вагою 240 гр., вартістю кожен 39 грн., загальною вартістю 117 грн.; молоко згущене незбиране марки «Полтавський смак», 8,5%, дойпак, в кількості 3 шт., вартістю кожен 55 грн., загальною вартістю 165 грн.; патрон підвісний карболітовий Е 27, вартістю 19 грн.; чай чорний, байковий «Трипільське сонце» Традиційний, 1.8 грам. 20 шт., пачка вартістю 19 грн.; батарейки марки «Panasonic R 6» в кількості 40шт.. вартістю за одну 11 грн., загальною вартістю 44 грн.; круг відрізний для металу «Спркт -А», 125*0,8х22,23 мм. в кількості 45 грн., вартість за одиницю 14 грн., загальною вартістю 630 грн.; круг відрізний для металу «Спрут-А» 125*1,0х22,23 мм. в кількості 30 шт., вартість за один 17 грн.. загальною вартістю 510 грн.; круг відрізний для металу «Спрут -А» 125*1,6х22,23 мм., в кількості 15 шт., вартістю за одиницю 17 грн.. загальною вартістю 255 грн.; кава мелена марки «DOLCE AROMA ELITE», вагою 250 грам, вартістю 88 грн.; чай чорний байковий «Ahmad Tea Лондон», 25 пакетів по 2 грами, вартістю 49 грн.; батончик вафельний «Kitkat Chunky», 40 грам, вартістю 17 грн.; батончик глазурований «Сосоs» а основі кокосової стружки, вартістю 7 грн.; батончик мюслі «Fitnes Plan», вартістю 6 грн.; натуральна мелена кава зі Львова Експресо. Вагою 450 грам, в кількості 2 шт., вартістю за одну 169 грн., загальною вартістю 338 грн.; шоколад молочний «Milenium Gold» ціл. лісов. горіх, вагою 100 грам, в кількості 7 шт., вартістю за одиницю 42 грн. загальною вартістю 294 грн.; труси чоловічі боксери, в кількості 2 шт., вартістю за одну 69 грн., загальною вартістю 138 грн.; запальничка кишенькова турбо XFOX 809HC, в кількості 2 шт., вартістю за одну, загальна вартість 28 грн., які сховав у рюкзак та, не розрахувавшись за них, пройшов повз касову зону і вийшов з приміщення магазину, чим вчинив крадіжку майна, яке належало ТОВ «Вигідна покупка». Надалі ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши цим юридичній особі ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 2998 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаного правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті, щодо місця, часу, способу, кількості викраденого. Пояснив, що того дня зайшов до магазину де викрав продукти харчування та речі, перелік яких викладений у обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Представник ТОВ «Вигідна покупка» у судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо покарання поклалася на розсуд суду і вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_5 доведена повністю поза розумним сумнівом, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, не працює, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину і батьків похилого віку, з посередніми характеристиками за місцем проживання, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та беручи до уваги, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 був неодноразово засуджений, а дане кримінальне правопорушення вчинив 23.12.2022, тобто до постановлення вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.04.2023, яким суд приєднав за правилами ч. 4 ст. 70 КК України покарання, призначене попереднім вироком суду.

Отже, при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Так, на даний момент вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.04.2023суду виконується, за даним вироком суду строк відбування покарання належить обчислювати з 06.03.2023.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Розподіл інших процесуальних витрат по даному кримінальному провадженні суд не вирішує у силу положень ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки такі витрати стягуються на користь держави, а у даному випадку така експертиза проведена недержавним експертом.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.04.2023, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 9 (дев`ять) місяців.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком вважати момент набрання вироком законної сили.

У строк покарання зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком суду за період з 06 березня 2023 по день набрання цим вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - лазерний диск DVD-R, на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження магазину «АВРОРА» ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, 36-А, який знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1