Справа № 939/267/23
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 05 січня 2023 року об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 01 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздів Васильківського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці листопада 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 , який перебував поблизу дачного будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 виник кримінально протиправний умисел на незаконне проникнення до житла. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, з метою порушення конституційного права ОСОБА_7 на недоторканість житла, не переслідуючи наміру заволодіти чужим майном, всупереч чинному законодавству, таємно, без добровільної на те згоди власниці помешкання, шляхом віджиму пластикового вікна незаконно проник до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , чим порушив її право на недоторканість житла, гарантоване ст. 30 Конституції України та проживав у вказаному будинку до 30 листопада 2022 року, тобто до часу коли був виявлений охоронцем СТ «Колос».

Крім того, 05 січня 2023 року близько 13 години, під час дії воєнного стану у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи, що на території України діє (введено воєнний стан) та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму скла у вікні проник до будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: перфоратор «Makita» модель НR2450 вартістю 1800 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, через відчинену хвіртку проник на територію суміжного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , що також належить потерпілій та шляхом пошкодження скла у вікні проник до вищевказаного житлового будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор марки «LG» модель 32LK615BPLB, вартістю 6300 грн., мобільний телефон марки F150 модель В2021 на 64 Gb вартістю 8108 грн. 80 коп., ноутбук марки НР модель «ProBook 4530s» вартістю 7890 грн., музичні колонки марки ЕАС модель V620plus, вартістю 1239 грн. 20 коп., ігровий джойстик марки «Sony» модель CUH-ZCT2E вартістю 1119 грн. 20 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 26457 грн. 20 коп.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 січня 2023 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 березня 2023 року включно.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 квітня 2023 року включно.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18 червня 2023 року включно.

31 травня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 1 ст. 162 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, і є достатні підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку захисника адвоката ОСОБА_5 , який проти клопотання заперечував та вважав, що обвинувачений не може утримуватися під вартою за станом здоров`я, а його житло хоча і пошкоджено, однак доки на вулиці тепла погода придатне для проживання, ризики вказані в клопотанні прокурора відсутні; думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який проти клопотання заперечував, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність постійного місця проживання, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який постійного місця роботи, джерела доходу і міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень після спливу нетривалого терміну з моменту відбуття покарання, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, оскільки не забезпечить запобігання цим ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 06 серпня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8