Провадження №11-сс/801/451/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.07.2023 року

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 від 19.07.2023 відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2023 року, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Вінницької обласної прокуратури , щодо

невнесення заяви ОСОБА_6 до ЄРДР, у відповідності до вимог статті 214 КПК України, та вважати встановленим факт сатисфакції порушення порядку реєстрації кримінальних проваджень та розумних строків початку досудового розслідування Вінницькою обласною прокуратурою заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру зареєструвати заяву ОСОБА_6 від 19.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР та передати провадження щодо подальшого розслідування зазначеного кримінального провадження за підслідністю; зобов`язати Вінницьку обласну прокуратуру надати ОСОБА_6 документ, яким визнано ОСОБА_6 потерпілим від злочину, шляхом надсилання таких документів на поштову адресу ОСОБА_6 та зобов`язати орган досудового розслідування, який буде проводити подальше кримінальне розслідування інформувати ОСОБА_6 шляхом надсилання на поштову адресу ОСОБА_6 , про результати досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції не дослідив електронні докази, що були надані ОСОБА_6 в таких файлах, через «Електронний кабінет»: «слідчий2.pdf» та «слідчий3.pdf»», в яких було надано копії судових рішень, що набули законної сили, та які були допущені судами до негайного виконання; не було взято до уваги судове рішення Європейського суду з прав людини, яке визнає факт порушення в державі Україна прав ОСОБА_6 щодо навмисної невиплати заробітної плати ОСОБА_6 , навмисно проігноровано пояснення ОСОБА_6 щодо того, що в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення відображений був умисел щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_6 ; також суд першої інстанції постановив судову ухвалу в порушення вимог КПК України, які пішли в розріз із рішеннями Конституційного суду України, щодо обов`язковості виконання судових рішень; суд першої інстанції поставив судову ухвалу в порушення вимог КПК України де передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини; суд першої інстанції поставив судову ухвалу, яка не оцінила того, що завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

ОСОБА_6 звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини «Олюджіч проти Хорватії»).

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19.07.2023 про вчинення кримінальних правопорушень суддями Господарського суду Вінницької області за ст. 364, ст. 367, ст. 256, ст.175 КК України.

Вирішуючи питання за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, заяву на предмет відповідності вимогам КПК щодо заяв та повідомлень, на підставі яких вносяться відомості до ЄРДР.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

При цьому зміст ч.1 "Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт №4651-VI від 13.04.2012 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Положенням про порядок ведення ЄРДР передбачено, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 . слідчий суддя вірно керувався положеннями ст. 214 КПК України, ст. 303 КПК України з урахуванням правових висновків Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові ККС ВС у справі 556/450/18 від 30.09.2021 року вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як убачається з матеріалів провадження, розглянувши заяву ОСОБА_6 від 19.07.2023 року начальник відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 дійшов висновку, що у зверненні ОСОБА_6 не наведено об"єктивних даних про вчинення суспільного-небезпечного винного діяння в діях суддів Вінницької області, передбаченого Кримінальним кодексом України, тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку розслідування відсутні, про що зазначено у листі №31-1307-05 від 21.07.2023 року

Слідчий суддя, керуючись висновками Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року, практикою Європейського суду з прав людини, оцінивши всі доводи скарги ОСОБА_6 , прийнявши до уваги викладену у листі начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 21.07.2023 за № 31-1307-05 інформацію, керуючись нормами КПК України, перевіривши зміст заяви від 19.07.2023 року щодо відповідності вимогам ст. 214 КПК України, дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 від 19.07.2023 року не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, не містить відомостей про склад кримінальних правопорушень, зазначених у заяві.

При цьому слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, вірно звернув увагу на те, що роз"яснення порядку та права перевірки законності та обгрунтованості судових рішень викладено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду від 13.06.2007 року № 8 « Про незалежність судової влади», а право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді регулюється Законом України « Про судоустрій та статус суддів» .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що заява від 19.07.2023 року фактично є незгодою останнього з прийнятими рішеннями в період з 2003 по 2017 роки суддями Господарського суду Вінницької області, тому невнесення відомостей до ЄРДР на підставі цієї заяви не є бездіяльністю прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.08.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.07.2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4