Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1555/23
провадження № 1-кс/650/230/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Велика Олександрівка клопотання дізнавача СД Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000179 від 17 вересня 2023 року, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Дізнавач звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події на блок-посту неподалік АДРЕСА_1 , 17.09.2023 року в період часу з 18 год. 27 хв. до 19 год. 00 хв., а саме:

- транспортний засіб «IVECO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з причепом KRONE д/з НОМЕР_2 ,

- брухт металів без відповідних документів встановленого зразку, який знаходиться в автомобільному причепі KRONE д/з НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявлених вимог дізнавач зазначив, що необхідно заборонити користуватися вказаним майном та обмежити право розпоряджатися ним та відчужувати його, так як не застосування заборони розпорядження, використання та відчуження вищезазначеного майна може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

На судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи, у відповідності до частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання розглянуто без повідомлення інших осіб.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 98 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість під час досудового розслідування накладення арешту на майно особи, яке є тимчасово вилученим, за умови наявності визначених законом підстав для цього, обумовлених необхідністю забезпечення проведення повного і своєчасного встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні СД Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000179 від 18.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбачених ч. 1 ст. 213 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що (10356) 17.09.2023 до ЧЧ Бериславського РВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що на блок-посту поблизу с. Львове, Бериславського району, Херсонської області було зупинено автомобіль IVECO MAGIRUS Д/Н НОМЕР_3 , з причепом KRONE НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , в якому знаходився брухт металу без відповідних документів встановленого зразку.

Так, 17.09.2023 в період часу з 18 год. 27 хв. до 19 год. 00 хв. Слідчим зведеного загону ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події на відкритій місцевості блок-посту розташованого неподалік АДРЕСА_1 , на трасі Р47 «Херсон - Нова Каховка» біля якого був розміщений транспортний засіб «IVECO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з причепом KRONE д/з НОМЕР_2 , в якому знаходиться брухт металів чорного кольору без документів встановленого зразку.

В подальшому, транспортний засіб «IVECO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 27.04.2013 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , та перебуваючий під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з причепом KRONE д/з НОМЕР_2 , в якому знаходиться брухт металів чорного кольору без відповідних документів з місця огляду вилучено та поміщено до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Бериславського РВП.

Постановою дізнавача від 18.09.2023 року вилучені у ході огляду місця події речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про металобрухт» місцеві державні адміністрації у здійсненні операцій з металобрухтом виявляють порушення вимог цього Закону спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами та їх приймальними пунктами на територіях відповідних адміністративних одиниць. У разі виявлення порушення вимог Закону суб`єктами господарювання на територіях відповідних адміністративно-територіальних одиниць передають матеріали щодо таких порушень до відповідних правоохоронних органів.

Вимоги до суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом встановлені ст. 5 Закону України «Про металобрухт». Особи, винні у порушенні законодавства, що регулює здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, несуть адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних сил України» військове майно це державне майно.

Відповідно до наказу Міноборони Про затвердження Інструкції про порядок виконання норм міжнародного гуманітарного права в Збройних Силах України від 23.03.2017 N 164, ст.2, п. 12, ал. 3 «Військові трофеї належать державі, а не окремим військовослужбовцям».

Крім того, враховуючи наказ №235/05 від 16.05.2023 року Херсонської обласної військової адміністрації «Про заборону збирання, заготівлі, зберігання і переміщення залишків озброєння та військової техніки на території Херсонської області, заборонено фізичним особам та суб`єктам господарювання на період дії військового стану та 30 днів після його припинення чи скасування збирання, заготівлю, зберігання і переміщення на території Херсонської області металобрухту, що утворився внаслідок пошкодження, знищення будь-якої військової техніки, зброї та їх елементів, елементів ракет, боєприпасів та гільз.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що вказані речі в даному випадку є доказами, які мають значення для подальшого встановлення усіх обставин справи з метою встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, а отже щодо них слід вжити заходи з метою збереження у виді арешту.

При цьому, тимчасові обмеження особи володільця у праві власності, за встановлених обставин, слідчий суддя знаходить розумними та співрозмірними завданням кримінального провадження. Отже, зважаючи на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та в судовому засіданні були встановлені підстави для накладення арешту на вказане майно, клопотання підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події на блок-посту неподалік АДРЕСА_1 , 17.09.2023 року в період часу з 18 год. 27 хв. до 19 год. 00 хв., а саме:

- транспортний засіб «IVECO MAGIRUS» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, з причепом KRONE д/з НОМЕР_2 ,

- брухт металів без відповідних документів встановленого зразку, який знаходиться в автомобільному причепі KRONE д/з НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1