Справа № 591/6478/22
Провадження № 1-кс/591/1020/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30.01.2023 у кримінальному провадженні №0000295 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою суду накладено арешт на майно, за минуванням 4х місяців досудового розслідування ОСОБА_5 не має будь-якого статусу у кримінальному провадженні, у слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих чи інших процесуальних дій, тому подальше перебування майна під арештом неправомірно обтяжуватиме право на мирне володіння майном власником.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, додатково зазначив, що ОСОБА_5 дозволу для огляду вилученої техніки не надавав та не надасть з огляду на небажання розголошувати обставини особистого життя.

Слідчий заперечив проти клопотання адвоката, вказав, що проводилася судово-комп`ютерна експертиза, яка вказала, що подолати систему захисту мобільного телефону не вдалося, наявні відомості використання програмного забезпечення VPN. В той же час, значення як речових доказів вилучене майно не втратило та в подальшому планується отримання відомостей в вилученої техніки із застосуванням положень гл.21 КПК України, для чого необхідна фізична наявність телефону та ноутбуку у органу досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_5 є законним володільцем майна, на яке ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 30.01.2023 накладено арешт з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права власника майна користуватись та розпоряджатись майном.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, а також його специфіку, обставини, що розслідуються, та повідомлені слідчим відомості про хід досудового розслідування та проведення не всіх слідчий дій стосовно вилученого майна з урахуванням положень гл. 21 КПК, вилучене майно продовжує зберігати своє значення як речового доказу, оскільки воно відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, арешт накладено відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, та щодо нього перевіряються обставини, які підлягають доказуванню, планується проведення слідчих дій (негласних), тоді як повернення майна у користування та розпорядження особі може зашкодити встановленню дійсних обставин події, що розслідується, тому клопотання представника володільця майна не підлягає задоволенню.

В той же час слід звернути увагу органу досудового розслідування з огляду на тривалість досудового розслідування на необхідність збереження справедливого балансу між завданнями кримінального провадження та правом мирного володіння майном.

При цьому слід звернути увагу власника майна та його представника на те, що він вправі подавати клопотання про скасування арешту майна зі спливом певного часу, який можна вважати достатнім для проведення необхідних слідчих дій із майном, тим самим контролюючи орган досудового розслідування у дотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та збереження балансу між правом мирного володіння майном та метою і завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1