Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1153/23

Номер провадження: 1-кс/511/936/23

22.06.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Василівка Роздільнянського (Фрунзівського) району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що з березня 2022 року ОСОБА_5 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді солдата стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти, проте згідно наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 114 від 15 квітня 2023 року був звільнений у запас.

Проте, під час військової служби, ОСОБА_5 знайшов на території покинутого дитячого табору 179 одиниць патронів калібру 5,45 мм, та привіз їх за місцем свого мешкання (без дозволу), а саме: АДРЕСА_1 , в порушення вимог закону.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Крім того, 26 квітня 2023 року приблизно о 22:00 ОСОБА_5 прийшов в гості до свого двоюрідного племінника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , де вони удвох впродовж ночі розпивали алкогольних напої.

27 квітня 2023 року приблизно о 11:30, ОСОБА_5 разом зі своїм двоюрідним племінником ОСОБА_8 та рідним братом ОСОБА_9 приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_3 , червоного кольору, який ОСОБА_8 в цей же день, 27 квітня 2023 року, продав ОСОБА_5 , до споруди магазину продовольчих товарів, розташованого в АДРЕСА_2 , де на вулиці між ними, в присутності свідка ОСОБА_9 , виникла сварка з приводу якості автомобіля. Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання,ОСОБА_5 , 27 квітня 2023 року приблизно о 11:35, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, дістав з правої кишені камуфляжних штанів складений ніж чорного кольору з двома металевими ручками, та наніс ОСОБА_8 один удар ножем в ліву половину шиї, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження.

Після вказаного, ОСОБА_5 поклав ніж до кишені штанів та відразу залишив місце скоєння злочину, а потерпілий ОСОБА_8 був доставлений в тяжкому стані до хірургічного відділення Захарівської багатопрофільної лікарні, де йому було проведено операцію.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 27.04.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2023; протоколами огляду предметів від 27.04.2023 року; протоколом прийняття заяви від 28.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 28.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2023; висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/116-23/7510-БЛ від 13.05.2023; висновком судово медичної імунологічної експертизи №812 від 12.05.2023; висновком трасологічної експертизи № СЕ-19/116-23/7623-Д від 11.05.2023; висновком судово медичної токсикологічної експертизи №1895 від 16.05.2023; висновком судово медичної токсикологічної експертизи №1894 від 16.05.2023; висновком судово медичної імунологічної експертизи №838 від 29.05.2023; висновком судово-психіатричної експертизи №211 від 01.06.2023; висновком судово медичної експертизи № 35 від 03.06.2023; висновком судово медичної цитологічної експертизи № 237 від 09.06.2023; висновком судово медичної цитологічної експертизи № 195 від 31.05.2023.

Наразі підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 25 червня 2023 року (включно), проте завершити до вказаного строку досудове розслідування не представляється можливим з об`єктивних причин.

Так, 21 червня 2023 року керівником Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_13 було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 27 липня 2023 року.

При цьому, слідчий та прокурор зауважили, що встановлені ризики не відпали, а тому просили продовжити строк дії запобіжного заходу на 30 днів.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000292 від 27 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 197 КПК України визначає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 25 червня 2023 року (включно), проте, як вбачається з матеріалів клопотання, до вказаного строку неможливо завершити досудове розслідування.

Так, 21 червня 2023 року керівником Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_13 було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 27 липня 2023 року.

Відповідно до статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 1 статті 121 КК України за класифікацією відноситься до тяжкого.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що встановлені ризики не зменшились (підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється), та завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим з об`єктивних причин.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, позицію сторони захисту та обвинувачення, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, проте, врахувавши змінені обставини кримінального правопорушення (постанова прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 22 червня 2023 року про зміну попередньої кваліфікації), майновий та сімейний стан підозрюваного (має міцні соціальні зв`зки (дружина, троє дітей, 2009, 2014 та 2016 року народження, місце проживання), слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520,00 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, тобто до 21 липня 2023 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2023 року) в сумі 80 520,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; заборонити спілкуватися зі свідками, іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1