Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6984/23
Провадження № 1-кс/644/1287/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7

особи, яка вважає себе власником майна ОСОБА_8 та її представника- адвоката ОСОБА_9

особи, яка вважає себе власником майна ОСОБА_10 та його представника- адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від 24.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.189 КК України,

установив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить винести ухвалу про арешт майна виявленого та вилученого:

1) 12.09.2023 в процесі складання протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України : розписку на 1 арк.; грошові кошти у сумі 2250 грн. (4 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 50 грн.); імітаційні грошові кошти у розмірі 5000 доларів США по 100 доларів США кожна, номерний знак « НОМЕР_1 » кожна.

2) В період часу з 12:14 год. 12.09.2023 по 15:50 год. 12.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського р/с м. Харкова в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти у розмірі 192424 долари США (1924 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 4 купюри номіналом 1 долар США); грошові кошти у розмірі 100 рублів однією купюрою; ланцюжок з металу жовтого кольору; книга чорного кольору з написами золотого кольору «Adolf Hitler Mein Kampf».

3) В період часу з 14:10 год. 12.09.2023 по 16:10 год. 12.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського р/с м. Харкова в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 : предмет схожий на патрон з маркуванням «ТЕРЕН 3 9 mm Р.A»; предмет з ознаками холодної зброї ніж з рукояткою чорного кольору; блокнот зеленого кольору з чорновими записами; посвідчення члена КПРС на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 ; картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; пенсійне посвідчення РФ № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; грошові кошти у розмірі 8203 доларі США (81 купюра номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 1 долар США); грошові кошт у розмірі 18000 рублів (3 купюри номіналом 1000 рублів, 3 купюри номіналом 5000 рублів); предмет схожий на пістолет з маркуванням «MP-654K Cal.45MM»; 4 предмети з ознаками патронів 12 калібру.

4) В період часу з 12:13 год. 12.09.2023 по 13:14 год. 12.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського р/с м. Харкова в ході проведеного обшуку автомобіля «Skoda Octavia A7» р.н. НОМЕР_5 2016 року випуску: мобільний телефон «Iphone 13» в чохлі зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001310 від 24.08.2023 за ознаками складів злочинів ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

У 20-х числах червня 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у денний час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запросив до місця свого мешкання: АДРЕСА_2 , свого кума ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході бесіди між вказаними особами, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на вимогу передачі йому грошових коштів у розмірі 40000 доларів США за неіснуючий борг, який йому нібито винен ОСОБА_13 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, використовуючи погрози фізичною розправою, почав вимагати грошові кошти у розмірі 40000 доларів США. ОСОБА_13 не погоджувався на вимоги ОСОБА_6 та казав, що ніяких грошей йому не віддасть. Після чого, ОСОБА_13 з території вказаного вище домоволодіння пішов.

23.08.2023 о 20:14 год., ОСОБА_6 діючи умисно, та розуміючи, що погрози фізичною розправою на ОСОБА_13 не діють, приїхав до місця мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , з метою здійснення залякування ОСОБА_13 , перекинув через паркан на територію домоволодіння ручну гранату РГН, не витягаючи чеки. Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

У проміжок часу з 24.08.2023 по 04.09.2023 ОСОБА_6 продовжував свої злочинні дії, що полягали у залякуванні ОСОБА_13 в процесі телефонних розмов, в ході яких ОСОБА_6 погрожував фізичною розправою потерпілому, у разі не виконання вимоги на передачу грошових коштів у розмірі 40000 доларів США.

В ході реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_6 05.09.2023 о 19:00 год. та 06.09.2023 о 19:00 год. зустрічався із ОСОБА_13 поряд із буд. АДРЕСА_4 , та вимагав здійснити передачу йому грошових коштів у розмірі 40000 доларів США, при цьому використовував психологічний тиск, який полягав у залякуванні потерпілого погрозами фізичною розправою.

12.09.2023 о 12:00 год. ОСОБА_6 прибув за місцем мешкання ОСОБА_13 : АДРЕСА_3 , де повинен був отримати грошові кошти у розмірі 5000 доларів США. В момент передачі грошових коштів потерпілим ОСОБА_13 . ОСОБА_6 останній, вважаючи, що він отримав частину грошових коштів, які вимагав, був затриманий співробітниками поліції на місці.

12.09.2023 о 11:56 за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

12.09.2023 о 14:49 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України.

12.09.2023 в процесі складання протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених в порядку ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, проведено обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено:

1. розписка на 1 арк.;

2. грошові кошти у сумі 2250 грн. (4 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 50 грн.);

3. імітаційні грошові кошти у розмірі 5000 доларів США по 100 доларів США кожна, номерний знак « НОМЕР_1 » кожна.

В період часу з 12:14 год. 12.09.2023 по 15:50 год. 12.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського р/с м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , вказана квартира на підставі приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено:

1.грошові кошти у розмірі 192424 долари США (1924 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 4 купюри номіналом 1 долар США);

2.грошові кошти у розмірі 100 рублів однією купюрою;

3.ланцюжок з металу жовтого кольору;

4.книга чорного кольору з написами золотого кольору «Adolf Hitler Mein Kampf».

В період часу з 14:10 год. 12.09.2023 по 16:10 год. 12.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського р/с м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , вказаний будинок на підставі приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено:

1.предмет схожий на патрон з маркуванням «ТЕРЕН 3 9 mm Р.A»;

2.предмет з ознаками холодної зброї ніж з рукояткою чорного кольору;

3.блокнот зеленого кольору з чорновими записами;

4.посвідчення члена КПРС на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 ;

5.картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

6.пенсійне посвідчення РФ № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ;

7.грошові кошти у розмірі 8203 доларі США (81 купюра номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 1 долар США);

8.грошові кошт у розмірі 18000 рублів (3 купюри номіналом 1000 рублів, 3 купюри номіналом 5000 рублів);

9.предмет схожий на пістолет з маркуванням «MP-654K Cal.45MM»;

10. 4 предмети з ознаками патронів 12 калібру.

В період часу з 12:13 год. 12.09.2023 по 13:14 год. 12.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського р/с м. Харкова проведено обшук автомобіля «Skoda Octavia A7» р.н. НОМЕР_5 2016 року випуску, в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «Iphone 13» в чохлі зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз,належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Крім цього, санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді обов`язкової конфіскації майна, тому необхідно забезпечити належне збереження речових доказів у кримінальному провадженні до прийняття законного рішення в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, виявлені та вилучені під час проведення обшуків та під час затримання особи ОСОБА_6 , можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, з метою забезпечення конфіскації майна, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що питання належності грошових коштів іншим особам та належності доказів, обгрунтованості підозри наразі не актуально, необхідно з метою збереження відшуканих речей та майна накласти на них арешт, а потім проводити різного роду експертизи, досліджувати та аналізувати подані стороною захисту докази, що в подальшому може стати підставою для скасування арешту майна.

Слідчі в судовому засіданні підтримали подане клопотання та заявили, що частина відшуканого в ході обшуків речей є забороненими до обігу, грошові кошти були відшукані та вилучені згідно ухвали слідчого судді про обшук з метою можливої конфіскації майна, яка передбачена ст.189ч.4 КК України, а відносно книги та особистих документів ОСОБА_6 будуть проводитися як дослідження, так і аналіз на предмет його подвійного громадянства та таке інше. Зазначили, що грошові кошти були вилучені з будинку та квартири, які належать на праві власності ОСОБА_6 , інші особи не довели своє право власності на ці грошові кошти.

Захисник підозрюваного проти заявленого клопотання заперечував в повному обсязі та зауважив, що сторона обвинувачення як в клопотанні , так і в судовому засіданні не довела, яке доказове значення мають ті речі та предмети, грошові кошти, які були виявлені та вилучені як при затриманні ОСОБА_6 , так і в ході проведених обшуків. Посилається на необгрунтованість підозри за ст.189ч.4 КК України, оскільки ОСОБА_13 був винен ОСОБА_6 грошові кошти, що і було підтверджено двома розписками, копію однієї він надав суду, а оригінал другої було вилучено при затриманні ОСОБА_6 і саме повернення боргу він вимагав у ОСОБА_13 за отриманням своїх коштів, які він давав у борг ОСОБА_13 . Однак орган досудового розслідування неправильно кваліфікував дії його підзахисного за ст.189 ч.4 КК, яка передбачає конфіскацію майна з метою вилучення та накладення арешту на грошові кошти, замість вірної кваліфікації за ст.355 КК України, яка не передбачає такої міри покарання. Окрім того, орган досудового розслідування в ході проведених обшуків вилучив грошові кошти, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук , не є предметом та знаряддям злочину, так як ОСОБА_6 . ОСОБА_13 передав лише 5000 доларів США, які були імітаційні.

ОСОБА_8 заявила, що вона є власницею 8203 доларів США, які були вилучені в ході обшукав АДРЕСА_2 та повідомила, що проживає з ОСОБА_6 за вказаною адресою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має домашнє господарство, свиней, кролів, продає м`ясо і вказані кошти накопила за 5-7 років для лікування дітей. Зберігала кошти в кабінеті чоловіка, в сейфі для безпеки.

Представник ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині, а також підтримав позицію колеги ОСОБА_7 .

ОСОБА_10 заявив, що є власником грошових коштів в сумі 192 424 долара США, які були вилучені при обшуці в квартирі АДРЕСА_5 . Повідомив, що є сином ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає один в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності його батьку, який проживає в будинку по АДРЕСА_2 та навідується в квартиру періодично. Зазначив, що працює веб-дизайнером за договорами з іноземними кампаніями, отримує грошові кошти за договорами в іноземній валюті в доларах США, накопичує зароблені кошти. Вказану суму він накопичив за 2023 рік , так як тільки з 01.02.2023 року по 12.09.2023 року заробив за виключенням податків 202 645 доларів США 52 цента. Вказані кошти з картки йому видавали готівкою в обміннику, зберігав він їх в сейфі в своїй спальні, яка є єдиною жилою в цій квартирі. При обшуці він ключем відкрив сейф та видав грошові кошти, але в протоколі зробив зауваження про те, що грошові кошти належать йому.

Представник ОСОБА_10 підтримав пояснення свого довірителя, зазначив на порушення при проведенні обшуку, а також з правової сторони підтримав своїх колег ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП № 1 Харківського районного управління № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001310 від 24.08.2023 за ознаками складів злочинів ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

12.09.2023 о 14:49 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України.

Приписами статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Перевіркою матеріалів справи, в тому числі долучених прокурором до клопотання та документів, наданих захисниками, слідчий суддя встановила, що зазначених вимог закону прокурор та слідчий в повіній мірі не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Однак статею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, законом чітко вказана мета обшуку і не передбачено проведення обшуку для відшукання грошових коштів, речей та майна особи, яка можливо в майбутньому буде підозрюватися в вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Речі та майно, яке не було зазначено в ухвалі про обшук, а також яке не відповідає критеріям тимчасово вилученого є таким, що було вилучено в ході проведення обшуку неправомірно.

В межах даного кримінального провадження ухвалами слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.09.2023 року були дані дозволи на проведення обшуків в належних ОСОБА_6 житлових приміщеннях- квартири АДРЕСА_5 та буд. АДРЕСА_2 саме з метою відшукання вибухових речовин та пристроїв, вогнепальної та холодної зброї, боєприпасів, хімічних речовин та інших підшуканих, виготовлених, пристосованих чи таких, що зберегли на собі сліди вчинення правопорушення, засобів та знарядь, матеріальних об`єктів, що можуть бути предметом злочину чи можуть використ овуватись для досягнення мети кримінального правопорушення, інших матеріальних об`єктів, що можуть використовуватись чи сприяти приховуванню кримінального правопорушення, речей, майна, інших матеріальних цінностей, які належать ОСОБА_6 і можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановлення всіх співучасників, свідків і мають доказове значення для подальшого досудового розслідування.

Однак, як вбачається з протоколів обшуків від 12 вересня 2023 року, долучених до матеріалів клопотання, крім предметів, які зазначені в ухвалах про обшук, були вилучені також за адресою: АДРЕСА_1 ,

грошові кошти у розмірі 192424 долари США (1924 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 4 купюри номіналом 1 долар США);

грошові кошти у розмірі 100 рублів однією купюрою;

ланцюжок з металу жовтого кольору;

книга чорного кольору з написами золотого кольору «Adolf Hitler Mein Kampf».

За адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 25 :

посвідчення члена КПРС на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 ;

картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

пенсійне посвідчення РФ № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ;

грошові кошти у розмірі 8203 доларі США (81 купюра номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 1 долар США);

грошові кошти у розмірі 18000 рублів (3 купюри номіналом 1000 рублів, 3 купюри номіналом 5000 рублів);

дозвіл на відшукання яких не був наданий. Щодо грошових коштів та матеріальних цінностей він і не міг бути даний, оскільки як встановлено органом досудового слідства відповідно до матеріалів розслідування ОСОБА_6 вимагав у потерпілого суму 40000 доларів США, яку не отримав, а отримані імітаційні гроші в сумі 5000 доларів США були вилучені в нього ще при затриманні.

В силу положень ч.7 ст. 236 КПК України, вказані грошові кошти, а також грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_6 при особистому обшуці в сумі 2250 грн, та матеріальні цінності не є тимчасово вилученим майном, не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та не є безпосередньо предметом кримінальних правопорушень, не є майном, отриманим в результаті його вчинення, що розслідуються, а органом досудового розслідування зворотнього не доведено. Хоча в матеріалах і міститься постанова старшого слідчого від 13.09.2023 року про визнання зазначених грошових коштів та іншого вищеприведеного слідчим суддею речовими доказами у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в ній як і в самому клопотанні прокурора про арешт грошових коштів та всіх цих речей не приведено жодного обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає це майно.

Також органом досудового розслідування не доведено, що книга чорного кольору з написами золотого кольору «Adolf Hitler Mein Kampf»,

посвідчення члена КПРС на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 ;

картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

пенсійне посвідчення РФ № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ;

мають доказове значення для розслідування даних кримінальних правопорушень.

Їх посилання на проведення досліджень та екпертиз для подальшого прийняття рішення про можливі інші кримінальні правопорушення з боку ОСОБА_6 не ґрунтуються на законі.

Відтак, зважаючи на те, що грошові кошти у розмірі 192424 долари США (1924 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 4 купюри номіналом 1 долар США);

грошові кошти у розмірі 100 рублів однією купюрою;

ланцюжок з металу жовтого кольору;

грошові кошти у розмірі 8203 доларі США (81 купюра номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 1 долар США);

грошові кошти у розмірі 18000 рублів (3 купюри номіналом 1000 рублів, 3 купюри номіналом 5000 рублів);

грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_6 при особистому обшуці в сумі 2250 грн,

-були вилучені неправомірно, то на них також неможливо накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Разом з тим, судом встановлено, що 12.09.2023 о 11:58 за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.09.2023 в процесі складання протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, проведено обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено:

1. розписка на 1 арк.;

3. імітаційні грошові кошти у розмірі 5000 доларів США по 100 доларів США кожна, номерний знак « НОМЕР_1 » кожна.

В період часу з 14:10 год. 12.09.2023 по 16:10 год. 12.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського р/с м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , вказаний будинок на підставі приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено:

предмет схожий на патрон з маркуванням «ТЕРЕН 3 9 mm Р.A»;

предмет з ознаками холодної зброї ніж з рукояткою чорного кольору;

блокнот зеленого кольору з чорновими записами;

предмет схожий на пістолет з маркуванням «MP-654K Cal.45MM»;

4 предмети з ознаками патронів 12 калібру.

В період часу з 12:13 год. 12.09.2023 по 13:14 год. 12.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського р/с м. Харкова проведено обшук автомобіля «Skoda Octavia A7» р.н. НОМЕР_5 2016 року випуску, в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «Iphone 13» в чохлі зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Які відповідають критеріям ,встановленим для речових доказів, були визнані такими постановою заступника начальника слідчого відділу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області і з метою збереження цих речових доказів на них слід накласти арешт.

Щодо приналежності вилучених під час обшуку готівкових коштів в іноземній валюті ОСОБА_15 в сумі 8203 долара США та ОСОБА_16 в сумі 192424 долара США.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК).

.Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина 2 статті 84 КПК).

Згідно до ЦК (статті 396, 400 та інші) з боку держави надається юридичний захист добросовісному володінню (без постановлення питання про право власності, вирішення якого пов`язане із значними витратами). Володіння захищається не заради самого себе, а заради права власності, як видимість власності, як її прояв. Наявність володіння породжує презумпцію власності. У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку, що вказана презумпція діє перш за все стосовно рухомих речей, право власності чи правочини щодо яких не підлягають державній реєстрації, чи відчуження яких не потребує нотаріального посвідчення письмових правочинів, та діє доти, доки не буде доведене зворотне.

Таким чином, при виявленні та вилученні рухомих речей, що не підлягають державній реєстрації, суд має виходити з: (1) дії презумпції права власності за особою, яка володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю - corpus possessionis); (2) спростування вказаної презумпції можливе за наявності беззаперечних доказів чи їх сукупності (зокрема, рішення суду щодо визнання права власності зі іншою особою, письмові докази, дата складання яких мала місце до моменту вилучення та не викликає сумнівів, матеріали фото-, відеофіксації, речові докази тощо); (3) показання свідків та пояснення зацікавлених осіб за умови обов`язкової письмової форми правочину не мають братися до уваги при вирішенні питання про спростування презумпції; (4) пояснення сторін оцінюються у співставленні із фактичними обставинами та наданими доказами.

ОСОБА_8 та її захисником не надано жодного доказу на підтвердження її доводів про належність їй на праві власності грошових коштів в сумі 8203 долара США, які зберігалися за місцем проживання ОСОБА_6 , в його кабінеті, в його сейфі. Будь-яких зауважень щодо належності вилучених грошових коштів при обшуку з боку ОСОБА_8 не надходило.

Оскільки для стороннього спостерігача (в цьому випадку слідчого, що проводив обшук) володіння (тримання) річчю для власника не мало ніякого іншого зовнішнього прояву аніж володіння річчю "для себе" (володіння власника), він прийшов до правомірного припущення, що знаходження речі під контролем підозрюваного (фактично у його володінні) свідчить про належність виявлених готівкових коштів ОСОБА_6 ..

Про неправомірність вилучення в ході обшуку грошових коштів слідчий суддя зазначила вище в ухвалі.

Разом з тим, доводи ОСОБА_10 та його адвоката про належність йому на праві власності грошових коштів в сумі 192 424 долара США видаються суду такими, що підлягають задоволенню і при цьому виходить саме з презумції права власності за особою, яка володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю - corpus possessionis), яка підтверджується доказами та були оцінені судом у співставленні із фактичними обставинами.

Як встановлено судом і не спростовано органом досудового розслідування в квартирі АДРЕСА_5 зареєстрований та проживає син підозрюваного ОСОБА_10 . Він проживає один, що підтверджується також письмовими поясненнями свідків. Його батько ОСОБА_6 зареєстрований, але фактично проживає в АДРЕСА_2 , що було встановлено органом досудового розслідування та зазначено при обґрунтуванні надання дозволу на обшук.

При проведенні обшуку в квартирі був присутній тільки ОСОБА_10 , ( при чому батько на той час вже декілька годин був затриманий в порядку ст.208 КПК України) який ключем, що був у нього, на вимогу слідчого відкрив сейф та дістав грошові кошти, заначив, що вони належать саме йому, зробив зауваження та надав додаткові пояснення з приводу належності грошей в протоколі обшуку. Зазначив, що купюри нового зразка, накопичені ним за 2023 рік.

ОСОБА_10 пояснив суду та це узгоджується з даними, викладеними в протоколі обшуку про те, що в трикімнатній квартирі тільки одна кімната, яка є жилою, це його спальня, в якій він також працює. В ній же знаходиться сейф.

Його поведінка під час проведення обшуку, послідовне свідчення з приводу належності грошей, свідчать про надання правдивих пояснень з досліджуваного питання.

Щодо фінансової спроможності ОСОБА_10 в такому молодому віці мати значні заощадження, то слідчий суддя відзначає доведеність цих обставин.

ОСОБА_10 дав показання, що має вищу освіту та є веб-дизайнером, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим за адресою свого проживання 04.01.2021 року, про що надав відповідні докази.

Також пояснив, що має свій торговий знак, надає послуги за договорами та отримує грошові кошти в доларах США.

Надав виписку про отримання прибутку тільки за період з 01.02.2023 року по 12.09.2023 року в сумі 202 645 доларів 52 центів США.

Надані прокурором докази про те, що ОСОБА_10 придбав 23.11.2021 року квартиру в новобудові та машиномісце, а 23.02.2023 року придбав елітний автомобіль Інфініті, 2020 року випуску не тільки не спростовує доводи ОСОБА_10 , а й підтверджує думку суду, що він добре заробляє та міг мати у своєму розпорядженні активи, які співставні із вартістю вилучених валютних цінностей. Суперечностей в його показаннях немає, оскільки він зазначив про накопичення з 01.02.2023 року, а витрати були послідовними- 2021 рік, лютий 2023 року.

Щодо руху коштів на рахунках ОСОБА_10 , то він пояснював про переводи отриманих коштів з метою їх конвертації в готівкові.

У той же час, за змістом підозри, пред`явленої ОСОБА_6 орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює останнього у вимаганні грошових коштів у ОСОБА_13 , при отриманні частини яких був затриманий і імітаційні кошти в нього були вилучені.

Таким чином, прокурором та слідчим не були спростовані доводи ОСОБА_10 щодо його прав власності на неправомірно вилучені грошові кошти в сумі 192 424 долара США.

Захисник підозрюваного в його інтересах підтвердив, що грошові кошти в квартирі по АДРЕСА_1 належать його сину ОСОБА_10 .

Таким чином, додатково і з підстав належності грошових коштів в сумі 192424 долара США ОСОБА_10 , а не ОСОБА_6 слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Щодо обгрунтованості підозри, то доводи адвокатів з цього приводу не заслоговують на увагу з урахуванням ранньої стадії кримінального процесу та найнижчого стандарту доказування на цій стадії.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від 24.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.189 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене:

1) 12.09.2023 в процесі складання протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено:

розписка на 1 арк.; імітаційні грошові кошти у розмірі 5000 доларів США по 100 доларів США кожна, номерний знак « НОМЕР_1 » кожна.

2) 12.09.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 :

предмет схожий на патрон з маркуванням «ТЕРЕН 3 9 mm Р.A»; предмет з ознаками холодної зброї ніж з рукояткою чорного кольору; блокнот зеленого кольору з чорновими записами; предмет схожий на пістолет з маркуванням «MP-654K Cal.45MM»; 4 предмети з ознаками патронів 12 калібру.

3) 12.09.2023 року в ході обшуку автомобіля «Skoda Octavia A7» р.н. НОМЕР_5 2016 року випуску: мобільний телефон «Iphone 13» в чохлі зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Визнати місце зберігання вилученого камеру схову ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від 24.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.189 КК України, а саме:

-Грошових коштів у розмірі 192424 долари США (1924 купюри номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 4 купюри номіналом 1 долар США);

-Грошових коштів у розмірі 100 рублів однією купюрою;

-Ланцюжка з металу жовтого кольору;

-грошових коштів у розмірі 8203 доларі США (81 купюра номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 1 долар США);

-грошових коштів у розмірі 18000 рублів (3 купюри номіналом 1000 рублів, 3 купюри номіналом 5000 рублів);

-книги чорного кольору з написами золотого кольору «Adolf Hitler Mein Kampf»,

- посвідчення члена КПРС на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 ;

- картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- пенсійного посвідчення РФ № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6

-грошових коштів, які були вилучені у ОСОБА_6 при особистому обшуці в сумі 2250 грн

Відмовити,.

Відповідно до ст.169ч.2 КПК України повернути вказане майно, речі та грошові кошти його власникам .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1