Справа № 296/4684/23
Ухвала

Іменем України

25 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Стара Вижівка Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.305 КК України у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 червня 2023 року, без визначеного розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000338 від 27.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.305, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.305 КК України, а також ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27 грудня 2022 року, громадяни України мешканці смт Стара Вижівка Ковельського району Волинської області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці та за невстановлених обставин незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, загальна маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 44 628,657 г, тобто в особливо великому розмірі та незаконно зберігали у невстановленому місці з метою його збуту на територію республіки білорусь, шляхом переміщення через митний кордон України поза митним контролем.

Продовжуючи реалізацію своїх спільних з ОСОБА_5 злочинних намірів, ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27 грудня 2022 року, домовився з мешканцем с.Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області ОСОБА_11 , який будучи мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу державного кордону України з республікою білорусь, добре орієнтованим на місцевості, володіючи інформацією про спосіб та порядок здійснення охорони державного кордону підрозділами Державної прикордонної служби України, а також іншими військовими формуваннями та правоохоронними органами, місць дислокацій їх мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, знаючи місця проходження лінії кордону та можливі «коридори» його перетину в обхід офіційних пунктів пропуску через державний кордон, пообіцяв ОСОБА_10 , що покаже йому місце, через яке можливо безперешкодно перейти державний кордон України на територію республіки білорусь. ОСОБА_10 домовився з ОСОБА_11 про те, що останній особисто перевезе ОСОБА_5 та його до місця, звідки у пішому порядку можливо пройти безпосередньо до державного кордону.

Крім того, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_10 злочинний умисел, ОСОБА_5 у грудні 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) звернувся до свого знайомого мешканця смт.Стара Вижівка ОСОБА_12 (особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), якому запропонував за грошову винагороду в розмірі 200 доларів США сприяти їх незаконному переправленню через державний кордон України в республіку білорусь поза пунктами пропуску. Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , згідно із досягнутою між ними домовленістю, повинен був поїхати з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до заздалегідь визначеного ними місця в лісовому масиві в Житомирській області поблизу державного кордону з республікою білорусь, в районі якого відсутні офіційні пункти пропуску через державний кордон. По прибуттю до зазначеного вище місця ОСОБА_12 повинен був допомогти ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за максимально короткий проміжок часу перенести речі до державного кордону України з республікою білорусь, тим самим мінімізувавши час перебування вказаних осіб на території, що охороняється підрозділами Державної прикордонної служби України, а також іншими військовими формуваннями та правоохоронними органами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, відповідно до спільної попередньої домовленості, 27 грудня 2022 року ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території Волинської області, помістили вказаний вище особливо небезпечний наркотичний засіб до автомобіля марки «УАЗ 2206», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому незаконно перевезли його, попередньо приховавши у корпус музичної колонки чорного кольору, до лісового масиву на околиці с.Селезівка Словечанської ТГ Коростенського району Житомирської області. Прибувши до лісового масиву на околиці с.Селезівка, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зустрілись з мешканцем вказаного населеного пункту ОСОБА_11 для вчинення заздалегідь обумовлених спільних дій з метою збуту зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу, шляхом переміщення його через митний кордон України до республіки білорусь поза митним контролем.

Після того, вказані вище особи перемістили пакунки із смолою канабісу з корпусу музичної колонки до двох сумок та рюкзака з метою їх перенесення до державного кордону України, однак їх дії були припинені військовослужбовцями Державної прикордонної служби України орієнтовно в період часу з 14 години по 14 годину 40 хвилин 27 грудня 2022 року в лісовому масиві на околиці с.Селезівка.

27 грудня 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

28 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

29 грудня 2022 року Овруцьким районним судом Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 лютого 2023 року, без визначення застави. Ухвалою Житомирського апеляційного суду застосований стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишено без змін.

20 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 квітня 2023 року.

22 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком до 22 квітня 2023 року включно, без визначення застави.

12 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяці, тобто до 28 травня 2023 року.

19 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , до 26 травня 2023 року, без визначення розміру застави.

01 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.305, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.305 КК України.

Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що досудове розслідування кримінального провадження триває, та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 (який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000338) в судовому засіданні подане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтримали, з підстав, викладених у клопотанні. Слідчий вказав, що на даний час в межах кримінального провадження ще проводяться експертизи та не розсекречено всі матеріали, у зв`язку з чим досудове розслідування неможливо завершити. Прокурор додатково наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити стосовно підозрюваного запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою з підстав, викладених в письмових запереченнях. Вказав, що: підозра є необґрунтованою, оскільки свідки давали покази в слідчому ізоляторі під контролем органу досудового розслідування, обшук автомобіля був проведений 27.12.2022 без надання дозволу на його проведення; досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, а сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не є безумовною підставою для продовження тримання під вартою; вказані у клопотанні ризики є недоведеними, оскільки свідки надали показання і вплинути на них неможливо, експертизи призначено, речові докази зібрано. Крім того, просив врахувати особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки та неповнолітню дитину на утриманні, до поміщення під варту займався волонтерською діяльністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив, що не причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та не виїжджав за межі території республіки білорусь.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

У відповідності до змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 01 травня 2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.307 КК України, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.305 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, в силу положень статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.307 КК України, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.305 КК України, ч.3 ст.15 та ч.3 ст.305 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 27 грудня 2022 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 28 грудня 2022 року №СЕ-19/106-22/14096-НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28 грудня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 28 грудня 2022 року; протоколом огляду комп`ютерних даних від 09 лютого 2023 року; протоколами огляду від 12 лютого 2023 року, від 15 лютого 2023 року; повідомленням начальника Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України ОСОБА_17 від 12 січня 2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28 грудня 2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28 грудня 2022 року; повідомленням про зміну ОСОБА_5 раніше повідомленої підозри від 01 травня 2023 року.

При цьому, слідчий суддя враховує ризики, які не зменшились і продовжують існувати, які виправдовують тримання особи під вартою.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання збільшує його ймовірність.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на інших підозрюваних з огляду на обставини кримінального провадження, а також ризик продовження вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з огляду на відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходів.

Продовження існування ризиків, передбачених п.2 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування достатньо не доведені. Так, слідчим та прокурором не надано доказів можливого знищення/приховування/спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 не обгрунтовується необхідністю вилучення чи збирання таких речей/документів. Ризик можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином не обгрунтовано органом досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту достатніми доказами не доведено.Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не переважають над наявністю існуючих ризиків.

У відповідності до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_18 від 24 травня 2023 року у справі №296/4691/23, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 27.12.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 28 червня 2023 року.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 28.06.2023 включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 01 травня 2023 року, розміру вилученого в межах кримінального провадження №0000338 особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 максимально визначену п.3 ч.5 ст.182 КПК України заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 805 200 грн, яка є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах кримінального провадження №0000338 від 27.12.2022.

Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 28.06.2023 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м.Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі смт Стара Вижівка Ковельського району Волинської області, без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000338 від 27.12.2022, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави і до 28 червня 2023 року.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування в вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1