Справа №487/874/23
Провадження №1-кс/487/1180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 09.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 09.02.2023.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26.04.2023 клопотання було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3

26.04.2023 до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого дізнавача ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000037 від 09.02.2023 з підстав, визначених у ч. 1 ст. 75 КПК України, враховуючи те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 195 КК України у даному кримінальному провадженні внесенні до ЄРДР за заявою голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слідчим суддею було заявлено самовідвід.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право судді на заяву про самовідвід та процесуальний порядок вирішення такої заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За такого вказана слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві обставина є іншою підставою, з метою зняття будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання дізнавача, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду клопотання, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого дізнавача СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 09.02.2023 (справа № 487/874/23, провадження №1-кс/487/454/23).

Справу № 487/874/23 (провадження №1-кс/487/454/23) передати до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1