Провадження № 1-кп/592/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2023 року процесуальний керівник прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із змісту якого вбачається, що в порядку ст. 291 КПК України 27.12.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003521 від 21.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до обвинувального акта, 18.11.2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 зайшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 1-а Набережна ріки Стрілки, буд. 8, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення спортивної кофти ІНФОРМАЦІЯ_3 , належної ФОП ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди власнику майна, перебуваючи у примірювальній магазину, ОСОБА_4 одягнув на себе спортивну кофту Fila , артикул 713891, в кількості 1 шт. , а зверху, з метою приховати викрадене, куртку, в якій прийшов до магазину. Далі, не розрахувавшись за вказаний товар, вважаючи, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 направився до виходу з приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками магазину, а, відтак, він не мав реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном. Внаслідок дій працівників ФОП ОСОБА_6 було попереджено заподіяння майнової шкоди на суму 280 грн. . У вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе Білопільського р-ну Сумської обл. , українець, громадянин України, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 23.08.2008 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців; - 12.06.2013 року Білопільським районним судом Сумської області ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; - 12.07.2013 року Білопільським районним Сумської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців; - 17.01.2014 року Сумським районним Сумської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців; - 17.06.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців; - 12.10.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, яке відбув 15.05.2019 року. Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом огляду місця події від 18.11.2019 року; - відеозаписом, наданим магазином Економклас ; - протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; - протоколом огляду предмета куртки від 03.12.2019 року; - висновком товарознавчої експертизи від 02.12.2019 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2019 року; - іншими матеріалами справи в їх сукупності. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, вчинив новий умисний корисливий злочин, за який КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, оскільки йому відомо про кримінальне провадження, яке розглядається у суді, однак він навмисно не з`являється до суду та не чинить жодних спроб дізнатися про судові засідання. Також він може продовжувати злочинну діяльність, оскільки ніде не навчається, не працює, законних джерел доходів не має, а також він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_4 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки немає; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний відносно ОСОБА_4 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний відносно ОСОБА_4 , оскільки внести кошти, необхідні для застави, він не має можливості, бо не має постійного джерела прибутку; - запобіжній захід у вигляді домашнього арешту не може бути обраний відносно ОСОБА_4 , оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він буде продовжувати свою злочинну діяльність, також є ймовірність того, що він буде порушувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з визначеного місця проживання для продовження своєї злочинної діяльності. Враховуючи вищевикладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать його належну процесуальну поведінку. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, п. 5 ч. 2 ст. 183, ст. 184, ч. 2 ст. 187 КПК України, вона просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб (вхідний № 16517 від 22.05.2023 року) (а. п. 169) .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав в ньому зазначених. Вона просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк 60 діб. При визначенні розміру застави вона покладалася на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку обвинуваченого, пояснення та думку захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи відсутність документів та копій документів, які мали бути додані до клопотання, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення умисного нетяжкого корисливого кримінального правопорушення, має місце реєстрації проживання, не має постійного місця проживання, працює без офіційного працевлаштування вантажником, відтак можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено, що ненадані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор не довела обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто ненадані прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню обвинуваченим ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 183, 184, 194-197, 309, 315, 331, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки до 25.08.2023 року включно, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 3) уникати спілкування з потерпілим, свідками; 4) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора, суду; 5) не відвідувати місця, визначені судом, а саме: місця скупчення людей; 6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності) .

Обвинуваченого ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 або інший прокурор зі складу групи прокурорів.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана, зокрема, на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1