УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року

м. Київ

справа № 225/4938/16-к

провадження № 51-564 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2023 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а вищезазначену ухвалу місцевого суду - без змін.

У своїй касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, зокрема, що суди розглянули його заяву без участі потерпілої ОСОБА_5 , яку він вважає обов`язковою та не дослідили її заяву, якою підтверджується надання нею завідомо неправдивих показань під час розгляду справи Дзержинським міським судом Донецької області були, які покладені в основу обвинувального вироку. Засуджений вважає, що ця обставина має суттєве значення для встановлення істини у справі, могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду першої інстанції під час судового розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.

Згідно з ч. 2 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Перегляд судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, він не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у частиною 2 статті 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Зі змісту касаційної скарги заcудженого ОСОБА_4 убачається, що під нововиявленими обставинами він розуміє завідомо неправдиві показання потерпілої ОСОБА_5 , які було покладено в основу вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою її здійснення є одна з визначених у частині 2 статті 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

З огляду на те, що за завідомо неправдиві показання потерпілого статтею 384 КК передбачено кримінальну відповідальність, належним засобом доказування існування викладених у касаційній скарзі засудженого обставин слід вважати відповідне процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 січня 2020 року (справа № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19).

Проте належного підтвердження доводів щодо надання потерпілою завідомо неправдивих показань ОСОБА_4 суду не надав, оскільки сама по собі заява потерпілої ОСОБА_5 , на яку посилається засуджений, не доводить наявність нововиявлених обставин.

Отже, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області перевіривши вказані засудженим доводи та надавши їм належну правову оцінку, в ухвалі від 24 січня 2023 обґрунтовано дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_4 без задоволення.

Вказані обставини були предметом перевірки Дніпровського апеляційного суду, який відповідною ухвалою від 13 квітня 2023 року за результатами перегляду ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2023 року також обґрунтовано відмовив у задоволенні апеляційної скарги засудженого, з чим погоджується і суд касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи засудженого про те, що його заяву було розглянуто за відсутності потерпілої, зважаючи на те, що обставини, на які він посилається як на нововиявлені, мають бути підтверджені відповідним процесуальним рішенням, а відтак допит потерпілої під час розгляду зазначеної заяви не має жодного процесуального значення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які би свідчили, що судами попередніх інстанцій було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування чи зміни оспорюваних судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3