Справа № 504/3648/23
Номер провадження 1-кп/504/698/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт, що надійшов з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000493 від 18.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у ОСОБА_4 , у невстановленому місці та у невстановлений час, виник злочинний умисел, спрямований на умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

З метою реалізації власного злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_4 , у невстановлений час, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що його протиправні дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, використовуючи підключені до мережі Інтернет за IP адресою НОМЕР_1 , що надає Товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «БРІЗ» свій системний блок персонального комп`ютера обладнаний твердотілим накопичувачем марки «Samsung» моделі «MZ-77E500» об`ємом 500GB серійний номер «S62DNF0R112898D» та свій ноутбук марки «Lenovo» моделі «82СЗ» серійний номер «PF2F8XMH» обладнаний твердотілим накопичувачем марки «Western Digital» серійний номер «2034С1809254», за допомогою програмного забезпечення з мережі Інтернет здійснив завантаження 143 відео-файлів та 20 відео-файлів, які мають порнографічний характер та належать до дитячої порнографії, тим самим ОСОБА_4 умисно придбав та умисно почав зберігати дитячу порнографію до 04.05.2023 включно, без мети збуту чи розповсюдження.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України, а саме: умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 301-1 КК України, за обставинами, що викладені в обвинувальному акті беззастережно визнав, надав показання, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між ним та прокурором, з участю захисника, призначивши йому узгоджену міру покарання, вказав, що укладення угоди є добровільним, вчинене без примусу, розуміє наслідки її затвердження.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи ту обставину, що під час судового провадження між обвинуваченим та прокурором, за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст.ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, в силу вимог ст. 89 КК України, одружений, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, на обліках психіатра та нарколога не перебуває.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч. 1 ст. 301-1 КК України у виді обмеження волі строком на два роки, що передбачене угодою про визнання винуватості.

Крім того, обвинуваченому слід призначити і додаткове покарання у виді заборони займатися діяльністю пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Internet, а також із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи на строк 1 (один) рік.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри основного покарання, у виді обмеження волі, необхідно застосувати дію ст.75 КК України із встановленням ОСОБА_4 іспитового строку та з покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, що також узгоджено угодою про визнання винуватості. Суд враховує положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року N 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", в п. 12 якої зазначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.

Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз за експертною спеціальністю 15.2 «Дослідження у сфері захисту суспільної моралі» загальною вартістю 2390 гривень 00 копійок., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1, 3, 4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було предметом кримінального правопорушення, або було використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, щодо речових доказів, вилученого системного блоку персонального комп`ютера, який обладнаний твердотілим накопичувачем марки «Samsung» моделі «MZ-77E500» об`ємом 500GB серійний номер «S62DNF0R112898D» та ноутбуку марки «Lenovo» моделі «82СЗ» серійний номер «PF2F8XMH», який обладнаний твердотілим накопичувачем марки «Western Digital» серійний номер «2034С1809254», які використовувались ОСОБА_4 для завантаження за допомогою програмного забезпечення з мережі Інтернет та зберіганні 143 відеофайлів та 20 відео-файлів, які відносяться до творів порнографічного характеру та містять дитячу порнографіюсуд, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст .ст.374, 468, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні , укладену 30 травня 2023 року між прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000493 від 18.07.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 301-1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з забороною займатися діяльністю пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Internet, а також із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз за експертною спеціальністю 15.2 «Дослідження у сфері захисту суспільної моралі» у сумі 2390 (дві тисячі триста девяносто) гривень.

До речових доказів: системного блоку персонального комп`ютера, який обладнаний твердотілим накопичувачем марки «Samsung» моделі «MZ-77E500» об`ємом 500GB серійний номер «S62DNF0R112898D» та ноутбуку марки «Lenovo» моделі «82СЗ» серійний номер «PF2F8XMH», який обладнаний твердотілим накопичувачем марки «Western Digital» серійний номер «2034С1809254», які використовувались ОСОБА_4 для завантаження за допомогою програмного забезпечення з мережі Інтернет та зберіганні 143 відеофайлів та 20 відео-файлів, які відносяться до творів порнографічного характеру та містять дитячу порнографію застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ч. 1 ст. 96-2, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7. ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1