Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/184/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року.

Цією ухвалою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 1 ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_10 », строком на 1 рік, якщо він протягом вказаного строку виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

представника потерпілих захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року, задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 1 ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_10 ».

Звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 1 ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_10 », строком на 1 рік, якщо він протягом вказаного строку виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку

Кримінальне провадження № 0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2022, щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Рішення суду мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином, вчинений не в стані сп`яніння, визнав себе винним у вчиненому та щиро розкаявся, в судовому засіданні просив вибачення у потерпілих, шкодує про вчинене, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку 2021 року народження, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Отже, наявні умови та підстави, визначені ст. 47 КК України для задоволення клопотання про передачу ОСОБА_9 на поруки трудовому колективу, за умови, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник-адвокат ОСОБА_6 - представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 47 КК України з передачею на поруки трудовому колективу відмовити.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відсутнє клопотання трудового колективу про передачу на поруки колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа.

Із клопотанням звернулась фізична особа підприємець, який згідно з приписами чинного законодавства України не є підприємством в розумінні кримінального закону, а тому не уповноважений на звернення до суду з відповідним клопотанням. Також, відсутнє рішення трудового колективу, в яком висловлено намір взяти обвинуваченого на поруки.

Разом з тим, обвинувачений не вживає заходів, спрямованих на відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_12 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону, при постановленні ухвали, місцевим судом не дотримано.

Так, ОСОБА_9 17.02.2022 керуючи автомобілем марки ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 83 км. + 800 м. автодороги Н14 сполученням «Олександрівка-Миколаїв» на території Кропивницького району Кіровоградської області зі сторони м. Кропивницького в напрямку смт. Компаніївка Кіровоградської області грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 та 14.2 (в) ПДР України, з метою виконання маневру обгону транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, не врахувавши дорожніх умов втратив контроль над керуванням транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 240 від 02.06.2022, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 та 14.2 (в) ПДР України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

03.02.2023 від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_9 від відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_13 » разом з клопотанням фізичної особи підприємця « ОСОБА_13 » про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_13 ».

Задовольняючи клопотання сторони захисту місцевий суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином, вчинений не в стані сп`яніння, визнав себе винним у вчиненому та щиро розкаявся, в судовому засіданні просив вибачення у потерпілих, шкодує про вчинене, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку 2021 року народження, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Отже, наявні умови та підстави, визначені ст. 47 КК України для задоволення клопотання про передачу ОСОБА_9 на поруки трудовому колективу, за умови, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

З таким висновком місцевого суду, колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, чи воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що наявні умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Тобто, з огляду на такі дискреційні повноваження суду, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.

Така ж позиція щодо особливостей звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки висловлена колегією суддів Верховного Суду на засіданні Першої судової палати Касаційного кримінального суду 13.02.2018 р. у справі №161/13242/16-к.

Обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є щире каяття особи, яка вчинила злочин.

Проте, судом першої інстанції не було надано належної оцінки даній обставині та не наведено в судовому рішенні мотивів, на підставі яких ґрунтується висновок суду про встановлення факту щирого каяття обвинуваченого.

На переконання колегії суддів у обвинуваченого ОСОБА_9 відсутнє щире каяття, як одна з безумовних передумов застосування положень ст. 47 КК України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався будь-яким чином компенсувати потерпілим перенесені страждання.

Зокрема, з моменту вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення минув майже рік, однак суму матеріальної та моральної шкоди чи її частини, потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не відшкодовано, що дає підстави для сумніву у тому, що обвинувачений розкаявся, адже суд фактично ототожнив таке розкаяння з визнанням вини, що не узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 вересня 2019 року (провадження № 51-3392км19), згідно з яким щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження, та має існувати безпосередньо із моменту вчинення злочину, а не виникати внаслідок тягаря зібраних доказів та невідворотності покарання.

Окрім того, згідно вимог ч. 2 ст. 288 КПК України, розглядаючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Однак, місцевим судом не було взято до уваги, позицію потерпілих, які категорично заперечували щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Наведене свідчить про помилковість та необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності визначених законом умов застосування до ОСОБА_9 положень ст. 47 КК України.

Частиною 1 статті 412 КПК, регламентовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із ч. 4 п. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Задовольняючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, при відсутності підстав для його задоволення, місцевий суд допустив неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для безумовного скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, дати відповідну оцінку доказам, та з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року, стосовно ОСОБА_9 скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 412, 415, 419 КПК України, ст. 47 КК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_13 » - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4