Справа № 504/1762/23
Номер провадження 1-кс/504/221/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000161 від 25.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі № 504/1762/23 (провадження 1-кп/504/221/23) судді ОСОБА_5 , заявленого в судовому засіданні 21.06.2023.

Згідно журналу судового засідання від 21.06.2023 по справі № 504/1762/23 захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_3 , підтриманою захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , після розгляду клопотання сторони захисту про об`єднання кримінальних проваджень, ухвалення головуючим на місці рішення про відмову в його задоволенні, відмову у наданні часу для підготовки письмової заяви про відвід, головуючому по справі судді ОСОБА_5 - заявлено усний відвід.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 суду повідомила, що вступила у справу вже під час її розгляду по суті, ознайомившись з матеріалами справи, прийшла до висновку, щодо не дотримання головуючим суддею принципів верховенства права, змагальності сторін та права та на захист. В обґрунтування своїх доводів повідомила, що під час підготовчого судового засідання головуючий по справі суддя не допустив до участі захисника обвинуваченого - адвоката Войнаровську через недостатність документів, що підтверджують повноваження захисника, отримав згоду обвинуваченого на проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника, при цьому суд приймав рішення по питаннях визначених ст.ст.314-315 КПК України та обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без залучення захисника на окрему процесуальну дію. Захисник Войнаровська яка приймала участь на стадії досудового розслідування була викликана судом як учасник процесу в підготовче судове засідання та була повідомлена про наступну дату судового засідання, разом з цим як захисник в проведенні судового засідання участі не приймала, підтримувати захист обвинуваченого, який не має належної освіти - не могла. Разом з цим, за доводами захисника ОСОБА_3 , головуючий по справі допустив до участі у справі прокурора, повноваження якого як публічного обвинувача в матеріалах справи були відсутні (постанова про визначення групи прокурорів). За результатом ознайомлення з матеріалами справи, захист зробив для себе висновки про упередженість головуючого судді. Під час участі в судовому засіданні 21.06.2023 захисниками обвинуваченого були заявлені клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наведенні відповідні обґрунтування, що ці справи мають розглядатися в одному провадженні, головуючий суддя на місці відмовив у задоволенні вказаного клопотання та не надав час на підготовку письмового відводу, що також, за доводами захисника свідчить про упередженість головуючого. Також, захисник зауважив, що про упередженість судді свідчить поведінка його помічника, яка після отримання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, повідомила про необхідність внесення коштів на користь ЗСУ для того, щоб обвинувачений вийшов та «жив спокійно». Всі ці обставини за доводами сторони захисту є «іншими обставинами» визначеними ст.75 КПК України, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 надав свої письмові пояснення по суті заяв захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так, суддею ОСОБА_5 підставою для заявленого відводу визначено порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора розглянуто без участі захисника ОСОБА_6 . Вказані доводи, на думку судді, є необґрунтованими. Ухвалою суду від 08.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави, в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено. Вказана ухвала була постановлена за відсутності захисника з тих підстав, що станом на 08.05.2023 був відсутній відповідний захисник, який був би наділеним повноваженнями на здійснення захисту в судовому провадженні. В судове засідання 08.05.2023 прибула захисник ОСОБА_10 , яка здійснювала захист на стадії досудового розслідування та не надала доказів наявності у неї повноважень під час судового розгляду кримінального провадження, тому не була допущена до участі в судовому засіданні. В свою чергу ОСОБА_6 повідомив суд, що не наполягає на участі захисника під час розгляду клопотання прокурора, не просив суд залучити йому захисника для здійснення захисту за призначенням, не клопотав про надання додаткового часу для самостійного залучення захисника. В подальшому, захисником ОСОБА_10 надано підтвердження її повноважень на здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та допущено судом до участі у справі. Суддя ОСОБА_5 зазначив, що захисниками відвід заявлений після того, як судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про об`єднання судового провадження. За результатом пояснень суддя ОСОБА_5 вважає, що відсутні будь-які дані, що свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження № 0000161 від 25.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, заявлений відвід вважає невмотивованим.

Розглянувши матеріали справи за заявою про відвід, а саме журнал судового засідання № 1650270 від 21.06.2023 по справі № 504/1762/23 (провадження № 1-кп/504/586/23), суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено перелік обставин для відводу судді. Підставою, що входить до зазначеного переліку та яка зазначена захисником ОСОБА_3 є «інші обставини», що є оціночним поняттям, та фактично зводиться до не згоди захисників з прийнятим процесуальним рішенням судді за результатом розгляду клопотання сторони захисту.

Вказані у заявленому відводі обставини не є беззаперечними підставами для відводу судді, оскільки наведені захисниками підстави не вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження. Незгода з процесуальними рішеннями, які приймає суддя під час розгляду справи надає право на їх оскарження.

За результатом розгляду заявленого захисниками відводу головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 встановлено відсутність доказів про будь-яку упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не згода з порядком розгляду справи та процесуальними рішеннями які приймає суд під час її розгляду, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,344, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000161 від 25.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам та направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1