Справа № 488/958/21
Провадження № 1-кс/488/398/23
У Х В А Л А

29.06.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні № 0000186 від 20.03.2021 року про затримання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, не працює, одружений, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 18.08.2003 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 23.09.2010 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 13 років, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.11.2020 року пом`якшено покарання до 11 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частино. 2 статті 186, частиною 2 статті 185 КК України з метою його приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частино. 2 статті 186, частиною 2 статті 185 України, ухилився від досудового розслідування, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані ним докази, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, 19.03.2021 в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, наніс не менше чотирьох ударів руками та ногами в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки голови, обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців лівого ока, нижніх кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців правого колінного суглобу ОСОБА_6 , та відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 в момент заподіяння, заволодів майном, належним ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «НС» моделі «One M7» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 у неповній комплектації, вартістю 933,33 грн., у чохлі-книжці чорного кольору, без вартості, мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «SM-J110H» білого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 3 акумулятором живлення чорного кольору марки «Gelius Pro» моделі «for SAM 7562», вартістю 466,67 грн., шкіряною курткою чорного кольору марки «Shunlinfushi», 50 розміру, вартістю 562,50 грн., металевим перстнем сірого кольору без вартості, загальною вартістю викраденого майна 1962,50 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1.962,50 гривень.

Окрім того, 19.03.2021 в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG» лінійки «Galaxy J7 Neo» моделі «J701F/DS» золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , вартістю 1771,75 грн. та грошові кошти в сумі 2500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 4.271,75 гривень.

22.04.2021 року за даними епізодами за відсутності ОСОБА_4 за місцем мешкання про підозру його у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на підставі статей 111, 135, 278 КПК України було вручено його рідній сестрі ОСОБА_8 .

Проаналізувавши доводи прокурора та надані матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчим не надано жодних доказів на підтвердження того, чи подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1