УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 211/1794/23

провадження № 51-4377ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року і

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 15 липня 2023 року (включно).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року вищевказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, обвинувачений ОСОБА_4 оскаржив їх у касаційному порядку.

Колегія суддів перевірила касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень і вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 5 ст. 331 КПК ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Крім того, ч. 5 ст. 422-1 КПК передбачено, що ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року переглядалась у порядку апеляційного оскарження та за результатами розгляду ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року була залишена без зміни.

Оскарження у касаційному порядку таких ухвал кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, зазначені судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга обвинуваченого подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3