Справа № 203/2867/22
Провадження № 1-кс/0203/2556/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.07.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.07.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в судовому засідання заявлено про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в розгляді вказаного клопотання, який мотивовано тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось з порушенням вимог КПК: є однобічним, спрямованим на порушення прав підозрюваного, крім того, клопотання про продовження строків досудового розслідування не відповідає вимогам КПК, не було своєчасно вручене стороні захисту. Окремо, захисник вказував, що дії прокурора під час розгляду апеляційної скарги в цьому ж провадженні, можуть свідчити про упередженість прокурора.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечував з мотивів її безпідставності. Слідчий погоджувався з доводами прокурора.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь-яких підстав для відводу прокурора, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України захисником не наведено.

Слід врахувати, що клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, подане та підписане слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , а не прокурором ОСОБА_3 . Більшість процесуальних документів в матеріалах досудового розслідування у зазначеному провадженні підписані або погоджені прокурором ОСОБА_8 , а не прокурором ОСОБА_3 .

Будь-яких відомостей про конкретні обставини, щодо подій під час розгляду будь-яких апеляційний скарг у кримінальному провадженні № 0000238 у суду відсутні.

При таких обставинах, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.07.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1