Провадження № 1-кс/932/789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 , зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № № 0002157 від 13.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою особою.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 травня 2021 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник з таким рішенням слідчого не погоджується, вважає його передчасним, незаконним і невмотивованим. Вказує, що слідчим досудове розслідування проведено не повно та упереджено, зокрема, експерту були надані невірні вихідні дані для проведення експертизи, невірно зафіксована подія ДТП, що потягло складання хибної схеми події та визначення механізму ДТП, зокрема, висновки слідчого про те, що потерпілий раптово вийшов на проїзну частину із-за передньою частини невстановленого автомобіля, типу пікап, не відповідають фактичним обставинам справи. Посилаючись на це, скаржник прохає поновити йому строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а постанову слідчого від 27 травня 2021 року скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити. Слідчий суддею було досліджено матеріали кримінального провадження та відеозапис моменту ДТП.

Представник поліції в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку. Вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження слід дійти наступного висновку.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлено, що слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002157 від 13.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно фабули кримінального правопорушення, 13.12.2020 року приблизно о 18 год. 00 хв. в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро на вул. Донецьке шосе в районі будинку № 184, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який переходив проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на мерехтливе світло світлофора, с зеленого на червоний. Унаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження. В подальшому отримав інвалідність.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що вина у ДТП в цілому лежить на пішоході, оскільки згідно висновку судово-автотехнічної експертизи від 23.04.2021 року, в діях водія ОСОБА_5 не вбачається порушень ПДР, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Проте з таким висновком слідчого не можна повністю погодитись, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов`язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.4 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею досліджено відеозапис події ДТП, з якого вбачається, що автомобіль «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по прямій траєкторії, і не помітивши пішохода, скоїв на нього наїзд на регульованому пішохідному переході. При цьому вихідні дані, які надані слідчим для проведення судово-автотехнічної експертизи, є хибними, оскільки з відеозапису видно, що на місці події взагалі був відсутній невстановлений автомобіль, типу «пікап», з передньої частини якого начебто різко вийшов пішохід ОСОБА_3 .

Будь-яких перешкод у русі автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , не було. Одночасно з цим, пішохід ОСОБА_3 не раптово вийшов на проїзну частину, а у середньому темпі переходив проїзну частину, і водій міг об`єктивно його помітити та вжити заходів до зупинення транспортного засобу.

Крім того, швидкість автомобіля у вихідних даних для проведення експертизи, вказана лише як припущення. Невідомо з чого виходив слідчий, коли визначав для двох дорожніх ситуацій швидкість автомобіля 50 км. на год. і 55 км. на год. Тобто така обставина зводиться лише до припущень.

Схема ДТП складена невірно, оскільки на ній не зображений невстановлений автомобіль типу «пікап», однак висновок про закриття кримінального провадження ґрунтується на тому, що пішохід раптово вийшов із за цього «пікапа». Отже, є певна неузгодженість між здобутими слідчим доказами і висновками по суті кримінального провадження.

Виникає також питання про необхідність проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, або комплексної, проведення повторного слідчого експерименту, додаткового допиту свідків, встановлення швидкості автомобіля і гальмівного шляху, оскільки за характером удару і деформацією лобового скла, вбачається, що швидкість автомобіля, могла бути більшою. В той же час висновок про те, що пішохід переходив проїзну частину на червоний сигнал світлофора, нічим не підтверджується, нема ані довідки про режим роботи світлофора, ані записів відеореєстратора, ані відеозаписів з камер системи «безпечне місто».

Таким чином, слід дійти переконання, що досудове розслідування проведено однобічно, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки деякі висновки, якими вмотивована постанова про закриття кримінального провадження, не відповідають дійсним обставинам кримінального правопорушення, суперечать показанням потерпілого.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, є недостатньо мотивованою, а деякі встановлені слідчим обставини викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності. За таких обставин, постанова слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 травня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0002157 від 13.12.2020, підлягає скасуванню. Відтак, скаргу потерпілого ОСОБА_3 належить задовольнити, а строк на подання скарги поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 травня 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0002157 від 13.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002157 від 13.12.2020 направити для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ