Справа № 191/3615/21
Провадження № 1-кс/191/587/23
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, не працюючому, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому :

-26.03.2003 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-06.10.2003 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 395, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.12.2012 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі. Звільнений 18.04.2018 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 1день,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000635 від 26.10.2021 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий в порядку с.208 КПК України 07 серпня 2023 року та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений слідством період часу, не маючи дозволу законного володільця домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей житлового будинку, всупереч волі власника, не маючи права на проникнення до чужого житла, не перебуваючи з власником у родинних зв`язках та ніколи не проживаючи у будинку за вищевказаною адресою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на порушення конституційної гарантії кожної особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, діючи умисно, проник в його приміщення та до 13 години 00 хвилин 26.10.2021 користувався як власним житлом, де був застигнутий на місця скоєння злочину власниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Крім того, ОСОБА_5 ,26 жовтня 2021 року близько 13 години 00 хвилин, будучи несподівано виявлений в кімнаті на ліжку в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , господарем домоволодіння ОСОБА_7 , під час конфлікту, бажаючи безперешкодно покинути приміщення вказаного житлового будинку , реалізуючи раптово виниклий прямий злочинний умисел на повторне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на вбивство ОСОБА_7 , підвівся з ліжка, правою рукою дістав з-за своєї спини кухонний ніж, та продовжуючи утримувати його в своїй правій руці, слідуючи своєму протиправному злочинному умислу, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс не менше трьох ударів ОСОБА_7 в область грудної та черевної порожнин, після цього втік з місця скоєння кримінального правопорушення.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної та черевної порожнин, геморагічний шок, ушкодження кишківника та його брижі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за п.13 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 , будучи обізнаний про суворість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час отримані не всі можливі докази вини підозрюваного, а також може незаконно впливати на свідків кримінальних правопорушень щодо зміни в подальшому ними свідчень, вчинити інше, в тому числі тяжке кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання слідчого заперечували та просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

26.10.2021 та 27.10.2021 за №0000635 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.162 КК України.

16.01.2023 про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_5 , яке вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 17.01.2023, а підозрюваному ОСОБА_5 07.08.2023.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, п.13 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, у тому числі протоколом огляду місця події від 26.10.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновком експерта №2314/621-е від 06.12.2021 за фактом смерті ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2023.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, раніше ОСОБА_5 судимий за злочин проти життя людини, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, після скоєння злочину переховувався від органу досудового розслідування, про підозру повідомлений.

Вказане свідчить про те, що залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним злочину, а також впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

Крім того, при виготовленні повного тексту ухвали, слідчим суддею було встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено арифметичну помилку та невірно зазначено кінцевий строк дії запобіжного заходу , який становить шістдесят днів , враховуючи , що підозрюваний був затриманий 07.08.2023, а тому суд вважає необхідним виправити вказану помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 05 жовтня 2023 року.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 08.08.2023 та вірно зазначити строк дії застосованого запобіжного заходу до 05 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1