печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000995 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000995 від 31.05.2023 (виділене з кримінального провадження № 0000945 від 28.05.2020) за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.11.2015 № 586-к ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Таким чином, у силу займаної посади ОСОБА_5 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2017 року, проте не пізніше ніж 05.12.2017, більш точної дати не з`ясовано, у невстановленому місці у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі впродовж тривалого часу вели спільний бізнес, виник злочинний умисел на привласнення нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Києва загальною площею 628, 9 кв. м., розташованим в АДРЕСА_1 , шляхом отримання в оренду частинами до 200 кв. м, проведення ремонтних робіт, що матимуть значення невід`ємних поліпшень, отримання по факту їх проведення згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна та з подальшим його викупом (приватизацією).

Надалі фізичні особи - підприємці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили злочинний план щодо привласнення згаданих приміщень, для реалізації якого залучили першого заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 .

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними з тим, що укладення договорів оренди нежитлових приміщень площею понад 200 кв. м. не належить до компетенції посадових осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, а є виключно повноваженнями Київської міської ради, повинні були залучити ще двох фізичних осіб - підприємців, котрі б погодились укласти відповідні договори оренди на своє ім`я. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мусили надати матеріальні ресурси для забезпечення виконання передбачених законом процедур, пов`язаних з орендою, виконанням невід`ємних поліпшень та приватизацією об`єкта нерухомого майна комунальної власності, підписанням усіх документів, необхідних для реалізації злочинного умислу із привласнення майна.

ОСОБА_5 у свою чергу з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану повинен був забезпечити укладення чотирьох договорів оренди нежитлових приміщень площею до 200 кв. м, прийняття необхідних рішень, направлених на надання своїм діям та діям фізичних осіб - підприємців вигляду законних, а також координувати дії з посадовими особами підприємства балансоутримувача об`єкта нерухомого майна, Департаментом, постійною комісією Київської міської ради з питань власності, щодо отримання згоди на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна та подальшої його приватизації.

Перший заступник голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою та відповідно до розподілених злочинних ролей з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у не встановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 28.12.2017, перебуваючи в приміщенні Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, для реалізації спланованого механізму розподілу згаданого об`єкта нерухомого майна на частини площею до 200 кв. м., виведення його із виключної сфери повноважень Київської міської ради, прийняття в подальшому рішення про передачу його в оренду частинами вищезазначеним фізичним особам-підприємцям, маючи намір надати своїм діям та діям фізичних осіб - підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вигляду законних, видав письмове доручення підпорядкованому підприємству-балансоутримувачу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» подати у комунальне видання Київської міської ради - газету «Хрещатик» оголошення про намір передати в оренду об`єкти, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та розташовані в АДРЕСА_1 , площею 112, 8 кв. м., 177, 4 кв. м., 170, 0 кв. м. та 177,0 кв. м.

При цьому подання оголошення про намір передати в оренду об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 , котрий діяв відповідно до попередньо розробленого злочинного плану з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , було заздалегідь сплановане таким чином, щоб публікація у газеті « ОСОБА_15 » відбулася саме 03.01.2018, на початку року, тобто у період загальнодержавних новорічних та Різдвяних свят, і таким чином залишилася без належної уваги потенційних орендарів.

Продовжуючи свої злочинні дії, перший заступник голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, у не встановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 24.01.2018, підписав лист щодо погодження укладання відповідних договорів оренди з єдиними претендентами, а саме фізичними особами - підприємцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який направив на розгляд до постійної комісії Київської міської ради з питань власності, таким чином надавши своїм діям та діям указаних підприємців вигляду законних.

Крім того, 01.02.2018 перший заступник голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 підписав лист № 107-30/799 щодо погодження укладання договору оренди з єдиним претендентом - ФОП ОСОБА_9 , який також направив на розгляд до постійної комісії Київської міської ради з питань власності.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у привласненні майна територіальної громади міста Києва, перший заступник голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , діючи згідно з попередньо розподіленими злочинними ролями, зловживаючи своїм службовим становищем, 26.04.2019 перебуваючи в приміщенні Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, підписав листи за вихідними № 107-30/3490, № 107-30/3491, № 107-30/3492, № 107-30/3489 про надання згоди фізичним особам - підприємцям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на проведення поліпшень орендованого майна, у тому числі невід`ємних, достовірно знаючи, що ремонтні роботи уже частково виконані без відповідного дозволу, та усвідомлюючи, що за результатами їх проведення та затвердження згадані особи отримають право на здійснення приватизації орендованих нежитлових приміщень шляхом викупу орендарем.

Крім того, 03.05.2019 ОСОБА_5 умисно, з метою надання своїм та діям фізичних осіб-підприємців вигляду законних, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав листи за вихідними № 107-30/3581, № 107-30/3582, № 107-30/3583, № 107-30/3584 про надання згоди фізичним особам - підприємцям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на проведення поліпшень орендованого майна, у тому числі невід`ємних, які направив на розгляд до постійної комісії Київської міської ради з питань власності, достовірно знаючи, що ремонтні роботи уже частково виконані без відповідного дозволу.

У свою чергу члени постійної комісії Київської міської ради з питань власності, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та першого заступника Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , на засіданні 13.05.2019 за результатами розгляду звернення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.05.2019 вих. № 107-30/3581 щодо погодження рішення про надання згоди ФОП ОСОБА_9 на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень площею 112,8 кв. м на АДРЕСА_1 погодили рішення орендодавця про надання згоди вказаному підприємцю на здійснення таких поліпшень, що зафіксовано в п. 16 протоколу засідання комісії від 13.05.2019 № 19/154.

В подальшому члени постійної комісії Київської міської ради з питань власності, не будучи обізнаними про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та першого заступника Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , 28.05.2019 на засіданні комісії за результатами розгляду звернень Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.05.2019 вих. №107-30/3582, вих. № 107-30/3583, вих. №107-30/3584 погодили рішення орендодавця про надання згоди цим підприємцям на здійснення невід`ємних поліпшень, про що свідчать п. п. 9-11 протоколу зазначеного засідання комісії від 28.05.2019 № 22/157.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на привласнення майна територіальної громади міста Києва, фізичні особи - підприємці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до розподілених злочинних ролей із першим заступником голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , розуміючи, що виконання невід`ємних поліпшень та реалізація права на викуп не можлива без створення індивідуально визначених ознак об`єкта нерухомого майна та проведення його державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, прийняли рішення про замовлення виготовлення технічної документації на поділення згідно договорів оренди на 4 частини цілісного об`єкта нерухомого майна, а саме - нежитлові приміщення з № 1 по № 34 (група приміщення № 133) літ. «А», І-поверх; з №1 по № 5 (група приміщень № 133а) загальною площею 628,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 000.

В подальшому посадові особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», виконуючи вказівку першого заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , який діяв згідно з розподіленими злочинними ролями з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 11.01.2020 надіслали до Департаменту лист щодо поділу об`єкта нерухомого майна за номером 000 загальною площею 628,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на частини відповідно до технічних паспортів із проведенням їх державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, фізичні особи - підприємці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із першим заступником голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 , директором і експертом ТОВ «Київське бюро технічної інвентаризації» та оцінювачем ТОВ «Оціночна компанія «МІСТО» ОСОБА_10 , оцінювачем ТОВ «Оціночна компанія «МІСТО» ОСОБА_16 , оцінювачами ТОВ «Експертно-оціночна компанія» ОСОБА_11 і ОСОБА_17 , впродовж грудня 2017 - червня 2020 років привласнили нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва, загальною площею 628,9 кв. м, розташованим по вул. Академіка Доброхотова, 11, придбавши їх за заниженою вартістю у результаті чого спричинили збитки територіальній громаді міста Києва на загальну суму 5 620 083,34 грн без ПДВ., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

14.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

08.02.2023 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 продовжено до трьох місяців, тобто до 14.03.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 продовжено до шести місяців, тобто до 14.06.2023 включно.

01.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

02.06.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000995 завершено, про що повідомлено підозрюваних та їх захисників.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджуються зібраними достатніми доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2022 (справа № 757/36825/22-к) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2023 (справа № 757/5563/23-к) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строків досудового розслідування, тобто до 14.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2023 (справа № 757/9382/23-к) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строків досудового розслідування, тобто до 14.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строків досудового розслідування, тобто до 14.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор зазначає, що враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, є необхідність у продовженні строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому дані та обставини, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у даному кримінальному провадженні відсутня подія кримінального правопорушення та в діях підозрюваного відсутній склад інкримінованого йому злочину. Також вказав, що у продовженні дії означеного запобіжного заходу відсутня потреба, оскільки досудове розслідування у вказаному провадженні завершено, підозрюваний належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000995 (виділене з кримінального провадження № 0000945), в рамках якого 14.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

21.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/36825/22-к) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

08.02.2023 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 до трьох місяців, тобто до 14.03.2023.

13.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/5563/23-к) продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 14.03.2023.

07.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/8675/23-к) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 до шести місяців, тобто до 14.06.2023 включно.

10.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/9382/23-к) продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 14.05.2023.

10.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/18783/23-к) продовжено до 14.06.2023 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим/прокурором; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України /а. м. 207-209/.

31.05.2023 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження № 0000945 виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з присвоєнням в ЄРДР виділеним матеріалам досудового розслідування реєстраційного номеру 0000995 /а. м. 28-29/.

01.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а. м. 147-206/.

02.06.2023 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 винесено постанову про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надання доручення слідчому на відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України /а. м. 211/.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до яких, наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії кримінального провадження, зокрема такі дані, у сукупності та взаємозв`язку, містяться в протоколі обшуку від 23.11.2020 з додатками /а. м. 37-57/, копіях звітів про незалежну оцінку об`єкту малої приватизації - нежитлових приміщень (літ. А), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 /а. м. 58-61/, копії договору № 755 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.03.2018 з додатками /а. м. 74-80/, копіях заяв ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про передачу в оренду нежитлового приміщення комунальної власності територіальної громади м. Києва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 /а. м. 123-124/, копіях технічних паспортів на групу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 /а. м. 133-143/, висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000945 від 29.12.2021 /а. м. 144-174/.

Доводи сторони захисту щодо відсутності події кримінального правопорушення спростовуються дослідженими матеріалами, які в своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з огляду на що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, погодження показань із іншими особами, що причетні до кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя вбачає наявним ризик впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від раніше наданих ними показань. Вказаний ризик не втрачає своєї актуальності із завершенням досудового розслідування, оскільки для суду доказове значення мають показання, сприйняті безпосередньо, або ж у певних випадках, ті, що були отримані в порядку ст. 225 КПК України.

У зв`язку з викладеним, доводи сторони захисту щодо відсутності потреби в продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи обставини згідно ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків на строк до 14.08.2023, тобто в межах строків досудового розслідування, з урахуванням виконання вимог ст. 290 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 194, 196, 309, 534 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити до 14 серпня 2023 року (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконанням вимог ст. 290 КПК України) строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим/прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1