справа № 361/5606/23
провадження № 1-кп/361/1003/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001177 від 15.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2023 від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В судовому засідання прокурор своє клопотання підтримав. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої у кримінальному провадженні прокурор, просив продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена та її захисник просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки даний запобіжний захід зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченої.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2023 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 13.09.2023.

В контексті статтей 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Є інвалідом 1 групи, раніше не судима. В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що постійно проживає за адресою місця реєстрації, там проживають її мати та один з братів.

Ознайомившись з клопотанням прокурора, суд вважає, що відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_6 може незаконно впливати або погрожувати свідкам, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, уникати від обов`язків, покладених на неї. Також не встановлено яким чином ОСОБА_6 може здійснювати перешкоджання судовому розгляду.

Також, суд враховує, що обвинувачена має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом першої групи, є можливість у родичів її утримувати.

Так, вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, статей 194, 201, 331 КПК України, суд враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченій ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину в разі визнання винуватою; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою; вік та стан здоров`я обвинуваченої, однак має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та стадію судового розгляду. Матеріали кримінального провадження не містять доказів, що обвинувачена переховувалась від слідства та суду. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, на обвинувачену ОСОБА_6 забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду. Відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 181, 193, 194, 196, 369-372, 376, 532 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001177 від 15.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 04.11.2023, без застосування електронних засобів контролю.

На час дії запобіжного заходу покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

В період введення воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_6 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останньої в укритті.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2023.

Суддя ОСОБА_7