Справа № 947/2245/23
Провадження № 1-кс/947/8063/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, без дітей, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, раніше не судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу до ОСОБА_4 зцілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000864.

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, вході досудового розслідування 14.01.2023 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому, 15.01.2023, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2023, із визначенням розміру застави у 1 207 800 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) гривень, визначивши обов`язки передбачені ст. 194 КПК України. Зазначений строк тримання під вартою ОСОБА_4 07.03.2023 продовжено до 04.05.2023.

Разом з тим, 20.04.2023 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт строком до 04.05.2023. Ухвалою слідчого судді від 03.05.2023 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 14.07.2023. Строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом продовжено до 01.07.2023.

Після вирішення питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, стороною обвинувачення встановлено нові обставини, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який станом на теперішній час діє відносно підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою особою, розраховуючи на те, що ОСОБА_10 страждає на хронічний психічний розлад та не в повні мірі усвідомлює значення своїх дій, заволоділи майном потерпілого, а саме 39/200 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 159 443 гривень 05 копійок, а також частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 106 216 гривень.

Крім того встановлено непоодинокі випадки вчинення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, пов`язаних з підробкою офіційних документів та їх подальшого використання під час незаконного заволодіння чужим майном.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та невстановленою особою здійснив підроблення наступних офіційних документів:

-довіреності №570/2869-22 від 05.09.2022, якою ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтереси в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, з будь-яких питань;

-заяви від імені ОСОБА_11 датовану 05.09.2022 № 570/2870-22 про реєстрацію довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей;

-довіреності від 09.12.2022 №570/3549-22, якою ОСОБА_11 уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтереси в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, з правом розпоряджатись усім успадкованим майном, у тому числі квартирою за адресою: АДРЕСА_4

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , згідно встановлених обставин, використав зазначені підроблені документи з метою заволодіння чужим майном.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що ОСОБА_4 позитивно характеризується та не має намірів скриватися від досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи своїх захисників та заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що воно не обґрунтоване.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2023, із визначенням розміру застави у 1 207 800 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот) гривень, визначивши обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Зазначений строк тримання під вартою ОСОБА_4 07.03.2023 продовжено до 04.05.2023.

Разом з тим, 20.04.2023 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт строком до 04.05.2023.

Ухвалою слідчого судді від 03.05.2023 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 14.07.2023.

Строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом продовжено до 01.07.2023.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 16.01.2023 року, підставами для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність встановлених в судовому засіданні ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність.

Крім того, при розгляді питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більше того, сам підозрюваний визнає інкриміновані йому обставини.

Разом з тим, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Пунктом 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, від органу досудового розслідування не переховувався, кримінальному провадженню не перешкоджав, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м.Одесі, мешкає з хворою матір`ю, яка потребує постійного догляду.

Крім того, на даний момент з врахуванням тривалості досудового розслідування істотно зменшилися ризик знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В органу досудового розслідування було достатньо часу щоб зібрати та зафіксувати речові докази у цьому кримінальному провадженні, предметом розслідування якого є саме використання підроблених документів з метою вчинення заволодіння чужим нерухомим майном.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, за який законом встановлено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи наслідки вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризиків у вигляді: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; можливого продовження злочинної діяльності, однак у зв`язку зі сплином часу та визнанням підозрюваним вини, зазначені ризики певним чином зменшилися, та їх запобіганню достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов`язком носити електронний засіб контролю.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів, порушення ОСОБА_4 діючого запобіжного заходу, а повідомлення про підозру за новими епізодами, які є не тяжкими злочинами, не є достатніми підставами для застосування більш суворого запобіжного заходу, а тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках строку, встановленого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року.

На підставі викладеного, враховуючи приписи п.4 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилався слідчий та прокурор у клопотанні про зміну запобіжного заходу є не обґрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак подане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведені мотиви, слідчий суддя вважає, що застосування більш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде надмірним запобіжним заходом, що призведе до порушення прав підозрюваного.

Таким чином, керуючись ст.ст. 183, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1