Справа № 190/1009/23
Провадження №1-кс/190/201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000203 від 17.05.2023 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотання про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0000203 від 17.05.2023 року, вказуючи, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 року накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .. В ході досудового розслідування оглянуто автомобіль, проведенні всі необхідні слідчі дії та експертизи, висновки яких долучено до матеріалів справи, підозра нікому не пред`явлена, а тому відсутні підстави для арешту майна.

Представник заявника ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 в судове засідання не явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що даний автомобіль є учасником ДТП, на собі містись сліди вчинення злочину, окрім того, органом досудового розслідування ще не проведені всі можливі та необхідні слідчі дії з залученням даного транспортного засобу.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 16.05.2023 року приблизно 18.00 год. ОСОБА_4 рухаючись по вул. Мирошниченко, 192 в м. П`ятихатки керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті допустив наїзд на неповнолітню велосипедистку ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Мирошниченко зправа наліво за напрямком руху автомобіля. В результаті даної ДТП неповнолітній ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження.

За даним фактом 17.05.2023 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16.05.2023 року під час огляду місця ДТП по вул. Мирошниченко, 192 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області виявлено автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено до відділення поліції № 7.

Постановою слідчого від 17.05.2023 року виявлені та вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 року накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Арешт майна згідно зі ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна, а саме автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, заявником в достатній мірі не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі чи такий арешт накладено необгрунтовано.

Характеристики арештованого майна свідчать про те, що зазначений заявником автомобіль безпосередньо стосується обставин справи, досудове розслідування стосовно якого триває, зазначене майно є джерелом доказів, що виключає втрату значення для справи цього майна, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів та можливість їх дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000203 від 17.05.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1