Справа № 182/4674/23
Провадження № 1-кс/0182/1017/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за № 0001013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, із

середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований у

АДРЕСА_1 , та фактично мешкає у

АДРЕСА_2 , раніше

судимого,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за № 0001013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за № 0001013 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що, наказом №103 о/с від 22.02.2021 начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділення начальника слідчого відділення, відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В своїй діяльності заступника начальника відділення начальника слідчого відділення, відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 керується Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», на них покладені такі завдання, як здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявляння причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до своєї посадової інструкції заступника начальника відділення начальника слідчого відділення, відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на майора поліції ОСОБА_7 покладені завдання та обов`язки: виконує роботу під керівництвом начальника відділення; є відповідальною особою із запобігання і виявлення корупції у відділенні поліції №3 Нікопольського РУП; за вказівкою начальника відділення особисто проводить досудове розслідування по кримінальних провадженнях, несе відповідальність за хід досудового розслідування згідно діючого законодавства; в межах компетенції, передбаченої законом, вживає відповідні заходи до припинення правопорушення громадян і інтересів суспільства; здійснює контроль за забезпеченням слідчими законності при розслідуванні кримінальних правопорушень.

Заступник начальника відділення начальника слідчого відділення, відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 згідно своєї посадової інструкції має права: викликати для участі у проведенні слідчих дій свідків, потерпілих, обвинувачених та інших учасників судочинства; керувати діяльністю слідчого відділення та є відповідальним за виконання покладених на слідче відділення завдань, дотримання слідчим вимог законодавства України; координувати діяльність слідчого відділення та оперативних підрозділів ВП №3 Нікопольського РУП щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень з моменту внесення до ЄРДР відомостей про їх учинення.

Таким чином, відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України, заступник начальника відділення начальник слідчого відділення, відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 займає відповідальне становище.

Так, в провадженні СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000212 від 08.08.2023 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного провадження слідчим 22.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 усвідомив, що скоїв кримінальне правопорушення та підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне правопорушення вчинені ним, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за яке кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 5 до 8 років.

22.08.2023 приблизно о 16.30 години ОСОБА_5 прибув до службового кабінету№212 заступника начальника відділення начальником слідчого відділення, відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 у ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Нікопольський район, смт. Томаківка вул. Казкова, 3-а.

В ході спілкування з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, з метою уникнення обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який захід, на стадії досудового розслідування, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого ВП №3 Нікопольського РУП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому самому місці та час, запропонував заступнику начальника відділення начальнику слідчого відділення, відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_7 , за невчинення службовими особами в його інтересах дій з використанням наданого йому службового та відповідального становища, в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 1 000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, та доведення його до кінця, 12.09.2023 близько 12.40 год., перебуваючи разом із ОСОБА_7 у автомобілі останнього «Ford Fusion» д/н НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будівлі ВП №3 Нікопольського РУП за адресою: Дніпропетровська область смт. Томаківка вул. Казкова 3, надав йому грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, а саме: 9 банкнот номіналом по 100(сто) доларів США із серійними номерами: АВ 64463841 К; АВ 92185373D; HB76908020D; AB 21419962S; KF 34509944D; CB 17491337C; AB 43804713J; HG70340970B; AB 49337022L; 2 банкноти номіналом по 50 ( п`ятдесят) доларів США із серійними номерами: PF43708609A; MG26758815A, тим самим надав неправомірну вигоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй влади чи службового становища.

12.09.2023 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

12.09.2023 о 17-10 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, ризику вчинення нових злочинів. У оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Враховуючи всі обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а також є ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. При цьому пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру, визнає. ОСОБА_5 також зазначив, що у нього зараз відкрилась трофічна виразка на нозі та є перелом щелепи, а тому він потребує негайного та тривалого лікування, що неможливо буде зробити, перебуваючи під вартою. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 у квартирі, де він мешкає з цивільною дружиною, або ж за місцем реєстрації у своїй квартирі - АДРЕСА_1 . Ніяких намірів переховуватися від слідства та суду не має, а навпаки, він буде всіляко сприяти слідству. Він має постійне місце проживання та у випадку застосування до нього домашнього арешту зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, ухилятися від слідства та суду також не буде.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважаючи повідомлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, однак проти клопотання слідчого також заперечувала. Посилалася на те, що тримання під вартою - це занадто суворий вид запобіжного заходу. Захисник вказала, що ОСОБА_5 не є суспільно-небезпечним, за станом здоров`я потребує оперативного та тривалого лікування, має постійне місце проживання та обіцяє не переховуватись від суду, всіляко співпрацює зі слідством. Тому просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194 КК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 369 КК України, внесені до ЄРДР 24.08.2023 за № 0001013.

12 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. При визначенні обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), бо підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показів.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів. Окрім того, у провадженні СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру: він офіційно не працевлаштований.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, стан здоров`я.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановленого судом щодо останнього ризику лише у такий спосіб, оскільки не доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні наявності щодо підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, крім переховування від органів досудового розслідування та/або суду, і, на думку слідчого судді, доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через існування вищевказаного ризику є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення підозрюваного від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, до ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Також слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання цілодобово.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за № 0001013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- не відлучатися з м. Марганець, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2023 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1