Справа № 953/4541/23
н/п 1-кс/953/4787/23
УХВАЛА

"23" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000757 від 30.11.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311 КК України,-

встановив :

23.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 восени 2022 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи у невстановленому місці, визначивши для себе вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням та збутом психотропних речовин, обіг яких обмежено (метамфетамін) та збутом прекурсора (псевдоефедрин), основним джерелом своїх доходів, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, розробив схему з незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини та незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсору з метою збуту, а також незаконному збуті прекурсору.

Також, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення збуту психотропних речовин та прекурсорів, усвідомлюючи, що для досягнення мети у вигляді незаконного збагачення, злочинну діяльність необхідно здійснювати із залученням інших осіб, вирішив залучити до своєї злочинної діяльності з числа раніше знайомих йому та схильних до злочинної діяльності осіб, які вже мали досвід вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме з місцевих жителів м. Лозова.

З метою досягнення своєї мети ОСОБА_7 запропонував своєму раніше знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким був знайомий на протязі тривалого часу, вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. В подальшому, ОСОБА_8 , за згодою ОСОБА_7 , запропонував увійти до складу організованої групи своєму товаришу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким тривалий час був знайомим та перебував у довірчих стосунках.

Так, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирішили зайнятися виготовленням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини наркозалежним особам та незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням прекурсору з метою збуту, а також незаконним збутом прекурсору наркозалежним особам у складі організованої групи.

Згідно злочинного плану, розробленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 оформлював замовлення пігулок, які містять у своєму складі прекурсор (псевдоефедрин), використовуючи при цьому свій абонентський номер НОМЕР_1 та анкетні дані ОСОБА_6 для оформлення замовлення та отримання посилок з прекурсором (псевдоефедрин).

Після чого ОСОБА_6 отримував посилки з зазначеними пігулками. Окрім цього, на своє ім`я ОСОБА_6 також замовляв інші складові, необхідні для виготовлення психотропної речовини - метамфетаміна, а саме: лабораторний йод, червоний фосфор та інше.

Далі, після отримання всіх зазначених компонентів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виготовляли з зазначеного прекурсора (псевдоефедрин) - психотропну речовину (метамфетамін), невстановленим в ході досудового розслідування шляхом та способами.

У подальшому готову психотропну речовину (метамфетамін) - з умовною назвою «винт», для запобігання швидкого псування поміщувався до попередньо заготовлених скляних ємкостей, де зберігався до моменту безпосереднього збуту.

Під особистим контролем ОСОБА_7 та за його вказівками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснювали усі процеси, пов`язані з виготовленням психотропної речовини та подальшим збутом товару «з рук в руки».

Після чого збували «покупцям» психотропну речовину (метамфетамін) та пігулки (які містять в своєму складі прекурсор - псевдоефедрин) за заздалегідь обумовлену з ОСОБА_7 ціну.

ОСОБА_7 , будучи обізнаним про злочинну діяльність усіх учасників групи, узгоджував, роз`яснював іншим учасникам план вчинення злочинів; координував дії між учасниками групи, визначав ціну, якість та кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено (метамфетамін) та прекурсора (псевдоефедрин), яка буде йти на продаж.

Отримані від незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено (метамфетамін) та прекурсора (псевдоефедрин) грошові кошти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розподіляли між собою у заздалегідь обумовлених, невстановлених в ході досудового розслідування частинах.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, міцні соціальні зв`язки підозрюваного, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, а також врахувати , що він має матір похилого віку 77 років.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000757 від 30.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2,3 ст. 311 КК України.

21.06.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20.03.2023; протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 20.03.2023; протоколи за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 20.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.01.2023; протокол огляду покупця від 01.03.2023; протокол добровільної видачі від 01.03.2023; протокол огляду грошових коштів від 01.03.2023; протокол за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.03.2023;висновок експерта № 9658 від 03.05.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого у складі прозорої рідини світло-жовтого кольору, що містилась у медичному шприці наданому на дослідження містилася психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса (кількісний вміст) метамфетаміну у розчині, на момент дослідження - 0,022 грам; протокол огляду, виїмки кореспонденції та отримання зразків від 10.04.2023; висновок експерта № СЕ-19/121-23/7834-НЗПРАП від 26.05.2023; протокол огляду покупця від 20.04.2023; протокол добровільної видачі від 20.04.2023; протокол огляду грошових коштів від 20.04.2023; протокол за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.04.2023;висновок експерта № СЕ-19/121-23/8575-НЗПРАП від 06.06.2023; протокол огляду покупця від 20.04.2023; протокол добровільної видачі від 20.04.2023; протокол огляду грошових коштів від 20.04.2023; протокол за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.04.2023;висновок експерта № СЕ-19/121-23/8573-НЗПРАП від 06.06.2023;протокол огляду покупця від 13.05.2023; протокол добровільної видачі від 13.05.2023; протокол огляду грошових коштів від 13.05.2023; протокол за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.05.2023; висновок експерта № СЕ-19/121-23/10809-НЗПРАП від 06.06.2023;протокол огляду покупця від 08.06.2023; протокол добровільної видачі від 08.06.2023; протокол огляду грошових коштів від 08.06.2023; протокол за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.06.2023; висновок експерта № СЕ-19/121-23/12677-НЗПРАП від 15.06.2023; протокол огляду покупця від 21.06.2023; протокол добровільної видачі від 21.06.2023; протокол огляду грошових коштів від 21.06.2023; протокол за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.06.2023.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 311 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, те, що підозрюваний в силу ст.. 89 КК України не судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2023, включно, без визначення суми застави.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 19.08.2023 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2023 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6