Справа № 132/2272/23
Ухвала

Іменем України

24 липня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про дозвіл на огляд житла в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 22 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернулася 24.07.2023р. до суду із клопотанням про проведення огляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22.07.2023р. до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 21.07.2023р. на 22.07.2023р. хлопець на ім`я ОСОБА_6 вчинив дії сексуального характеру відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без її добровільної згоди. Під час досудового розслідування 22.07.2023р. на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , яку вона виклала в письмовій заяві, проведено огляд її квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події вилучено чашку жовтого кольору, яка поміщена до картонної коробки із підписами понятих та опечатана, чохол з дивану коричневого кольору, яким поміщено до картонної коробки із підписами понятих та опечатано, простирадло зеленого кольору, яке поміщено до спецпакету НПУ СУ №NP-664317, джинси блакитного кольору, які поміщено до спецпакету НПУ СУ №NPU-0664314, чоловічу спідню білизну (труси) червоного кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ СУ №NPU-0664316, жіночу кофту білого кольору зі смужками, яка поміщена до спецпакету НПУ СУ №NPU-0664315, жіночу спідню білизну сірого кольору, шкарпетку білого кольору, які поміщено до спецпакету НПУ СУ №NPU-0664312, шкарпетку білого кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ СУ №NPU-0664311. Відповідно до документів наданих ОСОБА_5 встановлено, що вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна 302509614 від 10.06.2022р. власником вказаної квартири є ОСОБА_5 . Таким чином, квартира за вищевказаною адресою є житлом для ОСОБА_5 та членів її родини. У даному випадку огляд житла було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проведення огляду, оскільки це було зумовлено врятуванням речових доказів, при цьому виявлені в ході огляду речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, що містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, в зв`язку із чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 4 статті 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, на адресу суду слідчий подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 22.07.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В ході проведення досудового розслідування проведено огляд місця події, а саме житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за згодою та присутності власника - ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено чашку жовтого кольору, чохол з дивану коричневого кольору, простирадло зеленого кольору, джинси блакитного кольору, чоловічу спідню білизну (труси) червоного кольору, жіночу кофту білого кольору зі смужками, жіночу спідню білизну сірого кольору та шкарпетки білого кольору.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

ЄСПЛ у рішенні від 7 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст.8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст.8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000298 від 22.07.2023р. встановлено, що 22.07.2023р. до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 21.07.2023р. на 22.07.2023р. хлопець на ім`я ОСОБА_6 вчинив дії сексуального характеру відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без добровільної згоди останньої.

Згідно заяви ОСОБА_5 , поданої 22.07.2023р. слідчому СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 встановлено, що вона надає дозвіл на проведення слідчих дій, а саме огляду місця події зі застосування фото та відеофіксації.

Відповідно до протоколу огляду місця події, складеного 22.07.2023р. слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі письмової згоди власника житла, проведено огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №302509614 від 10.06.2022р. встановлено, що власником об`єкту житлової нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 є громадянка України ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 . Підставою державної реєстрації права власності є договір купівлі-продажу квартири №1293 , виданий 10.06.2022р., посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, огляд вказаного приміщення був проведений на підставі добровільної згоди особи, яка ним володіє у відповідності до ч.1 ст.233 КПК України, що є окремою підставою проникнення до житла особи та не потребує отримання дозволу слідчого судді, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі №418/801/17.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 30.10.2018р. у справі №671/1486/17 огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житла в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 22 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя