Справа № 199/7133/23
ВИРОК

іменем України

19.09.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001098, відомості про вчинення якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, с. Велика Знам`янка, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючий на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №393 о с від 10.04.2022 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду командира роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №363 о/с від 26.04.2021 лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Командир роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції командира роти Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №2013 від 28.09.2020 та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так встановлено, що 28.08.2022 командир роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 (надалі по тексту - працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 ), відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки, передбачені п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції командира роти Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №2013 від 28.09.2020 та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018.

Згідно статті 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 44, статті 44і, 46і, 462, 51, 512, 92, частина перша статті 106і. стаття 1 Об2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122. статті 1222, 1224, 1225, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, частини перша і друга статті 127і, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135і, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 1552 - 1 562. 159. 160. 162 - 1623, 164 - 164", 16415, 164і6, 165і, 1652, 16614 - 166'2 1 722 - 1722 173 - 1732, 174, стаття 175і (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті '.6. ЇМ. 178 - 181і, 1813- 1852, 1854 - 1859, 186, 186і, 1863, 186-м 187. 1882/ ЇМ- ЇМ. етапі 204і, 206і, 2126, 2127, 212/ 21210 212і2 212і3 212і4 2 1 220.

Так, 28 серпня 2023 року приблизно о 12:20 год. працівниками правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході виконання службових обов`язків, які знаходились у складі екіпажу «Легіон-151», патрулюючи територію Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, було помічено двох осіб чоловічої статі, які знаходились в парковій зоні по вул. Сарматській в м. Дніпро та один із них здійснював куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Так, 28.08.2023 приблизно о 12 годині 24 хвилин, працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинили службовий транспортний засіб марки «Mitsubishi outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , підійшли до громадян, якими виявивсь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких у відповідності до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови.

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 було встановлено, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 175-1 КУпАП, тому працівниками правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було названо ОСОБА_4 підстави складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 175-1 КУпАП (Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Також, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України», працівниками правоохоронного органу було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_4 , в ході якої в пачці з під цигарок, що знаходилась в сумці чорного кольору, яку останній утримував при собі, було виявлено підозрілий предмет, а саме згорток грошової купюри номіналом 1 гривня, в якому як пояснив ОСОБА_4 знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, а саме «конопля». В цей час ОСОБА_4 було повідомлено, що зараз на місце приїде слідчо-оперативна група ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчим буде проведено огляд місця події та виявлений паперовий згорток з речовиною буде вилучено та в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В подальшому, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_4 знаходячись біля працівників правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме командиру роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування даного правопорушення, а саме те, що в нього було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на наркотичну речовину, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади - службовими особами, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої влади, а саме за не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування даного правопорушення.

Про вказаний факт командира роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , 28.08.2023 повідомила командира батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, командиром роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було подано рапорт начальнику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням зазначених обставин, який у подальшому було зареєстровано в ЖЄО та передано до слідчого відділу відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, запропонував працівникам поліції 10000 грн, щоб вони його відпустили та не викликали слідчо-оперативну групу для фіксації правопорушення яке він скоїв.

31.08.2023 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, а 18.09.2023 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості останнім.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без застосування спеціальної конфіскації.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Суду ОСОБА_4 також показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відноситься до не тяжкого злочину, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 472, 473 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв злочин, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади,а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.470,472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, встановлення обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_4 раніше не засуджувався, щиро кається, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, характеризується задовільно, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без застосування спеціальної конфіскації і вважає це доцільним з огляду на наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, а також, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 468, 474, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 18 вересня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровського області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001098, відомості про вчинення якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 вересня 2023 року покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Без застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ компакт диск з відеозаписом, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити засудженому, що у відповідності з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку Угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена Угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1