Справа № 601/1446/23
Провадження № 1-кс/601/824/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000416 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верещаки Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_3 , подане клопотання погоджене начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 терміном до 30 діб.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідування встановлено, що в період із 14:00 год. по 17:00 год. 08 червня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_7 , які перебували за місцем спільного проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , раптово виникла словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , із 14:00 год. по 17:00 год. 08 червня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні житлового будинку за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, під час раптово виниклого на побутовому ґрунті конфлікту із ОСОБА_7 , умисно наніс їй декілька ударів невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом в різні частини тіла, в тому числі в область живота та грудей, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати, внутрішньо-черевної кровотечі, закритої тупої травми живота з розривом печінки, від яких ОСОБА_7 померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної травми грудей та живота з правобічними переломами 2-9-го ребер із розривом печінки, що супроводжувалося виразною внутрішньочеревною кровотечею та ускладнилося розвитком масивної крововтрати, котра і є безпосередньою причиною смерті.

Відомості за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 у порядку ст. 214 КПК України 08.06.2023 внесено до ЄРДР за №0000416, із кримінально-правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.121 КК України.

11 червня 2023 року слідчим суддею Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 07 серпня 2023 року.

01 серпня 2023 року керівником Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000416 продовжено до 09 вересня 2023 року.

Відповідно до п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням фізичного насильства та який спричинив загибель людини, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є: необхідність отримати висновки судово-медичних експертиз призначених 03.07.2023; необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи на підставі показів підозрюваного ОСОБА_5 та результатів слідчого експерименту; виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

09.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121 КК України.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 мотивуючи тим, що ризики, що є підставами для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати.

Захисник, обвинувачений проти клопотання заперечили та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими доказами. Надаючи оцінку наведеним доказам, слідчий суддя зважає на те, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слідчий суддя враховує те, що діючий КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Більш того, слідчий суддя привертає увагу до того, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст. 199 КПК України, в тому числі і з урахуванням результатів досудового розслідування, під час якого також будуть перевірені доводи сторони захисту щодо існування у захисту сумнівів щодо обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_5 .

Слідчий суддя констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

У зв`язку із закінченням 07 серпня 2023 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у слідчого виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 червня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і надалі, та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують бути та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, і ними є:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк від семи до десяти років може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що обвинувачений не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлено знаряддя, яким спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких вона померла. В ході огляду місця події знаряддя вчинення злочину не виявлено, а тому в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавлення волі, ОСОБА_5 може повернутись на місце вчинення злочину, де він проживав та знищити чи переховати знаряддя вчинення злочину, чи інші речі та документи які можуть підтвердити його вину.

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є безпосередньо знайомий із свідком ОСОБА_9 та перебуває у хороших дружніх відносинах із останньою, а тому підозрюваний може впливати на вказаного учасника провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , не має законних джерел отримання доходу, стійких соціальних зв`язків.

Вказаним вище спростовуються посилання сторони захисту на відсутність ризиків, на які посилається слідчий та підтримує прокурор.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо зменшення обсягу заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі цілодобового домашнього арешту, про який просив захисник, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 376, розділом ІІ КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 30 діб до 23 год. 59 хв. 02.09.2023.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 02 вересня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1