ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2090/23 Справа № 183/4028/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , подану на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської обл., громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на корить держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів, яка оформлена висновком експерта №СЕ-19/121-23/5159-ДД від 17.03.2023 року, в розмірі 1132,68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві гривні шістдесят вісім копійок).

встановила:

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виступив пособником у вчиненні підробки водійського посвідчення, а саме серія НОМЕР_1 від 26.05.2021, категорія «В» видане Територіальним сервісним центром 5149 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області на його ім`я для подальшого використання з метою його пред`явлення під час керування транспортнім засобом за таких обставин. 02 травня 2021 року ОСОБА_7 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел на отримання підробленого посвідчення водія з метою керування транспортним засобом, знайшов та замовив через мережу інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення водія. При цьому, ОСОБА_7 розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, вчинив пособництво в цьому, надав невстановленій особі персональні дані про себе та власне фотозображення, які були використані для підробки посвідчення водія категорії «В», серії НОМЕР_1 від 26.05.2021, категорія «В» видане Територіальним сервісним центром 5149 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області на його ім`я. В кінці травня місяця 2021 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, він отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи у відділені «Нової Пошти» № 16, що розташоване за адресою: м. Харків, площа Юрія Кононенко, 1а, офіційний документ - підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.05.2021, категорія «В» видане Територіальним сервісним центром 5149 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області на його ім`я, що видається та посвідчується лише установою, яка має право видавати такий документ за яке заплатив кошти в розмірі 4000,00 гривень завідомо усвідомлюючи, що вказаний документ є підроблений та став зберігати їх при собі з метою подальшого використання.

Крім того, 02 березня 2023 року о 10:00 годині, гр. ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні Територіального сервісного центру 6346 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, пл. Казмірука, 11, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.05.2021, категорія «В» видане Територіальним сервісним центром 5149 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області на його ім`я з відкритою категорією «В», отримане ним всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, є підробленим, та не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, надав його працівнику Територіального сервісного центру 6346 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Харківській області в м. Балаклія, для заміни вказаного посвідчення водія на новий зразок, якій відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, таким чином ОСОБА_7 використав підроблений документ.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального проступку, як вони викладені у вироку суду, правильності правової кваліфікації дій його за ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відповідності вимогам діючого КПК процедури розгляду матеріалів за ст.ст.381,382 КПК України, разом з тим, просить скасувати вирок суду у частині призначеного покарання ОСОБА_7 і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн; за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Посилається на те, що суд першої інстанції, у порушення вимог ст.53 КК України, визначив покарання ОСОБА_7 у вигляді штрафу за ч.4 ст.358 КК України, розміром 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн, тоді як мінімальний розмір такого покарання, як штраф, передбачений діючим законом від 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів та прохання про ухвалення щодо ОСОБА_7 нового вироку за наведеними у апеляційній скарзі підставами для цього.

- обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження у межах наявних у апеляційних скаргах вимог, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається із змісту поданої прокурором апеляційної скарги, ним не оскаржується правильність встановленої та викладеної у вироку суду об`єктивної сторони вчинених ОСОБА_7 кримінальних проступків, правильність визначеної судом правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, відповідність процедури розгляду матеріалів провадження вимогам ст.381,382 КПК України, тому, колегія суддів вирок суду у цій частині не переглядає.

Переглядаючи вирок суду щодо ОСОБА_7 у частині оскарженого стороною обвинувачення допущеного судом першої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність під час призначення покарання, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках та розмірах, встановлених у Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК.

Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного, у межах від 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян до 50 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу.

Як убачається із змісту вироку, ОСОБА_7 суд першої інстанції призначив за ч.4 ст.358 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн і це свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та порушення вимог ст.53 , 413 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Разом з цим, п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати у частині призначеного ОСОБА_7 покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн; за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 413, 419, 420 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати у частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн;

за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

У іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції може бути оскаржений сторонами кримінального провадження у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3