ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000453 від 09.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 14 серпня 2023 року.

На вказане рішення слідчого суду захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання й обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

ЄУНСС:727/6368/23

НП:11-сс/822/169/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: в порядку ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Вважає. що до матеріалів клопотання сторона обвинувачення не долучила жодного додатка, який би вказував на підготовку ОСОБА_7 дій спрямованих до підготовки вчинення злочину.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Так, апеляційним судом встановлено, що СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453 від 09.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України, за якими ОСОБА_7 16.06.2023 р. було повідомлено про підозру у їх вчиненні.

В межах цього провадження слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.

Матеріали, додані до клопотання, які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_7 підозра за ч.2, 3 ст.307 КК України є обґрунтованою, і такі дають підстави зробити об`єктивний висновок, що підозрюваний міг скоїти ці злочини, враховуючи при цьому й рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то такі знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Так, об`єктивно існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один із яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а інший - особливо тяжких, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Також, на думку колегії суддів, існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе впливати на свідків та іншу підозрювану, а також вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки він не працює.

За таких обставин, існування вказаних ризиків в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється останній, його особу, а також встановлені слідчим суддею ризики. Крім того, на думку колегії суддів, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Також як вбачається із ухвали, слідчий суддя, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК України, правильно не визначив альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому і в цій частині доводи апелянта є безпідставними.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, немає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.177, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3