г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/853/22
Номер провадження 1-кс/213/261/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2023 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі судових засідань, клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 07.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 20.03.2023 звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що на території ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі 2021 року службовими особами у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків при здійсненні публічних закупівель товарів, робіт та послуг завдано матеріального збитку територіальній громаді. За результатом здійснення моніторингу стану виконання сільського бюджету на 2021 рік встановлено, що касові видатки бюджетних коштів не відповідають сплаченим бюджетним коштам згідно платіжних доручень на суму 125 млн. грн. В ході розслідування здійснюється вивчення публічних закупівель проведених сільською радою за вказаний період та проводиться перевірка слідчим шляхом законності витрачання коштів бюджету. 03.03.2023, на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, здійснено тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виконання договору №65 від 17.06.2020, укладеного між фізичною особою підприємцем « ОСОБА_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо реконструкції будівлі Карпівського ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . При аналізі вилучених документів виявлено факт невідповідності будівельних матеріалів, вписаних до акту виконаних робіт, до фактично використаних будівельних матеріалів, що дає підстави вважати невідповідності внесених відомостей до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт та довідкам до них до фактично виконаних робіт. Таким чином виникла необхідність у проведенні огляду даного комунального закладу з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення експериментальних зразків у кількості необхідних для лабораторного та експериментального дослідження, які будуть використані в подальшому при експертному дослідженні в рамках судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення відповідності фактично використаним будівельним матеріалам та додаткам до договору, оскільки іншими способами встановити відповідність неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про проведення огляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з частиною першою ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу («Обшук»), перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя встановив, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.234 КПК України, всі обставини, викладені в ньому, підтверджуються доданими матеріалами досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведена необхідність огляду приміщення комунального закладу.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про огляд не встановлено.

Керуючись ст.ст.234-236, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчому СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , заступнику начальника СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурору Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду, за участю спеціалістів, Комунального закладу освіти " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з можливістю вилучення експериментальних зразків у кількості необхідних для лабораторного та експериментального дослідження, які будуть використані в подальшому при експертному дослідженні в рамках судової будівельно-технічної експертизи.

Строк дії даної ухвали один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1