Справа № 786/2171/17
Провадження 1-о/524/1/23
УХВАЛА

11.07.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

засудженого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська

установа виконання покарань № 9»)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчук заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду об`єднаніих заяв захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 115 ч.2 п.п. 4,10, ст. 152 ч.4, ст. ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п.1,9, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають об`єднані заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст.. 115 ч.2 п.п. 4,10, ст.. 152 ч.4, ст..ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п.1,9, ст.. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

До суду надійшла заява ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді справи № 786/2171/17 об`єднаних його заяв та заяв захисника ОСОБА_8 , що подана в його інтересах, про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року відносно нього за ново виявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що колегією суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 безпідставно затягується та не вживаються належні заходи щодо розгляду справи № 786/2171/17 в розумні строки, розгляд справи переноситься із різноманітних підстав, судові засідання призначаються із значним проміжком часу, що знову ж таки свідчить про порушення розумних строків розгляду справи. Також вказав, що судом безпідставно ігнорується його право на безпосередню участь у судовому засіданні та на ознайомлення з матеріалами справи, не вживаються належні заходи щодо повідомлення потерпілих та його захисників про час і місце розгляду справи.

Також заявник зазначив, що 30.12.2022 року до ЄРДР за № 0000461 було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінального правопорушення під час розгляду ними справи № 786/2171/17 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі № 1-13/05 відносно нього.

Заявник вважав, що тривалість провадження за нововиявленими обставинами є надмірною та не відповідає вимозі «розумного строку», а ставлення колегії суддів у зв`язку з зазначеним вище до нього є упередженим, тому на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявив відвід колегії судів Автозаводського районного суду м.Кременчука у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заяви про відвід вважаючи її безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Європейський суд з прав людини притримується позиції, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді.

Факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для задоволення відводу колегії суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду об`єднаніих заяв захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 115 ч.2 п.п. 4,10, ст. 152 ч.4, ст.ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п.1,9, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі- залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду об`єднаніих заяв захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 115 ч.2 п.п. 4,10, ст. 152 ч.4, ст.ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п.1,9, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3