465/3834/22
1-кс/465/520/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000393 від 09.07.2022 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчої ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000393 від 09.07.2022 року.

Скаргу мотивує тим, що Львівським районним управлінням поліції №2 ГУНП у Львівській області проводилась імітація досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000393 від 09.07.2022 року. Вказує, що постанову про закриття кримінального провадження слідчою винесено передчасно, з порушенням процесуальних норм.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000393 від 09.07.2022 року.

ОСОБА_3 в судове засідання 20.04.2023 року не з`явилась, хоча й належним чином, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, повідомлялась про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на електронну адресу ОСОБА_3 , яка нею зазначена у поданій скарзі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19.04.2023 року, а також шляхом надсилання судової повістки SMS-повідомленням на контактний номер телефону ОСОБА_3 , який нею також зазначений у поданій скарзі, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 19.04.2023 року.

Окрім цього, ОСОБА_3 не з`явилась і в попереднє судове засідання, хоча й належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на електронну адресу ОСОБА_3 , а також шляхом надсилання судової повістки SMS-повідомленням на контактний номер телефону ОСОБА_3 .

Представник органу досудового розслідування та прокурор в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки не повідомили, однак неявка слідчого чи прокурора в силу вимог ч . 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 09.07.2022 до ЄРДР за №0000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Згідно відомостей витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000393, відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова за заявою ОСОБА_3 , у якій йдеться про те, що ЛКП "Львівський ліхтар" вимагає у ОСОБА_3 сплату заборгованості комунальних послуг у розмірі 8737,47 грн.

Постановою слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 09.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 09.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України слідчою 01.08.2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що згідно Розпорядження №330-к "Про переукладення контракту з директором ЛКП "Львівський ліхтар" від 31.12.2021 року, виданого Франківською районною адміністрацією, уповноваженим органом в.о. Франківської районної адміністрації ОСОБА_6 і ним було укладено контракт №10 від 31.12.2021 року. Згідно ЗУ "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 року, в 2019 році було укладено договір надання послуг по утриманню будинку із уповноваженою особою від будинку АДРЕСА_1 , прізвища уповноваженої особи не пам`ятає. Станом на червень 2022 року заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 становить 9173,80 грн., оскільки, як вбачається з квитанції про заборгованість від 30.07.2022 року вказано мешканця ОСОБА_7 , як йому відомо - матір ОСОБА_3 , яка зареєстрована, як власник даної квартири з 2012 року, та як йому відомо лише зі слів ОСОБА_3 , така померла. Щомісячно при роздачі квитанцій вони прикріпляють інформаційне прохання про оплату заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, повідомлення, що в разі несплати заборгованості вони будуть звертатись до суду. Ці квитанції адресовані не померлій людині, як стверджує ОСОБА_3 , а на особовий рахунок квартири № НОМЕР_1 , оскільки ЛКП "Львівський ліхтар" не володіє інформацією щодо зняття з реєстрації осіб у квартирі, оскільки для цього потрібно звертатись у відділ реєстрації у Франківську районну адміністрацію, відтак наскільки він розуміє, ОСОБА_3 не зняла з реєстрації вчасно покійну ОСОБА_7 . Про процедуру зняття з реєстрації особи було повідомлено ОСОБА_3 в телефонному режимі, однак остання почала погрожувати поліцією та поводила себе неадекватно. Вказав, що дійсно за цією адресою існує заборгованість за житлово-комунальні послуги, однак ніхто не вимагав у ОСОБА_3 чи покійної ОСОБА_7 жодних грошових коштів.

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги те, що 11.07.2022 року ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для забезпечення участі у слідчих діях, однак така відмовилась від участі у слідчих діях у зв`язку з тим, що вона звернулась з заявою про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні до Франківського районного суду м.Львова, про що зазначила у корінці повістки про виклик 11.07.2022 року.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що твердження, на які покликається слідча СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові, повністю узгоджується із зібраними нею доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, які зокрема досліджені у судовому засіданні, та ґрунтуються на доказах, які були дослідженими під час розгляду даної скарги слідчим суддею.

Так, аналізом змісту матеріалів кримінального провадження, зібраних доказів, долучених до нього, документів, встановлена відсутність будь-яких об`єктивних доказів про ознаки даного злочину, тобто об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме повно перевірені обставини, про які зазначає ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Як вже зазначалось, згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України і ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона вимагання виражається у незаконній вимозі передачі чужого майна чи права на майно, або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Таким чином, діяння може виявлятися лише в активній поведінці в незаконній вимозі: а) чужого майна; б) права на чуже майно в) вчинення будь-яких дій майнового характеру, на які винний не має права.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є спосіб вимагання це погроза заподіяння шкоди потерпілому або його близьким родичам, зміст якої може бути різним.

Вимога як ознака вимагання означає викладену в рішучій формі пропозицію винного до потерпілого (власника, особи, у віданні чи під охороною яких перебуває майно) про передачу майна, права на майно або вчинення останнім інших дій майнового характеру.

Поняття погрози у вимаганні полягає у залякуванні особи, до якої пред`явлена вимога, з метою забезпечити вигідну для винного поведінку.

Погроза при вимаганні повинна бути дійсною та реальною. При визначенні дійсності та реальності погрози необхідно виходити з суб`єктивного ставлення до неї винного і суб`єктивного сприйняття її потерпілим.

Таким чином, для наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України обов`язковим є наявність одночасно двох умов: пред`явлення майнової вимоги та погроза заподіяння шкоди у випадку її не виконання.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження у їх сукупності слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона не містить інформації щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а навпаки, спростовує його.

Під час проведення перевірки було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття слідчою рішення про закриття кримінального провадження.

Надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчою перевірено доводи ОСОБА_3 у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги незгоду скаржника з позицією слідчої, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про передчасність закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про їх необґрунтованість, оскільки, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а слідчим суддею не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, твердження скаржника про необхідність скасування оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000393 від 09.07.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1