Справа № 487/4109/22
Провадження № 1-кс/487/1454/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 90000319 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289, ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 90000319 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289, ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у провадженні ТУ ДБР у м. Миколаєві з 2022 року перебувало кримінальне провадження №0000319, в якому він визнаний потерпілим. В нього 07.04.2022р. з застосуванням фізичного насильства працівниками поліції незаконно було викрадено належний йому автомобіль НІССАН ПАТРОЛ держномер НОМЕР_1 , який в подальшому було значно пошкоджено. З автомобілем також було викрадено і інше його особисте майно. Зазначив, що з початку досудового розслідування він пояснював, що йому були спричинені тілесні ушкодження, проте свідки не були допитані. Також він пояснював, що з автомобілем у нього було вкрадено особисте, належне йому майно, проте слідчій на факт викрадання цього майна не звернув ніякої уваги і не з`ясовував ці обставини ані у викрадачів, ані у його жінки та родичів. При цьому він з самого початку просив належно кваліфікувати дії винних поліцейських по ч. 4 ст. 187 КК України. Досудове розслідування тривало дуже повільно, неефективно не об`єктивно, неповно, не всебічно, упереджено і перекручено.Вважає, що необхідно з`ясувати і встановити всі обставини по справі, дати їм належну юридичну оцінку і прийняти чесне і об`єктивне рішення.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що на час вилучення автомобілю, у нього був один пробіг кілометрів, а на час повернення автомобілю пробіг більший на 2500 км, тому він вважає, що його автомобілем користувались, наполягав на задоволенні скарги.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчим під час досудового розслідування не встановлено де знаходився належний заявнику автомобіль до лютого 2023 року з моменту вилучення та хто ним користувався, не було призначено експертизу, не встановлено куди поділось належне заявнику та майно із автомобілю та чому пробіг автомобілю значно вищий ніж на момент вилучення. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №90000319 від 13.07.2022 слідчий суддя дійшов наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №90000319 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289, ч.1 ст.365 КК України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №90000319 від 13.07.2022 вбачається, що до ВП 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 07.04.2022 невстановлена особа перебуваючи в смт Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області заволоділа автомобілем марки «Нісан Патрол» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В своїй заяві про незаконні дії ОСОБА_3 зазначив, що 07 квітня 2022 року на своєму авто, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , він під`їхав до магазину у смт Воскресенське. Коли він вийшов з магазину до нього підійшли чоловіками, які представилися теробороною та спитали у нього чий це автомобіль та чому він у нетверезому стані. Він пояснив, що не він за кермом, але його не стали слухати, а почали бити та викликали поліцію. Поліцейські запропонували йому пройти медосвідування за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився. Після чого у нього забрали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль та поїхали, ніяких документів складено не було. В машині залишились його особисті речі та грошові кошти. Вважає, що в діях тероборони та поліцейських є ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст. 365 КК України.

Так, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню №90000319 слідчим допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , якій підтвердив зазначені у його заяві про кримінальне правопорушення обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, при здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії: з відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївський області отримано пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , отримано доповідні записки про результати розгляду ЄО №3432 від 28.06.2022 за зверненням ОСОБА_3 , допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , отримано висновок службового розслідування від 03.12.2022 року, допитано в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , отримано протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , отримано повідомлення начальника обласної військової адміністрації щодо належного ОСОБА_3 , здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та здійснено їх виїмку.

Об`єктивна сторона ч.3 ст.289 КК України це незаконнезаволодіння транспортним засобом вчинені організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Частина 1 ст. 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий.

В матеріалах кримінального провадження не містяться докази перевищення влади чи службових повноважень працівників поліції, які здійснили затримання та вилучення транспортного засобу та незаконного заволодіння автомобілем. Крімтого, відсутні докази отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та заволодіння його майном.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було здійснено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини по справі.

Слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом та перевищенням службових повноважень підлягає закриттю, оскільки наявні докази, що свідчать про відсутність одного із елементів складу злочину, а саме: об`єктивної сторони і її форми - незаконного заволодіння та перевищення службових повноважень.

За наслідками досудового розслідування, 31 березня 2023 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 90000319 від 13.07.2022 року, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 365 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства не встановлена.

Посилання заявника, щодо не встановлення слідчим місцезнаходження автомобілю заявника до лютого 2023 року та осіб, які користувалися автомобілем у цей час, не встановлення місцезнаходження належного заявнику майна із автомобілю та не вчинення слідчим інших процесуальних дій, які б свідчили про повноту і всебічну перевірку всіх фактів, не спростовує вірного висновку слідчого, щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 365 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 90000319 від 13.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289, ч.1 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1