Справа № 676/900/23
Номер провадження 1-кс/676/1333/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

За результатами автоматизованого розподілу документообігу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 надійшов для розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000006, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 09 серпня 2023 року захисник ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що останній є упередженим у результатах розгляду справи, виходячи із наступного. Захисником ОСОБА_4 заявлено, що суддя ОСОБА_5 умисно не попередив про розгляд цивільного позову на підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, чим порушив їхні права передбачені КПК України. 03 серпня 2023 року після судового засідання головуючий по справі відмовив захиснику у праві ознайомлення з матеріалами справи, після чого захисник ОСОБА_4 написала вимогу від 03 серпня 2023 року на підставі ч.2 ст. 317 КПК України про забезпечення можливістю учасників судового процесу для ознайомлення з матеріалами справи із правом зробити їх копії. На що суддя ОСОБА_5 в не процесуальний спосіб, а саме на її електронну пошту направив листа від 04 серпня 2023 року в якому йдеться про те, що клопотання захисника ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи №676/900/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надання належним чином завірених копій із кримінального провадження №0000006 задоволено частково. Захиснику надана можливість ознайомитись з матеріалами зазначеного кримінального провадження в приміщенні суду у зручний день та час відповідно до робочого графіку суду, разом з тим клопотання в частині надання належним чином завірених копій матеріалів із кримінального провадження №0000006 задоволенню не підлягає, оскільки зазначені матеріали кримінального провадження знаходяться у прокурора та суду не надавалися. З огляду на викладене захисник ОСОБА_4 висловила недовіру та вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає обов`язковому відводу.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 надіслали до суду клопотання про розгляд заявленого відводу у їх відсутності, проти задоволення відводу заперечують, у зв`язку із безпідставністю.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у його відсутності та учасників судового розгляду, які не з`явились, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши звукозапис судового засідання від 09 серпня 2023 року, проаналізувавши доводи про відвід судді ОСОБА_5 висловлені захисником ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду припускається, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Поряд з наведеним, зважаючи на повторність заявлення відводу судді по справі ОСОБА_5 стороною захисту під час розгляду кримінального провадження №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що вказує про недовіру до судді та вмотивованість доводів, суд вважає, що наявні достатні підстави та докази для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді по справі ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що доводи та мотивація заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи та зафіксовані на звукозаписі судового засідання, щодо упередженості судді, під час розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід встановлено передбачені ст.75-76 КПК України обставини для відводу головуючого судді по справі ОСОБА_5 , тому заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372,376 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1