Справа № 467/1071/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту 05 квітня 2020 року близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дружби в смт. Костянтинівка Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області, при проїзді перехрестя рівнозначних доріг по вул. Дружби та вул. Синявського, грубо порушив вимоги п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, почав виконувати маневр повороту ліворуч з вулиці Дружби на вулицю Синявського, в смт. Костянтинівка Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області де допустив зіткнення з мотоциклом "YAMAHA R-6" під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної події водій мотоцикла "YAMAHA R-6" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я у виді перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав та пояснив суду, що 05 квітня 2020 року близько 14 години 20 хвилин він керував автомобілем марки "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В якості пасажира з ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_4 . Вони їхали по вулиці Дружби в смт. Костянтинівка Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області в напрямку з м. Южноукраїнська до смт. Костянтинівка та на перехресті доріг по вул. Дружби та вул. Синявського, він, увімкнувши сигнал лівого повороту, переконавшись у відсутності транспортних засобів з правого боку, а з лівого боку йому заважала клумба, зменшуючи швидкість, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вулицю Синявського, при цьому будь-яких дорожніх знаків на даній ділянці дороги не було. Не зупиняючи автомобіль, на швидкості 20 км/год., майже закінчуючи маневр повороту ліворуч, він побачив на відстані близько 10м мотоцикл, який їхав йому назустріч по середині дороги зі сторони вулиці Синявського в напрямку вулиці Дружби. Замість того, щоб прийняти праву сторону дороги та надати йому перевагу в русі, мотоцикліст повернув ліворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій мотоцикла вдарився в лобове скло авто і впав з правої сторони автомобіля, а він застосував екстрене гальмування. Після цього він викликав працівників поліції, а дружина зателефонувала до швидкої медичної допомоги. Зазначив, що для потерпілого мін був перешкодою праворуч, зіткнення сталося на його смузі руху. Під час огляду місця події був присутнім, підписував необхідні документи, із замірами, вказаними в схемі ДТП згоден. Не погоджується із протоколом слідчого експерименту, оскільки зазначені в ньому дані, не відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05 квітня 2020 року близько 14 години, він на мотоциклі "YAMAHA R-6" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Синявського, що смт. Костянтинівка в напрямку кафе "Корчма" зі швидкістю біля 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя, за 10-15 м, побачив автомобіль ВАЗ, та почав відразу гальмувати заднім гальмом. Автомобіль, який був для нього перешкодою праворуч, і він мав його пропустити, не зупиняючись, завершував маневр повороту з вул. Дружби на вул. Синявського. Потерпілий, в той час, намагаючись уникнути ДТП, поїхав на зустрічну полосу його руху, а не праворуч. Його юзом винесло на автомобіль ВАЗ, який майже завершив маневр повороту та в результаті відбулося зіткнення та він перелетів через автомобіль і впав на дорогу. Через 10-15 хвилин приїхала машина швидкої допомоги та відвезла його до лікарні. Він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. На стаціонарному лікуванні він перебував з 05 квітня 2020 року, а 07 квітня 2020 року йому було проведено операцію. Додав, що погода того дня була сонячна, а покриття дороги було сухе.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що обвинувачений є її чоловіком. 05 квітня 2020 року вони їхали на своєму автомобілі "ВАЗ 2104", яким керував чоловік, а вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, в смт. Костянтинівку зі швидкістю приблизно 40 км/год. Під`їхавши до кільця дороги, чоловік знизив швидкість, вона подивилася праворуч і ліворуч - нікого не побачила, оскільки на тому місці огляд не був обмежений. Чоловік почав повертати ліворуч, та майже закінчуючи маневр повороту, за 10 м вона побачила мотоцикл, який швидко їхав по середині дороги, та не гальмуючи, десь за 5 м, мотоцикліст повернув ліворуч та здійснив наїзд на їх автомобіль в бік її пасажирського сидіння, перелетів через авто та впав на землю з правої сторони автомобіля. Вона відразу викликала швидку медичну допомогу, потім приїхали працівники поліції, мати мотоцикліста, яка називала працівників поліції "колегами" та працівник страхової компанії. Контактування транспортних засобів сталося, ще до завершення її чоловіком маневру повороту ліворуч. Чи гальмував її чоловік до контактування транспортних засобів, вона не знає. Ширина дороги є однаковою, як по всій її довжині, так і на місці ДТП. Внаслідок даної ДТП вона отримала легкі тілесні ушкодження, лікувалась самостійно.

Так, судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:

- протокол огляду місця дорожньо- транспортної події від 05.04.2020 року з таблицями фотозображень та схемою місця ДТП до нього, складеного в присутності ОСОБА_4 , згідно якого ДТП сталася шляхом зіткнення транспортних засобів автомобіля марки "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл-А "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вулиць Дружби та Синявського в смт. Костянтинівка, у світлий час доби, дорога мала сухе зернисте покриття, призначена для руху в одному напрямку, праворуч та ліворуч дороги наявний бордюр, механічні ушкодження, які отримали транспортні засоби ( а.с.55-73);

- постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 08.04.2020 року (а.с.79);

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 251 від 04.05.2020 року (а.с.81-87) згідно якої на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, фари головного світла та покажчики поворотів автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які б могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух.

Так, як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б могли виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання "... коли вони виникли - до ДТП, після ДТП чи внаслідок ДТП" з технічної точки зору втрачає сенс.

Так, як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б могли виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання "... чи міг водій завчасно їх виявити та усунути" з технічної точки зору втрачає сенс.;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 254 від 12.05.2020 року (а.с.98-103) згідно якої на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Встановити працездатність фар головного світла та покажчиків поворотів мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не представилось можливим через наявні пошкодження, які виникли внаслідок ДТП.

Так, як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів ходової частини, рульового керування, робочої гальмівної системи мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які б могли виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання "... коли вони виникли - до ДТП, після ДТП чи внаслідок ДТП" з технічної точки зору втрачає сенс.

Так, як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів ходової частини, рульового керування, робочої гальмівної системи мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які б могли виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання "... чи міг водій завчасно їх виявити та усунути" з технічної точки зору втрачає сенс.;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 253 від 14.05.2020 року (а.с.89-96) згідно якої в момент первинного контактування автомобіль "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною автомобіля (переднім реєстраційним номером, переднім бампером, решіткою радіатора, передньою закраїною капоту) до передньої частини мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (переднього колеса, крила переднього колеса), з послідуючим розвитком контактування описаними вище елементами.

Точне визначення кута, під яким розташовувались повздовжні осі автомобіля та мотоцикла, під час первісного контактування не є можливим, по причинам, вказаним в дослідницькій частині. В даному випадку можна вказати лише те, що транспортні засоби, під час первісного контактування, ймовірно розташовувались як вказано на зображені №3 дослідницької частини.

Зіткнення між автомобілем "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклом "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на проїзній частині вул. Синявського, а саме в межах центру дороги та в місці поблизу до кінцевого розташування автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку руху з права наліво. Більш точно, в цифровому значенні, встановити розташування місця зіткнення даних транспортних засобів не представляється можливим, через відсутність достатньої кількості ознак, описаних вище;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/115-21/6400ІТ від 02.06.2021 року (а.с.112-117) відповідно до якої, як вбачається з наданої схеми, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано сліди гальмування, залишені учасниками ДТП, тому встановити їх швидкість неможливо.

Водій автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1, 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожній обстановці, що склалася, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. У причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1, 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з наданої схеми, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано сліди гальмування залишені учасниками ДТП, тому встановити їх швидкість, неможливо.

У вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у дорожній обстановці, що склалася, не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Дії водія мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

- постанова про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2021 року (а.с.104-110);

- постанова про уточнення змісту і обсягу запитань поставлених на розгляд експерту від 07.10.2020 року (а.с.111);

- постанова про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної експертизи від 06.07.2021 року (а.с.118-122);

- висновок експерта № 21-486 за результатами проведення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 04.10.2021 року (а.с. 124-130) відповідно до якого на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 05.04.2020 року відсутня будь-яка слідова інформація, на підставі якої можливо провести технічний аналіз і відповісти на питання про те, яка була швидкість автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент пригоди.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалів провадження, водію автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент пригоди, при виконанні повороту наліво на перехресті, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.10.1,10.5 ПДР, а саме: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", "Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку". При цьому слід зазначити, що відповідно до п.11.1 ПДР "кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними".

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалів провадження, дії водія автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п.10.1,10.5 ПДР. Водій автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належним виконанням вимог п.п.10.1,10.5 ПДР, мав би можливість до моменту ДТП, знаходитися на смузі "свого" руху і тим самим попередити ДТП. Дії водія автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п.10.1,10.5 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

На схемі до протоколу огляду місця ДТП від 05.04.2020 року відсутня будь-яка слідова інформація, на підставі якої можливо провести технічний аналіз і відповісти на питання, про те, яка була швидкість мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент пригоди.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалів провадження, водію мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в своїх діях, передуючих ДТП, необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.16.12,16.3,12.3 ПДР, а саме: "На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі", "У разі необхідності надання переваги в русі транспорним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів", "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

Дії водія мотоциклу "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п.16.12, 12.3 ПДР. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, навіть зупинка мотоциклу до місця зіткнення, не виключала можливості (вірогідності) зіткнення транспортних засобів і тому можливо зробити висновок, що водій мотоциклу "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми одноособовими діями, міг не мати технічної можливості попередити ДТП. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, навіть зупинка мотоциклу "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця зіткнення не виключає можливості (вірогідності) зіткнення транспортних засобів, тому можливо зробити висновок, що водій мотоциклу, своїми одноособовими діями, міг не мати технічної можливості попередити ДТП. За таких умов, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням ДТП, знаходяться дії обох водіїв, учасників ДТП.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалів провадження, водію автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні повороту наліво на перехресті, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.10.1,10.5 ПДР, а саме: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", "Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку".

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалів провадження, водію мотоциклу "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в своїх діях передуючих ДТП, необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.16.12,16.3,12.3 ПДР, а саме: "На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі", "У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів", "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

Щодо 12 і 13 питання, то неоднозначність і смислова неточність формулювання питань не дозволяє відповісти на поставлене запитання, без попереднього смислового уточнення і викладу в формі, доступній для їх сприйняття з точки зору можливості проведення подальшого технічного аналізу дорожньо-транспортної ситуації.

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02.06.2020 року (а.с.131);

- висновок судово-медичної експертизи № 289-М від 23.07.2020 року (а.с. 133-135) згідно якої в ОСОБА_6 виявлено: закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку, множинні садна кінцівок,забійна рана лобу. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли. Питання: "чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження внаслідок ДТП при зіткненні автомобіля "ВАЗ 2104" та мотоциклу "YAMAHA R-6", якщо ОСОБА_6 перебував за кермом мотоциклу?" виходить за межі компетенції судово-медичного експерта. Діагноз "перелом першої п`ястної кістки лівої кисті" при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався, так як для підтвердження діагнозу рентгенограми не надані.

- заяви ОСОБА_6 від 13.04.2020 року та від 21.12.2020 року про долучення до кримінального провадження два медичних знімки, лікарняні листки та його медичної документації (а.с.136-137);

- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 21.12.2020 року (а.с.138-139);

- висновок судово-медичної експертизи № 684-М від 24.12.2020 року (а.с.140-142) згідно якої в ОСОБА_6 виявлено: закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку, множинні садна кінцівок, забійна рана лобу, перелом 5-ї п`ясної кістки лівої кисті. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів). Закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку, множинні садна кінцівок, забійна рана лобу, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Перелом 5-ї п`ясної кістки лівої кисті відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як той, що потяг тривалий розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли. Питання: "чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження внаслідок ДТП при зіткненні автомобіля "ВАЗ 2104" та мотоциклу "YAMAHA R-6", якщо ОСОБА_6 перебував за кермом мотоциклу?" виходить за межі компетенції судово-медичного експерта. Діагноз "перелом першої п`ястної кістки лівої кисті" при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався, так як для підтвердження діагнозу рентгенограми не надані.

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.10.2020 року (а.с.203-206) за участю водія ОСОБА_4 із схемою до протоколу огляду слідчого експерименту від 09.10.2020 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, боковий інтервал під час руху ВАЗ 2104 та мотоцикла, напрямок руху транспортних засобів, відстань місця зіткнення, клумбу.

- протокол слідчого експерименту від 24.03.2021 року (а.с.207-212) за участю водія ОСОБА_6 із схемою до протоколу слідчого експерименту від 24.03.2021 року із зазначенням місця ДТП, напрямку руху транспортних засобів, їх швидкість, ширину дороги, кут повороту, розташування клумби.

- постанова слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 09.11.2021 року (а.с.213) про виділення матеріалів відносно ОСОБА_6 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 не виявлено ознак сп`яніння (а.с.217);

Судом були досліджені такі докази, подані стороною захисту:

- викопіювання з топографо-геодезичної зйомки смт. Костянтинівки з відображенням на ній з зазначенням зміни ширини проїзної частини від вул. Синявського до перехрестя (а.с.243-244)

- фотознімки з місця ДТП (т.1 а.с.245-250, т.2 а.с.1-18);

- ухвала суду від 16.11.2022 року, якою з метою усунення розбіжностей в даних ширини вулиці Синявського в місці ДТП в смт. Костянтинівка, за клопотанням сторони захисту, ухвалено про проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.50-51);

- Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2023 року із схемою до нього та фототаблицями (т.2 а.с.93-102) встановлено, що ширина проїзної частини вулиці Синявського в смт. Костянтинівка спереду авто становить 9,87 м, ширина проїзної частини вулиці позаду авто становить 12,03 м.

- довідка виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 15.05.2023 року, про те, що з березня 2021 року по теперішній час дорожні роботи на ділянці перехрестя вулиць Синявського та Дружби в смт. Костянтинівка не виконувалися.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив про те, що в основу обвинувачення ОСОБА_4 покладено висновок експерта №21-486 за результатами проведення авто-технічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 04.10.2021 року, відповідно до якого дії водія автомобіля «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.5 ПДР та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

При цьому, в основу вказаного висновку, експертом було покладено технічний розрахунок з використанням ширини вулиці Синявського в місці ДТП - 8,67 м відповідно до протоколу огляду місця ДТП в якому зазначена загальна ширина вулиці Синявського, а не ширина проїзної частини в місці ДТП.

Під час судового розгляду, стороною захисту було надано та досліджено додаткові матеріали отримані під час судового розгляду, а саме: копії фото з місця ДТП, копії фото перехрестя вул. Синявського та вул. Дружби в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області та копію листа Южноукраїнської міської ради № 12/02-34/1559 від 24.06.2022 з додатком викопіювання, відповідно до якого ширина вулиці Синявського в місці ДТП є суттєво більшою, ніж зазначено в схемі до протоколу огляду місця ДТП, так як має значне розширення в зоні перехрестя від 8,1 до 11,4 метрів.

З метою усунення розбіжностей в даних ширини вулиці Синявського в місці ДТП, за клопотанням сторони захисту, судом було винесено ухвалу про проведення слідчого експерименту.

За результатами слідчого експерименту було встановлено, що ширина вулиці Синявського в смт. Костянтинівка в місці ДТП складає 9,87 м.

Так, як основним і єдиним доказом сторони обвинувачення, яким обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_4 є висновок № 21-486 автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000141 складений 04 жовтня 2021 року судовим експертом ОСОБА_8 .

Висновок № 21-486 автотехнічної експертизи від 04.10.2021 року виконаний експертом ОСОБА_8 сторона захисту вважає необ`єктивним, суперечливим і неповним, зокрема встановлені наступні зауваження:

- При відсутності в постанові слідчого про призначення авто технічної експертизи від 06.07.2021 року вихідних даних за результатами протоколів слідчих експериментів та даних схеми місця ДТП, експерт, в порушення вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 за №53/5, а саме п.2.3 «Експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно», самостійно використав дані щодо місця розташування транспортних засобів після зіткнення, які були отримані при проведенні слідчих експериментів, проігнорувавши при цьому дані схеми місця ДТП, які мали неоднозначні вихідні дані.

- У розрахунках висновку авто технічної експертизи, експерт використав необ`єктивні дані щодо ширини проїзної частини - 8,67 м., тоді, як відповідно до слідчого експерименту від 13.03.2023 р., ширина проїзної частини в місці ДТП складає - від 9,87 м. до 12.03 м.

При зазначених недоліках, допитати експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні не представилось можливим, так як останній звільнився з місця роботи і його місцезнаходження не відоме.

Крім того, висновки судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/115-21/6400ІТ від 02.06.2021 року протирічать висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП № 21-486 від 04.10.2021 року, що викликає необхідність в призначенні комісійної судової автотехнічної експертизи.

З метою зняття всіх можливих непорозумінь, подвійних тлумачень, усунення припущень та суперечностей сторона захисту просить призначити комісійну експертизу експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, про те, що є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю та з тим, що він суперечить даним наведеними стороною захисту у судовому засіданні, просив задовольнити клопотання.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти з технічної точки зору в дані дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

- Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинен був діяти з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій мотоциклу «YAMAHA R6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .?

- Чи є в діях водія мотоциклу «YAMAHA R6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій мотоциклу «YAMAHA R6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у дорожній обстановці, що склалася технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи знаходяться дії водія мотоциклу «YAMAHA R6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- Враховуючи, що на вказаній ділянці (місце ДТП) перехрестя рівнозначних доріг, як повинен був діяти водій мотоциклу «YAMAHA R6» та водій автомобіля «ВАЗ 2104»?

Під час призначення експертизи захисник просив врахувати наступні вихідні дані:

- Покриття дороги - чорне покриття, середньозернистий асфальтобетон, сухе, чисте, без пошкоджень та руйнувань;

- Загальна ширина проїзної частини - 8,67 м, ширина проїзної частини в місці ДТП - 9,87 м., дорожня розмітка відсутня;

- Поперечний профіль проїжджої частини в районі дорожньо-транспортної пригоди горизонтальний, поздовжній профіль проїжджої частини рівний;

- Дорожні знаки, які регулюють рух на даній ділянці дороги відсутні;

- Автомобіль «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби, без опадів, рухався по вулиці Дружби в смт. Костянтинівка Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області, в сторону вулиці Синявського, в робочому стані, завантаження 1 водій та 1 пасажир. Увімкнений на момент ДТП покажчик повороту «ліворуч»;

- Мотоцикл «YAMAHA R6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 в спорядженому стані, рухався по вулиці Синявського в смт. Костянтинівка Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області, завантаження 1 водій;

- Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 2104» (р.н. НОМЕР_1 ) з мотоциклом «YAMAHA R6» (р.н. НОМЕР_2 ) знаходиться на проїзній частині вулиці Синявського в смт. Костянтинівка, а саме: в межах центру дороги та в місці, близькому до кінцевого розташування автомобіля «ВАЗ 2104»;

- Ділянка розсипу пластикових частин та скла розміром 3,36х3,8 м., знаходиться візуально в межах автомобільної дороги по вулиці Синявського в смт. Костянтинівка Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області між транспортними засобами;

- Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до показань свідка ОСОБА_4 : при проїзді перехрестя - 20 км /год. та пасажирки автомобіля ОСОБА_4 : при проїзді перехрестя - 20 км/год.

- Швидкість мотоциклу «YAMAHA R6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становила відповідно до показань ОСОБА_6 близько 50 км/год.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене адвокатом клопотання.

Потерпілий надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що два висновки експерта, на які посилається захисник, вказують на невідповідність дій ОСОБА_4 під час руху на автомобілі.

Суд, заслухавши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами від 25 травня 1998 року), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Пункт 12 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказує, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено розбіжності в даних ширини вулиці Синявського в місці ДТП в смт. Костянтинівка, що мають ключове значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, при цьому допитати експерта не має можливості, оскільки той звільнився з посади та місцезнаходження його не відомо, крім того, висновки судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/115-21/6400ІТ від 02.06.2021 року протирічать висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП № 21-486 від 04.10.2021 року, усунути виявлені суперечності немає можливості, суд вважає що з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, за необхідне задовольнити клопотання адвоката про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи

Керуючись ст.ст.242, 332, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 від 06 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України комісійну судову автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Проведення експертизи доручити комісії експертів (автотехніків) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити питання:

- Як повинен був діяти з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

- Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинен був діяти з технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій мотоциклу «YAMAHA R6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .?

- Чи є в діях водія мотоциклу «YAMAHA R6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій мотоциклу «YAMAHA R6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у дорожній обстановці, що склалася технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи знаходяться дії водія мотоциклу «YAMAHA R6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- Враховуючи, що на вказаній ділянці (місце ДТП) перехрестя рівнозначних доріг, як повинен був діяти водій мотоциклу «YAMAHA R6» та водій автомобіля «ВАЗ 2104»?

Під час призначення експертизи врахувати наступні вихідні дані:

- Покриття дороги - чорне покриття, середньозернистий асфальтобетон, сухе, чисте, без пошкоджень та руйнувань;

- Загальна ширина проїзної частини - 8,67 м, ширина проїзної частини в місці ДТП - 9,87 м., дорожня розмітка відсутня;

- Поперечний профіль проїжджої частини в районі дорожньо-транспортної пригоди горизонтальний, поздовжній профіль проїжджої частини рівний;

- Дорожні знаки, які регулюють рух на даній ділянці дороги відсутні;

- Автомобіль «ВАЗ 2104» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби, без опадів, рухався по вулиці Дружби в смт. Костянтинівка Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області, в сторону вулиці Синявського, в робочому стані, завантаження 1 водій та 1 пасажир. Увімкнений на момент ДТП покажчик повороту «ліворуч»;

- Мотоцикл «YAMAHA R6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 в спорядженому стані, рухався по вулиці Синявського в смт. Костянтинівка Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області, завантаження 1 водій;

- Місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 2104» (р.н. НОМЕР_1 ) з мотоциклом «YAMAHA R6» (р.н. НОМЕР_2 ) знаходиться на проїзній частині вулиці Синявського в смт. Костянтинівка, а саме: в межах центру дороги та в місці, близькому до кінцевого розташування автомобіля «ВАЗ 2104»;

- Ділянка розсипу пластикових частин та скла розміром 3,36х3,8 м., знаходиться візуально в межах автомобільної дороги по вулиці Синявського в смт. Костянтинівка Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області між транспортними засобами;

- Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до показань свідка ОСОБА_4 : при проїзді перехрестя - 20 км/год. та пасажирки автомобіля ОСОБА_4 : перед перехрестям 30-40 км/год, при проїзді перехрестя - 20 км/год.

- Швидкість мотоциклу «YAMAHA R6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становила відповідно до показань ОСОБА_6 близько 50 км/год.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження у двох томах та диски, (перший том на 250 аркушах, другий том на 160 аркушах) з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, а також із використанням пояснень учасників кримінального провадження (обвинуваченого, потерпілого, свідка), які були допитані виключно під час судового розгляду в Арбузинському районному суді Миколаївської області.

Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку до 22 липня 2023 року.

У судовому провадженні оголосити перерву на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1