Справа № 953/4607/23
Провадження № 1-кс/953/4972/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.149 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.149 КК України, яким просив: накласти арешт на вилучене 16 червня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Мобільний телефон realme IMEI НОМЕР_1 ;

Банківська картка НОМЕР_2 ;

Банківська картка НОМЕР_3 ;

Банківська картка НОМЕР_4 ;

Блокнот «Syngenta» з чорновими записами;

Блокнот «du pont» з чорновими записами;

Блокнот «hotel» з чорновими записами;

Блокнот з чорновими записами;

Листи з копіями чорнових записів на 27 арк,

які належать ОСОБА_4 ;

2)Паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , який належить останньому;

Паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , який належить останньому;

Паспорт громадянина України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , який належить останньому;

Паспорт громадянина України НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 , який належить останньому;

Паспорт громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 , який належить останньому;

Паспорт громадянина України НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 , який належить останньому;

Паспорт громадянина України НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_11 , який належить останньому;

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ОСОБА_12 , який належить останньому;

Військовий квиток на ОСОБА_13 , який належить останньому;

Паспорт громадянина України НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_14 , який належить останньому;

Учнівський квиток на ім`я ОСОБА_14 , який належить останньому;

Пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , яке належить останній;

Довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_16 , яка належить останній;

Трудова книжка на ім`я ОСОБА_17 , яка належить останньому;

Свідоцтво на ім`я ОСОБА_17 , яке належить останньому;

Свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_18 , яке належить останній;

Додаток до свідоцтва на ім`я ОСОБА_19 , який належить останньому;

Свідоцтво на ім`я ОСОБА_17 , яке належить останньому;

Додаток до свідоцтва на ім`я ОСОБА_17 , який належить останньому;

Свідоцтво на ім`я ОСОБА_20 , яке належить останній;

ІПН, диплом, довідка на ім`я ОСОБА_21 , які належать останньому;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 реєстраційний номер НОМЕР_14 , зареєстрований за ОСОБА_22 , серія номер НОМЕР_15 ;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 реєстраційний номер НОМЕР_17 , зареєстрований за ТОВ «Технік енерджі» серія номер НОМЕР_18 , директор ОСОБА_23 ;

Сертифікат на ім`я ОСОБА_24 , який належить останньому;

Свідоцтво на ім`я ОСОБА_19 , яке належить останньому;

Копія паспорту на ім`я ОСОБА_25 ;

ІПН на ім`я ОСОБА_16 , який належить останньому;

ІПН на ім`я ОСОБА_9 , який належить останньому;

ІПН на ім`я ОСОБА_8 , який належить останньому;

ІПН на ім`я ОСОБА_7 , який належить останньому;

ІПН на ім`я ОСОБА_24 , який належить останньому.

Прокурор також просить зобов`язати слідчого забезпечити зберігання речових доказів у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, згідно порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

До СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УМП ГУНП в Харківській області, про те, що ОСОБА_4 займається вербуванням осіб з метою подальшої трудової експлуатації на території Харківської області.

16.06.2023 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлене та вилучене зазначене в клопотанні майно, яке було у подальшому оглянуто та визнано речовими доказами.

Вище перелічені предмети оглянуті та визнані речовими доказами.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, містить в собі інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_4 . Вилучення вказаних предметів було метою проведення обшуків згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим із відшуканням вказаних речей досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину.

Серед вилученого в ході обшуку майна є особисті документи громадян України, які не належать ОСОБА_4 , а перебували у нього при невстановлених на даний час обставинах. Відповідно до рапорту УМП ГУНП в Харківській області вживались дії спрямовані на встановлення місцезнаходження осіб з метою повернення їх особистих документів та допиту їх з приводу перебування вказаних документів у володінні ОСОБА_4 , однак на даний час встановлена та допитана лише ОСОБА_26 , місцезнаходження інших осіб не встановлено.

З метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, збереження речових доказів, фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, прокурор вважає, що вилучене майно підлягає арешту, а також з метою встановлення місцезнаходження осіб та повернення їм особистих документів, які перебували у володінні ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Особа, у якої було вилучене майно, ОСОБА_4 , про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також зазначив, що здійснює викладацьку діяльність та є майстром виробничого навчання, в зв`язку з чим просив не накладати арешт на вилучений в нього мобільний телефон.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000430 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19 червня 2023 року в понеділок клопотання про арешт майна, вилученого 16 червня 2023 року, було подане прокурором до суду, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 19 червня 2023 року, клопотання повернуто прокурору та встановлено строк 72 години для усунення недоліків.

21 червня 2023 року клопотання про арешт майна повторно було подано до суду, про що вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2023 року, якою клопотання повернуто прокурору та встановлено строк 72 години для усунення недоліків, копію ухвали прокурором отримано 27 червня 2023 року о 12:00.

Дане клопотання про арешт майна подано прокурором до суду 28 червня 2023 року.

Отже, клопотання про арешт майна подане слідчим до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене в клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене 16 червня 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , про можливу причетність якого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.149 КК України, вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова про обшук та наданих слідчим матеріалів. Слідчим також доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 16 червня 2023 року зазначені в клопотанні речі та документи, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором обгрунтовано необхідність накладення арешту на вилучений мобільний телефон, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання його речовим доказом, є необхідність у проведенні його огляду.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон може містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження, та необхідні особі для забезпечення своїх соціальних потреб, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя покладає на прокурора обов`язок після зняття за участю спеціаліста інформації з вилученого мобільного телефону та проведення судових експертиз зазначеного майна повернути його власнику.

Щодо вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 особистих документів інших осіб слідчий суддя зазначає наступне.

Кримінальний процесуальний закон не містить обмежень щодо можливості ініціювання стороною обвинувачення накладення арешту на особисті документи, тоді як індивідуальна правомірність і доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження завжди має визначатися в конкретній ситуації з урахуванням кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, відповідності документів ознакам-критеріям речових доказів, визначених ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, конкретної мети або значення цих документів для досудового розслідування й, що важливо, спільномірності (пропорційності) обмеження прав володільця документа завданням кримінального провадження, наслідкам арешту для такої особи.

Враховуючи встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення та особливості його кваліфікації, враховуючи відсутність власників особистих документів та неможливість встановити на цей час їх місцезнаходження, а також ту обставину, що виходячи із кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, зазначені документи можуть бути знаряддям кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на особисті документи в даному кримінальному провадженні є правомірним та доцільним, та відповідає завданням кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи з пропорційності правообмежень, при встановленні власників особистих документів такі документи мають бути негайно передані останнім на зберігання.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням ст.170 КПК України.

При вирішенні питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна слідчий суддя виходить з дискреційних повноважень органу досудового розслідування щодо визначення місця зберігання вилученого майна під час досудового розслідування у визначених законодавством межах та керується положеннями Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 20.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.149 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16 червня 2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон realme IMEI НОМЕР_1 ;

банківська картка НОМЕР_2 ;

банківська картка НОМЕР_3 ;

банківська картка НОМЕР_4 ;

блокнот «Syngenta» з чорновими записами;

блокнот «du pont» з чорновими записами;

блокнот «hotel» з чорновими записами;

бБлокнот з чорновими записами;

листи з копіями чорнових записів на 27 арк,

яке належать ОСОБА_4 ;

2)паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , який належить останньому;

паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , який належить останньому;

паспорт громадянина України НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , який належить останньому;

паспорт громадянина України НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_8 , який належить останньому;

паспорт громадянина України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_9 , який належить останньому;

паспорт громадянина України НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 , який належить останньому;

паспорт громадянина України НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_11 , який належить останньому;

паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ОСОБА_12 , який належить останньому;

військовий квиток на ОСОБА_13 , який належить останньому;

паспорт громадянина України НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_14 , який належить останньому;

учнівський квиток на ім`я ОСОБА_14 , який належить останньому;

пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , яке належить останній;

довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_16 , яка належить останній;

трудова книжка на ім`я ОСОБА_17 , яка належить останньому;

свідоцтво на ім`я ОСОБА_17 , яке належить останньому;

свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_18 , яке належить останній;

додаток до свідоцтва на ім`я ОСОБА_19 , який належить останньому;

свідоцтво на ім`я ОСОБА_17 , яке належить останньому;

додаток до свідоцтва на ім`я ОСОБА_17 , який належить останньому;

свідоцтво на ім`я ОСОБА_20 , яке належить останній;

довідка про присвоєння коду РНОКПП, диплом, довідка на ім`я ОСОБА_21 , які належать останньому;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 реєстраційний номер НОМЕР_14 , зареєстрований за ОСОБА_22 , серія номер НОМЕР_15 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 реєстраційний номер НОМЕР_17 , зареєстрований за ТОВ «Технікенерджі» серія номер НОМЕР_18 , директор ОСОБА_23 ;

сертифікат на ім`я ОСОБА_24 , який належить останньому;

свідоцтво на ім`я ОСОБА_19 , яке належить останньому;

копія паспорту на ім`я ОСОБА_25 ;

довідка про присвоєння коду РНОКПП на ім`я ОСОБА_16 , яка належить останньому;

довідка про присвоєння коду РНОКПП на ім`я ОСОБА_9 , яка належить останньому;

довідка про присвоєння коду РНОКПП на ім`я ОСОБА_8 , яка належить останньому;

довідка про присвоєння коду РНОКПП на ім`я ОСОБА_7 , яка належить останньому;

довідка про присвоєння коду РНОКПП на ім`я ОСОБА_24 , яка належить останньому.

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати прокурора після зняття інформації за участю спеціаліста з мобільного телефону мобільний телефон realme IMEI НОМЕР_1 передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати прокурора при встановленні місця знаходження осіб, яким належать особисті документи, передати особисті документи: паспорти, військові квитки, пенсійні посвідчення, свідоцтва, сертифікати, дипломи, довідки про присвоєння коду РНОКПП, на відповідальне зберігання їх власникам, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1