В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1420/21

Провадження № 1-кп/126/80/2023

"23" травня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000187 від 16.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Первомайського району Миколаївської області,

жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в денну пору доби. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване в АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, через неогороджене подвір`я проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого підійшов до приміщення погріба, де виявив в бетонному перекритті вмурований металобрухт, який вирішив викрасти.

В подальшому. ОСОБА_4 за допомогою лопати, яку приніс із собою, розкопав грунтовий насип, що вкривав бетонне перекриття погріба, після чого за допомогою кувалди частково зруйнував бетонне перекриття стелі погріба, вивільнивши таким чином три металеві рейки загальною вагою 210 кілограм, які буди основою бетонного перекриття, які в подальшому, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, умисно, таємно, викрав та по черзі виніс за межі домоволодіння ОСОБА_5 .. В подальшому, через декілька днів, здав на металобрухт ОСОБА_6 за 1150 гривень, не повідомляючи йому, що вони ним викрадені.

Згідно висновку експерта № 3426/21-21 від 27.05.2021, ринкова вартість одного кілограма брухту чорних металів, станом на момент вчинення крадіжки склала 5,35 грн..

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1123,5 грн..

Окрім того, наступного дня, в квітні 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в денну пору доби, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через неогороджене подвір`я проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого підійшов до приміщення погріба, де виявив в бетонному перекритті вмурований металобрухт, який вирішив викрасти.

В подальшому, ОСОБА_4 , за допомогою лопати, яку приніс із собою, розкопав грунтовий насип, що вкривав бетонне перекриття погріба, після чого за допомогою кувалди частково зруйнував бетонне перекриття стелі погріба, вивільнивши таким чином дві металеві рейки загальною вагою 140 кілограм, які були основою бетонного перекриття, які в подальшому, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, умисно, таємно, повторно викрав та по черзі виніс за межі домоволодіння ОСОБА_5 .. В подальшому, ОСОБА_4 , того ж дня, продав викрадені рейки ОСОБА_7 за 800 гривень, не повідомляючи йому, що вони ним викрадені.

Згідно висновку експерта № 3426/21-21 від 27.05.2021, ринкова вартість одного кілограма брухту чорних металів, станом на момент вчинення крадіжки склала 5,35 грн..

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 749 грн..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що ним вчинено кримінальний проступок та не тяжкий злочин відповідно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Судом також враховано що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, позиції потерпілого, який просить не позбавляти волі обвинуваченого, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, а також з урахуванням позиції прокурора щодо виду та міри призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України в межах санкцій статей, з призначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Позивач ОСОБА_5 , просить стягнути з ОСОБА_4 1872 грн. 50 коп. шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_5 поданий цивільний позов підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав та зобов`язується відшкодувати завдані збитки.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов цивільного позивача у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватості обвинуваченого встановлено протиправну поведінку ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження; встановлено наявність заподіяної шкоди.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільного позову, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають до задоволення.

Судові витрати в сумі 343 грн. 22 коп. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обирались.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 23.05.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 343 (триста сорок три) грн. 22 коп. за проведення судової експертизи.

Скасувати арешт накладений ухвалою Бершадського районного суду від 11.06.2021 року на дві металеві рейки довжиною по 4 м.

Речові докази по справі: дві металеві рейки довжиною по 4 м., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 1872 (одну тисячу вісімсот сімдесят дві) грн. 50 коп..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1