Номер провадження: 11-кп/813/1845/23
Справа № 946/4532/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої вирішується питання

про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2023 року, якою до

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, не працює, освіта неповна середня. Місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

застосований адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Застосовані до ОСОБА_7 наступні обмеження:

- заборонено вихід з житла, за адресою фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22 години до 05 години наступної доби.

- зобов`язано являтися на реєстрацію в Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області першу п`ятницю кожного місяця.

- заборонено виїзд за межі місця постійного проживання, без дозволу відділу поліції.

- заборонено відвідування питних закладів, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у встановленні адміністративного нагляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ОСОБА_7 не викликався в судове засідання суду першої інстанції.

Також у судове засідання не викликався представник органу, яким було внесено питання про встановлення адміністративного нагляду.

Також посилається на те, що справа про встановлення адміністративного нагляду належним чином оформлена не була, до подання не додано копії вироку на підтвердження встановлення адміністративного нагляду, також не додані копії протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_7 , його пояснення та характеризуючі матеріали.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. З заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

За таких обставин, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали провадження за поданням начальника Ізмаїльського районного відділу поліції та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється, щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Пунктом 4.4 та 4.5 вказаного Наказу МВС України № 1303/203 від 04.11.2003 року «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі». встановлено, що 4.4. У разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону ( 264/94-ВР ), незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 був засуджений 03.09.2012 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією власного майна.

Начальник Ізмаїльського районного відділу поліції звернувся до суду першої інстанції з поданням про встановлення відносно ОСОБА_8 адміністративного нагляду, яке обґрунтував тим, що по закінченню відбування покарання ОСОБА_7 був звільнений з Державної установи «ПВК-51 м. Одеса». Вибув до постійного місця мешкання: АДРЕСА_1 . По прибуттю за місцем мешкання, територіальним органом Національної поліції ОСОБА_7 був поставлений на облік в категорію «Формально підпадає під адміністративний нагляд» та попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього може бути встановлений адміністративний нагляд. Однак, ОСОБА_7 дане попередження проігнорував та постійно порушував громадський порядок і спокій громадян, зловживає спиртними напоями і підтримує зв`язок з особами раніше судимими. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 15.04.2023 за ст. 130 ч. 1 КпАП України - штраф 17000 гривень;

- 21.06.2023 за ст. 175-1 ч.1 КпАП України - попередження;

- 22.06.2023 за ст. 178 ч. 1 КпАП України - попередження.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 .

Так, відповідно до характеристики, доданої до матеріалів подання, громадянин ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, підтримує стосунки з особами раніше судимими, які ведуть антигромадський спосіб життя, схильний до скоєння злочинів і правопорушень. На попередження не реагує, методи профілактичного характеру позитивного результату не дають.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що також не додані характеризуючі матеріали.

Також, до матеріалів справи додані три письмові попередження ОСОБА_7 про припинення ним антигромадського способу життя, з якими ОСОБА_7 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис. Крім того, до матеріалів справи додані постанови у справах про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.130; ч.1 ст.175-1; ч.1 ст.178 КпАП України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції справедливо зазначив, що заходи профілактичного характеру відносно ОСОБА_7 позитивного результати не дали.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_7 вбачається систематичність порушення громадського порядку та нехтування попередженням органів внутрішніх справ про неприпустимість подібної поведінки, що розцінюється апеляційним судом як небажання ставати на шлях виправлення та змінювати свою асоціальну поведінку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він не викликався в судове засідання суду першої інстанції, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки матеріали справи містять заяву ОСОБА_7 , в якій останній не заперечив проти задоволення подання та просив розглянути без його участі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, що буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження порушення ним громадського порядку і прав громадян та запобіганню вчинення інших правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржене судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3