Номер провадження: 11-кп/813/435/23
Справа № 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року за нововиявленими обставинами у порядку ст. 459 КПК України

установив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 було відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року за нововиявленими обставинами у порядку ст. 459 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Вперше, кримінальне провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 було розподілене для розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.06.2022 було задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.06.2022 провадження було розподілене для розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Водночас, ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2022 було задоволено заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід зазначеної колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.08.2022 провадження було розподілене для розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_12 ..

Згодом, ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 було задоволено заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження було розподілене для розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_12 ..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.12.2022 зазначене провадження було розподілене для розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_14 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_12 ..

У подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.03.2023 зазначене провадження було розподілене для розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_15 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.06.2023 зазначене провадження було розподілене для розгляду колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

До початку розгляду справи, суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід з тих підстав, що засуджений ОСОБА_6 неодноразово заявляв відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що на переконання засудженого зазначений суддя є необ`єктивним під час розгляду його апеляційних скарг та клопотань, окрім того, суддя ОСОБА_2 неодноразово заявляв собі самовідводи від розгляду заяв та апеляційних скарг засудженого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстру судових рішень суддя ОСОБА_2 вже заявляв самовідводи від розгляду апеляційних скарг та заяв ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях, а саме 10.07.2019, 04.03.2020 та 20.01.2022.

Окрім того, засуджений ОСОБА_6 неодноразово заявляв відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що на його переконання вказаний суддя є необ`єктивним під час розгляду його апеляційних скарг та клопотань (ухвали апеляційного суду від 04.06.2018, 11.10.2019).

За таких обставин, на виконання вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, з урахуванням існування обставин, які за переконанням головуючого судді ОСОБА_2 унеможливлюють його участь у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 24.06.2021, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 21, 24, 75, 76, 80, 81, 370, 401, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід від розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 24.06.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 за нововиявленими обставинами у порядку ст. 459 КПК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/435/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4