Справа №302/977/23
Провадження №1-кп/302/106/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 11 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Третяково Сильнеківського району Дніпропетровської області, не одруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.12.2022 Міжгірським районним судом Закарпатської області за частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, від призначеного покарання звільнений на підставі статті 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2022 року, близько 15.00 год., ОСОБА_3 , з метою вчинення незаконної рубки деревини породи «ялина», на власному коні запряженого у воза поїхав до кварталу №33, що відноситься до с. Присліп Хустського району Закарпатської області та який входить до складу Соймівського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ», де з корисливою метою, умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій та караність, знаючи про заборону рубки сироростучих дерев, використовуючи бензопилу та сокиру, повторно скоїв самовільну рубку сироростучої деревини породи «ялина» в загальній кількості трьох дерев з діаметрами пнів 40, 35, 34 см., загальною кубомасою 3,06 м.куб., після чого частину сортименту деревини завантажив на гужову повозку та за допомогою коня перевіз з лісового масиву в населений пункт де був зупинений лісовою охороною майстром лісу Соймівського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_5 , через що змушений був вивантажити сортимент деревин на ґрунтову дорогу. Надалі, з метою доведення злочину до кінця, тієї ж доби близько 23.00 год., залучивши до своїх протиправних дій ОСОБА_6 завантажив сортимент деревини на гужову повозку, яку попередньо вивантажив на лісовій дорозі, забрав та використав у власних потребах. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу та спричинив шкоду на загальну суму 33 491,22 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно за обставин викладених в обвинувальному акті 03.12.2022 у лісі здійснив незаконну порубку дерев, які перевіз та використав у власних потребах. В скоєному щиро розкаявся та запевнив, що не повторить подібних дій в майбутньому.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за частиною 2 статті 246 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, і судом встановлено, що учасники судового провадження (сторона обвинувачення в особі прокурора та сторона захисту в особі обвинуваченого) правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши їх думку про можливість розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно частини 3 статті 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 2 статті 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинені повторно.

За змістом частин першої та другої статті 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 65 КК України:

--- суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання (пункт 3 частини 1);

--- особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (частина 2).

За змістом частини 1 статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, встановлено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

При вирішенні питання про вид і розмір покарання ОСОБА_8 суд, відповідно зі статтею 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого, який на момент вчинення кримінального правопорушення не мав судимості, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими відповідно до статті 66 КК України визнає: щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючих обставин виходячи з положень статті 34 КК України, не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді Хустського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, ризики небезпеки ОСОБА_3 для суспільства та вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюються як середні. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З урахуванням особи обвинуваченого, усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та його наслідків, його відношення до вчиненого ним діяння, позиції прокурора щодо можливості призначення покарання з випробуванням, змісту досудової доповіді, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді обмеження волі із застосуванням статей 75, 76 КК України.

Враховуючи наявність вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.12.2022, остаточне покарання ОСОБА_3 має бути визначене за сукупністю кримінальних правопорушень.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати не тільки загальним принципам призначення кримінального покарання, але й принципу його незворотності.

Призначаючи покарання, суд також зауважує, що тимчасова ізоляція від суспільства обвинуваченого, враховуючи дані про його особу, на переконання суду, не буде для останнього доцільнішим для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, аніж контроль протягом визначеного терміну над його поведінкою та мисленням самим обвинуваченим, супроводженим зовнішнім контролем з боку органу пробації.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України та йому призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.12.2022 призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки шість місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді трьох років шести місяців обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку терміном один рік шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1