Справа № 372/793/22
Провадження 1-в-96/23
ухвала

Іменем України

22 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення майна власнику,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання повернення на безоплатній основі автомобіля марки «Peugeot», модель «301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

На обґрунтування клопотання послався на те, що за вироком Обухівського районного суду від 02.02.2023 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Задоволено цивільний позов ОСОБА_3 . Також, цим судовим рішенням вирішено питання речових доказів у справі: мобільний телефон, чохол керма, чохол з підголівника водійського сидіння, ключ від автомобіля марки «Peugeot», модель «301» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернуто власнику.

Втім, питання повернення речового доказу автомобіля марки «Peugeot», модель «301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 29.01.2022 року визнано речовим доказом та передано на зберігання, вказаним вироком вирішено не було.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив.

Представник заявниці подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити.

За вказаних обставин, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Як випливає з вироку Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Однак резолютивна частина вироку не містить вирішення питання щодо речового доказу автомобіля марки «Peugeot», модель «301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що зазначає в своєму клопотанні представник заявниці ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000077 від 27.01.2022, які були дослідження судом під час судового розгляду, власником автомобіля марки «Peugeot», модель «301» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу є ОСОБА_3 , тобто потерпіла.

Постановою слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 29.01.2022 року автомобіль марки «Peugeot», модель «301» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль визнано речовими доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно п.12 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

За вищенаведених обставин, з огляду на те, що при ухваленні вироку судом не вирішено питання про речовий доказ автомобіль марки «Peugeot», модель «301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , то суд приходить до висновку про задоволення клопотання та повернення автомобіля його власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення майна власнику задовольнити.

Автомобіль марки «Peugeot», модель «301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 , повернути на безоплатній основі власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1