Справа №526/565/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/63/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Державна зрада
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 06 червня 2023 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 звернулась до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч. 1 ст.263, ч.1 ст.436-2 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання обґрунтовано наступним. Розподіл судової справи між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області не відбувся у зв`язку з наступним. На даний час в суді штатна чисельність суддів складає 10 осіб, вакантних посад -4, фактично працює 6 суддів, з яких у 2 - х суддів закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.Зі звіту про неможливість розподілу справи вбачається, що суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено через неповноважність (закінчено термін повноважень по здійсненню правосуддя); суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виключено у зв`язку із зайнятістю згідно табеля, зокрема перебування суддів у відпустках до 07.07.2023 року. Вибір головуючого - доповідача у справі ОСОБА_10 та учасника колегії - ОСОБА_11 не забезпечує формування складу суду відповідно до вимог ч.3 ст.31 КПК України. За таких обставин у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження. При цьому, згідно з клопотанням Сумської обласної прокуратури від 23.05.2023 року № 10/2-487вих23 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 23.06.2023 року.

Приймаючи до уваги те, що прокурором була подана заява про розгляд даного провадження без його участі, явка інших учасників процесу в судове засідання на розгляд подання про вирішення підсудності не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року подання Полтавського апеляційного суду про направлення даного кримінального провадження було задоволено. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч. 1 ст.263, ч.1 ст.436-2 КК України,було направлене до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Підставою направлення кримінального провадження до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Верховний Суд взяв до уваги виняткові обставини, зазначені у ст. 34 КПК України, зокрема проживання більшості свідків.

Так, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем, проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до пп. 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15 вересня 2016 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Перевіривши доводи подання, та матеріали клопотання, колегія суддів встановила, що повідомлені головою суду обставини носять тимчасовий характер (перебування суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у відпустках до 07.07.2023 року) і у випадку з цим обвинувальним актом, їх минування не буде мати жодних суттєвих негативних наслідків для прав та обов`язків учасників кримінального провадження.

Також колегія суддів звертає увагу на ст.34 КПК України пункти 5 і 6 якої зазначають, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Що стосується посилання голови суду в подання про вирішення підсудності на ту обставину, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 23.06.2023 року колегія суддів зазначає , що нормами КПК України передбачений порядок вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під вартою за різних обставин. Зокрема, положеннями п. 20-5 розділу XI КПК та ч.6 ст.615 КПК України .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області можливо розглянути, як матеріали даного кримінального провадження по суті, так і вирішити клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч. 1 ст.263, ч.1 ст.436-2 КК України до іншого суду - відмовити, а матеріали провадження повернути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3