УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 Справа №607/10364/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із клопотанням, у якому просить скасувати арешт, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.01.2023, справа №608/216/23, а саме на:ноутбук марки «ERAZER» та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «LENOVO»; флешку чорного кольору; гроші в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста)доларів США.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що вказані речі були вилучені в ході обшуку, проведеного за місцем проживання батьків підозрюваного ОСОБА_6 . Вказав, що підозрюваний проживає за іншою адресою. Речі, що вилучені в ході обшуку не належать ОСОБА_6 . Грошові кошти в сумі 8400 доларів США є спільною власність його батьків - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ноутбук «ERAZER» належить сестрі ОСОБА_6 - ОСОБА_4 . Ноутбук «LENOVO» та флеш носій матеріальної цінності не становлять - є несправними. Орган досудового розслідування та прокурор не довели будь-якими доказами той факт, що вилучені речі в АДРЕСА_1 є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України.

Вважає, що існування подальшого арешту не є необхідним, вказані речі та грошові кошти перебувають у органу досудового розслідування протягом тривалого часу, усі необхідні слідчі дії проведені, тому просить скасувати арешт та повернути вказані речі особам, у яких вони були вилучені.

У судове засідання призначене на 14.06.2023 представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, заявив клопотання про відкладення судового засідання. У подальшому у судове засідання, яке було призначено на 21.06.2023 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

У судове засідання слідчий ОСОБА_8 не з`явився, скерував на адресу суду заяву у якій заперечив стосовно скасування арешту, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000005 від 27.07.2022 триває, вищевказані речі та документи визнані слідчим речовими доказами, з ними планується проведення низки слідчих та процесуальних дій, а їх повернення власнику негативно вплине на перебіг досудового розслідування та встановлення обставин вчинення злочину. Окрім того, зазначив, що згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 залучали до своєї злочинної діяльності інших на даний час невстановлених на даний час спільників, особи яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування. Також тривають слідчі та процесуальні дії, що зможуть встановити реального власника вилучених грошових коштів в сумі 8400 доларів США, а їх передчасне повернення не дозволить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , передбачену санкцією ч.3 ст. 332 КК України конфіскацію майна.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про скасування арешту майна у відсутності клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_8 .

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Окрім того, у рамках розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому просив зобов`язати слідчого ОСОБА_8 долучити до вказаного провадження копії протоколу обшуку від 20.01.2023 в житловому господарстві за адресою АДРЕСА_2 та відеозапис ходу його проведення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає вказане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0000005 від 27.07.2022, за підозрою за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.01.2023, на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області № 608/216/23, було проведено обшук домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_6 , за адресою: в АДРЕСА_1 . Під час проведення вказаного обшуку було вилучено наступні речі та майно, а саме: ноутбук марки «ERAZER» та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «LENOVO»; флешку чорного кольору; гроші в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) доларів США.

Згідно ухвали слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.01.2023, судова справа №608/216/23, номер провадження1-кс/608/60/2023 було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000005 від 27.07.2022 на речі, які були вилучені під час проведено обшуку, а саме: ноутбук марки «ERAZER» та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «LENOVO»; флешку чорного кольору; гроші в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста)доларів США.

Окрім того, зазначено що у вказаному кримінальному провадженні вищеперелічені речі, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами, арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Як вбачається із долученої постанови слідчого від 21.01.2023, вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000005 від 27.07.2022.

З врахуванням встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, у співвідношенні з наведеними слідчим ОСОБА_8 доводами стосовно того, що вказані речі визнано речовими доказами, та на даний час проводиться перевірка щодо законності походження вилучених грошових коштів, що зможуть встановити реального власника вилучених грошових коштів в сумі 8400 доларів США, а їх передчасне повернення не дозволить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , передбачену санкцією ч.3 ст. 332 КК України конфіскацію майна, слідчий суддя дійшов висновку, арешт вилучених грошових коштів та речей на даному етапі, залишається виправданим.

При цьому викладені адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що у подальшому арешті майна немає необхідності, слідчий суддя визнає безпідставними.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.01.2023, справа №608/216/23, а саме на: ноутбук марки «ERAZER» та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки «LENOVO»; флешку чорного кольору; гроші в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста)доларів США у рамках кримінального провадження № 0000005 від 27.07.2022 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1