Справа № 296/6061/23
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20.01.2023, з урахуванням зміни раніше повідомленої підозри від 12.04.2023 та від 15.06.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. До Корольовського районного суду міста Житомира надійшли скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 20.01.2023, з урахуванням зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 12.04.2023 та зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень 15.06.2023, відносно ОСОБА_4 , які складені заступником начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та погоджені прокурором у провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З та ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. 11.08.2023 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у справі №296/6061/23 яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

3. 17.08.2023 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у справі №296/7866/23, яку обєднано зі справою №296/6061/23.

4. Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, 25.08.2023 надіслала на електронну адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду.

5. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з"явився, повідомлявся про розгляд скарги у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. За змістом статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

7. Частиною 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

ІV. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

8. Оскільки адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення поданої скарги без розгляду, що є диспозитивним правом заявника, з урахуванням положення ч. 6 ст. 9 КПК України слідчий суддя вважає, що зазначена скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20.01.2023, з урахуванням зміни раніше повідомленої підозри від 12.04.2023 та від 15.06.2023 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1