Провадження №11-сс/824/4899/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора (в режимі ВКЗ

через платформу EASYCON) - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000464 від 01.02.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 23.09.2023 року, включно, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гнівець Таврійського р-н. Вінницької обл., громадянину України, із вищою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 02.11.2021 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.255, ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України.

25 липня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України і цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.332 КК України.

25 липня 2023 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від

26 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23.09.2023 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Тому, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

06 вересня 2023 року у судовому засіданні апеляційного суду, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001357 від 02.11.2021 року, є його зятем.

Таким чином, обговоривши доводи поданої заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підставі, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положенням ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Отже, враховуючи зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 23.09.2023 року, включно, незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що у даному випадкуправомірним і доцільним буде задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід, підлягає до задоволення, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року, необхідно направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу та замінити суддю ОСОБА_4 на іншого суддю Київського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 405, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, задовольнити.

Відвести від участі у розгляді апеляційного провадження №11-сс/824/4899/2023 (справа №753/12745/23), суддю ОСОБА_4 .

Матеріали провадження за апеляційною скаргою Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 23.09.2023 року, включно, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України та замінити суддю ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4