Справа № 212/2688/21
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 11.02.2020, № 0000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь АР Крим, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, судимого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, одруженого, не судимого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Єреван Вірменія, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Будівельна компанія «Сила», не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

12 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 працевлаштований і його робочі обов`язки потребують відряджень, а також ОСОБА_6 потребує на лікування у закладах охорони здоров`я у м. Києві.

13 вересня 2023 року до початку судового засідання до суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну адреси проживання, за якою він тримається під домашнім арештом з АДРЕСА_4 на АДРЕСА_7 , а також про скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, обґрунтовуючи наявністю захворювань, пов`язаних з його носінням.

Крім того, 13 вересня 2023 року до початку судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшли клопотання про продовження строку запобіжного заходу: у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення застави, у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та у виді домашнього арешту у певний період доби щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці, які обґрунтував наявністю ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які на теперішній час не зменшилися, а саме: щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , - передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в них, окрім клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримав частково, зважаючи на те, що ухвалою суду останньому було змінено домашній арешт з цілодобового на певний період доби. Крім того, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , зазначив про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих, експертів у даному кримінальному провадженні, про що не зазначав у клопотанні, але, не зважаючи на те, що судом даний ризик був виключений на його думку, даний ризик існує. Заперечив проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, вважаючи, що обраний запобіжний захід відповідає меті його застосування і забезпечує належну процесуальну обвинуваченого та запобігає наявним ризикам. Не заперечував проти зміни місця проживання ОСОБА_5 , але заперечив проти скасування обов`язку, покладеного на ОСОБА_5 , носіння електронного засобу контролю у зв`язку з тим, що дане клопотання необґрунтовано належними доказами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, зазначив, що зміст поданого прокурором клопотання не повністю відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме не містить посилання на матеріали, що підтверджують обставини, які дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів; не зазначені доводи на існування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують існування ризиків переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, у клопотанні не наведено жодних аргументів та доводів щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, вважав необґрунтованим пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 3 ст. 189 КК України. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 про виклик до слідчого та докази його ухилення від слідства, що свідчить про неналежне обґрунтування прокурором існування ризики переховування від суду. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не доведений, оскільки прокурор посилається в обґрунтування цього ризику на засудження ОСОБА_4 в 2018 році, однак після засудження протягом трьох років ОСОБА_4 будь-яких кримінальних правопорушень не інкримінувалося. Також, послався на те, що доведення неможливості застосування інших біль м`яких видів запобіжних заходів є обов`язком прокурора, однак прокурором не наведено будь-яких доказів про таку неможливість. Вважав за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за альтернативними адресами проживання у м. Києві або у м. Кривому Розі, відповідні документи про можливість відбувати запобіжний захід за цими адресами надавався суду раніше.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, однак заявив про зміну місця проживання, за яким обвинувачений утримується під домашнім арештом на інший, а також просив скасувати носіння електронного браслету у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_5 через його застосування.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому адресу відбування домашнього арешту на іншу через неможливість співіснування з іншими мешканцями квартири за адресою, визначеною судом. Щодо носіння електронного браслету зазначив, що це викликає у нього алергічну реакцію, про що є відповідний консультаційний висновок.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, пояснив, що у зв`язку із виконанням робочих обов`язків він потребує на відрядження, а також заявив про необхідність лікування в м. Києві.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених та клопотання про зміну запобіжного заходу, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжений до 22 вересня 2023 року, продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 25 вересня 2023 року включно, який був змінений ухвалою суду від 06 вересня 2023 року з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби до 25 вересня 2023 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінального провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що на теперішній час існують ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також ризик незаконного впливу ним на потерпілих, експертів та інших осіб, які діяли за попередньою змовою з обвинуваченими та місцезнаходження яких не встановлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В обґрунтування наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду прокурор зазначає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачено на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; раніше вже ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та було надано дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Ці обставини можуть свідчити про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду та відбування покарання у разі визнання його винуватим.

Ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення прокурором обґрунтований тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжких умисних злочинів та знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного злочину, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності.

В обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні послався на ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, експертів та інших осіб, які діяли за попередньою змовою з обвинуваченим, однак суд у своїй ухвалі від 05.04.2023 при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, надав оцінку заявленому ризику і дійшов висновку про його суттєву низькість, у зв`язку з чим констатував про зменшення ризиків. Заявляючи про існування цього ризику, при цьому не обґрунтовуючи його у письмовому клопотанні, прокурор будь-яких нових доказів або фактів на підтвердження його існування на теперішній час не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на часі існують і є реальними ризики переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 .

Крім того, при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків; наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, за яким фактично не проживає, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, є працездатною особою, офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 суд враховує наведені вище обставини, існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що у кримінальному провадженні змінено обвинувачення, а саме його обсяг та правову кваліфікацію з особливо тяжких злочинів на тяжкі, однак при цьому суд бере до уваги, що при обґрунтуванні клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 і запобігти вказаним ризикам, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

При цьому, суд враховує доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в частині можливості змінити запобіжний захід на домашній арешт з огляду на наявність договору оренди квартири, укладеного між адвокатом ОСОБА_7 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 та власником квартири АДРЕСА_8 від 24.07.2023, підтвердженої згоди власника житла на проживання ОСОБА_4 у вказаній квартирі під домашнім арештом (т. 11, а.к.п. 37-50).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі ступень тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованого їм кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, який обґрунтовується наявністю у кримінальному провадженні відомостей про його переховування під час досудового розслідування та оголошення його у розшук, ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, який обґрунтовується наявністю іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, та відомостей про судимість ОСОБА_6 за вчинення тяжких злочинів, іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби на два місяці.

Такий запобіжний захід, на думку суду, буде цілком співмірним злочину, який інкримінується обвинуваченим, та зможе забезпечити виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, а саме необхідність відрядження у зв`язку з виконанням трудових обов`язків та лікування в м. Києві, суд їх відхиляє як необґрунтовані належним чином, а також з підстав наведених вище, якими суд обґрунтував доцільність продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, не вбачає підстав для його зміни на особисте зобов`язання.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну місця проживання з адреси АДРЕСА_4 на АДРЕСА_7 у зв`язку із виникненням конфліктної ситуації з іншими мешканцями, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування обов`язку носіння засобу електронного контролю, суд враховує наявність інформації відділу поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на який покладено обов`язок забезпечення контролю за місцезнаходженням осіб, які в установленому законом порядку зобов`язані носити ЕЗК, про неодноразові порушення обвинуваченим ОСОБА_5 умов відбування домашнього арешту, які фіксувалися саме за допомогою електронного браслету, тобто виконання цього обов`язку запобігає спробам порушити умови відбування запобіжного заходу і сприяє належній процесуальній поведінці обвинуваченого, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо доводів клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про погіршення стану здоров`я у зв`язку із носінням електронного браслету, суд зазначає про те, що оцінка таким доводам була надана і викладена в ухвалі від 25.07.2023, будь-яких нових доводів у клопотанні обвинуваченим не наведено. У наданому суду консультаційному висновку спеціаліста ОСОБА_17 від 08.09.2023 відсутнє посилання на причину захворювання, а саме через носіння електронного браслету.

Окрім цього, продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України продовжити покладені на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 195, 199, 201, 202, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_9 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом;

2) з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом визначити у два місяці, тобто до 13 листопада 2023 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти та негайно доставити його до місця проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_9 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відповідного відділу поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідному органу Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з забороною залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_7 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом, у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, строком до 13 листопада 2023 року включно.

Продовжити на два місяці, тобто до 13 листопада 2023 року, дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків:

1) з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 доручити відділу поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування додаткового обов`язку, покладеного судом.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби із застосуванням електронних засобів контролю стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з забороною залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, строком до 13 листопада 2023 року включно.

Продовжити на два місяці, тобто до 13 листопада 2023 року, дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків:

1) з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну (за наявності);

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 доручити відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити до відповідних органів Національної поліції та до ДУ «Софіївська ВК (№45)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1