Справа № 357/9007/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001809 від 15.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, утриманців не має, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , , в силу ст. 89 КК України такої, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Проте, 14.04.2023 близько 12:10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені магазину «Господарчі товари», що розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, 63, побачила раніше незнайому ОСОБА_6 , яка на плечі тримала жіночу сумку, блискавка якої була не застібнута. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшла з заду до потерпілої ОСОБА_6 , та переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає, та будучи впевненою в тому, що її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала з відкритої кишені наплічної жіночої сумки прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходились: грошові кошти у сумі 5000 гривень, пара золотих сережок 585 проби із вставками цирконію, вагою 3, 89 г., вартістю 6750 гривень 59 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 11750 гривень 59 копійок.

Крім того, 14.04.2023 близько 12:10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені магазину «Господарчі товари», що розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, 63 побачила раніше незнайому ОСОБА_6 , яка на плечі тримала жіночу сумку, блискавка якої була не застібнута. В цей час у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підійшла з заду до потерпілої ОСОБА_6 , та переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає, та будучи впевненою в тому, що її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала з відкритої кишені наплічної жіночої сумки прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходився паспорт громадянина України, документ № НОМЕР_1 , виданий 25.06.2019, орган що видав 3220, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, який посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим паспортом з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась ним на власний розсуд.

Крім того, 19.04.2023 близько 13:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені аптеки «Бажаємо здоров`я», що розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Гоголя, 16-Б, побачила раніше незнайому ОСОБА_7 , у якій в правій боковій кишені куртки, знаходився мобільний телефон марки «Samsung» модель «Gelaxy A32», блакитного кольору. В цей час у ОСОБА_3 , раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та в зазначений час до потерпілої ОСОБА_7 , та переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала з відкритої бокової кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 , належний їй бувший у використання мобільний телефон марки «Samsung» модель «Gelaxy A32» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , блакитного кольору вартістю 4500 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 4500 гривень 00 копійок.

Крім того, 19.04.2023 близько 14:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у торговому залі магазину «Єва №3360» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Небесної Сотні, №2-А, скориставшись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгових полиць викрала: тестер туалетної води чоловічої марки «Dolche & Gabbana The One» 50 ml, 1.6 Fl. OZ. B.P.I. 75008 PARIS MADI IN FRANCE, 1153 LM вартістю 1428 гривень 00 копійок, який сховала до своєї сумки.

Після цього, ОСОБА_3 , пройшовши повз розрахункові каси, не розрахувавшись за тестер туалетної води, залишила приміщення магазину. В подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 1428 гривень 00 копійок.

26.07.2023 між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду при визнання винуватості.

За умовами угоди сторони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення за кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом вчиненим 14.04.2023 близько 12:10 год як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 3 ст. 357 КК України за епізодом вчиненим 14.04.2023 близько 12:10 год як незаконне заволодіння будь-яким способом (шляхом таємного виркадення) паспортом; за епізодами, вчиненими 19.04.2023 о 13:20 год та 14:30 год. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України сторони угоди погоджуються на звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому прокурор вказав на те, що при укладанні угоди про визнання винуватості були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену в ній міру покарання. Також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. В судовому засіданні прокурором надано заяви від потерпілих та представника потерпілого відповідно до яких вони просять проводити розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладена угода відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при її укладенні враховано вимоги ст. 470 КПК України. За своїм змістом укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має всі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

При цьому на переконання суду кваліфікація діянь обвинуваченої за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 357 КК України визначена правильно та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: за епізодом від 14.04.2023 о 14:30 год таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за епізодами від 19.04.2023 о 13:20 год та 14:30 год. таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 3 ст. 357 КК України за епізодом від 14.04.2023 близько 12:10 год незаконне заволодіння будь-яким способом (шляхом таємного виркадення) паспортом.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тому згідно ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремої особи. Відповідно до санкції ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, тому згідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремої особи.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_9 27.07.2023 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно зі ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

При укладені угоди сторонами угоди враховано обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття винної, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставини, що обтяжують покарання винної не встановлено.

Також враховано дані про особу обвинуваченої, яка є такою, що в силу ст. 89 КК України, не має судимості, офіційно не працевлаштована, незаміжня, утриманців не має, має місце реєстрації, є внутрішньо переміщеною особою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на обліку Білоцерківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації`у м. Києві та Київській області не перебуває.

Суд враховує зміст ст. 50 КК України, в якій зазначено, що питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. При цьому суд зазначає, що виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності.

З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченою) вид та міра покарання за вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення є такими, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченої та є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, а також наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відтак дослідивши умови угоди та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що вказана угода може бути затверджена.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом стосовно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Долю речових доказів і документів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.07.2023, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності її захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити узгоджене сторонами угоди остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2023 на речові докази, а саме: штани джинсові жіночі сірого кольору, кросівки жіночі чорного кольору з білою підошвою з написом «GEOX», кофту жіночу сіро-бежевого кольору з намистинами білого кольору, куртку жіночу зеленого кольору з капюшоном, сумку жіночу зеленого кольору з ручками.

Речові докази: штани джинсові жіночі сірого кольору, кофту жіночу сіро-бежевого кольору з намистинами білого кольору, куртку жіночу зеленого кольору з капюшоном, які поміщено до спеціального пакету WAR1831232, кросівки жіночі чорного кольору з білою підошвою з написом «GEOX», які поміщено до спеціального пакету PSP 7129268, сумку жіночу зеленого кольору з ручками, яку поміщено до спеціального пакету WAR1831230 та які відповідно до квитанції № 691 від 29.05.2023 передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківськог РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_3 ;

флакон туалетної води жіночої «Dolce&Gabbana Anthology L Imperatrice», мобільний телефон білого кольору марки «MEIZU», мобільний телефон коричневого кольору марки «HUAWEI» з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «SAMSUNG GELAXY S9» з ІМЕІ: НОМЕР_6 , які відповідно до розписки від 21.06.2023 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику;

пару золотих сережок із вставками каміння цирконію білого кольору вагою 3.89г, з пробою золота 585 та паспорт громадянина України документ № НОМЕР_1 , виданий 25.06.2019, орган що видав 3220 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які згідно розписки від 05.06.2023 передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику;

тестер туалетної води чоловічої марки «Dolche & Gabbana The One» 50 ml, 1.6 Fl. OZ. B.P.I. 75008 PARIS MADI IN FRANCE, 1153 LM, який згідно розписки від 03.07.2023 переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ТОВ «РУШ».

Визнані документами відповідно до постанов слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 21.04.2023, 09.05.2023, 10.05.2023, відеофайли, які містяться на цифрових носіях інформації - дисках формату DVD-R, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що перебувають у прокурора.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1