Справа № 308/1008/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у спрощеному провадженні, з проведення судового розгляду, в судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 15 січня 2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Міжгір`я, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово ніде не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ., раніше судимого: вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2023 року за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі терміном на 5 років, та звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2022 року, приблизно о 23 год. 45 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та проходячи по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, тобто, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю пошкодив, а саме розбив лобове скло, на автомобілі марки «Toyota Highlander» 2012 року випуску, білого кольору ДНЗ НОМЕР_1 , чим згідно рахунку на оплату № СТО 0000045 від 16.01.2023 року, спричинив потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріального збитку на суму 29 412 гривень 20 копійок.

Окрім того, дізнанням встановлено, що 15 січня 2023 року, близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку №11 по вулиці Мукачівській в м. Ужгород, та діючи з прямим умислом, з особливою зухвалістю пошкодив лобове скло на автомобілі марки «Audi А6» 2008 року випуску, чорного кольору ДНЗ НОМЕР_2 , чим згідно рахунку-фактури №001 від 16.01.2023, завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 10 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_4 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому, до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_4 від щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Крім того, до суду з обвинувальним актом направлено заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з якими вони не заперечують проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 15 січня 2023 року.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в обвинувальному акті клопоче про розгляд даного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Проте ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2023 року на підставі ч. 3 ст. 382 КПК України справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 72 КК України перевести 2 (два) роки обмеження волі в 1 (один) рік позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 року (справа №308/15990/23) та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 2 (два) місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Проти позиції прокурора не заперечив, просив обрати найлегше покарання.

Захисник також не заперечив проти визнання обвинуваченим своєї вини, просив обрати найлегше покарання у зв`язку з щирим каяттям.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, наявність заяви потерпілих, в яких останні зазначають, що не заперечують проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені, відсутність сумнівів в добровільності позиції щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали заслухавши думку учасників, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 296 КК України, а саме: у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обставини правопорушення (проступку) ніким із учасників судового провадження не оспорюються органами досудового розслідування встановлено правильно з дотриманням загальних правил та з урахуванням особливостей передбачених КПК України щодо розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, раніше судимий, має постійне місце проживання.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття.

Обставини, визначені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення повторно та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, зі змінами від 06.11.2009, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи наведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких ОСОБА_4 вчинено діяння, дані про особу винного, що такий раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2023 року за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі терміном на 5 років, та звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також наявність обставин, що обтяжують покарання, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки та на підставі ст. 72 КК України перевести 2 (два) роки обмеження волі в 1 (один) рік позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 року (справа №308/15990/23) у виді 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 2 (два) місяці.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позовпо справі не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 72 КК України покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі перевести в 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023 року до призначеного покарання за цим вироком та остаточно призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.07.2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1