Справа № 507/1491/23
Провадження № 1-кс/507/801/2023
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобрик Другий Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, співмешкаючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в клопотанні вказує, що 24.03.2023 року до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 про те, що невідома особа 24.03.2023 року близько 04 години 30 хвилин намагалася викрасти належне йому ягня.
24.03.2023 року до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 про те, що ніч на 24.03.2023 року невідома особа викрала велосипед "Азімут" з території домоволодіння.
В ході досудового розслідування було отримано докази про вчинення даних кримінальних правопорушень однією особою, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При проведенні досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та засудженим вироком Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільненим з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив під час іспитового строку нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 24 березня 2023 року, близько 03 години 30 хвилин, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ), №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, прибув до домоволодіння, належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів і з метою власного збагачення, в той же день та час ОСОБА_4 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаються ніким не помічені, умисно, через неогороджену частину території домоволодіння ОСОБА_8 зайшов на територію подвір`я домоволодіння, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед чорно зеленого кольору марки «Azimut Power 29" вартістю 3000 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 березня 2023 року, близько 04 години 30 хвилин, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, який введено на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), №573/2022 від 12.08.2022 (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ), №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ), №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, перебуваючи за межами с.Вишневе Подільського району Одеської області, де знаходились вівці, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с.Вишневе Подільського району Одеської області, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаються ніким не помічені, умисно, таємно, шляхом відкритого доступу до отари овець, намагався заволодіти належним ОСОБА_7 ягням віком два тижні вартістю 700 гривень, зв`язавши останнього, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим ним майном був зупинений власником ОСОБА_7 , який охороняв отару та кинувши викрадене ним ягня, втік з місця події.
16.08.2023 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3; ст.185 ч.4 України та ст. 185 ч. 4 КК України, яка погоджена прокурором Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, що дозволяє йому з легкістю залишити місце проживання, населений пункт в якому проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілі і свідки є мешканцями Подільського району Одеської області, де зареєстрований ОСОБА_4 , також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, інкриміновані йому кримінальні правопорушення він вчинив під час іспитового строку, встановленого йому вироком Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 185 КК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, оскільки він залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, висновками експертів, показами потерпілих та свідків.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинив кримінальні правопорушення під час відбуття іспитового строку, встановленого йому вироком Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 185 КК України, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме, що тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та/ або суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Аналізуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_4 , те що раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку знову вчинив кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного
заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Врахувавши вимоги ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 16 жовтня 2023 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Другий Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, співмешкаючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 17 серпня 2023 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16 жовтня 2023 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора,
-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 жовтня 2023 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1