Справа № 206/1999/23
Провадження № 1-кс/206/613/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову про відмову у розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0000224,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу обґрунтовано тим, що 09 лютого 2023 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до підрозділу дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про допит ОСОБА_4 та після його допиту про одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також між ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 . Постановою старшого дізнавача ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 13 лютого 2023 року у розгляді клопотання відмовлено, вказану постанову отримано потерпілою 25 квітня 2023 року. Потерпіла ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова дізнавача жодним чином не обґрунтована у зв`язку із чим просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, 19 червня 2023 року представник скаржника ОСОБА_8 подав заяву в якій підтримав скаргу, просив її задовольнити та розглянути без його участі та участі ОСОБА_3 .

Старший дізнавач СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, 19 червня 2023 року подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0000224 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до підрозділу дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням зареєстрованим 09 лютого 2023 року в якому просила:

-викликати та допитати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-провести між нею та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасний допит;

-провести між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одночасний допит.

13 лютого 2023 року старшим дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 прийнято постанову про відмову у розгляді клопотання, яка фактично полягає у відмові у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме одночасний допит, обґрунтовуючи таку відмову тим, що ОСОБА_4 на теперішній час не має правового статусу в даному кримінальному провадженні, через що немає можливості провести одночасний допит між ОСОБА_3 чи ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали скарги не містять відомостей про дату отримання потерпілою ОСОБА_3 копії вказаної постави дізнавача від 13 лютого 2023 року, останньою зазначено, що вона фактично отримана 25 квітня 2023 року, що в свою чергу не спростовано особою рішення якої оскаржується.

Таким чином потерпіла ОСОБА_3 у передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України строк подала скаргу на рішення дізнавача з дня отримання нею копії рішення у формі постанови.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ст. 223, 224 КПК України допит є різновидом слідчої (розшукової) дії спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

На підставі ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого - регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Водночас із цим, не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, невчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст. 220 КПК має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту. Якщо ж за результатами розгляду клопотання слідчий, дізнавач, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Розглядаючи дану категорію скарг, слідчий суддя оцінює обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, а правова природа даної категорії скарг передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, дізнавачем.

Надаючи об`єктивну оцінку підставам, що слугували для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_10 , викладених у відповідній постанові старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 13 лютого 2023 року, слідчий суддя вважає, що ці підстави розумним чином не відповідають критерію вмотивованості з огляду на наступне.

Вичерпний перелік осіб, які мають процесуальний статус у кримінальному провадженні наведений у 1-5 параграфах 3 глави І розділу КПК України та, зокрема ст. 65 КПК України визначено, що свідок - це фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Таким чином, особа набуває статусу свідка відразу після її офіційного виклику на допит.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

На підставі ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відтак, ОСОБА_4 , якого в своєму клопотанні просила викликати на допит (в тому числі для участі у одночасному допиті) потерпіла ОСОБА_3 дійсно є особою, яка не набула процесуального статусу свідка у кримінальному провадженні, оскільки фактично не був офіційно викликаним на допит. Проте, розглядаючи вказане клопотання потерпілої дізнавач мав в першу чергу перевірити достатність підстав вважати чи може ОСОБА_4 дати показання, які мають значення для кримінального провадження та приймати рішення виходячи саме з цього, а у разі відсутності таких підстав - відмовити у задоволенні такого клопотання обґрунтувавши відмову саме з цих підстав конкретизувавши їх, а не лише послатися на їх відсутність.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 , а постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 від 13 лютого 2023 року про відмову у розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій - слід скасувати, зобов`язавши старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій - виклик та допит ОСОБА_4 від 09 лютого 2023 року та за результатами його розгляду прийняти вмотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову про відмову у розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0000224 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 про відмову у розгляді клопотання від 13 лютого 2023 року у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме виклик та допит ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 09 лютого 2023 року та за результатами його розгляду прийняти вмотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1