Провадження №1-кс/127/5589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2023 року в ДУ «Вінницького УВП №l» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2 працівниками Вінницької УВП №1 при огляді посилки, яка надійшла ув?язненому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_6 , було виявлено невідому речовину зеленого кольору рослинного походження.

15.05.2023 під час огляду місця події в кімнаті для проведення слідчих дій у ДУ «Вінницького УВП №l» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, надійшла посилка ув`язненому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_6 через доставку Нова пошта, в ході огляду посилки було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в обгорнутому білому аркуші, який було поміщено до спец. пакету НПУ № 7356864 та належним чином опечатано; первинне упакування, а саме полімерний пакет, замотаний в білий аркуш було поміщено до паперового конверту, а також: накладну «Нова пошта» (ТТН 3238) вилучено та поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочинів, тому враховуючи викладене, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в накладені арешту на вилучене майно, керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий, не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000447 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах досудового розслідування, 15.05.2023 під час огляду місця події в кімнаті для проведення слідчих дій у ДУ «Вінницького УВП №l» за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, надійшла посилка ув`язненому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_6 через доставку Нова пошта, в ході огляду посилки було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в обгорнутому білому аркуші, який було поміщено до спец. пакету НПУ № 7356864 та належним чином опечатано; первинне упакування, а саме полімерний пакет, замотаний в білий аркуш було поміщено до паперового конверту, а також: накладну «Нова пошта» (ТТН 3238) вилучено та поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано..

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, крім того підлягає вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження,тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 117, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 15.05.2023 в ході огляду місця події, а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в обгорнутому білому аркуші, який було поміщено до спец. пакету НПУ № 7356864 та належним чином опечатано; первинне упакування, а саме полімерний пакет, замотаний в білий аркуш було поміщено до паперового конверту, а також: накладну «Нова пошта» (ТТН 3238) вилучено та поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано, вилучені речі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. О.Довженка, 73, м. Вінниця Вінницької області, залишити там.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: