Справа № 191/3088/23
Провадження № 1-кс/191/545/23
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого капітана поліції СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працездатного, який не працює та не навчається, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 18 червня 2023 року, приблизно о 21 годині 20 хвили (точний час під час досудового розслідування не встановлено) знаходився у приміщенні будинку, за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . в цей час до будинку зайшла малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи статеву недоторканість, а також нормальний психічний і соціальний розвиток малолітньої особи, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, достовірно знаючи, що остання є малолітньою особою, оскільки остання разом із своєю матір`ю тимчасово проживали в будинку за місцем його проживання, тобто яка не досягла 14 років, скориставшись її безпорадним станом в силу її віку, підійшов до малолітньої потерпілої та завів її у одну зі спальних кімнат житлового будинку, розташованого вище вказаною адресою та підвів до дивану. Сівши на вказаний диван ОСОБА_5 підвів малолітню потерпілу до себе та своєю однією рукою підняв футболку ОСОБА_7 догори. Далі продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій фізичного характеру, не застосовуючи фізичного і психологічного насильства, засунув свою руку (органом досудового розслідування не встановлено яку саме) у спідню білизну малолітньої ОСОБА_8 , та своїми пальцями почав непристойно доторкатися статевих органів останньої.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

30.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, оглядом місця події;

-свідченнями малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_9 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку обрання заходу у вигляді тримання під вартою, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може запобігти спробам підозрюваної особи:

1. переховуватися від органів досудового розслідування;

2. незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Підозру не оспорював, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, а також зазначив що дане клопотання є необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000558 від 19.06.2023 року, і йому повідомлено 30 червня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді достатні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, перебуває на обліку в кабінеті «Довіра» в КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР», як ВІЛ інфікований, має постійне місце проживання та реєстрації.

З моменту вручення підозри ОСОБА_5 , завжди з`являвся до органів досудового слідства за вимогою, що було підтверджено слідчим в судовому засіданні, не перешкоджав кримінальному провадженню та іншого злочину не вчинив. Крім того малолітня потерпіла ОСОБА_7 разом із матір`ю були вилучені з місця проживання ОСОБА_5 , а отже жодного контакту з потерпілою останній не має.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не є доцільним, тому відносно нього можливо застосувати більш м`який вид запобіжного захожу, а саме домашній арешт зі строком дії до 30.08.2023 року включно, що відповідає межам двомісячного строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 187, 189, 191, 193-194, 196, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого капітана поліції СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю що полягає у забороні залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби до 30серпня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській, прокурора або суду за першою вимогою;

- з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали в межах досудового розслідування до 30 серпня 2023 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст виготовлено 20 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1