Справа №718/2121/23
Провадження №1-кп/718/87/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні, в залі суду в м. Кіцмань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 від 30.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, українки за національністю, громадянки України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

У СТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

30.04.2023, приблизно о 09 годин 25 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , рухалася у світлу пору доби, по дорозі (на якій здійснюється продаж різноманітних сільськогосподарський тварин) в межах населеного пункту с.Киселів Чернівецького району Чернівецької області, із орієнтовною швидкістю 10-15 км/год.

Наближаючись до виїзду із даного участку дороги та знаходячись на відстані 38.80 м від умовної лінії (складського приміщення) в с. Киселів Чернівецького району, Чернівецької області, водій ОСОБА_3 проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити перешкоду для руху, а саме пішохода ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, в темпі повільної ходьби та дещо віддаляючись від умовної лінії (складського приміщення), неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом допустила наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового внутрісуглобового перелому дистального відділу кісток лівої гомілки, які відповідно до висновку експерта Кіцманської філії Чернівецького обласного бюро СМЕ № 101-Мд від 26.06.2022 відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ19/126-23/5233-ІТ від 22.06.2023, вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.3, який безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та

введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія - п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Позиція сторін кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання обвинуваченої підтримав та просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає. Крім того від потерпілого надійшла заява з вказаних підстав

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, а також щодо закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч.1ст. 286 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»№12 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Висновки суду.

Так судом встановлено, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту не було здійснено обвинуваченою, як особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому обвинувачена свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно примітки до ст. 45 КК України, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України необхідно закрити, а обвинувачену звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винної з потерпілим.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Клопотань щодо його обрання до суду не надходило.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Накладений 02.05.2023 ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 скасувати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 (а.с. к.п. 42-43)

На підставі вищезазначеного, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 284-286, 314-316, 350, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 від 30.04.2023, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати накладений ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.05.2023 арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Речові докази:

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 (а.с. к.п. 42-43)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1