Справа № 450/2184/21 Провадження № 1-кп/450/168/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 29.05.2020, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, студент Львівського аграрного університету, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , 28 травня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «МЕВСЕВЕ8-ВЕКХ» модель «Е 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по прилеглій дорозі, що веде зі сторони готелю «Катерина» на автодорогу «Київ - Чоп», що неподалік с. Солонка Пустомитівського району Львівської області порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 пунктів 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість» (швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах) та «дорожні умови» (сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан); Розділу 2 пункту 2.3 (підпункт «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та підпункт «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 10 пункту 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), Розділу 16 пункту 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), а також дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», які виразились в тому, що він керуючи вищевказаним автомобілем, наблизившись ним зі сторони другорядної дороги - від готелю «Катерина» до нерегульованого перехрестя вказаної дороги із головною дорогою - автодорогою «Київ - Чоп», проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, без причин технічного характеру виїхав на відповідне перехрестя таким чином не надавши перевагу в русі автомобілю марки «АІЛЗІ» модель «А4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався у лівій смузі руху у напрямку до Чоп та по відношенню до його автомобіля наближався із правої сторони, в результаті чого відбулось зіткнення між цими транспортними засобами. Після вказаного зіткнення автомобіль марки «АЙВІ» модель «А4» реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив ще зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ» модель «1 10207» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який в той час знаходився у нерухомому положенні перед виїздом на голову дорогу зі сторони стадіону «Арена Львів».

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження пасажири автомобіля марки «ЗАЗ» модель «110207» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді забою головного мозку середнього ступеня, внутрішньо-мозкової гематоми в ділянці базальних ядер справа у вигляді стійкого цефалічного, вестибуло-атаксичного синдромів, церебрастенії, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, а також отримали малолітня ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді 4 саден на підборіді, правій щоці, правій вушній раковині, 3 синців на зовнішній поверхні лівого плеча, правій гомілці, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким своїми діями, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження просить закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження закрити.

Прокурор в судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав і не заперечив, щодо закриття кримінальної справи та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінчення строків давності.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_6 , представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 при вирішення вищевказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали обвинувального акту та клопотання суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції станом на 28.05.2020) особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня прийняття рішення сплило три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 286 КК України (в редакції станом на 28.05.2020) максимальне покарання становило три роки обмеження волів і відповідно до ст. 12 КК України (в редакції станом на 28.05.2020) дане кримінальне правопорушення відносилось до злочинів невеликої тяжкості.

Як встановлено судом, що з часу скоєння кримінального правопорушення сплило більше трьох років. За вказаний час строк давності не зупинявся та не переривався.

На підставі наведено, беручи до уваги те, що з часу скоєння кримінального правпорушення пройшло більше трьох років, строк давності не переривався та не зупинявся, а тому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає до задоволення.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 ЦПК України.

Також судом встановлено, що у кримінальному провадженні були понесені судові витрати на залучення експертів, які становлять 13239 грн. 40 коп. , що документально підтверджено прокурором.

Дані судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави, що узгоджується з правовою позиціє висловленою Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 17.06.2020 справа №598/1781/17 провадження №13-47кс20

В зв`язку з закриттям даного кримінального провадження суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , моторно (транспортного) страхового бюро України третя особа ОСОБА_12 про стягнення моральної та матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - задоволити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 29.05.2020, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Речові докази медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 , оригінал протоколу №0910 КТ обстеження від 30.05.2020, DVD диск результатів дослідження КТ голови ОСОБА_6 від 30.05.2020, карту стаціонарного хворого №1612 та медичну картку стаціонарного хворого №2005 ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 (постанови від 19.08.2020, 03.09.2020 та розписка від 24.09.2020).

Речовий доказ автомобіль «Мерседес Бенц Е200» д.р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим законному володільцю (постанова від 29.05.2020 та розписка від 02.09.2020).

Речовий доказ автомобіль «Ауді А4» д.р.н. НОМЕР_4 вважати повернутим законному володільцю (постанова від 29.05.2020 та розписка від 03.08.2020).

Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ 110207» д.р.н. НОМЕР_3 вважати повернутим законному володільцю (постанова від 29.05.2020 та розписка від 19.08.2020).

Речовий доказ флеш карта «SAMSUNG 64 EVO Plus» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 13239 (тринадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 40 коп. коштів витрачених на залучення експертів.

Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , моторно (транспортного) страхового бюро України третя особа ОСОБА_12 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні потерпілих, що залишення цивільного позову без розгляду в межах даного кримінального провадження, не позбавляє їх звернутись з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 7 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1