КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5287/23
Провадження № 1-кс/552/1543/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ БЕБ у м.Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 04.09.2023 року він з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» з накладенням ЕЦП (КЕП) направив заяву про вчинення кримінального правопорушення на офіційну електронну адресу Територіального управління БЕБ у Полтавській області.

Відповідно до вищевказаної заяви він повідомляв, що ОСОБА_4 , колишній начальник ГУНП в Харківській області та колишній голова Краснокутської РДА Харківської області, за попередньою змовою з колишнім керівником Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Пархомівське», посадовими особами колишньої Краснокутської РДА та теперішньої Богодухівської РДА, з метою ухилення від сплати податків, легалізації майна,отриманого злочинним шляхом, вчинили незаконне вилучення особливо цінних земель з державної власності в інтересах третіх осіб приватних юридичних осіб, що завдало значної матеріальної шкоди державі Розпорядження голови Краснокутської РДА Харківської області, якими здійснювалось вилучення з державної власності земельних ділянок ДП «ДГ «Пархомівське» є незаконними. Тому є достатні підстваи вважати, що ОСОБА_4 , колишнє керівництво Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Пархомівське», посадові особи Богодухівської РДА діють незаконно, спільно та в інтересах третіх юридичних осіб, з метою отримання та надання неправомірної вигоди. Крім того, є достатні підстави вважати, що ТОВ «Заріус -2007», ПП «НК Плюс», ПП «Світлана» є співучасниками вчинення вказаних злочинів, оскільки в їх інтересах незаконно були вилучені особливо цінні землі з державної власності, що завдало значної шкоди державі. В діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбчених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 364, ч.3 ст.368, ч.3 ст. 369 КК України. Проте, всупереч положенням ст. 214 КПК України, на даний час відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате.

У своїй скарзі просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Полтавській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслудвання за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 04.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі.

В судове засідання представник ТУ БЕБ у Полтавській області не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду скарги. Надав заяву про розгляд скарги у їх відсутність. Зазначив, що заява ними була розглянута у встановлені чинним законодавством терміни та надано відповідь.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність не з?явившихся осіб .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до таких висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У поданій до слідчого судді скарзі голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , посилаючись на норми КПК України, оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 04.09.2023 року.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Також, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що на думку заявника має місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 364, ч.3 ст.368, ч.3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, імя, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, імя, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення вказаними в заяві особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 364, ч.3 ст.368, ч.3 ст. 369 КК України.

Фактично заява за своєю суттю не є заявою про злочин, а обставини, викладені у ній, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України, через те відсутні підстави для реєстрації заяви у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

За наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб ТУ БЕБ у Полтавській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою голови Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 від 04 вересня 2023 року відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303- 308 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ БЕБ у м.Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1