В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.23 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000214 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Лубенського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, освіта середня, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На початку червня 2023 року (точної дати та часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 законно перебував у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , на території господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 , викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А об`ємом пам`яті 2/32, який належить на праві власності ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/10101-ТВ від 03.07.2023 становить 2100 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 залишив територію господарства та у подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, подарувавши його ОСОБА_6 .

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на суму 2100 грн. 00 коп.

Крім того, 29.06.2023 (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_4 , законно перебував за місцем проживання ОСОБА_7 , на території господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей час діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з гаражного приміщення, яке розташоване на території вищевказаного господарства, ОСОБА_4 викрав майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме: шліфмашину кутову марки ШК-125М жовтого кольору, дрель марки BAUTEC моделі ВSM 1200Е зеленого кольору та бензопилу марки IRON ANGEL моделі GIS 5200М помаранчевого кольору. Після чого, ОСОБА_4 залишив територію господарства та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його за 1000 гривень ОСОБА_8 .

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на суму 3320 грн. 39 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, обвинувачений та прокурор не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення і його протиправні дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність таких пом`якшуючих покарання обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, за місцем проживання характеризується задовільно, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Крім того, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/10101-ТВ від 03.07.2023 в розмірі 956 гривень 00 копійок, на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/10104-ТВ від 05.07.2023 в розмірі 2868 гривень 00 копійок, а всього стягнути 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 9А з корпусом синього кольору у чохлі чорного кольору, який повернуто власнику ОСОБА_5 залишити останньому;

-болгарку марки ШК-125М у корпусі чорно-жовтого кольору, дрель марки BAUTEC моделі ВSM 1200L у корпусі зеленого кольору, бензопилу марки IRON ANGEL моделі GIS 5200М у корпусі помаранчевого кольору, які повернуті власнику ОСОБА_7 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя