ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/500/23
Провадження № 1-кп/292/55/23
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

23 травня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою судді від 07.04.2023, в залі судового засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні № 0000032 від 06.02.2023, обвинувальний акт по якому надійшов 07.04.2023 за підсудністю з Житомирського апеляційного суду по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зі слів непрацюючого, неодруженого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000032 від 06.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, надійшло з обвинувальним актом за підсудністю з Житомирського апеляційного суду 07.04.2023.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того, просить викликати до суду для допиту обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків згідно списку. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 34 КПК України підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не має міцних соціальних зв"язків, не має утриманців, неодружений, не має офіційного місця роботи та джерела доходу, а тому з метою уникнення покарання, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість залишити місце свого проживання. Доказом існування ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, є те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності. Разом з цим, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може впливати на потерпілу у кримінальному провадженні шляхом застосування фізичного насильства або погрози його застосування, шантажу, психічного впливу, умовляння або підкупу з метою зміни потерпілою показів, які є джерелом доказу в кримінальному провадженні. Крім того, на першочерговому етапі проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 відмовився від співпраці з органом досудового розслідування щодо встановлення повних та всебічних обставин та події даного кримінального правопорушення. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З огляду на викладене, вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на його процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що наміру приховуватись від суду не має та вчиняти інші кримінальні правопорушення не буде.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що обвинувачений на даний час перебуває в цивільному шлюбі, працює неофіційно, на виклики суду з"являється і наміру переховуватися від суду не має, тому просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Розглянувши зазначене клопотання прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст .177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Враховуючи думки учасників підготовчого судового засідання та обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним. Однак, беручи до уваги те, що після звільнення зі слідчого ізолятору 07.04.2023, ОСОБА_4 проживає в м. Житомирі, з потерпілою не спілкується, на виклики суду з"являвся, тому у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби строком на 60 діб.

Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст. ст. 34, 44, 48, 59, 181, 205, 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000032 від 06.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області 30 травня 2023 року на 11 годину 40 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, свідків згідно доданого списку.

У задоволенні клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби,який полягає у забороні залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 тривалістю 60 діб, з 23 травня 2023 року до 21 липня 2023 року включно.

Згідно з ч. 4 ст. 181 КПК України копію ухвали направити для виконання за фактичним місцем проживання обвинуваченого - Житомирському районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання обвинуваченому запобіжного заходу до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1