Справа № 191/1797/23
Провадження № 1-кс/191/310/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, маючому середню освіту, не працюючому, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 31.10.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.11.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 14.05.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 24.03.2017 по відбуття строку покарання,

- 06.09.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.01.2020 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України до 5 рокі 3 місяців позбавлення волі, звільнився 29.03.2023,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 30.04.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000400 від 30 квітня 2023 року, яке відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України, надійшло 02 травня 2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_5 отримав 01 травня 2023 року о 15 год. 30 хв.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин.

Зокрема, 30.04.2023 близько о 15 годині 10 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 року №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022 року, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 року, від 16.11.2022 року №2738-ІХ строком на 90 діб, від 06.02.2023 року №58/2023 строком на 90 діб), поєднане із проникненням у житло, а саме до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що господарі будинку відсутні та у вказаному будинку перебувають цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 , перелізши через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де підійшовши до приміщення житлового будинку, правою рукою стиснутою в кулак розбив скло в кватирці житлового будинку, через яке проник в його приміщення.

Знаходячись всередині вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер, викрав: грошові кошти в сумі 400 євро, що по курсу НБУ станом на 30.04.2023 року становить 40,132 грн. за 1 євро, на загальну суму 16138,44 гривень, грошові кошти в сумі 3000 гривень, майно: годинник з металу жовтого кольору, 2 пари сережок з металу жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору, флеш карту білого кольору, мобільний телефон «ОРРО», нетбук «ASUS», електричний фен «PRO МОТЕС», а також майно яке не становить матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_8 : лак для волосся «Прелесть», упаковку кольорових фломастерів, три упаковки кольорових олівців, кеди, біжутерію, гаманець, столовий набір, склавши викрадене майно до сумок, які ОСОБА_5 знайшов в приміщенні домоволодіння, після чого утримуючи викрадене при собі в сумках, через кватирку з викраденим майном покинув територію домоволодіння, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 19138, 44 гривень.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду місця події від 30.04.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2023 року та іншими матеріалами.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Приймаючи до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не навчається, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим виникає ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, з метою, щоб останні змінили свої свідчення в суді.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, те що він офіційно не працює, тобто не має законних джерел доходів та має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, обґрунтовано існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення.

Вищевикладені обставини та доводи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів може призвести до неможливості запобігання ризиків зазначених в даному клопотанні, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати домашній арешт. Підозру, пред`явлену йому не оспорює, переховуватися від органів досудового слідства та суду наміру не має, на даний час працює не офіційно.

Захисник також заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування; - незаконно впливати на потерпілих та свідків; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, звільнившись з установи виконання покарання 29.03.2023 року знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, який не працює, є неодруженим, на своєму утриманні нікого не має.

Наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків і потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому і від суду.

До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

З огляду на викладене, застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Розмір застави визначити відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 01 липня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 коп., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали проголошено 05 травня 2023 року о 14.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1