Справа №295/6163/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :

Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 17.05.2023 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні заяви у визнанні потерпілими та зобов`язати вказаного прокурора повторно розглянути подану 05.04.2023 року заяву про залучення юридичної особи БМП «Сприяння» та директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000019 від 06.04.2023 року, як потерпілого у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу просила задовольнити скаргу та подала клопотання №1, в якому також просить зобов`язати слідчого допитати його в якості потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та клопотання №1.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 06.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 07.04.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення юридичної особи БМП «Сприяння» та його, як директора зазначеного товариства, у якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000019 від 06.04.2023 року.

У подальшому скаржник звернувся на вказану постанову прокурора до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, яку ухвалою слідчого судді від 17.04.2023 року повернуто особі, яка її подала.

Після набрання вищезазначеною ухвалою слідчого судді законної сили 16.05.2023 року заявник 17.05.2023 року звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову прокурора, а тому пропустив строк, встановлений законом на подання скарги з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

При винесенні оскаржуваної постанови прокурор прийшла до висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілими у кримінальному проваджені №0000019 від 06.04.2023 року, оскільки не встановлено даних, що БМП «Сприяння» та ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням спричинено будь-яку шкоду, а розмір шкоди жодним чином документально не підтверджено. Також відсутні доказ заподіяння БМП «Сприяння» та ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням будь-якої шкоди та її розміру.

Крім того, кримінальне провадження №0000019 від 06.04.2023 року розслідується за фактом невиконання службовими особами Житомирської окружної прокуратури рішення суду за ч.3 ст.382 КК України. Безпосереднім об`єктом цього злочинку є порядок діяльності суду, як органу правосуддя, який є можливим за умови точного і своєчасного виконання його рішень. Для підтвердження фату наявності додаткового об`єкта посягання у вказаному кримінальному провадженні має бути встановлене та доведене спричинення невиконанням рішення суду іншим особам моральної, майнової або фізичної шкоди.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою. Якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, щодо необґрунтованості постанови прокурора про відмову у визнанні БМП «Сприяння» та директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 потерпілими у кримінальному провадженні №0000019 від 06.04.2023 року за ч. 3 ст. 382 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2022 року по справі №295/254/22 зобов`язано посадових осіб Житомирської окружної прокуратури повернути керівнику БМП «Сприяння» ОСОБА_3 тимчасово вилучений робочий проект.

На даний час, вищезазначену ухвалу слідчого судді не виконано в повному обсязі, що свідчить про завдання шкоди БМП «Сприяння» та його директорові ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, про те, що постанова прокурора підлягає скасуванню із зобов`язанням прокурора повторно розглянути подану заяву про залучення потерпілих у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому вимоги клопотання №1 в частині зобов`язання слідчого допитати директора БМП «Сприяння» ОСОБА_6 в якості потерпілого, не є предметом розгляду скарги та є передчасними.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, задовольнити.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 07.04.2023 року, винесену в кримінальному провадженні №0000019 від 06.04.2023 року.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути подану 05.04.2023 року заяву про залучення юридичної особи БМП «Сприяння» та директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , як потерпілих у кримінальному провадженні №0000019 від 06.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: