Справа № 308/6813/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000084 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стройне Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим зі змінами, внесеними Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Украні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

03 січня 2023 року близько о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, проник до будівлі, де раніше утримувались страуси, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0004 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Середнянська територіальна громада, селище міського типу Середнє, урочище «Срібна земля», звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дошки породи «ялиця» об`ємом 1 м3, ринкова вартість яких становить 5633 гривні, тобто викрав чуже майно, перемістивши їх за межі вказаної земельної ділянки тобто покинув місце вчинення злочину, маючи у такий спосіб реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 5633 гривні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 19 травня 2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , яка здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. При цьому, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В даній угоді також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 19.05.2023 року та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, вирішити питання щодо процесуальних витрат по справі і речових доказів.

Також, прокурором в підготовчому судовому засіданні подано заяву потерпілого ОСОБА_6 про надання прокурору Ужгородської окружної прокуратури письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 та заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання за його відсутності та зазначає, що наразі претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільний позов не заявляє.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у п. 1 угоди, вказав, що укладення угоди між ним та прокурором Ужгородської окружної прокуратури було добровільним, просив призначити узгоджене сторонами покарання та затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена за її участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні не допущено. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди. При встановленні іспитового строку, просила врахувати особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується та має постійне місце проживання.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце даного засідання. При цьому, враховуючи подану заяву потерпілого та заслухавши думку учасників справи, які не висловили заперечень щодо проведення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також, враховує ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який відповідно до вимоги УІТ ГУНП в Закарпатській області від 13.02.2023 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, одружений, згідно характеристики Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області письмових заяв та скарг щодо поведінки ОСОБА_3 не надходило, згідно відповіді КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради №58/2023 від 17.02.2023 ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не знаходиться.

За наведеного, суд вбачає за належне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Між тим, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого та його особу, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/1578-ТВ від 02.03.2023 року в розмірі 755,12 грн.

Щодо запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2023 року (справа № 308/4426/23) обрано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом, у період доби з 22.години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, у межах строку досудового розслідування, а саме до 14 травня 2023 року.

Прокурор із клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, відтак враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, підстав для застосування запобіжного заходу відносно останнього до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, ст. ст. 12, 75, 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 19.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000084 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 року, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 25 одиниць дощок породи «ялиця» розмірами 2,35м, шириною 15 см, висотою 3 см, які згідно розписки від 02.03.2023 року прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-23/1578-ТВ від 02.03.2023 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому та захиснику.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1