Справа № 214/6474/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000262 від 04.08.2023 щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст.ст. 1, 2 Розділу І Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», паспорт громадянина України (далі Паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Паспорт є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним на території України для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою, таким чином Паспорт є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права.

Так, близько 14:00 години 29.07.2023 року, ОСОБА_3 , проходячи по біля МЛ №5 по вул. Поперечна, 1А, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі загублений паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який останній підняв та не маючи на те законних підстав, став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.

Далі, в цей же день, 29.07.2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, маючи прямий умисел на вчинення кримінального проступку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової, власної фотокартки, до першої сторінки паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , підробив вищевказаний документ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/27131-НЗПРАП від 28.08.2023 року: наданий на експертизу бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічним бланкам паспортів громадянина України, які перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці (первинна фотокартка видалена з частиною підкладки, після чого на її місце вклеєна інша).

ОСОБА_3 вірно обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 03.08.2023, приблизно о 17:00 год., знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_2 , маючи за мету уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, при проведенні поліцейськими Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області превентивних заходів, а саме перевірки документів згідно ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», розуміючи протиправність своїх дій, видаючи себе та представляючись як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив молодшому інспектору взводу ВР Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області ДПП старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , до числа функціональних обов`язків якого входить складання адміністративних матеріалів, завідомо підроблений документ, а саме паспорт серії серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , тим самим використавши вищевказаний підроблений документ.

ОСОБА_3 вірно обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є:: використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, який складений 31.08.2023 процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , надійшов до суду із заявою від 31.08.2023 обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 . Зі змісту заяви слідує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні .

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальними проступками.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття,

Відповідно до ст. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, раніше не судимий, на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікаря нарколога не перебуває, наглядався лікарем-психіатром з 1994 року з приводу соціалізованого розладу поведінки. З 2006 року за медичною допомогою не звертався в зв`язку з виїздом.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі в межах, передбачених санкціями ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено останній відбуває покарання за попереднім вироком.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи у розмірі 1912,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік,

за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 визначити міру покарання за сукупністю призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- DVD-R диск з копіями відеозаписів з нагрудних відеокамер наряду реагування Криворізького МВ УПО «Лоторея-160» та паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 29, 30, 44, 45).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані на залучення експерта для проведення експертизи, в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок (том 2 а.с. 37).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1