Справа №481/78/20
Провадж.№1-кп/481/29/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження №0000085 від 22 лютого 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого на посаді менеджера ТОВ «ДІ ПОЛЬ», одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та в неустановленому місці, але не пізніше 22.02.2019, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вступили між собою в злочинну змову щодо пошкодження майна АБЗ № 2, який перебуває у власності ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №1», та, згідно договору оренди від 20.07.2018, знаходиться у розпорядженні ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8». З цією метою, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, 22.02.2019 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибули до місця розташування АБЗ № 2 на ділянці автодороги Н - 11 «Дніпро - Миколаїв» на км. 224 +660 - км. 231 +00 за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи на меті умисне пошкодження майна підприємства, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, таємно проникли на охоронювану територію АБЗ № 2, через огорожу.

Перебуваючи на території вказаного підприємства, зазначені особи зайшли до приміщення охорони, де в цей час знаходився охоронець підприємства ОСОБА_9 , де з метою подолання можливого опору з боку останнього, нанесли йому не менше одного удару в обличчя та декілька ударів по тулубу, після чого останній впав на підлогу та втратив свідомість.

Вказаними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спричинили ОСОБА_9 фізичні страждання. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, обмежили можливість вільного пересування лежачому на підлозі приміщення охорони ОСОБА_9 , зв`язавши його руки та ноги мотузками, та зачинивши його у приміщені охорони, де він перебував з 03.00 год. 22.02.2019 до 05.00 год. 22.02.2019.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, на виконання раніше розробленого плану щодо пошкодження майна АБЗ № 2, належного ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №1», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди підприємству, створення перешкод для його діяльності, та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовлених сірників, запальнички та бензину, здійснили підпал дизель-генератору та трьох електричних шаф управління на другому та третьому поверхах асфальтно-змішувальної установки «Lintek CSD 2500/5/50В», розташованої на території підприємства, в результаті чого умисно пошкодили вказане устаткування та привели його до непридатного для використання за цільовим призначенням стану. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, покинули територію підприємства.

В результаті вказаних дій, ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №1», було завдано матеріальних збитків на суму 1 293 651 білоруських рублів, що відповідно до довідки НБУ України станом на 22.02.2019 в еквіваленті на українську гривню становить 16 317 083 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 194 КК України визнали повністю, підтвердили викладене в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялися, просили суд суворо їх не карати.

Захисник ОСОБА_4 просив суд врахувати позитивну характеристику його підзахисних, наявність у них утриманців, позитивну характеристику, визнання в повному обсязі ними вини та при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України. Крім того, при вирішені питання пов`язаного із застосованим запобіжним заходом у виді застави до обвинуваченого ОСОБА_6 , просив суму застави перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Прокурор звернула увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень знайшли своє підтвердження в повному обсязі, їх дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою, а винність обвинувачених повністю підтверджена як самими обвинуваченими так і отриманими доказами. З урахуванням пом`якшуючих вину обвинувачених обставин, просила суд застосувати покарання з урахуванням положень ст. ст. 70, 75, 76 КК України, вирішити питання про долю речових доказів, скасувати накладені арешти, а витрати пов`язані з проведенням судових експертиз стягнути з обвинувачених. Не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про перерахування суми застави на рахунок для збору коштів на підтримку ЗСУ.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 194 КК України, їх винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вчинених при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відтак, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити вирок суду з цих обставин в апеляційному порядку.

Сукупність зібраних доказів вказує на те, та суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 у невстановлений досудових розслідуванням час та місці, але не пізніше 22.02.2019 разом із ОСОБА_6 та іншими особами, вступили в злочинну змову та 22.02.2019 близько 03 години 00 хвилин перебуваючи на території АБЗ №2 яка розташована за адресою: вул. Москаленко, 65 м. Новий Буг Миколаївської області проникли на охоронювану територію, де спричинили тілесні ушкодження охоронцю підприємства, зв`язавши його руки та ноги мотузками і зачинивши останнього у приміщенні охорони, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, суд вважає також доведеним здійснення підпалу 22.02.2019 обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими особами дизель -генератору та трьох електричних шаф управління асфальтно-змішувальної установки «Lintek CSD 2500/5/50В», розташованих на території АБЗ №2 за адресою: АДРЕСА_3 , належного ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №1», тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, проживає з матір`ю, яка є інвалідом ІІІ групи, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

За даними матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює посаді менеджера ТОВ «ДІ ПОЛЬ», раніше не судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинених кримінальних правопорушеннях, є: щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинених кримінальних правопорушеннях, судом не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинених ними кримінальних правопорушень, та те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи у злочинній змові, вчинили суспільно небезпечне діяння, об`єктом посягання якого стало не тільки особиста воля людини, але й право власності, що призвело до незаконного позбавлення волі людини і до завдання шкоди у зв`язку із пошкодженням майна, тобто наслідки які є тяжкими, спосіб вчинення кримінального правопорушення, його мотиви, форму вини, обстановку вчинення правопорушення, особу обвинувачених, наявність пом`якшуючої покарання обставини - щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначити покарання в межах санкції статті, із застосуванням положень ст. ст. 70, 75, 76 КК України, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2019 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 153680грн.

Разом з тим суд вважає необхідним врахувати, що тривалість застосування застави до обвинуваченого ОСОБА_6 , як запобіжного заходу наразі становить вже більш двох років, відсутні факти порушень обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також заставодавцем є інша особа, а не безпосередньо обвинувачений. Крім того, в клопотанні захисника ОСОБА_4 зокрема зазначалось, про бажання обвинуваченого ОСОБА_6 перерахувати кошти в розмірі 153680 грн., які внесені заставодавцем ОСОБА_10 (дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 ) на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Дійсно, 24.02.2022 Національний банк України вирішив відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (реквізити якого зазначені на офіційному веб-сайті Національного банку України) у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, збройною агресією РФ та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 №389-VIII, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1, 2 статті 17 Конституції України визначено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

Суд зазначає, що внаслідок збройної агресії росії на теперішній час в Україні ведуться воєнні дії, під час яких наносяться ракетні, бомбові та артилерійські удари по воєнних та цивільних об`єктах, відбувається окупація частини території України, знищуються населенні пункти та гинуть люди, зокрема й цивільні, та оскільки діяльність Збройних Сил України спрямована на подолання такої збройної агресії, вони потребують будь-якої негайної допомоги, в тому числі фінансової.

КПК визначає лише окремі питання здійснення кримінального провадження, зокрема в умовах воєнного стану, не охоплюючи кола всіх питань, які можуть виникати. Проте, згідно з частиною 6 статті 9 КПК, у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього кодексу, до яких зокрема належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Щодо перерахування коштів на спеціальний рахунок для підтримки Збройних Сил України, суд зазначає, що відповідно до пунктів 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду , на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунку, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку, засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

З огляду на вищенаведене, повернення застави шляхом безпосереднього перерахування коштів з рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження та цілком виправдане для виконання його завдань, а тому суд вважає можливим перерахувати суму застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) із такими реквізитами: банк: Національний банк України МФО 300001; отримувач: Національний банк України, ; рахунок №UA0992708.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.08.2019 запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано до ОСОБА_5 із визначенням розміру застави 2500 000грн.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.07.2020р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Ухвалами Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.08.2020 та 19.10.2020р. строк дії запобіжного засобу обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено, який сплинув і більше не застосовувався.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2019 на майно, яке вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «LG», «Nokia», «Actro», «Samsung», навігатор «Prestigio», планшет «Samsung», упаковані в експертний пакет №ЕХР 0267202; два мобільних телефони «Samsung», упаковані в експертний пакет №ЕХР0165506; утримувач скреч-карти «Лайфселл», банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , упаковані в експертний пакет № ЕХР165486; мобільний телефон «htc», упаковані в експертний пакет № ЕХР165507; чотири сім-карти «Лайф», дві сім-карти «Київстар», одна сім-карта «Водафон», дві флеш-карти, об`ємом 8 Gb та 1 Gb, упаковані в експертний пакет № ЕХР0165509; два мобільні телефони «Samsung», упаковані в експертний пакет № ЕХР0165508, скасувати.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2019 на майно, яке вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nokiа», чорного кольору, з сім-карткою «Лайф» - НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; скретч-карту «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «SamsungJ6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 ; коробку з під мобільного телефону «SamsungJ6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із проведенням судових експертиз: №490 від 14.06.2019 на суму 23358,73грн.; №214 від 05.04.2019 на суму 6495,37грн.; №202 від 05.04.2019 на суму 6478,39грн. та обвинуваченого ОСОБА_6 за проведення експертиз: №711 від 25.07.2019 на суму 16 008,06 грн.; №291 від 02.04.2019 на суму 858,00грн.; №213 від 05.04.2019 на суму 6478,39грн.; №208 від 05.04.2019 на суму 6478,39грн. на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 146 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 194 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: №490 від 14.06.2019 на суму 23358,73грн.; №214 від 05.04.2019 на суму 6495,37грн.; №202 від 05.04.2019 на суму 6478,39грн.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 146 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 194 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 у виді застави після набуття вироком законної сили - скасувати.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2019 (справа №490/3970/19, провадження №1-кс/490/6517/2019), - що була внесена ОСОБА_10 29 жовтня 2019 році (згідно квитанції №0.0..1 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області №6294, отримувач - ТУ ДСА України в Миколаївській області, Код отримувача - 26299835, Банк отримувача - 820172) - в розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, - звернути та перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) за наступними реквізитами: банк: Національний банк України МФО 300001; отримувач: Національний банк України, ; рахунок №UA0992708.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: №711 від 25.07.2019 на суму 16 008,06 грн., №291 від 02.04.2019 на суму 858,00грн.; №213 від 05.04.2019 на суму 6478,39грн.; №208 від 05.04.2019 на суму 6478,39грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.12.2019 на майно, яке вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «LG», «Nokia», «Actro», «Samsung», навігатор «Prestigio», планшет «Samsung», упаковані в експертний пакет №ЕХР 0267202; два мобільних телефони «Samsung», упаковані в експертний пакет №ЕХР0165506; утримувач скреч-карти «Лайфселл», банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , упаковані в експертний пакет № ЕХР165486; мобільний телефон «htc», упаковані в експертний пакет № ЕХР165507; чотири сім-карти «Лайф», дві сім-карти «Київстар», одна сім-карта «Водафон», дві флеш-карти, об`ємом 8 Gb та 1 Gb, упаковані в експертний пакет № ЕХР0165509; два мобільні телефони «Samsung», упаковані в експертний пакет № ЕХР0165508, скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2019 на майно, яке вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Nokiа», чорного кольору, з сім-карткою «Лайф» - НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; скретч-карту «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «SamsungJ6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 ; коробку з під мобільного телефону «SamsungJ6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон «LG», «Nokia», «Actro», «Samsung», навігатор «Prestigio», планшет «Samsung», упаковані в експертний пакет №ЕХР 0267202; два мобільних телефони «Samsung», упаковані в експертний пакет №ЕХР0165506; утримувач скреч-карти «Лайфселл», банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , упаковані в експертний пакет № ЕХР165486; мобільний телефон «htc», упаковані в експертний пакет №ЕХР165507; чотири сім-карти «Лайф», дві сім-карти «Київстар», одна сім-карта «Водафон», дві флеш-карти, об`ємом 8 Gb та 1 Gb, упаковані в експертний пакет №ЕХР0165509; два мобільні телефони «Samsung», упаковані в експертний пакет №ЕХР0165508, які знаходяться на відповідному зберіганні в камері речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області та належать ОСОБА_5 - повернути власнику за належністю;

-мобільний телефон марки «Nokiа», чорного кольору, з сім-карткою «Лайф» - НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; скретч-карту «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «SamsungJ6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 ; коробку з під мобільного телефону «SamsungJ6», ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які знаходяться на відповідному зберіганні в камері речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області та належать ОСОБА_6 - повернути власнику за належністю;

-два недопалки цигарок та пляшка, вушна паличка з мазком у спец. пакеті №411262; вушна паличка з мазком, десять недопалків сигарет, два паперових стакана, одна пластмасова трубка у спец. пакеті №411242, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1