Справа № 932/3351/23
провадження № 1-кс/932/1356/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить: визнати незаконною бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро. пл. Троїцька 2а), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 від 09 березня 2023 року (ЖЕО № 8660 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області); зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро. пл. Троїцька 2а) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою чи про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 09.03.2023 (ЖЕО № 8660 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області).

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09 березня 2023 року первісно поданою до ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 09 березня 2023 року, яку в подальшому було передано до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, впродовж 24 годин не було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про неправомірну бездіяльність відповідальних службових осіб.

Факт вчинення кримінального правопорушення вбачається з того, що невідомі особи таємно викрали у заявника належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки ZTE вартістю 1800 грн., із вставленою до нього сім-картою мобільного оператора Vodafon абонентський номер НОМЕР_1 , а також належні йому паспорт громадянина України у формі ID карти на ім`я ОСОБА_3 та банківську платіжну карту АТ КБ «Приват Банк».

В подальшому на його ім`я 21.02.2023 року було оформлено чотири кредити «оплата частинами» на придбання побутової техніки (кредитні договори №7319 від 21.02.2023, №6843 від 21.02.2023, № 7371 від 21.02.2023 та №7129 від 21.02.2023) у магазині «АЛЛО» за адресою м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Глінки, 2, у магазині «Фокстрот» за адресою м. Дніпро, Центральний район, вул. Пастера, 6-а, а також у магазині «АЛЛО» за адресою м. Дніпро, Центральний район, проспект Дмитра Яворницького, 117 на загальну суму 51 505 грн, чим йому було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися ( ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд скарги за його відсутності), що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до статей 22, 26, частини третьої статті 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, як передбачено частиною першою статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а одним із завдань кримінального провадження згідно з частиною першою статті 2 КПК України є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Аналіз тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» дає підстави для висновку, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

У свою чергу, за визначенням частини першої статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Тобто, кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов`язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність.

Частиною другою статті 11 КК України визначено, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Тобто заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

При цьому, вирішуючи питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий, дізнавач, прокурор не мають права вдаватися до встановлення та перевірки фактичних обставин, зазначених у заяві, шляхом надання оцінки долученим доказам. Такі саме обмеження встановлені і для слідчого судді при вирішенні відповідної скарги.

Слідчий суддя встановив, що за фактом вчинених щодо заявника злочинів 09.03.2023 року він звернувся із заявою про вчинені кримінальні правопорушення до відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яку було прийнято та зареєстровано належним чином черговим слідчим.

В подальшому у ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області йому повідомили про направлення його заяви для вирішення за територіальною належністю до відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де 24.03.2023 року йому знову повідомили про направлення його заяви для вирішення за територіальною належністю до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

04 квітня 2023 року у Дніпровському РУП ГУНП в Дніпропетровській області йому було надано повідомлення від 24.03.2023 року № 43/2973Ж про відмову органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за вказаною вище його заявою та прийняття рішення про списання останньої до справи.

У заяві про вчинення злочинів заявника вказав, що 21 лютого 2023 року в період часу приблизно з 13:00-14:00 у під час його перебування в громадському транспорті в районі перехрестя проспекту Слобожанського та вулиці Калинової у м. Дніпрі невідомі особи таємно викрали належне йому майно, яке знаходилось у кармані одягнутої на нього куртки, а саме: мобільний телефон марки ZTE вартістю 1800 грн., із вставленою до нього сім-картою мобільного оператора Vodafon абонентський номер НОМЕР_1 , а також належні йому паспорт громадянина України у формі ID карти на ім`я ОСОБА_3 та банківську платіжну карту АТ КБ «Приват Банк».

Викрадення належних йому речей він виявив в той саме день приблизно о 15:30 за місцем свого мешкання.

07.03.2023 року з метою відновлення належної йому банківської карти він звернувся до відділення АТ КБ «Приват Банк», де йому повідомили, що на його ім`я 21.02.2023 року було оформлено чотири кредити «оплата частинами» на придбання побутової техніки (кредитні договори №7319 від 21.02.2023, №6843 від 21.02.2023, № 7371 від 21.02.2023 та №7129 від 21.02.2023) у магазині «АЛЛО» за адресою м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Глінки, 2, у магазині «Фокстрот» за адресою м. Дніпро, Центральний район, вул. Пастера, 6-а, а також у магазині «АЛЛО» за адресою м. Дніпро, Центральний район, проспект Дмитра Яворницького, 117 на загальну суму 51 505 грн.

Вказані кредити з використанням викрадених у нього документів та банківської карти, а також мобільного телефону, який було зареєстровано як фінансовий номер та прив`язано до викраденої в нього банківської карти було оформлено невідомими особами на його ім`я із використанням електронно-обчислювальної техніки шляхом обману, внаслідок чого йому було заподіяно матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Відповідно до частини другої статті 185 КК України злочином визнається крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до частини першої статті 357 КК України злочином визнається викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Відповідно до частини третьої статті 190 КК України злочином визнається шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Оскільки із встановлених обставин вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 357, частиною третьою статті 190, частиною другою статті 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідальної особи Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було достатньо відомостей про кримінальні правопорушення для внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже допущена нею бездіяльність щодо цього є неправомірною та такою, що істотно порушує права заявника.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, зважаючи на те, що відповідальна особа вказаного управління допустила протиправну бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, останню слід зобов`язати до вчинення відповідних дій, врегульованих вищенаведеними положеннями закону, а також Положенням про «Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», що затверджено наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298.

При цьому, вимогу про визнання незаконною бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро. пл. Троїцька 2а), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 від 09 березня 2023 року (ЖЕО № 8660 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області), слідчий суддя вважає безпідставною, оскільки при розгляді даної скарги ухвалення рішення із даного питання частиною другою статті 307 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро. пл. Троїцька 2а) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 09 березня 2023 року (ЖЕО № 8660 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області), про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

В іншій частині вимог відмовити у задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1