ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1292/23 Справа № 204/5654/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

представника третьої особи,

щодо майна якого вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386, та накладено арешт на майно, вилучене 16 квітня 2023 року та 17 квітня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Аптекарська Балка біля буд. 131, та за адресою: м.Дніпро, вул.Новорічна, буд. 62, а також під час здійснення обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України, а саме: змиви на експертні ватні палички в кількості 6 штук; сліди папілярних ліній пальців рук, розміщені на 4 липких стрічках; один поліетиленовий сліп-пакет з кристалічною речовиною, 8 згортків і 1 сліп-пакет; сліп-пакет з рослинною речовиною, 14 згортків, поліетиленовий сліп-пакет з кристалічною речовиною сіро-зеленого кольору; 8 згортків; сліп-пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, 13 згортків; сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, 3 згортки; сліп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору та поліетиленовий згорток; 6 порожніх сліп-пакетів; сумка чорного кольору «СТАФФ», в середині якої газовий балон помаранчевого кольору «Кобра» та банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон AppleIPhone 11 в корпусі білого кольору, в силіконовому чохлі коричневого кольору та мобільний телефон XiaomiRedmi в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі; прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного типу буро-зеленого кольору з характерними ознаками коноплі.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та з метою забезпечення збереження речових доказів наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу було отримано 10 травня 2023 року на підставі його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково, а саме в частині накладення арешту на речі, які вилучені з цивільного обігу, біологічних зразків та слідів папілярних візерунків, у іншій частині клопотання, що стосується арешту сумки чорного кольору СТАФФ, засобу дратівливої дії Кобра, банківської картки монобанк НОМЕР_1 , мобільних телефонів марки Apple Iphone 11, Xiaomi Redmi просить відмовити.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вилучені особисті речі ОСОБА_7 мають ознаки тимчасово вилученого майна та слідчим пропущено строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без апелянта, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копія ухвали слідчого судді від 26 квітня 2023 року апелянтом отримана 10 травня 2023 року, а апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції 15 травня 2023 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом встановлення працівниками УПП 16 квітня 2023 року за адресою: м.Дніпро, вул.Аптекарська Балка, 131 двох осіб, в яких при собі була велика кількість речовин, схожих на наркотичні.

Під час досудового розслідування 16 квітня 2023 року в період часу з 20:51 год. до 00:40 год. слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Аптекарська Балка біля буд.131, де на капоті автомобілю виявлено та вилучено: 6 поліетиленових сліп-пакетів з поліетиленовими згортками, у кожному пакеті, з внутрішньої сторони зроблено змиви на експертні ватні палички в кількості 6 штук, які запаковані та опечатані в експертні паперові конверти; сліди папілярних ліній пальців рук, які розміщені на 4 липких стрічках, поміщені до паперових експертних пакетів. В першому поліетиленовому пакеті з написом «Соль 1» виявлено 10 поліетиленових згортків, перемотаних білою стрічкою з кристалічною речовиною, при цьому після відкриття 2 із 10 поліетиленових згортків один поліетиленовий сліп-пакет з даною речовиною поміщено в експертний пакет PSP 1341657, а 8 згортків і 1 сліп-пакет поміщено в експертний пакет WAR 0091413. При відкритті другого поліетиленового пакету з написом «Шиш» виявлено 15 згортків з липкою стрічкою білого кольору, при відкритті одного з них виявлено сліп-пакет з рослинною речовиною, який поміщено в експертний пакет PSP1085238, інші 14 згортків поміщено в експертний пакет PSP 1085289. При відкритті третього пакету з написом «СК1» виявлено 9 поліетиленових згортків з липкою стрічкою білого кольору, при відкритті одного з дев`яти згортків виявлено поліетиленовий сліп-пакет з кристалічною речовиною сіро-зеленого кольору, який поміщено в експертний пакет PSP 1085240, інші 8 згортків поміщено в експертний пакет PSP 1085241. При відкритті четвертого поліетиленового пакету з написом «Шиш 1» виявлено 14 згортків з липкою стрічкою білого кольору, при відкритті одного з яких виявлено сліп-пакет з рослинною речовиною зеленого кольору, який поміщено в експертний пакет PSP1085242, інші 13 згортків поміщено в експертний пакет PSP 1085243. При відкритті п`ятого пакету виявлено 4 згортки з липкою стрічкою білого кольору, при відкритті одного з них виявлено сліп-пакет, заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до експертного пакету PSP 1085244, інші три згортки поміщено до експертного пакету WAR0091364. При відкритті шостого пакету з написом «Соль2» виявлено 2 згортки з липкою стрічкою білого кольору, при відкритті одного з яких виявлено сліп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, даний сліп-пакет та поліетиленовий згорток поміщено в експертний пакет PSP 1341674. Також під час огляду місця події виявлено 6 порожніх сліп-пакетів, які поміщено в експертний паперовий конверт; сумка чорного кольору «СТАФФ», в середині якої газовий балон помаранчевого кольору «Кобра» та банківська карта «монобанк» НОМЕР_1 , вказані речі поміщено в експертний пакет SUD3018852.

Крім того, 16 квітня 2023 року о 21:46 год. (дата та час фактичного затримання 18:43 год. 16 квітня 2023 року) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , під час здійснення обшуку якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон AppleIPhone 11 в корпусі білого кольору, в силіконовому чохлі коричневого кольору; мобільний телефон XiaomiRedmi в корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі.

17 квітня 2023 року в період часу з 02:30 год. по 03:18 год. слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено невідкладну слідчу дію у виді обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено: прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного типу буро-зеленого кольору з характерними ознаками коноплі, який поміщено в експертний пакет PSP1085249.

Постановами слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від17 квітня 2023 року вищевказане майно, вилучене 16 квітня 2023 року та 17 квітня 2023 року в ході проведення огляду місця події, особистого обшуку ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України та обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

На переконання апеляційного суду вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування, відчуження та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі майна.

Враховуючи те, що вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та існує ризик зміни або знищення вилучених речових доказів, і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту. З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар для ОСОБА_7 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності останнього.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим пропущено строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, спростовуються матеріалами провадження.

Так, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Також згідно ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як слідує з наданих матеріалів, огляд місця події, а саме біля буд. АДРЕСА_2 , особистий обшук ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України та обшук будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення яких було вилучено вищевказане майно, проведено 16 квітня 2023 року та 17 квітня 2023 року, при цьому клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000386було складено та направлено до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська засобами поштового зв`язку 17 квітня 2023 року, тобто в межах строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому доводи адвоката про те, що клопотання про арешт майна надійшло до вказаного суду з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, є безпідставними.

Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року про арешт майна, вилученого 16 квітня 2023 року та 17 квітня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул.Аптекарська Балка біля буд. 131, та за адресою: м.Дніпро, вул.Новорічна, буд. 62, а також під час здійснення обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України,в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4