Справа № 463/5963/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/934/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року про обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 12.55 год. 19.07.2023 року до 12.55 год. 16.09.2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень нуль копійок).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні.

В решті клопотання - відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належить до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі. Крім того, кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері власності. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що не погоджується із даною ухвалою, так як прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК, а суд першої інстанції це проігнорував, і в своїй ухвалі також не вказував на обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів (відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК). Жодних аргументів наведено не було.

Також, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що прокурор у своєму клопотанні, а також суд у своїй ухвалі зазначають, що обґрунтованість підозри підтверджується зокрема, протоколом прийняття заяв потерпілих та протоколами допитів потерпілих. Однак дані докази, не були долучені прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу, а відповідно такі не перебували у розпорядженні сторони захисту і суду в тому числі. Суд не оглядав дані докази, проте посилається на них у своїй ухвалі, як на такі, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_10 .

Крім цього, слідчий після оголошення підозри ОСОБА_7 не допитав його в якості підозрюваного, та не дав можливості викласти свої покази та повідомити своє відношення до інкримінованого йому злочину.

Щодо ризиків, то сторона захисту вказує, що підозрюваний є особою призовного віку, тому в принципі не може залишити території України. Крім цього, підозрюваний має постійне місце проживання де проживає разом із своє 84 річною матір`ю. Жодного опору під час затримання підозрюваний не чинив. Добровільно видав речі, особам, котрі проводили обшук. Звертаю увагу суду, що підозрюваний не має навіть даних потерпілих, і не знає таких. Більше того, потерпілі під час дачі своїх пояснень попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Стосовно розміру застави, то такий є явно непомірним для підозрюваного та таким, що не узгоджуються із сумою заподіяних збитків.

Також, сторона захисту звертаю увагу суду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного. На утриманні ОСОБА_7 перебуває неповнолітня дитина. Проживає він разом з мамою-пенсіонеркою, якій 84 років та яка потребує допомоги та нагляду. Інших осіб, котрі б проживали із матір`ю немає, так як він єдиний син. Також підозрюваний має ряд захворювань, котрі потребують постійного прийняття лікарських препаратів та періодичних оглядів у лікаря.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.05.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0001184 за ч.3 ст. 190 КК України..

20.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

20 липня 2023 року слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Провівши системний аналіз матеріалів справи та вищевказаних законодавчих положень, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вірно встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави слідчим суддею підставно мотивовано зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 , протоколом допиту ОСОБА_12 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколами проведення обшуків, протоколом тимчасового доступу до речей і документів які перебувають у володіння АТ «Укрсиббанк», протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Універсал Банк», протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Універсал Банк», протоколом тимчасового доступу до речей та документів які перебувають у володінні АТ «ТАСКОМБАНК», протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколами огляду предметів, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, вбачаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно зазначив про безпідставність заперечення підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу, оскільки необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання зумовлена наявністю вищевказаних ризиків, запобігти яким жоден більш м`який запобіжний захід не може, а наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не є підставою для відмови в задоволенні клопотання та враховані слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 178 КПК України.

Також, згідно з положеннями ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що розмір застави ОСОБА_7 , з урахуванням виключності випадку та його майнового стану, необхідно встановити у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040,00 грн., оскільки саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді області від 20 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року про обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3