Справа № 676/5646/23
Номер провадження 1-кс/676/1350/23
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

15 серпня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05 травня 2023 року до ЄРДР за №0000694, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні 14 серпня 2023 року заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05 травня 2023 року до ЄРДР за №0000694, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, мотивуючи тим, що суддя може бути упередженим при розгляді кримінального провадження, адже раніше ухвалював відносно нього вирок та притягував до кримінальної відповідальності за інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді. Зазначив, що суддя ОСОБА_5 ухвалював вирок та призначив покарання у виді позбавлення волі, яке він відбував реально. Під час судових засідань він міг мати із суддею конфлікту, у зв`язку з чим суддя може виявляти до нього упередженість. Крім того, сам факт засудження його до реальної міри покарання у попередній справі у 2016 році викликає сумніви в упередженості судді у зазначеному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , прокурор, потерпіла в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили. Прокурор подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності судді, прокурора та потерпілої, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Разом з тим, в ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду провадження, чи наявності упередженості з боку судді.

Зокрема, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_5 03 березня 2015 року ухвалював вирок щодо ОСОБА_3 . Поряд з цим, вказана обставина жодним чином не свідчить про упередженість судді при розгляді кримінального провадження у 2023 році. На переконання судді наведені обвинуваченим доводи щодо особистої заінтересованості та упередженості судді є лише припущеннями, у ході судового розгляду провадження за заявою про відвід не встановлені будь-які належні та допустимі докази упередженості чи особистої заінтересованості судді.

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу судді ОСОБА_5 , в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05 травня 2023 року до ЄРДР за №0000694, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .