ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2151/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001388 від 11 квітня 2023 року, що полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001388 від 11 квітня 2023 року, що полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 21 червня 2023 року скаргу передано судді ОСОБА_1 . Фактично скарга була передана судді 27 червня 2023 року.

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказав, що 07 червня 2023 року ним до Дарницької окружної прокуратури м. Києва було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0001388 від 11 квітня 2023 року. Натомість, 21 червня 2023 року йому надійшла відповідь за підписом заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про повернення клопотання скаржника без розгляду, оскільки воно не було підписано адвокатом. З урахуванням викладеного, скаржник просить суд зобов`язати прокурора розглянути клопотання про закриття кримінального провадження № 0001388 від 11 квітня 2023 року

В судове засідання 3 липня 2023 року з`явилися адвокат ОСОБА_3 , який підтримав скаргу та просив зобов`язати прокурора розглянути вищезгадане клопотання. Зазначив, що подане ним клопотання не було анонімним, бо вона складено на бланку, де зазначено його ПІБ та адресу місця знаходження, номер телефону і у випадку наявності у прокурорів сумніву щодо автора клопотання, вони могли йому зателефонувати та дізнатись інформацію. Прокурор ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення скарги, пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було повернуто йому без розгляду, оскільки воно не було підписане адвокатом, тобто було анонімне, на підтвердження чого надав скріншоти клопотання, яке подавалося ОСОБА_3 до Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яке було відскановано та зберіглось у системі документообігу ОПУ.

Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, надані стороною обвинувачення докази, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001388 від 11 квітня 2023 року.

Як свідчать додані до скарги матеріали, 07 червня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 до Дарницької окружної прокуратури м. Києва було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0001388 від 11 квітня 2023 року.

21 червня 2023 року йому надійшла відповідь за підписом заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про повернення клопотання скаржника без розгляду та роз`яснено можливість повторного звернення із клопотанням при належному та відповідному його оформленні.

Отже станом на день звернення із цією скаргою 21 червня 2023 року, адвокат ОСОБА_3 отримав відповідь на своє клопотання про закриття кримінального провадження, що свідчить про відсутність бездіяльності зі сторони прокурора. При цьому, станом на час розгляду скарги, адвокат ОСОБА_3 повторно із клопотанням до прокурора не звертався.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було повернуто йому без розгляду з об`єктивних причин та він не був позбавлений права повторно звернутися до органів прокуратури з аналогічним клопотанням, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001388 від 11 квітня 2023 року.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001388 від 11 квітня 2023 року, що полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1