УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 1423/11382/2012

провадження № 51-6241 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Херсонського апеляційного суду про направлення кримінального провадження 1423/11382/2012, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло подання Херсонського апеляційного суду про направлення кримінального провадження 1423/11382/2012 щодо ОСОБА_5 , з Херсонського апеляційного судудо іншого суду апеляційної інстанції.

Клопотання мотивовано тим, що в Херсонському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду в апеляційному порядку вказаної апеляційної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Зі змісту подання та матеріалів провадження вбачається, що у провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 серпня 2023 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Як вбачається з подання Херсонського апеляційного суду, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ правосуддя здійснюють п`ятеро суддів, з яких судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження. Разом з тим, в своєму поданні Херсонський апеляційний суд не вказує, чому судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можуть здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження як головуючі судді, а також причину неможливості визначення суддів-членів колегії між суддями іншої спеціалізації.

Визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Таким чином, мета цих положень полягає в тому, щоб дати зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації та формування судових палат з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів. Проте, ці положення не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію чи склад палат у такий спосіб, що замість підвищення якості та оперативності здійснення правосуддя в суді це призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.

Крім того, рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Верховного Суду уважає, що Херсонським апеляційним судом за наявної фактичної чисельності суддів та можливості визначення судді-доповідача у справі зі складу судової палати з розгляду кримінальних справ не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення кримінального провадження 1423/11382/2012 щодо ОСОБА_5 , з Херсонського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження 1423/11382/2012, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3