Справа 303/5137/23
Провадження 1-кс/303/749/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні дізнавача зазначив, що 05 червня 2023 року о 14 годин 48 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: вулиця Галаська села Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, СРПП № 3 відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за порушення правил дорожнього руху зупинено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР № 0000093 06 червня 2023 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події, проведеного дізнавачем СД відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 05.06.2023 в період часу з 15 годин 30 хвилин до 16 годин 00 хвилин, оглянуто узбіччя дороги на вулиці Галаська в селі Великі Лучки, неподалік будинку 17. На узбіччі дороги знаходиться автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору. ОСОБА_4 добровільно видано водійське посвідчення на його ім`я серії НОМЕР_2 , видане 22.01.2020 та дійсне до 22.01.2050, яке вилучено.

06 червня 2023 року вищевказане водійське посвідчення постановою дізнавача було визнано речовими доказами.

Дізнавач вказує, що оскільки водійське посвідчення визнано речовим доказом, необхідне для проведення експертизи, є необхідність в накладенні арешту на нього, з метою збереження речових доказів та запобіганню їх втрати, чи знищення.

В судове засідання дізнавач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, дізнавачем доведено, що речі необхідні для проведення окремих слідчих дій з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , видане 22.01.2020 та дійсне до 22.01.2050.

Копію ухвали направити СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1