Провадження по справі № 1-кп/752/164/23
У Х В А Л А

"07" липня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході проведення закритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0004435, дані про яке 30.05.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:

З серпня 2017 року у провадженні Голосіївського районного суд м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 02.10.2019 обвинувальний акт призначений до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.03.2023 обвинувачений ОСОБА_3 оголошений у розшук, як такий, що переховується від суду, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

04 липня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про те, що ОСОБА_3 розшуканий.

У зв`язку з чим 04.07.2023 відновлено судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

06 липня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка безпосередньо підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу переховується від суду, двічі оголошувався у розшук, також за її клопотанням надавався дозвіл на затримання обвинуваченого, між тим протягом дії ухвали обвинувачений до суд не був доставлений. 24.06.2023 було Голосіївським УП ГУНП у м. Києві було закрито оперативно - розшукову справу, у зв`язку із встановленням місця перебування обвинуваченого, який зобов`язався 27.06.2023 з`явитися до суду, між тим до даного часу, так і не з`явився. Така неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого, на думку прокурора, вказує на те, що він ухиляється від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне ним кримінальне каране діяння. Тому прокурор вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_5 та просила його задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу затримання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, регламентований нормами ст. 188-191 КПК України. Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора.

Згідно даних обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості колишній дружині ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

З матеріалів справи встановлено, що у судові засідання, які призначалися у період з 23.03.2021 по 02.03.2023 обвинувачений не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся безпосередньо як безпосередньо під розписку у суді, так і шляхом направлення викликів до суду за зазначеною у обвинувальному акті адресою місця проживання та направлення смс - повісток про виклик до суду за зазначеним у обвинувальному акті номером телефону, тобто у порядку визначеному ст. 135 КПК України. Поштові відправлення повернулися до суду не врученими. Причини неявки ОСОБА_3 суду не повідомив.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2022 явка обвинуваченого ОСОБА_3 була забезпечена шляхом приводу через органи внутрішніх справ. Згідно даних рапорту о/у ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання не виявлено. Колишня дружина ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_3 близько двох років за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, їй відомо, що він проживає у промзоні на Видубичах. Додаткові заходи по встановленню місця проживання ОСОБА_3 результатів не дали.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2022 за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Протягом строку дії ухвали обвинувачений не був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив 17.02.2023.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2023 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 оголошений у розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.

Згідно повідомлення Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, 24.06.2023 було встановлено місце перебування ОСОБА_3 , у зв`язку з чим оперативно-розшукова справа закрита. Від ОСОБА_3 було відібрано пояснення, що він зобов`язується з`явитися до Голосіївського районного суду м. Києва 27.06.2023. Між тим, до даного часу ОСОБА_3 до суду так і не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним вказаний прокурором ризик переховування ОСОБА_3 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності від вчиненого ним злочину, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього. Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 188, 189, 331 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_3 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_3 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 07.01.2024 року включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1