"16" травня 2023 р. Справа № 363/2505/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного 10.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000897 від 10.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 194 КК України, на зазначене у клопотанні майно, а саме:

-мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG», моделі «DUOS», в чехлі зеленого кольору, з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером « НОМЕР_1 », ІМЕІ№1: НОМЕР_2 , ІМЕІ№2: НОМЕР_3 , та SN: НОМЕР_4 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером ВУМ 2001452;

-рукавиці білого кольору, будівельного типу, з тряпчяного матеріалу, із синіми вставками, з наявним незначним забрудненням на правій та лівій рукавицях, які в ході огляду в присутності понятих та захисника вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером ВУМ 2001453.

З поданого слідчим клопотання вбачається, що Слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000897 від 10.05.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.05.2023 р. до чергової частини Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спрацювала тривожна кнопка. Працівниками УПО під час виїзду на місце події виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався пошкодити майно власника, а саме ОСОБА_6 за вказаною адресою за допомогою коктейлів «Молотова», які були ньому.

Вказану подію зареєстровано до ІПС ІПНП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 6339 від 10.05.2023 р.

На підставі вище викладеного з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 10.05.2023 року, слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме на відкритій ділянці місцевості, біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого виявлено вищезазначені речі.

В ході досудового розслідування, зазначені вилучені речі, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Крім того в ході досудового розслідування, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_6 виникли неприязні відносини у зв`язку із невиплатою грошових коштів ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній систематично погрожував ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищевикладене, а саме виявлені під час огляду місця події об`єктивні ознаки, а також під час огляду наявної в потерпілого переписки встановлений факт наявності неприязних відносин - органом досудового розслідування зібрано достатню підстав вважати, що гр. ОСОБА_5 намагався вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, проте з причин, які не залежали від його волі не довів його до кінця, а вилучені під час огляду місця події предмети мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використанні в сукупності з іншими доказами для підтвердження або спростування обставин які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

10.05.2023 р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та тимчасово проживаючого: АДРЕСА_3 ,

Окрім того, в період часу з 23 години 00 хвилин по 01 годину 37 хвилин 10.05.2023 р. в приміщенні службового кабінету № 16 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого проведено особистий обшук, під час якого виявлено рукавиці білого кольору, будівельного типу, з тканинного матеріалу, із синіми вставками, з наявним незначним забрудненням на правій та лівій рукавицях.

Також, в ході огляду у затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG», моделі «DUOS», в чехлі зеленого кольору, з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером « НОМЕР_1 », ІМЕІ№1: НОМЕР_2 , ІМЕІ№2: НОМЕР_3 , та SN: НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування, зазначені вилучені речі відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. У зв`язку із чим, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому просив проводити розгляд без його участі та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом незакінченого замаху умисного знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого слідчий просить суд накласти арешт на мобільний телефон, не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити майно. У клопотанні у якості обґрунтування необхідності накладення арешту лише зазначено, що вилучене майно є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

Проаналізувавши викладені норми закону та обставини кримінального правопорушення, враховуючи кваліфікацію скоєного та санкцію ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, яка не передбачає конфіскації, можна казати, що накладення арешту на вилучене майно фактично переслідує єдину мету - збереження речових доказів.

Разом з тим, підстав стверджувати, що мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КК України, є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, не теперішній час не має.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон відсутня.

Жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, враховуючи можливість передачі мобільного телефону на відповідальне зберігання володільцю чи власнику, слідчим не доведений.

В частині клопотання про накладення арешту на мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG», моделі «DUOS», в чехлі зеленого кольору слідчий суддя приходить до висновку про його відмову, скільки слідчий в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, у кримінальному провадженні не призначено проведення експертиз з вказаним майном.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано заявлено клопотання в частині накладення арешту на рукавиці білого кольору. Зокрема, зазначено що воно є речовим доказом та може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на рукавиці білого кольору, будівельного типу, з тряпчяного матеріалу, із синіми вставками, з наявним незначним забрудненням на правій та лівій рукавицях.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на рукавиці білого кольору, будівельного типу, з тряпчяного матеріалу, із синіми вставками, з наявним незначним забрудненням на правій та лівій рукавицях, які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером ВУМ 2001453.

В іншій частині- відмовити. Повернути мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG», моделі «DUOS», в чехлі зеленого кольору, з наявною сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером « НОМЕР_1 », ІМЕІ№1: НОМЕР_2 , ІМЕІ№2: НОМЕР_3 , та SN: R58K40N87XY його власнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1