Справа № 302/355/23
Провадження № 1-кп/302/62/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2023 р.смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
22.02.2023 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні дотримані вимоги ст.291 КПК України, справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області. Просив призначити розгляд кримінального провадження до судового розгляду, та заявив клопотання про доручення відповідному відділу пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України та вважає, що в обвинувальному акті відсутня належна правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке є неконкретним, що позбавляє можливості захищатися належним чином від обвинувачення; в обвинувальному акті не зазначено завданої шкоди за наявним у справі потерпілим; в обвинувальному акті викладені посилання на докази з метою доведеності встановлення певних обставин; прокуратурою не досліджена та в обвинувальному акті не зазначені об`єктивної сторони злочину (законодавчі обов`язки сільського голови); обвинувальний акт не затверджений печаткою відповідного органу прокуратури.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вважав неможливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта і заявив про його повернення прокурору, підтримав раніше подане клопотання про повернення обвинувального акту з підстав, наведених у письмовому клопотанні та просить задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника за викладеними у ньому підставами.
Прокурор заперечує проти повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення наведена належна правова кваліфікація інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та викладено формулювання обвинувачення, яке є конкретним, наведено належні відомості про потерпілого, зазначено про відсутність заподіяної шкоди. Вважає, що підстави для повернення обвинувального акту на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, наведених у письмовому клопотанні, заперечує та просить в задоволенні даного клопотання відмовити з підстав його необґрунтованості.
В підготовче засідання представник потерплого Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_6 повторно не з`явився, про день та час його проведення був повідмлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано письмове клопотання Першого заступника сільського голови ОСОБА_7 , в якому просять розглянути справу без участі їх представника, за наявними у справі матеріалами. Цивільним позов потерпілою стороною в підготовчому судовому засіданні не заявлено.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст.314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Зокрема, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам Закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
В своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначає, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення (формулювання обвинувачення), а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів (правова кваліфікація). (справа «Маттоціа проти Італії»).
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального Закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Стаття 291 КПК України не міститься жодної вимоги щодо змісту формулювання обвинувачення, його форми, об`єму тощо, а тому прокурор вправі викладати формулювання обвинувачення у такий спосіб, який вважав доцільним у кожному конкретному випадку.
При розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, суд не може вдаватися до оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості, та повертати обвинувальний акт з посиланням на обставини, які підлягають дослідженню та перевірці під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки це є порушенням вимог ст. 14 КПК України.
Обвинувальний акт містить висунуте ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.
З огляду на це, суд дійшов до висновку про відповідність даного обвинувального акта вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, відсутні передбачені Законом підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття інших рішень, передбачених частиною 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Доводи захисника, про те, що прокурором в обвинувальному акті не конкретизоване формулювання обвинувачення і кваліфікація є невірною, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.
Крім того, під час підготовчого засідання не досліджуються будь-які докази на підтвердження, або спростування викладених прокурором фактичних обставин, а тому суд позбавлений можливості на даному етапі перевіряти чи встановлювати їх достовірність. Суд не може передчасно, без дослідження будь-яких доказів, надавати оцінку обставинам, викладеним в обвинувальному акті та ставити їх існування під сумнів, як того вимагає захисник. Своїми доводами захисник фактично порушує питання, яке не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У цьому контексті, суд звертає увагу на правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 03.07.2019 року по справі № 273/1053/17, відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, визначення ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Суд вважає, що повернення обвинувального акта прокурору із вказівкою на зміну кваліфікації призведе до порушення засад змагальності. З огляду на викладене, зауваження захисника у цій частині не може бути прийняте до уваги при вирішенні питання про повернення обвинувального акта.
Обґрунтування стороною обвинувачення належної кваліфікації кримінального правопорушення і, відповідно, її підтвердження чи спростування, має відбуватися виключно в ході судового розгляду на підставі дослідження та оцінки наданих суду доказів.
Твердження сторони захисту про неналежне оформлення обвинувального акту, а саме відсутність у ньому відтиску печатки, суд вважає надуманими та такими, що не заслуговують на увагу. Суд вважає, що відсутність печатки, в той час як слідчий підписав, а прокурор затвердив своїм підписом обвинувальний акт, не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокуророві. Крім того, суд звертає увагу, що скріплення обвинувального акта гербовою печаткою не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи захисника щодо зауважень до обвинувального акта такими, що не дають підстав для його повернення, угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зважаючи на те, що немає підстав для прийняття рішень визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, пунктом 6 частини 3, частиною 5 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до положень статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду та необхідність на підставі ч.2 ст.314-1 КПК України доручити начальнику Хустського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Перешкоди призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, передбачені п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити. Доручити Хустському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Встановити строк складання та подання досудової доповіді до 02 червня 2023 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8