ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/6311/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-сс/818/616/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження підозри
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 05 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Перед початком розгляду справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року, захисник заявив відвід колегії суддів: головуючому - ОСОБА_2 , суддям - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що вказана колегія суддів раніше вже приймала участь саме у цій справі (953/6311/22) і за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було постановлено ухвали Харківського апеляційного суду про залишення без задоволення апеляційні скарги захисника та залишення ухвал слідчого судді без змін.

Тобто, у зв`язку з тим, що вищевказані судді раніше надавали оцінку в ухвалах Харківського апеляційного суду апеляційним доводам сторони захисту та ризикам, якими прокурор обґрунтовував необхідність продовження ОСОБА_7 тримання під вартою, захисник вважає, що вони є упередженими при повторному розгляді цієї апеляційної скарги, через сформований щодо ОСОБА_7 обвинувальний нахил та нездатність неупередженого та безстороннього розгляду цієї апеляційної скарги.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого, думку самого обвинуваченого, який підтримав заяву захисника ОСОБА_8 , обговоривши доводи захисника, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, регулюються ст.75 КПК України.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006, об`єктивність вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випад судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання колегії суддів, встановлені обставини дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а тому, з метою запобігання у учасників процесу та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів і судового розгляду, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 419КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 05 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру за ч.6 ст. 111-1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Матеріали судового провадження передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4