Справа № 191/1156/23
Провадження № 1-кп/191/86/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 25.01.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)11.04.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 14.05.2019 року;

2)26.11.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень. Вирок набрав законної сили 27.12.2019 року;

3)11.10.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Вирок набрав законної сили 11.11.2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений слідством час, проте не пізніше 15.01.2023 року, ОСОБА_4 , перебував у будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив електричну піч «Vilgrand» модель VЕО650-14, чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , та визначив для себе вказаний предмет як такий, яким можна таємно заволодіти на свою користь та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022 року, від 12.08.2022 року №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 року та продовженого указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року строком на 90 діб - до 19.02.2023 року).

В цей же день, тобто 15.01.2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022 року, від 12.08.2022 року №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022 року та продовженого указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року строком на 90 діб - до 19.02.2023 року), діючи з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кухонної кімнати будинку електричну піч «Vilgrand» модель VЕО650-14, чорного кольору, вартістю 2239,20 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи в руках викрадену електричну піч «Vilgrand» модель VЕО650-14, чорного кольору, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2239,20 гривень.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він, перебуваючи в себе вдома, вирішив взяти електропіч, що належала його бабусі, доки нікого не було вдома. Електропіч відніс в ломбард, де отримав кошти, які витратив на власні потреби.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» не перебуває, не працював, неодружений, характеризується незадовільно;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття;

- обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відношення винного до скоєного, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ч.1 статті 71 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Судові витрати відсутні необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід необхідно продовжити до набрання вироком законної сили..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України, у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.02.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - електричну піч «Vilgrand» модель VЕО650-14, чорного кольору, яка була передана на зберігання ОСОБА_6 , залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,18б, оф.22) витрати на проведення експертизи в сумі 220,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1