Справа № 162/278/21
Провадження № 1-кп/162/2/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

20 червня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000704 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівськ, Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні троє дітей, раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Любешівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за № 0000704 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Пунктом 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні колегією суддів призначено на 12 год 00 хв 20.06.2023. Однак розгляд провадження у вказані дату та час в колегіальному складі суду провести не можливо, у зв`язку із перебуванням одного з членів колегії - судді ОСОБА_8 , у відпустці (наказ від 23.05.2023 № 14/02-08).

З огляду на вказані обставини, керуючись п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, невідкладне клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається головуючим - суддею ОСОБА_1 , одноособово.

Так, перед початком судового засідання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Клопотання умотивоване тим, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 25.06.2023, однак, на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення його вини судом, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, передбачене п.4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України; знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема його особистих речей та речей потерпілої; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші злочини. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання з мотивів, у ньому зазначених, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в суді просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що клопотання прокурора є невмотивоване, до нього не надано жодних доказів, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звернув увагу, що письмові матеріали кримінального провадження досліджені в повному обсязі, всі свідки обвинувачення допитані, залишились недопитані лише декілька свідків сторони захисту. До тримання під вартою ОСОБА_6 працював, проживав разом з цивільною дружиною, виховував її дітей, утримував господарство тощо. Він має родину, матір, братів та сестер.

Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи свого колеги, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд доходить такого висновку.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 27.04.2023 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.06.2023 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні та в клопотанні прокурором доведено наявність на теперішній час ризиків, визначених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились, а навпаки посилились у зв`язку з військовою агресією росії проти України.

Прокурором обґрунтовано звернуто увагу, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також - п.4, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Окрім того, встановлено, що обвинувачений не має постійного джерела доходів та стабільного заробітку, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (які ще не допитувались судом), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Суд також звертає увагу, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 заявляв, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 йому погрожував.

Тому будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі його визнання винуватими у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , виходячи з положень КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

При цьому, враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, тому суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає йому запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.

Керуючись статтями 183, 199, 331, 372, 376, п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Застосований стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 18 серпня 2023 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1