Справа № 132/2815/22
Ухвала

Іменем України

18 травня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 від 01.11.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , звернувся 09.05.2023р. до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 01.11.2022р. о 12:30год. до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невідома особа 29.10.2022р. о 09:50год., використовуючи інтернет оголошення через соціальну мережу «Фейсбук», шахрайським шляхом, під приводом продажу дров заволоділа її грошовими коштами в сумі 11000 гривень, завдавши їй матеріальний збиток на вказану суму. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомила, що 29.10.2022р. о 09:48год. її чоловік ОСОБА_5 зателефонував за номером НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні та замовив 10м3 дров грабу та ясену. В подальшому, невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 повідомив, що 31.10.2022р. з 15:00год. до 16:00год. підприємство доставить дрова за вказаною адресою. Однак, необхідно перерахувати всю суму коштів в розмірі 11000 гривень на картку бухгалтера НОМЕР_2 банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 » о 09:59год. перерахувала кошти в сумі 11000 гривень, після чого телефони бухгалтера та особи, яка розмістила оголошення не відповідав. В зв`язку із цим, виникла необхідність в отриманні в оператора стільникового зв`язку інформації про з`єднання вищевказаного абонентського номеру з метою встановлення особи, з якою спілкувалась потерпіла. Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації щодо з`єднань зазначеного вище абонентського номеру, що відбувались в період часу з 00:00год. 29.10.2022р. по 24:00год. 29.10.2022р., що знаходиться оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в зв`язку із чим дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, на адресу суду дізнавач подав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 01 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дізнавач у вказаному кримінальному провадженні за погодженням із процесуальним керівником 08.11.2022р. звертався до суду з аналогічним клопотанням за наслідком розгляду якого 11.11.2022р. винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , які відбувалися в період з 00:00год. 29.10.2022р. по 24:00год. 29.10.2022р., що знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вказана ухвала була отримана сектором дізнання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 15.11.2022р., що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

Незважаючи не вищевикладене, дізнавач за погодженням із прокурором 09.05.2023р. повторно звернувся до суду із аналогічним клопотанням.

Ухвала суду згідно вимог ч.2 ст.21 КПК України, ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» у разі нездійснення представником правоохоронного органу протягом визначеного в ухвалі слідчого судді строку доступу до речей і документів слідчий за погодженням із прокурором або прокурор має звернутись з клопотанням ще раз, зазначивши, крім іншого, обставини, що завадили йому здійснити такий доступ в межах визначеного в ухвалі слідчого судді часу.

Однак, всупереч вказаним вимогам 09.05.2023р. дізнавач повторно звернувся до суду з ідентичним клопотанням, не зазначивши при цьому причин невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.11.2022р. та обставин, які завадили йому здійснити такий доступ в межах строку визначеного в ухвалі слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, дізнавачем не доведено жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також поважних причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Згідно поданого клопотання дізнавач просить дозволити здійснення тимчасового доступу дізнавачу СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 та/або старшому дізнавачу СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_8 та/або начальнику сектору дізнання ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_9 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання, а у випадках здійснення дізнання групою дізнавачів визначати старшого цієї групи, який керуватиме діями інших дізнавачів.

Частиною 1 ст.110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Таким чином, рішення керівника органу дізнання про визначення дізнавача (дізнавачів) який здійснюватиме дізнання, а у випадку здійснення дізнання групою дізнавачів у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.

Дослідивши документи, які були додані до клопотання на підтвердження обставин, викладених в ньому встановлено, що матеріали не містять постанови про призначення групи дізнавачів. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не наділяє дізнавача повноваженнями на здійснення дізнання, передбачених ст.40-1 КПК України за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу дізнання.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17.12.2019р. у справі №235/6337/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавачу СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя