Провадження № 1-кс/947/8188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001111 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2021 року в рамках кримінального провадження № 0001111 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на автомобіль марки "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт на вказаний автомобіль в частині користування та повернути його власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання представник власника майна зазначає, що автомобіль марки "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 . 30.07.2021 року приблизно о 23:40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем, рухаючись на ділянці 14 км + 100 м автодороги ТІ623 сполученням «Ананьїв - Вікторівна» з боку с. Пшеничне в напрямку с. Благодатне в Саратському районі Одеської області, здійснив наїзд на велосипед, на якому рухались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отриманих травм загинули на місці пригоди, а водію ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Відомості за вказаною дорожньо-транспортною пригодою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Під час огляду місця події було вилучено автомобіль "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який спрямовано на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів. 03.08.2021 року Київським районним судом м. Одеси було накладено арешт на вказаний автомобіль шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування вказаним транспортним засобом власнику та іншими особами. В подальшому, у ході розслідування кримінального провадження було проведено усі необхідні експертизи з автомобілем та висновки експертів долучено до матеріалів кримінального провадження. З 31.07.2021 року транспортний засіб знаходиться на платному спеціалізованому майданчику та на теперішній час з даним транспортним засобом ніяких слідчих дій не проводиться та проведення будь-яких інших досліджень не планується. Відповідно до чого на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного автомобіля, оскільки власнику автомобіля - ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, усі експертизи проведені з транспортним засобом, а тому подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна являється таким, що порушує конституційні права ОСОБА_4 , зокрема право користування своїм майном.

У судовому засіданні -

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що клопотання є передчасним, так як досудове розслідування на даний час триває та транспортний засіб необхідний для проведення слідчого експерименту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали та матеріали кримінального провадження № 0001111 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках в рамках кримінального провадження № 0001111 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України проводиться за фактом того, що 30.07.2021 року приблизно о 23:40 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Galant" р.н. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі "Т1623 сполученням Ананьїв - Вікторівка", на 14 км + 100 м, зі сторони с. Пшеничне в напрямку с. Благодатне, в Саратському районі, здійснив наїзд на велосипед, на якому рухались ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отриманих травм загинули на місці ДТП. Водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелом основи черепа госпіталізований до КНП «ООКЛ» ООР.

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який спрямовано на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів. Далі, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені.

Після чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03.08.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за клопотанням сторони обвинувачення було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 5142 автомобіль "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 та який було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із даної ухвали, арешт на автомобіль було накладено з метою його огляду експертами для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Представник власника автомобіля "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль, як на даний час відпала потреба у застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, так як транспортний засіб було оглянуто експертами та зафіксовано сліди ДТП.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001111 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001111 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК Українина теперішній час за матеріалами кримінального провадження було призначено та проведено призначені слідчим експертизи та висновки експертів долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на транспортний засіб "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено 03.08.2021 року, протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із вилученим майном.

Разом з тим, як зазначає прокурор, на даний час в рамках кримінального провадження планується проведення слідчого експерименту із залученням транспортного засобу "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому, на його думку, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя після дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001111 від 31.07.2021 року встановив, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном відпала, оскільки автомобіль оглянуто експертами, проте, оскільки автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження та необхідний органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, зокрема слідчого експерименту, то необхідність забезпечення арешту майна в частині заборони відчуження майна та розпорядження ним продовжує існувати.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001111 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 5142 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.08.2021 року в рамках кримінального провадження № 0001111 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки "Mitsubishi Galant", реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1