ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2712/23 Справа № 193/783/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №30000021 від 27.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.5 ст.426-1КК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 за п.1 ч.2 ст.115, ч.5 ст.426-1 КК України повернути прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Вказану ухвалу, суд першої інстанції мотивував тим, що, відповідно до ч. 1ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Тобто, таке роз`яснення необхідно зробити двічі: прокурором наприкінці досудового розслідування, а також безпосередньо судом.

Також суд зазначив, що внесені зміни до КПК України у зв`язку з введенням військового стану в Україні (ч. 10 ст. 615 КПК України) не позбавляє обов`язку прокурора щодо виконання вимог ч. 1 ст. 384 КПК України, оскільки в дану статтю зміни не вносились та є чинними, натомість прийняття змін у зв`язку із введенням військового стану має мінливий характер та передбачають особливі обставини щодо їх застосування.

На зазначене судове рішення прокурором подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзіпрокурорпорушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направлення обвинувального акту на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що рішення місцевого суду суперечить вимогам ст.370 КПК України та є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням вимог КПК України.

Зазначає, що місцевим судом, за результатами розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , відмовлено у розгляді кримінального провадження судом присяжних. Отже, допущене прокурором невиконання вимог ст.384 КПК України при направленні обвинувального акту до суду усунуто судом шляхом вручення відповідного роз`яснення та створено необхідні умови для ефективного використання права на суд присяжних.

Наголошує, що в результаті роз`яснення права на суд присяжних на стадії судового розгляду, обвинувачений мав реальну можливість та фактично скористався ним, про що свідчить клопотання сторони захисту про розгляд кримінального провадження судом присяжних, з огляду на що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою і такою, яка підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги у повному обсязі, думку потерпілої ОСОБА_7 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора задовольнити, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для нового судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.4ст.110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим уст.291КПК України.

У відповідності з п.3 ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115, ч.5 ст.426-1 КК України, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних прокурором на стадії досудового розслідування не роз`яснено, письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування не додано та відповідно суду не передано.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог, визначених ст.291 КПК України, є зрозумілим та конкретним, атому давало всі підстави суду першої інстанції для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі вказаного обвинувального акту та не порушувало право на захист обвинуваченого ОСОБА_11 .

Положеннями ст.291 КПК України законодавець установив процесуальний порядок складання обвинувального акта у кримінальному провадженні, низку відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України, та будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт законодавцем не визначено.

Відтак, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів зауважує, що вимогист.384 КПКУкраїни щодо роз`яснення особі відповідного права прокурором при направленні обвинувального акта до суду та судом під час підготовчого судового засідання спрямовані на забезпечення ефективної реалізації обвинуваченим зазначеного права завдяки своєчасній поінформованості і наданні йому реальної можливості ініціювати питання про особливий порядок судового розгляду.

Кримінальне провадження в суді присяжних за своєю правовою природою є особливим порядком кримінального провадження, покликаним забезпечити додаткові гарантії особам, обвинуваченим у вчиненні найбільш тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Одним із елементів гарантованого статтею 6 Конвенції права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про те, чи є нероз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних прокурором безумовною підставою для повернення обвинувального акта, необхідно виходити з того, чи забезпечили фактично застосовані час і спосіб такого роз`яснення можливість реалізувати право на особливий порядок судового розгляду.

Разом з цим, відповідно до правового висновку Великої палати Верховного суду від 12.09.2018 року роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних поза межами підготовчого провадження, але до завершення судового розгляду, не завжди має визнаватися судами вищих інстанцій безумовною підставою для скасування вироку.

Однак для залишення судових рішень у силі в кожному конкретному випадку необхідні дані, які би здостатньою переконливістю свідчили про відсутність в особи перешкод у реалізації свого права на особливий порядок судового розгляду попри зазначений недолік. За наявності обґрунтованих підстав для висновку, що в результаті роз`яснення права на суд присяжних на стадії судового розгляду обвинувачений мав реальну можливість ефективно скористатися ним, суд касаційної інстанції вправі не визнати відсутність роз`яснення такого права прокурором при направленні обвинувального акта до суду і судом у підготовчому судовому засіданні безумовною підставою для скасування вироку.

Ураховуючи усталену судову практику, колегія суддів зазначає, що право на суд присяжних, яке не роз`яснено прокурором, може бути роз`яснене на стадії підготовчого провадження або судового розгляду судом першої інстанції.

У даному кримінальному провадженні, на стадії підготовчого судового засідання, зазначений недолік виправлено судом першої інстанції та вирішено питання про слухання кримінального провадження судом присяжних, за результатами якого ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , про розгляд кримінального провадження судом присяжних, оскільки відповідно до вимог ч. 10 ст. 615 КПК України, у зв`язку з дією воєнного стану в Україні, судовий розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Колегія суддів, звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 384 КПК, обов`язок роз`яснення права на суд присяжних покладається не лише на прокурора, але й на суд, а тому, не вручення прокурором обвинуваченому письмового роз`яснення права на суд присяжних не є тим порушенням, яке вимагає повернення обвинувального акта прокурору, оскільки може бути усунуто під час судового провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в ухвалі місцевого суду недоліки та зауваження щодо обвинувального акту не є суттєвими та не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що таких порушень при складенні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за п. 1 ч.2 ст.115, ч.5 ст.426-1 КК України до судового розгляду, не допущеною

Отже, рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору з цих підстав не можна вважати обґрунтованим тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 474 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргукерівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року, якою повернуто обвинувальний акту кримінальному провадженні №30000021 від 27.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.5 ст.426-1 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :