Справа № 755/4008/22
Провадження № 1-кп/761/2848/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, не працюючої, має на утримані одну малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 (в редакції, яка діяла до набрання чинності ЗУ від 06.12.2017 року № 2227), ч.ч. 1, 2 ст. 127, ч. 3 ст. 300, ч.ч. 4, 5 ст. 301 (в редакції, яка діяла до набрання чинності ЗУ від 18.02.2021 року № 1256), ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 301-1 КК України(відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001015 від 17.11.2020),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 (в редакції, яка діяла до набрання чинності ЗУ від 06.12.2017 року № 2227), ч.ч. 1, 2 ст. 127, ч. 3 ст. 300, ч.ч. 4, 5 ст. 301 (в редакції, яка діяла до набрання чинності ЗУ від 18.02.2021 року № 1256), ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а також зазначив, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України залишились незмінні та продовжують існувати.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачена щиро кається у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушення.

Обвинувачена підтримала позицію захисника та просила задовольнити клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у своєму розпорядженні матеріали, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування свідчить про їх вагомість, більш детальну оцінку цим доказам, суд зможе надати на відповідній стадії судового розгляду, під час вивчення їх змісту та подальшого аналізу.

Міра покарання, призначення якої передбачається обвинуваченій у разі доведення її винуватості та усвідомлення обвинуваченою цієї обставини, переконливо дає підстави вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Також судом, при вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який чи доцільності продовження строку його дії, відповідно до ст. 178 КПК України враховуються наступні дані щодо особи обвинуваченого вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність її соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Отже, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, на які посилається прокурор та чи переважають характеризуючи дані щодо особи обвинуваченої ці ризики, суд враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, висунення ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини кримінального провадження, міру покарання, яка загрожує їй у разі визнання її винуватою, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі обвинуваченої у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі і проти статевої свободи та статевої недоторканості, потерпілою у кримінальному провадженні є малолітня особа, обвинувачена може здійснювати вплив на малолітню потерпілу та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто суспільна небезпека обвинуваченої є настільки високою, що застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо.

А тому, при застосуванні до обвинуваченої менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини, зазначені у ст.178 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій строку тримання його під вартою.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Аналізуючи доводи, наведені та обґрунтовані у судовому засіданні, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які свідчать, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати на даній стадії кримінального провадження.

Також, суд враховує, що будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано, у зв`язку з чим суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої в ході судового слідства, виконання процесуальних рішень у справі, дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, а тому вважає за доцільне залишити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявні ризики, суд доходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинуваченої на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченої, не можуть їм запобігти.

Враховуючи викладені обставини, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, терміном до 28 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1