Номер провадження: 11-сс/813/1005/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01.06.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вироком 9-го Вищого кримінального суду Анадолу м. Стамбула, за ч. 1 ст. 38, ч. 1-а ст. 82, ч. 2 ст. 35 КК Турецької Республіки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), застосувати до вказаної особи запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), та конвоювати і утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), в порядку екстрадиційного арешту в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Щодо можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

30.05.2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Як убачається із апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , питання щодо наявності чи відсутності підстав екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вирішувалося ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за клопотаннями керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Натомість, дану апеляційну скаргу подано заступником керівника Одеської обласної прокуратури, але до скарги не долучено повноважень заступника керівника прокуратури щодо такого звернення.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , суддею-доповідачем встановлено наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати прокурор.

Разом з тим, подавати апеляційну (касаційну) скаргу на судове рішення, з яким не погоджується сторона обвинувачення, може не будь який прокурор системи прокуратури України, а лише той, кому таке право надано законом.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної скарги чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Тобто, виходячи з аналізу вказаних норм, правом на подання апеляційної чи касаційної скарги зі сторони обвинувачення наділений прокурор, який брав участь у судовому провадженні, а також визначені процесуальним законом прокурори вищого рівня.

Якщо прокурор, який оскаржує судове рішення, не брав участі у розгляді провадження в судах першої чи апеляційної інстанцій, та не є прокурором вищого рівня, то він має додати до скарги документ, який би свідчив про його повноваження на подання апеляційної (касаційної) скарги, так як неподання такого документа унеможливлює здійснення належної перевірки його права на оскарження судових рішень, з якими не погоджується сторона обвинувачення.

Тобто, саме постанова про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, є тим документом, який підтверджує повноваження прокурора, який не брав участі у розгляді провадження в судах першої чи апеляційної інстанцій, та не є прокурором вищого рівня, ініціювання перегляду судових рішень у провадженні.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 23.11.2021 року у справі №522/8675/21.

Як вбачається із оскарженої ухвали, а також апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), , який розшукується компетентними органами Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вироком 9-го Вищого кримінального суду Анадолу м. Стамбула, за ч. 1 ст. 38, ч. 1-а ст. 82, ч. 2 ст. 35 КК Турецької Республіки.

Відповідно до вказаної ухвали вбачається, що саме за клопотанням керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси вирішувалось питання щодо застосування ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

Тобто, відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) здійснюється особливий порядок вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, що передбачений Главою 44 КПК України.

Водночас, зазначеною Главою КПК передбачений і особливий порядок участі прокурора під час вирішення питання щодо тимчасового арешту, екстрадиційного арешту, а також застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Таким чином, в даному конкретному випадку, регламентований особливий порядок участі прокурора під час розгляду клопотань стосовно особи, до якої застосовується екстрадиційний арешт, або вирішується питання щодо застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Тобто, повноваження прокурора визначаються саме дорученням центрального органу України, яким згідно з ч.1 ст.574 КПК України, є Офіс Генерального прокурора.

Натомість, звертаючись із апеляційною скаргою заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 не долучив документів на підтвердження наявності у нього повноважень на звернення до суду апеляційної інстанції на стадії вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) щодо якого здійснюється екстрадиційна перевірка.

Приписами ч. 5 ст. 396 КПК України зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Зазначена норма не визначає необхідність підтвердження повноважень прокурора, однак з огляду на положення ст. 36 КПК України, а також правову позицію Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 року (справа №522/8675/21), прокурор зобов`язаний долучити до своєї апеляційної скарги підтвердження своїх повноважень на право звернення з нею до суду апеляційної інстанції, у разі, якщо він не приймав участь у суді першої інстанції.

Між тим, з апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 вбачається, що вона не відповідає вимогам КПК України, оскільки на підтвердження повноважень заступником керівника Одеської обласної прокуратури до апеляційної скарги не налучено документів, які підтверджують його повноваження на право звернення до апеляційного суду зі скаргою в даному провадженні.

Вказані обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку з чим скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2