Справа 758/8431/19 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3482/2023 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальні провадження № 0001875, № 0001582 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України визнається таким, що раніше не судимий, засуджено:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч. 4 ст. 185 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 24 травня 2019 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 5-А, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, взяв з полиць магазину продукти харчування вартістю 482 грн. 19 коп., які помістив за комір штанів, та не розрахувавшись за даний товар, намагався таємно викрасти чуже майно, однак був затриманий працівниками охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Крім цього, ОСОБА_7 , 27 травня 2019 року, приблизно о 15 годині 13 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Коло», що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, 28-Б, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, повторно, взяв з полиць магазину продукти харчування загальною вартістю 243 грн. 90 коп., які поклав за комір штанів, та не розрахувавшись за даний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «Арітейл» у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_7 , 03 серпня 2022 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Ева», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Порика, 13, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, взяв з полиць магазину засіб для прання, вартістю 367 грн. 20 коп., та помістивши його до пакету, який мав при собі, не розрахувавшись за даний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальних збитків ТОВ «РУШ» у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, вважав вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через його суворість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскільки матеріали кримінального провадження містять достатню кількість обставин, що пом`якшують його покарання, вважав безпідставним незастосування місцевим судом до нього положень ст. 69 КК України. Також поза увагою суду, на переконання апелянта, залишилась та обставина, що він має постійне місце проживання та був працевлаштований, має позитивну характеристику, та до взяття його під варту добровільно відшкодував потерпілим усі завдані збитки. За наведених обставин, вважав призначене йому покарання явно суворим. Просив вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року пом`якшити та застосувати до нього положення ст. 69 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Висновки суду щодо встановлених фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч.2,4 ст. 185 КК України учасниками судового провадження не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то вони, на думку колегії суддів, є не обгрунтованими.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.4 ст. 185 та остаточного покарання, призначеного на підставі ч.1 ст. 70 КК України КК України вимог вищезазначених норм кримінального закону повною мірою дотримався.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, за які відбував покарання, у тому числі, в місцях позбавлення волі, однак належних висновків для себе не зробив, не має постійного джерела доходів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до статті 66 КК України судом першої інстанції визнано та враховано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, також судом врахована наявність обставини, що обтяжує покарання, якою суд визнав рецидив злочинів. Крім того, колегія суддів звертає увагу на кількість епізодів злочинної діяльності та фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також на те, що будучи затриманим з викраденим майном за епізодом від 24.05.2019р., обвинувачений належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність.

За таких обставин призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення та остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Також є безпідставними доводи обвинуваченого про можливість застосування до призначеного йому покарання положень ст. 69 КК України.

За змістом ч.1 ст. 69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, які містяться в матеріалах провадження, поведінка обвинуваченого до та після вчинення кримінальних правопорушень, спосіб та характер вчиненого, на думку колегії суддів, вказують на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_7 та неможливість досягнення мети покарання, зокрема виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушеньза умов призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання за кожне з вчинених кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який

тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Справа 758/8431/19 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1

Провадження 11-кп/824/3482/2023 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальні провадження № 0001875, № 0001582 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який

тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.06.2023р. о 13-00 год.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4