Справа 522/5038/23
Провадження 1-кп/522/1674/23
УХВАЛА

22.08.2023 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26.08.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді дільничого офіцера сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді дільничого офіцера сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заявив клопотання про продовження обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не змінились та не відпали.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам п.п. 2, 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291, ч. 4 ст. 291 КПК України, зокрема зазначенням невірних анкетних відомостей стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в частині його посади, місця проживання, недостовірними відомостями щодо місця проживання потерпілої, а також у зв`язку із неналежним формулювання обвинувачення, зокрема не зазначенням конкретного місця вчинення кримінального правопорушення, не зазначенням мотивів дій обвинувачених, що порушує їх право на захист; заперечував проти продовження підзахисному строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, також заперечував проти клопотання прокурора, вважав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених, які є поліцейськими недоцільним, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор та представник потерпілої вважали доводи викладені захисником ОСОБА_8 щодо повернення обвинувального акту прокурору неспроможними, недоліки допущені під час складання обвинувального акту незначними та такими, що не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, у тому числі, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта визначено у ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Зважаючи на зазначене положення законодавства, прокурору надано право на викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у обвинувальному акті так, як він вважає це за необхідне, при цьому, на стадії підготовчого провадження, суд не повинен вдаватися до оцінки повноти та правильності встановлення фактичних обставин та формулювання обвинувачення.

З огляду на зазначене, викладені захисником обставини стосовно неконкретизованості, на його думку, формулювання обвинувачення, не можуть бути підставою для його повернення прокурору.

Щодо зазначення у обвинувальному акті неточних анкетних відомостей відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та адреси місця проживання потерпілої, то вказані обставини, на думку суду, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що він в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав, передбачених п.п. 4-8,10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акту прокурору - не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, достатніх підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Також, встановлено, що ухвалою суду від 03.07.2023 обвинуваченим продовжено строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 02.09.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченим, суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посиланням прокурора на вагомі докази, перелік яких зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та у разі визнання винуватими їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також, суд приймає до уваги той факт, що обвинувачені раніше не судимі, є поліцейськими, продовжують проходити службу та згідно із Законом України «Про Національну поліцію» наділені широкими владними повноваженнями по відношенню до інших осіб.На даний час судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, докази суду не надавались та судом - не вивчались.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Таким чином ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу не змінився та не відпав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження до двох місяців строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачених ухвалою суду від 03.07.2023.

Керуючись ст.ст. 110, 176-179, 194, 291, 314, 315, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365КК України, у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 - 25.08.2023 о 13:00.

Судовий розгляд кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків міри запобіжного заходу обвинуваченим - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, тобто до 22.10.2023, а саме:

1) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

2) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 до двох місяців, тобто до 22.10.2023, а саме:

1) повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

2) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1