28.04.2023
Справа №642/1738/23
Провадження №1-кс/642/1053/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000352,

встановив:

10.04.2023 до слідчого судді звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000352 від 15 травня 2015 року. В поданій скарзі заявник скасувати зазначену постанову та направити матеріали кримінального провадження для законного розслідування до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, вказуючи, що така постанова є передчасною, необґрунтованою, досудове розслідування фактично не здійснювалось.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду матеріали кримінального провадження №0000352 та заяву про розгляд скарги без її участі. В задоволенні скарги просила відмовити, у зв`язку з її необґрунтованістю та повним проведенням досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000352 від 15 травня 2015 року.

06 грудня 2021 року постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000352 від 15 травня 2015 року - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1,2 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

03.04.2023 ОСОБА_4 отримала копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.2021.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Судовим розглядом встановлено, що перевірка обставин, зазначених ОСОБА_4 в заяві про кримінальні правопорушення, слідчим проведена неповно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось.

Слідчим всупереч ст. ст.91, 92 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не виконано ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.05.2019, 23.07.2019, 25.09.2019 в частинах здійснення допиту інших осіб, які мали стосунок до події; не виконано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.03.2021, а саме не встановлено, де знаходяться медичні картки на ім`я ОСОБА_4 ; невірно кваліфіковано склад кримінального правопорушення.

Крім викладеного, встановлено, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 17.12.2020 (ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.03.2021) слідчим не проведено у справі жодної слідчої дії спрямованої на встановлення винних осіб, дії чи бездіяльність яких призвели до втрати медичної документації ОСОБА_4 , а в результаті 06.12.2021 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка наразі оскаржується.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови від 06.12.2021 слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження №0000352 від 15 травня 2015 року, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 від 06.12.2021 про закриття кримінального провадження №0000352 від 15.05.2015 за ч.1 ст. 365, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28.04.2023.

Слідчий суддя