Справа № 201/7456/23
Провадження № 1-кс/201/2884/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого погодженого прокурором внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000724 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено що, Слідчими слідчого відділу ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області за заявою громадянки ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 06.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України «Незаконні дії з майном на яке накладено арешт».

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ щодо внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 , про внесення відомостей до ЄРДР з приводу того що, невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа майном заявника. Сума збитків встановлюється.

Потерпілою ОСОБА_5 було заявлене клопотання про проведення тимчасового доступу до документів які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до оригіналів документів: оригіналу екземпляру Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Житловий будинок літ. «И-2», ганок літ. «и», гараж літ. «Л», гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 », код Державного класифікатора 1110.3, за №89, від 06.05.2020 року, та всіх документів які додавались до вказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 17.09.2019р. у справі № 201/10657/19 відкрито провадження, справа досі не розглянута.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.09.2019р. за заявою позивачки забезпечено позов - до набрання законної сили рішенням у справі накладено арешт на недобудовану будівлю з усіма спорудами, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам вчиняти певні дії щодо відчуження, дарування, передачу в оренду, передачу в заставу за договорами та розписками, якими користується та розпоряджається одноособово ОСОБА_7 ,

Однак ОСОБА_7 і його брат ОСОБА_8 під час дії заборони здійснили відчуження вказаного майна, уклавши 27.05.2020р. між собою нотаріально посвідчений договір визначення часток, за яким ОСОБА_7 отримав 23/100 часток домоволодіння, а ОСОБА_8 отримав 77/100 часток домоволодіння загальною площею 229,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому 10.06.2020р. ОСОБА_8 уклав договір дарування, за яким передав своїй матері ОСОБА_9 77/100 частин домоволодіння з відповідними господарчими побутовими будівлями та спорудами.

Обидва договори від 27.05.2020р. і від 10.06.2020р. учинено під час дії арешту, накладеного ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.09.2019р у справі № 201/10657/19.

При цьому, ОСОБА_7 достеменно знав про наявність спору щодо об`єкта незавершеного будівництва і накладення арешту ухвалою від 17.09.2019р.

ОСОБА_8 також був обізнаний про наявність спору, оскільки звертався із позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 229,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 . Поданням цього позову у 2020 році ОСОБА_8 і ОСОБА_7 намагалися отримати право власності на домоволодіння. Але у зв`язку із неявкою позивача ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 17.09.2020р. позов залишено без розгляду.

Слідчий надала заяву про слухання справи за її відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить слідчий неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 2 місяця з дня постановлення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , капітану поліції ОСОБА_3 , прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів документів які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до документів:

Оригіналів всіх документів, заяв, і т.д. доданих до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Житловий будинок літ. «И-2», ганок літ. «и», гараж літ. «Л», гараж літ. «К» за адресою: АДРЕСА_1 », код Державного класифікатора 1110.3, за №89, від 06.05.2020 року, та на підставі яких вказана декларація реєструвалась та видавалась.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 2 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1