Справа № 592/8304/23
Провадження № 1-кс/592/3661/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0001442 від 03.05.2023 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001442 від 03.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, у тому числі і на території міста Суми, вчинив умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану при наступних обставинах:

Так, у період дії воєнного стану на території України, а саме 02.05.2023 року близько19:00 год. ОСОБА_4 , діючи таємно з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою м. Суми поблизу вул. Дмитра Косаренка, здійснив крадіжку чоловічої тканевої сумки чорного кольору в якій знаходилась банківська картка банку «ПУМБ» НОМЕР_1 , паспорт виданий на ім`я ОСОБА_5 , пропуск на роботу та ідентифікаційний код. Згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-23/6066-ТВ від 11.05.2023, вартість вищевказаної сумки складає 107 грн., матеріальної цінності для потерпілого не становить.

З викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник.

У подальшому продовжуючи свою протиправну діяльність, реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що потерпілий перебував у нетверезому стані і не спостерігав за діями ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану (який введено на території України за № 64/2022 від 24.02.2022 та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 2102-ІХ від 22.05.2022, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про подовження строку дії воєнного стану в Україні від 19.02.2023, подовжено дію воєнного стану в Україні до 20 травня 2023 року) з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, дістав із сумки належної ОСОБА_5 , банківську картку ПУМБ» НОМЕР_1 03.05.2023 близько 05 год. 11 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 підійшов до банкомату та за допомогою банківської картки належної потерпілому ОСОБА_5 , зняв грошові кошти у сумі 1800 грн.

З викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_5 , здійсненного в умовах воєнного стану на загальну суму 1800 грн., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану.

08.06.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню, у тому числі:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

3) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_5 ;

4) протоколом огляду предметів із свідком ОСОБА_6 ;

5) іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у заяві про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 відомі особи потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні, їхні анкетні дані, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни його показів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, вчинив кримінально протиправне діяння з кваліфікуючою, обтяжуючою ознакою «в умовах воєнного стану», що, в свою чергу, свідчить про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні знаходиться троє дітей, двоє з яких малолітні, тобто наявні соціальні фактори стримуючого характеру.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яких запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1