Справа № 308/7380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 06.03.2023 року внесені до ЄРДР за №0000087, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчими слідчого управління Головного управління поліції в Закарпатській області, за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочате за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 06.03.2023 р.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.02.2023 року, та в невстановленому місці, проте на території Закарпатської області, у громадянина ОСОБА_4 виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, за попередньою змовою з невстановленим досудовим розслідуванням особами.

Так, 26 лютого 2023 року ОСОБА_4 в телефонній розмові запропонував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити незаконне переправлення останнього через державний кордон України, з можливістю внесення до ІС «Шлях» відомостей, без законних на те підстав, за грошову винагороду в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США. У подальшому,

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел на незаконне збагачення та для гарантії наміру перетнути державний кордон України, надав вимогу громадянину ОСОБА_5 перевести так званий завдаток у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень частинами на три банківські карти, а саме: банківська карта «А Банк» № НОМЕР_1 , банківська карта «monobank» № НОМЕР_2 та банківська карта «monobank» № НОМЕР_3 .

Так, 14.04.2023 о 15:57 ОСОБА_5 в ході контролю за вчиненням злочину на виконання вимоги ОСОБА_4 здійснив декілька банківських переказів на вищевказані картки загальною сумою 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.

Надалі, 25 квітня 2023 року, використовуючи мобільний додаток (месенджер) «WhatsApp», громадянин ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 перетнути державний кордон України «іншим шляхом», однак за вищу грошову винагороду у сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) Євро. Також ОСОБА_4 повідомив, що в разі наявності такої суми у заявника, необхідно додатково надати грошові кошти.

28 квітня 2023 року о 13 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Ужгород, Закарпатської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, одержав від громадянина ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронців, частину грошових коштів з 5500 Євро, а саме 1 100 (одна тисяча сто) Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 28.04.2023 становило 44 374 грн. (сорок чотири тисячі триста сімдесят чотири грн.) та 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень за незаконне переправлення останнього ( ОСОБА_5 ) через державний кордон України. Крім цього, ОСОБА_5 віддав належний йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон громадянину ОСОБА_4 , який в свою чергу провів інструктаж та повідомив, що решту грошових коштів необхідно буде передати в день безпосереднього переправлення через державний кордон України в м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області.

У той же час ОСОБА_4 , реалізовуючи свої противні наміри спрямовані на незаконне отримання грошової винагороди за переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, при невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 28.04.2023, залучив як безпосереднього виконавця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відома якої довів злочинний план переправлення заявника через державний кордон.

Наступного дня, а саме 29.04.2023 близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон та повідомив, що безпосереднє переправлення відбудеться 30.04.2023 та зазначив, що необхідно бути постійно на зв`язку та чекати подальших вказівок.

30 квітня 2023 року близько 17 години ОСОБА_4 разом з громадянкою ОСОБА_6 забрали на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 та відвезли останнього до залізничного вокзалу у місто Чоп Ужгородського району Закарпатської області.

30 квітня 2023 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території автостоянки у місті Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в присутності ОСОБА_6 одержав від громадянина ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронців, останню частину грошових коштів з 5500 Євро, а саме 2 800 (дві тисячі вісімсот) Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.04.2023 становило 112 952 грн. (сто дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн.) за незаконне переправлення останнього ( ОСОБА_5 ) через державний кордон України.

У подальшому громадянка ОСОБА_6 пройшла до каси на залізничній станції та придбала квиток на ім`я ОСОБА_5 з м. Чоп до м. Загонь Угорщина, який передала ОСОБА_5 , при цьому провела інструктаж поведінки останнього під час проходження прикордонного контролю.

Надалі ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_6 пройшов прикордонний контроль.

Одразу після проходження громадянином ОСОБА_5 прикордонного контролю громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було викрито та затримано працівниками правоохоронних органів 30.04.2023 о 19.00 годин.

В ході затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , за участі понятих, було проведено його особистий обшук, в ході якого було виявлено мобільний телефон марки Apple Iphone 11 сірого кольору IMEI НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 та мобільний телефон марки NOKIA білого кольору IMEI НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 , які було вилучено та упаковано в спец пакет.

Згідно з постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 від 01.05.2023 вказані мобільний телефон марки Apple Iphone 11 сірого кольору IMEI НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 , та мобільний телефон марки NOKIA білого кольору IMEI НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Так, вказані мобільний телефон марки Apple Iphone 11 сірого кольору IMEI НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 та мобільний телефон марки NOKIA білого кольору IMEI НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 , які було виявлено та вилучено 30.04.2023, під час проведення особистого огляду затриманого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказані предмети правомірно й обґрунтовано визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищеперераховані речі, які були вилучені 30.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення особистого огляду затриманого ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки Apple Iphone 11 сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки NOKIA білого кольору ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 .

У судове засідання прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_8 подали до суду спільну заяву про розгляд внесеного прокурором клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що слідчими слідчого управління Головного управління поліції в Закарпатській області, за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочате за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 06.03.2023 року.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , за участі понятих, було проведено його особистий обшук, в ході якого було виявлено мобільний телефон марки Apple Iphone 11 сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 , та мобільний телефон марки NOKIA білого кольору ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 які було вилучено та упаковано в спец пакет.

Постановою слідчого від 01.05.2023 вказані мобільні телефони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вилучені мобільні телефони мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000087 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження №0000087 на тимчасово вилучене майно під час проведення особистого огляду затриманого ОСОБА_4 , який проводився 30.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Apple Iphone 11 сірого кольору IMEI НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки NOKIA білого кольору IMEI НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1