Справа № 333/4470/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі про відмову визнати його потерпілим,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_4 про відмову визнати його потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначено, що старшим слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000171 від 27.04.2023 року йому відмовлено в задоволенні його клопотання про визнання потерпілим та проведення допиту в якості потерпілого, про що 19 травня 2023 року винесено постанову. Вважає, що дана постанова винесена незаконно, оскільки саме за його заявою були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відносно нього діями прокурора ОСОБА_5 , який в порушення його прав міняє перекладача, який йому не підходить та в судовому засіданні надав підроблені документи. Зазначає, що діями прокурора ОСОБА_4 йому нанесено моральну та матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 19.05.2023 року про визнання його потерпілим в межах кримінального провадження № 0000171 від 27.04.2023 року та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даної скарги без його участі В задоволенні скарги ОСОБА_3 просить відмовити. Також на виконання ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надав матеріали кримінального провадження № 0000171 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000171 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України слідча суддя дійшла до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що 27.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, такого змісту: «До ТУ ДБР в м. Мелітополі надійшла ухвала Запорізького апеляційного суду у справі №335/297/23 провадження 11-сс/807 /176/23 від 23.03.2023 року, якою зобов`язано посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.09.2022 року щодо вчинення прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України», (кримінальне провадження № 0000171).

У Витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню зазначено, що досудове розслідування проводять слідчі другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, у т.ч. ОСОБА_4

08.09.2023 р. ОСОБА_3 подав клопотання слідчому, в якому просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000171 та допитати в якості потерпілого.

Клопотання зареєстровано ДБР 16.05.2023 р., що підтверджується відміткою канцелярії.

19 травня 2023 року старшим слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР (з дислокацією у м. Запоріжжі), розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 розглянуто клопотання ОСОБА_3 та винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до якої відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000171 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В постанові слідчим зазначено: «В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 16.05.2023 надійшла заява ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000171 від 27.04.2023 та проведення допиту у вказаному статусі.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст. 366 КК України кримінально карним є службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги).

Підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну змісту дійсного документа. Спосіб підроблення документів (дописка, підчистка, заміна тексту чи окремих слів, дати, підпису чи інших реквізитів) для кваліфікації діяння за ст. 366 значення не має.

Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, запис у дійсний бланк, який має відтиск печатки і підпис, неправдивих відомостей про фактичне використання сировини та матеріалів).

Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою (наприклад, надання певним суб`єктам підприємницької діяльності завідомо фіктивних документів з метою приховування їх нечинної діяльності, або випуск фіктивних ліцензій, патентів з метою їх подальшого продажу тощо)

Злочин, передбачений ст. 366, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій особі. Отже злочин передбачений ст. 366 є злочином з формальним складом, та не потребую спричинення моральної, фізичної або майнової шкоди.

Крім того в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 27.04.2023 за ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 не надано будь яких документів які б підтверджували спричинення йому моральної, фізичної або майнової шкоди».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

В свою чергу, нормами ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України,моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності з нормами Особливої частини КК України наслідки злочинного діяння можуть відображатися у тій чи іншій сфері фізичного стану людини, зокрема у вигляді заподіяння смерті, шкоди здоров`ю (тяжкої, середньої чи легкої тяжкості тілесних ушкодження), фізичного болю. За такого, фізична шкода, як вид шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, представляє собою сукупність змін, які об`єктивно відбулись у стані людини як фізичної істоти (тілесні ушкодження, розлад здоров`я, біль), тобто це фізичні страждання людини, фізичний біль, функціональний розлад організму, інші відхилення від звичайного стану здоров`я, а також смерть, спричинені людині в наслідок кримінального правопорушення, що посягає на немайнові або майнові права громадянина, та внаслідок рішень чи дій (бездіяльності) правоохоронного або судового органу.

Виходячи з положень Цивільного кодексу України,майнова шкода полягає в позбавленні особи належних їй цінностей, грошей, майна, матеріальних благ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України,кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом із тим, ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, законодавець передбачає тільки одну підставу відмови у визнанні потерпілим, це наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано ні моральної, ні фізичної, ні матеріальної шкоди.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого від 08.05.2023, не вбачається жодного належного обґрунтування, в чому саме полягає ця шкода, не доведено факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність витрат немайнового та майнового характеру, що настали у зв`язку з обставинами, викладеними ним в заяві про кримінальне правопорушення, не визначено якими доказами це підтверджується.

Крім того, на виконання доручення слідчого ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст..40 КПК України від 05.05.2023 року кримінального провадження № 0000171 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України доручено провести допит ОСОБА_3 у якості свідка за фактом підроблення прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження № 0003002 від 11.11.2020 року в частині надання інформації щодо наявності у ОСОБА_3 атестату про повну загальну середню освіту. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_3 від 18.05.2023 року, ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення, посилаючись про необхідність його допиту лише працівником ТУ ДБР під фіксацію.

Враховуючи вказані положення процесуального законодавства та досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000171 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 відповідно до ст. 55 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі про відмову визнати його потерпілим, подану в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1

Справа № 333/4470/23

Пр.1-кс/333/1716/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференцзв`язку, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі про відмову визнати його потерпілим,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі про відмову визнати його потерпілим, подану в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1