Справа № 953/3096/23
н/п 1-кс/953/3018/23
"27" квітня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Харкова.
Згідно іпотечного договору від 01.02.2022 № 72, укладеного між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Ройял Пей Юроп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , нежитлові приміщення по вул. Сумській, 39 (усі 4 об`єкти) передані в іпотеку ТОВ «Ройял Пей Юроп» (іпотекодержателю), яке зареєстроване в Латвії.
Метою укладення іпотечного договору є забезпечення виконання АТ «Мегабанк» (іпотекодателем) у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ «Опціон», із сумою відступлених прав 10 500 000 євро.
На підставі рішення Правління Національного банку України від «02» червня 2022 року № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних» з 03.06.2022 розпочато процедуру виведення АТ «Мегабанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. У цей же день, 03.06.2022 ТОВ «Ройял Пей Юроп» подано до АТ «Мегабанк» вимогу про усунення порушень відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та намір укладання договору купівлі-продажу щодо предмету іпотеки
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.01.2023, введеного в дію Указом Президента України від 12.01.2023 № 14/2023 (набрав чинності 14.01.2023), до ТОВ «Ройял Пей Юроп» на 5 років застосовані персональні санкції, зокрема тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать юридичнiй особi, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано вчиняти дiї, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відповідно до ч. 1, 2 Закону України «Про санкції» з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Згідно з пунктом 11 ст. 4 Закону України «Про санкції» одним із видів санкцій є стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Міністерством юстиції України видано наказ від 07.11.2022 № 4990/5, яким доповнено пункт 7 глави 3 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, який передбачає, що в разі звернення фізичної або юридичної особи за вчиненням нотаріальної дії щодо розпорядження активами нотаріус перевіряє також факт застосування санкції у виді блокування активів до юридичної особи, яка звернулася за вчиненням такої нотаріальної дії.

У разі встановлення факту застосування санкцій, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції», до юридичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії відповідно до статті 49 Закону України «Про нотаріат», якщо вчинення нотаріальної дії призведе до порушення обмежень, установлених санкцією відповідного виду.

Однак, усупереч зазначених вимог законів та існуючих заборон, на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2023 № 64, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , ТОВ «Ройял Пей Юроп» продало нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 - ОСОБА_6 за 143 973 495 грн.

Таким чином, внаслідок незаконних дій невстановлених осіб, спрямованих на відчуження підсанкційною юридичною особою нерухомого майна вартістю понад 143 млн. грн., яке належало АТ «Мегабанк», завдано шкоду державним інтересам у вигляді неможливості стягнення в дохід держави Україна активів у порядку, передбаченому ст. 51 Закону України «Про санкції», ст.ст. 51-52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На думку органу досудового розслідування дії вказаних вище осіб направлені на незаконне відчуження нерухомого майна.

Зокрема до незаконного відчуження вищевказаного нерухомого майна причетний приватний нотаріус ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

24.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

Вищевказані речі були вилучені та опечатані биркою з підписами всіх учасників огляду місця події.

Враховуючи те, що всі вищевказані предмети вилучені, власником яких являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які являються предметами вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки являються об`єктами вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…» відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказаний предмет визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 10.05.2022, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні. Зазначені у клопотанні предмети відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовими доказами.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, з метою його збереження, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування..

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду надійшла заява від прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якій він просить проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 надано дозвіл групі слідчих СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам групи прокурорів Київської окружної прокуратури м. Харкова, які здійснюють процесуальне керівництво на проведення обшуку за місцем провадження діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , розмір частки 1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: нотаріальної справи та будь-яких інших документів, пов`язаних із відчуженням 16.02.2023 ТОВ «Ройял Пей Юроп» на користь ОСОБА_6 об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) нежитлові приміщення 2-го поверху № 66,66а, 75-79, 67-74, 74а, 81-93, І-VІІІ загальною площею 915.6 кв.м. в літ. «А-5»; 2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II загальною площею 201.6 кв.м. в літ. «А-5»; 3) нежитлові приміщення підвалу № І, Іа, Іб, ІІ, ІІа, ІІІ, ІІІа, VІІІ, ІХ, Х, ХІ, ХІІ, ХІІІ, ХІV, ХV, ХVІ, ХVІа, ХVІб, ХVІІ, цокольного поверху №І,16,17,21,22,23; 1-го поверху № Vа, Vб, ІХ загальною площею 653.6 кв.м. в літ «А-5»; 4) нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57,9 кв.м. в літ. «А-5»; документи належні та пов`язані з ТОВ «Ройял Пей Юроп»; рукописні та печатні нотатки та документи, що можуть бути використані в злочинній діяльності, електронні носії інформації (мобільні телефони, комп`ютери, ноутбуки, жорсткі диски, лазерні диски, USB-флеш-накопичувачі), на яких може міститись інформація про спілкування та переписку стосовно відчуження об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) нежитлові приміщення 2-го поверху № 66,66а, 75-79, 67-74, 74а, 81-93, І-VІІІ загальною площею 915.6 кв.м. в літ. «А-5»; 2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II загальною площею 201.6 кв.м. в літ. «А-5»; 3) нежитлові приміщення підвалу № І, Іа, Іб, ІІ, ІІа, ІІІ, ІІІа, VІІІ, ІХ, Х, ХІ, ХІІ, ХІІІ, ХІV, ХV, ХVІ, ХVІа, ХVІб, ХVІІ, цокольного поверху №І,16,17,21,22,23; 1-го поверху № Vа, Vб, ІХ загальною площею 653.6 кв.м. в літ «А-5»; 4) нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57,9 кв.м. в літ. «А-5», чорнові записи, переписки, листування, на яких міститься інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення, що свідчать про протиправну діяльність причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб (а.с. 36-38).

24.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.50 год. до 15.34 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 24.04.2023, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 39-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.04.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії документів: договір купівлі продажу від 16.02.2023 на 2 арк.; квитанція про оплату від 16.02.2023 на 2 арк.; іпотечний договір від 01.02.2022 на 5 арк.; інформаційна довідка від 16.02.2023 на 5 арк.; висновок про вартість майна на 4 арк.; заява від ОСОБА_5 на 1 арк.; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки від 03.06.2022 на 1 арк.; довіреність від 02.02.2023 на 4 арк.; заява ОСОБА_5 на 1 арк.; заява ОСОБА_6 на 1 арк.; витяг з ДРАЦСГ на 1 арк.; картка платників податків на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; паспорт на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; довідка №Д7-17078-ф/л від 06.02.2023 на 1 арк.; паспорт на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2023 на 14 арк.; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2023 на 9 арк.; інформація з Єдиного реєстру боржників від 16.02.2023 на 1 арк.; ухвала Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2023 на 3 арк.; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 13.04.2023 на 6 арк.; копії аркушів з книги реєстру для реєстрації нотаріальних дій на 3 арк.; мобільний телефон марки «Redmi 9» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI:2- НОМЕР_2 з СІМ картами НОМЕР_3 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вказаного майна камеру схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1