Справа № 461/5174/23
Провадження № 1-кп/461/558/23
УХВАЛА

20.07.2023 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, має на утриманні сина ОСОБА_4 , 2019 р.н., доньку ОСОБА_5 , 2009 р.н., раніше судимого: 16.05.2022 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, неодруженого, перебуваючого в цивільному шлюбі, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2015 р.н., раніше судимого: 09.06.2020 Сильнеківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

27.06.2023 в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 27.06.2023 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

20.07.2023 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що на даний час з`явилися підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який у зв`язку із зменшенням ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий термін перебуває під вартою. Захисник вважає, що судом не в достатній мірі враховано те, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, із середньою освітою, має тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. У зв`язку з наведеним, просить змінити запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з альтернативою визначення застави у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Прокурор стверджує, що на даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання даного виду запобіжного заходу не минули та не зменшились, враховуючи міру покарання, яка загрожує обвинуваченому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду,так як обвинувачений обізнаний про можливу міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, його наслідки, та перебуваючи на волі надають можливість реалізувати ухилення від можливого покарання. Також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків: так як йому відоме місце знаходження хостелу «Леосфера», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 19, де працюють свідки, які викривають його злочинну діяльність, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на них, з метою зміни наданих ними показань. Крім того, спосіб вчинення злочину, який проявився у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, свідчить що обвинувачений являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильний на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований,тобто не має офіційного джерела доходу, веде антигромадський спосіб життя, що також може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення вказують на свідоме нехтування обвинуваченим вимогами законодавства, який згідно інформації правоохоронних органів перебуває у державному розшуку за попередньо вчинене кримінальне правопорушення.

Також, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без альтернативи визначення застави. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Прокурор стверджує, що на даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання даного виду запобіжного заходу не минули та не зменшились, враховуючи міру покарання, яка загрожує обвинуваченому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду,так як обвинувачений обізнаний про можливу міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, його наслідки, та перебуваючи на волі надають можливість реалізувати ухилення від можливого покарання. Також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків: так як йому відоме місце знаходження хостелу «Леосфера», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 19, де працюють свідки, які викривають його злочинну діяльність, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на них, з метою зміни наданих ними показань. Крім того спосіб вчинення злочину, який проявився у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, свідчить що обвинувачений являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильний на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований,тобто не має офіційного джерела доходу, веде антигромадський спосіб життя, що також може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення вказують на свідоме нехтування обвинуваченим вимогами законодавства, який згідно інформації правоохоронних органів перебуває у державному розшуку за попередньо вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_11 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_9 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 . Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід відносно нього на особисте зобов`язання. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Захисник ОСОБА_10 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та долучені до такого матеріали, суд приходить до такого висновку.

Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Цивільний позов не заявлений.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 26.05.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23.07.2023, визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 грн.

Відтак строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 26.05.2023 завершується 23.07.2023.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак і під час розгляду клопотання про продовження такого, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак ризиками, які дають підстави суду продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків, відтак наявні всі підстави для продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст. 183 КПК України.

Суд при продовженні запобіжного заходу приймає до уваги той факт, що ОСОБА_3 розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_4 , 2019 р.н., доньку ОСОБА_5 , 2009 р.н., з середньою освітою, не працює, не має жодних джерел доходів, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 не гарантують запобігання встановленим ризикам без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів.

При цьому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених цим кодексом.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з врахуванням наявних в суду даних про особу, суд вважає, що у даному випадку необхідно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 грн.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотань про зміну запобіжного заходу та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 26.05.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23.07.2023, без визначення застави.

Відтак строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 26.05.2023 завершується 23.07.2023.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а відтак і під час розгляду клопотання про продовження такого, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак ризиками, які дають підстави суду продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків, відтак наявні всі підстави для продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст. 183 КПК України.

Суд при продовженні запобіжного заходу приймає до уваги той факт, що ОСОБА_6 неодружений, з середньою освітою, не працюючий, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2015 р.н., не має жодних джерел доходів, що свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , не гарантують запобігання встановленим ризикам без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою, та встановлена наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зменшення ризиків або про те, що вони зникли, що може слугувати підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку його дії, стороною захисту не наведено, тому, у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів.

Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 184, 194, 199, 314-317, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 20.07.2023 на 11.45год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, доставити конвойною службою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», продовжити до 60 днів, а саме до 17 вересня 2023 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 гривень (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_3 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки, строком на 2 місяці, а саме до 20.09.2023:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», продовжити до 60 днів, а саме до 17 вересня 2023 року.

Відповідно до положень п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, в іншій частині апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023.

Суддя ОСОБА_1