Справа № 157/1242/22
Провадження №1-кс/157/593/23
УХВАЛА

13 липня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000492 від 08 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2022 року за №0000492 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 07 жовтня 2022 року близько 19 години 20 хвилин у порушення пунктів 2.3 б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, рухаючись по вулиці Шевченка в с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, навпроти домогосподарства №29, діючи з необережності у формі кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх відвернення на цій ділянці дороги, проявив безпечність та неуважність, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, що склалася, та відповідно не реагував на її зміни, маючи змогу об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася в попутному напрямку по правому краю правої частини дороги, не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на останню.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

ОСОБА_5 29 червня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і показав, що дійсно 07 жовтня 2022 року близько 19 год 20 хв, керуючи автомобілем по вулиці Шевченка в с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, здійснив наїзд на потерпілу, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

Слідчий зазначає, що незважаючи на визнавальні показання, вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, тому він обґрунтовано підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, кримінальна відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке необережне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні нікого не має, не працевлаштований у зв`язку з чим не має будь-яких доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків за місцем проживання останнього.

Злочин останній вчинив з кількома грубими порушеннями вимог Правил дорожнього руху. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.

Встановлено, що на цей час ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 .

Тому тяжкість покарання, спосіб життя підозрюваного свідчить про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, свідчить той факт, що підозрюваний постійного доходу не має та відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання.

Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення скоєне з кількома грубими порушеннями вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та ризиків, передбачених підпунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний найбільш м`який запобіжний захід з покладенням виконувати обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу заперечив.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиком, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, ні в клопотанні, ні в доданих до нього документах не зазначено доказів, що підтверджують існування хоча б одного із вказаних прокурором ризиків. Існування таких ризиків не доведено прокурором і в судовому засіданні. Лише зазначення передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків без надання слідчому судді належних доказів їх існування не може бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу. При цьому тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не є визначальною обставиною.

За частинами 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку слідчого судді, слідчий та прокурор не довели існування зазначених у клопотанні ризиків невиконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000492 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1