ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1212/22

Провадження № 1-кп/210/172/23

"31" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого, - адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000485 від 05 квітня 2022 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд.№2, раніше судимого:

1) 16 лютого 2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 69, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років обмеження волі. Звільнився з Широківської ВК Дніпропетровської області (№75) 25 червня 2007 року по відбуттю строку покарання;

2) 30 липня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 03 роки;

3) 26 листопада 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.263 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року, та остаточно до відбування визначено покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився з Комісарівської ВК Луганської області (№22) 16 березня 2012 року по відбуттю строку покарання;

4) 11 лютого 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 01 рік;

5) 27 листопада 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.ст.185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року 03 місяцям позбавлення волі. Згідно ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2013 року, до відбування остаточно призначено покарання у вигляді 01 року 03 місяців 10 днів позбавлення волі;

6) 21 січня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання даного покарання більш суворим покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 01 серпня 2014 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;

7) 13 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 01 рік;

8) 06 травня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, та остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 03 років позбавлення волі;

9) 10 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, до відбування остаточно призначено покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі;

10) 12 листопада 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України призначене покарання шляхом поглинання невідбутого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, у вигляді 03 років позбавлення волі;

11) 18 листопада 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, та остаточно до відбування призначено покарання у вигляді 03 років 02 місяців позбавлення волі;

12) 10 лютого 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, менш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно до відбування визначено покарання у вигляді 03 років 02 місяців позбавлення волі;

13) 09 березня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на 03 роки 02 місяці. Зараховано термін попереднього ув`язнення з 27 травня 2015 року по день винесення вироку, - 10 лютого 2016 року згідно ст.72 ч.5 КК України, тобто один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнився на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року із зала суду;

14) 31 липня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі;

15) 26 листопада 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років 02 місяців позбавлення волі. Звільнився 16 липня 2021 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

16) 04 липня 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років 03 місяців позбавлення волі. Звільнився 16 липня 2021 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

17) 23 січня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі;

18) 02 червня 2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі;

19) 05 січня 2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року 03 місяців обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 01 рік;

20) 17 січня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, терміном на 01 рік 06 місяців;

21) 02 травня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.395, 71, 72 КК України, до покарання у вигляді 02 років 01 місяця обмеження волі;

22) 16 серпня 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2022 року, о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по вул. Мистецькій в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де його увагу привернув магазину «Стиль», що розташований за адресою: вул. Мистецька, 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Того ж дня, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/22, перебуваючи в приміщені магазину «Стиль» по вул. Мистецька, 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу із прилавку магазину, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А12», imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 було завдано майнової шкода сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №904 від 06 квітня 2022 року, складає 4743,00 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Першочергово обвинувачений ОСОБА_6 відмовився надавати пояснення щодо того, чи визнає він провину у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим судом було вирішено проводити загальний порядок розгляд справи. В подальшому, після допиту свідків, дослідження матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тим, що крадіжку вчинив з метою заробити грошей у зв`язку із тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 при розгулі справи присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила про відсутність заяв та клопотань з її сторони. Цивільний позов потерпілою не заявлено, право на його пред`явлення останній роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілої.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює в магазині «Мобілайф», розташований по пр. Металургів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. З обвинуваченим ОСОБА_6 особисто не знайомий, знає його візуально, оскільки останній приходив до нього час від часу, щоб продати техніку. 04 квітня 2022 року, коли він перебував на своєму робочому місці, до нього прийшов обвинувачений з якимось чоловіком, та запропонував купити мобільний телефон «Samsung», чорного кольору. Він його оглянув, та запропонував купити його за 1200,00 гривень. Той погодився, віддав телефон, він йому гроші, та вони з чоловіком пішли. Мобільний телефон у нього не вилучався, оскільки він його перепродав.

Допитаний в ході судового розгляду в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) свідок ОСОБА_11 , котрий утримується в ДУ « Криворізька установа виконання покарань (№3)», суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 , час від час зустрічалися та спілкувалися. Подій, що мали місце 04 квітня 2022 року він не пам`ятає, однак зазначив, що ОСОБА_6 та він сам, час від часу здавали до магазину «Мобілайф», розташованого на ринку «Соцмісто» техніку.

На допиті інших свідків сторона обвинувачення та захисту не наполягали.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , а також матеріалами кримінального провадження №0000485 від 05 квітня 2022 року, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06 квітня 2022 року, та фото-таблицею до нього, об`єктом огляду котрого є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було викрадене належне потерпілій ОСОБА_9 майно (арк.крим.пров.№7-8);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №904 від 06 квітня 2022 року, згідно висновків котрого, ринкова вартість, з урахуванням зносу, викраденого у потерпілої майна, станом цін на 04 квітня 2022 року, становить 4743,00 гривні (арк.крим.пров.№14-18);

- протоколом огляду відеозапису від 06 квітня 2022 року, та самим відеозаписом, переглянутим в залі суду, з котрого вбачається як 04 квітня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мобілайф», розташованого по пр. Металургів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, разом зі свідком ОСОБА_11 , здійснив продаж викраденого у потерпілої мобільного телефону (арк.крим.пров.№22-23).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого, свідків, та матеріалам кримінального провадження, суд виходить із наступного.

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Так, щодо доведеності провини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, то обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав в повному обсязі, зазначивши дату, час та місце вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті, та зазначив, що дійсно 04 квітня 2022 року перебуваючи в приміщенні магазину «Стиль», розташованого по вул. Мистецькій Металургійного району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснив крадіжку належного потерпілій мобільного телефону, котрий в подальшому продав. Дані обставини також підтверджуються дослідженими судом протоколом огляду відеозапису від 06 квітня 2022 року, та самим відеозаписом, переглянутим в залі суду, та показами свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно зі ст.65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

До обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочину.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), його матеріальний стан, тощо, а тому при призначенні покарання суд враховує також особу обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності, від вчинення котрого є потерпіла, майнові збитки відносно котрої не відшкодовано, провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не одружений, до взяття під варту не працював, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого, орган пробації дійшов висновку, що враховуючи особу обвинуваченого, історію правопорушень, обвинувачений не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.8 ч.2 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При розгляді справи судом також враховано п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.50 КК України випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Також, слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

У відповідності до вимог ст.65 КК України, покарання має бути призначене у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а більш м`яке покарання може бути призначене лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами.

Керуючись ст.65 КК України, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілій ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 4743,00 гривні, котрий не відшкодовано, цивільний позов не заявлено, право на його пред`явлення потерпілій роз`яснено.

Витрати на залучення експертів та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

В рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під-вартою.

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року, обвинуваченого ОСОБА_6 тимчасово було залишено за судом у зв`язку із засудженням вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року, та набрання ним законної сили, а тому питання про дію запобіжного заходу суд не вирішує.

Строк покарання рахувати з 07 квітня 2022 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 07 квітня 2022 року.

Матеріали кримінального провадження за №0000485 від 05 квітня 2022 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/1212/22, провадження №1-кп/210/172/23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1