печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3586/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 13.09.2021 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000283 від 17.03.2020 року.

В обґрунтування доводів скарги адвокат зазначив, що відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення відсутні взагалі, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України. Також, вона не містить жодних фактичних обставин кримінального правопорушення, часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, а також складена слідчим та погоджена прокурором, які не мали законних на те повноважень, оскільки лише детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КПК України, що є порушенням п. 1,6 ч. 1 ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином про причини неявки не повідомили, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 17.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

13.09.2021 старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ капітаном поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду а додержанням Законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 13.09.2021 року, яке вручено ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000283 від 17.03.2020 року.

Відповідно до змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 13.09.2021, ОСОБА_4 підозрюється у тому що діючи умисно, відповідно до досягнутої попередньої злочинної домовленості із Генеральним директором Державної установи «Інституту охорони грунтів України» ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна, а саме: грошових коштів що виділялись на проведення загальнонаціональної (всеукраїнської) грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення по бюджетній програмі «Проведення земельної реформи» на 2018 рік на користь ДУ «Інститут охорони грунтів» шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, чим завдано матеріальних збитків державі на загальну суму 41871215,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм. При цьому для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України складене та вручене підозрюваному ОСОБА_4 у передбачений Законом спосіб.

Порушення ст.. 278 КПК України під час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 13.09.2021 ОСОБА_4 відсутні, оскільки відповідні посилання відсутні у самій скарзі поданій адвокатом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України у повідомленні про підозру зазначена дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність скарги, а відтак, підстави для скасування постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ капітаном поліції ОСОБА_5 відсутні, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не може вважатися особою, яка не набула статусу підозрюваного, оцінка підозри якого буде надаватися судом, а не слідчим суддею на даній стадії розслідування.

Таки чином, суд приходить до висновку, що зібрані в кримінальному проваджені № 0000283 від 17.03.2020 на момент повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 13.09.2021 докази та їх сукупність станом на дату розгляду даної скарги, відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1