Справа № 639/3414/22
Провадження №1-КП/639/187/23
УХВАЛА

щодо дії запобіжного заходу

02 червня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднанні кримінальні провадження №0000698 від 16.09.2022 та № 0000859 від 07.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебувають вказані об`єднанні кримінальні провадження.

Прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, на які вказував прокурор. При цьому обвинуваченим ОСОБА_4 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи вказане питання відповідно до ст. 331 КПК України, суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2022 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.02.2023.

В подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувались ухвалами суду, востаннє ухвалою суду від 05.04.2023 до 03.06.2023.

Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5)вчини інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні тяжких умисних корисливих злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має; нерухомості у власності в м. Харкові не має; не працює, отже, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2022 до ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000698 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно ж до обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000859 після цього обвинувачений ОСОБА_4 знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.

Обґрунтованість підозр ОСОБА_4 перевірялись слідчими суддями при обранні йому запобіжних заходів під час досудового розслідування. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень також визнав, не оспорював їх фактичні обставини, вважав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості,дані про особу обвинуваченого, його вік, репутацію, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні нового кримінального правопорушення після притягнення його до кримінальної відповідальності за попередній та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений: може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час вирішення відповідного питання судом перевірялась можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; 2) дані про особу обвинуваченого, наведені вище ( вік; відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків; репутацію; майновий стан ); 3) повторне притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, раніше визначеному судом та з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, наведених в ухвалі слідчого судді від 13.12.2022.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 31 липня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення, зазначені в ухвалі слідчого суді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2022 по справі №639/4120/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1