Справа № 368/765/23
УХВАЛА

Іменем України

"27" липня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - прокурора Кагарлицької відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0001716, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Кагарлицького району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, працюючого ливарником на ТОВ «Аліана», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2023 р. до слідчого суді звернулася слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 396 ч. 1 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.06.2023 року, близько 20 год., перебуваючи на земельній ділянці, розташованій поблизу домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, діючи у простій співучасті, вчинили умисне вбивство ОСОБА_8 з особливою жорстокістю. Зокрема, ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, облила бензином останнього та підпалила його.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , останній помер на місці вчинення злочину.

Згідно висновку експерта № 77/52 від 11.07.2023 смерть ОСОБА_8 настала від термічних опіків 11-111 ступеню 90 % поверхні тіла та верхніх дихальних шляхів, які призвели до опікового шоку, на що вказують обширні ділянки термічних опіків шкіри 11-111 ступеню в ділянках волосистої частини голови, обличчя, шиї, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок (загальною площею приблизно 90 % поверхні тіла); термічні опіки верхніх дихальних шляхів.

Свідком-очевидцем зазначених подій, без будь-якої співучасті з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину, став ОСОБА_5 .

В подальшому, близько 21-22 год., 16.06.2023, перебуваючи в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , подружжя ОСОБА_9 , - а саме, - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , попросили ОСОБА_5 допомогти приховати сліди даного злочину, а саме перемістити та закопати тіло ОСОБА_8 , на що він погодився без обговорення їх подальших спільних дій.

Близько 01 год. 00 хв., 17.06.2023, рухаючись від домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за кермом автомобіля - «Газель», як належить ПрАТ «Кагма» та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , як працівника вказаного підприємства, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 узгодили спосіб перевезення та приховування тіла ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дійшли згоди про те, що до приховування слідів злочину, а саме перевезення та закопування тіла ОСОБА_8 необхідно залучити їх спільного знайомого ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовились про те, що після того як ОСОБА_10 , який в той час рухався за ними, на їх прохання на певній відстані на автомобілі «Rover 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував в його користуванні, та який не був на той час обізнаний про факт вбивства ОСОБА_8 , приїде до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , допоможе перенести труп ОСОБА_8 з місця вчинення вбивства до автомобіля «Rover 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , помістити його до багажнику та в подальшому перевезти до місця приховування тіла.

Перебуваючи в якості пасажира в автомобілі «Газель», за кермом якого був ОСОБА_5 , та який рухалвся по вул. Молодіжна в с.Зелений Яр, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_5 зупинитися біля його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля. ОСОБА_7 зайшов до подвір`я власного домогосподарства, де з підсобного приміщення взяв лопату, вийшов за паркан та приєднався до ОСОБА_5 , який чекав його біля дороги. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 почали рух в напрямку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .. В цей час, повз них, проїжджав автомобіль «Rover 75», під керуванням ОСОБА_10 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом жестів руками, вказали ОСОБА_10 не необхідність рухатися без зупинки до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Після прибуття до власного домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме закопування трупа ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , пішов до господарської споруди, де взяв мішковину для перенесення трупа ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який на той час не був обізнаний у необхідності вчинення подальших спільних дій із останніми щодо приховування трупа ОСОБА_8 , пішли до його місця знаходження тіла, а саме до земельної ділянки, що прилягає до домоволодіння, що належить ОСОБА_5 .

Прибувши на місце події, ОСОБА_7 за допомогою спалаху камери мобільного телефону освітив місце знаходження трупа ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_10 допомогти йому розстелити, принесену ним із собою, мішковину для поміщення туди трупа ОСОБА_8 . ОСОБА_10 , враховуючи обстановку, що склалася, погодився на допомогу останнім, надаючи мовчазну згоду. Саме в цей час у ОСОБА_10 , який усвідомив факт вчинення вбивства, виник злочинний умисел на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину та вчинення активних дій щодо його реалізації.

Після чого, близько 1 год. 30 хв., 17.06.2023, діючи узгоджено, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на приховування особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , помістили тіло ОСОБА_8 на мішковину та разом із ОСОБА_7 , перенесли його та помістили до багажника автомобіля «Rover 75», який знаходився біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, взявши із собою знаряддя вчинення злочину, а саме лопату, почали рух на автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_10 , а в якості пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . На запитання ОСОБА_10 з приводу напрямку руху ОСОБА_7 вказав йому їхати по польовій дорозі, яка з`єднує с. Зелений Яр Обухівського району Київської області та с. Шубівка Обухівського району Київської області.

Рухаючись на автомобілі «Rover 75», в якості пасажира ОСОБА_7 , приблизно о 02 год. 00 хв., 17.06.2023, вказав ОСОБА_10 , який первував за кермом автомобіля зупинитися (координати за геолокацією карти «Гугл» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ). Після зупинки автомобіля ОСОБА_7 попросив ОСОБА_10 допомогти ОСОБА_5 викопати яму, оскільки в нього були обпечені руки, на що ОСОБА_10 не погодився. Після того, як ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, останній допоміг вигрузити тіло ОСОБА_8 з багажника автомобіля та, залишивши місце події, поїхав до свого місця проживання, розташованого в АДРЕСА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій щодо приховування вбивства ОСОБА_8 , за допомогою привезеної із собою лопати, при частковій незначній допомозі ОСОБА_7 , викопав на зазначеній території яму в землі. Після чого, ОСОБА_5 , при незначній допомозі ОСОБА_7 , на мішковині перетягнув труп ОСОБА_8 до викопаної ним ями, куди помістив тіло останнього. В подальшому за допомогою лопати, ОСОБА_5 , закидав яму, в якій знаходився труп ОСОБА_8 землею. При цьому, ОСОБА_7 , надавав останньому часткову допомогу закидаючи яму за допомогою ніг.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили місце події та пішки попрямували в напрямку місця проживання ОСОБА_7 , де в подальшому до них приєднався ОСОБА_10 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , останній разом із ОСОБА_6 просили не повідомляти про вбивство та його приховування працівників поліції

Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

25.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Жовтневе Кагарлицького району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженому, працюючому ливарником на ТОВ «Аліана» в м. Обухів, раніше не судимому, не маючого на утриманні малолітніх дітей, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 396 КК України, визнав повністю.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

1. Витягами з ЄРДР 0001466 за п.4, п.12 ч. 2 ст. 115 КК країни та 12-1716 за ч. 1 ст. 396 КК України;

2. Інформаційною карткою та протоколом зникнення безвісти ОСОБА_8 ;

3. Постановою про зміну кваліфікації злочину з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

5. Повідомленням про підозру за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні вбивства ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ;

6. Повідомленням про підозру за п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні вбивства ОСОБА_8 - ОСОБА_7 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

7. Повідомленням про підозру за ч. 1 ст. 396 КК України ОСОБА_5 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п. 3 вказаної норми, а саме:

1. Незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_5 достеменно відомо місце проживання свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , оскільки останні проживають в одному селі та є його знайомими, а тому у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що останній шляхом вмовляння, погроз або застосовування інших методів впливу може схиляти свідків до зміни своїх показань або відмови від них, що як наслідок може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

3.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 офіційно працює ливарником на ТОВ «Аліана».

5.Репутацію підозрюваного.

За місцем проживання характеризується позитивно.

6.Майновий стан підозрюваного.

Офіційно працює та має джерело доходів.

7.Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлені в ході досудового розслідування дані свідчать про існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може негативно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_5 на час досудового розслідування, а також вказана обставина в даному випадку значно превалює над Конституційними правами особи, якою в даному випадку є підозрюваний.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідча слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила суд задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого слідчою клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, думку захисника підозрюваного та додані документи до нього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Судовим розглядом встановлено, що 16.06.2023 року, близько 20 год., перебуваючи на земельній ділянці, розташованій поблизу домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, діючи у простій співучасті, вчинили умисне вбивство ОСОБА_8 з особливою жорстокістю. Зокрема, ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, облила бензином останнього та підпалила його.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , останній помер на місці вчинення злочину.

Згідно висновку експерта № 77/52 від 11.07.2023 смерть ОСОБА_8 настала від термічних опіків 11-111 ступеню 90 % поверхні тіла та верхніх дихальних шляхів, які призвели до опікового шоку, на що вказують обширні ділянки термічних опіків шкіри 11-111 ступеню в ділянках волосистої частини голови, обличчя, шиї, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок (загальною площею приблизно 90 % поверхні тіла); термічні опіки верхніх дихальних шляхів.

Свідком-очевидцем зазначених подій, без будь-якої співучасті з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину, став ОСОБА_5 .

В подальшому, близько 21-22 год., 16.06.2023, перебуваючи в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , подружжя ОСОБА_9 , - а саме, - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , попросили ОСОБА_5 допомогти приховати сліди даного злочину, а саме перемістити та закопати тіло ОСОБА_8 , на що він погодився без обговорення їх подальших спільних дій.

Близько 01 год. 00 хв., 17.06.2023, рухаючись від домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за кермом автомобіля - «Газель», як належить ПрАТ «Кагма» та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , як працівника вказаного підприємства, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 узгодили спосіб перевезення та приховування тіла ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дійшли згоди про те, що до приховування слідів злочину, а саме перевезення та закопування тіла ОСОБА_8 необхідно залучити їх спільного знайомого ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовились про те, що після того як ОСОБА_10 , який в той час рухався за ними, на їх прохання на певній відстані на автомобілі «Rover 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував в його користуванні, та який не був на той час обізнаний про факт вбивства ОСОБА_8 , приїде до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , допоможе перенести труп ОСОБА_8 з місця вчинення вбивства до автомобіля «Rover 75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , помістити його до багажнику та в подальшому перевезти до місця приховування тіла.

Перебуваючи в якості пасажира в автомобілі «Газель», за кермом якого був ОСОБА_5 , та який рухалвся по вул. Молодіжна в с.Зелений Яр, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_5 зупинитися біля його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля. ОСОБА_7 зайшов до подвір`я власного домогосподарства, де з підсобного приміщення взяв лопату, вийшов за паркан та приєднався до ОСОБА_5 , який чекав його біля дороги. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 почали рух в напрямку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .. В цей час, повз них, проїжджав автомобіль «Rover 75», під керуванням ОСОБА_10 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом жестів руками, вказали ОСОБА_10 не необхідність рухатися без зупинки до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 .

Після прибуття до власного домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, а саме закопування трупа ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , пішов до господарської споруди, де взяв мішковину для перенесення трупа ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , який на той час не був обізнаний у необхідності вчинення подальших спільних дій із останніми щодо приховування трупа ОСОБА_8 , пішли до його місця знаходження тіла, а саме до земельної ділянки, що прилягає до домоволодіння, що належить ОСОБА_5 .

Прибувши на місце події, ОСОБА_7 за допомогою спалаху камери мобільного телефону освітив місце знаходження трупа ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_10 допомогти йому розстелити, принесену ним із собою, мішковину для поміщення туди трупа ОСОБА_8 . ОСОБА_10 , враховуючи обстановку, що склалася, погодився на допомогу останнім, надаючи мовчазну згоду. Саме в цей час у ОСОБА_10 , який усвідомив факт вчинення вбивства, виник злочинний умисел на заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину та вчинення активних дій щодо його реалізації.

Після чого, близько 1 год. 30 хв., 17.06.2023, діючи узгоджено, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на приховування особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , помістили тіло ОСОБА_8 на мішковину та разом із ОСОБА_7 , перенесли його та помістили до багажника автомобіля «Rover 75», який знаходився біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, взявши із собою знаряддя вчинення злочину, а саме лопату, почали рух на автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_10 , а в якості пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . На запитання ОСОБА_10 з приводу напрямку руху ОСОБА_7 вказав йому їхати по польовій дорозі, яка з`єднує с. Зелений Яр Обухівського району Київської області та с. Шубівка Обухівського району Київської області.

Рухаючись на автомобілі «Rover 75», в якості пасажира ОСОБА_7 , приблизно о 02 год. 00 хв., 17.06.2023, вказав ОСОБА_10 , який первував за кермом автомобіля зупинитися (координати за геолокацією карти «Гугл» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ). Після зупинки автомобіля ОСОБА_7 попросив ОСОБА_10 допомогти ОСОБА_5 викопати яму, оскільки в нього були обпечені руки, на що ОСОБА_10 не погодився. Після того, як ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, останній допоміг вигрузити тіло ОСОБА_8 з багажника автомобіля та, залишивши місце події, поїхав до свого місця проживання, розташованого в АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_10 приєднався до ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували за місцем проживання ОСОБА_7 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , останній разом із ОСОБА_6 просили не повідомляти про вбивство та його приховування працівників поліції.

Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0001717 від 22.07.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

25.07.2023 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю с. Жовтневе Кагарлицького району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, не маючого на утриманні малолітніх дітей, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 206 КПК України передбачено, що, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування і інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Надані стороною обвинувачення докази і матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_5 на момент розгляду даного клопотання за ч. 1 ст. 396 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 396 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді арештом на строк до трьох місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, зазначені в клопотанні слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час судового розгляду доведені.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги вищенаведене, та й те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років та беручи до уваги що підозрюваний хоч офіційно не працює, має необхідність мати постійні джерела прибутків не має, що в свою чергу свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, буде здатний забезпечити належної поведінки підозрюваного та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із покладенням обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст.181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Кагарлицького району Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, працюючого ливарником на ТОВ «Аліана», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 22.07.2023 за першою вимогою;

2)не залишати місце проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, крім днів, коли робота передбачатиме у нічний час;

3)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 24 вересня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Відділенням поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Копію ухвали направити Відділенням поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1