Справа № 452/1508/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/466/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 09.06.2023 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі або тримання під вартою з визначенням розміру застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених в кримінальному провадженні ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній має постійне місце проживання, проживає з батьками похилого віку, має міцні соціальні зв`язки на території України, має на меті добровільно відшкодувати заподіяні потерпілому матеріальні збитки на лікування. Крім цього, захисник вказує, на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, оскільки в потерпілого не визначено характер та ступінь заподіяних тілесних ушкоджень та розмір заподіяної шкоди не є великим чи особливо великим.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

ОСОБА_7 14.04.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто вчиненні кримінального правопорушення проти власності особи поєднаного із застосуванням насильства відносно потерпілого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до до житла в умовах воєнного стану. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що в даному конкретному кримінальному провадження розмір викраденого майна не має значення для кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 .

Санкцією ч.4 ст.187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.04.2023 року; рапортом від 13.04.2023 року; протоколом допиту свідка від 13.04.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.04.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 13.04.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_7 від 13.04.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.04.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 13.04.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 13.04.2023 року; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_7 від 13.04.2023 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 14.04.2023 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_11 від 14.04.2023 року.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Крім цього, суд апеляційної інстанції з огляду на обставини кримінального провадження (застосування небезпечного для життя та здоров`я насильства до потерпілого) та вимоги кримінального процесуального закону, не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для визначення для підозрюваного ОСОБА_7 поряд з триманням під вартою розміру застави.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: