Справа № 761/5821/23
Провадження № 1-кс/761/4076/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, який підозрюється у кримінальному провадженні № 0000360 від 14.02.2023р. за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.296 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, встановивши строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування на 30 діб, тобто до 15.03.2023. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати до відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві по вул. Герцена, 9, прокурора, суду, за вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу дізнавача, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу; повідомляти дізнавача, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального процесу, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділу дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, бажаючи самоутвердитися протиставивши себе представникам влади, суспільству та державі, здійснюючи опір представникам правоохоронного органу, під час виконання службових обов`язків, вчинив кримінальний проступок проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи хуліганські мотиви та демонструючи особливу зухвалість з винятковим цинізмом, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, 14.02.2023 приблизно о 19 год. 25 хв., перебуваючи на проїжджій частині перехрестя вулиць В`ячеслава Чорновола та Златоустівської міста Києва, почав створювати перепони транспортному потоку автомобілів.

У зазначені часі та місці наряд «Кольт 313» взводу № 3, батальону забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції України здійснював патрулювання згідно установленого маршруту на спеціально обладнаному автомобілі Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 . У свою чергу ОСОБА_4 , помітивши службовий автомобіль службовий автомобіль патрульної поліції, який здійснював поворот у бік вулиці Маршала Рибалка у м. Києві з увімкнутими спеціальними сигналами (сирена) та проблисковими маячками червоного та синього кольорів, 14.02.2023 приблизно о 19 год. 27 хв., перебуваючи на перехресті почав перешкоджати проїзду службового транспорту вулиць В`ячеслава Чорновола та Златоустівської міста Києва перешкоджав проїзду патрульним поліцейським, а в подальшому лівою та правою руками стиснутими в кулаки здійснив хаотичну та невизначену кількість ударів по службовому автомобілю Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши своїми умисними діями пошкодження кузовної частини транспортного засобу та одразу намагався зникнути з місця вчинення кримінального проступку, але одразу був затриманий екіпажем патрульних поліцейських, що перебували в автомобілі.

На виконання вимог ЗУ «про Національну поліцію», наряд «Кольт 313» взводу № 3, батальону забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції України 14.02.2023, приблизно о 19 год. 30 хв., здійснив затримання ОСОБА_4 , останній в ході затримання на законні вимоги працівників поліції не реагував, та внаслідок здійснення опору спричинив удар у область коліна інспектору взводу № 3, батальону забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), тобто у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Посилаючись на вказане, дізнавач просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний та захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дізнавача, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, копії яких долучені до клопотання.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках дізнавача та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, слідчим суддею встановлено, шо 15.02.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального проступку обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Скадовська, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому вищевказаного кримінального проступку підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом прийняття заяви від 14.02.2023;

- протоколами допитів свідків;

- протоколом огляду відеозапису;

- відеозаписом з камер відео нагляду від 14.02.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14.02.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 298-2 КПК України.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, підтверджується характером вчиненого кримінального проступку, що виражається у вираженні тотальної неповаги до авторитету та вимог органів державної влади, що є передумовою не з`являтись ОСОБА_4 і на слідчі дії за викликом уповноваженої особи. Усвідомлюючи можливість в подальшому призначення покарання, у вигляді арешту, обмеження волі або штрафу ОСОБА_4 нехтуючи нормами чинного кримінального кодексу може змінити місце проживання, а оскільки останній не має постійного місця проживання на території міста Києва та уникати явки до дізнавача, прокурора, суду. Крім того, підозрюваний, розуміючи передбачене законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків вчиненого кримінального проступку.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий, який підозрюється у кримінальному провадженні № 0000360 від 14.02.2023р. за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.296 КПК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до дізнавача, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу дізнавача, прокурора або суду.

- повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи

Визначити термін дії обов`язків до 15 березня 2023року включно.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст.202 КК України підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з - під варти негайно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на дізнавача, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя