Провадження № 1-кп/756/238/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Київ

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северомуйськ Північно-Байкальського району, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.289 КК України, вчиненому за наступних обставин.

25.09.2015, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стали учасниками ТОВ «Большой куш» з частками в статутному капіталі 99% та 1% відповідно. У подальшому, 13.10.2015, ТОВ «Большой куш» набуло у власність транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ GL 450», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 року випуску, який згодом надано ОСОБА_5 для його використання в робочих цілях.

Однак, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, та підроблення печатки ТОВ «Большой куш», яка посвідчуються підприємством, і яка надає права, з метою її використання ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі реквізити ТОВ «Большой куш» з метою виготовлення двох печаток вказаного товариства, для подальшого використання їх ОСОБА_5 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа, виготовила 2 печатки ТОВ «Большой куш», які у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передала ОСОБА_5 .

Після чого, 10.08.2016, ОСОБА_5 прибув до Територіального сервісного центру №8043, розташований в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 8, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу, який посвідчуються підприємством, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, маючи при собі підроблену печатку ТОВ «Большой куш» та виступаючи в якості довіреної особи ТОВ «Большой куш» поставив відтиск підробленої печатки на Договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2016/000606, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та засвідчив його своїм підписом, з метою подальшої перереєстрації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ GL 450, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 року.

Тому органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфіковані, як вчинення пособництва у виготовлені підроблених печаток організації з метою використання її іншою особою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що

25.09.2015, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стали учасниками ТОВ «Большой куш» з частками в статутному капіталі 99% та 1% відповідно. У подальшому, 13.10.2015, ТОВ «Большой куш» набуло у власність транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ GL 450», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 року випуску, який згодом надано ОСОБА_5 для його використання в робочих цілях.

Однак, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу, та повторного підроблення офіційного документу, який посвідчуються підприємством, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці виготовив підроблені бланки документів, а саме Протокол Б/Н від 09.08.2016; Наказ від 09.08.2016; Довіреність від 09.08.2016, з метою подальшого їх використання під час продажу та знятті з обліку транспортного % засобу марки «MERCEDES-BENZ GL 450», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 року випуску.

Після чого, 10.08.2016, ОСОБА_5 прибув до Територіального сервісного центру №8043, розташованого в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 8, та маючи при собі підроблену печатку ТОВ «Большой куш», виступаючи у якості довіреної особи ТОВ «Большой куш», поставив відтиск підробленої печатки на Договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2016/000606, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та засвідчив його своїм підписом, з метою подальшої перереєстрації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ GL 450, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 року.

Тому органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфіковані, як вчинення підроблення офіційного документу, який видається організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім цього, 10.08.2016, ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підроблених документів звернувся до Територіального сервісного центру №8043, розташованого в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 8, із заявою про проведення операції «перереєстрація т/з на нового власника по договору укладеному в ТСЦ» автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GL 450», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та подав завідомо підроблені документи, а саме протокол Б/Н від 09.08.2016, наказ від 09.08.2016, довіреність від 09.08.2016.

Після чого, з урахуванням вказаних завідомо підроблених документів, 10.08.2016 заява була зареєстрована та проведено операцію «перереєстрація т/з на нового власника по договору укладеному в ТСЦ» транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ GL 450», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Тому органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфіковані, як використання завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 25.09.2015, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стали учасниками ТОВ «Большой куш» з частками в статутному капітані 99% та 1% відповідно.

У подальшому, 13.10.2015, ТОВ «Большой куш» набуло у власність транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ GL 450», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 року випуску, який згодом надано ОСОБА_5 для його використання в робочих цілях.

Однак, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу, 10.08.2016, ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підроблених документів звернувся до Територіального сервісного центру №8043, розташованого в м. Києві по вул.Новокостянтинівській, 8, із заявою про проведення операції «перереєстрація т/з на нового власника по договору укладеному в ТСЦ» автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GL 450», номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та подав завідомо підроблені документи, а саме протокол Б/Н від 09.08.2016, наказ від 09.08.2016, довіреність від 09.08.2016, та Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2016/000606, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на якому поставив відтиск підробленої печатки.

Після чого, з урахуванням вказаних завідомо підроблених документів, 10.08.2016 заява була зареєстрована та проведена операція «перереєстрація т/з на нового власника по договору укладеному в ТСЦ».

У подальшому ОСОБА_5 реалізував транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ GL 450», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2006 року випуску, чим завдав ТОВ «Большой куш» шкоду на суму 798582,21 грн.

Тому органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , кваліфіковані, як незаконне заволодіня транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Через канцелярію суду захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити подане клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України та звільнити останнього від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого з приводу заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності покладався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України найбільш суворе покарання передбачено у виді обмеження волі на строк до двох років, що відповідно до ст.12 КК України це кримінальний проступок.

Крім того, відповідно ч.3 ст.358 КК України найбільш суворе покарання передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст.12 КК України це кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, відповідно ч.4 ст.358 КК України найбільш суворе покарання передбачено у виді обмеження волі на строк до двох років, що відповідно до ст.12 КК України це кримінальний проступок.

Крім того, відповідно ч.1 ст.289 КК України найбільш суворе покарання передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст.12 КК України це кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.289 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце 10.08.2016 року, тобто з моменту їх вчинення минуло більше п`яти років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов директора ТОВ «Большой Куш» ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 заподіяної матеріальної шкоди залишити без розгляду, оскільки суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.286, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0002796, відкрите відносно нього 15.02.2018 року за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.289 КК України - закрити.

Цивільний позов директора ТОВ «Большой Куш» ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 заподіяної матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1