Справа № 569/4110/23
УХВАЛА

31 травня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Висоцьк, Дубровицького району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, депутата Дубровицької міської ради (восьмого скликання), Сарненського району, Рівненської області, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Встановлено, що до УСБУ в Рівненській області надійшла заява від ФОП ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, 19.10.2022 пред`явив вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду, розмір якої буде узгоджено із безпосереднім керівником, за вчинення дій із використанням свого службового становища, щодо погодження розміщення тимчасової споруди з надання послуг мобільного харчування для здійснення підприємницької діяльності в м. Дубровиця, Сарненського району, Рівненської області.

Так, відповідно до розпорядження Дубровицького міського голови від 16 квітня 2021 року № 128-к ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, приватизації, комунальної власності, надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної оборонної роботи і охорони праці.

Згідно посадової інструкції, яка затверджена Дубровицьким міським головою 29.03.2021, із якою ознайомлено ОСОБА_5 , на начальника відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, приватизації, комунальної власності, надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної оборонної роботи і охорони праці покладаються такі організаційно-розпорядчі обов`язки:

- п. 2.1 здійснює керівництво діяльністю відділу. Веде особистий прийом громадян;

- п. 2.1.9 розробляє і подає виконавчим органам Дубровицької міської ради пропозиції щодо розміщення, будівництва житлово-цивільних, комунальних, промислових та інших об`єктів, створення інженерно-транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, розглядає проекти конкретних об`єктів архітектури та надає замовникам висновки;

- п. 2.1.17 видає паспорти прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності;

- п. 2.1.40 забезпечує в межах наданої компетенції підготовку проектів рішень, розпоряджень і пропозицій на засідання виконкому та ради.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , є особою яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою.

Крім того, ОСОБА_5 обраний депутатом Дубровицької міської ради (восьмого скликання).

Відповідно до п.п. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто депутатом місцевої ради та посадовою особою місцевого самоврядування, тобто суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Проте, ОСОБА_5 , в порушення вказаних вище вимог законодавства, організаційно-розпорядчих документів та своїх функціональних обов`язків, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та депутатом місцевої ради, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому посадове становище наприкінці жовтня 2022 року та протягом січня-лютого 2023 року висловлював прохання та 21.02.2023 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при наступних обставинах.

Відповідно до рішення сесії № 3 від 25.11.2020 року Дубровицької міської ради «Про початок повноважень Дубровицького міського голови Сарненського району Рівненської області» за ОСОБА_9 визнано повноваження голови Дубровицької міської ради.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста, а також міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно з п. 2, п. 3, п. 7, п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону сільський, селищний, міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради.

Відповідно до ст. 53 Закону основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Згідно з п.п 1, п. «б» ч. 1 ст. 30 Закону до відання та власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських селищних, міських рад відносяться делеговані повноваження: здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв`язку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів", розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 369-2 КК України, Дубровицький міський голова ОСОБА_9 є особою, яка для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, ОСОБА_5 , наприкінці жовтня 2022 року в м. Дубровиця (точного місця, часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено), зустрівся із ФОП ОСОБА_8 , якою подано заяву до Дубровицької міської ради щодо розміщення пересувної тимчасової споруди (кіоска з продажу кави) для здійснення підприємницької діяльності, та у ході огляду можливих місць встановлення тимчасової споруди, висловив останній прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, розмір якої ним має бути уточнений, за вчинення дій із використанням свого службового становища, щодо впливу на міського голову з метою прийняття рішення виконавчим комітетом Дубровицької міської ради про надання дозволу на розміщення нестаціонарної (пересувної) тимчасової споруди та укладення договору строкового сервітуту на земельну ділянку, для розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

14.11.2022 ОСОБА_5 шляхом переписки в месенджері «Telegram» із ОСОБА_8 повідомив останній про перенесення приблизно на один місяць розгляду виконавчим комітетом Дубровицької міської ради питання про надання дозволу на розміщення нестаціонарної (пересувної) тимчасової споруди.

06.01.2023 під час чергової зустрічі, яка відбувалась у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність зміни місцезнаходження та структури тимчасової споруди, вид якої узгоджений із Дубровицьким міським головою ОСОБА_9 та в подальшому буде прийняте рішення виконавчим комітетом ради щодо надання дозволу ФОП ОСОБА_8 на розміщення нестаціонарної (пересувної) тимчасової споруди для здійснення останньою підприємницької діяльності. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність в подальшому виготовлення ним та видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди та підписання з міським головою договору строкового сервітуту земельної ділянки для встановлення тимчасової споруди, а також з метою створення видимості правомірності своїх дій повідомив ОСОБА_8 про залучення до проведення робіт ФОП ОСОБА_10 із виготовлення документів для отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди та наголосив на необхідності надання йому вищевказаної неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на прийняття вищевказаних рішень особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

03.02.2023 відбулось засідання виконавчого комітету Дубровицької міської ради, на якому було прийнято рішення Про надання дозволу ФОП ОСОБА_8 на розміщення нестаціонарної (пересувної) тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 , про що ОСОБА_5 цього ж дня о 19 год. 00 хв. у месенджері Viber надіслав

ОСОБА_8 повідомлення про прийняття вищевказаного рішення та останні домовились про зустріч.

07.02.2023 близько 11 год. 19 хв. під час чергової зустрічі, яка відбувалась поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про прийняте вищевказане рішення виконкомом Дубровицької міської ради та видав останній Паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 та вказав про підписання ним у Дубровицького міського голови ОСОБА_9 договору строкового сервітуту земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , площею 16,0 кв.м. для розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, який також буде їй надано на підпис, при цьому наголосив про необхідність надання грошових коштів в сумі 4500 грн. нібито для оплати послуг ФОП ОСОБА_10 та частини коштів йому особисто у якості неправомірної вигоди за здійснення ним вищевказаного впливу.

В подальшому, у невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_5 залучив ФОП ОСОБА_10 з метою створення видимості правомірності своїх дій щодо надання йому неправомірної вигоди.

Так, 10.02.2023 близько 14 год. 39 хв. під час чергової зустрічі, яка відбувалась у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_10 за проханням ОСОБА_5 зустрівся із ФОП ОСОБА_8 та надав останній акт про нібито за виконані останнім роботи щодо виготовлення документів та рахунок на оплату послуг в сумі 8500 грн., після чого вийшов з кафе та до нього відразу ж зайшов ОСОБА_5 і надав

ОСОБА_8 для підпису виготовлені документи щодо розміщення тимчасової споруди, а саме договір особистого строкового сервітуту земельної ділянки для встановлення тимчасової споруди/літнього торгового майданчика за №1 від 07.02.2023, яке попередньо ним підписане у міського голови ОСОБА_9 , а також надав підписане останнім рішення виконавчого комітету Дубровицької міської ради № 24 від 03.02.2023 Про надання дозволу ФОП ОСОБА_8 на розміщення нестаціонарної (пересувної) тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 , при цьому вказав про необхідність перерахування на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 8500 грн. за здійснення ним впливу на прийняття вищевказаних рішень особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

20.02.2023 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 на виконання прохання ОСОБА_5 , перебуваючи приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_4 , користуючись послугами терміналу, перерахувала в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 8500 грн. на розрахунковий рахунок відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК на ім`я ФОП ОСОБА_10 IBAN

НОМЕР_1 , які останній 21.02.2023 о 8 год. 6 хв., за вказівкою ОСОБА_5 перерахував на наданий ним номер карткового рахунку на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є тестем ОСОБА_5 та як встановлено досудовим розслідуванням, останній після відкриття рахунку в банківській установі та отримання пластикової картки, передав її своєму зятеві ОСОБА_5 та у подальшому вищевказаного рахунку не використовував і не здогадувався про злочинні наміри ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8500 грн. за здійснення ним впливу на прийняття рішень особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме головою Дубровицької міської ради ОСОБА_9 .

24.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Висоцьк Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, депутата Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області (восьмого скликання), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:правова кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбаченач.2 ст.369-2 КК України, а саме пропозиція, обіцянка, держання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованогойому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу:відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, знищувати речові докази, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків: - незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_8 яка є заявником, а також працівників Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 перебуває на посаді начальника відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, приватизації, комунальної власності, надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, мобілізаційної оборонної роботи і охорони праці, де було вчинено злочин, а також де планується проведення службового розслідування, а тому може перешкодити встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зловживаючи наданими їй повноваженнями. Також, під час обшуку ОСОБА_5 різко схопив речові докази вилучені слідчим, після чого разом із ними вибіг з будинку та втікаючи від працівників правоохоронних органів, вибіг на луг де кинув ноутбук із зарядним пристроєм у калюжу та мав на меті знищити їх втопивши у водоймі, однак був зупинений;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності, знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зокрема, органом досудового слідства не відшукано заяву ОСОБА_8 про надання дозволу на встановлення тимчасової споруди.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт зумовлена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На даний час у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, у тому числі не допитані всі свідки, не завершено виконання судових експертиз, не проведені одночасні допити свідків з підозрюваним, які можуть вказати на нові обставини та нових свідків, що також може зумовити ризик впливу підозрюваного на них.

Особистого зобов`язання для запобігання доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Застосування такого запобіжного заходу як застава не здатна нівелювати існуючі ризики, у тому числі переховування від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу: Відповідно до норм абзацу другого ч. 3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки:

- заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ,Рівненськоїобласті - цілодобово;

- заборонити покидати межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із

свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

24.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Висоцьк Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, депутата Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області (восьмого скликання), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за вчинення яких передбачене покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності, знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.

В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під домашнім арештом, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 . вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: заборонити покидати межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора;прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Висоцьк, Дубровицького району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, депутата Дубровицької міської ради (восьмого скликання), Сарненського району, Рівненської області, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід домашній арешт, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.07.2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 год. по 07 год.

Строк дії ухвали встановити до 24.07.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: заборонити покидати межі Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 24.07.2023 року.

Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Рівненського районного відділення поліції.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1