Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/3437/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 5 ст. 186 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інший злочин.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Неможливість застосування застави обґрунтував посиланням на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. З обставинами, викладеними в повідомленні про підозру не погодився, посилаючись на те, що як юрист підприємства "ЗернокомХерсонагро" був лише присутній на териіторії ТОВ "ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС" і спостерігав за законністю слідчих дій 28.11.2022, ніяких вказівок і порад не надавав. ОСОБА_8 повідомив йому про існування кримінального провадження щодо здійснення крадіжки зерна і необхідності проведення слідчих дій на території підприємства.

Захисник підзорюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, вказаних у клопотанні слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 5 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 07.09.2023 затримано ОСОБА_7 .

07.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, що завдав значної шкоди потерпілому, вчинений в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та організованою групою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у Збройних Силах України, діючи із прямим умислом, перебуваючи у дружніх відносинах із старшим оперуповноваженим в ОВС Головного відділу захисту національної державності 2 Управління (з дислокацією у місті Херсон) ГУ СБУ в АРК капітаном ОСОБА_8 , не пізніше листопада 2022 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) добровільно погодився на пропозицію останнього вступити до складу створеної та очолюваної ОСОБА_8 організованої групи у якості пособника, з метою вчинення низки умисних тяжких та особливо тяжких злочинів на території Херсонської області, пов`язаних із незаконним вилученням балансового майна, матеріальних цінностей та врожаю пшениці ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Так, не пізніше листопада 2022 року, перебуваючи на території Херсонської області, старший оперуповноважений в ОВС Головного відділу захисту національної державності 2 Управління (з дислокацією у місті Херсон) ГУ СБУ в АРК капітан ОСОБА_8 вирішив вчинити ряд умисних кримінальних правопорушень, діючи в умовах воєнного стану, із залученням у якості виконавців військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , відряджених для підвищення ефективності виконання бойових завдань до ГУ СБУ в АРК (згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 206 від 02.08.2022): ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, а також у якості пособника військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_8 , не пізніше 18.11.2022, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, створив, ретельно підготував та очолив організовану групу із залученням у якості виконавців військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у якості пособника військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 та інших не встановлених на даний час досудовим слідством осіб, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, встановив взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи, розподілив ролі між вказаними особами, підшукав знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення та відвів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та іншим невстановленим на даний час досудовим слідством особам роль виконавців, а ОСОБА_7 роль пособника.

Так, за вищевикладених обставин, не пізніше 28.11.2022 року, у капітана ОСОБА_8 , виник прямий умисел на відкрите викрадення майна ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», на якому раніше працював юристом ОСОБА_7 , зерна, яке зберігалось у службових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, капітан ОСОБА_8 , будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, виконуючи роль організатора, залучив до вчинення злочину у складі організованої групи, військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , відряджених для підвищення ефективності виконання бойових завдань до ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 206 від 02.08.2022): ОСОБА_9 ОСОБА_10 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, яких об`єднав єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, відомого всім учасникам групи, встановив взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи, розподілив ролі між вказаними особами, підшукав знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення та відвів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншім невстановленим на даний час особам роль виконавців, а ОСОБА_7 роль пособника.

Також ОСОБА_8 , не пізніше 28.11.2022 року, діючи в умовах воєнного стану, виконуючи роль організатора відкритого викрадення чужого майна, задля досягнення спільного злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, залучив автоперевізників на вантажному автомобільному транспорті (всього 19 автомобілей), які не були обізнані о злочинному плані ОСОБА_8 та інших учасників організованої групи. Зокрема, станом на теперішній час досудовим слідством встановлений наступний вантажний автомобільний транспорт, який використовувався під час реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБА_8 :

1. автомобіль Volvo FH 12, номер держаної реєстрації: НОМЕР_3 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 ;

2. автомобіль RenaultMagnum, номер держаної реєстрації: НОМЕР_5 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_12 ;

3. автомобіль Volvo FH 12, номер держаної реєстрації: НОМЕР_7 , із причепом, з номером державної реєстрації: ВЕ7127ХF, під керуванням ОСОБА_13 ;

4. автомобіль Scania R380 номер держаної реєстрації: НОМЕР_8 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_14 ;

5. автомобіль Volvo FH номер держаної реєстрації: НОМЕР_10 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_15 ;

6. автомобіль MAN TGX 18.440, номер держаної реєстрації: НОМЕР_12 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_13 , під керуванням ОСОБА_16 ;

7. автомобіль MAN, номер держаної реєстрації: НОМЕР_14 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_15 під керуванням ОСОБА_17 ;

8. автомобіль Volvo FH 12.380, номер держаної реєстрації: НОМЕР_16 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_17 , під керуванням ОСОБА_18 ;

9. автомобіль Volvo, номер держаної реєстрації: НОМЕР_18 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_19 під керуванням ОСОБА_19 ;

10. автомобіль DAF, номер держаної реєстрації: НОМЕР_20 із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_21 під керуванням ОСОБА_20 ;

11. автомобіль Volvo номер держаної реєстрації: НОМЕР_22 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_23 , під керуванням ОСОБА_21 ;

12. автомобіль DAF XF 95.480, номер держаної реєстрації: НОМЕР_24 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_25 , під керуванням ОСОБА_22 .

Крім того ОСОБА_8 , задля досягнення спільного злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи, в невстановленому місці та спосіб, але не пізніше 28.11.2022 року, підшукав документи для придання законності перевезенню зерна ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» з місця викрадення до ТОВ «СОФ МАРИН», яке розташоване на території ПраТ «ДУНАЙСУДНО¬РЕМОНТ» у м. Ізмаїл Одеської області.

28.11.2022 року, близько 09 год. 00 хв., реалізуючи спільний злочинний план, відомий всім учасникам групи, діючи в умовах воєнного стану, на територію підприємства ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, незаконно проникли ОСОБА_8 , будучи одягненим у формений одяг працівника СБУ з відповідними знаками розрізнення та маючи при собі вогнепальну зброю, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на вищевказаному вантажному транспорті, які не були обізнані о злочинних діях організованої групи.

В подальшому, в період часу з 9 годин до 18 годин, 28.11.2022, а також в період часу з 09 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., 29.11.2022, реалізуючи спільний злочинний план, відомий всім учасникам групи, в рамках триваючого злочину, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, з використанням сільськогосподарського телескопічного навантажувача «Manitou», під керуванням ОСОБА_23 , який не був обізнаний о злочинних діях організованої групи, завантажили 313 тон 40 кг зерна, вартістю 4750 грн. за тону (на момент вчинення злочину), на загальну суму 1 486 750 грн., з ангарів ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» до вантажних автомобілів Volvo FH 12, номер держаної реєстрації: НОМЕР_3 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_4 ; RenaultMagnum, номер держаної реєстрації: НОМЕР_5 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_6 ; Volvo FH 12, номер держаної реєстрації: НОМЕР_7 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_26 ; Scania R380, номер держаної реєстрації: НОМЕР_8 , із причепом, з номером державної реєстрації: АТ7362XР; Volvo FH номер держаної реєстрації: НОМЕР_10 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_11 ; MAN TGX 18.440, номер держаної реєстрації: НОМЕР_12 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_13 ; MAN, номер держаної реєстрації: НОМЕР_14 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_15 ; Volvo FH 12.380, номер держаної реєстрації: НОМЕР_16 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_17 ; Volvo, номер держаної реєстрації: НОМЕР_18 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_19 ; DAF, номер держаної реєстрації: НОМЕР_20 із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_21 ; Volvo номер держаної реєстрації: НОМЕР_22 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_23 ; DAF XF 95.480, номер держаної реєстрації: НОМЕР_24 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_25 , та інший невстановлений на теперішній час досудовим розслідуванням автомобільний вантажний транспортом, відкрито викрали майно ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», на загальну суму 1 486 750 грн., що є особливо великим розміром, чим спричинили матеріальний збиток ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» на вищевказану суму.

Перебуваючи на місці вчинення злочину, ОСОБА_7 безпосередньо сприяв вчиненню кримінального правопорушення шляхом надання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншим учасникам організованої групи, а також водіям вантажного транспорту, порад та консультацій щодо організації завантаження та послідуючого незаконного вивезення зерна пшениці з території підприємства. Крім того, ОСОБА_7 , будучи колишнім юристом ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», надав сприяння у вчиненні кримінального правопорушення шляхом переконання працівників ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», які перебували на момент вилучення зерна пшениці на території підприємства, у нібито законності такого вилучення.

Після чого, завершуючи реалізацію спільного злочинного плану, відомого всім учасникам групи, ОСОБА_8 разом із іншими невстановленими досудовим слідством учасниками групи, діючи в умовах воєнного стану, будучи одягненим у формений одяг працівника СБУ з відповідними знаками розрізнення та маючи при собі вогнепальну зброю, супроводжував завантажені викраденим зерном ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», автомобілі автомобіль Volvo FH 12, номер держаної реєстрації: НОМЕР_3 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 ; RenaultMagnum, номер держаної реєстрації: НОМЕР_5 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_12 ; Volvo FH 12, номер держаної реєстрації: НОМЕР_7 , із причепом, з номером державної реєстрації: ВЕ7127ХF, під керуванням ОСОБА_13 ; Scania R380 номер держаної реєстрації: НОМЕР_8 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_14 ; Volvo FH номер держаної реєстрації: НОМЕР_10 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_15 ; MAN TGX 18.440, номер держаної реєстрації: НОМЕР_12 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_13 , під керуванням ОСОБА_16 ; MAN, номер держаної реєстрації: НОМЕР_14 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_15 під керуванням ОСОБА_17 ; Volvo FH 12.380, номер держаної реєстрації: НОМЕР_16 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_17 , під керуванням ОСОБА_18 ; Volvo, номер держаної реєстрації: НОМЕР_18 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_19 під керуванням ОСОБА_19 ; DAF, номер держаної реєстрації: НОМЕР_20 із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_21 під керуванням ОСОБА_20 ;Volvo номер держаної реєстрації: НОМЕР_22 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_23 , під керуванням ОСОБА_21 ; DAF XF 95.480, номер держаної реєстрації: НОМЕР_24 , із причепом, з номером державної реєстрації: НОМЕР_25 , під керуванням ОСОБА_22 ,які не були обізнані о злочинних діях організованої групи, до ТОВ «СОФ МАРИН», яке розташоване на території ПраТ «ДУНАЙСУДНО¬РЕМОНТ» у м. Ізмаїл Одеської області.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_24 від 29.12.2022 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 ; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від 05.07.2023; копіях товарно-транспортних накладних від 28.11.2022, 29.11.2022, наданих ТОВ "СОФ МАРИН"; протоколі обшуку від 11.07.2023.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі доведеності його вини, слідчий суддя переконаний, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, існує і є обґрунтованим.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, тяжкість кримінального правопорушення свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Ризик втечі також має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, проживає один, не за місцем реєстрації, в місці дислокації військової частини, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем постійного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_7 має зв`язки серед військових, які можуть сприяти йому в підшукуванні місць для переховування.

В судовому засіданні встановлено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, майно, яке було вилучено під час проведення незаконного обшуку на території ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», і місце знаходження якого на даний час слідству невідомо.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не всі допитані у цьому кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені пп. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим суддею не встановлені, враховуючи їх недостатню обґрунтованість у клопотанні.

При розгляді даного клопотання, крім наявності вищенаведених ризиків, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , неодружений, утриманців не має; є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією ВЧ НОМЕР_2 ; раніше не судимий; страждає на виразку шлунку (зі слів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з огляду на обставини кримінального провадження, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , у період воєнного стану, його роль у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового рослідування, з моменту затримання до 11.10.2023 року, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор". Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає необхідним при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останньому заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000,00 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому при визначенні такого розміру застави суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також обставини кримінального правопорушення, наведені ризики, репутацію підозрюваного, який хоча і виконує конституційний обов`язок, проходячи військову службу, проте це не утримало його від протиправної діяльності за обставин. вказаних в повідомленні про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування до 11 жовтня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1