Справа № 639/2627/23
Провадження №1-кп/639/390/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 від 04.02.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

12.05.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 196, ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

20.03.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

06.04.2023 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

11.05.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

07.06.2023 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

28.06.2023 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі;

12.07.2023 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.01.2023 у період часу з 08 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні, знаходився на території НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46, де вирішив повторно вчинити таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися, на території вказаного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, діючи умисно, повторно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вигляді завдання майнової шкоди, спочатку безперешкодно потрапив на територію НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, де помітив одну з будівель вказаного підприємства, у якій знаходиться роздягальня, яка призначена виключно для працівників ФОП « ОСОБА_5 », що здійснює свою підприємницьку діяльність на території НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, та через залишені відчинені двері потрапив всередину вказаного приміщення.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у приміщення роздягальні, яка призначена виключно для працівників ФОП « ОСОБА_5 ».

Саме в той час, перебуваючи всередині приміщення роздягальні, яка розташована у вказаній будівлі підприємства НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, ОСОБА_4 , праворуч від входу, помітив на вішаку чоловічу зимову куртку, чорного кольору, у зовнішній кишені якої зберігався мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 64 GB Topical Green, вартістю 4 379 грн. 60 коп., який знаходився у силіконовому захисному чохлі чорного кольору з патріотичним малюнком, вартістю 50 грн., що належить раніше йому не знайомому ОСОБА_6 , та чоловічу нагрудну сумку, в основному відділу якої знаходився мобільний телефон XIAOMI Redmi 9A 2/32GB Granite Gray, на 2 сім-карти, вартістю 3 522 грн. 60 коп., у силіконовому прозорому захисному чохлі, вартістю 50 грн., що належить раніше йому не знайомому ОСОБА_7 , якими в подальшому він вирішив заволодіти.

Надалі, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого злочинного діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, діючи таємно, повторно, шляхом проникнення до приміщення роздягальні, яка призначена виключно для працівників ФОП « ОСОБА_5 », заволодів вказаним вище майном, що належить потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння мобільними телефонами Xiaomi Redmi Note 9 Pro 64 GB Topical Green, який знаходився у силіконовому захисному чохлі чорного кольору з патріотичним малюнком, та XIAOMI Redmi 9A 2/32GB Granite Gray, на 2 сім-карти, у силіконовому прозорому захисному чохлі, що належать відповідно потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після цього, з метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

У подальшому, з метою реалізації свого протиправного, злочинного умислу, ОСОБА_4 того ж дня направився до ломбарду «Острів скарбів», за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 7, де заклав вищезазначене викрадене майно на власний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 .

Таким чином, у результаті протиправного діяння ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного заволодіння майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4429 гривень 60 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 212 М від 21.02.2023, та завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3572 гривень 60 копійок що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 213 М від 22.02.2023.

Крім того, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, 15.01.2023 у період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні, знаходився на території НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46, де вирішив повторно вчинити таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися на території вказаного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, а також той факт, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку безперешкодно потрапив на територію заводу НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, де помітив одну з будівель вказаного підприємства, у якій знаходиться приміщення майстерні та через залишені відчинені двері потрапив всередину вказаного приміщення.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для проникнення у приміщення майстерні, що знаходиться на території заводу НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ.

Саме в той час, перебуваючи всередині приміщення майстерні, яке розташоване у вказаній будівлі підприємства НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, ОСОБА_4 помітив наступні електроінструменти: електролобзик "Procraft ST1300", вартістю 1228 грн. 92 коп., кутову шліфувальну машину-болгарку «Темп» МШУ 2500, вартістю 600 грн., які належать раніше йому незнайомому ОСОБА_8 , та мийку високого тиску Karcher K 6.91 MD, вартістю 4 000 грн., що належать раніше йому незнайомому ОСОБА_9 , якими в подальшому він вирішив заволодіти.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, оцінивши ситуацію, що склалася з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, використовуючи ту обставину, що його злочинні дії залишились непоміченими, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного задуму, з метою власного збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні вказаної майстерні, виявив сусідню інструментальну кімнату, яку орендує ФОП « ОСОБА_5 », що здійснює свою підприємницьку діяльність на території НВП "ЕЛТЕЗ-Т" ТОВ, та використовуючи монтажний лом та молоток, які він знайшов у майстерні, як знаряддя злочину, шляхом пошкодження навісного замка, проник до інструментальної кімнати, чим забезпечив доступ до майна, яке знаходилось всередині.

Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи всередині приміщення інструментальної кімнати, яку орендує ФОП « ОСОБА_5 », на підлозі, виявив наступні електроінструменти: лазерний рівень нівелір для стяжки підлоги HILDA 3D 12 ліній 360° градусів «Зелений промінь», вартістю 1 743 грн., з сумкою для транспортування до нього, лінійний лазерний нівелір HІLDA 3D-12 + 2 акумулятори, вартістю 2052 грн., електричну ланцюгову пилку WINTECH WCS-2500N, вартістю 2 108 грн. 24 коп., кутову шліфувальну машину (болгарку) Procraft PW-2650 (230 мм, плавний пуск), вартістю 2715 грн. 84 коп., що належать раніше йому не знайомому ОСОБА_9 , якими в подальшому він вирішив заволодіти.

ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити вчиненню задуманого злочину, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого злочинного діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, діючи таємно, повторно, шляхом проникнення до приміщення, заволодів вказаним вище майном, що належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 того ж дня, направився до ломбарду «Острів скарбів» за адресою: АДРЕСА_3 , де частково заклав вищезазначене викрадене майно на власний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 .

Таким чином, у результаті протиправного діяння ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 12619 гривень 08 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 214 М від 22.02.2023, та завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1 828 гривень 92 копійки, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 179 М від 15.02.2023.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю. В ході допиту пояснив, що скоїв кримінальні правопорушення за встановлених судом обставин. Викрадене майно заклав до ломбарду, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Заявив про щире каяття у вчиненому та просив суворо її не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до суду надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосовно процесуальних витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у приміщення.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена, що він неодноразово судимий, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, в подальшому після вчинення злочинів був шість разів засуджений за вчинення, в тому числі кримінальних правопорушень проти власності, офіційно не працює, одружений, має на утриманні дитину 2011 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 відповідно до п. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а також принципів законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відношення обвинуваченого до скоєного, особу винного, його вік, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

При цьому суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання щодо ОСОБА_4 в цілому, за наведених обставин, на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ст. 69-1 КК України

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначається за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023, більш суворим за даним вироком, відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання обраховувати з 07 вересня 2023 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання за даним вироком фактично відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження:

на користь ФОП ОСОБА_11 в розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 24 копійки (к/п, т. 1 а.с. 40, 76, 144, 208);

на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок (к/п, т. 1, а.с. 92).

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2023 р. 23.02.2023 р. на речові докази у кримінальному провадженні.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A 2/32Gb granite grey, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , на 2 сім-карти, в корпусі сірого кольору залишити у володінні ОСОБА_12 ;

молоток з дерев`яною рукояткою, навісний металевий замок з металевою дужкою, сталевий монтажний лом залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 ;

CD-R диск з відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження (к/п, т. 1, а.с. 238).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1