Провадження № 1-кс/947/9611/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 31.08.2022 року до ЄРДР за № №0001094 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 27.07.2023 року, в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено оригінал Витягу з ДРРПнНМ про реєстрацію права власності №315043470 від 17.11.2022 сформований ОСОБА_6 на 1 аркуші; оригінал відповіді на запит вих. №122 від 30.09.2013 державного інспектора праці ОСОБА_5 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, на 1 аркуші; копія останнього аркушу протоколу складеного Головним державним інспектором з питань праці ОСОБА_5 , на 1 аркуші; оригінал Інформації про роботу територіальної державної інспекції праці у Смілянському районі станом на 01.04.2010 разом з оригіналом Інформації про проведення перевірок підприємств боржників із виплати заробітної плати в Смілянському районі станом на 01.04.2010, на 1 аркуші; оригінал вирізки з особистого листа побутового характеру ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , який містить зразок підпису ОСОБА_7 , на 1 аркуші. Вказані документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Власник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на достатність у слідства зразків підпису для проведення відповідних експертиз, та відсутність у вилучених документах ознак речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на нступні документи :

- оригінал Витягу з ДРРПнНМ про реєстрацію права власності №315043470 від 17.11.2022 сформований ОСОБА_6 на 1 аркуші;

- оригінал відповіді на запит вих. №122 від 30.09.2013 державного інспектора праці ОСОБА_5 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, на 1 аркуші;

- копія останнього аркушу протоколу складеного Головним державним інспектором з питань праці ОСОБА_5 , на 1 аркуші;

- оригінал Інформації про роботу територіальної державної інспекції праці у Смілянському районі станом на 01.04.2010 разом з оригіналом Інформації про проведення перевірок підприємств боржників із виплати заробітної плати в Смілянському районі станом на 01.04.2010, на 1 аркуші;

- оригінал вирізки з особистого листа побутового характеру ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , який містить зразок підпису ОСОБА_7 , на 1 аркуші;

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1