Справа № 464/3516/22
пр.№ 1-кс/464/155/23
УХВАЛА

26 квітня 2023 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Лемберг Пак» ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Лемберг Пак», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.12.2023, на майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, та яке перебуває у власності ТОВ «Лемберг Пак», а саме: плівковий екструдер SJ-H65, автоматичний переробник кромки плівки, один активатор плівковий для SJ-H65, одну автоматичну пакеторобну машину. Клопотання обґрунтовано тим, що вищевказаною ухвалою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.11.2022 та накладено арешт на вищевказане майно. Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи апелянта ОСОБА_4 , наведені в клопотанні слідчого обставини та додані до нього матеріали підтверджують те, що предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, мають суттєве значення для кримінального провадження, а також існує високий ризик втрати, відчуження чи приховування вищевказаного майна. На думку ТОВ «Лемберг Пак», орган досудового розслідування та апелянт ОСОБА_4 у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надали достатніх і належних доказів тих обставин, які зазначені у клопотанні. При цьому, представник ТОВ «Лемберг Пак» не викликався для участі у судових засіданнях та був позбавлений можливості подати докази на підтвердження того, що арештоване майно набуте на законних підставах, використовується згідно з цільовим призначенням, а ОСОБА_4 разом з ТОВ «Біопласт-Захід» не мають жодного відношення до такого майна. На підтвердження зазначених обставин долучено до клопотання докази законності користування, набуття у власність арештованого майна, його транспортування до місця використання за призначенням. Зазначив, що ТОВ «Лемберг Пак» є виробником предметів першої необхідності для населення, що підпадає під ознаки підприємства критичної інфраструктури, оскільки здійснює виготовлення пакувальної продукції, в тому числі і в переважній більшості для великих підприємств агропромислового комплексу України, а тому накладення арешту на виробничі потужності підприємства фактично зупиняє його роботу в умовах воєнного стану в Україні. Як видно з обставин справи, органом досудового розслідування не доведено належними та допустимими доказами те, що не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Посадовим особам ТОВ «Лемберг Пак» не повідомлялось підозру в цьому кримінальному провадженні. Вважає, що відсутні обставини, які б виправдовували втручання органу досудового розслідування у користування ТОВ «Лемберг Пак» належним йому майном, що в свою чергу призводить до порушення охоронюваних законом прав та інтересів власника майна.

Представник власника майна ТОВ «Лемберг Пак» ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що в такому викладені. Просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Біопласт-Захід» ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що свідок ОСОБА_6 працював у ТОВ «Біопласт-Захід» на посаді машиніста екструдера та під час допиту в ході досудового розслідування підтвердив, що арештоване майно у своїй діяльності використовувало саме вищевказане підприємство. В подальшому останній продовжив працювати у ТОВ «Лемберг Пак». Вважає, що підстави для арешту майна, наведені у клопотанні, продовжують існувати, таке майно не містить ідентифікуючих ознак, як і будь-яке майно такого виду і моделі. До матеріалів кримінального провадження надав документи, що підтверджують придбання майна у ТОВ «Біопластик ЛТД». Надані до матеріалів клопотання про скасування арешту майна договори купівлі-продажу та інші документи не підтверджують, що майно, на яке накладено арешт, належить ТОВ «Лемберг Пак». Зазначив, що після його незаконно звільнення з посади директора ТОВ «Біопласт-Захід» в приміщенні цеху не був, а відтак не міг знати, яке саме там обладнання знаходилось. Після припинення договору оренди приміщення ТОВ «Біопласт-Захід» своє майно не вивезло, а ОСОБА_6 допомагав складати розібране обладнання, частину якого вивезли у м. Дніпро.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що постановою Львівського апеляційного суду від 23.12.2022 накладено арешт на вищевказане майно шляхом заборони розпорядження та відчуження таким, що не позбавляє ТОВ «Лемберг Пак» можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, відповідно до якої щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 06.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про те, що службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2021 року здійснила розкрадання грошових коштів та майна ТзОВ «Біопласт-Захід».

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП Львівської області ОСОБА_7 майно, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, та перебуває в користуванні ТОВ «Лемберг-Пак», а саме: плівковий екструдер SJ-H65, автоматичний переробник кромки плівки, один активатор плівки для SJ-H65, одна автоматична пакеторобна машина, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 1, 3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.12.2022 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП Львівської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000668 задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, та яке перебуває в користуванні ТзОВ «Лемберг Пак», а саме: плівковий екструдер SJ-H65, автоматичний переробник кромки плівки, один активатор плівки для SJ-H65, одна автоматична пакеторобна машина, шляхом заборони розпорядження та відчуження такого майна.

При цьому, суд апеляційної інстанції серед іншого покликався на показання свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що вказане вище обладнання перебуває на тому ж місці, де і було раніше, однак на ньому здійснює свою діяльність вже інше підприємство, а саме ТОВ «Лемберг Пак». ОСОБА_6 категорично ствердив, що це саме те обладнання, яке належало ТзОВ «Біопласт-Захід», оскільки саме на ньому працював та досі працює, але вже на новому підприємстві.

Апеляційний суд взяв до уваги доводи апелянта, наведені в клопотанні слідчого обставини та додані до такого матеріали, які підтверджують, що предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні мають суттєве значення для кримінального провадження. Окрім цього, на думку колегії суддів, існує високий ризик втрати, відчуження чи приховування вищевказаного майна.

Окрім цього, судом апеляційної інстанції зазначено, що вказане в клопотанні майно підпадає під ознаки майна, передбаченого ст. 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені, і ці обставини доведено в клопотання слідчого та доданими до нього матеріалами, а відтак існують підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

До клопотання про скасування арешту майна представником ТОВ «Лемберг Пак» додано ряд документів, що, на переконання заявника, підтверджують оренду та придбання вищевказаного обладнання саме ТОВ «Лемберг Пак».

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна судом оглянуто матеріали кримінального провадження №0000668 від 06.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У матеріалах кримінального провадження та матеріалах клопотання про скасування арешту майна, на що також звернув увагу суд апеляційної інстанції, наявні копії первинної документації, яка підтверджує придбання майна, а саме: технічних верстатів та інших товарно-матеріальних цінностей, ТОВ «Біопласт-Захід», у якій міститься назва та модель придбаного обладнання (а.с. 19-23).

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що працював на посаді машиніста екструдера у ТОВ «Біопласт-Захід», директором якого був ОСОБА_4 , а також одним з керівників був ОСОБА_9 . В кінці листопада 2021 його разом з іншими працівниками було не допущено до роботи та повідомлено про звільнення. На початку 2022 року йому зателефонував ОСОБА_9 , який сказав про необхідність провести складання раніше розібраних екструдерів. Прибувши у приміщення цеху, побачив ті самі екструдери, на яких раніше працював. Крім цього, ОСОБА_9 запропонував йому працювати на тих самих станках в приміщенні цього ж цеху, але вже на іншому підприємстві.

Допитаний в судовому засіданні в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що є директором ТОВ «Лемберг Пак» з початку його створення, та вказане товариство орендує приміщення на вул. Стрийська у м. Львові. Виробниче обладнання товариство орендувало в ТОВ «Біопластик ЛТД», яке було доставлене з м. Дніпра в середині лютого 2022 року, а в подальшому таке обладнання було придбане. Вказав, що директор ТОВ «Біопласт-Захід» ОСОБА_4 фактично має намір отримати схоже обладнання, якого не було у ТОВ «Біопласт-Захід», а придбане безпосередньо ТОВ «Лемберг Пак».

Разом з тим, допитаний в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна свідок ОСОБА_6 надав показання про те, що працював у ТОВ «Біопласт-Захід» з 2019 року по 2021 рік на посаді майстра екструдера, а також до 17.03.2023 був працівником ТОВ «Лемберг Пак». Підтвердив, що в ході досудового розслідування його допитано як свідка, однак протокол допиту підписав, фактично не прочитавши змісту такого. Однак, під час допиту слідчим суддею не зміг однозначно ствердити чи заперечити, що саме те обладнання, яке раніше належало ТОВ «Біопласт-Захід», зараз використовує ТОВ «Лемберг Пак». При цьому вказав, що за розміром та кольором таке є візуально схожим, однак існують певні відмінності щодо його управління та розташування в приміщенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, на час розгляду клопотання достатніх підстав для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не встановлено, оскільки арешт накладено обґрунтовано та не відпала потреба в подальшому існуванні цього заходу. Застосований судом арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження вищевказаного майна є співрозмірним обмеженням права власності та необхідним для виконання конкретних завдань у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170 174 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1