ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції надані матеріали справи у кримінальному провадженні №0000303 від 27.03.2020 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 год. 45 хв. 18 листопада 2023 року.

На вказане рішення суду першої інстанції захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.09.2023 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та змінити запобіжний захід його підзахисному на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

ЄУНСС:725/352/21 Головуючий в 1-ій ін-ції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/392/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

Зазначає, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора, не знайшли свого підтвердження у суді першої інстанції, та доказів на їх підтвердження прокурором не надано.

Також вважає, що судом не взято до уваги те, що його підзахисний раніше не судимий, його вина у вчиненні інкримінованого злочину не доведена, а підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, крім того, він тривалий час перебуває під вартою.

За таких обставин, вважає, що ухвалу суду про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою слід скасувати.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та вимоги апеляційної скарги, доводи ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, які в ній викладені, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив рішення районного суду залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи, наведені в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки рішення районного суду в частині продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в апеляційній скарзі не оспорюється, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Першотравневому районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000303 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яке ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2023 року було задоволено.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а тому, з урахуванням особи обвинуваченого, з метою запобігання вказаним ризикам, йому слід продовжити строк дії запобіжного заходу.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки судом під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують

тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку колегії суддів, районний суд обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_6 хоч і є раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, а також постійного заробітку, оскільки офіційно не працевлаштований, а отже об`єктивно існують ризики переховування його від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі.

На переконання колегії суддів жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд першої інстанції обґрунтовано продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Твердження апелянта про те, що ризики, на які зіслався суд, не підтверджені доказами, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ризиком, у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Тобто, доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

Що стосується доводів захисника, наведених на спростування існування ризику впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, то таким суд апеляційної інстанції позбавлений надати оцінку, оскільки вказаний ризик не було встановлено районним судом.

За таких обставин, твердження апелянта про недоведеність ризиків, які зазначені в клопотанні прокурора, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

На переконання колегії суддів, в даному випадку рішення районного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, на яку посилається в своїй апеляційній скарзі захисник.

З врахуванням зазначеного вище є безпідставним доводи апелянта про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу та призначення альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Щодо доводів захисника про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину не доведена, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки ці обставини перевіряються судом під час ухвалення остаточного рішення.

З приводу тверджень сторони захисту про те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , необґрунтована, то такі також є безпідставними, оскільки останньому пред`явлено обвинувачення й обвинувальний акт надійшов на розгляд суду першої інстанції, в ході якого судом має здійснюватись оцінка доказів у провадженні, повноти обвинувачення, доведеності вини, фактичних обставин справи, тощо.

Тривалість судового розгляду та тривале перебування ОСОБА_6 під вартою в даному випадку не спростовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а викликана складністю кримінального провадження, великим обсягом доказів, що належить дослідити та необхідністю забезпечення явки інших учасників процесу, що саме по собі не утворює підстав для звільнення з-під варти та не свідчить про неможливість подальшого застосування даного виду запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 376, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2023 року про продовження строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3