Справа № 487/1492/22
Провадження № 1-кп/487/379/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0001644 від 17.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст. 115 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення судового розгляду судом встановлено, що 17.11.2021 біля 20-00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, біля 8 під`їзду двору будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , домовившись заздалегідь про зустріч, зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_8 , з яким у нього існували неприязні стосунки, через підозри у організації зґвалтування його співмешканки та замаху на вбивство самого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , діючи умисно, для досягнення мети вчинення кримінального правопорушення, через неприязні відносини, вийшовши з під`їзду з мисливською гладкоствольною зброєю ТОЗ-34ЕР № НОМЕР_1 , яку він заздалегідь приготував усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, направив мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-34ЕР, № НОМЕР_1 у бік ОСОБА_8 , та здійснив з неї один прицільний постріл в область грудної клітини справа останнього. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Смерть ОСОБА_8 настала у результаті проникаючого сліпого вогнепального поранення грудної клітки з пошкодженням правої ключиці, судинно-нервового пучка підключичної ділянки справа, першого ребра справа, легень, грудного відділу стравоходу та трахеї, дуги аорти, тіл 3-5-го грудних хребців, 3-5 ребер справа в місці прикріплення до хребта, остистих відростків 4-6-их грудних хребців, з послідуючою зовнішньою та внутрішньо-плевральною кровотечею.

Суд вважає, що таки дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, цього ж дня, біля 20 00 год. ОСОБА_5 одразу після пострілу у бік ОСОБА_8 , з метою залишення місця події побіг в бік виходу з подвір`я будинку по АДРЕСА_3 разом із свідком ОСОБА_9 , при цьому по напряму руху він побачив автомобіль «Audi А 5», д/н НОМЕР_2 на якому приїхав ОСОБА_8 , та який знаходився між під`їздами №7 та №8 по вул. Сінній, 44 в м. Миколаєві. В момент руху біля автомобіля в авто відкривались передні двері та з нього вистрибував на землю під автомобіль свідок ОСОБА_10 . Пробігаючи біля автомобіля не передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді отримання тілесних ушкоджень іншою особою та не бажаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив другий постріл з мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-34ЕР № НОМЕР_1 , у бік закритого заднього скла автомобіля «Audi А 5», д/н НОМЕР_2 на задньому сидінні якого перебував потерпілий ОСОБА_11 .Постріл прийшовся в область лівої кисті останнього, тим самим ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального перелому основи V-пясної кості лівої кисті.

Далі, одразу після пострілу ОСОБА_12 по ходу руху покинув місце вчинення ним кримінальних правопорушень.

У ОСОБА_11 мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому основи п`ятої п`ясткової кістки лівої кисті з наявністю сторонніх металевих тіл, рани лівої кисті, які могли утворитися від дії пострілу із будь-якої вогнепальної зброї. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Суд вважає, що таки дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Встановлені судом обставини та вина обвинуваченого підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме визнав вину за ч.1 ст. 115 КК України по епізоду щодо вбивства ОСОБА_8 . За ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст. 115 КК України не визнав, не згоден із кваліфікацією його дій, зазначивши, що у нього не було умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_11 , не заперечував, що зробив постріл у бік автомобіля «Audi», однак він не знав чи знаходиться у автомобілі будь хто, все сталося дуже швидко, в цей момент він переживав за власне життя та перебував у вкрай збудженому стані.

Детальніше суду ОСОБА_5 показав, що за місяць до подій, а саме 17.11.2021 року його набрав ОСОБА_13 , щодо вирішення деяких питань, у нього було сміттєве звалище, вони домовились та поїхали туди. Під час перебування у авто ОСОБА_14 , а саме дводверному «Audi» чорного кольору, як йому здалось, була спроба його вбивства, однак остання була припинена його діями. Згодом їх з цивільною дружиною ( ОСОБА_15 ) запросили у гості де вони відчули після застілля, що їм зле. Прокинувся на другий день та почав шукати дружину і телефонувати скрізь, та знайшов її на смітнику без одягу, зґвалтовану. Вони поїхали додому та три дні нікуди не виходили, а в цей час його набирали невідомі особи і пропонували вийти зустрітись та переговорити. Згодом 17.11.2021 року біля 18 00 год. коли він з цивільною дружиною перебував в квартирі дядька де вони проживали спільно (кв. АДРЕСА_4 ) йому зателефонувала колишня дружина з погрозами, від чого йому стало зле. Через невеликий проміжок часу йому зателефонував ОСОБА_8 та зазначив, що хоче завести його частину грошей, та запропонував, з огляду на фізичний стан ОСОБА_5 , щоб вийшла ОСОБА_9 за грішми. Їм стало зрозуміло, що буде повторна спроба нашкодити їм. З Плідником домовились зустрітись біля воріт, двір в них закритий. Біля 20 00 год. вони вийшли з квартири, при цьому ОСОБА_5 взяв рушницю, яка належала його дядькові, про що останній не знав. На дворі було темно, вийшовши з під`їзду будинку побачили, що заїжджає у двір автомобіль ОСОБА_8 . Яким чином він відкрив ворота вони не знали, тому відразу повернулись до під`їзду, де вона стала біля дверей, сам ОСОБА_5 стояв позаду ОСОБА_9 . ОСОБА_8 вийшов з автомобіля зі сторони водія та почав бігти в їх сторону вийнявши і направивши в сторону ОСОБА_9 пістолет, а в цей момент ОСОБА_5 одразу з під`їзду вийшов та здійснив прямий постріл у ОСОБА_8 від чого останній впав. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_9 побігла з двору будинку в напряму виходу на вулицю. Все відбувалось дуже швидко. Пробігаючи біля автомобіля ОСОБА_8 він побачив, як почали відкриватись передні пасажирські двері автомобіля (автомобіль двох дверний). В цей час ОСОБА_5 перебуваючи у вкрай збудженому стані здійснив другий постріл в заднє скло автомобіля, при цьому він не знав чи перебуває хтось у самому автомобілі, а бачив лише не знайому людину, яка швидко покидала автомобіль з передніх дверей та намагань сховатись під сам автомобіль. В цей же час ОСОБА_9 істерично кричала та бігла далі в сторону воріт, він біг слід за нею, переживаючи за власне життя. Так вони втекли далі через «Казку». Рушницю викинули під будинок та продовжували далі бігти. Також додав, що він взагалі не знає ОСОБА_11 , в момент пострілу по автомобілю його не бачив та жодного умислу на його вбивства він не мав.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 показала суду, що 17.11.2021 року біля 18 00 год. коли вони перебували дома (кв. АДРЕСА_4 ) подзвонила колишня дружина ОСОБА_5 та хотіла його викликати на розмову з приводу якихось до нього претензій. ОСОБА_5 почав з`ясовувати в телефонному режимі обставини озвучених нею претензій, але не вдалось це зробити. ОСОБА_5 на той час прихватило в серці, але він погодився зустрітись з нею будь-де і будь-коли. Після цього приблизно через п`ять хвилин подзвонив ОСОБА_14 і сказав, що везе гроші які винен та запропонував, з огляду на фізичний стан ОСОБА_5 , щоб вийшла вона за грішми. Зазначила, що за тиждень до цього її зґвалтували і в подальшому їм стало відомо обставини (це була людина з оточення ОСОБА_16 ), їх весь час під будь-якими приводами намагались викликати з будинку, але вони нікуди не виходили і коли вже ОСОБА_8 зателефонував вони зрозуміли, що це буде повторна спроба її зґвалтувати. Вони домовились зустрітись біля воріт, двір в них закритий. Біля 20 00 год. вони вийшли з квартири, при цьому ОСОБА_5 взяв рушницю, яка належала його дядькові, про що останній не знав. На дворі було темно, підійшовши до другого під`їзду будинку побачили, що заїжджає у двір автомобіль ОСОБА_8 із увімкненими фарами. Хто йому відкрив ворота вони не знали, тому відразу повернулись до під`їзду, де вона стала біля дверей, а ОСОБА_5 стояв позаду неї. Плідник вийшов з автомобіля зі сторони водія та почав бігти в її сторону вийнявши і направивши в її сторону пістолет, а в цей момент ОСОБА_5 знаходився в під`їзді позаду неї. Вона заплющила очі і в цей момент відбувся постріл, одразу не знала хто в кого перший вистрелив. ОСОБА_5 вистрелив перебуваючи в під`їзді, орієнтовно на відстані її голови. Вона відкрила очі коли почула кроки ОСОБА_5 та побігла коли побачила що ОСОБА_17 біжить повз неї. Все відбувалось дуже швидко. Продовжувала бігти за ним далі і почали відкриватись пасажирські двері автомобіля (автомобіль двох дверний). ОСОБА_5 перебував в цей час попереду неї за крок. В цей час ОСОБА_5 здійснив другий постріл в сторону автомобіля, людина залізла під автомобіль. В цей час вона вже була попереду ОСОБА_5 та істерично кричала: «Біжимо звідси!» та бігла далі в сторону воріт. Так вони втекли далі через «Казку». Відстань від пострілу до авто вона не знає. Рушницю викинули під будинок та продовжували далі бігти. Також додала, що колі ОСОБА_5 познайомив її з ОСОБА_8 вона говорила, що дякувати у нього такі друзі однак вони помилялись щодо нього. Незрозуміло що у нього було по відношенню до ОСОБА_5 можливо прихована заздрість, ненависть або що.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні відмовився надавати покази, посилаючись на ст. 63 Конституції України, посилаючись на те, що не бажає свідчити проти себе.

Протоколом слідчого експерименту від 20.04.2022 за участю потерпілого ОСОБА_11 , та відеозаписом до нього під час проведення якого ОСОБА_11 розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 17.11.2021 кримінальних правопорушень.

А саме потерпілий ОСОБА_11 під час слідчого експерименту зазначив та показав наступне: 17.11.2021 біля 11-ї години на його мобільний зателефонував ОСОБА_8 , з яким він підтримував дружні стосунки протягом тривалого періоду часу. Під час телефонної розмови він поцікавився, де перебуває ОСОБА_11 , і повідомив, що приїде в гості. Також ОСОБА_11 йому повідомив, що піде на ділянку, яка розташована неподалік с. Зайчевське.

Після телефонної розмови з ОСОБА_8 , через деякий час, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 попрямували на ділянку, щоб попиляти там дерева.

Цього ж дня, біля 12-ї години, до них приїхав ОСОБА_8 на своєму автомобілі «Audi» чорного кольору, яким останній володіє протягом 4 років. Після приїзду ОСОБА_8 , ОСОБА_11 попросив його, щоб він по завершенню робіт на ділянці відвіз до міста.

Цього ж дня, біля 17 30 години, по закінченню роботи на ділянці вони виїхали в бік м. Миколаєва. Дорогою до міста Пліндику ОСОБА_18 на мобільний зателефонували, і під час його розмови ОСОБА_11 почув, що ОСОБА_8 говорив, завезу пацанів і до тебе заїду, а співрозмовник наполіг, щоб він приїхав негайно на що останній погодився. Після розмови телефоном, він повідомив нам, що йому необхідно заїхати в одне місце, до свого знайомого, який знаходиться в центрі міста. Як ОСОБА_11 зрозумів з розмови, мета його поїздки була передати гроші в сумі 600 700 гривень на ліки. Після приїзду до житлового будинку по вул. Сінній у м. Миколаєві відчинилися ворота та ОСОБА_8 проїхав у двір, повернув праворуч і зупинився біля другого під`їзду, від в`їзду у двір, праворуч. Далі він заглушив машину і попрямував до під`їзду. Коли вони заїхали на подвір`я, був темний час доби, біля 20 00 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишилися в машині, чекати ОСОБА_8 . В автомобілі ОСОБА_8 вони сиділи в такому порядку, ОСОБА_8 за кермом, ОСОБА_10 на передньому сидінні праворуч, а він сидів ззаду за ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_8 попрямував у бік під`їзду, ОСОБА_11 його не бачив, після чого почув хлопок. ОСОБА_11 здалося, що це був постріл із мисливської рушниці. Далі, після цього, ОСОБА_11 побачив з боку правого пасажирського місця, спереду де сидів ОСОБА_10 , як до автомобіля підійшов силует людини, у якого в руках, як йому здалося, перебував пістолет, який був спрямований у бік ОСОБА_19 , через автомобільне скло. Описати силует людини не може, також не може описати пістолет, який був у нього в руках, бо було темно, і скло автомобіля було затоноване.

Після того як ОСОБА_10 побачив, як у його бік спрямований пістолет, він одразу пригнувся і почав відчиняти двері ногою. У цей момент він почув два клацання. Після цього боковим зором праворуч від нього за склом автомобіля, ОСОБА_11 побачив силует ще однієї людини, при цьому у нього в руках був предмет схожий на мисливську рушницю, двоствольну з вертикальним розташуванням стволів. Після чого, ОСОБА_11 різко піднімаю руки перед собою і тілом впав на сидіння. У цей момент пролунав постріл, при цьому ОСОБА_11 відчув печіння в лівій частині руки і запах порохових газів у салоні автомобіля. Після чого, він побачив, що людина який вистрілив, відбіг від машини, при цьому слідом за ним побіг другий чоловік, який цілився в ОСОБА_10 .

Потім вони вийшли з автомобіля. Перебуваючи на вулиці, нападників вони не бачили, після чого вони підійшли до під`їзду і він побачив ОСОБА_8 , який лежав на асфальті, зліва від сходинок під`їзду на вулиці обличчям донизу, при цьому побачив, як у ділянці його голови біжить кров.

Згодом перехожий викликав швидку і поліцію, до тіла ОСОБА_8 ніхто не підходив зі сторонніх осіб, вони чекали коли приїде поліція і швидка.

Далі, він поїхав до лікарні ЛШМД, з метою надання медичної допомоги, так як у нього від пострілу невідомого чоловіка було тілесне ушкодження у вигляді вогнепального перелому основи п`ятої п`ясткової кістки лівої кисті.

Також зазначив, що 17.11.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , бачив вперше. З якої причини ОСОБА_5 вбив Пліндика, йому невідомо і з якої причини, було скоєно злочин проти нього, він не знає. (т.1 а.с.218-226)

Протоколом слідчого експерименту від 10.05.2022 за участю свідка ОСОБА_9 , та відеозаписом до нього під час проведення якого ОСОБА_9 розповіла про обставини вчинення ОСОБА_5 17.11.2021 кримінальних правопорушень.

А саме свідок під час слідчого експерименту зазначила та показала наступне: Зазначила, що їй не відома особа на прізвище ОСОБА_21 . Також зазначила, що події розпочались 17.11.2021 року біля 18 00 години з дзвінка ОСОБА_8 , який подзвонив та повідомив, що віддасть грошові кошти, після цього ОСОБА_16 подзвонив та повідомив, щоб ОСОБА_22 не спускався, а спустилась лише ОСОБА_15 .

Зазначила, що ОСОБА_22 її цивільний чоловік, з яким вона познайомилась у 21.10.2020 році та відразу почали мешкати разом, за адресою АДРЕСА_5 , а після проживали АДРЕСА_3 .

Між ОСОБА_5 та його дядьком ОСОБА_23 нормальні стосунки, як між родичами. Коли вони приїхали на вул. Сінну, дядька його не було, потім він приїхав з заробітків, та вони проживали у трьох.

Зазначила, що ОСОБА_8 приятель її співмешканця. Який вдавав себе я товариша, а сам створював ОСОБА_22 проблеми. Вона познайомилась з ОСОБА_16 , після знайомства з ОСОБА_22 . Між ними було декілька конфліктів, однак ОСОБА_16 запевняв ОСОБА_22 , що це насамперед не так, як він думає, конфлікти виникали на фоні проблем, а саме ОСОБА_16 намагався вбити ОСОБА_22 .

Коли це саме було вона не може повідомити, але ОСОБА_22 це побачив, а ОСОБА_16 повідомив, що він не правильно все зрозумів. Вона про це дізналась у січні-лютому 2021 року, коли вже мешкала з ОСОБА_22 .

Зазначила, що не знає, хто такий ОСОБА_21 .

17.11.2021 коли приїхав ОСОБА_16 повідомив, щоб вона спускалась до нього, ОСОБА_22 повідомив, їй що вони знову пришли за нею. Та вони зрозуміли, що на них чекає якась небезпека, оскільки раніше, а саме 11.11.2021 вночі точного часу не пам`ятає, її зґвалтували, і це було зрозуміло, що за цим стояв ОСОБА_16 , в поліцію та за медичною допомогою вона не зверталась, це відбулось біля Варварівского мосту, вона посварилась з ОСОБА_22 та пішла від нього. Коли знаходилась біля Варварівського мосту, її зустрів чоловік, якого вона бачила поруч з ОСОБА_16 , коли працювала у магазині в «Лісках», а також вона бачила цю особу на перехресті біля будинку, де мешкала, тому вона зрозуміла хто це зробив. Гвалтівник дав їй таблетку, і вона нічого не пам`ятає, як прокинулась у парку в мкрн. Варварівка. Цього дня, зранку вона пришла до ОСОБА_22 та повідомила, що її спіймали та зґвалтували, особа з оточення ОСОБА_16 . Крім того ОСОБА_14 організував постійне стеження за ОСОБА_22 .

Коли ОСОБА_16 повідомив, щоб вона спускалась одна, вони зрозуміли, що буде щось жахливе. ОСОБА_22 взяв з собою рушницю, яка належала його дядькові, однак він не казав що буде стріляти. ОСОБА_16 був «баригою», він прибіднявся, що в нього не має грошей та зайняв у ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 800,00 гривень.

ОСОБА_22 взяв рушницю та вони вийшли на вулицю, коли знаходились на вулиці побачили, як заїжджає у двір на своєму автомобілі Пліндйк. Вони зрозуміли, що їх підозри з приводу небезпеки, були не напрасні, тому що в них навіть не було ключів, щоб відчинити ворота. Яким чином він заїхав, не зрозуміло. Вони забігли до під`їзду, двері під`їзду були привідчинені, вона знаходилась в куті, ОСОБА_22 був за нею. ОСОБА_16 зупинив машину та побіг до під`їзду з пістолетом. Потім вона почула постріл, із зачиненими очами, вона не розуміла хто в кого здійснив постріл та що взагалі відбувається. Далі, вона побігла за ОСОБА_22 , ОСОБА_16 вона не бачила, вона не дивилась взагалі. Далі з машини на якій приїхав ОСОБА_16 , відчинилась двері, та особа залізла під машину, в цей час ОСОБА_22 здійснив постріл у вікно, де знаходилось заднє сидіння.

Також додала, що вона бачила лише одну людину, яка відчинила двері та сховалась під автомобіль. Однак вона лише бачила тіло особи, яке намагається залісти під машину, і не бачила обличчя особи. ОСОБА_22 в цей час здійснив постріл у вікно заднього сидіння автомобіля.

Далі вона побігла до воріт, почала кричати ОСОБА_24 щоб ми бігли звідти, після чого відчинили ворота та побігли з двору по вул. Сінній. Коли добігли до перетину вулиць, після побігли через «Казку». ОСОБА_22 біг з рушницею, та за «Казкою» його викинув, біля будинку.

Також зазначила, що дядько ОСОБА_22 не знав, що останній взяв рушницю. (т.1 а.с.227-235)

Витягами з ЄРДР № 0001644 сформованими 17.11.2021та 23.11.2021 згідно яких у реєстрі зареєстровано матеріали по факту умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбулось 17.11.2021 біля 20 30 год. біля під`їзду № 8 буд. № 44 по вул.. Сінній у м. Миколаєві з кваліфікацією п.12 ч.2 ст. 115 КК України та по факту замаху на вбивство ОСОБА_11 що відбулося 17.11.2021 з кваліфікацією ч.2 ст.15, п.п.12-13 ч.2 ст. 115 КК України (т.1 а.с.92-94)

Рапортами на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 17.11.2021, щодо реєстрації та відпрацювання заяв, що надійшли 17.11.2021 по факту подій, що відбулись 17.11.2021 біля 20-00 год. біля 8 під`їзду двору будинку АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_5 (а.с.т.1 а.с.101-106)

Витягами з ЄРДР № 0001655 сформованого 18.11.2021 згідно якого у реєстрі зареєстровано матеріали по факту подій, що відбулись 17.11.2021 о 20 10 год. біля під`їзду № 8 буд. АДРЕСА_3 по факту замаху на вбивство ОСОБА_11 з кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України (т.1 а.с.109)

Рапортами на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2021, щодо реєстрації та відпрацювання заяв, що надійшли 18.11.2021 по факту подій, що відбулись 17.11.2021 біля 20-00 год. біля 8 під`їзду двору будинку АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_5 (а.с.т.1 а.с.111-112)

Витягами з ЄРДР № 0001655 сформованими 04.04.2022 згідно якого у реєстрі зареєстровано матеріали по факту умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відбулось 17.11.2021 біля 20 30 год. біля під`їзду № 8 буд. АДРЕСА_3 з кваліфікацією п.12 ч.2 ст. 115 КК України та з кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України (т.2 а.с.193-197)

Постановою старшого слідчого в СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 13.05.2022 про внесення змін у ЄРДР, форму 1 щодо зміни складів кримінальних правопорушень, згідно якої внесено зміни у ЄРДР за №0001644 у вкладці форма 1 у кримінальному провадженні №0001644, змінено склад кримінального правопорушення з п. 12 ч. 2 ст, 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України та у вкладці форма 1 у кримінальному провадженні № 0001655 змінено склад кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 15, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України. (т.2 а.с.198-200)

Протоколом огляду місця події від 17.11.2021 року, складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001644 від 17.11.2021 (з актом про застосування службової собаки, схемою роботи службової собаки та відео фіксацією самого огляду), де зафіксовано огляд місця події, а саме двір будинку АДРЕСА_3 та прилеглої території, трупа ОСОБА_8 , автомобіль «Audi А 5» д/н НОМЕР_2 та вилучені наступні речові докази: грошові кошти в сумі 800 грн., купюрами номіналом по 200 грн., серія ПГ 0503126, ТБ 4725230, ВЄ1327706, ДЄ5330256, які поміщені до сейф-пакету SUD 1111115; мобільний телефон (смартфон) «Iphone» золотистого кольору з чохлом чорного кольору який поміщено до сейф-пакету SUD2002506; грошові кошти в сумі 430 грн., купюрами номіналом 200 грн. серія ТВ 2842326, номіналом 200 грн. серія ХБ 1320679, номіналом 20 грн. серія ЮЕ 9979202, номіналом 10 грн. серія ЮБ 2072064, ключі в зв`язці у кількості трьох ключів та магнітного ключа від дома фону, медична маска, пластинка з таблетками «Целарізін», дисконтна карта ТРЦ «Фабрика», 4 льодяника «Бардарис», монети номіналом 2 грн. та 50 коп., монети номіналом 5 грн. та 50 коційок перехідний шнур до мобільного телефону сіро-синього кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 з обгорткою коричневого кольору, заломінована довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_8 , портмане чорного кольору в середині якого знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI А-5 чорного кольору, державний номер НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 , зареєстрований на ОСОБА_25 , банківська карта «Master Card» банку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , банківська карта «Master Card» банку «Приватбанк» № НОМЕР_8 , банківська карта «Visa» банку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_9 , дисконтні картки в кількості 9 шт., іконка, які упаковані до сейф-пакету SUD 2002516; грошові кошти в сумі 1500 грн., купюрами номіналом 500 грн. серія ХЖ 2612920, АЖ 1108926, ВЖ 2910403, пачка цигарок «Kent» з цигарками всередині, два аркуші з рукописними записами поміщено до сейф пакету KIV 2126517; чотири змиви речовини бурого кольору, які поміщені до папеових конвертів; цигарка «Feel», яка упакована до паперового конверту № 4. (т.1 а.с.113-123)

Клопотанням старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 18.11.2021 про арешт майна вилученого під час огляду 17.11.2021 місця події, а саме двору будинку АДРЕСА_3 . (т.1 а.с.124-127)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2021 року про задоволення клопотанням про арешт вилученого майна. (т.1 а.с.128-129)

Клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 18.11.2021 про арешт майна, а саме легкового автомобіля марки «Audi А 5» д/н НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_25 . (т.1 а.с.130-131)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2021 року про задоволення клопотанням про арешт вилученого майна, а саме легкового автомобіля марки «Audi А 5» д/н НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_25 . (т.1 а.с.132-133)

Протоколом огляду трупа від 18.11.2021 року, складеного слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001644 (з фото таблицею до нього), де зафіксовано огляд трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виявлені наступні пошкодження: на передній поверхні грудної клітки справа на 4,5 см вправо від умовної серединної лінії в проекції внутрішнього краю правої ключиці рана округлої форми, діаметром 2,3 см з дрібно хвилястими, осадженими краями: по лівому та нижньому краю осадження до 0,2см, по правому та верхньому краю до 0,5см, по лівому та нижньому краю рани синець фіолетового кольору шириною до 0,4см. При зведені країв рани утворюються радіальні складки, тобто мається дефект «мінус тканина». Рана розташована на 154см догори від підошовної поверхні стопи.

В лобній ділянці голови на 4см вліво від умовної серединної лінії переривчасте осадження у вигляді лінійних та неправильно овальних саден, вертикально орієнтованих, з червоно-коричневою поверхнею нижче рівня оточуючої шкіри розміром 4x4,5см.

В лівій тім`яній ділянці на 2 см вліво від умовної серединної лінії, на 11см назад від лівої надбрівної дуги переривчасте осадження, горизонтально орієнтоване, розмірами 2x4,5см.

На тильній поверхні правої кисті біля основи 3-го пальця синець, фіолетового кольору, округлої форми, діаметром 1,5см.

На передній поверхні лівого стегна в середні третині вертикально орієнтований синець, неправильно овальної форми, синюшно-фіолетового кольору, розміром 3,5x8см, на фоні якого 6 крапкових та неправильно овальних саден, з червоно-коричневою поверхнею нижче рівня оточуючої шкіри, розмірами до 0,2x0,6см.

На передній поверхні лівого колінного суглобу два лінійних садна орієнтованих з 10 на 16 годин умовного циферблату годинника, розмірами по 0,2x1,5см.

По нижньому краю правого колінного суглобу осадження з блідо-червоною поверхнею нижче рівня оточуючої шкіри, розміром 1,5x2см.(т.1 а.с.135-144)

Постановою старшого слідчого в СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 18.11.2021 про призначення судово медичної експертизи, щодо встановлення причин смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т.1 а.с.146-147)

Висновком експерта № 3952 від 25.01.2022 за результатами проведення судово медичної експертизи, щодо встановлення причин смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого надано відповіді на поставлені питання:

1(1).Смерть гр. ОСОБА_8 настала в результаті проникаючого сліпого вогнепального поранення грудної клітки з пошкодженням правої ключиці, судинно-нервового пучка підключичної ділянки справа, першого ребра справа, легень, грудного відділу стравоходу та трахеї, дуги аорти, тіл 3-5-го грудних хребців, 3-5-го ребер справа в місці прикріплення до хребта, остистих відростків 4-6-го грудних хребців, з послідуючою зовнішньою та внутрішньо-плевральною кровотечею.

2(2).При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження:

рана на передній поверхні грудної клітки на 4,5см вправо від умовної серединної лінії в проекції внутрішнього краю правої ключиці;

багато уламковий перелом внутрішнього краю правої ключиці;

багато уламковий перелом внутрішнього краю 1 -го ребра справа;

пошкодження нервово-судинного пучка в підключичній ділянці справа;

розчавленні верхівки правої легені, розсіяні дрібні сліпі пошкодження верхніх долей обох легень;

наскрізне пошкодження грудного відділу стравоходу в верхній третині;

наскрізне пошкодження трахеї в грудному відділі;

дотикове пошкодження стінки дуги аорти ;

наскрізне пошкодження тіл 3-5-го грудних хребців;

наскрізне пошкодження 3-5-го ребер справа в місці прикріплення до хребта;

пошкодження остистих відростків 4-6-го грудних хребців;

осадження в лобній ділянці голови зліва;

осадження в тім`яній ділянці голови зліва;

вогнищевий крововилив під м`які мозкові оболонки по задньому краю центральної частини мозочка;

синець на тильній поверхні правої кисті біля основи 3-го пальця;

синець на передній поверхні лівого стегна в середні третині, на фоні якого садна;

садна на передній поверхні лівого колінного суглобу;

осадження по нижньому краю правого колінного суглобу.

3(2).Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень.

4(2,3,4,5,6,7,9,13).Морфологічні особливості, характер і форма ушкоджень виявлених у потерпілого в ділянці грудної клітки, з урахуванням даних медико-криміналістичного дослідження, а саме округла форма рани, наявність дефекту тканини в центрі рани, паска осадження навколо рани, наявність мікрочасток свинцю по контуру пошкодження (ознаки вхідного вогнепального отвору), наявність ранового каналу, свідчать про те, що дані пошкодження утворились одномоментно, від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею в склад якого входить свинець, в результаті одного пострілу зробленого з близької дистанції з вогнепальної зброї спорядженої шротом.

5(2,8,9,10).По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого в ділянці грудної клітки, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

6(2,3,5,6).Тілесні ушкодження у вигляді осаджень в лобній ділянці голови зліва, в тім`яній ділянці голови зліва, вогнищевого крововиливу під м`які мозкові оболонки мозочка, синця на тильній поверхні правої кисті біля основи 3-го пальця, синця на фоні якого садна на передній поверхні лівого стегна в середні третині, саден на передній поверхні лівого колінного суглобу, осадження по нижньому краю правого колінного суглобу, утворились незадовго до настання смерті, від дії тупих твердих предметів, не виключено як з обмеженою так і з переважаючою контактуючою поверхнею, за ступенем тяжкості носять ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

7(12,14).Рановий канал, що бере початок з рани на передній поверхні грудної клітки справа в проекції внутрішнього краю правої ключиці, йде спереду назад, зверху вниз, справа наліво, отже і постріл в бік потерпілого було здійснено спереду назад, зверху вниз, справа наліво, при цьому нападник в момент пострілу обличчям був обернений на праву передньо- бокову поверхню тіла ОСОБА_8

8(11).Враховуючи характер, локалізацію, морфологічні особливості та тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 в ділянці грудної клітки, можна припустити, що після їх отримання здійснення ним будь-яких активних дій самостійно малоймовірно.

9(15).Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого в ділянці грудної клітки, можна припустити, що збереження йому життя, навіть при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, малоймовірно.

10(16).Локалізація тілесного ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті біля основи 3-го пальця, не виключає можливості утворення його як в момент боротьби чи самозахисту так і в момент падіння потерпілого з положення стоячи з послідуючим ударом о тупу тверду поверхню.

11. Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 12-18-ти годин.

12(17).При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8

етиловий спирт не виявлений.

13(18).При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров ОСОБА_8

відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. (т.1 а.с.148-156)

Протоколом огляду місця події від 17.11.2021 року, складеного старшим слідчим в СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001644 від 17.11.2021 (з фото таблицею), згідно якого 17.11.2021 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться біля будинку №13/4 по вул. Соборній в м. Миколаєві, в ході якого виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на мисливську рушницю ТОЗ- 34ЕР, НОМЕР_10 , калібру 12x70, яку упаковано в два полімерних пакети чорного кольору, які зшито між собою та кінці ниток скріплені контрольним талоном з підписами учасників слідчої дії. (т.1 а.с.157-166)

Клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 18.11.2021 про арешт майна, а саме рушниці ТОЗ- 34ЕР, НОМЕР_10 , калібру 12x70. (т.1 а.с.167-169)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2021 року про задоволення клопотанням про арешт вилученого майна, а саме рушниці ТОЗ-34ЕР, НОМЕР_10 , калібру НОМЕР_11 . (т.1 а.с.170-171)

Клопотанням старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 18.11.2021 про проведення обшуку, а саме легкового автомобіля марки «Audi А 5» д/н НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_25 . (т.1 а.с.172-173)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2021 року про задоволення клопотанням про проведення обшуку, а саме легкового автомобіля марки «Audi А 5» д/н НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_25 . (т.1 а.с.174-175)

Протоколом обшуку від 27.11.2021 року, складеного старшим слідчим в СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001644 (з описом вилучених речей і документів та відео фіксацією самого обшуку), згідно якого 27.11.2021 проведено обшук легкового автомобіля марки «Audi А 5» д/н НОМЕР_2 в ході якого виявлено та вилучено: змиви зі слідами РБК, які поміщені до паперових конвертів, мобільні телефони марки «Microsoft» чорного кольору та «LG» чорного кольору, поміщені до сейф пакетів, фрагменти металу, паперу, пижи, які поміщені до сейф пакетів. (т.1 а.с.176-183)

Протоколом огляду місця події від 17.11.2021 року, складеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001644 від 17.11.2021 (з описом вилучених речей і документів та відео фіксацією самого огляду), де зафіксовано огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_23 на якого зареєстрована рушниця ТОЗ-34ЕР, НОМЕР_10 , калібру НОМЕР_11 , та вилучені наступні речові докази: предмети, схожі на порожні пластикові та латунні гільзи 12-го калібру загальною кількістю 357 штук, поміщені до сейф-пакету SUD 4020566; предмети схожі на споряджені набої 12-го калібру, загальною кількістю 115 штук, поміщені до сейф-пакету SUD 4020567; З (три) ємкості з речовиною, схожою на порох, полімерний пакет з предметами, схожими на пиж-контейнери загальною кількістю 74 штуки, поміщені до сейф-пакету SUD 3046733; З (три) ємкості, наповнені предметами, схожими на метальні заряди - дріб, 1 (одна) ємкість, наповнена предметами, схожими на капсулі для спорядження набоїв по типу «Жевело», поміщені до сейф-пакету SUD 3046725; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_23 , поміщений до сейф-пакету KIV2126488; шкіряний чохол чорного кольору для зброї, поміщений до сейф- пакету SUD 3046724. (т.1 а.с.185-191)

Клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 18.11.2021 про проведення огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 . (т.1 а.с.192-195)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2021 року про задоволення клопотанням про проведення огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 . (т.1 а.с.196-197)

Клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 18.11.2021 про арешт майна, а саме на: предмети, схожі на порожні пластикові та латунні гільзи 12-го калібру загальною кількістю 357 штук, поміщені до сейф-пакету SUD 4020566; предмети схожі на споряджені набої 12-го калібру, загальною кількістю 115 штук, поміщені до сейф-пакету SUD 4020567; З (три) ємкості з речовиною, схожою на порох, полімерний пакет з предметами, схожими на пиж-контейнери загальною кількістю 74 штуки, поміщені до сейф-пакету SUD 3046733; З (три) ємкості, наповнені предметами, схожими на метальні заряди - дріб, 1 (одна) ємкість, наповнена предметами, схожими на капсулі для спорядження набоїв по типу «Жевело», поміщені до сейф-пакету SUD 3046725; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_23 , поміщений до сейф-пакету KIV2126488; шкіряний чохол чорного кольору для зброї, поміщений до сейф- пакету SUD 3046724. (т.1 а.с.198-200)

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2021 року про задоволення клопотанням про арешт вилученого майна з квартири АДРЕСА_4 . (т.1 а.с.201-202)

Витягом відносно ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо наявності дозволу на зброю та копією самого дозволу. (т.1 а.с.203-205)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2021 (з довідкою) під час якого свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_9 , на знімку №2. (т.1 а.с.206-208)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2021 (з довідкою) під час якого свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_5 , на знімку №3. (т.1 а.с.209-211)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2021 (з довідкою) під час якого свідок ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_9 , на знімку №3. (т.1 а.с.212-214)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2021 (з довідкою) під час якого свідок ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_5 , на знімку №3. (т.1 а.с.215-217)

Протоколом огляду предметів від 14.01.2022 року, складеного старшим слідчим в СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001644 (з фото таблицею), згідно якого проведено огляд сейф пакету №KIV2111846 в якому знаходиться мобільний телефон «Microsoft», чорного кольору та сейф пакету №KIV2111845 в якому знаходиться мобільний телефон марки «Lg» чорного кольору, які вилучені під час санкціонованого обшуку автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 . (т.2 а.с.60-92)

Постановою старшого слідчого в СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 23.11.2021 про призначення судово імунологічної експертизи, вилучених 18.11.2021 штанів в ході проведення огляду трупу ОСОБА_8 (т.2 а.с.97-98)

Висновком експерта № 878-і від 03.12.2021 за результатами проведення судово імунологічної експертизи (з таблицею). На підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0; на штанах, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи(осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі ОСОБА_8 . У випадку змішування крові в плямах на речовому доказі, її походження не виключається від осіб з групами: А з ізогемаглютиніном анти-В (як з супутнім антигеном Н так і без нього) і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. втому числі ОСОБА_8 (т.2 а.с.99-103)

Постановою старшого слідчого в СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 23.11.2021 про призначення судово імунологічної експертизи, вилучених 18.11.2021 пари черевиків в ході проведення огляду трупу ОСОБА_8 (т.2 а.с.112-113)

Висновком експерта № 877-і від 06.12.2021 за результатами проведення судово імунологічної експертизи (з таблицею). На підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО; на напівчоботі на праву ногу, наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої, виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО; походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. у тому числі від ОСОБА_8 ; дані серологічного дослідження не виключають можливості змішування крові та її походження від осіб з групами крові: А з ізогемаглютиніном анти-В. як з супутнім антигеном Н так і без нього та О з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В. у тому числі від ОСОБА_8 (т.2 а.с.114-117)

Постановою старшого слідчого в СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 23.11.2021 про призначення судово цитологічної експертизи, вилучених 18.11.2021 зрізів нігтьових пластин з лівої та правої руки трупу в ході проведення огляду трупу ОСОБА_8 (т.3 а.с.62-63)

Висновком експерта № 267/Ц від 14.12.2021 за результатами проведення судово цитологічної експертизи (з таблицею). Під час проведення судово-медичної експертизи встановлено: кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (Акт судово-медичного дослідження №870-і від 19.11.2021 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології МОБСМЕ); під час проведення цитологічного дослідження піднігтьового вмісту правої і лівої руки потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об. 1,2) знайдено кров людини та без`ядерні епітеліальні клітини, статеву приналежність яких визначити не вдалося через відсутність ядер в препаратах. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО; отже, сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть походити від самого потерпілого ОСОБА_8 . (т.3 а.с.64-68)

Постановою старшого слідчого в СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 19.04.2022 про призначення судово медичної експертизи, щодо встановлення ступеню отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (т.2 а.с.121-123)

Висновком експерта № 182 від 11.05.2022 за результатами проведення судово медичної експертизи, щодо встановлення ступеню отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого надано відповіді на поставлені питання:

1. У ОСОБА_11 , 1967 р.н. мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому основи п`ятої п`ясткової кістки лівої кисті з наявністю сторонніх металевих тіл, рани лівої кисті, які могли утворитися від дії пострілу із будь-якої вогнепальної зброї. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові - 17.11.2021 року не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

2. Дані тілесні пошкодження не безпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння не являються, згідно п. 4.13.4 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень».

3. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби потерпілого в наданих медичних документах не мається.

4. Будь-яких судово-медичних даних про характеристику предмета, яким були спричинені дані тілесні пошкодження не мається.

5. При нанесені тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений як передньою так і задньою стороною тіла до нападника (нападників). (т.2 а.с.124-127)

Постановою старшого слідчого в СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 03.12.2021 про призначення судово балістичної експертизи, вилучених 27.11.2021 фрагменту металу сірого кольору в ході проведення обшуку автомобіля «Audi А 5» номерний знак НОМЕР_2 . (т.3 а.с.14-15)

Висновком експерта № СЕ-19/115-21/16201-БЛ від 10.12.2021 за результатами проведення судово балістичної експертизи. Під час проведення судово - балістичної експертизи встановлено, що предмети у кількості 21 шт., з числа наданих на експертизу, є металевими деформованими предметами, а інші 4 предмета є полімерними деформованими предметами. (т.3 а.с.16-20)

Постановою старшого слідчого в СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 03.12.2021 про призначення судово балістичної експертизи, вилучених 27.11.2021 фрагменту «Пиж», фрагменти сірого металу, фрагменти пластикового контейнеру в ході проведення обшуку автомобіля «Audi А 5» номерний знак НОМЕР_2 . (т.3 а.с.22-23)

Висновком експерта № СЕ-19/115-21/16197-БЛ від 10.12.2021 за результатами проведення судово балістичної експертизи. Під час проведення судово - балістичної експертизи встановлено, що наданий на експертизу предмет є фрагментом полімерного пижа; надані на експертизу 19 предметів є металевими деформованими фрагментами; наданий на експертизу предмет є повстяним фрагментом; наданий на експертизу фрагмент полімерного пижа є частиною патронів до гдакоствольної зброї 12 калібру. (т.3 а.с.24-28)

Постановою старшого слідчого в СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 03.12.2021 про призначення судово балістичної експертизи, вилучених 27.11.2021 фрагменту «Пиж», фрагменти пластикового контейнеру, фрагменту попіру в ході проведення обшуку автомобіля «Audi А 5» номерний знак НОМЕР_2 . (т.3 а.с.22-23)

Висновком експерта № СЕ-19/115-21/16195-БЛ від 13.12.2021 за результатами проведення судово балістичної експертизи. Під час проведення судово - балістичної експертизи встановлено, що 1 (один) предмет, із числа наданих на експертизу, є складовою частиною патрона до гладкоствольної зброї - фрагментом стінки концентратора пижа-амортизатора; 1 (один) предмет, із числа наданих на експертизу, є складовою частиною патрона 12 калібру до мисливської гладкоствольної зброї - повстяним пижем; 12 (дванадцять) предметів, із числа наданих на експертизу, є фрагментами папкового матеріалу неправильної геометричної форми; 1 (один) предмет, із числа наданих на експертизу, є складовою частиною патрона 12 калібру до мисливської гладкоствольної зброї; 1 (один) предмет, із числа наданих на експертизу виготовлений промисловим способом. (т.3 а.с.43-49)

Постановою старшого слідчого в СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 23.11.2021 про призначення судово балістичної експертизи, вилучених 18.11.2021 пластикового контейнеру та 8 металевих фрагментів в ході проведення огляду трупу ОСОБА_8 (т.3 а.с.81-82)

Висновком експерта № СЕ-19/115-21/15657-БЛ від 01.12.2021 за результатами проведення судово балістичної експертизи. Під час проведення судово - балістичної експертизи встановлено, що предмети у кількості 8 шт., з числа наданих на експертизу, до боєприпасів не належать, а є металевими деформованими фрагментами; один предмет, з числа наданих на експертизу, до боєприпасів не належить, а є складовою частиною патронів 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї - пиж-контейнером; на поверхні пиж-контейнеру сліди зброї придатні для ідентифікації зброї з якої він міг бути вистріляний, відсутні; патрон, складовою частиною якого є пиж-контейнер, наданий на експертизу, може використовуватися при стрільбі із мисливської гладкоствольної зброї 12-го калібру. Також даний патрон може бути використаний для стрільби з саморобної або переробленої зброї відповідногокалібру. (т.3 а.с.83-89)

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження в несеного в ЄРДР за № 0001644 від 18.11.2021 про призначення комплексної молекулярно генетичної, дактилоскопічної, балістичної експертизи, вилученого 17.11.2021 ТОЗ- 34ЕР, N16627, калібру НОМЕР_11 в ході проведення огляду ділянки місцевості біля будинку № 13/14 по вул. Сінній в м. Миколаєві. (т.3 а.с.91-93)

Висновком експерта № КСЕ-19/115-21/15389-БЛ від 15.12.2021 за результатами проведення судової експертизи зброї. Під час проведення судової експертизи зброї встановлено, що наданий на експертизу предмет є вогнепальною зброєю, а саме двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ-34ЕР», 12-го калібру, № НОМЕР_1 (на блоці стволів), серія « НОМЕР_13 (на колодці), 1986 р.в.; рушниця придатна до стрільби; рушниця виготовлена промисловим способом; будь-які зміни в конструкції наданої на експертизу рушниці відсутні; будь-яких ознак переробок, ремонту, незаконного видалення чи змін маркування на деталях рушниці не виявлено; рушниця надана на експертизу в не зарядженому стані, патронники та канали стволів порожні. (т.3 а.с.104-112)

Висновком експерта № КСЕ-19/115-21/15389 від 08.04.2022 за результатами проведення судової молекулярно генетичної експертизи. Під час проведення проведення судової молекулярно генетичної експертизи встановлено, що на предметі зовні схожому на мисливську рушницю (об`єкт № 1.1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові, на предметі зовні схожому на мисливську рушницю (об`єкти №№ 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1); на предметі зовні схожому на мисливську рушницю (об`єкт № 1.3) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та непридатними для ідентифікації; генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на предметі зовні схожому на мисливську рушницю (об`єкт № 1.1), клітин з ядрами без домішки крові, виявлених на предметі зовні схожому на мисливську рушницю (об`єкти №№ 1.5, 1.6, 1.7) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові, виявлених на предметі зовні схожому на мисливську рушницю (об`єкти №№ 1.2, 1.4) є змішаними і можуть бути «Придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові, що домінують серед змішаних Генетичних ознак в об`єктах №№ 1.2, 1.4, збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено на предметі зовні схожому на мисливську рушницю (об`єкти №№ 1.1, 1.5, 1.6, 1.7). (т.3 а.с.113-124)

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині таст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження,поза розумним сумнівом, викладених у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досліджені в судовому засіданні висновок експерта № 879-і від 01.12.2021 за результатами проведення судово медичної експертизи (т.2 а.с.94-95), висновок експерта № СЕ-19/115-21/16288-БЛ від 14.12.2021 за результатами проведення судово балістичної експертизи (т.3 а.с.6-12), висновок експерта № СЕ-19/115-21/16291-БЛ від 14.12.2021 за результатами проведення судової експертизи зброї (т.3 а.с.34-39), висновок експерта № СЕ-19/115-21/15686-ФХВР від 30.11.2021 за результатами проведення судової вибухово технічної експертизи (т.3 а.с.55-60), висновок експерта № СЕ-19/115-21/15687-ФХВР від 02.12.2021 за результатами проведення судової вибухово технічної експертизи (т.3 а.с.74-78), висновок експерта № КСЕ-19/115-21/15389 від 19.11.2021 за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи (т.3 а.с.96-100) доказового значення по справі не мають оскільки вони ні підтверджують, ні спростовують вину обвинуваченого.

Суд не може погордитись з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 15, п. 9 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інше кримінальне правопорушення.

Вказане не узгоджується з дослідженими в суді доказами.

Так, згідно показів обвинуваченого ОСОБА_12 він одразу після здійснення пострілу в ОСОБА_28 почав тікати з місця події разом з ОСОБА_9 та в цей час двері автомобіля «Audi А 5» почали відкриватися і він будучи наляканим та перебуваючи у вкрай збуджуючому стані без будь-якої причини вистрелив в заднє скло автомобілю, небачучі фактично там нікого та не маючи на меті когось вбити, рішення про постріл було прийнято спонтанно без будь-якої свідомої мети. Також необхідно брати до уваги, що 17.11.2021 о 20-30 год. вже був нічний час та вікна самого автомобіля були за тоновані, про що зазначив під час слідчого експерименту ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_9 , яка зазначила що між пострілом в ОСОБА_28 та другим пострілом в заднє скло автомобіля пройшов вкрай малий проміжок часу, він був здійснений ОСОБА_12 на ходу, просто в сторону авто. При цьому, вона бачила людину (свідок ОСОБА_10 ), яка швидко вистрибувала з переднього сидіння автомобіля на землю під автомобіль, а постріл ОСОБА_12 здійснив у заднє скло авто, фактично в іншу сторону.

Вказане узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_11 , який зазначив, що відразу після першого пострілу він, сидячи на задньому сидінні автомобіля, помітив ОСОБА_12 , який навів в сторону заднього скла авто рушницю і здійснив другий постріл, після чого відразу почав тікати при цьому зазначив, що він не був безпосереднім свідком вбивства ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 182 від 11.05.2022 за результатами проведення судово медичної експертизи у ОСОБА_11 , 1967 р.н. мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому основи п`ятої п`ясткової кістки лівої кисті з наявністю сторонніх металевих тіл, рани лівої кисті, які могли утворитися від дії пострілу із будь-якої вогнепальної зброї. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дані тілесні пошкодження не безпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння не являються, згідно п. 4.13.4 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень».

Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого. Якщо такий умисел не встановлений, замах на вбивство відсутній, а вчинене належить кваліфікувати за наслідками, що настали.

В даному випадку сторною обвинувачення не надано жодного доказу щодо наявності у ОСОБА_12 мотиву та умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_11 , у тому числі з метою приховати інше кримінальне правопорушення.

Адже, ОСОБА_12 об`єктивно не бачив будь-кого на задньому сидінні автомобіля, оскільки на подвір`ї був темний час доба, скло автомобіля було затоноване темною плівкою, що підтверджується показами свідків та відеозаписом огляду місця події, між першим та другим пострілом пройшов вкрай малий проміжок час, крім того ОСОБА_12 бачив лише свідка ОСОБА_10 , який до пострілу полишав автомобіль, при цьому ОСОБА_12 , маючи можливість здійснити постріл у свідка ОСОБА_10 зробив постріл в іншу сторону та не вживав заходів, спрямованих на встановлення доведеного ним умислу до кінця, що свідчить про відсутність у нього мети на позбавлення будь-кого життя.

В той же час, останній повинен був розуміти і розумів, що на задньому сидінні могла бути людина, а тому повинен був передбачати наслідки своїх дій.

Водночас, ПВСУ в п. 4 постанови «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» від 7 лютого 2003 р. № 2 звернув увагу судів на те, що замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом - коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Прямий умисел має місце, зокрема, у випадках, коли винний усвідомлював, що внаслідок його дій з невідворотністю настане смерть іншої людини. Нанесення ушкоджень у життєво важливі органи тіла, котрі, як правило, спричиняють смерть потерпілого, але не призвели до смертельного наслідку лише в силу випадкового збігу обставин, не залежних від волі винного, належить кваліфікувати не за наслідками, що сталися, а як замах на умисне вбивство.

Якщо ж винний діяв не з прямим, а з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство. Тому у випадках, коли особа, завдаючи іншій особі тілесних ушкоджень, свідомо допускає настання будь-яких наслідків, у тому числі й смерті, вона не може бути притягнута до відповідальності за замах на вбивство.

Злочин не може бути кваліфікований, як замах на вбивство й у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично були заподіяні.

Відповідно до висновку експрета у потерпілого ОСОБА_11 мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому основи п`ятої п`ясткової кістки лівої кисті з наявністю сторонніх металевих тіл, рани лівої кисті, які могли утворитися від дії пострілу із будь-якої вогнепальної зброї. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відтак, в діях ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а саме необережному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, раніше судимий. Обставин, що обтяжують або пом`якшують показання судом не встановлено, та стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком 10 років за санкцією ч.1 ст.115 КК України; у виді позбавлення волі строком 1 рік, визначеному санкцією ст.128 КК України.

При цьому з урахування положень ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим строком 10 років позбавлення волі.

При цьому, суд при призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень щодо призначення такого виду покарання.

Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_12 , попередить вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Термін відбуття покарання ОСОБА_12 слід рахувати з моменту затримання, а саме з 03.04.2022 року (т.2 а.с.162-164).

Обраний запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили та суд не вбачає підстав для його зміни.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Речові докази по справі, а саме: чотири змиви речовини бурого кольору,предмети у кількості 25 шт., які упаковано в сейф пакет №KIV2111844, скріплений біркою МНДЕКЦ, предмети у кількості 21 шт., які упаковано в сейф пакет №KIV2111847, скріплений біркою МНДЕКЦ, фрагмент «Пиж», фрагменти пластикового контейнеру, фрагмент паперу, які упаковано в сейф пакет №KIV2111849, скріплений біркою МНДЕКЦ, сорочку темно-синього кольору, яку упаковано в сейф пакет №SUD4021582, скріплений біркою МНДЕКЦ, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупу, первинні паперові конверти №1,2, які скріплені між собою біркою МОБ СМЕ та виготовлені витяжки з об`єктів дослідження, які упаковано в паперовий конверт з біркою МОБ СМЕ, пальто темно-синього кольору, яке упаковано в сейф пакет №SUD4021583, скріплений біркою МНДЕКЦ, пластиковий контейнер для дробу та 8 металевих фрагментів, упаковано в сейф пакет №ЕХР0166007, скріплений біркою МНДЕКЦ зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон (смартфон) «Iphone» золотистого кольору з чохлом чорного кольору; мобільний телефон «Microsoft», мобільний телефон «LG», грошові кошти в сумі 430,00 грн., ключі в зв`язці у кількості 3 шт. та магнітного ключа від омофону, медична маска, пластинка з таблетками «Іделарізін», дисконтна картка ТРЦ, «Фабрика», 4 льодяника барбарис, монети номіналом 2 грн. 50 коп., монети номіналом 5 грн. 50 коп., перехідний шнур до мобільного телефону сіро-синього кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , заломінована довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_29 , портмоне чорного кольору в середині якого знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ауді А5, д.н. НОМЕР_2 , зареєстроване на ОСОБА_25 , банківській картки з номерами № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , дискотні картки в кількості 9 шт., іконка; грошові кошти в сумі 1500,00 грн., пачка цигарок «Кент», два аркуші з рукописними записами; транспортний засіб «Ауді А5», д.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_25 ; патрони 12-го калібру у кількості 357 шт., патрони 12-го калібру у кількості 115 шт.; 3 ємкості з речовиною схожою на порох, 3 ємкості наповнені предметами схожими на метальні заряди - дріб, 1 ємкість наповнена предметами, схожими на капсулі для спорядження набоїв по типу «жевело», дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_23 , мисливську рушницю ТОЗ-34ЕР, НОМЕР_10 , калібру 12x70 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України: судово балістичної експертизи № СЕ-19/115-21/16197-БЛ від 10.12.2021 в розмірі 686,48 грн., судово балістичної експертизи № СЕ-19/115-21/16195-БЛ від 13.12.2021 в розмірі 1029,72 грн., судово балістичної експертизи № СЕ-19/115-21/16288-БЛ від 14.12.2021 в розмірі 1372,96 грн., судової експертизи зброї № СЕ-19/115-21/16291-БЛ від 14.12.2021 в розмірі 1887,82 грн., судової вибухово технічної експертизи № СЕ-19/115-21/15686-ФХВР від 30.11.2021 в розмірі 1372,96 грн., судово балістичної експертизи № СЕ-19/115-21/15657-БЛ від 01.12.2021 в розмірі 1201,34 грн., судової експертизи зброї № КСЕ-19/115-21/15389-БЛ від 15.12.2021 в розмірі 1372,96 грн., судової вибухово технічної експертизи № СЕ-19/115-21/15687-ФХВР від 02.12.2021 в розмірі 1372,96 грн., судової дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/115-21/15389 від 19.11.2021 в розмірі 1201,34 грн., судової молекулярно генетичної експертизи № КСЕ-19/115-21/15389 від 08.04.2022 в розмірі 9503,89 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127, 128, 349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 та ст. 128 КК України та призначити покарання:

- по ч.1 ст. 115 КК України у виді 10 (десять) років позбавлення волі;

- по ст. 128 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, а саме з 03.04.2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі: чотири змиви речовини бурого кольору,предмети у кількості 25 шт., які упаковано в сейф пакет №KIV2111844, скріплений біркою МНДЕКЦ, предмети у кількості 21 шт., які упаковано в сейф пакет №KIV2111847, скріплений біркою МНДЕКЦ, фрагмент «Пиж», фрагменти пластикового контейнеру, фрагмент паперу, які упаковано в сейф пакет №KIV2111849, скріплений біркою МНДЕКЦ, сорочку темно-синього кольору, яку упаковано в сейф пакет №SUD4021582, скріплений біркою МНДЕКЦ, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупу, первинні паперові конверти №1,2, які скріплені між собою біркою МОБ СМЕ та виготовлені витяжки з об`єктів дослідження, які упаковано в паперовий конверт з біркою МОБ СМЕ, пальто темно-синього кольору, яке упаковано в сейф пакет №SUD4021583, скріплений біркою МНДЕКЦ, пластиковий контейнер для дробу та 8 металевих фрагментів, упаковано в сейф пакет №ЕХР0166007, скріплений біркою МНДЕКЦ зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: мобільний телефон (смартфон) «Iphone» золотистого кольору з чохлом чорного кольору; мобільний телефон «Microsoft», мобільний телефон «LG», грошові кошти в сумі 430,00 грн., ключі в зв`язці у кількості 3 шт. та магнітного ключа від омофону, медична маска, пластинка з таблетками «Іделарізін», дисконтна картка ТРЦ, «Фабрика», 4 льодяника барбарис, монети номіналом 2 грн. 50 коп., монети номіналом 5 грн. 50 коп., перехідний шнур до мобільного телефону сіро-синього кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , заломінована довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_29 , портмоне чорного кольору в середині якого знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ауді А5, д.н. НОМЕР_2 , зареєстроване на ОСОБА_25 , банківській картки з номерами № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , дискотні картки в кількості 9 шт., іконка; грошові кошти в сумі 1500,00 грн., пачка цигарок «Кент», два аркуші з рукописними записами; транспортний засіб «Ауді А5», д.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_25 ; патрони 12-го калібру у кількості 357 шт., патрони 12-го калібру у кількості 115 шт.; 3 ємкості з речовиною схожою на порох, 3 ємкості наповнені предметами схожими на метальні заряди - дріб, 1 ємкість наповнена предметами, схожими на капсулі для спорядження набоїв по типу «жевело», дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_23 , мисливську рушницю ТОЗ-34ЕР, НОМЕР_10 , калібру 12x70 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України: судово балістичної експертизи № СЕ-19/115-21/16197-БЛ від 10.12.2021 в розмірі 686,48 грн., судово балістичної експертизи № СЕ-19/115-21/16195-БЛ від 13.12.2021 в розмірі 1029,72 грн., судово балістичної експертизи № СЕ-19/115-21/16288-БЛ від 14.12.2021 в розмірі 1372,96 грн., судової експертизи зброї № СЕ-19/115-21/16291-БЛ від 14.12.2021 в розмірі 1887,82 грн., судової вибухово технічної експертизи № СЕ-19/115-21/15686-ФХВР від 30.11.2021 в розмірі 1372,96 грн., судово балістичної експертизи № СЕ-19/115-21/15657-БЛ від 01.12.2021 в розмірі 1201,34 грн., судової експертизи зброї № КСЕ-19/115-21/15389-БЛ від 15.12.2021 в розмірі 1372,96 грн., судової вибухово технічної експертизи № СЕ-19/115-21/15687-ФХВР від 02.12.2021 в розмірі 1372,96 грн., судової дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/115-21/15389 від 19.11.2021 в розмірі 1201,34 грн., судової молекулярно генетичної експертизи № КСЕ-19/115-21/15389 від 08.04.2022 в розмірі 9503,89 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3