Справа № 461/7440/23
Провадження № 1-кс/461/5001/23
УХВАЛА

іменем України

11.09.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу представника приватного підприємства «Вокс-ЛВ» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник представник приватного підприємства «Вокс-ЛВ» адвокат ОСОБА_3 , звернулася в Галицький районний суд м. Львова суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львіввській області шодо розгляду та незадоволення клопотань, із вимогами про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000034 внесеного до СРДР 02.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що скаржником адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного підприємства «Вокс-ЛВ» у кримінальному провадженні № 0000034 внесеного до СРДР 02.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчому поштою було скеровано клопотання від 13.07.2023 р. щодо здійснення повторного виклику з метою допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

19.07.2023р. вих. №У-1/16/04-23 слідчим відділу злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області вищезазначене клопотання було задоволене.

Також скаржником в межах вказаного кримінального провадження подавалося клопотання від 19.07.2023 р. про повторний виклик та проведення допиту (інших заходів, що здійснювались для проведення допиту) ОСОБА_7 , що займав (займає) посаду директора ТзОВ "АДВАНС ЗАХІД"; про звернення до Державної міграційної служби України із запитом про надання інформації щодо перебування ОСОБА_7 на реєстрації за адресою проживання; щодо витребування інформації від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перебування останнього на території (за межами) України та щодо перебування його на військовому обліку.

25.07.2023р. вих.№№ У-2/16/04-23, У-3/16/04-23 - клопотання щодо проведення вказаних слідчих дій було задоволено.

Стверджує, що 20.07.2023р. на адресу СУ ГУНП у Львівській області було скеровано клопотання від 20.07.2023р., про примусовий привід для допиту представника ПАТ «ОКСІ банк» справі №5015/1162/12 ОСОБА_8 ; про звернення до Державної міграційної служби України із запитом про надання інформації щодо перебування ОСОБА_8 на реєстрації за адресою проживання; щодо витребування інформації від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перебування останнього на території (за межами) України та щодо перебування його на військовому обліку.

Станом на 07.09.2023р. - інформація щодо результатів розгляду вказаного клопотання у скаржника відсутня.

Також стверджує, що проведення вказаних слідчих дій слідчим не проводиться, що призводить до порушення розумних строків досудового розслідування. З цього приводу 18.08.2023р. на адресу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 надіслано скаргу на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у Львівській області та недотримання розумних строків розслідування злочинів, вчинених стосовно ПП "Вокс-ЛВ", в порядку ст.ст.303, 308 КПК України, яка розглядається в іншому провадженні.

Внаслідок бездіяльності слідчого за даним фактом, ставиться під загрозу право потерпілої особи на повне та всебічне розслідування злочину за внесеним кримінальним провадженням ха №0000034.

Просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості одержання відповіді на вище зазначений запит за поштовою адресою, а також в зв`язку з очікуванням відповіді Львівської обласної прокуратури на скаргу на бездіяльність, яка станом на 07.09.2023р. не надходила.

Також скаржник просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000034 від 02.02.2020 р. виконати вимоги скаржника, зазначені в клопотаннях від 13.07.2023р., 19.07.2023р., та від 20.03.2023 р.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, з підстав зазначених у скарзі, просила її задоволити повністю.

Слідчий СУ ГУНП у Львіввській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги повністю заперечив та пояснив, що ним було розглянуто у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.07.2023 р. в рамках кримінального провадження № 0000034 внесеного до СРДР 02.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та вказане клопотання було задоволено про що свідчить його лист вих. №У-1/16/04-23. Також ним 25.07.2023р. вих. №№ У-2/16/04-23, У-3/16/04-23 - клопотання скаржника від 19.07.2023 р. щодо проведення вказаних слідчих дій було задоволено. Щодо клопотання від 20.07.2023 р. пояснив, що таке на його адресу не надходило і в матеріалах кримінального провадження воно відсутнє.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку що скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України, слідчий суддя визнає поважними причини пропущення строку на подання скарги, в зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості одержання відповіді скаржником на його запит за поштовою адресою, а також в зв`язку з очікуванням відповіді Львівської обласної прокуратури на скаргу на бездіяльність, яка станом на 07.09.2023р. не надходила на адресу скаржника..

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Як наведено вище, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Статтею 26 КПК України також встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних .підстав. При цьому, ст. 220 КПК України врегульовано розгляд вказаних клопотань під час проведення досудового розслідування.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000034, внесеного до СРДР 02.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво за вказаним провадженням доручено здійснювати Львівській обласній прокуратурі.

Скаржником адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного підприємства «Вокс-ЛВ» у кримінальному провадженні № 0000034 внесеного до СРДР 02.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчому поштою було скеровано клопотання від 13.07.2023 р. щодо здійснення повторного виклику з метою допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

19.07.2023р. вих. №У-1/16/04-23 слідчим відділу злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області вищезазначене клопотання було задоволене в межах строку встановленого ст. 220 КПК України.

Також скаржником в межах вказаного кримінального провадження подавалося клопотання від 19.07.2023 р. про повторний виклик та проведення допиту (інших заходів, що здійснювались для проведення допиту) ОСОБА_7 , що займав (займає) посаду директора ТзОВ "АДВАНС ЗАХІД"; про звернення до Державної міграційної служби України із запитом про надання інформації щодо перебування ОСОБА_7 на реєстрації за адресою проживання; щодо витребування інформації від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перебування останнього на території (за межами) України та щодо перебування його на військовому обліку.

25.07.2023р. вих.№№ У-2/16/04-23, У-3/16/04-23 слідчим клопотання щодо проведення вказаних слідчих дій було також розглянуто та задоволено.

Встановлено, що 20.07.2023р. на адресу СУ ГУНП у Львівській області було скеровано клопотання від 20.07.2023 р., про примусовий привід для допиту представника ПАТ «ОКСІ банк» справі №5015/1162/12 ОСОБА_8 ; про звернення до Державної міграційної служби України із запитом про надання інформації щодо перебування ОСОБА_8 на реєстрації за адресою проживання; щодо витребування інформації від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перебування останнього на території (за межами) України та щодо перебування його на військовому обліку. Однак в матеріалах кримінального провадження, наданого слідчому судді для огляду вказане клопотання відстунє

Таким чином, слідчим виконано вимоги ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань потерпілої особи від 13.07.2023р., 19.07.2023р у кримінальному провадженні, а тому вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000034 від 02.02.2020 р. виконати вимоги скаржника, зазначені в клопотаннях від 13.07.2023 р., 19.07.2023 р., безпідставні та задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000034 від 02.02.2020 р. виконати вимог скаржника, зазначені в клопотанні від 20.03.2023 р., то така вимога скарги також задоволенню не підлягає, оскільки жодних клопотань від 20.03.2023 р. скаржником слідчому не надавалось, та в матеріалах скарги таке відсутнє.

Стосовно не розгляду слідчим клопотання скаржника від 20.07.2023 р. про проведення слідчих дій, то в цій частині скаржником вимоги не заявлялися, а тому вони не є предметом судового розгляду. При цьому, скаржник не позбавлений можливості оскаржити вказану бездіяльність слідчого в межах іншого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, слідчий суддя не уповноважений надавати вказівки прокурору чи слідчому, оскільки питання, пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування, відносяться виключно до компетенції органу досудового розслідування, у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, у відповідності до норм чинного КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості надавати прокурору чи слідчому обов`язкові вказівки щодо повідомлення особам про підозру, звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, встановлення строків вчинення певних слідчих та процесуальних дій тощо.

За таких обставин, приходжу до висновку, що слідчим не порушено порядок розгляду клопотань скаржника в порядку ст. 220 КПК України та скаржником не доведено наявність приводів та підстав для задоволення його скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого.

У задоволенні скарги представника приватного підприємства «Вокс-ЛВ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1