Єдиний унікальний номер 205/4260/23
1-кс/205/448/23
Єдиний унікальний номер № 205/4260/23
Провадження № 1-кс/205/448/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000609 від 27.04.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2023 року близько 20 години 15 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на вулиці Юрія Кондратюка, біля будинку № 255 в місті Дніпрі, де у нього виник словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час словесного конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник кримінально протиправний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , при цьому, визначивши ніж знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Так, 26 квітня 2023 року близько 21 години 20 хвилин (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на заподіяння тяжких телесних ушкоджень, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, біля будинку № 255, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці ніж, наніс ним декілька ударів по тулубу потерпілого ОСОБА_7 , а саме в область лівої бокової стінки живота та попереку.

В результаті кримінально протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до медичної довідки від 27.04.2023 року, наданої КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги ДМР», у вигляді: колото різаного поранення лівої бокової стінки живота та попереку, що проникає в черевну порожнину з пошкодженням брижі поперечно ободової кишки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

26.04.2023 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м?який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно із положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1 Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені наступні ризики відносно підозрюваного ОСОБА_6 :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 має можливість ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення, по якому йому оголошено про підозру та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу, направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваному ОСОБА_6 відомо про сімейний стан потерпілого, свідків, а також їх місце проживання, у зв`язку з чим він, шляхом вмовлянь та погроз, може впливати на останніх у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань.

Отже, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, підозрюваний стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.Згідно довідки виданої квартальним комітетом №20 Новокадацького району- ОСОБА_6 дійсно проживає в домоволодінні АДРЕСА_1 разом з своїм дідом ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,який згоден на відбування підозрюваним запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою

Таким чином, усі вищезазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Враховуючи вищевикладене, доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, з урахуванням того, що вказаний вид запобіжного заходу буде достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000609 від 27.04.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 24 червня 2023 року, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора.

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - цілодобово;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1