Справа № 308/1499/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В обґрунтування клопотання вказує, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років 10 місяців з конфіскацією усього належного йому майна.

Зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.09.2021 вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2020 залишено без змін, а на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.05.2017 до вступу вироку в законну силу 21.09.2021 включно.

Вказує, що засуджений ОСОБА_4 відбув більше 2/3 призначеного йому строку покарання, а тому просить суд змінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням, не пов`язаним з позбавленням волі та покласти на нього відповідні обов`язки.

В судовому засіданні захисник засудженого просила клопотання задовольнити з підстав та мотивів, вказаних у такому.

Засуджений також просив задоволити клопотання та вказав на свій незадовільний стан здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні висловила свою думку про необхідність розгляду вказаного клопотання за місцем відбування покарання засудженим, а не в Ужгородському міськрайонному суді. Також наголосила, що незадовільний стан здоров`я не є поважною причиною для заміни покарання та просила залишити клопотання без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом

Як вбачається з матеріалів особової справи, наданої на вимогу суду ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9», вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років 10 місяців з конфіскацією усього належного йому майна.

В подальшому, ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.09.2021 вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2020 залишено без змін, а на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.05.2017 до вступу вироку в законну силу 21.09.2021 включно.

Згідно з ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду клопотання, засуджений ОСОБА_4 дійсно фактично відбув більше 2/3 строку покарання, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2020 року.

В той же час, однією із обов`язкових умов для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність засудженого, що він став на шлях виправлення, про що суд зазначає наступне.

Так, згідно роз`яснень п. 2 Постанови № 2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.

Суд зауважує, що основними засобами виправлення засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно матеріалів судової справи та особової справи засудженого судом встановлено, що ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягався, адміністрацією установи не заохочувався, правил поведінки, санітарії та гігієни дотримується, на оперативно-профілактичному обліку установи не перебуває, соціально-корисні зв`язки та товариські стосунки з іншими ув`язненими підтримує.

Так, заміна невідбутої частини покарання більш м?яким, що передбачено ст. 82 КК України, є імперативним положенням Закону. Одночасно, законодавець передбачив умову «виправлення засудженого» як підставу для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до аналізу встановлених судом обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства на шлях виправлення не став, про що свідчить увесь комплекс даних, які характеризують його особу, відношення до вчинених злочинів та його наслідків.

Суд зауважує, що засуджений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, за яких його було засуджено, не визнав та вважає його засудження незаконним, що унеможливлює аналіз ним своєї поведінки, як злочинної, самоосуд вчинених ним протиправних діянь.

Разом з тим, суд наголошує, що виконання вимог адміністрації установи з виконання покарань та дотримання режиму установи, наслідком чого є відсутність у засудженого ОСОБА_4 дисциплінарних стягнень, є обов`язком кожного засудженого і не є свідченням того, що останній став на шлях виправлення.

Доводи засудженого ОСОБА_4 щодо його незадовільного стану здоров`я суд до уваги не приймає та зазначає, що установою виконання покарань повинна бути забезпечена необхідна медична допомога засудженому в разі необхідності.

З урахуванням викладеного, суд приходить по висновку, що засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а сам факт відбуття ним 2/3 строку покарання не є самостійною підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а тому клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 50, 82 КК України, Постановою Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», ст. 537, 539, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1