ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/612/23 Номер провадження 11-сс/814/585/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2023 року про арешт майна,-

за участю: представника власника майна - ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2023 року клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК

України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування

на 39 риболовних сіток, з яких 4 сітки довжиною - 70 м, висотою - 1,6 м, вічко сіткового полотна - 38x38 мм, з бирками ПО 00050933, ПО 00047716, ПО 00051004, ПО 00042538;

-4 сітки довжиною - 70 м, висотою - 1,6 м, вічко сіткового полотна - 40x40

мм, з бирками ПО 00042526, ПО 00035798, ПО 00047731, ПО 00042536;

-2 сітки довжиною - 50 м, висотою - 2,1 м, вічко сіткового полотна - 50x50

мм, з бирками ПО 00071499, ПО 00071523;

-2 сітки довжиною - 50 м, висотою - 1,5 м, вічко сіткового полотна - 50x50

мм, з бирками ПО 00071485, ПО 00071505;

-2 сітки довжиною - 50 м, висотою - 2,1 м, вічко сіткового полотна - 50x50

мм, з бирками ПО 00071519, ПО 00071482;

-4 сітки довжиною - 70 м, висотою 1,5 м, вічко сіткового полотна - 50x50 мм, з бирками ПО 00071511, ПО 00071484, ПО 00071516, ПО 00071506;

-2 сітки довжиною - 50 м, висотою - 1,5 м, вічко сіткового полотна - 50x50 мм, з бирками ПО 00071515, ПО 00071529;

-1 сітку довжиною - 70 м, висотою - 1,9 м, вічко сіткового полотна - 50x50 мм, з биркою ПО 00071498;

-2 сітки довжиною - 70 м, висотою - 1,6 м, вічко сіткового полотна - 50x50 мм, з бирками ПО 00071489, ПО 00071483;

-4 сітки довжиною - 70 м, висотою - 1,5 м, вічко сіткового полотна - 50x50 мм, з бирками ПО 00071530, ПО 00071521, ПО 00071510, ПО 00071487;

-4 сітки довжиною - 70 м, висотою - 2,6 м, вічко сіткового полотна - 75x75 мм, з бирками ПО 00071504, ПО 00071500, ПО 00071501, ПО 00071528;

-4 сітки довжиною - 70 м, висотою - 2,9 м, вічко сіткового полотна - 80x80 мм, з бирками ПО 00071488, ПО 00071494, ПО 00071525, ПО 00071512;

-2 сітки довжиною - 70 м, висотою - 1,5 м, вічко сіткового полотна - 38x38 мм, з бирками ПО 00063012, ПО 00071524;

-2 сітки довжиною - 70 м, висотою - 1,5 м, вічко сіткового полотна - 38x38 мм, без бирок та передано їх на зберіганні в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17, Полтавський район, Полтавська область.

Накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на двигун марки « YАМАНА F15СМН 6АGK S 1030723 », чорного кольору;

-бак з речовиною (пальним) та гумовим шлангом та передано їх на зберіганні в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17, Полтавський район, Полтавська область.

Накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на: - дерев`яний риболовний баркас з бортовим номером «ЯПО 0292», з двома веслами та передано його на зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17, Полтавський район, Полтавська область.

Накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 5; додаток до Журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 5 та залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000053.

Накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на свіжовиловлену рибу у кіль 930 шт. загальною вагою 341,4 кг, а саме: лин - 15 шт.; судак - 7 шт.; сазан - 2 шт.: пука - 9 шт.; лящ - 58 шт.; окунь - 49 шт.; краснопірка - 49 шт.; плітка - 3~2 літ.: карась - 245 шт.; плоскирка - 124 шт.; та свіжовиловлені раки у кількості 102 шт. загальною вагою 5,8 кг, та передано їх на зберігання в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17, Полтавський район, Полтавська область.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

У принесеній апеляції адвокат ОСОБА_11 в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , яку скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обґрунтовується тим , що апеляційна скарга ними подана в строки визначені процесуальним законодавством , проте з технічних причин не була зареєстрована, а тому дана апеляційна скарга була направлена повторно , проте вже поза межами строку на апеляційне оскарження.

На переконання принесеної апеляції , апелянт вказує на ряд процесуальних порушень , допущених ініціатором клопотання під час його подачі. Зокрема вказує , що клопотання про арешт майна було подане поза строками , передбаченими ч. 1 ст. 171 КПК України та не відповідає вимогам Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України і положенням про реєстрацію в ІС «СЕД».

Зазначає , що в матеріалах клопотання не наведено переконливих доказів самого факту вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не зазначено необхідної обставини завдання істотної шкоди довкіллю.

Звертає увагу , що власник майна ФОП ОСОБА_12 має всі дозвільні документи для заняття рибним промислом на Кам"янському водосховищі , а тому накладення арешту на майно ОСОБА_7 призвело до припинення здійснення суб`єктом господарювання підприємницької діяльності.

Також, на переконання апеляційних вимог адвокат вказує , що човен з двома веслами , двигун , паливний бак зі шлангою для пального та журнал обліку вилучених водних біоресурсів №5 не є набутими протиправним шляхом чи отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення , а були придбані в законний спосіб , мають місце зберігання та відповідальних осіб за збереження його в справному технічному стані.

При цьому , апелянт зазначає , що в умовах перебування вилученого майна на території відділення поліції, не буде забезпечено його збереження.

Звертає увагу , що вилучене майно , згідно протоколу огляду місця події 23 березня 2023 року , було вилучено без складання протоколу вилучення та його детального опису , в тому числі не зазначений об`єм та вага баку з рідиною, що унеможливлює його ідентифікацію та збереження як речового доказу. Окрім цього , адвокат вказує , що під час складання протоколу огляду місця події була відсутня відео -, фото- фіксація, що ставить під сумнів саму подію кримінального правопорушення. Все майно було вилучено , проте не зазначено кому і куди його передано.

Позиція учасників судового розгляду в апеляційному суді

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового провадження на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали за клопотанням , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи , що апеляційна скарга подана із незначним порушенням строку на апеляційне оскарження і через обставини , які не залежали від апелянта , з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя , строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу неправильності рішення слідчого судді , колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався частково.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення, пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , 23 березня 2023 року до ЄРДР внесено відомості за №0000053 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом того, що 23.03.2023 працівниками Державної екологічної інспекції центрального округу під час здійснення патрулювання акваторії Кам`янського водосховища, в межах Регіонального ландшафтного парку "Нижньоворсклянський", неподалік с. Орлик Полтавського району Полтавської області, виявлено факт незаконного рибного добувного промислу.

23 березня 2023 року проведено огляд місця події - берега Кам`янського водосховища неподалік с. Орлик Полтавського району Полтавської області, у ході якого виявлено та вилучено вказане вище майно.

Постановою від 23 березня 2023 року наведене вище майно дізнавачем визнано речовими доказами.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно , прокурор вказав , що він відповідає критерію речового доказу.

Слідчий суддя перевіривши доводи клопотання погодився із ним та наклав арешт.

Із вказаним висновком слідчого судді колегія суддів погоджується частково.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на вилучені під час огляду речі , прокурор визначив , що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідає критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання , у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту , з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини, які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про задоволення клопотання та накладення арешту.

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки речі відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 249 КК України .

Доводи апеляційної скарги представника власника майна , колегія суддів вважає частково переконливими.

Співставляючи речі , на які накладено арешт з предметом доказування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 249 КК України за фактом незаконного рибного добувного промислу , колегія суддів погоджується з необхідністю накладення арешту на вилучені під час огляду місця події - берега Кам`янського водосховища неподалік с. Орлик Полтавського району Полтавської області речі.

При цьому колегія суддів наголошує , що стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі.

На переконання колегії суддів, обсяг цих доказів достатньо переконливо вказує на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

А тому доводи представника власника майна про відсутність обґрунтованих доказів щодо доведення факту події вчинення кримінального правопорушення , є безпідставними.

Крім того , колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те , що на цій стадії розслідування слідчий суддя не повинен вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Усі доводи , які наведені адвокатом в апеляційній скарзі щодо пропущення прокурором строку подання клопотання та неналежну його реєстрацію в ІС "СЕД", суперечливість долучених до клопотання доказів , безпідставності вилучення та накладення арешту на майно через те , що його власник має дозвільну документацію на здійснення господарської діяльності з рибного промислу , були наведені ними і в судді першої інстанції під час розгляду клопотання про арешт майна , бути піддані детальній оцінці слідчими суддею , повністю спростовані , і з цими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо обґрунтованості арешту на вилучене майно.

Разом з тим, враховуючи , що власник майна є фізичною особою підприємцем який має дозвільні документи для заняття рибним промислом на Кам`янському водосховищі , в якому зазначене тільки одне риболовне судно ЯПО 0292 , колегія суддів приходить до переконання , що позбавлення права користування цим судном з двома веслами, а також двигун марки « YАМАНА F15СМН 6АGK S 1030723 »,, чорного кольору , який використовується в господарській діяльності , може суттєво її обмежити і мати негативні наслідки.

З огляду на викладене , колегія суддів вважає , що спосіб накладення арешту на риболовне судно ЯПО 0292 , з двома веслами, а також двигун марки «YАМАНА F15СМН 6АGK S 1030723», підлгає зміні та приходить до переконання , що позбавлення права відчуження та розпорядження , а також передача цього майна на відповідальне зберігання власнику , буде менш обтяжливим та співмірним інтересах власників майна і завданням кримінального провадження.

Саме такий спосіб накладення арешту на частину вилученого майна , на переконання колегії суддів , у найбільшій мірі буде сприяти дієвості кримінального провадження , завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Отже ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню в частині визначення способу накладення арешту з постановленням в цій частині нової ухавали , а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст..ст.405,407,420,422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_11 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2023 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2023 року про арешт майна змінити в частині заборони користуванням дерев`яним риболовним баркасом з бортовим номером «ЯПО 0292» , двома веслами , двигуном марки « YАМАНА F15СМН 6АGK S 1030723 », чорного кольору визначивши спосіб накладення арешту шляхом заборони розпорядження і відчуження вказаного майна.

Дерев`яний риболовний баркас з бортовим номером «ЯПО 0292» , двома веслами , двигуном марки « YАМАНА F15СМН 6АGK S 1030723 », чорного кольору повернути власнику майна на зберігання.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.