Справа № 677/1458/21
Провадження № 1-кп/677/33/23
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеруОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Красилові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_4 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченогоч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 20 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 20 червня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 20 червня 2021 року, близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_4 , який перебував неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , вирішив здійснити крадіжку чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 20 червня 2021 року, близько 01 год. 20 хв., через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття клямок та розхитування дверей проник до підсобного приміщення літньої кухні, де побачив у серванті на полиці грошові кошти в сумі 200 грн., складний ніж вартістю 300 грн., ліхтарик ручний вартістю 120 грн. та ліхтарик на голову вартістю 300 грн., які таємно викрав.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 920 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Окрім того, 20 червня 2021 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 який перебував неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , повторно вирішив здійснити крадіжку чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 20 червня 2021 року, близько 01 год. 35 хв., через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття дверей ключем, який знаходився у замку, проник до підсобного приміщення літньої кухні, де побачив у тумбі на полиці гаманець з грошовими коштами в сумі 520 грн., які повторно таємно викрав.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди суму 520 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 20 червня 2021 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , який перебував неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , повторно вирішив здійснити крадіжку чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 20 червня 2021 року, близько 02 год. 05 хв., через хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проник до підсобного приміщення літньої кухні, де побачив на вішалці штани, з кишені яких, викрав грошові кошти в сумі 700 грн., однак в цю мить був помічений потерпілим ОСОБА_9 , який зайшов до вказаного приміщення.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 будучи виявленим потерпілим, через двері вибіг на вулицю та залишив територію домогосподарства.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ніяких суспільно-небезпечних діянь не вчиняв, оскільки всю ніч спав дома. Зазначив, що навпаки відносно нього було вчинено злочин, оскільки його після цих крадіжок безпричинно побили односельчани.

Факт вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь, які містить ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що біля 02 год. 00 хв. 20 червня 2021 року, вона прокинулась від того, що її батько ОСОБА_9 почав кричати, почула «Стій, бо викличу поліцію». Коли вийшла на вулицю батько стояв вже за воротами на дорозі, і повідомив, що у літній кухні виявив ОСОБА_4 , зокрема включив світло і побачив, що стоїть ОСОБА_4 . Він почав тікати, на що батько крикнув, щоб він зупинився. Батько виявив, що в нього з кишені штанів які висіли в кухні, пропали гроші. Після чого вони викликали працівників поліції. На запитання захисника свідок ОСОБА_10 зазначила, що батько впізнав і ствердно сказав, що застав в літній кухні ОСОБА_4 , якого добре знає, оскільки ходив з ним на рибалку. Впізнав його по куртці і поведінці. Повідомила, що збитки на даний час не відшкодовані, разом з тим одразу після події приходила мати ОСОБА_4 та пропонувала гроші, щоб «відмазати» її сина, однак вони не погодились..

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що того дня, 20 червня 2021 року була на роботі, працює продавцем у магазині, який розташований у с. Заслучне. Біля 08:00 год. до магазину зайшов ОСОБА_4 , відразу пройшов до терміналу самообслуговування, на протязі декількох хвилин здійснював якісь дії в ньому, на її думку, здійснював якісь оплати. Після цього взяв із холодильника пляшку пива, об`ємом 0,5 л, при розрахунку дав 100 грн., отримавши здачу покинув приміщення магазину. Чи були у нього ще якісь гроші їй не відомо. В чому був одягнений не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що з квітня 2021 року син проживає разом із нею в с. Заслучне. Ввечері 19 червня 2021 року близько 23 години, коли вона лягала спати, її син був дома, але ще не лягав спати. Проживають вони в різних кімнатах, однак його кімната є прохідною. Оскільки протягом ночі вона прокидається і може іти в туалет, то в ті моменти, коли прокидалась, ОСОБА_4 теж був дома. 20 червня 2021 року під ранок приїхала поліції і її розбудила, сказали, що треба паспорт ОСОБА_4 , бо він вкрав гроші. Приїхавши до поліції, вона побачила ОСОБА_4 , який був побитий, вдягнутий у куртку на голе тіло. Після чого були в лікарні, знімали побої. Хто його побив - не знає, але син категорично заперечує, що він в когось щось крав. Також на запитання прокурора, свідок вказала, що не може виключати тих обставин, що саме під час її сну ОСОБА_4 міг піти з дому. Також підтвердила той факт, що звертались до потерпілих з метою відшкодування збитків, просили владнати ситуацію, потерпілі спочатку погоджувались, а потім відмовились і сказали, що підуть в суд. На даний час ОСОБА_4 пройшов курс лікування, сам звернувся за допомогою лікарів, отримав довідку про покращення стану здоров`я. Між нею та сином були добрі стосунки, але весною 2021 року його стан змінився, він поводив себе дивно, чогось боявся, закривав вікна, щось вижалось, говорив дивні речі. Після приїзду до неї, він вже не працював і своїх грошей вже не мав.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що близько 23-00 годин 19 червня 2021 року він пішов до будинку відпочивати, при цьому приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території його домогосподарства він закрив на ключа. Наступного дня біля 06:00 год., тобто 20 червня 2021 року вийшовши на подвір`я помітив, що двері до літньої кухні і хвіртка входу до домогосподарства відчинені. Пройшовши до літньої кухні побачив, що з полиці серванту зникли два ліхтарі та розкладний ніж, а також грошові кошти в сумі близько 200 грн. різними купюрами. Також, близько 01 год. чув, як гавкають собаки, але не звернув на те уваги, уже зранку виявивши крадіжку зрозумів що напевне в цей час вона і сталась. Про крадіжку повідомив сусіду, який також сказав, що в нього з літньої кухні вночі хтось викрав гроші. Також спілкувався з потерпілим ОСОБА_9 , який вже помер, то він повідомив, що застав на своїй кухні ОСОБА_4 , коли зайшов на кухню і включив світло, він його впізнав, але ОСОБА_4 втік. ОСОБА_9 хотів бігти за ним, однак дружина і дочка його відговорили, оскільки у ОСОБА_4 був ніж в руках. В подальшому, викрадений в нього ліхтарик, йому повернув ОСОБА_12 та пояснив, що знайшов його в приміщенні своєї літньої кухні.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що близько 23:00 год. 19 червня 2021 року він пішов до будинку відпочивати, при цьому приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території його домогосподарства, він не закривав, а залишив просто ключ у замку. Наступного дня біля 07:00 год., тобто 20 червня 2021 року, вийшовши на подвір`я помітив, що хвіртка входу до домогосподарства відчинена. Після чого пішов до літньої кухні, де побачив відкриту барсетку з документами, але документи були на місці, а вже коли перевірив гаманець, який також був в літній кухні, то виявив, що відсутні 520 грн., при цьому безладу в приміщенні літньої кухні не було. В цей день він дізнався, що також крадіжки були вчинені у сусідів, тому звернувся до поліції з даного приводу. В цій крадіжці звинуватили ОСОБА_4 , оскільки сусід його бачив, як він вчиняв крадіжку. Крім цього, на наступний день приходила тітка ОСОБА_4 та розпитувала, що було викрадено і чи можна повернути кошти.

Факт вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь також підтверджується:

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 червня 2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_13 повідомив правоохоронні органи, про факт викрадення у нього грошових коштів із одягу, який знаходились у літній кухні його домогосподарства. Зокрема в заяві ОСОБА_9 одразу повідомляє про ОСОБА_4 , як особу, яку він впізнав, що викрала в нього грошові кошти з літньої кухні.

Згідно з рапортом помічника чергового ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 від 20 червня 2021 року зазначено, що о 02 год. 19 хв. отримано повідомлення про те, що на літній кухні, двері якої були відчинені, був затриманий крадій - місцевий житель ОСОБА_4 , який викрав гроші, однак останній втік і побіг у напрямку церкви, був одягнений у чорну куртку.

Даними протоколу огляду місця події від 20 червня 2021 року проведеного на домогосподарстві ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , з фототаблицями, де зафіксовано обстановку після викрадення грошових коштів.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 липня 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 в присутності свідків відкрив та показав обстановку в літній кухні.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2021 року, згідно якого були здійсненні заміри в часовому еквіваленті, за який можна подолати відстань між домогосподарствами потерпілого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , та потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , за результатами якого, дану відстань можна в спокійному темпі ходьби подолати на 00:43 сек. Крім того, в подальшому було здійснено замір, за який час можна подолати відстань між домогосподарствами за адресою АДРЕСА_3 до АДРЕСА_4 , за результатами дану відстань можна в спокійному темпі ходьби подолати на 05:00 хв. Після цього в подальшому було здійснено замір, за який час можна подолати відстань між домогосподарствами за адресою АДРЕСА_4 до АДРЕСА_5 , де проживає потерпілий ОСОБА_9 , за результатами дану відстань можна в спокійному темпі ходьби подолати на 01:34 хв.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 червня 2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 повідомив правоохоронні органи, про факт викрадення у нього грошових коштів в сумі 520 грн. з його домогосподарства по АДРЕСА_3 .

Даними протоколу огляду місця події від 20 червня 2021 року з фототаблицями, згідно якого було зафіксовано обстановку на домогосподарстві ОСОБА_8 , зокрема відриті двері до літньої кухні, з вставленим ключем в положенні відчинено.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 червня 2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 повідомив правоохоронні органи, про факт викрадення у нього двох ліхтариків чорного та коричневого кольору, складного ножа червоного кольору, та грошові кощти в сумі 100 грн. з його домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Даними протоколу огляду місця події від 20 червня 2021 року з фототаблицями, згідно якого було зафіксовано обстановку на домогосподарстві ОСОБА_7 , зокрема відриті двері до літньої кухні, з вставленим ключем в положенні зачинено на один поворот.

Даними протоколу добровільної видачі та огляду предмета від 27 липня 2021 року, згідно з якими ОСОБА_7 видав ліхтарик, який був знайдений ОСОБА_12 у нього літній кухні.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_16 вартість ліхтарика на голову (налобний) станом на 20 червня 2021 року коштував 300 грн., ліхтарик ручний станом на 20 червня 2021 року коштував 100 грн., ніж розкладний станом на 20 червня 2021 року коштував 320 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 407 від 31 серпня 2021 року ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв параноїдальну шизофренію, що позбавило його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час також виявляє параноїдальну шизофренію, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 391 від 05 червня 2023 року ОСОБА_4 на даний час страждає хронічно протікаючи психічне захворювання - параноїдну шизофренію, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_4 потребує затосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального лікувального закладу з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь.

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 за викладених обставин скоїв суспільно-небезпечне діяння, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та відкритому викраденні чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Вимогами ч. 2 ст. 513 КПК України передбачено, що суд встановивши доведеними, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», примусові заходи медичного характеру мають застосовуватись лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу у застосуванні до неї таких заходів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

У відповідності до вимог ст.ст. 511, 512 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру закінчується закриттям кримінального провадження або складенням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння в стані неосудності, які слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

При цьому суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_4 про недоведеність участі останнього у вчиненні вищевказаних суспільно небезпечних діянь, а саме те, що не було проведено впізнання ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_9 , не було вилучено жодних слідів вчинення таких діянь, надана прокурором сукупність доказів не може бути достатньою і свідчити про вчинення діянь ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК мне містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Крім цього, слід звернути увагу на поняття «показання з чужих слів».

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Для визначення того, чи є показання, в яких передаються висловлювання іншої особи, показаннями із чужих слів у значенні ст. 97 КПК України, необхідно встановити, чи надаються або використовуються ці висловлювання іншої особи для доведення існування того факту, про який стверджується в цьому переданому висловлюванні. Показання, які містять висловлювання іншої особи, надані з метою доведення того, що інша особа висловилася саме так за певних обставин, не можуть вважатися показаннями із чужих слів відповідно до ст. 97 КПК України, оскільки у такому разі вони є повідомленням про факт висловлювання, який свідок безпосередньо спостерігав.

Як було встановлено в ході судового розгляду, свідок ОСОБА_10 , а також потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дали показання про те, що потерпілий ОСОБА_9 розповідав про обставини події 20 червня 2021 року і чітко впізнав у особі, яка проникла на його кухню та викрала грошові кошти ОСОБА_4 . Враховуючи те, що ОСОБА_9 помер, тобто відсутня можливість провести допит останнього, то суд визнає показання, надані свідком ОСОБА_10 , а також потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин вчинення суспільно небезпечного діяння та особи, яка його вчинила, в силу положень ст. 97 КПК України належними та допустимими.

Також суд аналізує всі надані докази в сукупності і приходить до висновку про те, що з досліджених доказів вбачається, що в усіх епізодах однаковий спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння - проникнення до незачинених нежитлових приміщень ( в усіх епізодах це літні кухні, навіть викрадений ліхтарик був знайдений у ОСОБА_12 в приміщенні літньої кухні, хоча викрадення не було), час вчинення діяння - всі викрадення були вчинені близько 02 години 20 червня 2021 року, при цьому алібі ОСОБА_4 про перебування його дома протягом всієї ночі не знайшло свого підтвердження, оскільки навіть свідок ОСОБА_6 (матір ОСОБА_4 ) зазначила, що не виключає той, факт, що могла не чути, як ОСОБА_4 вийшов з будинку, оскільки вона спала; предмет крадіжки - грошові кошти в усіх трьох епізодах суспільно небезпечних діянь, при цьому за повідомленням матері ОСОБА_4 останній не мав особистих грошових коштів, ніде не працював, разом з тим, 20 червня 2021 року він здійснював поповнення терміналу та купівлю пива в місцевому магазині; місце вчинення крадіжок - з протоколу слідчого експерименту від 27 липня 2021 року та з доданої схеми, згідно з яким встановлювався часовий проміжок, необхідний для подолання відстані між усіма домоволодіннями, вбачається, що всі домогосподарства перебувають по напрямку руху однієї дороги, знаходяться поряд одне з одним, зокрема домогосподарство по АДРЕСА_1 ( належить потерпілому ОСОБА_17 ) і по АДРЕСА_3 ( належить потерпілому ОСОБА_8 ) - навпроти одне одного, далі по ходу вулиці, домогосподарство по вул. Заставня, 3 (належить свідку ОСОБА_12 ), де був виявлений ліхтарик, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_7 , а далі неподалік домогосподарство по АДРЕСА_5 ( належить потерпілому ОСОБА_9 ), де вже був виявлений та впізнаний ОСОБА_4 .

Таким чином, приймаючи до уваги описані вище висновки, аналізуючи досліджені письмові докази, показання потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що в своїй сукупності вони є достатніми для того, щоб зробити висновок, що вказані суспільно небезпечні діяння вчинила одна і та ж особа, і цією особою є ОСОБА_4 , який був виявлений та впізнаний потерпілим ОСОБА_9 .

Разом з тим, суд також встановив, що ОСОБА_4 хворів на момент вчинення суспільно небезпечного діяння і хворіє на даний час хронічно протікаючим психічним захворюванням - параноїдну шизофренію, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального лікувального закладу з метою його обов`язкового лікування, а також запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь

Таким чином, враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчинених суспільно небезпечних діянь, ступінь небезпечності хворого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст.503-516 КПК України, ст. 94 КК України, ст.ст.13, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1