Справа № 274/6014/20
Провадження №1-кп/0274/559/23
УХВАЛА

"10" травня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому застосовано у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 19.05.2023.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченого на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо продовження строку дії запобіжного заходу. Просила замінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт. Вказала, що прокурором не доведено існування ризиків, про які він зазначає, та не доведено недієвість більш м`яких запобіжних заходів. Обвинувачений має соціальні зв`язки, характеризується позитивно, судимість останнього є погашеною. Вважає, що останній не матиме змоги переховуватися від суду, оскільки не має документів.

Обвинувачений підтримав думку захисника. Просив замінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.08.2022 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, востаннє ухвалою суду від 21.03.2023. Ухвала слідчого судді обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами пп.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді щодо якого перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України, на виклики до суду ОСОБА_5 не з`являвся, ступінь соціальних зв`язків якого є нестійкою та несформованою, оскільки підозрюваний не одружений, не має сім`ї, не має ні зареєстрованого місця проживання, ні постійного місця проживання, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має паспорту громадянина України, має негативну характеристику. Крім того, ОСОБА_5 , хоча в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, однак раніше неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, направлених проти власності, тимчасово проживав по сусідству з потерпілим (проживають у сусідніх квартирах), тобто підозрюваному відоме місце проживання потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, на якого він зможе впливати з метою зміни його показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин. Викладене, на думку слідчого судді, свідчило про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого, в тому числі вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені слідчим суддею ризики є дійсними та триваючими.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину під час судового розгляду кримінального проваджень щодо нього за ч.1 ст. 185 КК України, мав випадки неявок в судові засідання, за що до нього було застосовано привід, що підтверджує наявність ризиків, визначених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом неявок в судові засідання або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника про наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини не підтверджені жодними доказами. Крім того, суд враховує, що обвинувачений не має постійного місця проживання, до затримання тимчасово проживав в будинку АДРЕСА_1 без будь-якої правової підстави за усною домовленістю із невстановленою особою. На даний час обвинуваченого ніщо не утримує в м. Бердичеві, що в сукупності з іншими обставинами додатково підтверджує ризик можливого переховування від суду.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, залишаються високими. Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд триває, суду необхідно закінчити з`ясування обставин по справі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього у розмірі 54000 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 183, 194, 334 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 08.07.2023.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень, при сплаті якої він звільняється з-під варти (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/6014/20 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області).

У разі сплати застави строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 08.07.2023.

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя ОСОБА_1