ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/956/23 Справа № 212/79/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

підозрюваної (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року задоволено частково клопотання СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 по мрн. 5-й Зарічний.

Заборонено ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 19-00 год. до 7-00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- в залежності від стадії кримінального провадження прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування, у тому числі листування, телефонних переговорів, із ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначено до 22.05.2023 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення наведено достатні підставі для застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту в нічний час доби, оскільки надано докази вагомості наведених у клопотанні ризиків, зокрема можливості перешкоджання слідству, оскільки остання може підробити або знищити документацію щодо роботи з ФОП ОСОБА_8 . Вказано, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наявними матеріалами. Вважає доведеним ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що вона не вчиняла інкримінованого їй злочину, вважає, що їй було пред`явлено підозру, яка грунтується на припущеннях. Зазначає, що вона не здійснює перешкоджання досудовому розслідуванню, не вчиняла дій, спрямованих на приховування чи пошкодження майна, документів.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала, на її задоволенні наполягала з викладених у ний підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваної; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 01 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

23 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, та є достатньою для того, щоб на даному етапі кримінального провадження вирішити питання про застосування запобіжного засобу до цієї підозрюваної.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

З обставин, встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 в обсязі, достатньому для застосування відносно неї запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги у цій частині колегія суддів оцінює як безпідставні.

Що стосується висновку слідчого судді про наявність щодо підозрюваної ОСОБА_7 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то його колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки ОСОБА_7 небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за нього передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що може спонукати останню до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

Крім того виправданими є висновки суду про можливість реалізації підозрюваною ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з огляду на характер інкримінованого злочину в рамках даного кримінального провадження, який є корисливим пов`язаний із заволодінням грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, з огляду і на те, що останні ще не допитані судом.

Також колегія суддів оцінює як такий, що відповідає встановленим фактичним обставинам і відомостям про особу підозрюваної, висновок слідчого судді про можливість усунення цього ризику достатньою мірою шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги щодо належної процесуальної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування та наведені відомості про її особу, а саме про стан здоров`я і те, що вона раніше кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання в м. Кривому Розі, утримує двох неповнолітніх дітей, має матір похилого віку, а отже має міцні соціальні зв`язки, колегія суддів враховує, втім звертає увагу на те, що ці відомості були предметом дослідження слідчого судді, який дав їм належну оцінку і достатньою мірою врахував при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, який є дієвим, та не становить надмірного тягаря для підозрюваної.

Крім того приймається до уваги, що 31.03.2023 року в рамках даного кримінального провадження обвинувальний акт поданий до суду, наразі призначено підготовче судове засідання, а отже питання про запобіжний захід перебуває у компетенції суду першої інстанції, що розглядає справу по суті.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року про часткове задоволення клопотання СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4