Справа № 671/1413/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, без місця реєстрації, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.02.2023 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного, тяжкого, корисливого злочину проти власності, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

12.06.2023 близько 09 год 00 хв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевого розкладного мангалу, що знаходився на території «Церкви християн віри Євангельської /п`ятидесятники/» за адресою: АДРЕСА_2 .

В той самий час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незачинені на замок ворота, зайшов на територію «Церкви християн віри Євангельської /п`ятидесятники/», де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, діючи умисно, таємно, повторно викрав металевий розкладний мангал, належний потерпілому ОСОБА_7 , який знаходився на вищевказаній території, вартістю 1 294 гривень, після чого виніс викрадене ним майно за межі території «Церкви християн віри Євангельської /п`ятидесятники/».

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1294 грн..

За даним фактом СВ ВП№ 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000235від 12.06.2023, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2023 року,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2023;

- протоколом огляду від 13.06.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2023 року;

- звітом про незалежну оцінку майна від 17.06.2023 року;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ..

На теперішній час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

У разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існують наступні ризики:

- враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, існує реальна загроза переховування останнього від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти як аналогічні так і інші кримінальні правопорушення, про що свідчить його поведінка, зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, 02.02.2023 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчинення ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, необхідно врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та постійного місця проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимості за вчинення майнового злочину, майновий стан підозрюваного, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки останнім.

Враховуючи вищезазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав про наявність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Слідча підтримала клопотання.

Захисник та підозрюваний не заперечували з приводу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Згідно вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких та санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначене підтверджується тим, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним під час іспитового строку через незначний проміжок часу від набрання законної сили вироком суду щодо підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки відсутні.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та не досягне мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні з підстав, викладених вище.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, те що він не працює, не має місця реєстрації, вважаю за можливе визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 184, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 18 серпня 2023 року включно.

Термін дії ухвали закінчується 18.08.2023 о 15 год. 50 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 15 год. 50 хв. 21.06.2023.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53680 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Волочиського районного суду Хмельницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, суду;

-повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 18.08.2023 до 15 год. 50 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Волочиського районного суду Хмельницької області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Волочиського районного суду Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя