КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/5028/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 392-395 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0001666 від 06 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - відмовлено.

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на постанови про зупинення досудового розслідування та визнання незаконним факту оголошення в розшук - задоволено частково.

Скасовано постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Київ ОСОБА_5 від 31.07.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 06 березня 2020 року.

Скасовано постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Київ ОСОБА_5 від 31.07.2020 про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 06 березня 2020 року.

Скасовано постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Київ ОСОБА_5 від 27.08.2020 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 06 березня 2020 року.

Скасовано постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Київ ОСОБА_5 від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 06 березня 2020 року.

Скасовано постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Київ ОСОБА_5 від 28.08.2020 про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 06 березня 2020 року.

Скасовано постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Київ ОСОБА_5 від 31.08.2020 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 06 березня 2020 року.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить прослухати, вивчити та дати належну оцінку аудіозапису на долученому до справи диску з аудіо записом його розмов з начальником слідства Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та слідчою ОСОБА_7 28.08.2020 р., які підтверджують той факт, що постанови про початок досудового розслідування, розшук та закінчення досудового розслідування виносились неправомірно заради продовження строків досудового розслідування; змінити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2023 р. у частині відмови в заявленому клопотанні про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 06.03.2020 за № 0001666 за ч. 1 ст. 296 КК України; кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.03.2020 за № 0001666 за ч. 1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_3 закрити.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою обвинуваченого слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом, про що йдеться в офіційному тлумаченні положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 . Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Норми ст. 314 КПК України, які визначають перелік рішень суду, що можуть бути оскаржені за результатом проведення підготовчого судового засідання, також не передбачають можливості апеляційного оскарження судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Положення ст. 284 КПК України, яка визначає порядок закриття кримінального провадження, також не містить положень, які надають учасникам кримінального або судового провадження право на апеляційне оскарження рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Відтак, положення КПК України не передбачають можливості оскарження рішення суду, постановленого в підготовчому судовому засіданні про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду Київської області від 13 липня 2023 року, якою в тому числі відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, слід відмовити, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року, якою серед інших питань відмовлено в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001666 від 06 березня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2