СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4970/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 02.02.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта молодший спеціаліст, не одруженого, не працюючого, учасник бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого згідно ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

встановив:

24.08.2023 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 02.02.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обгрунтовується тим, що СВ Святошинського управління ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 02.02.2023, за підозрою за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 307 КК України.

30.06.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

01.07.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.

18.08.2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (у складі організованої групи).

Обґрунтованість повідомлених підозр ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами правоохоронних органів Департаменту кіберполіції, за фактом виявлення телеграм каналу та документування злочинної групи по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою телеграм каналу на території м. Києва та Київської області; Результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, встановлення радіоелектронного пристрою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, - контроль за вчиненням злочину згідно якого проведено перший етап закупки наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який створений та адмініструвався ОСОБА_7 особисто, згідно якої в ході проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/25131-НЗПРАП від 29.05.2023 року; результатами обшуків від 29.06.2023 за адресами проживання та технічних приміщень підозрюваних: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на 7 поверсі 3-го під`їзду біля квартири АДРЕСА_5 , у технічному приміщенні орендоване ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , в ході яких виявлено та вилучено, велику кількість наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколами затримання підозрюваних в порядку ст. 208 КПК України; висновками наявних (виконаних на даний час) експертиз; висновком експерта СЕ-19/111-23/34133-НЗПРАП від 14.08.2023; висновком експерта СЕ-19/111-23/34007-НЗПРАП від 18.07.2023; Результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, - контроль за вчиненням злочину згідно якого з метою виключення провокації злочину проведено другий етап закупки наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який створений та адмініструвався ОСОБА_7 особисто, згідно якої в ході проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, - згідно висновку СЕ-19/111-23/34005-НЗПРАП від 04.08.2023 надані на дослідження порошкоподібні речовин білого кольору - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну в речовинах становить 1,223 г. висновком експерта СЕ-19/111-23/34121-НЗПРАП від 14.08.2023; іншими матеріалами кримінального провадження та в їх сукупності.

Повідомлена ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України сторона обвинувачення вважає, що на сьогоднішній день наявні ризики, передбачені у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вчиняли особливо тяжкі злочини, які поєднані спільним умислом та у випадку застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити спроби: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовано вважати про наявність вказаних ризиків дають наступні обставини: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких, і за які, згідно санкції, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваним, у разі доведення їх вини, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вони можуть вчинити спробу переховування.

На сьогоднішній день відсутні будь-які медичні застереження щодо унеможливлення перебування підозрюваних в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненому кримінальному правопорушенні не розкаявся, і хоча це їх право і їх позиція захисту, однак ця обставина, також, являється і характеристикою особистості, а тому, не можна її оминути увагою, так як ця обставина свідчить, що свої дії останні не піддали критичній оцінці, відповідних висновків для себе не зробили і не усвідомили тяжкість скоєного, що ще раз обґрунтовує ризик переховування з метою уникнення покарання в будь-який спосіб.

01.07.2023 року Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Строк досудового розслідування згідно постанови керівника Святошинської окружної прокуратури продовжено до 3-х місяців.

Наразі, враховуючи факт перебування України в стані війни, завершити досудове розслідування до закінчення дії вищевказаної ухвали неможливо, у зв`язку з необхідністю: отримати висновки призначених 18 експертиз матеріалів, речовин та виробів, виявлених та вилучених за адресами проживання та технічних приміщень підозрюваних: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на 7 поверсі 3-го під`їзду біля квартири АДРЕСА_5 , у технічному приміщенні орендоване ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; отримати висновки дактилоскопічних експертиз виявлених слідів та папілярних узорів в ході обшуків за адресами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на 7 поверсі 3-го під`їзду біля квартири АДРЕСА_5 , у технічному приміщенні орендоване ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; провести та завершити огляди техніки та мобільних телефонів вилучених у підозрюваних в ході обшуків; за результатами отриманих висновків експертиз підготувати та здійснити зміну підозри підозрюваним та кваліфікації у кримінальному провадженні; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Результати проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, а також судових експертиз, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки їх проведення дозволить виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проведення вищевказаних дій та експертиз дозволить належним чином виконати завдання кримінального провадження, з дотриманням його загальних засад, а також встановити обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у провадженні, а обов`язок їх доказування, згідно зі ст. 92 КПК України, покладений на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, зокрема, є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Крім того, вищевказані процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних причин. Однією з таких причин, як вже зазначалось раніше, є перебування України в стані війни, а також особлива складність цього кримінального провадження, яка полягає у: значному обсязі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також судових експертиз та процесуальних рішень, які необхідно провести і прийняти для отримання відомостей, які входять до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні; кримінальне правопорушення, обставини якого досліджуються (розслідуються), складається з багатьох елементів та етапів злочинної поведінки; значному обсязі речей, які були відшукані, вилучені або ж отримані у ході проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та підлягають огляду чи/та експертному дослідженню; належності окремих речей чи/та документів, які містять відомості, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, до тих, які містять охоронювану законом таємницю (внаслідок чого виникла необхідність дотримання процедури тимчасового доступу до речей і документів, яка, займає строк від одного до двох місяців); значній кількості судових експертиз, які необхідно проаналізувати;

Також, об`єктивною причиною, яка перешкоджала проведенню вищенаведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, є те, що весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є доцільним або ж сама необхідність у їх проведенні виникає, лише після проведення інших, які їм передували.

За наслідками проведення зазначених вище дій та експертиз можна отримати відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Все це вказує на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду розуміючи неминучість покарання, незаконно впливати на інших учасників, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а завершити досудове розслідування до моменту закінчення запобіжного заходу не представляється можливим.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зникли.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та просили врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв"язки.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов висновку, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.

01.07.2023 року відносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2023 року включно.

18.08.2023 року ОСОБА_12 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України (у складі організованої групи).

Строк досудового розслідування постанови керівника Святошинської окружної прокуратури від 22.08.2023 року продовжено до 3-х місяців.

Судом встановлено, що 28.08.2023 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не можливо, оскільки необхіно провести ряд слідчих дій, направлених на завершення розслідування у даному кримінальному провадженні.

Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 , опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і на це вказують такі обставини: характер інкримінованих протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_12 , наявний ризик його переховування від суду, можливого впливу на свідків, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, Крім того, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_12 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування підозрюваного ОСОБА_12 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих на захист від злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Крім того, слід зазначити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_12 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 197, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 02.02.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2023 року.

В клопотанні сторони захисту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвалие складено та оголошено 30.08.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1