КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

представника володільця майна ОСОБА_7

представника ТОВ «СІА МОДУЛЬ» ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СІА МОДУЛЬ» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000863,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000863 від 14.03.2023 року, що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було вилучене 20 березня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно: малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад чорного кольору, виконаний візуально з сіп-панелей; малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад чорного кольору, виконаний візуально з сіп-панелей; малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад чорного кольору, виконаний візуально з сіп-панелей; малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад чорного кольору, виконаний візуально з сіп-панелей; малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад чорного кольору, виконаний візуально з сіп-панелей; документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЮСДМ» (); малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад світлого кольору, виконаний візуально з сіп-панелей, з наявними вхідними дверями сірого кольору та металопластиковими вікнами; малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад чорного кольору, виконаний візуально з сіп-панелей, з наявними вхідними дверями сірого кольору та металопластиковими вікнами; малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад візуально виконаний з дерев`яних матеріалів та мінеральної вати, вхідні двері відсутні, віконні отвори заклеєні поліетиленовими пакетами та липкою стрічкою-скотч

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що клопотання прокурора відповідало вимогам ст.171 КПК України, було належно обґрунтоване, доводи клопотання були підтверджені відповідними доказами. При цьому слідчий суддя погодився з доводами прокурора про те, що майно має ознаки речових доказів, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаних речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність у збереженні даного майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та, відповідно, відмовити у задоволенні клопотання прокурора. На переконання апелянта слідчим суддею при розгляді клопотання була допущена неповнота дослідження доводів прокурора щодо відповідності майна речовим доказам, що в свою чергу, призвело до невідповідності висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту. По суті апеляції вказує на те,

що прокурором не доведено, а слідчим суддею не було встановлено, що будь яких даних на підтвердження того, майно яке було вилучене являється об`єктом кримінально протиправних дій і було одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріали не містять. Слідчим суддею не враховано розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не враховано наслідки. Також апелянт вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки тій обставині, що жодна особа товариства не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні (не виступає ні в статусі підозрюваного, ні обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 , та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Слідчими слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000863 від 14.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що працівники та службові особи ТОВ «РЕНТ КОМЕРЦ», серед яких директор ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та директор ТОВ «Модуль Сервіс Україна» ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, всупереч умовам договору суборенди нежитлових приміщень №09/12/21-РК01 від 09.12.2021, з метою власного збагачення, здійснили незаконне привласнення, з метою подальшої реалізації рухомого майна, яке належить ТОВ «ЮСДМ» (код ЄРДПОУ38464817). В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 20 березня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`я, вул. Радгоспна, 6,зокрема, 8 модульних будинків та документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЮСДМ», так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування хоч і визнав 20 березня 2023 року постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування до матеріалів по розгляду клопотання не долучив доказів, які б вказували на неправомірне походження чи набуття, саме цих 8 модульних будинків, які були вилучені 20 березня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`я, вул. Радгоспна, 6, відповідно не надав належного обґрунтування щодо правової підстави для арешту, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином вони співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Не конкретизував та не підтвердив прокурор належними доказами обставин, за якими він вважає, що вилучені модульні будинки є об`єктом кримінально протиправних дій чи є речами набутими кримінально протиправним шляхом, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати, як речовий доказ у кримінальному провадженні. Слідчий суддя не звернув увагу на відсутність в матеріалах клопотання фінансово-господарських документів, що вказувало б на зв`язок між товариством «СІА МОДУЛЬ» та ТОВ «ЮСДМ». Також не звернув уваги слідчий суддя на відсутність у ЄДРДР даних про те, що відносно ТОВ «СІА МОДУЛЬ» здійснюється досудове розслідування, відсутні і дані про повідомлення підозри будь яким особам товариства щодо майна якого ставилось питання про накладення арешту.

Між тим, колегія суддів звертає увагу і на те, що за матеріалами провадження, об`єктами протиправних дій є: модульний (збірний) будинок для розміщення офісу - загальною проектною площею 137, 60 кв.м., та два модульні (збірні) будинки для проживання - загальною площею кожний 60,60 кв.м., саме вони і виступають предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Разом з тим, арешт накладено на майно, яке за матеріалами клопотання не було предметом злочинних посягань та яке після обшуку було передане на збереження ТОВ «ЮСДМ».

Також, слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, а тому наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно у разі відсутності розумних підозр вважати його доказом злочину.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СІА МОДУЛЬ» - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000863 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000863 від 14.03.2023 року, що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було вилучене 20 березня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`я, вул. Радгоспна, 6, майно: малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад чорного кольору, виконаний візуально з сіп-панелей; малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад чорного кольору, виконаний візуально з сіп-панелей; малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад чорного кольору, виконаний візуально з сіп-панелей; малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад чорного кольору, виконаний візуально з сіп-панелей; малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад чорного кольору, виконаний візуально з сіп-панелей; документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЮСДМ» (); малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад світлого кольору, виконаний візуально з сіп-панелей, з наявними вхідними дверями сірого кольору та металопластиковими вікнами; малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад чорного кольору, виконаний візуально з сіп-панелей, з наявними вхідними дверями сірого кольору та металопластиковими вікнами; малу архітектурну форму (модульний будинок), фасад візуально виконаний з дерев`яних матеріалів та мінеральної вати, вхідні двері відсутні, віконні отвори заклеєні поліетиленовими пакетами та липкою стрічкою-скотч - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4