УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0000043 від 10.02.2023 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, а також фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0000043 від 10.02.2023 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, а також фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ставить питання про накладення арешту на Iphone 13 Pro MAX, MNCA3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ICCID НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, а також фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2020 року мати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнавшись про відмову регламентної комісії при Київському регіональному центрі оцінювання якості освіти (рішення від 18.06.2020 № 71) в реєстрації ОСОБА_13 для участі у проведенні зовнішнього незалежного оцінювання результатів навчання, здобутих на основі повної загальної середньої освіти, звернулася до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з проханням допомогти влаштувати свою дочку навчатися до одного з закладів вищої освіти (далі ЗВО) м. Києва, оскільки її донька пропустила терміни реєстрації для участі у зовнішньому незалежному оцінюванні у 2020 році, що було необхідним для вступу до закладу вищої освіти.

11.09.2023 було проведено огляд кримінального провадження № 0000068 від 08.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 201-2 КК України, в тому числі речових доказів, яке було надано прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 (вих. від 01.09.2023 № 11-966вих.23) за запитом СУ ГУНП у м. Києві (вих. від 04.08.2023 № 18573/125/23/2-2023).

Проведеним оглядом кримінального провадження № 0000068 від 08.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 201-2 КК України встановлено, що 25.08.2022 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено речі, в тому числі мобільний телефон Iphone 13 Pro MAX, MNCA3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ICCID НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 .

25.08.2022 постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковником юстиції Геннадія Гордійчука мобільний телефон Iphone 13 Pro MAX, MNCA3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ICCID НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000068.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_16 від 14 листопада 2022 року (справа № 760/16025/22, провадження 1-кс/760/5250/22) у кримінальному провадженні № 0000068 від 08.04.2022 на мобільний телефон ОСОБА_5 . Iphone 13 Pro MAX, MNCA3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ICCID НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 накладено арешт.

01.02.2023 відповідно до квитанції № 11/902-175 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, мобільний телефон ОСОБА_5 . Iphone 13 Pro MAX, MNCA3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ICCID НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 , який знаходиться у паперовому конверті коричневого кольору, який опечатаний фрагментом паперу з відтиском печатки: «Для довідок № 12 Служба безпеки України Головне управління СБ України у м. Києві та Київській області» за підписом слідчого ОСОБА_17 , поміщений до камери зберігання речових доказів.

11.09.2023 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві мобільний телефон ОСОБА_5 . Iphone 13 Pro MAX, MNCA3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ICCID НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.02.2023.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Вказав, що вилучений мобільний телефон має значення речового доказу для кримінального провадження, підлягає арешту.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , заперечували з приводу накладення арешту на мобільний телефон, вказали, що вказаний мобільний телефон вже арештований в іншому кримінальному провадження, в якому він визнаний речовим доказом.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту відповідність вилученого мобільного телефону критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, кримінальне провадження здійснюється за за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, а також фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на вказаний мобільний телефон з метою збереження речових доказів. Проте слідчим в суді не доведено, які саме фактичні дані містяться на вказаному мобільному телефоні, що мають значення для даного кримінального провадження, також не доведено, що вказаний мобільний телефон вилучений в межах даного кримінального провадження, та що він визнаний речовим доказом у справі. Постанова слідчого про визнання майна речовим доказом, на яку посилається слідчий у клопотанні, в матеріалах відсутня.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон, значення якого як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведене належним чином.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0000043 від 10.02.2023 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, а також фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме Iphone 13 Pro MAX, MNCA3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ICCID НОМЕР_3 , MEID: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1