У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 Справа №607/8621/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення за неприбуття свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005 від 27 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, у якому старший слідчий Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 , за неприбуття 02 травня 2023 року на виклик слідчого для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0000005 від 27.07.2022, у сумі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000005, відомості про яке, 27.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.04.2023 під час досудового розслідування кримінального провадження свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою підозрюваного ОСОБА_6 , вручено повістки про виклик до слідчого на 01.05.2023, 02.05.2023 та 03.05.2023.

01.05.2023 року під час досудового розслідування кримінального провадження свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повістки про виклик до слідчого на 04.05.2023 та 05.05.2023. Однак, свідок ОСОБА_5 не прибула за викликом до слідчого 02.05.2023 року, 03.05.2023 року, 04.05.2023 та 05.05.2023. без поважних причин.

Разом з тим, слідчий зазначає, що 02.05.2023 о 14 год. 11 хв. на акаунт слідчого в застосунку «WhatsApp» з акаунту прив`язаного до мобільного номеру, яким користується адвокат ОСОБА_3 , надійшло 4 фотографії за результатом ознайомлення з якими встановлено, що це є фотографії клопотання без дати створення (підписання) адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому адвокат просить: перенести проведення слідчих дій згідно вручених ОСОБА_5 повісток на 16 год. 30 хв. 02, 03, 04 та 05 травня 2023; повідомити про час і дату проведення слідчих дій клієнта та адвоката лише в письмовому вигляді у відповідності до ч. 9 ст. 135 КПК України; компенсувати витрати понесені ОСОБА_5 за виклик і участь в процесуальний дії 01.05.2023; провести відповідні розрахунки і відшкодувати витрати ОСОБА_5 за участь в процесуальних діях, які плануються в майбутньому відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710 (далі Інструкція). Необхідність перенесення слідчих дій адвокат аргументував своєю зайнятістю у слідчих діях та судових засіданнях та зайнятістю ОСОБА_5 навчальним процесом на 3 курсі медичного університету ім. Горбачевського. За результатами розгляду даного клопотання слідчим прийнято рішення про відмову в його задоволенні оскільки до клопотання адвокат та свідок не надали жодних підтверджуючих документів, які б підтверджували факти зайнятості у судових засіданнях, слідчих діях та зайнятість ОСОБА_5 навчальним процесом. З огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, подавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Особа, на яку слідчий просить накласти грошове стягнення ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, про що подав суду свої письмові заперечення. Вважає, що вказане клопотання є необґрунтоване та не підлягає до задоволення, оскільки свідком ОСОБА_5 виконано покладені на неї процесуальні обов`язки та взято участь в проведенні процесуальної дії - допит в якості свідка, який відбувся 01 травня 2023 року у приміщенні кабінету старшого слідчого ОСОБА_4 . При цьому, після завершення процесуальної дії - допиту свідка ОСОБА_5 , слідчий необґрунтовано повторно викликав її для допиту в якості свідка. Також зазначив, що ОСОБА_5 є дочкою підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вона після її допиту слідчим 01.05.2023 року правомірно відмовилась від подальших допитів, скориставшись право передбаченим ст..63 конституції України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку

Слідчий суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке, 27.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.04.2023 під час досудового розслідування кримінального провадження свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою підозрюваного ОСОБА_6 , вручено повістки про виклик до слідчого на 01.05.2023, 02.05.2023 та 03.05.2023.

01.05.2023 року, свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повістки про виклик до слідчого на 04.05.2023 та 05.05.2023.

Як вбачається, із письмових заперечень поданих захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 , 01 травня 2023 року ОСОБА_5 з`явилася спільно з адвокатом ОСОБА_3 на проведення слідчих дій до приміщення 4 СВ ТУ ДБР у м.Львові, що знаходиться по вул. За Рудкою, 35, міста Тернопіль. Цього ж дня, старшим слідчим 4 СВ ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_4 проведено допит ОСОБА_5 в якості свідка, в процесі якого остання відмовилася від дачі показів користуючись правом наданим ст.63 Конституції України та п.З ч.І ст.66 КПК України. Незважаючи на таку позицію та запевнення свідка, що вона у подальшому буде її дотримуватися, слідчим (без будь-яких обґрунтувань) вручено ОСОБА_5 повістки про виклик її для допиту в якості свідка на 16:30 год. 02 травня 2023 року, на 16:30 год. 03 травня 2023 року, на 16:30 год. 04 травня 2023 року та на 10:30 год. 05 травня 2023 року. Після завершення слідчої дії потреба у проведенні саме додаткового допиту ОСОБА_5 не обговорювалася. Також, після завершення допиту ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 повідомив слідчому про свою зайнятість на 02, 03, 04 та 05 травня 2023 року у процесуальних діях в межах інших проваджень, тому він запропонував погодити наступну дату проведення слідчої дії у відповідності до строків визначених ч.9 ст.135 КПК України. При цьому, адвокат просив взяти до уваги те, що свідок ОСОБА_5 навчається на третьому курсі медичного університету ім. Горбачевського та просив проводити наступні слідчі дії з певним інтервалом у часі. На що слідчим ОСОБА_4 було відмовлено адвокату. За таких обставин, свідком ОСОБА_5 було повторно повідомлено слідчому ОСОБА_4 про те, що вона відмовляється давати свідчення у подальших слідчих діях, оскільки є близьким родичем - дочкою, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідне повідомлення про неможливість адвоката ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 взяти участь у проведенні слідчих дій 02, 03, 04 та 05 травня 2023 року надіслано на електронну адресу 4 СВ ТУ ДБР у м.Львові 02 травня 2023 року.

Вважає, що наміру ухилятися від проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні у свідка ОСОБА_5 не було і не має. Вважає, що своїми діями які полягають у виклику свідка для проведення однієї і тієї ж самої процесуальної дії протягом трьох днів підряд, орган досудового розслідування прагне чинити психологічний тиск на свідка з метою отримання зізнавальних показів, чим грубо порушується право на захист як свідка так і підозрюваної особи..».

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 2 статті 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.

Виходячи з положень ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

При цьому, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов: 1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні; 2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

Оцінивши та дослідивши подане слідчому судді клопотання та його матеріали, а також заперечення сторони захисту, слідчим суддею встановлено, що наміру ухилятися від проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні у свідка ОСОБА_5 не було, оскільки остання 01.05.2023 прибула для проведення слідчих дій до слідчого четвертого слідчого (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 надала письмові пояснення на запитання слідчого та повідомила слідчому ОСОБА_4 про те, що вона в подальшому відмовляється давати свідчення у слідчих діях в даному кримінальному провадженні, оскільки є близьким родичем підозрюваного. Крім цього, слідчий суддя зауважує, що повістки свідку ОСОБА_5 на 02, 03, 04, 05 травня було вручено слідчим 28.04.2023 та 01.05.2023 року, про що свідчить підпис ОСОБА_5 , остання прибула на виклик слідчого 01.05.2023 року із адвокатом ОСОБА_3 надавши пояснення, та в подальшому відмовилась їх надавати у кримінальному провадженні, скориставшись положеннями ст..63 Конституції України, оскільки є близьким родичем підозрюваного ОСОБА_6 . Крім цього, слідчим у поданому клопотанні у резолютивній його частині зазначено, що він просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_8 , що не відповідає обставинам зазначеним у мотивувальній його частині.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення за неприбуття свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005 від 27 липня 2022 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1