Номер провадження по справі 1-кп/387/73/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, пенсіонер, не одружений, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та погрозу вбивством, під час якої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози за таких обставин.
ОСОБА_3 03.08.2022 близько 18 години ( більш точного часу не встановлено), мав за поясом штанів металевий ніж загальною довжиною 261 мм., який складається із клинка, руків`я та обмежувача, товщиною клинка 3,1 мм., який є холодною зброєю, прибув до магазину, який знаходиться у центрі с. Миколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області.
В цей час у ОСОБА_3 виник конфлікт із неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його неповнолітньою знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою провчити неповнолітнього ОСОБА_5 за його зухвалість, дістав із-за поясу своїх штанів холодну зброю у виді мисливського ножа, якого тримаючи у правій руці, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, розуміючи, що його дії викличуть у неповнолітнього ОСОБА_5 побоювання за власне життя, виражаючись нецензурною лайкою, направив гострим кінцем клинка у напрямку шиї неповнолітнього ОСОБА_5 , на відстані 15-20 см., від тіла потерпілого, тим самим почав демонстративно вказувати на реальність погрози нанесення колючо-ріжучого тілесного ушкодження.
За результатами неправомірних дій ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_5 , злякавшись реальної погрози вбивства відносно себе, розпочав плакати та вибачався, що спонукало ОСОБА_3 , завершити свій злочинний умисел та покинути місце події.
Главою 12 розділу II Інструкції регулюється порядок зберігання та носіння, перевезення мисливської вогнепальної нарізної і гладкоствольної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, пневматичної, охолощеної та холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянами.
Проведеним оглядом місця події від 04.08.2022, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено металевий ніж загальною довжиною 261 мм, який складається із клинка, руків`я та обмежувача, товщиною клинка 3,1 мм. Згідно з висновком експерта предмет схожий на ніж, вилучений 04.08.2022 та є холодною зброєю. Наданий ніж виготовлений саморобним способом по типу ножів мисливських загального призначення.
Виявлений та вилучений ніж належить ОСОБА_3 , який зберігав без мети передачі чи збуту та без передбаченого на те законом дозволу, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №622 від 21.08.1998.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та надав показання, що точної дати та часу не пам`ятає, однак раніше до цих подій ножа не носив, однак в цей день взяв ножа для того, щоб зрізати очерет. Близько 18 години влітку в с.Миколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області підійшов до магазину щоб придбати цигарки та ніж у нього був за поясом. Біля магазину неподалік сиділи хлопець із дівчиною з якою він був знайомий, так як товаришував із її батьком, а тому присів біля неї та обійняв її як дочку. Хлопець, який сидів біля дівчини, почав його нецензурно посилати, а тому в обвинуваченого виникла незрозуміла реакція, у зв`язку із чим вихопив ніж та приставив його до шиї хлопця, але наміру застосовувати ножа не мав. Обвинувачений вину свою визнав повністю.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в присутності законного представника неповнолітнього потерпілого надав показання, що точного часу та дати не пам`ятає, але він із подругою сиділи неподалік магазину у с.Миколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, та до них підійшов ОСОБА_3 , який почав чіплятися до дівчини, яка говорила обвинуваченому щоб той відчепився та не чіплявся до неї. Після цього неповнолітній потерпілий зробив зауваження ОСОБА_3 . ОСОБА_3 підійшов до потерпілого позаду та взяв його за шию лівою рукою, а в правій руці біля шиї тримав ніж та сказав, що він воював та знає як вбивати. Після цього потерпілий заплакав і просив його не чіпати, у зв`язку із чим ОСОБА_3 залишив його. Погрози ОСОБА_3 вбивством він сприймав як реальні.
Законний представник мати потерпілого ОСОБА_5 просила призначити суд ОСОБА_3 реальну міру покарання.
Прокурор, законний представник неповнолітнього потерпілого та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а вина ОСОБА_3 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу та у вчинені погрози вбивством, щодо якої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.129, ч.2 ст.263 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до нетяжкого злочину та кримінального проступку, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, однак притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину пов`язаного із насильством. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
З огляду на зазначене, враховуючи позицію потерпілого та прокурора суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді арешту за ч.1 ст.129 КК України та ч. 2 ст.263 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Цивільний позов не заявлявся.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 755 гривень 12 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.129 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;
за ч.2 ст.263 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до фактичного виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 755 ( сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.
Речові докази: металевий ніж з дерев`яним руків`ям, довжина леза 13,5 сантиметрів, довжина руків`я 12 сантиметрів, який поміщено до прозорого поліетиленового пакету, опечатано паперовою биркою з пояснювальним надписам та підписами понятих, переданий на зберігання в кімнату речових доказів ВП №2 Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1