Справа № 487/6411/23
Провадження № 1-кс/487/3648/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001533 від 15.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 начальник відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчих СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001533 від 15.09.2023за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022, строком на тридцять днів, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Будучи достеменно обізнаним, про дію в Україні правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливих злочинів проти власності, 15.09.2023 в період часу з 02.00 по 07.20 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у коридорі школи інтернату №7 за адресою м. Миколаїв, вул. Курортна 14-а, діючи умисно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, таємно повторно викрав, належний ОСОБА_7 мобільний телефон «ТЕСNО POP 5 LTE» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 синього кольору, із сім картою картою «Водафон» НОМЕР_3 , вартістю 3449 грн..

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди урозмірі 3449 гривень.

16.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК УКраїни.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання, підтвердивши викладені в ньому обставини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотаненя слідчого не заперечував.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , вказавши, що його позиція, не може суперечити позиції його підзахисного, з урахуванням зазначеного просив, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави, передбачений п.п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 15.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001533, на підставі заяви ОСОБА_7 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

15.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується наступними зібраними доказами: Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про скоєне кримінальне правопорушення від 15.09.2023; Протоколом огляду місця події від 15.09.2023; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.09.2023; Протоколом огляду предметів від 15.09.2023; Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 15.09.2023; Протоколами пред`явлення осіб за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 15.09.2023; Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України від 15.09.2023

Таким чином, дані, які містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до клопотання доказах, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення,що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі на тимчасово окупованій на даний час території України.

Вживати заходи впливу на потерпілого та свідків, адреси проживання яких йому відомі, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.

Той факт, що підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово засуджувався за скоєння аналогічних корисливих злочинів проти власності, останній раз 10.12.2020 Інгулецьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до двох років восьми місяців позбавлення волі, був звільнений 18.10.2022 по відбуттю строку покарання, свідчить про існування обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_4 може продовжити свої злочинні дії та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину проти власності, дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працює, тоб-то не має соціально сталих зв`язків.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Таким чином, ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182,183, 194,198, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- утиматися від спілкуцвання з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 13.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1