Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2684/23

Номер провадження: 1-кп/511/255/23

06.09.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000469 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Баштанків Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 24.06.2023 о 10.02 годині грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 15.13 «Правил дорожнього руху» України, введені в дію з 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 15.13. «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Порушення виразились у тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 припарковав власний технічно справний автомобіль «ОPEL-ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , на проїзній частині Привокзальної площі в місті Роздільна Одеської області, навпроти будинку № 1 по вулиці Привокзальна, біля правої її межі, вимкнув двигун, після чого мав намір вийти з салону цього транспортного засобу через водійські двері на проїзну частину.

При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо (оскільки він не вперше припарковував свій транспортний засіб на цьому місці), що дорожня обстановка, яка склалась на ділянці проїзної частини, в районі Т-образного перехрестя Привокзальної площі та вулиці Привокзальна, вимагала від водіїв особливої уваги, через значне скупчення пішоходів, котрі рухалися по проїзній частині хаотично, у різних напрямках, перетинаючи перехрестя у невстановлених місцях, та значної кількості припаркованих транспортних засобів, оскільки на цьому перехресті був розташований стихійний ринок, а чисельні торгівельні палатки, лотки, з яких здійснювалась торгівля, розміщувались як на тротуарі, так і на проїзній частині вулиці Привокзальна, що, у свою чергу, змушувало пішоходів та інших учасників руху, обходити (об`їжджати) зазначені пункти роздрібної торгівлі, рухаючись по дорозі.

Разом з тим, перед виходом із салону автомобіля водій ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху, вкрай уважним не був, не переконався, що його дії, пов`язані з відчиненням дверей транспортного засобу, який знаходиться на проїзній частині, на ділянці дороги зі жвавим рухом, не створять небезпеку для руху і не загрожуватимуть життю або здоров`ю громадян, постійний нагляд за зміною дорожньої обстановки не здійснював, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну недбалість.

У той самий час, по проїзній частині Привокзальної площі, з боку залізничного вокзалу у бік вулиці Європейська, у смузі свого напрямку руху, ближче до середини проїзної частини, через припарковані вздовж правого за ходом руху бордюру транспортні засоби, керуючи технічно справним велосипедом «Азимут», зі швидкістю близько 10 км/год, рухалась велосипедистка ОСОБА_5 , яка наближалась до задньої лівої частини автомобіля «ОPEL-ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 .

Як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_4 , через неуважність і грубе нехтування вимогами Правил, позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, перед виходом з салону автомобіля, не переконався у безпеці своїх дій для інших учасників руху, швидко відчинив навстіж водійські двері власного транспортного засобу, якими наніс удар по передньому колесу велосипеда «Азимут» і правій нозі велосипедистки, в момент, коли ОСОБА_5 об`їжджала цей автомобіль, рухаючись вздовж його лівого борту, що призвело до втрати її рівноваги і курсової стійкості велосипеду, втрати керування, перекидання велосипеда і відкидання потерпілої ОСОБА_5 на капот зустрічного невстановленого автомобіля з подальшим падінням на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого колінного суглобу, що представлена частковим розривом верхньої половини передньої хрестоподібної зв`язки вказаного суглобу, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Діями обвинуваченого ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

06.09.2023року потерпіла ОСОБА_5 подала письмове клопотання про примирення потерпілої з обвинуваченим, просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, будь-яких претензій як матеріальних так і моральних до нього не має, та закрити провадження по справі згідно ст. 46 КК України (а.к.п.24).

Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання потерпілої, оскільки обвинувачений повністю і беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який є нетяжким злочином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою, повністю відшкодував потерпілій завданні збитки, надавши письмову заяву з прохання звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілої (а.к.п.25).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Суд, давши оцінку заявленому клопотанню, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України може бути задоволено з наступних підстав.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (а.к.п.36), задовільно характеризується за місцем проживання (а.к.п.42), щиро розкаявся, примирився з потерпілою, у потерпілої відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням винного з потерпілим обвинуваченому роз`яснено.

Відповідно до ст.288 КПК суд своєю ухвалою закриває провадження по справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України,

Процесуальні витрати по справі становлять 4779,60гривень на залучення експертів для проведення експертиз, з яких: за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення № 23-3681 у розмірі 2867,76грн. (а.к.п.31) та за проведення судової автотехнічної експертизи № 23-3930 у розмірі 1911,84грн (а.к.п. 32), які підлягають стягненню на користь держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.124, 284 -286, 288, 369, 372,395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000469 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,- закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 4779,60гривень, з яких за проведення експертизи № 223-3681 у розмірі 2867,76грн. та за проведення експертизи № 23-3930 у розмірі 1911,84грн.

Речові докази:

- автомобіль «ОPEL-ZAFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_4 видане 11.09.2019 року на ім`я ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику ОСОБА_4 ;

- велосипед «Азимут», чорно-синього кольору, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;

- компакт-диск DVD-R з логотипом «VIDEX», серійний номер: «20А», виданий ОСОБА_6 , на якому зберігається відеофайл із назвою NVR_ch6_maіn_0002_0002» обставин ДТП, що мала місце 24.06.2023 приблизно о 10.02 год. в районі нерегульованого перехрестя вул. Привокзальна та Привокзальної площі в м.Роздільна Одеської області, за участю власника автомобіля «ОPEL-ZAFIRA», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипедистки ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження №0000469 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1