Провадження № 1-кс/202/7387/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 07.09.2023 клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харьків, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.11.2016 вироком Комінтернівського районного суду

м. Харкова визнано винним за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України та з урахуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_8 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, ОСОБА_6 07 вересня 2023 року в денний час доби, але не пізніше 12 години 17 хвилин, більш точного часу встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, проходив біля будинку АДРЕСА_3 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Так, знаходячись у вказаному місці та вказаний час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями) введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_3 , та шляхом розбиття скла вікна проник до приміщення вказаного будинку.

Далі, ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинюючи злочин повторно, в одній з кімнат будинку побачив речі, які знаходились в квартирі та належать ОСОБА_9 , а саме: ланцюжки з білого металу, підвіси з білого металу, сережки з білого металу, які останній визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, до кінця, заволодів вищевказаним майном, та намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки злочинні дії останнього були помічені свідком ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

07 вересня 2023 року слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

08 вересня 2023 року слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_11 вручено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозр визнав, просив визначити заставу у розмірі меншому від тої, яку просив слідчий у клопотанні.

Захисник підтримав підозрюваного, просив визначити мінімальний розмір застави, який не буде непомірним для підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України., підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 від 07.09.2023;- протоколом огляду на розі вул. Іркурська та вул. Холодильна у місті Дніпро від 07.09.2023; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.09.2023;- протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України від 07.09.2023;- протоколом обшуку від 07.09.2023;- протоколом обшуку від 07.09.2023;- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2023;- протоколом огляду мобільного телефону від 08.09.2023; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;- протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовано, як підозрюваний втікає з місця вчинення кримінального правопорушення від 08.09.2023;- протоколом огляду відеозапису від 08.09.2023;- речовими доказами у провадженні;

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає також беззаперечно доведеним з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_6 який будучі судимим в тому числі за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, звільнившись від відбуття покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про його анти суспільну направленість та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, зважаючи обставини виявлення злочину, оскільки ОСОБА_6 був помічений свідком ОСОБА_10 , у зв`язку з чим не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, суд вважає, що наявним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, згідно якої небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Зважаючи встановлені обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні чинники та обставини, які підтверджують існування небезпеки того, що підозрюваний може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає, що застава у середньому значенні меж, визначених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн., що буде пропорційним щодо підозрюваного, достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків та, на переконання суду, не буде завідомо непомірною для нього.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18-25 години 05 листопада 2023 року включно, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 18-25 години 07 вересня 2023 року.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 107720 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє по 18-25 год. 05 листопада 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1