Провадження № 1-кс/204/2950/23
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна по справі №204/12245/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року за ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.258-3 КК України,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна по справі №204/12245/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року за ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.258-3 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають на розгляді матеріали клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» ЄДРПОУ 44833019 в межах кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України за справою №204/12245/23.08.02.2023 р. слідчим ОВС УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 р. за ознаками ч. 3 ст. 110-2 КК України, був проведений обшук, із кричущими порушеннями законодавства та прав власника, транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, б. 1.Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 23 палети із готовою харчовою продукцією консервами в загальній кількості 130 214 штук, які мають обмежений термін придатності, загальна вартість якого складає приблизно 5 700 000 грн. Одразу, після закінчення обшуку, вилучене майно було передане на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АстраФудс» ОСОБА_8 ..17.02.2023 слідчим суддею Красногвардійського районного судум. Дніпропетровська ОСОБА_5 було постановлено ухвалу (справа № 204/1754/23, провадження № 1-кс/204/617/23) якою накладено арешт на вищевказане майно.Слід звернути увагу на те, що на час постановлення ухвали про арешт майна, у матеріалах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 не було повідомлено про підозру жодної особі. Про відсутність підозри у матеріалах кримінального провадження було достовірно відомо слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки нею досліджувались матеріали кримінального провадження.Проте, ОСОБА_5 , в ухвалі зазначила недостовірні відомості, а саме те, що судом встановлено факти скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України за попередньою змовою групою осіб, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що не відповідало дійсності.Крім того, суддя ОСОБА_5 своїми діями здійснюєпротидію законній господарській діяльності, тобто протиправне обмеження законних прав та інтересів ТОВ «АстраФудс» та ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ».Крім того, 17.07.2023 Красногвардійський районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/9502/23 було постановлено ухвалу, якою відмовлено у скасуванні арешту, накладеного ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на майно, вилучене під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження №0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 .Вказана ухвала є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить обставинам кримінального провадження, що у своїй сукупності робить вказане судове рішення незаконним та дає представнику ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» - адвокату ОСОБА_6 підстави вважати, що слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 діє упереджено та виключно на користь сторони обвинувачення, нехтуючи чинним законодавством та наданими нашою державою правами осіб. На думку адвоката, слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , скопіювавши клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у свою ухвалу, взагалі не надала оцінку жодному доводу викладеному у ньому. Зокрема суддею не враховано та не надано оцінку тому, що: З моменту вилучення майна ані слідчим, ані прокурором не було здійснено жодних слідчих оперативних та процесуальних дій, спрямованих на встановлення зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування (у той час, коли Дніпровський апеляційний суд фактично зобов`язав слідчих і прокурорів своєю ухвалою від 20.03.2023 у розумний строк, передбачений ст. 28 КПК України встановити належність майна та ступінь його зв`язку з обставинами вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження № 0000346, при тому, що суддя поклала вказану ухвалу суду апеляційної інстанції в мотивувальну частину своєї ухвали про відмову у скасуванні арешту майна). У кримінальному проваджені № 0000346 досі відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 1 ст. 258-3 КК України.Відсутність підстави накладення арешту на майно з метою конфіскації майна як виду покарання, враховуючи відсутність осіб, яким було повідомлено про підозру в рамках зазначеного кримінального провадження, що є обов`язковою умовою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та відсутності можливості накладення арешту на майно, яке має обмежений термін зберігання з метою спеціальної конфіскації.Дніпровським апеляційним судом скасовано два арешти майна, яке належить ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» та ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», накладених в рамках цього кримінального провадження, враховуючи, що текст повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 258-3 КК України (матеріали щодо якого виділені з кримінального провадження № 0000346, в рамках якого було накладено арешт на вищезазначене майно, у матеріали досудового розслідування за № 0000304), не містить жодного згадування про ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» та ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», ТОВ «АСТРА ФУДС», жодній посадовій особі цих підприємств не повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110-2, 258-3 КК України, що підтверджує той факт, що арештоване майно не має жодного значення та стосунку до розслідуваного кримінального правопорушення. Це ж стосується і посадових осіб ТОВ «АСТРА ФУДС» вони жодним чином не фігурують у повідомленні про підозру ОСОБА_9 та у фабулі витягу із ЄРДР, не є підозрюваними особами в рамках кримінального провадження № 0000346 та не мають до вказаного кримінального провадження жодного відношення.Слідчі у кримінальному провадженні № 0000346, задовольнивши 12.05.2023 клопотання представника ТОВ «АСТРА ФУДС» ОСОБА_8 щодо повернення з відповідального зберігання майна (готової продукції), вилученого 08.02.2023 за результатами обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 21.08.2023 не здійснили жодних організаційно-технічних заходів з пошуку необхідного складського приміщення та подальшого переміщення вищевказаної вилученої продукції, з метою її зберігання відповідно до норм чинного законодавства, враховуючи, що 05.06.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7728/23 слідчим встановленострок до 26.06.2023 на здійснення таких організаційно-технічних заходів (яка не виконана по цей час), що свідчить про те, що заарештоване майно не має жодного значення для слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, у тому числі і доказового, а є лише заходом впливу та тиску на підприємство. Частина товару, який було вилучено під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження №0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_3 , стала непридатною до реалізації та вживання.Відтак не зрозуміло, яким чином суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні встановила, що, цитую: «… триває досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_9 (у той час коли в рамках кримінального провадження № 0000346 немає ЖОДНОЇ особи, якій було б повідомлено про підозру), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України,матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна (при тому, що слідчими/прокурорами не надано жодного документу, який би підтверджував, що арештоване майно належить ОСОБА_9 та не встановлено зв`язку з між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням) з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи (якої особи, якщо кримінальне провадження «фактове»???) за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення (при тому, що слідчими/прокурорами не надано жодного доказу про причетність ТОВ «АСТРА ФУДС» до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст. 110-2, 258-3 КК України) є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокатами не надано та в судовому засіданні не встановлено (при тому, що адвокатом у судовому засіданні було не раз наголошено про те, що арештована продукція, яка не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, вже починає псуватись, крім того неможливість її реалізувати може призвести до банкрутства підприємства).Крім того, слід зазначати, що з моменту накладення арешту на тимчасово вилучене майно сплинуло вже 6 місяців.Наразі, вилучене майно, а саме 23 палети із готовою харчовою продукцією консервами в загальній кількості 130 214 штук, загальною вартістю близько 5 700 000,00 грн, перебувають на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «АСТРА ФУДС» - ОСОБА_8 .Враховуючи необхідні умови зберігання для готової харчової продукції, ОСОБА_8 змушений орендувати окремий склад, за 11 500,00 грн на місяць, для зберігання вилученої продукції, не дивлячись на те, що суддя ОСОБА_5 зобов`язала слідчого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 вчинити певні дії, а саме до 26.06.2023 здійснити організаційно-технічні заходи з пошуку необхідного складського приміщення та переміщення вилученої 08.02.2023 року за результатами обшуку транспортного засобу продукції, яка перебуває на складському приміщенні, яке перебуває в оренду у ТОВ «АСТРА ФУДС», з метою її зберігання відповідно до норм чинного законодавства. Проте, слідчий ОСОБА_12 нехтував покладеними на нього обов`язками слідчим суддею ОСОБА_5 та зухвало відмовився виконувати ухвалу останньої, про що судді ОСОБА_5 достовірно відомо, однак вона не вчиняє жодних дій з цього приводу, оскільки діє виключно спільно із працівниками СБУ переслідуючи спільну мету. Відповідно до фінансової звітності ТОВ «АстраФудс», за 2022 рік, дохід останнього складав 120 400 гривень, чистий прибуток склав -87 000 гривень, активи 3 539 800 гривень, зобов`язання 3 624 800 гривень. Відповідно до фінансової звітності ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» за 2022 рік, дохід останнього складав 241 000 грн., чистий прибуток склав - 255 200 грн., активи4 304 800 грн., зобов`язання4 507 700 грн.Діями слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , слідчого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 в межах кримінального провадження, створені штучні умов, прямим наслідком яких є те, що готова харчова продукція вартістю, приблизно, 5 700 000,00 гривень, яка втрачає термін придатності - фактично «застряло в повітрі», оскільки угоди між Товариствами виконані, проте куплена продукція ТОВ «АСТРА ФУДС» була доставлена до них спільно із працівниками УСБУ у Дніпропетровській області, обшуком та подальшим арештом майна.Таким чином, наявність арешту готової харчової продукції на суму, яка перевищує активи Товариства, не беручи до уваги зобов`язання, приблизно на 70%, фактично «вбиває» діяльність вказаного Товариства та доводить його до банкротства, оскільки фактично гроші, які повинні бути в «обороті» та з яких повинні сплачуватися податки до держави наразі заморожені у вигляді готової харчової продукції термін придатності якої обмежений, половина від якого вже сплинула. Враховуючи всі вище порушення допущенні слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , яка втратила довіру представника ТОВ «АІС ФУДК КОМПАНІ» та ТОВ «АСТРА ФУДС» - адвоката ОСОБА_6 , останньою були скеровані скарги на дії судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя, Етичної ради та заява про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_5 до ТУ ДБР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України .Враховуючи викладене, представник ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» вважає, що слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 порушує вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, яким на слідчого суддю покладено обов`язок встановлення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. На думку захисника, вищезазначене доказує про явну упередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , яка своїми діями, порушує ще і Бангалорські принципи поведінки судді, що схвалені Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, адже порушує права учасників судового провадження права на захист та доступ до справедливого правосуддя. Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та відвести суддю ОСОБА_5 від участі при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна по справі №204/12245/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року за ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.258-3 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» підтримав заяву про відвід, посилаючись на підстави, зазначені у заяві, просив задовольнити.

Вислухавши думку захисника, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_4 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням по справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 , які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даного клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна по справі №204/12245/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року за ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.258-3 КК України, не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 по справі.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна по справі №204/12245/23 у кримінальному провадженні за № 0000346 від 02.11.2022 року за ч.3 ст.110-2, ч.1 ст.258-3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1