УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 009 23 від 07.10.2020,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 009 23 від 07.10.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 (справа № 752/1193/21) накладений арешт на майно, зокрема: жорсткі диски - s/n Y8UYKKGFS 9WG; Y8URWS8FS 9WG; 976H8YRBS 3WD (TOSHIBA); 50026B7782BD72D2 (KINGSTON); TOSHIBA 976HDA1BS 3 WD; Y8UYKMDFS 9 WG; Y86VWD7FS 9 WG; Y8UP9HPFS 9 WG; Y87V24VFS 9 WG; Y87V26ZFS 9 WG; Y87V26HFS 9 WG; Y8UYTZEFS 9 WG; Y8URWK6FS 9 WG; Y87V25ZFS 9 WG; Y87V25MFS 9 WG; 27ASTB1NS WK5; 27AWWN2FSWK5(TOSHIBA); 50026B7782BD60B4; 50026B7782BD7522; 50026B7282403CEB; 50026B7782BD6286; 50026B7782BDCAAB (KINGSTON); Y87V25HFS 9 WG; Y8UYKMHFS 9 WG; Y8UYTZLFS 9 WG; Y8UYKMZFS 9WG; Y8UYKELFS 9WG; Y8UYKP3FS 9WG; 27AX7K8FS WK5; Z7T4EMHBSX13(TOSHIBA); 50026B7782F20D51; 50026B7782BD67A1; 50026B7782DCF818; 50026B7782BD7504 (KINGSTON); Y87V250FS 9 WG; Y8UYKBKFS 9 WG; Y8UYKAHFS 9 WG; Y87V25PFS 9 WG; 976HDB7BS 3WD; Y8UYKN4FS 9 WG; Y8UWH1LFS 9 WG; Y87V25XFS 9 WG; Y8UYKP9FS 9 WG; Y8UYKNYFS 9 WG; Y87V24XFS 9WG (TOSHIBA); 50026B7782BD72F9; 50026B7782BDE5D; 50026B7782BD6E50; 50026B7782BD72B7; 50026B7782BD72C5 (KINGSTON); (TOSHIBA) 27AX6YKFS WK5; флешнакопичувач (KINGSTON) 64 GB; мобільний телефон Nokia IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 : sim «Vodafonе» НОМЕР_3 ; ноутбук HP s/n CNU12840DL; Network video Recorder s/n C40349828, яке належить ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс».

Водночас заявник вважав, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, зазначивши, що кримінальне провадження не здійснюється щодо юридичної особи ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс», як і посадові особи цього товариства не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні, накладений арешт перешкоджає підприємству реалізувати у повному обсязі свої права щодо арештованого майна, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання та скасувати арешт.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Уповноважений прокурор відділу Київської міської прокуратури у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Статтею Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.

Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Під час вирішення питання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше тривале утримання органом досудового розслідування.

Процесуальним законом визначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

У силу ст. 9 КПК України при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення повноваженнями щодо застосування заходів процесуального примусу з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення прокурором наявності трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; а також у разі існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання завдання, поставленого прокурором.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 з метою збереження речових доказів накладено арешт на жорсткі диски, флешнакопичувач, мобільний телефон «Nokia», ноутбук «HP», Network video Recorder.

У той же час, станом на день розгляду цього клопотання у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, тобто майно вилучене у законного власника та більше двох років утримується органом досудового розслідування.

Викладені висновки стороною обвинувачення не спростовані, доказів про актуальність цього заходу забезпечення прокурором також не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований, зокрема, у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Отже, враховуючи тривале утримання арештованого майна, ненадання стороною обвинувачення доказів на спростування доводів представника власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала необхідність.

Таким чином, вищенаведене вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі права ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс».

Що стосується вимоги представника власника майна скасувати арешт на мобільний телефон Nokia IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 : sim «Vodafonе» НОМЕР_3 ; ноутбук HP s/n CNU12840DL; Network video Recorder s/n C40349828, то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки заявником не надано документів, які б підтверджували право власності на таке майно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 8, 9, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс» адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 у справі (№ 752/1193/21) у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 009 23 від 07.10.2020, на належне ТОВ «Бест Стретеджі Технолоджіс» () майно, а саме:

1. жорсткі диски - s/n Y8UYKKGFS 9WG; Y8URWS8FS 9WG; 976H8YRBS 3WD (TOSHIBA); 50026B7782BD72D2 (KINGSTON); TOSHIBA 976HDA1BS 3 WD; Y8UYKMDFS 9 WG; Y86VWD7FS 9 WG; Y8UP9HPFS 9 WG; Y87V24VFS 9 WG; Y87V26ZFS 9 WG; Y87V26HFS 9 WG; Y8UYTZEFS 9 WG; Y8URWK6FS 9 WG; Y87V25ZFS 9 WG; Y87V25MFS 9 WG; 27ASTB1NS WK5; 27AWWN2FSWK5(TOSHIBA); 50026B7782BD60B4; 50026B7782BD7522; 50026B7282403CEB; 50026B7782BD6286; 50026B7782BDCAAB (KINGSTON); Y87V25HFS 9 WG; Y8UYKMHFS 9 WG; Y8UYTZLFS 9 WG; Y8UYKMZFS 9WG; Y8UYKELFS 9WG; Y8UYKP3FS 9WG; 27AX7K8FS WK5; Z7T4EMHBSX13(TOSHIBA); 50026B7782F20D51; 50026B7782BD67A1; 50026B7782DCF818; 50026B7782BD7504 (KINGSTON); Y87V250FS 9 WG; Y8UYKBKFS 9 WG; Y8UYKAHFS 9 WG; Y87V25PFS 9 WG; 976HDB7BS 3WD; Y8UYKN4FS 9 WG; Y8UWH1LFS 9 WG; Y87V25XFS 9 WG; Y8UYKP9FS 9 WG; Y8UYKNYFS 9 WG; Y87V24XFS 9WG (TOSHIBA); 50026B7782BD72F9; 50026B7782BDE5D; 50026B7782BD6E50; 50026B7782BD72B7; 50026B7782BD72C5 (KINGSTON); (TOSHIBA) 27AX6YKFS WK5;

2. флешнакопичувач (KINGSTON) 64 GB.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1