Справа № 357/9069/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003651 від 27.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ульянівка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира зенітного артилерійського відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , головного сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003651 від 27.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що 06 червня 2022 року головного сержанта ОСОБА_4 призвано на військову службу на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та призначено на посаду командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 6 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

15.03.2023 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 74 ОСОБА_4 призначено на посаду командира зенітного артилерійського відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки, військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби головний сержант ОСОБА_4 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованими та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України,

27 липня 2023 року головний сержант ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

27 липня 2023 року, приблизно о15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину-кафетерію № НОМЕР_2 споживчого товариства «ГЕРМЕС», що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Сидори, вул. Польова №13, маючи при собі службову вогнепальну зброю автомат «АКС-74» № НОМЕР_3 , діючи умисно, нахабно та зухвало, з метою вчинення хуліганських дій, реалізуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, підійшов до раніше незнайомих йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились за столом у вказаному вище закладі та безпричинно почав чіплятися до них, погрожуючи застосуванням зброї, усвідомлюючи те, що його умисні дії здатні викликати у присутніх побоювання за своє життя і здоров`я та бажаючи цього, приставив до грудей ОСОБА_7 , вогнепальну зброю, висловлюючи погрози її застосування. В цей же час ОСОБА_4 почав погрожувати вогнепальною зброєю ОСОБА_9 , а саме що здійснить постріл останньому в ногу, при цьому вказані дії були сприйняті ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як реальна підстава для побоювання за своє життя та продовжуючи свою протиправну діяльність, з особливою зухвалістю, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, здійснив один постріл з вогнепальної зброї у бетонну підлогу магазину-кафетерію, не зважаючи на присутність в магазині сторонніх осіб.

В результаті зазначених дій, які продовжувалися близько 5 хвилин, ОСОБА_4 грубо порушено громадський порядок, що виразилося в тривалому грубому порушенні громадського спокою громадян, безладній стрілянині, погроз фізичною розправою, пошкодженні майна та порушенні звичного режиму роботи магазину-кафетерію № НОМЕР_2 споживчого товариства «ГЕРМЕС», що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Сидори, вулиця Польова №13.

28.07.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти існуючим ризикам.

Враховуючи, що злочин, інкримінований ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених у пп.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилались на необґрунтованість заявлених ризиків.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання, Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003651 від 27.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.07.2023 о 16:10 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.07.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами від 27.07.2023; заявою ОСОБА_10 від 27.07.2023; протоколом огляду місця події від 27.07.2023; заявою ОСОБА_4 від 27.07.2023; протоколом огляду місцевості від 27.07.2023; постановою про залучення представника потерпілого юридичної особи від 27.07.2023; протоколом допиту представника потерпілого від 27.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023 за участі ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023 за участі ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023 за участі ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023 за участі ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2023.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3 ст. 177 КПК України.

При наданні ступеню ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, шо підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території Київської області, окрім розташування військової частини НОМЕР_1 , що також може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При наданні ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя виходить з того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , який знає дані свідків та представника потерпілого, що вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, призваним по мобілізації, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі вогнепальну зброю, діючи умисно, нахабно та зухвало грубо порушив громадський порядок, зневажаючи загальноприйняті норми моралі, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин, вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003651 від 27.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 годин 10 хвилин 24 вересня 2023 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання - 27 липня 2023 року 16 години 10 хвилин.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.08.2023 о 8 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1