ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1961/23 Справа № 215/4376/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Кривий Ріг

10 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.3-185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у лікаря-психіатра, лікаря нарколога на обліку не перебуває, не працює, раніше судимого:

- 28 лютого 2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 року позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 14 грудня 2018 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком від 28.02.2018 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. Затриманий 29.09.2020 р., та перебуває під арештом в ДУ «Криворізька УВП (№3)» МЮ України,

зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та остаточно призначено покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком суду встановлено, що 16.05.2019 приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_7 , знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час та місці, у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме товарно-матеріальних цінностей ПРАТ «ПІВНГЗК» (ЄРДПОУ - 00191023, юридична адреса Тернівський район вул. Черкасова, м. Кривий Ріг), та обернення їх на свою користь.

Так, 16.05.2019, приблизно о 14.00 годині, з метою реалізації свого раптово виниклого прямого умислу, ОСОБА_7 , пройшов через відкриту ділянку місцевості, неподалік дробильної фабрики №1 ПРАТ «ПІВНГЗК», на територію, що розташована в Тернівському районі м.Кривого Рогу та направився до території ланко-зборочного цеху рудозбагачувальної фабрики №1 ПРАТ «ПІВНГЗК».

В той же час та місці, ОСОБА_7 , реалізуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю поблизу співробітників та охоронців ПРАТ «ПІВНГЗК», підійшов до місця зберігання товарно-матеріальних цінностей, а саме дерев`яного ящика, що розташований навпроти входу до ланко-зборочного цеху рудо-збагачувальної фабрики №1 ПРАТ «ПІВНГЗК», де побачив комплекти накладок ізостикових збірних поліамідних «Р65», в новому стані, що належать вказаному підприємству, та останній визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою власної фізичної сили обох рук, взяв із дерев`яного ящика два комплекти зазначених накладок, які були у новому стані, та склав їх до сумки світло-сірого кольору, що знаходився у нього при собі. Після чого, утримуючи вищезазначену сумку з накладками на плечах, направився у сторону виходу з території ПРАТ «ПІВНГЗК», однак не отримавши реальної змоги розпорядитись вищезазначеним викраденим майном, був зупинений на території ПРАТ «ПІВНГЗК» працівниками охорони ТОВ «ОА «Барс», які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/511 від 26.06.2019, вартість накладок ізолюючих стикових «Р-65» в кількості 2 штук становить 4000,00 (чотири тисячі грн. 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_7 у разі доведення свого прямого умислу до кінця, міг спричинити матеріальну шкоду ПРАТ «ПІВНГЗК» на загальну суму 4000,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.З ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, у невстановлений час, але не пізніше 16.30 години 22.08.2020, ОСОБА_7 та особа відносно якої розгляд кримінального поводження зупинено в зв`язку з розшуком (далі Особа 2), маючи вільний доступ, знаходились на охоронюваній території поблизу будівлі РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК» у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

У вищевказаний час та місці у ОСОБА_7 та Особи 2 раптово виник спільний прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ПРАТ «ПІВНГЗК» (ЕРДПОУ 00191023) та останні почали підшукувати майно, яке можна було б викрасти.

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись на території зазначеного підприємства поблизу будівлі РЗФ-1 разом із Особою 2, приблизно о 16.30 годині того ж дня, побачив металевий виріб, а саме бризгало магнітного сепаратора з нержавіючої, сталі вагою 60 кг., що лежав поблизу будівлі РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК», який разом з Особою 2 визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки

і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що їх дії носять таємний характер, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи спільно за допомогою фізичної сили рук, ОСОБА_7 підійняв разом з Особою 2 вищевказане майно, після чого ОСОБА_7 та Особа 2, тримаючи в руках зазначений металевий виріб, продовжуючи реалізацію прямого спільного умислу на таємне викрадення чужого майна, направились в бік пункту прийому металобрухту, з метою покинути територію зазначеного підприємства, таким чином довести свій спільний злочинний умисел до кінця та обернути на свою користь викрадене майно і розпорядитись ним на власний розсуд.

Однак приблизно о 17.00 годині цього ж дня, 22.08.2020, знаходячись на території зазначеного підприємства на відстані приблизно 300 метрів від будівлі РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК», ОСОБА_7 та Особа 2 разом із викраденим майном ПРАТ «ПІВНГЗК» були помічені та зупинені охоронцями приватної компанії «ОХ-Кривбас» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, в підсумку, викрили та припинили їх злочинні дії.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3123 від 17.09.2020, ринкова вартість вищезазначеного металевого виробу вагою 60 кг. лому нержавіючої сталі «Вид 326», інші дані надати неможливо, станом цін на 22.08.2020, без урахування ПДВ складає 883 грн. 50 коп.

Таким чином, у разі доведення ОСОБА_7 спільно з Особою 2 свого спільного злочинного умислу до кінця, останній міг спричинити потерпілій особі, ПРАТ «ПІВНГЗК», матеріальну шкоду на загальну суму 883 грн. 50 коп.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно групою осіб, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна повторно групою осіб, та не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_7 27.09.2020, приблизно о 09.20 годині, проходив поблизу водоймища поблизу «Будинку Милосердя» по вул. А.Головко,66 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де знайшов предмети, які зовні схожі на вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме пістолет моделі «RETAY MOD 92», калібру 9 мм P.A.K. заводський номер НОМЕР_1 , виробництва Туреччини та 10 патронів.

Так, у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання зазначеної вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998.

Після чого, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, направленим на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, знаходячись поблизу водоймища на території «Будинку Милосердя» по вул. А.Головко,66 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, підняв із землі предмет, який зовні схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет моделі «RETAY MOD 92», калібру 9 мм P.A.K. заводський номер НОМЕР_1 , виробництва Туреччини та 10 патронів, таким чином незаконно їх придбав, шляхом привласнення знайденого, всупереч передбаченого законом порядку. Після чого, ОСОБА_7 , взявши вищевказаний пістолет та 10 бойових припасів, переніс їх до поблизу розташованого парапету, таким чином почав зберігати вогнепальну зброю та патрони, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.

27.09.2020 приблизно о 10.10 годині інспектори полку патрульної поліції у м. Кривому Розі, прибули за викликом "Невідома особа тримає в руках предмет зовні схожий на пістолет" на територію «Будинку Милосердя» за адресою: вул. А.Головко 66 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де помітили ОСОБА_7 , який тримав в руках предмет зовні схожий на пістолет. На вимогу працівників ППП у м. Кривому Розі покласти вказаний предмет на землю ОСОБА_7 самостійно поклав на бетонний парапет пістолет моделі «RETAY MOD 92», калібру 9 мм P.A.K. заводський номер НОМЕР_1 , виробництва Туреччини та 10 патронів відійшовши від них. Після чого, з метою фіксації правопорушення працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після приїзду слідчо-оперативної групи Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, в період часу з 10.40 по 10.48 годин 27.09.2020, в ході огляду місця події, на території «Будинку Милосердя» по вул. А.Головко,66 в Тернівському районі м. Кривого Рогу виявлено та вилучено пістолет моделі «RETAY MOD 92», калібру 9 мм P.A.K. заводський номер НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, який запаковано у спеціальний пакет пакування речових доказів Національної поліції №EXP0201845 та 10 предметів, що зовні схожі на боєприпаси, які запаковано у спеціальний пакет пакування речових доказів Національної поліції №SUD1137379.

В апеляційній скарзі обвинувачений, просить вирок суду скасувати та направити на новий удовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує, що докази у кримінальному провадженні сфальсифіковані, представник потерпілого та свідки тривалий час не з`являлись до судового засідання, його клопотання судом першої інстанції не розглянуті, суд при розгляді кримінального провадження прийняв сторону обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Обвинувачений в суді першої інстанції показав, що замах на крадіжку накладок з території ланко-зборочного цеху РЗФ №1 в травні 2019 р. не скоював, на територію цеху не проникав, сумку з накладками знайшов в посадці поза межами території підприємства, та коли ніс сумку був затриманий співробітниками охорони. Щодо металевого бризгало, то він не усвідомлював, що воно знаходиться на охоронюваній території. Щодо вогнепальної зброї, то він пістолет знайшов та збирався його віднести до поліції, однак не встиг.

Колегія суддів звертає увагу, що сам ОСОБА_7 підтверджує свою причасність до усіх інкримінованих злочинів, однак заперечує, що мав умисел на їх вчинення, однак його вина та обізнаність у тому, що він своїми діями усвідомлював суспільно-небезпечних характер своїх дій та відповідно мав умисел, підтверджується сукупністю доказів, які обґрунтовано покладені в основу вироку.

За ст.ст. 15 ч.3-185 ч.3 КК України по обвинуваченню в закінченому замаху на крадіжку майна ПРАТ «ПІВНГЗК» 16.05.2019 р. підтверджується протоколами слідчих експериментів від 17.07.2019 р. зі свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 які несли охорону об`єктів ПРАТ «ПІВНГЗК», та відеозаписами вказаних слідчих дій, відповідно до яких свідки показали на місці як невідома особа, яка була встановлена в ході досудового розслідування як ОСОБА_7 знаходився на території цеху РЗФ-№1 з сумкою. Підозрюючи ймовірну крадіжку, вони стали спостерігати за ОСОБА_7 , який перекинув сумку через паркан, потім сам переліз через паркан, який огороджував цех, і направився в сторону станції «Розвантажувальна» скрившись в зелених насадженнях, після чого був затриманий з викраденим майном.

Протоколом огляду місця події від 16.05.2019 р. в ході якого за участю ОСОБА_7 оглянута ділянка перед КПП №9 ПРАТ «ПІВНГЗК», де поряд з ОСОБА_7 знаходиться господарська сумка з полімерного матеріалу в якій знаходяться 2 комплекти «текстолітових» накладок, залучених до матеріалів справи як речові докази.

Протоколом огляду місця події від 16.05.2019 р. з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто та визначено саме місце крадіжки накладок з дерев`яного ящика ланко-зборочного цеху ПРАТ «ПІВНГЗК», огородженого парканом з позначками попередження про охоронювану територію.

Висновком товарознавчої експертизи а.с.75-77 т.1 яким визначено ринкова вартість накладок в 4000 грн.

Протоколом слідчого експеримента від 19.07.2019 р. з підозрюваним ОСОБА_7 з відеозаписом а.с.109-112 т.1, в ході якого ОСОБА_7 вказував та показував на місці, що ділянка ланкозборочного цеху огороджена парканом та обладнана шлагбаумом. Він переліз через паркан, викрав накладки, показавши дерев`яний ящик де вони зберігалися, і з викраденим виліз обратно. Йому було відомо, що вказана територія цеху охороняється.

Колегія суддів звертає увагу, що вказані докази, які є належними та допустимими, повністю спростовують позицію обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність та той факт, що він знайшов накладки знайшов у пасадці, оскільки, дії ОСОБА_7 помічені ще з території підприємства, та підтверджено факт як крадіжки, так і намагання покинути територію підприємства з викраденим майном. Крім того, сам ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту не заперечував та послідовно та логічно показав, як здійснив замах на крадіжку з території підприємства.

Вина ОСОБА_7 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України підтверджується протоколами слідчих експериментів від 17.09.2020 р. зі свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_8 які несли охорону об`єктів ПРАТ «ПІВНГЗК» та відеозаписами вказаних слідчих дій, відповідно до яких свідки показали на місці, як 22.08.2020 р. проводячи черговий обхід територія РЗФ-1, помітили двох чоловіків які несли металевий виріб довжиною близько 2-х метрів, яких затримали з викраденим. Свідки показали місце на території РЗФ №1 з якого вони спостерігали за викрадачами і місце серед зелених насаджень, де крадії були затримані.

Протоколом огляду місця події від 22.08.2020 р. з фототаблицею ав ході якого за участю ОСОБА_7 і ОСОБА_11 які були затримані охоронцями, в їх присутності було оглянуто металевий виріб при спробі викрадення з території РЗФ №1 залучений до матеріалів справи як речовий доказ.

Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками в ході відповідно до яких, свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_7 і ОСОБА_12 як осіб які були ними затримані при спробі крадіжки.

Протокол огляду місця події від 16.05.2019 р. з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто та визначено саме місце крадіжки накладок з дерев`яного ящика ланко-зборочного цеху ПРАТ «ПІВНГЗК», огородженого парканом з позначками попередження про охоронювану територію.

Висновком товарознавчої експертизи визначено ринкова вартість лому нержавіючої сталі в сумі 883,50 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 28.09.2020 р. з підозрюваним ОСОБА_7 з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_7 вказував та показував те саме місце що й охоронці ОСОБА_8 і ОСОБА_9 де за будівлею цеху РЗФ №1 знаходиться площадка де зберігаються металеві вироби, звідки він з ОСОБА_11 намагався винести металеве бризгало, та були затримані.

Протоколом слідчого експерименту від від 28.09.2020 р. з підозрюваним ОСОБА_11 , який є аналогічним за змістом до протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_7 .

Колегія суддів звертає увагу, що сам обвинувачений не заперечує, що перебував на території підприємства та попросив ОСОБА_13 перенести металеве бризгало, отже замах на крадіжку за цим епізодом беззаперечно підтверджується не лише вищенаведеними доказами, а й показаннями самого обвинуваченого. Крім того, під час проведення слідчих експериментів, як ОСОБА_7 так і ОСОБА_11 логічно та послідовно показали, як здійснювали замах на крадіжку та охоронці підприємства вказали саме на ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , як осіб, які намагались викрасти металевий виріб. Отже у колегії суддів не виникає сумніву, що саме ОСОБА_7 скоїв замах на крадіжку майна ПРАТ «ПІВНГЗК».

Винуватість ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст.263 ч.1 КК України підтверджується протоколом огляду від 27.09.2020 р. з відеозаписом відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 поряд з ОСОБА_7 на бетонному парапеті на території КУ «Будинок Милосердя» оглянутий пістолет чорного кольору з від`єднаним магазином в якому знаходяться 10 набоїв. На відеозаписі зафіксовано, що у пістолеті зведений курок, від`єднана обойма з набоями, ОСОБА_7 слідчому пояснив, що знайдений пістолет хотів: «Зберегти для себе, для самоборони».

Протоколом огляду оптичного ДВД диску з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, залученого до матеріалів справи як речовий доказ, на відеозаписі зафіксовано як патрульні 27.09.2020 р. о 10.14 год. прибули за викликом громадян в район «Будинку Милосердя», виявили ОСОБА_7 на бетонному парапеті поряд з яким лежить пістолет, обойма з набоями, пляшка з напоєм. На запитання поліцейського про приналежність зброї, ОСОБА_7 пояснив, що пістолет знайшов і показав місце.

Висновком експерта від 09.10.2020 р. встановлено, що пістолет, вилучений 27.09.2020 р. у ОСОБА_7 є вогнепальною зброєю

Позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , що він знайшов пістолет та бажав його віднести до поліції, колегія суддів розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки таку позицію ОСОБА_7 прийняв лише у суді, однак під час виявлення його працівниками поліції, він повідомив, що пістолет знайшов та залишив собі для самозахисту. Крім того, обвинувачений після знаходження вогнепальної зброї одразу не подзвонив та не повідомив правоохоронні органи, що також підтверджує відсутність наміру віддавати знайдену вогнепальну зброю працівникам поліції.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, аналізуючи допустимість досліджених доказів, зробив правильний висновок про їх достеменність та законність їх зібрання, та обґрунтовано поклав в основу обвинувального вироку.

Вищенаведені письмові докази, показання обвинуваченого узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно вказують, що ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо оспорювання фактичних обставин є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при призначені міри покарання ОСОБА_7 враховані всі дані відповідно до ст. 65 КК України, будь-яких доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді справи в апеляційній інстанції не надано.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів та підстав для призначення більш м`якого покарання, не вбачає.

Колегія суддів вважає таке рішення суду першої інстанції справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді