Справа №295/6328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась із клопотанням, де зазначено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2023 року вирішено питання про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350D», державний номерний зна НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Адвокат зауважує, що на час звернення із клопотанням потреба в продовженні дії заходів забезпечення відсутня, всі слідчі дії з дослідження транспортного засобу проведені.

З огляду на викладене, просить скасувати арешт на майно автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», державний номерний зна НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зобов`язати повернути транспортний засіб власнику.

В судовому засіданні адвокатом клопотання підтримано, вказано на те, що ОСОБА_4 є потерпілим у межах кримінального провадження, стан транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди не передбачає доцільним проведення відновлювального ремонту, а тому постає питання про можливість його передачі до страховика за його згодою.

Слідчий в судове засідання надав заяву, в якій повідомив про неможливість бути присутнім при розгляді клопотання, при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження № 0001029 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, 28.03.2023 р. близько 21:45 год. на 146 км + 300 автодороги М-06 "Київ-Чоп" водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO», рухаючись зі сторони м. Рівне в напрямку м. Київ, не впоравшись з керуванням допустив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D» під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, були госпіталізовані до лікувальних закладів м. Житомир.

В ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди був вилучений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», державний номерний зна НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», державний номерний зна НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , тимчасово позбавлено власника та інших осіб, які мають право на користування транспортним засобом, права користування, розпорядження та відчуження його.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Приймаючи до уваги, що слідчим не викладено доводів на підтвердження необхідності продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту на майно, в дотримання положень ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350D», державний номерний зна НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати безоплатно повернути майно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1