Справа № 296/7895/23
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.08.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на предмет схожий на корпус гранати «Ф1», що упаковано до спец пакету № АВ 1001535; предмет схожий на підривач типу «УЗРГМ-2», що упаковано до спец пакету № АВ 1001534; змив з предмету схожого на корпус гранати «Ф1», що упаковано до паперового спецпакету НПУ №1; змив з предмету схожого на підривач типу «УЗРГМ-2», що упаковано до паперового спецпакету НПУ №2; мобільний телефон марки «Айфон», що упаковано до паперового спецпакету НПУ №3; мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що упаковано до паперового спецпакету НПУ №4; грошові кошти в сумі: 300 (триста) доларів США, купюрами по 100 доларів, 3 шт. банкноти; 580 (п`ятсот вісімдесят) євро, з яких 10 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, 2 купюри по 10 євро, що упаковано до спец пакету з №WAR1306791; грошові кошти в сумі: 3100 (три тисячі сто) доларів США, купюрами по 100 доларів, 31 шт. банкноти; 5300 (п`ять тисяч триста) євро, з яких 44 купюр по 50 євро, 26 купюр по 100 євро, 1 купюра по 500 євро, що упаковано до спец пакету з №WAR1191462; блокнот в обкладинці бірюзово-рожевого кольору з чорновими записами, блокнот в чорній обкладинці з чорновими записами, два папірця з чорновими записами, квитанція з номером рахунку № НОМЕР_3 , посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , що упаковано до спец пакету №SUD3008218.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, яке стосуються, зокрема, того, що на території Житомирської області діє група осіб, які за попередньою змовою вчиняють фізичний та психологічний тиск на соціально вразливі верстви населення, які перебувають у скрутному фінансовому становищі, поєднаний з насильством над потерпілими, з метою вимагання передачі майна потерпілих чи права на майно, вчинене в умовах воєнного стану.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 386 та ч. 2 ст. 146 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, додатково повідомив, що після проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 отримано дозвіл на його проведення у судовому порядку, вказував, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, також зазначив, що підставою для накладення арешту на вилучене майно також є забезпечення конфіскації, передбаченої санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала частково, вказувала, що слідством необґрунтовано накладення арешту на вилучені грошові кошти, оскільки останні є спільними коштами сім`ї підозрюваного, а також на вилучений мобільний телефон марки Айфон, який належить його дружині, щодо накладення арешту на вилучений вибуховий пристрій та змиви, не заперечувала.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 386 та ч. 2 ст. 146 КК України.

4.2. 15.08.2023 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено речі та предмети, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 15.08.2023.

4.3. 15.08.2023 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000373.

4.4. 16.08.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, майно вилучене 15.08.2023 у ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на корпус гранати «Ф1»; предмет схожий на підривач типу «УЗРГМ-2»; мобільні телефони марки «Айфон» та марки «Redmi»; грошові кошти в сумі: 300 доларів США; 580 євро; 3100 доларів США; 5300 євро; два блокноти з чорновими записами, два папірця з чорновими записами, квитанція з номером рахунку, посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у провадженні.

4.7. Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, що грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки злочини, які є предметом досудового розслідування стосуються незаконного вимагання у ряду потерпілих осіб, деякі з яких на цей час слідством не встановлені, грошових коштів із застосуванням до останніх насильства, небезпечного для життя та здоров`я. При цьому, з урахуванням матеріалів доданих до клопотання слідчий суддя вважає наявними достатні підстави вважати, що грошові кошти, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, могли бути отримані набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у провадженні.

4.8. Також обґрунтованими є доводи слідчого, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 предмети схожі на корпус гранати «Ф1» та підривач типу «УЗРГМ-2» є речовими доказами, оскільки можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій за ч.1 ст. 263 КК України.

4.9. Слідчий суддя відхиляє доводи захисника підозрюваного про відсутність підстав для арешту мобільних телефонів марки «Айфон» та «Redmi», вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , оскільки останні можуть містились файли, повідомлення та інші дані, в тому числі видалені, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.10. Також обґрунтованими є доводи слідчого, що вилучені два блокноти та два папірця з чорновими записами, квитанція з номером рахунку, посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 є речовими доказами, оскільки блокноти та папірці з чорновими записами та квитанція з номером рахунку можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а посвідчення водія може бути предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.11. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики вчинення дій, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК щодо вилучених речей та документів, які є речовими доказами у провадженні.

4.12. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, зазначеного у п. 4.5. цієї ухвали, вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

4.13. Щодо вимог клопотання в частині накладення арешту на змиви з предметів схожих на корпус гранати «Ф1» та підривач типу «УЗРГМ-2», слідчий суддя вважає, що вказані змиви є зібраними в ході проведення слідчої дії матеріалами, що містять слідову інформацію, а не "майном" у розумінні частини 10 статті 170 КПК на яке може бути накладено арешт, а тому клопотання в цій частині, на переконання слідчого судді, задоволенню не підлягає.

4.14. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- предмет схожий на корпус гранати «Ф1»;

- предмет схожий на підривач типу «УЗРГМ-2»;

- мобільний телефон марки «Айфон»;

- мобільний телефон марки «Redmi» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ;

- грошові кошти в сумі: 300 доларів США, купюрами по 100 доларів, 3 шт. банкноти; 580 євро, з яких 10 купюр по 50 євро, 3 купюри по 20 євро, 2 купюри по 10 євро;

- грошові кошти в сумі: 3100 доларів США, купюрами по 100 доларів, 31 шт. банкноти; 5300 євро, з яких 44 купюр по 50 євро, 26 купюр по 100 євро, 1 купюра по 500 євро;

- блокнот в обкладинці бірюзово-рожевого кольору з чорновими записами,

- блокнот в чорній обкладинці з чорновими записами,

- два папірця з чорновими записами,

- квитанція з номером рахунку № НОМЕР_3 ,

- посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 .

3. У задоволенні клопотання в частині накладенні арешту на змив з предмету схожого на корпус гранати «Ф1» та змив з предмету схожого на підривач типу «УЗРГМ-2», відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА