справа №176/1490/23
провадження №1-кп/176/146/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26 квітня 2023 року за № 0000036, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, розлученого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, не є особою із встановленою інвалідністю, раніше судимого, останній раз 05.09.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 23 квітня 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв. прийшов за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розмови з яким у ОСОБА_5 повторно, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, а саме, мобільним телефоном марки REDMI 9С NFC Midnight Gray 3Gb, в корпусі чорно-синього кольору ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом зловживання довірою, та в подальшому обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , 23.04.2023 року, приблизно о 14 год. 05 хв., перебуваючи з дозволу ОСОБА_4 , в приміщені його будинку АДРЕСА_1 , повторно, переслідуючи корисливу мету, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, попросив у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки REDMI 9С NFC Midnight Gray 3Gb, в корпусі чорно-синього кольору ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, ввівши в оману відносно істинних намірів ОСОБА_4 , який не вірно оцінюючи ситуацію, яка склалася, добровільно та довіряючи останньому передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки REDMI 9С NFC Midnight Gray 3Gb, в корпусі чорно- синього кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 3999 гривень 20 копійок.

Вказані дії ОСОБА_5 за фактом заволодіння мобільним телефоном марки REDMI 9С NFC Midnight Gray 3Gb, який належить потерпілому ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 26.06.2023 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Згідно з угодою ОСОБА_5 визнав свою вину у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки з іспитовим терміном з покладенням на нього певних обов`язків та при цьому отримана і зазначені згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені та зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному..

При цьому отримана та зазначена згода підозрюваного на призначення узгодженого в угоді покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи підстави щодо можливості затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілим затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав обвинувачення в обсязі підозри, яка відповідає обвинувальному акту у судовому провадженні, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Розуміє наслідки укладення угоди, затвердження, її виконання і невиконання та обмеження права оскарження.

Суд переконався, заслухавши також потерпілого ОСОБА_4 що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим, як і останній, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 незаконно заволодів мобільним телефоном останнього, тобто вчинив діяння, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за яке належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту на проведення судово-товарознавчої експертизи №2158/23 від 26.04.2023 рокув сумі 220 гривень.

У зв`язку із прийняттям рішення по суті доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 червня 2023 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2023 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 червня 2023 року покарання 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2158/23 від 26.04.2023 рокув сумі 220 (двісті двадцять) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки REDMI 9С NFC Midnight Gray 3Gb, в корпусі чорно-синього кольору ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1