Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/585/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у порядку письмового провадження апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000595 від 03.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2023 клопотання прокурора задоволено, а кримінальне провадження за № 0000794 від 16.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на час розгляду клопотання прокурора, винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок, передбачені ст. 49 КК України, сплинули, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Потерпілий вважає ухвалу районного суду незаконною та необґрунтованою, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Вказує, що районний суд належним чином не повідомив його про розгляд справи, а комп`ютера і мобільного телефону він немає.

Ніяких постанов слідчого та клопотань прокурора він не отримував, як потерпілий він також не був допитаний чим було порушено його право на захист.

Також, потерпілий зазначає, що висновки слідчого, прокурора та суду не ґрунтуються на вимогах закону, а є лише припущеннями та неправдивою інформацією.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 , колегія суддів апеляційного суду, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_8 по факту підроблення документів ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, кримінальне провадження № 0000595 від (т.1 а.к.п.1).

Також, 23.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2020 внесені відомості за заявою ОСОБА_6 за фактом підроблення документів його сестрою ОСОБА_9 , внаслідок чого остання заволоділа земельною ділянкою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, кримінальне провадження № 0000068 від 23.10.2020 (т.2 а.к.п.1,10-11).

Постановою прокурора від 22.02.2021 вказані кримінальні провадження № 0000595 та № 0000068 об`єднані в одне провадження та присвоєно остаточний номер № 0000595 (т.2 а.к.п.7-8).

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд першої інстанції мотивуючи своє рішення та задовольняючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зазначив, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000595 від 03.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом із тим, як вбачається із резолютивної частини ухвали суду, приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження за № 0000595 від 03.11.2013, суд першої інстанції фактично закрив провадження у кримінальному провадженні № 0000794 від 16.06.2016.

Тобто, прийняв рішення зовсім у іншому кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Як слідує з положень п. 1 ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час та місце судового розгляду.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ст. 135 цього Кодексу. Зокрема, у ч. 1 згаданої норми передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Цих законодавчих приписів суд першої інстанції не дотримався. Доводи потерпілого щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та процесуальних прав його як потерпілого у кримінальному провадженні заслуговують на увагу.

Зокрема, даних про повідомлення судом потерпілого ОСОБА_6 про судовий розгляд клопотання прокурора, а саме 19.05.2023, 14.07.2023, 19.07.2023, матеріали даної справи не містять, що свідчить про те, що потерпілий не повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Наявність у справі звернення потерпілого ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання, яке надійшло до суду 05.07.2022, лише інформує суд про отримання ним 29.01.2022 повістки про виклик його до суду на 13.05. год 15.03.2022, проте у вказаному зверненні відсутні відомості про те, що потерпілий відмовився від участі у розгляді клопотання прокурора протягом всього судового процесу.

Незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без участі потерпілого, не перевіривши чи було його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Вказані порушення закону не підлягають виправленню під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд має з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, надавши при цьому оцінку твердженням потерпілого щодо відсутності законних підстав для закриття кримінального провадження № 0000595.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000794 від 16.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України - скасувати, та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2