Справа № 203/4031/17
Провадження № 1-кп/0203/46/2023
У Х В А Л А

15 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 12.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Обґрунтував клопотання тим, що потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні неодноразово змінювала свої показання щодо обставин ДТП. Так, в ході допиту потерпіла пояснила, що під час проведення з нею слідчого експерименту в ході досудового розслідування, вона вказала невірно відстань тролейбусу від пішохідного переходу , а також повідомила суд, що не одразу почала свій рух, а деякий час зачекала та після чого почала рух по пішохідному переходу. Вказані вихідні дані не досліджувались експертом при проведенні судово-автотехнічної експертизи, тому є необхідність у перевірці експертним шляхом спроможність показів потерпілої ОСОБА_6 щодо відстані, на якій вона побачила тролейбус та часу перед початком виходу на пішохідний перехід.

Захисник, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та проаналізувавши всі обставини кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998, зі змінами, для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), може бути призначена додаткова експертиза.

Враховуючи те, що під час проведення судової автотехнічної експертизи, за результатами якої було складено висновок експерта №6/10.1/929 від 27.09.2017 року були враховані вихідні дані в частині відстані тролейбусу від пішохідного переходу , моменту початку руху потерпілої по пішохідному переходу, які суперечать тим, які були повідомлені потерпілою в судовому засіданні, з метою забезпечення об`єктивності, повноти судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, в якій задати експерту різні варіанти вихідних даних, виходячи з тих обставин, на які вказувала потерпіла, а також обвинувачений ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_7 в частині швидкості руху автомобіля «SKODA OKTAVIA» - 30 км/год.

Оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для справи необхідно провести додаткові експертні дослідження та дослідити додаткові матеріали, вихідні дані, які не досліджувалися та не враховувалися експертом при складанні висновку від №6/10.1/929 від 27.09.2017 року, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 12.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського НДЕКЦ МВС України.

Судову автотехнічну експертизу провести за чотирма варіантами вихідних даних:

Варіант перший:

-Водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі для руху, на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода;

-ДТП мала місце: у світлий час доби;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: спуск 30

-Проїзна частина дороги має три смуги для руху в одному напрямку, дорожня розмітка 1.5 ПДР України

-До проїзної частини примикають: справа будівлі міського типу, зліва роздільна смуга;

-Видимість елементів дороги: не обмежена;

-Загальна ширина проїзної частини за напрямком руху автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 11,55 м.;

-Автомобіль «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . рухався на відстані 3,9 метри, від лівого краю проїзної частини;

-Технічний стан автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

-Відомості про навантаження автомобіля SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій та 1 пасажир (жінка);

-Швидкість руху на даній ділянці автодороги обмежена до 60 км/год;

-Швидкість руху автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 : складала приблизно 30 км/год.;

-Потерпіла не може вказати, де знаходився тролейбус на момент виходу її на пішохідний перехід, але вказує, що за 2,0 с до виходу її на пішохідний перехід тролейбус знаходився на відстані 1 м від пішохідного переходу ліворуч по ходу її руху та рухався на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини дороги;

-Швидкість руху тролейбуса 30 км/год.

-Місце наїзду розташоване на пішохідному переході на відстані 5,65 м. від правого краю та на відстані 2,3 м. до е/о №31;

-Пішохідний перехід розташований на відстані 1,6 м. від е/о №31;

-Пішохід долає ділянку довжиною 5,65 м. за 3,3 секунди, з моменту виходу на пішохідний перехід до моменту наїзду;

-Інші вихідні дані взяти з матеріалів кримінального провадження.

Варіант другий:

-Водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі для руху, на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода;

-ДТП мала місце: у світлий час доби;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: спуск 30

-Проїзна частина дороги має три смуги для руху в одному напрямку, дорожня розмітка 1.5 ПДР України

-До проїзної частини примикають: справа будівлі міського типу, зліва роздільна смуга;

-Видимість елементів дороги: не обмежена;

-Загальна ширина проїзної частини за напрямком руху автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 11,55 м.;

-Автомобіль «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . рухався на відстані 3,9 метри, від лівого краю проїзної частини;

-Технічний стан автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

-Відомості про навантаження автомобіля SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій та 1 пасажир (жінка);

-Швидкість руху на даній ділянці автодороги обмежена до 60 км/год;

-Швидкість руху автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 : складала приблизно 30 км/год;

-Потерпіла не може вказати, де знаходився тролейбус на момент виходу її на пішохідний перехід, але вказує, що за 30,0 с до виходу її на пішохідний перехід тролейбус знаходився на відстані 1 м від пішохідного переходу ліворуч по ходу її руху та рухався на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини дороги;

-Швидкість руху тролейбуса 30 км/год;

-Місце наїзду розташоване на пішохідному переході на відстані 5,65 м. від правого краю та на відстані 2,3 м. до е/о №31;

-Пішохідний перехід розташований на відстані 1,6 м. від е/о №31;

-Пішохід долає ділянку довжиною 5,65 м. за 3,3 секунди, з моменту виходу на пішохідний перехід до моменту наїзду;

-Інші вихідні дані взяти з матеріалів кримінального провадження.

Варіант третій:

-Водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі для руху, на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода;

-ДТП мала місце: у світлий час доби;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: спуск 30

-Проїзна частина дороги має три смуги для руху в одному напрямку, дорожня розмітка 1.5 ПДР України

-До проїзної частини примикають: справа будівлі міського типу, зліва роздільна смуга;

-Видимість елементів дороги: не обмежена;

-Загальна ширина проїзної частини за напрямком руху автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 11,55 м.;

-Автомобіль «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . рухався на відстані 3,9 метри, від лівого краю проїзної частини;

-Технічний стан автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

-Відомості про навантаження автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій та 1 пасажир (жінка);

-Швидкість руху на даній ділянці автодороги обмежена до 60 км/год;

-Швидкість руху автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 : складала приблизно 30 км/год.

-Потерпіла не може вказати, де знаходився тролейбус на момент виходу її на пішохідний перехід, але вказує, що за 2,0 с до виходу її на пішохідний перехід тролейбус знаходився на відстані 24 м від пішохідного переходу ліворуч по ходу її руху та рухався на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини дороги;

-Швидкість руху тролейбуса 30 км/год;

-Місце наїзду розташоване на пішохідному переході на відстані 5,65 м. від правого краю та на відстані 2,3 м. до е/о №31;

-Пішохідний перехід розташований на відстані 1,6 м. від е/о №31;

-Пішохід долає ділянку довжиною 5,65 м. за 3,3 секунди, з моменту виходу на пішохідний перехід до моменту наїзду;

-Інші вихідні дані взяти з матеріалів кримінального провадження.

Варіант четвертий:

-Водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у другій смузі для руху, на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода;

-ДТП мала місце: у світлий час доби;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: спуск 30

-Проїзна частина дороги має три смуги для руху в одному напрямку, дорожня розмітка 1.5 ПДР України

-До проїзної частини примикають: справа будівлі міського типу, зліва роздільна смуга;

-Видимість елементів дороги: не обмежена;

-Загальна ширина проїзної частини за напрямком руху автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 11,55 м.;

-Автомобіль «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . рухався на відстані 3,9 метри, від лівого краю проїзної частини;

-Технічний стан автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

-Відомості про навантаження автомобіля SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 : водій та 1 пасажир (жінка);

-Швидкість руху на даній ділянці автодороги обмежена до 60 км/год;

-Швидкість руху автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 : складала приблизно 30 км/год;

-Потерпіла не може вказати, де знаходився тролейбус на момент виходу її на пішохідний перехід, але вказує, що за 30,0 с до виходу її на пішохідний перехід тролейбус знаходився на відстані 24 м від пішохідного переходу ліворуч по ходу її руху та рухався на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини дороги;

-Швидкість руху тролейбуса 30 км/год.

-Місце наїзду розташоване на пішохідному переході на відстані 5,65 м. від правого краю та на відстані 2,3 м. до е/о №31;

-Пішохідний перехід розташований на відстані 1,6 м. від е/о №31;

-Пішохід долає ділянку довжиною 5,65 м. за 3,3 секунди, з моменту виходу на пішохідний перехід до моменту наїзду;

-Інші вихідні дані взяти з матеріалів кримінального провадження.

На вирішення експерта по всім варіантам поставити такі питання:

Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки?

Чи відповідали дії водія автомобіля «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Чи спроможні показання потерпілої ОСОБА_6 в частині механізму розвитку ДТП ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експерта в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1