Провадження № 1-кс/686/4590/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Проскурів» на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001388,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернулося ПАТ «Проскурів» із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача ОСОБА_4 від 10.05.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_4 провести слідчі дії, викладені у клопотанні ПАТ «Проскурів» від 08.05.2023.

В обґрунтування скарги особа, яка її подала зазначає, що 08.05.2023 товариство в особі директора ОСОБА_5 звернулося до старшого дізнавача ОСОБА_4 у межах цього кримінального провадження із клопотанням про проведення слідчих дій, серед яких було у тому числі оголошення у розшук автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 та як взаємопов`язану дію - звернення із клопотанням до слідчого судді про його арешт.

Указане товариство просило здійснити, оскільки їм невідомо де натепер перебуває транспортний засіб, а договір користування ним укладений від імені товариства не уповноваженою особою та містить положення, які дозволяють користувачу без дозволу товариства його відчужити.

Оскаржуваною постановою дізнавача ОСОБА_4 від 10.05.2023 у задоволенні клопотання відмовлено у частині оголошення у розшук автомобіля та звернення із клопотанням про його арешту .

Однак, на переконання особи, яка подала скаргу постанова слідчого є незаконною, не містить обґрунтування прийнятого слідчим рішення.

В судовому засіданні представник ПАТ «Проскурів» - ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється уже більше трьох років, однак ефективні слідчі дії не здійснюються.

Представники сторони обвинувачення в судове засідання не з`явились.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника сторони обвинувачення, рішення якої оскаржується.

Від органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження №0001388.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001388дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ч.7 ст.303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Предметом судового контролю слідчого судді у силу наведеної норми є законність та обґрунтованість постанови, відповідність викладених у ній мотивів матеріалам кримінального провадження.

В силу ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова дізнавача у повній мірі не відповідає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 0001388, метою проведення слідчої дії, про яку зазначає товариство у клопотанні та скарзі є відшукання та збереження належного товариству транспортного засобу «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У силу ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПАТ «Проскурів» у зазначеній частині, дізнавач обмежився зазначенням відсутності достатніх підстав для проведення ініційованої слідчої дії.

Однак, такий виклад мотивів для відмови ПАТ «Проскурів» у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії є недостатнім, оскільки не обґрунтовує відсутність необхідності та/або неефективності цієї слідчої дії для досягнення мети кримінального провадження.

Отже, постанова винесена без належного обґрунтування.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що викладені у скарзі підстави для скасування постанови слідчого заслуговують на увагу.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання органу досудового розслідування провести ініційовану слідчу дію, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки в цілому зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

А тому вимога скарги ПАТ «Проскурів» про зобов`язання дізнавача провести ініційовані слідчі дії, не може бути задоволена.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що для ефективності досудового розслідування такі слідчі дії є доцільними.

Отже, слідчому необхідно повторно розглянути клопотання ПАТ «Проскурів» за його наслідком прийняти рішення, яке має відповідати вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі стосовно його обґрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом із цим, повноваження слідчого судді про зобов`язання слідчого вчинити певну дію стосуються його дій, або бездіяльності, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк та яка може бути оскаржена у порядку ст..303 КПК України.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 10.05.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001388.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя