Справа № 626/2794/23
Провадження № 1-кс/626/1266/2023
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 вересня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження за №0000756 від 28.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красноград, Харківської обл., українцю, громадянину України, не працюючому, маючому середню спеціальну освіту, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2, 4 ст.246, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на посаді майстра лісу ДП «Зміївський лісгосп» та відповідно до п. 1 «Положення про державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів» затвердженою Постановою КМУ №976 від 16.09.2009 року, являється працівником правоохоронного органу.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.11.2022 о 12:48 год., перебуваючи в урочищі «Полтавський ліс» у кварталі 152, виділі 18 розташованого між с. Піщанка та с. Покровське, Красноградського району, Харківської області, здійснивши незаконний поруб дерев у кількості 20 штук породи «Дуб звичайний» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був викритий ОСОБА_7

Однак, ОСОБА_4 , розуміючи, що до нього звертається майстер лісу - ОСОБА_7 , був не згоден з законною вимогою працівника правоохоронного органу, а саме залишатися на місці події та покласти бензопилу на землю. Тому він розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно -небезпечних наслідків, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, з бензопилою в руках, підійшов до ОСОБА_7 та наніс бензопилою удар на отмаш по лівій руці працівника. Потім ОСОБА_4 , поклав бензопилу та наніс удари руками по корпусу тіла ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 , підняв з поверхні землі палицю довжиною 1,5 метри товщиною 10-12 см та тримаючи її двома руками наніс удар зверху вниз по носовій перегородці ОСОБА_7 від чого він впав на землю обличчям до гори. Але ОСОБА_4 користуючись моментом сівши на працівника зверху, двома руками здавлював шию для перекриття кисню. Потім ОСОБА_4 натягнув куртку працівника зі спини на перед тим самим обмеживши огляд та дезорієнтуючи його знову повалив на землю та наніс 10 ударів по голові та тулубу ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаних дій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-23/3-КР/23 від 13.02.2023, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме: садна та синці на шиї та кінцівка, черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень ув`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.11.2022 о 12:48 год., діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в урочищі «Полтавський ліс» у кварталі 152, виділі 18 розташованого між АДРЕСА_1 , розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили, здійснили незаконну вирубку дерев у кількості 20 штук породи «Дуб звичайний» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідно розрахунку, проведеного згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» з урахуванням індексу споживчих цін станом на 2022 рік, спричинили істотну шкоду державі на загальну суму 64 754,33 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.03.2023 в період часу з 07:37 год. по 09:00 год., діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісосмугі за географічними координатами: «49.424325, 35.355803» розташованої с. Холодне Плесо, Карлівського району, Полтавської області, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили, здійснили незаконну вирубку дерев у кількості 9 штук породи «Акація» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-23/7546-ЕК від 26.05.2023 та розрахунку, проведеного згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» з урахуванням індексу споживчих цін станом на 2023 рік, спричинили істотну шкоду державі на загальну суму 33 385,37 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.03.2023 в період часу з 11:50 год. по 12:30 год., діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісосмугі за географічними координатами: «49.423596, 35.428724 та 49.421673, 35.428627» розташованої в межах с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили, здійснили незаконну вирубку дерев у кількості 36 штук породи «Акація» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-23/7543-ЕК від 19.04.2023 та розрахунку, проведеного згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» з урахуванням індексу споживчих цін станом на 2023 рік, спричинили істотну шкоду державі на загальну суму 74 847,44 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 21.03.2023 06:50 год. по 22.03.2023 07:40 год., діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісосмугі за географічними координатами: «49.423389, 35.428667 та 49.429029; 35.442552» розташованої в межах с. Піщанка та с. Зоряне Красноградського району, Харківської області, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили, здійснили незаконну вирубку дерев у кількості 18 штук породи «Акація», у кількості 9 штук породи «Гледичія», у кількості 1 штука породи «Тополя» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-23/6607-ЕК від 24.04.2023 та №СЕ-19/121-23/6606-ЕК від 14.04.2023 і розрахунку, проведеного згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» з урахуванням індексу споживчих цін станом на 2023 рік, спричинили тяжкі наслідки державі на загальну суму 180 584,74 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.03.2023 в період часу з 18:10 год. по 18:50 год., діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісосмугі за географічними координатами: «49.419456, 35.421129 та 49.420492, 35.424886» розташованої в межах с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили, здійснили незаконну вирубку дерев у кількості 8 штук породи «Акація» та 7 штук породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-23/7544-ЕК від 26.04.2023 та розрахунку, проведеного згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» з урахуванням індексу споживчих цін станом на 2023 рік, спричинили тяжкі наслідки державі на загальну суму 118 820,08 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.03.2023 в період часу з 07:45 год. по 08:20 год., діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісосмугі за географічними координатами: «49.418276, 35.353532» розташованої в межах с. Вишневе, Красноградського району, Харківської області, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили, здійснили незаконну вирубку дерев у кількості 8 штук породи «Акація» та 1 штука породи «Клен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-23/6605-ЕК від 13.04.2023 та розрахунку, проведеного згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» з урахуванням індексу споживчих цін станом на 2023 рік, спричинили істотну шкоду державі на загальну суму 77 750,04 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.03.2023 в період часу з 19:05 год. по 19:40 год., діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісосмугі за географічними координатами: «49.433075, 35.359133 та 49.432556, 35.358875» розташованої в межах с. Холодне Плесо, Карлівського району, Полтавської області, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили, здійснили незаконну вирубку дерев у кількості 10 штук породи «Акація» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-23/7545-ЕК від 05.06.2023 та розрахунку, проведеного згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» з урахуванням індексу споживчих цін станом на 2023 рік, спричинили істотну шкоду державі на загальну суму 38 876,74 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

«27» вересня 2023 року на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 246, ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність повідомлення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 246, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

1)Протоколом огляду місця події від 28.11.2022 в урочищі «Полтавський ліс» у кварталі 152, виділі 18 розташованого між с. Піщанка та с. Покровське, Красноградського району, Харківської області, в ході якого виявлено незаконну вирубку дерев у кількості 20 штук породи «Дуб звичайний»;

2)Протоколом огляду місця події від 24.03.2023 в лісосмугі за географічними координатами: «49.418276, 35.353532» розташованої в межах с. Вишневе, Красноградського району, Харківської області, в ході якого виявлено незаконну вирубку дерев у кількості 8 штук породи «Акація» та 1 штука породи «Клен»;

3)Протоколом огляду місця події від 28.03.2023 в лісосмугі за географічними координатами: «49.424325, 35.355803» розташованої с. Холодне Плесо, Карлівського району, Полтавської області, в ході якого виявлено незаконну вирубку дерев у кількості 9 штук породи «Акація»;

4)Протоколом огляду місця події від 28.03.2023 в лісосмугі за географічними координатами: «49.419456, 35.421129 та 49.420492, 35.424886» розташованої в межах с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, в ході якого виявлено незаконну вирубку дерев у кількості 8 штук породи «Акація» та 7 штук породи «Ясен»;

5)Протоколом огляду місця події від 29.03.2023 в лісосмугі за географічними координатами: «49.433075, 35.359133 та 49.432556, 35.358875» розташованої в межах с. Холодне Плесо, Карлівського району, Полтавської області, в ході якого виявлено незаконну вирубку дерев у кількості 10 штук породи «Акація»;

6)Протоколом огляду місця події від 29.03.2023 в лісосмугі за географічними координатами: «49.423596, 35.428724 та 49.421673, 35.428627» розташованої в межах с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, в ході якого виявлено незаконну вирубку дерев у кількості 36 штук породи «Акація»;

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який надав покази про те, що до незаконної вирубки причетний ОСОБА_4 ;

8)Протоколом огляду предметів від 30.11.2022 та долученим до нього оптичним диском на якому записано відео файл з зображенням подій 28.11.2022 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

9)Протоколом огляду місця події від 23.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено напиляну деревину 5,5 куб., одну купюру номіналом 500 грн.;

10)Протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину №83/557т від 24.03.2023;

11)Протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій за ст. 263 КПК України №83/822т від 24.05.2023, де відображено взаємодію між фігурантами під час спілкування по телефону відносно злочинної діяльності;

12)Протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій за ст. 263 КПК України №83/827т від 25.05.2023 де відображено взаємодію між фігурантами під час спілкування по телефону відносно злочинної діяльності;

13)Протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій за ст. 263 КПК України №83/828т від 25.05.2023 де відображено взаємодію між фігурантами під час спілкування по телефону відносно злочинної діяльності;

14)Протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій за ст. 269 КПК України №83/1293т від 23.08.2023, де відображено рух транспортного засобу, що використовується у незаконній порубці. А також його відповідність між перебуванням даного транспортного засобу та часом і місцем вчинення кримінального правопорушення;

15)Протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за місцем у публічно доступних місцях №70/30-816т від 27.06.2023, де відображено рух транспортного засобу, що використовується у незаконній порубці та осіб які його використовують;

16)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав покази про те, що ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження 28.11.2022;

17)Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , який показав, як ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження 28.11.2022.

Враховуючи вищевикладене у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років;

2.Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, встановити контакт із свідками у кримінальному провадженні та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду;

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), тобто ввести в оману орган досудового розслідування для затримки проведення досудового розслідування.

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), враховуючи вищевикладене та те, що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень вчинених на протязі певного часу, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним підозрюваного інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України. Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його захисника, які просили обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі, пославшись на необґрунтованість підозри та стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.2, 4 ст.246, ч.2 ст.345 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років;

2.Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, встановити контакт із свідками у кримінальному провадженні та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду;

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), тобто ввести в оману орган досудового розслідування для затримки проведення досудового розслідування.

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), враховуючи вищевикладене та те, що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень вчинених на протязі певного часу, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків, або вчинити інший злочин.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного в залі суду.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_9 та даних про його особу, суд застосовує її у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 80.520грн.(30х2684грн).

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання підозрюваного про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000756 від 28.11.2022 року за ч.2, 4 ст.246, ч.4 ст.345 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16год. 30хв. 27 вересня 2023 року до 16год. 30хв. 25 листопада 2023 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно взяти під варту в залі суду - негайно.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80(вісімдесят)тис. 520 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1