справа № 208/4185/23
№ провадження 1-кс/208/928/23
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі як головуючого судді, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000102 від 27.01.2020 року за ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000102 від 27.01.2020 року, за обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснюється адвокатом ОСОБА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю № 3703 від 20.10.2020 року, на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного із обвинуваченим, від 01.04.2021 року.

12 травня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальна справа № 208/2371/21 за кримінальним провадження внесеним в ЄРДР за № 0000102 від 27.01.2020 року за ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, після відводу попереднього складу суду, визначено новий склад суду, у склад якого увійшла як головуюча, суддя ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на час визначення нового складу суду, згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12 травня 2023 року, яким визначено головуючим суддею, суддю ОСОБА_4 , з якою адвокат ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі, і те що здійснення адвокатом захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 розпочато на підставі вищезазначеного договору від 01 квітня 2021 року, тобто до визначення складу суду станом на 12 травня 2023 року, внаслідок чого адвокатом подано заяву про відвід судді, в порядку п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурором, адвокатом ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , які повідомлені про дату, час та місце розгляду заявленого відводу у передбаченому КПК України порядку, подані заяви про проведення заяви про відвід за їх відсутністю.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно до норми ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А тому, враховуючи що сторони на власний розсуд розпорядилися правом на підтримання своєї позиції, як то подання заяв про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, рішення в межах заявленого відводу вирішується на підставі обставин і фактичних даних зазначених у заяві, та за матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно до п. 1 і п. 4 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

З врахування ч. 1 і ч. 2 статті 80 КПК України, визначено в тому числі, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Право на подання заяви про відвід під час судового провадження, та подання такої до початку судового розгляду, передбачено ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, яке реалізовано стороною захисту у передбачений КПК України спосіб та порядку.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.

Дослідив матеріали заяви про відвід поданої адвокатом ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про його вмотивованість, так як на час визначення нового складу суду, замість відведеного, як то з визначенням головуючого судді ОСОБА_4 , адвокатом починаючи з 01 квітня 2021 року здійснюється в межах даного кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000102 від 27.01.2020 року, за обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, захист інтересів обвинуваченого.

А тому підстави визначені адвокатом при зверненні із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , є обґрунтованими.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Також, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

На підставі зазначеного, з врахуванням встановлених фактичних обставин, заявлений відвід є мотивованим, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, п.п. 1, 4, ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі як головуючого судді, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000102 від 27.01.2020 року за ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 , як суддю від участі в розгляді кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000102 від 27.01.2020 року за ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, справа № 208/2371/21, передав матеріали справи до канцелярії суду для виконання ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1