Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/770/16-к
Провадження № 1-кс/935/5/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора………………….... ОСОБА_3

слідчого……………………… ОСОБА_4 ,

підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,

захисника……………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 29.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучуруб, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

УСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ( на час подачі клопотання СВ Коростишівського ВП ГУПН в Житомирській області ) звернувсь до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської окружної прокуратури ( на час подачі клопотання Коростишівської місцевої прокуратури), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

10.04.2006 ОСОБА_5 , засуджений Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК Україи до покарання у виді позбавленя волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.

13.09.2006 р. засуджений Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69, 76 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 900 грн.

ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

30 квітня 2011 р. в період часу з 10 до 12 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до майна, скориставшись відсутністю власника, таємно, повторно, викрав гроші в сумі 2000 грн, електродрель, мобільний телефон, чим завдав потерпілій майнової шкоди.

11.05.2011 р. по даному факту було порушено кримінальну справу № 11/110057, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

20.11.2011 р. кримінальну справу було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, залишив територію м. Коростишів, по місцю реєстрації в м. Чортків Тернопільської області відсутній. З 12.05.2014 р. перебуває в розшуку Чортківським ВП ГУНП в Тернопільській області.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються наступними доказами зібраними у ході досудового розслідування: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК Укpаїни.

02.06.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування даного клопотання, на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, перебував в розшуку, може незаконно впливати на свідків та змусити останніх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого правопорушення, а тому обрання йому більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини у справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, об`єктивного та безперешкодного виконання завдань кримінального провадження, просили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечили, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, такий як домашній арешт. Підозрюваний свою причетність до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення не заперечив.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, в провадженні СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 29.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , 03.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 16.05.2023.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя та суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що виключних обставин для обрання запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_5 , під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та слідчим, прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання останнього під вартою.

Клопотання про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у вчинені інкримінованого правопорушення, яке є нетяжким злочином, спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, можливістю впливати на свідків , знищити або сховати будь-які речі , що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вбачаю, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЕСПЛ, присутня.

Доводи клопотання сторони обвинувачення в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні не підтвердженні належними та об`єктивними даними і стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторюється, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

З урахуванням вищевикладеного, а також даними про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше притягавсь до кримінальної відповідальності, а також і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, який свою причетність до інкриміногованого кримінального правопорушення не заперечує, його ставлення до вчиненого, а тому враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність, передбачених ст. ст. 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання спробам переховуватись, слідчий суддя вбачає, що вказаним ризикам може достатньо дієво запобігти такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , а також покладає на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувалось, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181,183,194,309,376 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали до 20 червня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня.

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3.Не відлучатись за межі Коростишівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .