Справа №707/2243/23
Провадження №1-кп/707/197/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 05.01.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавиноси, Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, який є військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від несення обов`язків військової служби та від її проходження, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, близько 00 год. 30 хв. 31.12.2022, в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в присутності військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , за надуманими підставами, відкрито, усно заявив про своє небажання нести військову службу в Збройних Силах України, чим фактично припинив виконання обов`язків військової служби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, щов певний день, він не пам`ятає коли саме, його привезли до Черкаської області в невідоме йому місце, де їх построїли та запитали, хто з них не бажає служити. Він сказав, що не бажає служити по сімейним обставинам. У нього є лежача тітка, яка є інвалідом та потребує догляду, а тому він відмовився від військової служби. У його тітки ще є брат. Він не оформлював опікунство чи догляд за тіткою. Він не розкаюється у вчиненому, зараз він також не пішов би служити.

Під час допиту в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він є начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 . Йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на обліку у п`ятому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 та був викликаний для проходження військово-лікарської комісії, яка визнала його придатним для військової служби. Далі, ОСОБА_4 був зарахований в команду на відправку до військової частини НОМЕР_1 . 29 грудня 2022 року обвинувачений був відправлений з ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової частини в Черкаській області, де відмовився від проходження служби. При особистій бесіді в ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинувачений знову відмовився від проходження військової служби. Підстав для відстрочки від проходження військової служби у обвинуваченого не було. Обвинувачений мотивував відмову від проходження військової служби тим, що він живе з тіткою, яка потребує догляду, але документів на підтвердження цього обвинувачений не надав.

Під час допиту в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він є старшим офіцером відділення обліку, мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 . 29 грудня 2022 року він був старшим команди, яка виїхала з ІНФОРМАЦІЯ_3 до АДРЕСА_2 , при цьому у складі команди був обвинувачений ОСОБА_4 . В ніч з 30 на 31 грудня 2022 року ОСОБА_4 відмовився від проходження військової служби в присутності представників військової частини медика, психолога, а також в присутності його, ОСОБА_6 . Обвинуваченому було роз`яснено про кримінальну відповідальність за таку відмову, але він все одно відмовлявся він несення служби.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, крім показань свідків та показань обвинуваченого,підтверджується нижченаведеними письмовими доказами.

Згідно з карткою обстеження та медичного огляду щодо визначення ступеня придатності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової служби у Збройних Силах від 14.11.2022, за результатами медичного обстеження спеціалістами КНП «Окнянська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_4 встановлений діагноз «Здоровий та придатний до військової служби».

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії № 4/149/35, виданої 04.10.2022 ІНФОРМАЦІЯ_6 , за результатами медичного огляду ВЛК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений діагноз «Здоровий та придатний до військової служби».

Згідно з картою професійного відбору кандидата, ОСОБА_4 за результатами професійного відбору придатний для призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до результатів тестування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 має задовільний рівень розвитку адаптаційних можливостей особистості та мінімально відповідає вимогам, що пред`являються до військовослужбовців в умовах бойової діяльності.

Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.02.2023 № 194 солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призивався вказаним відділом на військову службу за призовом під час мобілізації та вважається таким, що почав проходження військової служби в день його відправки з ІНФОРМАЦІЯ_3 28.12.2022. Однак,ОСОБА_4 безпідставно протиправно відмовився від несення обов`язків військової служби після прибуття безпосередньо до військової частини, про що свідчить його особистий підпис в поіменному списку.

Згідно з поіменним списком військовозобов`язаних, які призвані за загальною мобілізацією, в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 28.12.2022 була направлена команда, у складі якої під номером 27 був солдат ОСОБА_4 . Напроти його прізвища стоїть напис «не бажає» та підпис ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки № 40, виданої 16.01.2023 КНП «Окнянська багатопрофільна лікарня» Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, фактів звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за медичною допомогою у період з 04.10.2022 по 16.01.2023 до КНП «Окнянська БПЛ» згідно з базою даних Simplex-Med не зареєстровано.

Відповідно до довідки № 10, виданої 13.01.2023 КНП «Окнянська багатопрофільна лікарня» Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно з довідкою № 344, виданою 23.12.2022 Гавиноським старостинським округом №11 Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований, але не проживає в будинку своєї тітки ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 . Його тітка ОСОБА_7 є інвалідом І групи, та має соціального робітника. ОСОБА_4 іноді відвідує свою тітку та допомагає їй по господарству.

Згідно з довідкою № 5 виданою 23.01.2023 Гавиноським старостинським округом Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю тіткою. Характеризується задовільно, іноді зловживає спиртними напоями. Не працює, не одружений, дітей на утриманні віком до 18 років немає. Не являється опікуном та немає інвалідності. Ніяких матеріалів, що компрометують його поведінку, в Гавиноський старостинський округ Окнянської селищної ради не надходило.

Згідно з копією довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 23 від 23.01.2023, виданоїГавиноським старостинським округом №11 Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, за адресою: вул.Стара Водопровідна, 218, с. Гавиноси Подільського району, Одеської області, зареєстровані: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (власник), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 не працює, неодружений, дітей віком до 18 років на утриманні не має, не являється опікуном, за інвалідом не доглядає, інвалідності немає.

Суд вважає необґрунтованою версію обвинуваченого про те, що він не може нести військову службучерез необхідність догляду за тіткою. До суду не було надано жодних доказів того, що обвинувачений має тітку, яка потребує його постійного догляду та стосовно якої обвинувачений офіційно займається постійним доглядом.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 409 КК України як відмову від несення обов`язків військової служби, вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не є інвалідом, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, не судимий, під наглядом або на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Зі змісту досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінений органом пробації як середній, а виправлення цієї особи можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Суд не вбачає обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66, 67 КК України. Активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, на яке міститься посилання у обвинувальному акті, не підтверджується будь-якими доказами. В судових дебатах прокурор вказав, що пом`якшуючі обставини стосовно обвинуваченого відсутні.

Суд дійшов висновку про відсутність такої пом`якшуючої покарання засудженого обставини, як його щире каяття у вчиненому злочині.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював позицію, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині. Також ця обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включало в себе активні дії.

Суду не було надано даних на підтвердження того, що обвинувачений намагався виправити наслідки вчиненого (наприклад, повернутися до розташування військової частини, або звернутися до центру комплектування та соціальної підтримки щодо направлення його на військову службу, або вчинити дії щодо волонтерської допомоги українським військовим підрозділам тощо). Крім того, під час допиту обвинувачений фактично не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що звільнення від відбування покарання з випробуванням особи за відмову від несення обов`язків військової служби в умовах воєнного стану не лише не сприятиме запобіганню вчиненню нових подібних кримінальних правопорушень іншими особами, а навпаки створить у таких осіб впевненість у безкарності за відмову від несення обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, тобто фактично за відмову від захисту Батьківщини. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, оскільки може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим та призведе до знищення української державності.

Аналогічний підхід до кримінальних правопорушень, пов`язаних з несенням обов`язків військової служби, було визнано правильним Верховним Судом у постанові від 11 липня 2023 року по справі № 726/78/23.

Встановлені судом характеризуючі дані проОСОБА_4 , а саме те, що він на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, його вік, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є підставами для призначення останньому покарання у мінімальній межі санкції ч. 4 ст. 409 КК України, однак у своїй сукупності є недостатніми для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише з реальним триманням його в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати у справі відсутні. Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1