Справа № 592/3280/23
Провадження № 1-кс/592/1395/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у закритому судовому засіданні клопотання слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001308, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2019 за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, згідно якого слідчий просить надати дозвіл до слідчого судді надійшло вказане клопотання погоджене з прокурором, згідно якого слідча просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

08.05.2019 о 20:27 год. під час огляду місця події поблизу будинку № 16 по вул. Героїв Крут в м. Суми у ОСОБА_5 з відділення його сумки вилучено предмет ззовні схожий на стартовий пістолет Stalker Mod. 914-S Cal. 9mm, з предметами ззовні схожими на патрони до пістолету в кількості 8 штук, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №19/119/6-3/104е від 31.05.2019 є вогнепальною зброєю виготовленою шляхом видалення заглушки з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору саморобним способом, 2 патрони з маркуванням «YAS 9mm P.A.K» та 5 патронів з маркуванням «S&B 9mm P.A. Blanc» з числа вилучених в ОСОБА_5 , є бойовими припасами, виробник яких невідомий.

У ході досудового розслідування через не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , повідомлення про підозру, вручено близькому родичу, а саме його матері ОСОБА_6 ..

Вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами встановлено, що 10.05.2019 року о 23:03 год ОСОБА_5 , покинув територію України.

Зазначає, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження.

Прокурор просила клопотання розглядати без її участі.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

На виконання вимог статті 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчої Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2023 задоволено клопотання слідчої про дозвіл на затримання з метою приводу та надано дозвіл Сумському районному управлінню поліції ГУНП в Сумській області на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в ухвалі слідчого зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 16.09.2023, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 16.09.2023 сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2023 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 16.09.2023 підозрюваний ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2023 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись статтями 188-190, 177, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1