ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 16 листопада 2023 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із керівником Волинської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивувала тим, що 23.07.2023 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 затримано, у порядку ст.208 КПК України. 23.07.2023 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.187 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25.07.2023 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 20.09.2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень. 31.07.2023 року Волинським апеляційним судом постановлено: апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в частині визначення застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень - скасувати, в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Крім цього, 23.07.2023 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України. 26.07.2023 року ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України. Суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підозрюються у придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

08.09.2023 року прокурором у кримінальному провадженні - керівником Волинської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 об`єднано кримінальні провадження №0000515 від 26.06.2023 року та №0000549 від 23.07.2023 року в одне кримінальне провадження за №0000515.

Першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону погоджено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 23.11.2023 року. Вказане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відповідності до норм КПК України, скеровано до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого умисно, наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вказане та обставини, визначені ст.178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вивченням даних про особу підозрюваного, не встановлено будь-яких фактичних даних, які б були достатніми для можливості застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу, та, як наслідок, забезпечили його належну процесуальну поведінку. Також, характеризуючи особу підозрюваного, слід зазначити, що ОСОБА_7 вчинив вказаний злочин в умовах воєнного стану в Україні, а тому вказані обставини необхідно враховувати при обранні підозрюваному запобіжного заходу. На даний час, у кримінальному провадженні існує обґрунтована підозра, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу та законним обмеженням підозрюваного ОСОБА_7 у праві свободи пересування, передбаченого ст.33 Конституції України. Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою закінчується 20.09.2023 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а також, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив продовжити запобіжний захід підозрюваному на 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , яке погоджено із керівником Волинської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.11.2023 року включно, в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до 16.11.2023 року включно.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Також, відповідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Що стосується поданих заяв ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про їх бажання взяти підозрюваного на поруки, слідчий суддя зауважує, що останні в судове засідання не з`явилися, тому вважає, що ними не дотримані вимоги ст.180 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що судом ніяким чином не зазначено якими доказами підтверджується доведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. Суддею не враховано, що ОСОБА_16 раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, характеризувався за місцем служби з позитивної сторони, на утриманні має неповнолітніх дітей, на утриманні має матір, яка є пенсіонеркою, є військовослужбовцем, неодноразово приймав участь у бойових діях, приймав участь в АТО, наразі добровільно мобілізувався, неодноразово отримував поранення в бойових діях, за станом здоров`я не може перебувати під вартою, має травми, поранення та контузії, має сталий дохід та роботу, має багато нагород. Також вказує на те, що не визначення розміру застави є порушенням прав підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; думку підозрюваного та якого захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому діянь, те, що ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також - у вчиненні незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, є військовослужбовцем, вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею вірно зазаначено, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, відповідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя вважав за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_16 раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи, характеризувався за місцем служби з позитивної сторони, на утриманні має неповнолітніх дітей, на утриманні має матір, яка є пенсіонеркою, є військовослужбовцем, неодноразово приймав участь у бойових діях, приймав участь в АТО, наразі добровільно мобілізувався, неодноразово отримував поранення в бойових діях, має травми, поранення та контузії, має сталий дохід та роботу, має багато нагород, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності продовження до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Крім цього матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як судом першої так і апеляційної інстанцій жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 16 листопада 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: