пр.№ 1-кп/464/48/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0001053 від 18.04.2016, -

за участю:

прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001053 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 с.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні подали спільне клопотання про відвід колегії суддів. В клопотанні покликаються на те, що в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів колегією суддів повертались документи прокурору, погодження яких останній не міг пояснити. Проте, при дослідженні заяви ОСОБА_14 від 09.06.2016, прокурор не підтвердив належність такої, а саме яке відношення вона має до справи та не надав документів, що вказана заява була надана обвинуваченим при виконанні вимог ст.290 КПК України. У зв`язку з наведеним вважають, що існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали заявлений обвинуваченими відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_9 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого обвинуваченими відводу колігеї суддів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

В контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, до яких, згідно п.4 ч.1 зазначеної статті належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними для забезпечення гарантій усунення можливого зловживання правом на відвід.

Суд зауважує, що в даному кримінальному провадженні встановлено порядок і обсяг дослідження доказів. Будь-які заперечення обвинувачених на той чи інший доказ, поданий стороною обвинувачення, буде оцінений колегією суддів на предмет їх належності та допустимості після дослідження усіх доказів, допиту свідків та потерпілих.

Як убачається із змісту поданої заяви про відвід, наведені в ній доводи про упередженість колегії суддів Сихівського районного суду м.Львова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зводяться до незгоди заявників з прийнятим судом рішення про відмову визнати досліджений доказ недопустимим.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте заявники таких доказів не наводять.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Таким чином, заявлений обвинуваченими відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість колегії суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявники не навели. Відтак, їх побоювання щодо упередженості колегії суддів не можна вважати об`єктивно виправданими.

На думку колегії суддів, висловлені в заяві про відвід доводи, що висловлені у формі припущень, які фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими колегією суддів, не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, наведені обвинуваченими підстави для відводу колегії суддів є безпідставними, що відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу колегії суддів або викликати сумнів у неупередженості колегії суддів. Тому клопотання обвинувачених задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших, передбачених законом підстав або об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3