Справа № 359/677/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2632/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Біла Церква, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, 24.12.2022 ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право або звільняє від обов`язків, реалізуючи свої протиправні наміри, під час зупинки та перевірки документів за адресою: АДРЕСА_1 на вимогу працівників відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, пред`явила посвідчення водія, яке посвідчує право користування автомобілем.

Разом з тим, ОСОБА_7 діючи умисно, розуміючи, що документ є підробленим, пред`явила для посвідчення своєї особи та підтвердження права керувати транспортним засобом, підроблений документ, а саме посвідчення водія України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з власною в ньому фотокарткою.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичний центр № СЕ-19/111-23/580-ДД від 13.01.2023, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачена ОСОБА_7 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згідна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

З огляду на вказане розгляд обвинувального акта здійснено на підставі ст. 381, 382 КПК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. До кримінальної відповідальності ОСОБА_7 раніше не притягувалася, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2001 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь держави за проведення експертиз в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2023 р щодо ОСОБА_7 змінити в частині зазначення обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Звертає увагу, що відповідно до ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність , що тягне за собою а собою скасування або зміну судового рішення, є, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, застосування закону, який не підлягає застосуванню, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що з оскаржуваного вироку вбачається, що судом, відповідно до ст.67 КК України, , визнано обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану. Наголошує що суд першої інстанції не міг визначити обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки ОСОБА_7 , притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто застосував закон, який не підлягає застосування, а отже, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів провадження, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України та в частині призначеного їй покарання прокурором не оспорюються, а тому у зазначеній частині вирок в апеляційному порядку не перевіряється.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 408 КПК України підставами для зміни вироку судом апеляційної інстанції є: пом`якшення призначеного покарання, якщо суд апеляційної інстанції визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, зменшення сум, які підлягають стягненню або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора щодо неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до положень п.11 ч.1 ст.67 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому обставинами, які його обтяжують, визнаються, зокрема, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану. Однак, в п.2-4, 6-9, 13 ч.1 ч.2,4 ст.67 КК України Законом від 22.11.2018 року слово «злочин» замінено словами «кримінальне правопорушення».

Аналіз даних норм законодавства України про кримінальну відповідальність у їх системному взаємозв`язку з нормами міжнародного права дає підстави для висновку, що передбачена в п.11 ч.1 ст.67 КК України обтяжуюча покарання обставина - вчинення злочину в умовах воєнного стану, законодавець поширив лише на кримінальні правопорушення, вчинені у формі злочинів.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2023 року щодо ОСОБА_11 . Суд першої інстанції помилково визнав обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 - вчинення злочину в умовах воєнного стану, оскільки її визнано винною у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Інших істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування чи зміни судового вироку, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 підлягає зміні, а саме необхідно виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 -задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу покарання ОСОБА_7 обставину - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4