Справа № 175/238/23
Провадження № 1-кс/175/640/23
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000005,

встановив:

На розгляді у слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває спільна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.06.2023 року на бездіяльність слідчого СВ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000005 від 26.01.2022 року.

03.08.2023 року на електронну адресу суду надійшла спільна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.08.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_3 на підставі ст.ст.2,7-10,21,22,24,60,75,80-82,370,372,376 КПК України. В обґрунтування заяви заявниками зазначено, що у них сформувалася повна і абсолютна недовіра до слідчого судді ОСОБА_3 і переконання у браку її безсторонності, об`єктивності, високого рівня професійної компетентності за спеціалізацією судового розгляду саме кримінальних справ і неупередженості через порушення встановлених КПК України правових процедур, ухвалення судового рішення, не відповідного фактичним обставинам кримінального провадження та нормам матеріального права, без дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, що у сукупності призвело до істотного порушення гарантованих ним кожному процесуальних прав і прав людини.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , після залишення без розгляду його повторного відводу судді ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.81 КПК України, відмовився приймати участь у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Обсудивши заяву про відвід у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

За приписом ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 року, головуючим суддею у питанні відводу слідчого судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні… за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної норми процесуального закону, достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За змістом положень ст.55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Пункт 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачає, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Заявлений відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Даючи оцінку обставинам, якими заявники обґрунтовують відвід слідчого судді, суд вважає, що ці обставини не є достатніми та переконливими для висновку в упередженості чи заінтересованості слідчого судді ОСОБА_3 у результатах кримінального провадження № 0000005.

Посилання у заяві на обставини для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_3 та прийнятими нею процесуальними рішеннями щодо розгляду скарги у вказаному кримінальному провадженні. Однак, така незгода заявників не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369 КПК України, суд -

постановив:

Спільну заяву ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 03.08.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному проваджені № 0000005 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1