1Справа № 335/6156/22 1-кп/335/355/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2022 за № 000893, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекопи Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, який здобув середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

1) 03.04.2002 Апеляційним судом Херсонської області за ст. 93-б, ч. 4, ст. 296, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років. 05.08.2011 по відбуттю строку покарання звільнений з Вільнянської ВК;

2) 02.07.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 6 років. 21.11.2014 по відбуттю строку покарання звільнений з Софіївської ВК;

3) 26.01.2017 засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 4 роки. 25.05.2017 перегляд вироку Апеляційним судом Запорізької області та звільнено від відбування покарання у зв`язку з відбуттям призначеного покарання;

4) 06.05.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком 3 роки 9 місяців, від відбування покарання звільнений, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання;

5) 19.04.2022 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 05 серпня 2022 року, приблизно о 07 год. 39 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон фірми «Samsung GT-E2152» в корпусі чорного кольору; банківська картка «універсальна Приватбанку № НОМЕР_1 , матеріальної цінності не представляє; банківська картка «для виплат Приватбанку № НОМЕР_2 матеріальної цінності не представляє; банківська карта ОТП Банку № НОМЕР_3 матеріальної цінності не представляє.

Відповідно до висновку експерта від 09.08.2022 №СЕ-19/108-22/8914-ТВ, ринкова вартість, мобільного телефону «Samsung GT-E2152» в корпусі чорного кольору, складає 308 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 308 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, надавши суду наступні показання.

Вранці 05 серпня 2022 року, проходячи повз під`їзд будинка 50-Б по вул. Патріотичній в місті Запоріжжі, він побачив, що на лавці біля під`їзду спить раніше невідома йому жінка. Наблизившись до зазначеної особи, він побачив, що під лавкою на землі лежать три банківські картки. Пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла перебуває у безпорадному стані, з мето особистого збагачення обвинувачений заволодів вищезазначеними банківськими картками та мобільним телефоном «Samsung» чорного кольору, що перебував у кишені верхнього одягу потерпілої. Грошових коштів обвинуваченої він не брав. Під час допиту, виступу в судових дебатах та в останньому слові обвинувачений повідомив, що вину в інкримінованому йому злочині визнає, у вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні 27.03.2023 потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 05 серпня 2022 року, повертаючись з роботи приблизно о 7 годині ранку вона відчула втому та вирішила перепочити на лавці біля під`їзду одного з багатоповерхових будинків по вул. Патріотичній в м. Запоріжжі. Що відбувалося далі вона не пам`ятає. Через деякий час вона прокинулася в шостій міській лікарні, де їй надавали медичну допомогу. Перевіривши свої речі потерпіла встановила, що в неї зник телефон та 3 банківські картки, які вона тримали в кишені жилетки. Чи були в неї в той ранок при собі грошові кошти в сумі 180,00 грн., викрадення яких ставиться в провину обвинуваченому, вона не пам`ятає.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину за викладених у вироку обставинах підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2022;

- рапортом чергової частини від 05.08.2022, з якого вбачається, що 05.08.2022 о 07 год. 40 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 05.08.2022 о 07 год. 39 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , біля 1 під`їзду на лавочці лежить жінка похилого віку, якою виявилася потерпіла ОСОБА_6 , 1967 року народження (а.с. 105);

- рапортом поліцейського ОСОБА_7 від 05.08.2022, з якого вбачається, що 05.08.2022 о 09 год 03 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 50-Б, екіпаж 201 було виявлено гр. ОСОБА_4 , який здійснив крадіжку мобільного телефону Самсунг та банківських карток у гр. ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 106);

- проколом прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.08.2022 (а.с.107);

- протоколом огляду місця події від 05.08.2022, з якого вбачається, що 05.08.20222 в період часу з 09 год. 50 хв. по 10 год. 20 хв. проводився огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, біля буд. 50-Б (а.с.110-111);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2022, з якого вбачається, що 05.08.2022 о 09 год. 09 хв. під час обшуку у обвинуваченого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, банківські картки «Універсальна» Приватбанку № НОМЕР_1 , «Для виплат» Приватбанку № НОМЕР_2 , ОТП Банку № НОМЕР_3 (а.с. 117-125);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.08.2022, з кого вбачається, що свідок ОСОБА_8 вказала на обвинуваченого як на особу, яка вчинила крадіжку 05.08.2022 (а.с. 126-128);

- заявою свідка ОСОБА_8 від 05.08.2022 про передання слідчому CD-R диску з відеозаписом події кримінального правопорушення від 05.08.2022 (а.с. 129);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом події кримінального правопорушення, з якого вбачається, що особа чоловічої статі дістає речі з одягу особи жіночої статі, яка сидить в безпорадному стані на лавці біля під`їзду будинку (а.с. 134);

- протоколом огляду мобільного телефону «Samsung» в корпусі чорного кольору та банківських карток від 08.08.2022 (а.с. 135-138, 142-146);

- висновком експерта від 09.08.2022 № СЕ-19/108-22/8914-ТВ, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» в корпусі чорного кольору на 05.08.2022 складає 308 грн. 00 коп. (а.с.164-168).

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 у викраденні мобільного телефону «Samsung» та банківських карток, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, в ході судового розгляду кримінального провадження не знайшло свого об`єктивного підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки грошових коштів в розмірі 180,00 грн., що, проте, не впливає на кваліфікацію його дій.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин, який віднесено до категорії тяжких, непрацевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, щире каяття останнього у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. На переконання суду, саме таке покарання є справедливим, співмірним вчиненому обвинуваченим правопорушенню, є достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин до винесення вироку Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 19.04.2023 (набрав законної сили 20.05.2023), тому покарання останньому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2023. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати покарання, відбуте обвинуваченим за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Крім того, в строк покарання обвинуваченому суд зараховує попереднє ув`язнення з 30.08.2022 по 03.10.2022.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2022, слід скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати на проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість якої склала 377 грн. 56 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенню, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

В строк покарання за цим вироком зарахувати строк відбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання попереднє ув`язнення з 30 серпня 2022 року по 03 жовтня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 377 (триста сімдесят сім) гривень 56 копійок.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2022 року - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон фірми «Samsung GT-E2152» в корпусі чорного кольору; банківська картка «універсальна Приватбанку № НОМЕР_1 ; банківська картка «для виплат Приватбанку № НОМЕР_2 ; банківська карта ОТП Банку № НОМЕР_3 , мобільний телефон в корпусі червоного кольору марки «Nomi» повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1