Справа № 750/9378/23
Провадження № 1-кс/750/3951/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заявлений підозрюваним ОСОБА_3 відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у справі за заявою підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001412 від 27.04.2023 за ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 , звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про відвід прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001412 від 27.04.2023 за ст.185 КК України. Вказану заяву автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було розподілено до розгляду по суті слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 .

Під час розгляду вище зазначеної заяви підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, подавши відповідну письмову заяву від 07.08.2023 щодо відводу слідчого судді Денсняьского районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , в якій в обґрунтування заявленого відводу зазначено, що даному слідчому сідді ОСОБА_4 він не довіряє, бо в цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_4 28.06.2023 обирав відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий суддя ОСОБА_4 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, кожне слово прокурора ОСОБА_5 задовольнив не перевіряючи законність підозри і інших обставин, підозрюваний вважає, що у судді з прокурором була «зарання» домовленість. Так як, він подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , а вказну заяву розглядає слідчий суддя ОСОБА_4 і він в цьому повністю впевнений, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде слухати прокурора ОСОБА_5 і прийме рішення, яке потрібно прокурору ОСОБА_5 . У зв`язку з вище викладеним він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі ст.ст.9, 42, 75-76, 80, 81 КПК України, ст.ст.55, 124, 127, 129 Конституції України, ст.ст.56, 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

До початку судового засідання через канцелярію суду від підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява від 22.08.2023р., в якій він просив подану ним заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишити без розгляду та просив не доставляти його до зали судового засідання.

Захисник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином - телефонограмою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Прокурор в судове засіданні не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про проведення розгляду відводу судді ОСОБА_4 без її участі та просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Подання ОСОБА_6 заяви від 22.08.2023р. свідчить про те, що заявник не підтримує раніше подану заяву про відвід слідчого судді.

Керуючись ст.26 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 22.08.2023р. про залишення його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без розгляду - задовольнити.

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 від 07.08.2023р. - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1