Провадження № 1-кс/947/9342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , власника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000429 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, щодо незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв, що призвело до отруєння та спричинило смерть осіб.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 08.07.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi Xiami М1906676 з графічним паролем (1-5-9-8-7) із слідами використання та сім карткою; мобільний телефон iPhone 6s, IMEI: НОМЕР_1 сірого кольору без сім картки, із слідами використання; мобільний телефон Samsung SM-A525F/DS s/n НОМЕР_2 із графічним паролем (1 - 5 - 9 - 8 - 7); зошит для нотаток синього кольору із чорновими записами; листи з зошита у кількості 5 арк. із чорновими записами; зошит на 11 арк. із чорновими записами; грошові кошти у загальній сумі 7 602 (сім тисяч шістсот два) долари США; грошові кошти у загальній сумі 1415 (одна тисяча чотириста п`ятнадцять) євро; грошові кошти у кількості 225 700 (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот) гривень; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_3 . Крім того, під час обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 , за зазначеною адресою було виявлено та вилучено блокнот коричневого кольору, в якому містяться чорнові записи виконані ОСОБА_8 . Крім того, під час обшуку автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_5 , було виявлено та вилучено: пляшку об`ємом 1 л. наповнена прозорою рідиною із запахом спирту; Блокнот формату А7 із записами ОСОБА_8 ; зошит жовтого кольору з надписом «Outdor» з написами ОСОБА_8 ; автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 та ключі з надписом «Ford». Крім того, під час обшуку автомобіля Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_7 , було виявлено та вилучено: блокнот коричневого кольору з надписом Ecoline Kraft Notebook формату А6, у якому містяться чорнові записи, які виконані ОСОБА_8 ; блокнот коричневого кольору з надписом «Блокнот», у якому містяться чорнові записи, які виконані ОСОБА_8 ; автомобіль Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_7 чорного кольору Вказані речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про накладання арешту на вилучене під час зазначених обшуків майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів. У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду клопотань, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожного клопотання окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення питання щодо накладення арешту, в зв`язку з чим, висловлена думка слідчого судді по одному клопотанню, може мати значення для розгляду іншого клопотання, - вказані клопотання прокурора про справі №947/22299/23 провадження №1-кс/947/9342/23, №1-кс/947/9343/23, №1-кс/947/9344/23, №1-кс/947/9345/23, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження № 1-кс/947/9342/23 справа №947/22299/23.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотань, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представники заперечували на задоволенні клопотань, посилаючись на порушення строку звернення даного клопотання, невідповідність майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 критеріям речових доказів, відсутність у ОСОБА_6 статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 підтримала думки представників.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного прокурором у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднані клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування на наступні речі та предмети:

- мобільний телефон Redmi Xiami М1906676 з графічним паролем (1-5-9-8-7) із слідами використання та сім карткою;

- мобільний телефон iPhone 6s, IMEI: НОМЕР_1 сірого кольору без сім картки, із слідами використання;

- мобільний телефон Samsung SM-A525F/DS s/n НОМЕР_2 із графічним паролем (1 - 5 - 9 - 8 - 7);

- зошит для нотаток синього кольору із чорновими записами;

- листи з зошита у кількості 5 арк. із чорновими записами;

- зошит на 11 арк. із чорновими записами;

- грошові кошти у загальній сумі 7 602 (сім тисяч шістсот два) долари США;

- грошові кошти у загальній сумі 1415 (одна тисяча чотириста п`ятнадцять) євро;

- грошові кошти у кількості 225 700 (двісті двадцять п`ять тисяч сімсот) гривень;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_3

- пляшка об`ємом 1 л. наповнена прозорою рідиною із запахом спирту;

- Блокнот формату А7 із записами ОСОБА_8 ;

- зошит жовтого кольору з надписом «Outdor» з написами ОСОБА_8 ;

- автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 та ключі з надписом «Ford»

- Блокнот коричневого кольору з надписом Ecoline Kraft Notebook формату А6, у якому містяться чорнові записи, які виконані ОСОБА_8 ;

- Блокнот коричневого кольору з надписом «Блокнот», у якому містяться чорнові записи, які виконані ОСОБА_8 ;

- автомобіль Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_7 чорного кольору

- блокнот коричневого кольору, в якому містяться чорнові записи виконані ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1