У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2023 року, якою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леніна Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 серпня 2023 року включно без права внесення застави.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до неї цілодобовий домашній арешт.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 серпня 2023 року включно без права внесення застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі підозрювана вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку підозрюваної, стороною обвинувачення не була доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що потерпілий написав заяву про примирення і не має до неї ніяких претензій, але вказану заяву слідчий не долучив до справи. Також зазначає, що не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідка, а також те, що в неї є неповнолітня донька.

Наголошує, що за станом здоров`я не може перебувати в умовах СІЗО, оскільки там відсутнє обладнання, яке необхідне для її обстеження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000487 від 27.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , 26.02.2023 близько 22:00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту, внаслідок розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесла удари коліном ноги своєму співмешканцю ОСОБА_8 в область лівої сторони тулуба чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому 5-го ребра зліва. У подальшому, маючи на меті реалізувати свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця, ОСОБА_5 нанесла кухонним ножем останньому один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді відкритого ножового проникаючого поранення грудної клітки зліва, гемопневмоторакс зліва, однак виконавши всі необхідні дії для доведення злочину до кінця, злочин не закінчено, оскільки потерпілому ОСОБА_8 своєчасно надано першу медичну допомогу.

27.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області від 19.04.2023 р. у зв`язку зі складністю кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців терміном до 27.05.2023 р. включно та ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2023 р. продовжено строк дії запобіжного заходу до 27.05.2023 р.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2023 р. строк дії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000487 від 27.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до 6 місяців терміном до 27.08.2023 р. включно. Однак ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2023 р. відмовлено прокурору у клопотанні про продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Слідчим подано повторне клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 серпня 2023 року включно без права внесення застави.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погоджуючись зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість а також фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відомості щодо особи підозрюваної, яка не працює, має неповнолітню дитину, яка проживає разом з її матір`ю в іншому населеному пункті, проживає разом з потерпілим, який неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами про притягнення її відповідальності за спричинення йому тілесних ушкоджень, родич потерпілого характеризує її як особу схильну до вживання спиртних напоїв та таку, що є агресивною у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що Слідчим відділом ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000487 від 27.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

27.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області від 19.04.2023 р. у зв`язку зі складністю кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців терміном до 27.05.2023 р. включно та ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2023 р. продовжено строк дії запобіжного заходу до 27.05.2023 р.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2023 р. строк дії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000487 від 27.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до 6 місяців терміном до 27.08.2023 р. включно. Однак ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2023 р. відмовлено прокурору у клопотанні про продовження строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо того, що розуміючи наслідки вчиненого, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Недостатність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована наявністю вищевказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

Доводи підозрюваної щодо стану її здоров`я, який унеможливлює її перебування під вартою, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 гл. 2 розділу X Наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 р. № 1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 р. № 239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 р. №1348/5/572.

Відповідно до п. 3 гл. 2 розділу X зазначеного Наказу, у слідчому ізоляторі здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Надання медичної допомоги особам, взятим під варту, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 р. №239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах слідчого ізолятору (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво слідчого ізолятору забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини слідчого ізолятору закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини слідчого ізолятору закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Отже, лікування підозрюваної, у разі наявності у неї захворювань, можливе в умовах слідчого ізолятора та не може слугувати підставою неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим у суді першої інстанції вмотивовано доведено що, на теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій та виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на наведене апеляційна скарга підозрюваної не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2023 року, щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: