Справа № 272/722/19
Провадження № 1-кп/288/19/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 09 квітня 2019 року, № 0000320 від 21 листопада 2019 року, № 0000033 від 05 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, неодружений, на утримані малолітніх дітей немає, українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий:

-22.04.2003 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22.11.2005 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2009 звільнений за постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2009 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 19 днів;

- 07.06.2012 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

- 21.05.2018 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 17.02.2023 Новоград - Волинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі - перебуває на розгляді в апеляційній інстанції,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утримані має одну малолітню дитину, українець, громадянин України, раніше судимий:

-29.02.2012 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.187, ч.3.ст.185, ст.395, ч.2 ст.297, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-12.08.2019 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.ч.1, 2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи судимим вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.05.2018 за частиною 2 статті 185 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість, повторно скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , в ніч з 08.04.2019 на 09.04.2019 (точного часу досудовим слідством не встановлено), керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на вчинення крадіжки, з метою протиправного таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника господарства та інших сторонніх осіб, підійшов до приватного житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 та використовуючи фізичну силу, шляхом віджиму віконної рами проник у житло, після чого, оглянувши приміщення житлового будинку, виявив у кімнаті та таємно, повторно, викрав телевізор Марки TV LCD 32 «Bravis» LED-32C2000B, після чого останній з викраденим майном втік із місця скоєння кримінального правопорушення, завдавши своїми злочинними діями, матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1896 грн. 14 коп.

В подальшому викраденим майном розпорядився за власним розсудом, привласнивши його собі.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчинена повторно, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_7 в частині правової кваліфікації та обсягу обвинувачення.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, а саме: у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

Законом України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII до статті 309 КК України внесено зміни відповідно до яких диспозиція частини другої вказаної статті викладена як: ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Окрім цього, враховуючи те, що обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України викладені у обвинувальному акті не у повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а саме не встановлено достатніх доказів, що вказують на незаконне перевезення ОСОБА_7 наркотичних засобів, без мети збуту, змінив обвинувачення в частині обсягу обвинувачення.

В свою чергу ОСОБА_7 , будучи особою засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.309 КК України, протягом року після засудження, скоїв новий умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 наприкінці вересня 2019 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поряд з територією колгоспу, що по вул. Андрушівська в с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, у чагарниках виявив рослини коноплі, з яких в той же день та час частково обірвав листя зі стеблами та верхів`я, які помістив до поліетиленового пакету, та таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_7 наприкінці вересня 2019 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, вказану рослинну масу коноплі приніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , висушив, руками подрібнив та помістив до поліетиленового пакету, який із вказаною рослинною масою коноплі у подальшому поклав до кишені одягненої ним куртки та таким чином незаконно виготовив та зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 69,689 грам до 21.11.2019.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, будучи особою протягом року засудженою за ст.309 КК України, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи особами, які раніше неодноразово судимі за корисливі злочини, на шлях виправлення не стали та вчинили новий умисний злочин за таких обставин:

04.02.2020, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домогосподарстві ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, маючи прямий умисел із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинили напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою заволодіння їх майном.

Реалізуючи спільний раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ОСОБА_6 взявши зі столу ножа наблизився до ОСОБА_12 та приставивши його до шиї став вимагати від останнього грошові кошти. У подальшому ОСОБА_7 підтримуючи дії ОСОБА_6 , відвів ОСОБА_12 до іншої кімнати, де погрожуючи застосуванням фізичної сили, змусив залишатися на місці. Подолавши у такій спосіб волю потерпілого ОСОБА_12 до опору та переслідуючи корисливий мотив, направлений на протиправне заволодіння чужим майном помітивши камуфльовану куртку ОСОБА_12 , яка була поруч з кріслом заволодів даною курткою вартістю 400 грн., в кишені якої знаходився мобільний телефон марки Nokia 3310 IMEL: НОМЕР_1 вартістю 100 грн. з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 50 грн. без коштів на рахунку.

В свою чергу ОСОБА_6 , не припиняючи свої протиправні дії тримаючи в руках ножа наблизився до ОСОБА_11 та за допомогою правої руки наніс не менше двох ударів в область обличчя останнього, в наслідок чого ОСОБА_11 отримав легкі тілесні ушкодження, в подальшому погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи приставивши ножа до шиї ОСОБА_11 , став вимагати грошові кошти, подолавши у такій спосіб волю потерпілого ОСОБА_11 до опору та переслідуючи корисливий мотив, направлений на протиправне заволодіння чужим майном відкрито заволодів трьома банківськими картками для виплат АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , на яких були грошові кошти загальною сумою 4000 грн., при цьому шляхом погроз застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи продовжуючи тримати ножа біля шиї змусив потерпілого назвати єдиний код доступу до даних карт, а також відкрито заволодів бензопилою марки «Partner DC 52» вартістю 1000 грн., яка належить ОСОБА_12 .

В подальшому отримавши бажане ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , покинули вищевказаний будинок, при цьому умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, відкрито викрали майно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , спричинивши майнову шкоду останнім, та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить суд підтримав обвинувачення, зазначив, що вина ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України доведена в повному обсязі та їх дії кваліфіковані вірно. Просив визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області та остаточно призначити йому покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187 КК України, не визнав. Зазначив, що він приїхав в село до матері, дома вони пили. Десь було вісім годин, побачив біля колодязя стоїть двоє людей, помітивши його, вони побігли. Прийшовши до криниці набрати води, побачив, що лежить ковдра, він відкрив її, а там телевізор. На вулиці вже було темно. Він з ОСОБА_7 двох тільки пили. Він перебував по АДРЕСА_1 , там його мати проживає. Криниця стояла через дорогу. Коли він підійшов до криниці, ці дві особи побігли. Він набрав води, бачу щось лежить на землі, це все відбувалось на проти будинку ОСОБА_10 . Він побачив в ковдрі замотаний телевізор, яка його марка, колір не пам`ятає.

Це був плазмовий невеличкий телевізор без пульта. Він забрав телевізор до будинку матері. ОСОБА_15 він не пропонував купити телевізор. Він його віддав невідомий особі, працівниками поліції телевізор в нього не вилучали. Після цих подій, він через день поїхав до Новоград -Волинського сам. Поліцію він не викликав. Наступного дня телевізор він віддав невідомій особі, вона його підвозила. Телевізором він розпорядився на власний розсуд. Він приїхав до матері в с. Стара Котельня, на наступний день у нього мався бути суд. Вони з ОСОБА_7 взяли спиртні напої та пішли до ОСОБА_17 о шостій годині вечора, об одинадцятій годині вечора пішли від них. ОСОБА_11 пліткував біля магазину, що він його бив, карточки він у нього не брав, не бив його, тільки дав ляпас. У ОСОБА_19 в той вечір був ОСОБА_12 . Вони взяли 0.05 горілки і півтори літри вина. У нього з ОСОБА_19 виник конфлікт, словесна суперечка. ОСОБА_7 зі ОСОБА_12 пішли в іншу кімнату. З ОСОБА_19 у нього була суперечка. Через стіл він ОСОБА_19 дав ляпас. ОСОБА_7 пішов, через 5 хвилин він за ним теж пішов. Карток він не бачив і не брав. Бендзопилу він бачив на вулиці, він її не брав. В той вечір телефон ОСОБА_12 він не бачив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримую позицію свого підзахисного, вважає, що обвинувачення не доведено, та можливо виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 309 КК України, не визнав. Зазначив, що коли він жив в м. Фастів, вони домовились з дільничим, що він віддає коноплю. Він з ОСОБА_21 та ще одним свідком, якого визивали до суду, приїхали в ночі, він приніс до машини поліції коноплю. Потім пішов до ОСОБА_22 , щоб запросити його в якості свідка. Вони поїхали на експертизу, а потім поліція привезли його додому. В цей же вечір, він з двома бутилками та закускою пішов до будинку ОСОБА_22 . Він знав, що у згортку конопля, в будинку вона лежала давно, напевне рік. Свідкам він сказав, що наркотична речовина нележить йому, а також казав це в сільській раді. Йому пропонували провести слідчий експеримент, вони їздили до колгоспу. Цей пакунок з наркотичною речовиною він сам виніс поліції. Пакунок з коноплею належав його покійному братові, скільки він висів у будинку він не пам`ятає. Він колись покурював коноплю, цього не заперечує. Покійний брат проживав в цьому будинку раніше. В том момент він пив, і думав постійно як йому випити. Чотири роки він не вживає алкоголь. До суду він мався приїхати свідком по справі ОСОБА_6 . Коли він приїхав, він був дома. Не пам`ятає де вони взяли бутилку горілки та вина. Вони пішли до ОСОБА_22 , пиляли дрова. Хоча спочатку вони пішли до них без горілки, а потім з горілкою та вином. Коли вони вже розпивали спиртні напої, ОСОБА_6 з ОСОБА_11 почали сваритись. ОСОБА_17 запропонував покурити, вони пішли в іншу кімнату, він не чув, що там ОСОБА_6 з ОСОБА_11 робив. Побачив лежить фуфайка, ОСОБА_17 дав її йому, він сказав що потім принесу. Не телефона, та нічого іншого в ній не було. Він пішов в ній додому та ліг спати, коли прокидаюсь, побачив над ним стоїть поліція. Потім він з поліцією поїхав у відділення, там йому все і пояснили. ОСОБА_6 ОСОБА_6 був з ним, вони мали менше півторачки вина та горілки десь 0,5. В той день він вживав алкоголь, ОСОБА_6 теж був випивший. До ОСОБА_12 з ОСОБА_19 вони пішли десь о сьомій годині, там довго сиділи пили, розмовляли. Їх там було четверо, ОСОБА_12 теж був. ОСОБА_6 спорив з ОСОБА_19 . Спочатку вони сварились. Коли вони з ОСОБА_6 прийшли, у ОСОБА_12 та ОСОБА_19 на столі вже стояла горілка. Коли ОСОБА_12 він завів в іншу кімнату, не пам`ятає чи закривали вони двері. В той день, він був одягнутий в олімпійку, тому попросив фуфайку, ОСОБА_17 сказав бери. У той вечір його не цікавили ні телефони, ні що інше, він хотів напитись. ОСОБА_12 сидів на ліжку, а він біля тумбочки дивився на ікону, потім вона впала. Фізичної сили він не застосовував до ОСОБА_12 . Ножа у руках ОСОБА_6 не було, а на столі ніж лежав. Чи погрожував ножем ОСОБА_6 , він не бачив. Коли він та ОСОБА_17 вийшли з будинку, цю пилку він намагався завести, вона стояла на вулиці. Коли він ішов додому пилки не брав. Він прийшов додому через огороди та ліг спати в фуфайці. Телефона ОСОБА_12 він не бачив, бачив, що назріває конфлікт, забрав ОСОБА_17 та пішов. Чи наносились ушкодження ОСОБА_25 він не бачив. Коли ОСОБА_6 вип`є, він починає бушувати. Карток він не бачив, у нього були тільки його. Він не чув, що ОСОБА_6 запитував дані про пінкод, він взагалі про картки нічого не чув. Він одягнув зелений комуфляжний бушлат. Працівники поліції забрали у нього цю куртку. Телевізор, вони здали в м. Біла Церква в ломбард, а гроші поділили.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні, вина недоведена, обвинувачення спростовується показами свідків, а саме, ОСОБА_22 та матері обвинуваченого. Просив ухвалити оправдовуваний вирок.

Потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явились.

Потерпілий ОСОБА_11 надав до суду заяву в якій просив підготовчий, судовий розгляд та судові дебати проводити у його відсутність, щодо призначення міри покарання, просив суворо покарати обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_10 надала до суду заяву в якій просила підготовчий, судовий розгляд та судові дебати проводити у її відсутність, щодо призначення міри покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 надав до суду заяву в якій просив судовий розгляд та судові дебати проводити без його участі, щодо міри покарання просив суворо покарати за вчинене.

Відповідно листа Бердичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області від 29 серпня 2023 року № ЕК - 210/29.2.56, за результатами перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлений актовий запис № 29 про смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, складений 24 квітня 2023 року виконавчим комітетом Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Незважаючи на фактичне заперечення вини обвинуваченими, їх винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_12 зібрались в нього за адресою: АДРЕСА_1 , мали різати дрова. Він мав принести пилку. Вони сиділи в хаті, коли почули стук в двері, на вулиці було холодно. Відкривши двері, побачив, що прийшли двоє ОСОБА_6 з пляшкою вина. Були випивші, але не п"яні. Вони по чарці випили чисто з поваги. В той час, молодший ОСОБА_7 визиває старшого ОСОБА_12 в іншу кімнату. Тут потерпілий відчуває удар, потім ніж біля шиї. Ніж лежав на столі. Він не пам`ятає, якою рукою він вдарив. Він впав, не пам`ятає чи втрачав свідомість. Коли він прийшов до себе, побачив ніж під горлом. ОСОБА_6 сказав давай гроші. Скільки він наніс дарів, не пам"ятає. ОСОБА_6 сказав давай гроші, він сказав, що в нього не має, гроші на карточці. Він вимагав, і потерпілий віддав йому три банківські карти. Він сказав давай пароль. Коли з наступної кімнати ОСОБА_29 почув це все і почав кричати, що Ви там робите. Тоді ОСОБА_29 і ОСОБА_7 прийшли з іншої кімнати. Потім ОСОБА_6 забрали бензопилу, бушлат, речі пішли. ОСОБА_7 одів бушлат на себе, взяв пилу і телефон. А карточки були у ОСОБА_6 і тоді вони пішли. Тяжке все виносив ОСОБА_7 . Телефон ОСОБА_12 , марки він не знає, бензопила теж його, марки не знає, вона оранжевого кольору. Потерпілий тоді почав телефонувати в міліцію. Тоді міліція по гарячих слідах всі речі повернули.

Показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що він стояв на зупинці, син дав йому пилку. В нього не було дров, їх треба було нарізати. Він з ящиком, в якому була пилка пішов до ОСОБА_11 . Тоді було холодна пора, йшов сніг з дощем. Він читав кригу, розпалив піч. Потім вони сіли і випили по 50 грам. Потерпілий сів на стілець і заснув. Потім ОСОБА_32 будить його, та сказав встати, тому, що гості прийшли. Він прокинувся та побачив ОСОБА_6 . Він пішов на вулицю перекурити та ОСОБА_6 заду нього за горло, він почав кричати, що ти робиш. ОСОБА_7 одягнув на дворі на себе куртку. Побачив, що він стоїть роздягнений на вулиці. Але він промовчав. Коли ми зайшли в хату, ОСОБА_7 відвів мене в другу кімнату і зуби мені почав заговорювати. Тобі якось взяв його, і він впав. Але він все чув, що відбувалось в другій кімнаті. Ще він почув, що ОСОБА_6 каже дай карточку до ОСОБА_34 . Потім тишина. Запитав ОСОБА_11 де ділась пила? Телефон панасонік, там була сівша батарея, він знаходився на столі заряджався. У нього зникла куртка, бензопила та телефон. Хто сама взяв пилу він не бачив. Сказав ОСОБА_11 визивати міліцію.

Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 09.04.2019 їм зателефонувала сусідка ОСОБА_36 та повідомила, що в них відкрите вікно в будинку, вона сама живе в Житомирі. Будинок за адресою: АДРЕСА_3 . Вони приїхали, обдивились все, бачили, що зник телевізор, викликали поліцію. Телевізор вкрали ОСОБА_6 . Це проникнення було другий раз. Перший раз влізли також через вікно украли горілку, було викликано поліцію, складено протокол. Телевізор чорного кольору плазма "Бравіс", його ціна на той момент становила 3000-4000 грн., залишився один пульт. Родина ОСОБА_6 не благополучна, вони всю ніч пиячили. Вона пішла до них, а там були бутилки з нашої горілки. Їх поліція допитала та відпустила. Потім вони повторно проникли в будинок, через пластикове вікно в приміщенні прибудови. після чого зник телевізор. Потім приїхав ОСОБА_7 і сказав, що відкупить телевізор, який завезли в Білу Церкву в ломбард і продали.

Показами свідка ОСОБА_38 , який показав, що він являється дільничним. В 2019 році було зупинено ОСОБА_7 , він сам добровільно видав коноплю. Він сказав, що зібрав її на колгоспі. Це було по АДРЕСА_1 , там проживає ОСОБА_7 та його сім"я. Він виходив з дому, вони їхали та зупинились. Він знає, що він раніше судимий, вони з ним стали та поспілкувались. Повідомив, що при собі зберігає наркотичні речовини. Він сам добровільно видав. Подзвонити на 102 та викликати слідчо-оперативну групу. Речовина була в пакеті. Було 2 свідки, потім вийшла його родина, але вони не вникали в це. Його напарник був зі ним. Де він вз`яв цей пакет, не знає. В пакеті була наркотична речовина. Потім цей пакет вилучив слідчий.

Показами свідка ОСОБА_41 , який показав, що приблизно осінню 3 роки назад разом з дільничним були відпрацювання в с. Стара Котельня. Вони побачили ОСОБА_7 , почали нормально спілкуватись, він сказав, що має наркотичну речовину, тоді вони викликали слідчо-оперативну групу.

Це було недалеко від його місця проживання. ОСОБА_7 повідомив про наркотичні речовини його напарника. Він витягував, і тоді він побачив, що то наркотична речовина. Не пам"ятаю де він його тримав за пазухою чи під курткою. Були також залучені поняті. Він казав, що постійно курить, та зірвав на колгоспі. Це було під вечір, коли приїхала слідчо-оперативна група уже стемніло.

Показами свідка ОСОБА_42 , який показав, що вони з ОСОБА_6 односельчани. У 2019 році я в с. Стара Котельня він був запрошений як свідок відносно ОСОБА_7 . Він чув, як він розповідав,

що на колгоспі найшов наркотичну речовину та добровільно віддав її працівникам поліції. Пояснив, що не вирощував її, не хотів використовувати для продажу, а для власного вжитку. Тиск поліція не здійснювала.

Показами свідка ОСОБА_43 , яка показала, що вони з ОСОБА_6 односельчани. Вона працює бухгалтером у Волицькій сільській раді. Вона працювала раніше в с. Стара Котельня привели ОСОБА_7 , у її присутності він розповідав, що на колгоспі виросла наркотична речовина, він висушував її та хотів використовувати для власного вжитку. Поліція тиск не здійснювала. В приміщені сільської ради в кабінеті дільничного інспектора проводився слідчий експеримент. Під час якого він сказав, що знайшов та хотів використати цю наркотичну речовину для власного вжитку.

Показами свідка ОСОБА_44 , яка показала, що поліцейські привезли ОСОБА_7 , він казав, що разом з ОСОБА_6 , дружиною, сусідом відпочивали та розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 сказав, що є телевізор можна забрати. Потім ОСОБА_7 сказав, що спав з дружиною, коли прокинувся то бачить стоїть телевізор, хто його приніс, він не знає. Потім вони його продали в Білій Церкві . Через дорогу будинок батьків ОСОБА_10 , в якому ніхто не проживав. В будинку був телевізор, вони витягли вікно та викрали його. Марки телевізора вона не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_48 , яка показала, що її позвали як свідка, ОСОБА_7 добровільно віддав наркотичні речовини.

Показами свідка ОСОБА_49 , який показав, що він був свідком, як ОСОБА_7 розповідав, що відпочивав у дома з дружиною, як ОСОБА_6 украв телевізор, та як добирались на Білу Церкву , щоб продати його. Телевізор був ОСОБА_10. Він читав те, що підписав, все вірно фіксувалось.

Показами свідка ОСОБА_36 , яка показала, що біля неї по сусідству проживає ОСОБА_10 , вони дачники. Помітила, що в будинку було відкрите вікно, вона зателефонувала чоловіку ОСОБА_10 .. Вона від слідчого почула, що вкрали телевізор, більше нічого не знає.

Показами свідка ОСОБА_51 , який показав, що ОСОБА_7 попросив його перед слідчими бути свідком, він з будинку виніс пакет, це все, що він бачив. Ці події відбулись у ОСОБА_6 біля будинку по провулку Шевченка. ОСОБА_6 зайшов до нього, потім коли вони прийшли до його будинку, він сам виніс пакет. ОСОБА_6 виніс пакет, слідчі показали його, він підписав документ і на тому все. ОСОБА_7 сказав, що в пакеті конопля. ОСОБА_6 попросив, щоб він посвідчив, що вони це вилучають.

Показами свідка ОСОБА_15 , який показав, що він нічого не бачив, хтось із хлопців йому запропонував телевізор, але він сказав, що він йому не потрібний. Йому пропонував хтось із ОСОБА_6 або ОСОБА_6 або ОСОБА_7 , хто точно не пам"ятає. Потім пізніше з пліток він почув, що вкрали телевізор.

Показами свідка ОСОБА_53 , яка показала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 її сини. ОСОБА_7 сам все виніс та показав. Вона не знає, що це за трава, і де вона взялась. ОСОБА_7 її виніс особисто.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 09 квітня 2019 року /т. 3 а.с.158/;

- Заявою ОСОБА_10 від 09 квітня 2019 року про дозвіл на проведення огляду в належному їй домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 /т. 3 а. с. 159/;

- Протоколом огляду місця події від 09 квітня 2019 року з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події, за участю потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого оглядалось домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , в тому числі віконна пройма, крізь яке було здійснено проникнення до будинку, обстановка в кімнаті будинку, звідки було здійснено крадіжку телевізора, тумба в кімнаті будинку, звідки було здійснено крадіжку телевізора, дроти живлення від телевізійної антени до телевізора, ДУ- пульт від телевізора /т. 3 а. с. 160-162/;

-Постановою від 11 квітня 2019 року про приєднання речових доказів до кримінального провадження № 0000100, згідно якої інструкцію з експлуатації телевізора марки TV LCD 32 «Bravis» LED-32C2000B приєднано як речовий доказ до кримінального провадження /т. 3 а.с. 163/;

- Інструкцією з експлуатації телевізора марки TV LCD 32 «Bravis» LED-32C2000B /т. 3 а.с. 164/;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 13 квітня 2019 року за участі свідка ОСОБА_54 , який на фото під № 1 впізнав ОСОБА_7 /т. 3 а.с. 166-168/;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 13 квітня 2019 року за участі свідка ОСОБА_54 , який на фото під № 4 впізнав ОСОБА_6 /т. 3 а.с. 169-171/;

-Ухвалою Андрушівського районного суду від 12 квітня 2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів /т. 3 а.с. 172-173/;

- Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13 квітня 2019 року, описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме: відповідь № 36 від 13 квітня 2019 року та копія договору № 846-1900430Т /т. 3 а.с. 172-180/;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 травня 2019 року та довідкою до протоколу за участі свідка ОСОБА_54 , який на фото під № 3 впізнав ОСОБА_7 /т. 3 а.с. 181-185/;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею до протоколу, за участю ОСОБА_7 від 31 травня 2019 року, підчас якого ОСОБА_7 який розповів та вказав на територію належного господарства за адресою: АДРЕСА_1 куди його брат ОСОБА_6 приніс викрадений телевізор /т. 3 а.с. 186-188/;

-Заявою ОСОБА_7 від 27 травня 2019 року про здійснення братом ОСОБА_6 відносно нього неправомірних дій/т. 3 а.с. 189/;

-Заявою ОСОБА_10 від 08 червня 2019 року про надання дозволу на проведення огляду її господарства за адресою: АДРЕСА_1 /т. 3 а.с. 190/;

-Протокол огляду місця події від 08 червня 2019 року з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події, за участю потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого оглянуто метало - пластикову віконну раму приміщення дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодивши яку в ніч з 08 на 09 квітня 2019 року злодій проник до середини вказаного будинку, звідки викрав телевізор та дерев`яну тумбу на якій знаходився телевізор, який викрали/т. 3 а.с. 191-193/.

По епізоду незаконного придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, винуватість ОСОБА_7 підтверджується:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000320 від 21 листопада 2019 року /т. 3 а.с. 194/;

-Заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд його господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /т. 3 а.с. 195/;

-Протоколом огляду місця події від 21 листопада 2019 року з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно якого проведено поверхневий огляд одягу ОСОБА_7 та який самостійно вийняв з своєї куртки внутрішньої сторони, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження світло - зеленого кольору за характерними ознаками рослини конопель /т. 3 а.с. 196-198/;

-Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_7 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено стан алкогольного сп`яніння - 0,7 проміле /т. 3 а.с. 199/;

-Висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/1171 від 17 грудня 2019 року з ілюстративною таблицею, довідкою та супровідним листом, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 69,689 г. /т. 3 а.с. 200-208/;

-Вимогою про судимість відносно ОСОБА_7 /т. 3 а.с. 209- 211/;

-Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2002 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України/т. 3 а.с. 212-216/;

-Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2003 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ст. 297 КК України/т. 3 а.с. 217-219/;

-Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2004 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України /т. 3 а.с. 221/;

-Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2012 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 297 КК України /т. 3 а.с. 222-227/;

-Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1,2 ст. 309 КК України /т. 12 а.с. 143-148/;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2019 року з ілюстративною таблицею до протоколу, за участі ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 розповів та показав на територію неподалік колгоспу по вулиці Андрушівська, с. Стара Котельня, Андрушівського району, де росли чагарники, серед яких росли рослини конопель, які він наприкінці вересня місяця 2019 року, зірвав, переніс до місця проживання, де висушив та зберігав при собі для куріння та вказав на ділянку місцевості по АДРЕСА_1 , де його 21.11.2019 зупинили працівники Андрушівського ВП, які в присутності понятих, вилучили у нього вищевказані рослини конопель /т. 3 а.с. 232-235/;

-Протоколом огляду предмету від 21 листопада 2019 року, під час якого в приміщенні Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, оглянуто спец пакет № 1146670 на лицьовій частині якого міститься напис «Національна поліція України Головне слідче управління» з підписами понятих, в якому знаходиться: поліпропіленовий пакет білого кольору із змістом сухої рослинної маси зеленого кольору, яке вилучено під час проведення огляду місця події 21.11.2019 у ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 /т. 3 а.с. 236/;

-Постановою від 21 листопада 2019 року про приєднання речових доказів до кримінального провадження № 0000320, згідно якої спец пакет № 1146670 на лицьовій частині якого міститься напис «Національна поліція України Головне слідче управління» приєднано як речовий доказ до кримінального провадження /т. 3 а.с. 237/.

По епізоду нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000033 від 05 лютого 2020 року /т. 3 а.с. 238/;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04 лютого 2020 року від ОСОБА_12 /т. 3 а.с. 239/;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04 лютого 2020 року від ОСОБА_11 /т. 3 а.с. 240/;

-Протоколом огляду місця події від 05 лютого 2020 року з фототаблицями до протоколу, за участю потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого проведено огляд домогосподарства потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 /т. 3 а.с. 241-247/;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 лютого 2020 року з фототаблицями до протоколу, за участі потерпілого ОСОБА_12 під час якого потерпілий вказав на місце де він сидів, коли ОСОБА_6 прийшли до будинку, де вони вживали спиртне, де лежав його бушлат та місце де ОСОБА_6 прикладав йому ножа до горла, місце де знаходилась його бензопила, яку ОСОБА_6 викрав, на статисту показав яким чином ОСОБА_6 приклав ніж йому до горла, яким чином ОСОБА_7 заламав йому руку та взявши належний йому бушлат повів до спальної кімнати, яким чином ОСОБА_7 штовхнув його на ліжко, внаслідок чого він впав, як він намагався підвестись, однак йому перешкоджав ОСОБА_7 /т.4 а.с. 3-10/;

-Висновком експерта №12 від 06 лютого 2020 року, згідно якого при судово - медичному обстеженні ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця правого ока, що утворився від дії твердого тупого предмету, можливо в термін та за обставин, що вказує освідуваний, відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження/т. 4 а.с. 13/;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 07 лютого 2020 року з фототаблицями до протоколу, за участі потерпілого ОСОБА_11 під час якого потерпілий вказав на дверний прохід в якому він виявив братів ОСОБА_6 , які 04.02.2020 прийшли до його житлового будинку, на місце де він сидів за столом під час вживання спиртного та розмови з ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_12 , на статисту показав яким чином ОСОБА_6 приклав ніж до горла ОСОБА_12 , яким чином ОСОБА_7 заламав руку ОСОБА_12 та як вів його до спальної кімнати прихопивши із собою належний ОСОБА_12 бушлат, також на статисту показав, яким чином ОСОБА_6 наносив удар правою рукою йому в обличчя тримаючи ніж у лівій руці та яким чином ОСОБА_6 тримаючи ніж у правій руці приклав його йому до горла, показав на місце де знаходилась бензопила в коробці, яку ОСОБА_6 забрав із собою /т.4 а.с. 14-21/;

-Довідкою магазину Київстар про вартість сім - карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» /4 а.с. 22-24/;

-Довідкою Повного товариства «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «МОНЕТА І КОМПАНІЯ» про вартість мобільного телефону «Hokia 3310» та бензопили марки «Parner (партнер) DC 52» /т. 4 а.с. 25-26/;

-Довідкою ФОП - ОСОБА_58 про вартість камуфльованого бушлату /т. 4 а.с. 29/;

-Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05 лютого 2020 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено стан алкогольного сп`яніння - 1,1 проміле /т. 4 а.с. 31/;

-Протоколом затримання ОСОБА_6 від 05 лютого 2020 року /т. 4 а.с. 32-34/;

-Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05 лютого 2020 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено стан алкогольного сп`яніння - 2,95 проміле /т. 4 а.с. 35/;

-Протоколом затримання ОСОБА_7 від 05 лютого 2020 року /т. 4 а.с. 37-39/;

-Протоколом огляду місця події від 05 лютого 2020 року з фототаблицею до протоколу, в присутності понятих було проведено огляд місця події в АДРЕСА_2 , під деревом виявлено бензопилу./т. 4 а.с. 41-42/;

-Протоколом огляду предмету від 05 лютого 2020 року, вилучених у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ході ОМП від 05 лютого 2020 року по АДРЕСА_2 /т. 4 а.с. 43-45/;

-Постановою про визнання предметів та документів речовими доказами від 05 лютого 2020 року, згідно якого: картонну коробку від бензопили «Partner DC-52» з полімерним кожухом чорного кольору на полотно бензопили; бензопилу «Partner DC-52»; камуфльований бушлат; мобільний телефон «Nokial 100» imei: НОМЕР_6 ; сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 ; гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору; запальничку чорного кольору; банківську карту № НОМЕР_8 ; банківську карту № НОМЕР_9 - визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження /т. 4 а.с. 46-47/;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 лютого 2020 року та довідкою до протоколу, за участю потерпілого ОСОБА_12 , який вказав на бензопилу під № 4, яка належить йому /т. 4 а.с. 48-51/;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13 лютого 2020 року з фототаблицею та довідкою до протоколу, за участю ОСОБА_12 , який вказав на телефон під № 2, який йому належить та був вилучений під час обшуку у будинку ОСОБА_6 /т. 4 а.с. 52-55/;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 лютого 2020 року з фототаблицею та довідкою до протоколу, за участю ОСОБА_12 , який вказав на куртку бушлат під № 2, яка належить йому/т. 4 а.с. 56-59/;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 лютого 2020 року з фототаблицею та довідкою до протоколу, за участю ОСОБА_12 , який вказав на ніж під № 3, який застосовувався при розбійному нападі/т. 4 а.с. 60-63/;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 лютого 2020 року з фототаблицею та довідкою до протоколу, за участю ОСОБА_11 який вказав на куртку бушлат під № 1, яка належить ОСОБА_12 /т. 4 а.с. 64-67/;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 лютого 2020 року з фототаблицею та довідкою до протоколу, за участю ОСОБА_11 який вказав на ніж під № 4, який застосовувався при розбійному нападі на належить йому/т. 4 а.с. 68-71/;

- Протоколом огляду предмету від 12 лютого 2020 року, а саме, спец пакет № ЕХР0412828 на тильній стороні якого напис «до протоколу проведення обшуку в АДРЕСА_1 , вилучено мобільні телефони та деталі до них у поліетиленовому пакеті»/т. 4 а.с. 72-74/;

- Протоколом огляду предмету від 13 лютого 2020 року, а саме, три банківські картки ПриватБанк /т. 4 а.с. 75-79/;

- Протоколом огляду предмету від 13 лютого 2020 року, а саме, мобільного телефону HOKIA 3310 синьо - білого кольору/т. 4 а.с. 80-81/;

- Постановою про приєднання речових доказів від 13 лютого 2020 року, згідно якої мобільний телефон HOKIA 3310 та три банківські картки ПриватБанк, приєднано як речовий доказ до кримінального провадження /т. 4 а.с. 82-83/;

-Вимогою про судимість відносно ОСОБА_6 /т. 4 а.с. 87-89/;

-Вимогою про судимість відносно ОСОБА_7 /т. 4 а.с. 90- 92/;

-Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 червня 2012 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України /т. 4 а.с. 100-102/;

-Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2003 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ст. 297 КК України /т. 4 а.с. 104-106/;

-Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2005 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України /т. 4 а.с. 107-110/;

-Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2011 року відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 289, ст. 395 КК України /т. 4 а.с. 111-113/;

-Вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України /т. 4 а.с. 114-115/;

- Вироком Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2023 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України /т. 12 а.с. 134-142/;

-Протоколом обшуку від 12 лютого 2020 року з носієм інформації /т. 4 а.с.117-121/.

Відповідно до Висновку судово - психіатричного експерта № 409-2022 від 15 листопада 2022 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, виявив клінічні ознаки змішаного розладу особистості, стан компенсації (F 61.0 МКХ-10). Вище вказані зміни зі сторони психіки не досягли ступеню психологічного захворювання, знаходились в межах патології особистості та не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними- не перебував. ОСОБА_7 на даний час виявляє клінічні ознаки змішаного розладу особистості, стан компенсації (F 61.0 МКХ-10). Вище вказані зміни зі сторони психіки не досягли ступеню психологічного захворювання, знаходились в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 по своєму психічному стану може брати участь у судовому засіданні. /т. 11 а.с.9-13/

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно та за частиною 2 статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за частиною 2 статті 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, будучи особою протягом року засудженою за статтею 309 КК України та за частиною 2 статті 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.

Обираючи обвинуваченим міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Обставиною, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, згідно статті 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено.

Обставиною, згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, його суспільну небезпечність, особу винного, та те, що він раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин, схильний до вживання спиртних напоїв; з врахуванням характеру діяння та способу, форми вини, мотиву злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до та після здійснення злочину, його індивідуальних особливостей та способу життя; його ставлення до вчиненого ним діяння, він не розкаюється, позицію прокурора, думку потерпілих, інші обставини справи та загальних засад призначення покарання, суд приходить до твердого переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 неможливо без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, та в межах санкції частини 2 статті 187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, із застосуванням частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх суспільну небезпечність, особу винного, та те, що він раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин, схильний до вживання спиртних напоїв та наркотичних засобів, позицію прокурора, думку потерпілих, та інші обставини справи, приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції частини 2 статті 309 КК України у виді позбавлення волі, та в межах санкції частини 2 статті 187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, із застосуванням частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі із конфіскацією майна та за правилами статті 71 КК України, з призначенням остаточного покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання призначеного покарання з покаранням за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2019 року за яким його засуджено за ч. ч. 1,2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного обвинуваченого такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду: потерпілій ОСОБА_10 на суму 1896 грн. 14 коп., яка не відшкодована; потерпілому Скороходу на суму 1550 грн., яка відшкодована шляхом повернення майна; потерпілому ОСОБА_11 на суму 4000 грн., яка відшкодована шляхом повернення майна.

По об`єднаному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судової дактилоскопічної та товарознавчої експертизи, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 785 гривень 05 копійок /висновок від 17.12.2019 № 2/1171/ підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази по об`єднаному кримінальному провадженні:

- інструкція з експлуатації телевізора марки TV LCD 32 «Bravis» LED-32C2000B, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019 за№ 0000100, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_10 ;

- сейф - пакет № В 0127111 з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилученої у ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонений, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 69,689 г., який переданий на зберігання до спеціального приміщення Головного управління Національної поліції в Житомирській області, підлягають знищенню;

- мобільний телефон НОКІА 3310; банківська картка ПриватБанк НОМЕР_3 , золота картка для виплат 09/21; банківська картка Приватбанк НОМЕР_4 , золота картка для виплат НОМЕР_10 ; банківська картка ПриватБанк НОМЕР_5 золота картка «Універсальна» 11/22 - повернуті власникові ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, підлягають залишенню власникові ОСОБА_11 ;

- кухонний ніж, який знаходяться в матеріалах справи, підлягає знищенню;

-картонна коробка від бензопили «Partner DC-52» з полімерним кожухом чорного кольору на полотно бензопили, бензопила «Partner DC-52», камуфльований бушлат, які повернуто власникові ОСОБА_12 на відповідальне зберігання, підлягають залишенню ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон «Nokia» 1100» imei: НОМЕР_6 та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору; запальничка чорного кольору, банківська карта № НОМЕР_8 ; банківська карта № НОМЕР_9 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП, підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 ..

Арешт накладений ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2020 року /т. 4 а.с.84/ на майно: кухонний ніж, картонну коробку від бензопили «Partner DC-52» з полімерним кожухом чорного кольору на полотно бензопили; бензопилу «Partner DC-52»; камуфльований бушлат; мобільний телефон «Nokia 1100» imei: НОМЕР_6 ; сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 ; гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору; запальничку чорного кольору; банківську карту № НОМЕР_8 ; банківську карту № НОМЕР_9 в об`єднаному кримінальному провадженні, підлягає скасуванню.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України час попереднього ув`язнення з 05 лютого 2020 року (дата затримання) по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню у строк покарання ОСОБА_7 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 фактично затримано 05 лютого 2020 року та 03 квітня 2020 року звільнено з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не переривався.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України час попереднього ув`язнення з 05 лютого 2020 року (дата затримання) по 03 квітня 2020 року, та з 30 квітня 2020 року по день набрання вироком законної сили, підлягає зарахуванню у строк покарання ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 187 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 187 КК України у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 , залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі частини 5 статті 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання у порядку статті 208 КПК, тобто з 05 лютого 2020 року по 03 квітня 2020 року, та з 30 квітня 2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 187 КК України, і призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 187 КК України у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяць із конфіскацією майна.

На підставі статті 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2019 року за яким його засуджено за ч. ч. 1,2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на термін 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, і остаточно призначити ОСОБА_7 кінцеву міру покарання у виді 8 (восьми) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 , залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі частини 5 статті 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання у порядку статті 208 КПК, тобто з 05 лютого 2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_11 , уродженець зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (Житомир); Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: 6002; Код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/1171 від 17.12.2019 в розмірі 785 гривень 05 копійок.

Речові докази по об`єднаному кримінальному провадженні:

- інструкція з експлуатації телевізора марки TV LCD 32 «Bravis» LED-32C2000B, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019 за№ 0000100, повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- сейф - пакет № В 0127111 з речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилученої у ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонений, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 69,689 г., який переданий на зберігання до спеціального приміщення Головного управління Національної поліції в Житомирській області, знищити;

- мобільний телефон НОКІА 3310; банківська картка ПриватБанк НОМЕР_3 , золота картка для виплат 09/21; банківська картка Приватбанк НОМЕР_4 , золота картка для виплат 09/21; банківська картка ПриватБанк НОМЕР_5 золота картка «Універсальна» 11/22 - повернуті власникові ОСОБА_11 на відповідальне зберігання, залишити власникові ОСОБА_11 ;

- кухонний ніж, який знаходиться в матеріалах справи, знищити;

-картонна коробка від бензопили «Partner DC-52» з полімерним кожухом чорного кольору на полотно бензопили, бензопила «Partner DC-52», камуфльований бушлат, які повернуто власникові ОСОБА_12 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон «Nokia» 1100» imei: НОМЕР_6 та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору; запальничка чорного кольору, банківська карта № НОМЕР_8 ; банківська карта № НОМЕР_9 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП, повернути власнику ОСОБА_6 ..

Арешт накладений ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2020 року на майно: кухонний ніж, картонну коробку від бензопили «Partner DC-52» з полімерним кожухом чорного кольору на полотно бензопили; бензопилу «Partner DC-52»; камуфльований бушлат; мобільний телефон «Nokia 3310» imei: НОМЕР_6 ; сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 ; гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору; запальничку чорного кольору; банківську карту № НОМЕР_8 ; банківську карту № НОМЕР_9 в об`єднаному кримінальному провадженні - скасувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1