УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Харків

справа № 638/5728/23

провадження № 1-кс/638/1165/23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001321 від 08 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, про арешт майна,-

установив:

12 червня 2023 року старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання обгрунтовано тим, що 06 червня 2023 року близько 20 год 06 хв., невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля запасного виходу з приміщення закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, скоїла крадіжку велосипеду, чим своїми діями спричинипа матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 .

Допитано у якості погерпілого ОСОБА_5 , який повідомив про те, що в даний час проходить стажування в закладі харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Науки №11, куди приїздив на власному велосипеді товаровиробника «BEST TRIKE» з металевою рамою помаранчевого кольору, який у непристібному стані 22 травня 2023 залишив у приміщенні біля вхідних дверей запасного виходу з вказаного закладу харчування «Мао». У подальшому вказаний велосипед знаходився на зазначеному місці до близько 20 год. 40 хв. 06 червня 2023 року, коли ОСОБА_5 виявив крадіжку вказаного велосипеду, яку скоїла невстановлена особа о 20 год 06 хв. 06 червня 2023 року, згідно відеозапису з камери відеоспостереження, яка захоплює територію запасного виходу з буд. №11 по пр. Науки в м. Харкові.

Допитано у якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що 06 червня 2023 близько 20 год. 30 хв., остання перебувала на вулиці 23 Серпня в м. Харкові, у сквері біля пам?ятника «Воїнам-визволителям», коли до неї на велосипеді з рамою помаранчевого кольору та наліпкою спереду на рулі з написом «BEST TRIKE», під?їхав співмешканець ОСОБА_7 , який повідомив про те, що вказаний велосипед не належить йому, велосипед останнім був знайдений біля закладу харчування «Япошка», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки №11. 08 червня 2023 року за проханням ОСОБА_7 вказаний велосипед на свій паспорт громадянки України ОСОБА_8 здала до ломбардної установи Харківське відділення Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» (№48)» за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, буд. №1, корп. «А», уклавши з ломбардною установою договір про надання ломбардом фінансового кредиту (договір №1) від 08 червня 2023 року №731-23010098, отримавши грошові кошти у сумі 1000,00 грн., які передала ОСОБА_7

09 червня 2023 року свідок ОСОБА_6 згідно касового чеку обслуговування у ломбарді від 09 червня 2023 року за договором № 23010098, викупила раніше закладений вказаний велосипед товаровиробника «BEST TRIKE».

09 червня 2023 року у період часу з 11 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. №103, каб. №22, ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, слідчим СВ ХРУП №3 ГУНІ в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у свідка ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: касовий чек обслуговування у ломбарді за договором №23010098 від 09 червня 2023 року, гірський товаровиробника «BEST TRIKE».

Вказаний гірський велосипед товаровиробника «BEST TRIKE» 09 червня 2023 року пред?явлено потерпілому ОСОБА_5 для впізнання, в якому ОСОБА_5 впізнав власний велосипед товаровиробника «BEST TRIKE», який у нього було викрадено 06 червня 2023 близько 20 год. 06 хв. біля запасного виходу з приміщення закладу харчування «Мао» за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані виявлені та вилучені об?єкти у свідка ОСОБА_6 , а саме: касовий чек обслуговування у ломбарді за договором №23010098 від 09 червня 2023, гірський велосипед товаровиробника «BEST TRIKE», визнано в якості речових доказів, які мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого статтею 2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає, що виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення арешту майна.

Прокурор, слідчий, власник майна у судове засідання не з`явились, про день, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Слідчий подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав, з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

12 червня 2023 року власник гірського велосипеда товаровиробника «BEST TRIKE» ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд клопотання про арешт майна провести за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частина друга статті 131 КПК України).

Як визначено частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (Частина перша статті 98 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22 лютого 2005 року, остаточне рішення від 22 травня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Лемуан проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Суд зауважує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, суд також бере до уваги, що відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що 06 червня 2023 року близько 20 год 06 хв., невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля запасного виходу з приміщення закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, скоїла крадіжку велосипеду, чим своїми діями спричинипа матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5

09 червня 2023 року свідок ОСОБА_6 згідно касового чеку обслуговування у ломбарді від 09 червня 2023 року за договором № 23010098, викупила раніше закладений вказаний велосипед товаровиробника «BEST TRIKE».

09 червня 2023 року у період часу з 11 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. №103, каб. №22, ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 у свідка ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: касовий чек обслуговування у ломбарді за договором №23010098 від 09 червня 2023 року, гірський товаровиробника «BEST TRIKE».

Вказаний гірський велосипед товаровиробника «BEST TRIKE» 09 червня 2023 року пред?явлено потерпілому ОСОБА_5 для впізнання, в якому ОСОБА_5 впізнав власний велосипед товаровиробника «BEST TRIKE», який у нього було викрадено 06 червня 2023 близько 20 год. 06 хв. біля запасного виходу з приміщення закладу харчування «Мао» за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані предмети постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 визнано в якості речових доказів, які мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого статтею 2 КПК України.

Вилучення майна відбувалось в ході огляду тому, вилучені речі та документи є тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 237 КПК України).

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Прокурором доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, проведення необхідних слідчих дій, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, та осіб, які причетні до вчинення правопорушення.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зважаючи на можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні та як об`єктів кримінально протиправних дій, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, а також, що слідчим наведено обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, разом із цим, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавлення володільця (власника) права на розпорядження майном, передавши його на відповідальне зберігання та залишивши у користуванні законного власника.

Відповідно до положень частини першої - другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженt з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001321 від 08 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 09 червня 2023 року у період часу з 11 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв., за адресою: вул. Толбухіна, 103, каб. № 422, ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, матеріальні об`єкти, а саме:

- касовий чек обслуговування у ломбарді за договором № 23010098 від 09 червня 2023 року;

- гірський велосипед товаровиробника «BEST TRIKE», шляхом позбавлення володільця (власника) права на розпорядження майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1