Справа № 536/1040/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000091, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, дітей на утриманні не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2023 року ОСОБА_4 , близько 09 години, приїхав в гості до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , яка перебувала в дачному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 20 години, під час розмови в будинку вищевказаного домоволодіння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , сталася сварка, в ході якої в останнього виник протиправний умисел, направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_5 зі спини та умисно наніс їй один удар лівою рукою зігнутою в кулак в область лівої скроневої ділянки та один удар лівою рукою зігнутою в кулак в область лівої завушної ділянки.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 відповідно висновку експерта № 476 від 15.05.2023 року, у ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій скроневій ділянці та синця в лівій завушній ділянці, в строк і при вказаних обставинах та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, відповідно до довідки характеристики Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області № 4442/01-25 від 22.05.2023 року, скарг та заяв до адміністрації відносно обвинуваченого не надходило.

Згідно довідки з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 674 від 18.05.2023 - на динамічному спостереженні не перебуває, відповідно до довідки КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» - за медичною допомогою не звертався.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуюча покарання обставина обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин та обтяжуючої покарання обставини, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 50, 65, ч. 1 ст. 125 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1