Справа № 629/2907/23
Провадження № 1-кс/629/667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000505 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 05.06.2023 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільні телефони марки «Xiomi Redmi 9С» моделі «M2006C3MNG» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; марки «Xiomi Redmi 8» моделі «M1908C3IG» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та заводську коробку до мобільного телефона марки «Xiomi Redmi 9C» моделі «M2006C3MNG», які вилучено на підставі заяви про добровільну видачу від 02.06.2023 ОСОБА_5 із забороною будь - яким особам будь яким шляхом їх відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.05.2023 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за фактом викрадення із приміщення будинку грошових коштів та мобільних телефонів.

Відомості за даним фактом 30.05.2023були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 за ч.4 ст.185 КК України.

02.06.2023 слідчим було проведено огляд вказаних, добровільно виданих ОСОБА_8 , мобільних телефонів марки «Xiomi Redmi 9С» моделі «M2006C3MNG» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; марки «Xiomi Redmi 8» моделі «M1908C3IG» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та заводської коробки до мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 9C» моделі «M2006C3MNG».

Вказані телефони та коробка, постановою слідчого від 02.06.2023, було визнано речовими доказами.

Слідчий та власники майна в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, слідчий на задоволенні клопотання наполягала, власник майна проти накладення арешту не заперечували.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, вилучене 02.06.2023 в ході огляду та добровільно видане ОСОБА_8 , має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000505 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільні телефони марки «Xiomi Redmi 9С» моделі «M2006C3MNG» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; марки «Xiomi Redmi 8» моделі «M1908C3IG» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та заводську коробку до мобільного телефона марки «Xiomi Redmi 9C» моделі «M2006C3MNG», які було вилучено на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_5 від 02.06.2023, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9