справа № 203/2475/22
№ провадження 1-кп/208/352/23
УХВАЛА

07 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

заставодавця ОСОБА_8 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000124 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України,

розглянувши клопотання заставодавця про повернення суми застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання заставодавцем ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 яке аргументовано наступним.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_6 за рішенням слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Визначена сума застави внесена нею 03.12.2021 року.

За рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розмір застави за ОСОБА_6 зменшено до 49 620 гривень, і решта внесеної суми застави повернуто заставодавцю.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.09.2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 по ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України, закрито. За цією ж ухвалою суду, внесену суму застави вирішено повернути заставодавцю.

В подальшому, Ухвалу заводського районного суду м. Дніпродзержинська про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 скасовано Дніпровським апеляційним судом і справу призначено до нового судового розгляду.

Заставодавець ОСОБА_8 звертає уваги суду першої інстанції, що скасування апеляційною інстанцією попередньої ухвали суду про закриття кримінального провадження ніяким чином не впливає та не вказує на автоматичне поновлення будь-яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого.

Заставодавець наводить приклад про звільнення обвинуваченого з під-варти за остаточним рішенням суду по справі, яке у разі скасування судового рішення не тягне за собою автоматичне поновлення запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 вважає, що відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закриття кримінального провадження, тобто сама по собі негайно припиняє дії запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання заставодавця посилаючись на те, що ухвала про закриття кримінального провадження скасована апеляційною інстанцією та не тягне за собою юридичних наслідків.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухав учасників судового провадження та вивчивши відповідні матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено та ніким не оспорюється, що на стадії досудового розслідування зазначеної справи відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ніким не оспорюється та є встановленим, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_7 закрито. Зазначена ухвала суду містить посилання на повернення суми застави заставодавцю, можливість оскарження ухвали суду до апеляційної інстанції. Ухвала суду першої інстанції скасована Дніпровським апеляційним судом з призначенням нового судового розгляду справи.

Згідно до ст. 203 КПК України «Негайне припинення дії запобіжних заходів», ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закриття кримінального провадження.

Зміст ухвали суду розкрито законодавцем в ст. 372 КПК України, положення якої серед іншого передбачають, що в її резолютивній частині зазначаються висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Конституцією України зазначено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Першим етапом виконання рішення суду в сенсі заявленого ОСОБА_8 клопотання є набрання такого рішенням законної сили, і вже другим етапом, звернення цього рішення до його виконання.

Відповідно до статей 395, 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

КПК України встановлено, що ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи викладене, суд вважає беззаперечним, що внаслідок повного скасування апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська не набрало законної чинності і не тягне за собою будь-яких правових наслідків, в тому числі і про повернення заставодавцю внесених сум застави.

Частиною першою статті 377 КПК України прямо передбачено, що до набрання вироком суду законної сили, в усіх випадках він виконується негайно в частині звільнення підсудного з-під варти у разі виправдання, звільнення від відбування покарання, засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання тощо.

Таким чином, наведений в клопотання приклад про звільнення обвинуваченого з під-варти за остаточним рішенням суду по справі, яке у разі скасування судового рішення не тягне за собою автоматичне поновлення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має різну правову природу з питанням яке поставлено заставодавцем ОСОБА_8 в клопотанні, і він прямо та недвозначно встановлений процесуальним Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заставодавця ОСОБА_12 про зобов`язання ТУ ДСА в Дніпропетровській області повернути заставодавцю суму застави в розмірі 49 620 гривень, внесену нею в рамках кримінального провадження № 0000124, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1