ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1710/23 Справа № 225/83/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду Донецької області від 21 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги вбачається, що скаржниця звернулася до органу досудового розслідування 28.02.2023 з письмовою заявою про вчинення т.в.о. командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, проте доказів такого звернення суду не надає.

Згідно з листом т.в.о. начальника ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області від 15.06.2023, відповідно до ІПНП та вхідної кореспонденції заяв від ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень не надходило.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що у слідчого не було підстав для внесення невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки до Слідчого відділу Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області не надходило заяви від ОСОБА_6 про вчинення т.в.о. командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.426 КК України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що справу розглянуто за її відсутності, копію оскаржуваної ухвали отримано 23 червня 2023 року, по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СВ ВП № 1 (м. Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області: заяву від 28 лютого 2023 року внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, надіслати їй витяг з ЄРДР про реєстрацію даної заяви, прийняти і зареєструвати заяву про визнання потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відкритому за фактом неорганізації надання медичної допомоги бойовому медику 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти тієї ж військової частини ОСОБА_9 , внаслідок чого той помер від крововтрати в лікарні м.Торецька Донецької області, а саме за ч. 4 ст. 426 КК України стосовно ТВО командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , а також надіслати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про визнання потерпілими у строки та порядку, визначеному КПК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що у заяві про вчинення злочину від 28 лютого 2023 року нею були викладені всі обставини та мотиви, за яких слідчий мав дійти до висновку про наявність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зазначає, що слідчий суддя прийшов помилкового висновку, оскільки відповідно до листа від 06.03.2023 року за підписом начальника ВП №1 (м. Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 , заява за вхідним № 569/402/01-2023 від 06.03.2023 скерована до Державного бюро розслідувань.

Однак, згідно листа від 27.03.2023 року, за підписом заступника директора ТУ ДБРу м. Краматорську А.Купрієнка, заява про вчинення злочину від 28.02.2023 року з ВП №1 (м. Торецьк) Бухмутського РВП ГУНП в Донецькій області не надходило.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, у зв`язку з чим розгляд провадження здійснено за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі останньої, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_6 отримала 23 червня 2023 року, та 26 червня 2023 року поштовим зв`язком направлено апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийшов до висновку про не доведеність такого звернення до органу досудового розслідування.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необгрнутованого обвинувачення та процесуального примусу.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про вчинений злочин, копія якої була надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке не можна визнати обґрунтованим.

Із скарги вбачається, що ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 28.02.2023 року звернулась до СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області із письмовою заявою в якій просила внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення т.в.о. командира 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України та визнати її та її малолітню дочку ОСОБА_7 потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Заява ОСОБА_6 була отримана ВП №1 (м.Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області 28.02.2023 року, але до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості не внесені, досудове розслідування не проводилося.

З`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях службової особи є задачею досудового розслідування. На стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

У даному провадженні апеляційний суд вважає, що зміст заяви ОСОБА_6 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб СВ ВП №1 (м. Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.02.2023 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду Донецької області від 21 червня 2023 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 на бездіяльність СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати службових осіб СВ ВП №1 (м. Торецьк) Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4