ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/790/23 Справа № 204/3501/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю заявниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,

встановила:

13 березня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в якій вона просить суд визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що полягає у ненаданні їй, як заявниці, копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000276 від 23 червня 2022 року; зобов`язати ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: видати документи, що підтверджують прийняття і реєстрацію заяви від 18.01.2022 року, клопотання від 17.06.2022 року, заяви № Є-8 від 01.02.2023 року, а саме: протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію; талони-повідомлення ЖЄО про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; проінформувати її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст. 383 КК України; видати їй ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження № 0000276 від 23.06.2022 року; видати їй повідомлення про початок досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у встановленому законом порядку і строки, передбаченого ст. 358 КК України, та про його завершення; визнати її та її чоловіка - ОСОБА_8 потерпілими особами в даному кримінальному провадженні, про шо видати відповідну постанову та пам`ятку про права та обов`язки потерпілих осіб; в становити винних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень по кримінальному провадженню № 0000276 від 23.06.2022 року та притягувати їх до кримінальної відповідальності; письмово надавати інформацію, які вжиті заходи щодо руху кримінального провадження № 0000276 від 23.06.2022 року.

15 березня 2023 року слідчий суддя за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 відмовив у її задоволенні.

Зокрема, слідчий суддя послався на ч. 4 ст. 304 КПК України,відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зазначає, що скарга ОСОБА_6 подана всупереч положенням ст. 303 КПК України, оскільки скаржницею заявлено вимоги, які не підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити прохальні вимоги у скарзі від 10.03.2023 року на бездіяльність дізнавача ВД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вважає, що беручи до уваги час подання скарги до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а саме 10.03.2023 року о 21 годині 32 хвилини, та беручи до уваги вимоги статті 115 КПК України, її скарга повинна була бути розглянута не пізніше 17:00 13.03.2023 року. Натомість дана скарга була розглянута судом на п`ятий день з дня надходження даної скарги до суду, що є істотним порушенням ст.412 КПК України.

Скаржниця посилається на те, що їй не було вручено повістки про виклик в судове засідання з розгляду кримінальної справи №204/3501/23 провадження №1-кс/204/953/23, що також є істотним порушенням кримінального процесуального закону відповідно до приписів ст.412 КПК України.

Крім того, апелянт посилається на те, що розгляд скарги від 10.03.2023 року було проведено слідчим суддею ОСОБА_1 , замість слідчого судді ОСОБА_10 , який відкрив кримінальне провадження №0000276 від 23.06.2022 року ухвалою від 19.05.2022 року у кримінальній справі №204/1453/22 у судовому провадженні №1-кс/204/335/22.

Скаржниця вказує й на те, що судом порушено вимоги ч.5 ст.304 КПК України, оскільки копію ухвали суду їй надіслано за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а оригінал скарги із доданими до неї додатками залишився у суді.

Зазначає, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000276 від 23.06.2022 року не досліджені під час судового засідання взагалі.

Стверджує, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню оскільки судове рішення ухвалено незаконним складом суду та судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_6 на підтримку поданої нею апеляційної скарги, дослідивши додані до апеляційної скарги та первісної скарги ОСОБА_6 матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як убачається із матеріалів судового провадження, заявниця ОСОБА_6 , яка є особою із статусом заявника у межах кримінального провадження №0000276 від 23.06.2022 року, звернулась до слідчого судді із скаргою та проханням визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що полягає у ненаданні їй, як заявниці, копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000276 від 23 червня 2022 року; зобов`язати ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: видати документи, що підтверджують прийняття і реєстрацію заяви від 18.01.2022 року, клопотання від 17.06.2022 року, заяви № Є-8 від 01.02.2023 року, а саме: протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію; талони-повідомлення ЖЄО про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; проінформувати її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст. 383 КК України; видати їй ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження № 0000276 від 23.06.2022 року; видати їй повідомлення про початок досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у встановленому законом порядку і строки, передбаченого ст. 358 КК України, та про його завершення; визнати її та її чоловіка - ОСОБА_8 потерпілими особами в даному кримінальному провадженні, про шо видати відповідну постанову та пам`ятку про права та обов`язки потерпілих осіб; в становити винних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень по кримінальному провадженню № 0000276 від 23.06.2022 року та притягувати їх до кримінальної відповідальності; письмово надавати інформацію, які вжиті заходи щодо руху кримінального провадження № 0000276 від 23.06.2022 року.

Слідчий суддя, відкривши провадження за скаргою ОСОБА_6 та дослідивши викладені у скарзі обставини, обгрунтовано дійшов висновку про відсутність можливості встановити порушення процесуальних прав ОСОБА_6 як заявниці щодо наданого їй передбаченого нормами КПК України права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

Крім того, зміст скарги Сташкової містить посилання на ст.303 КПК України в частині можливості оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Проте, у прохальній частині скарги не зазначена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка може бути оскаржена слідчому судді. Крім того, заявниця у скарзі просить зобов`язати відділ поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області

- видати документи, що підтверджують прийняття і реєстрацію заяви від 18.01.2022 року, клопотання від 17.06.2022 року, заяви № Є-8 від 01.02.2023 року, а саме: протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- талони-повідомлення ЖЄО про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- проінформувати її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст. 383 КК України; видати їй ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження № 0000276 від 23.06.2022 року;

- видати їй повідомлення про початок досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у встановленому законом порядку і строки, передбаченого ст. 358 КК України, та про його завершення;

- визнати її та її чоловіка - ОСОБА_8 потерпілими особами в даному кримінальному провадженні, про шо видати відповідну постанову та пам`ятку про права та обов`язки потерпілих осіб;

- встановити винних осіб у вчиненні кримінальних правопорушень по кримінальному провадженню № 0000276 від 23.06.2022 року та притягувати їх до кримінальної відповідальності;

- письмово надавати інформацію, які вжиті заходи щодо руху кримінального провадження № 0000276 від 23.06.2022 року.

Посилання заявниці про те, що дана скарга була розглянута судом на п`ятий день з дня надходження даної скарги до суду, що є істотним порушенням ст.412 КПК України спростовані судом апеляційної інстанції, оскільки Скарга на бездіяльність дізнавача від ОСОБА_6 була зареєстрована Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 13.03.2023 року, про що свідчить засвідчувальний штамп (а.п.1). Протоколом автоматизованого розподілу від 13.03.2023 року визначено слідчого суддю - ОСОБА_1 (а.п.20). Таким чином, враховуючи, що скарга була зареєстрована судом 13.03.2023 року, а слідчим суддею визначено ОСОБА_1 судом першої інстанції було виконано вимоги ст.412 КПК України, а справа була розглянута визначеним слідчим суддею, що спростовує довод апеляційної скарги ОСОБА_6 про розгляд скарги іншим складом суду.

Зміст апеляційної скарги ОСОБА_6 є аналогічним по вимогам із змістом скарги, поданої нею до слідчого судді, і задоволенню не підлягають, оскільки, не спростовують встановлених слідчим суддею обставин.

Керуючись ст.405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4