Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3813/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання директора ТОВ «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 17.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

директор ТОВ «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ» () ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти підприємства на банківському рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та АТ КБ «ПриватБанк» відповідно.

В обґрунтування клопотання його автор зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні відомості, про яке 17.01.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2023 у справі №758/2669/23 було накладено арешт на грошові кошти підприємства на банківському рахунках: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та АТ КБ «ПриватБанк» відповідно. Вважає, що зазначений арешт було накладено необґрунтовано, оскільки висновки органу досудового розслідування ґрунтуються на домислах, висновок про збитки робиться без заключення спеціаліста, а їх розмір є неконкретним. Покликання прокурора на висновок експертної оцінки ТОВ «Експертне бюро «АЙСРА» щодо ринкової вартості права користування є безпідставним оскільки вона здобута поза межами даного кримінального провадження. В ухвалі слідчого судді відсутні будь-які обґрунтовані докази того, що в ході реалізації дій посадових осіб ТОВ «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ» отримано незаконний прибуток, який розміщено на банківських рахунках, тим паче на усіх зразу. Інформація щодо руху коштів на банківських рахунках не була витребувана та до клопотання не долучена. Звертає увагу, що підозра посадовим особам підприємства не повідомлялась. В ухвалі про арешт майна відсутнє обґрунтування того, що майно має ознаки речового доказу або підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання; яким чином ненакладення арешту перешкодить досудовому розслідуванню. Вважає, що гроші в безготівковому вигляді не можуть вважатися речовими доказами. Також вважає що кримінальне провадження не може розслідуватися в силу територіальності Подільським УП ГУНП у м. Києві. Звертає увагу, що внаслідок арешту у підприємства виникла заборгованість із сплати соціальних внесків.

Представник ТОВ «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ» подав заяву про проведення судового розгляду без його участі, просив задовольнити подане клопотання про скасування арешту майна та подав додаткові пояснення.

Прокурор у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, місце і час проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 від 17.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року у справі №758/2669/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ», , які у безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 , який відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , які відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), у зв`язку з тим, що відповідне майно є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом, отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання про скасування арешту майна подано з підстав його необґрунтованості накладення арешту.

Водночас, при розгляді слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна із вказаної підстави, перевірка ухвали, якою було накладено арешт на майно не проводиться. Слідча суддя не уповноважена на такий розгляд, на відмінно від перегляду судом вищої інстанції, оскільки слідча суддя не оцінює ухвалу про накладення арешту на майно на предмет її законності та обґрунтованості в момент накладення арешту.

Між тим доводи, які викладені в поданому клопотанні фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, викладеними в ухвалі від 13.03.2023 у справі №758/2669/23, неналежного здійснення ним судового контролю під час вирішення питання про арешт майна.

При цьому, автор клопотання не покладається на обставини, які не були відомі при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею чи на нові обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо «обґрунтованості» застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає за доцільне відзначити, що автором клопотання не подано доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, який приймав рішення щодо накладення арешту, щодо можливості такого виступати об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом чи отриманим юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що ТОВ «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ» не позбавлене права оскаржити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2023 у справі №758/2669/23 в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 17.01.2023 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1