Справа № 754/8897/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю особи, якою подано заяву: - ОСОБА_3 ,

прокурора: - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.06.2023, з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки перед початком судового засідання прокурор ОСОБА_4 , бездіяльність якого він оскаржує, перебував у службовому кабінеті слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та доповнив, зазначив, що раніше в рамках іншого кримінального провадження № 754/4773/22, слідчим суддею ОСОБА_5 було відсмовілено у задоволенні його скарги. Окрім того, після заявлення відводу він подав заяву на ознайомлення із журналом судового засідання, проте на даний час його заява не розлянута.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви був повідомлений належним чином, неявка слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, оглянувши матеріали справи № 754/8897/23, судом встановлено таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вказує заявник, слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не може здійснювати розгляд його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, до єдиного реєстру досудових розслідувань, за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, зокрема те, що Проте, дані обставини під час розгляду заяви про відвід судом не встановлені. Заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять достатніх доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. За таких обставин, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1