Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/617/23
Провадження № 1-кп/391/91/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2023 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Живанівка, Компаніївського району, Кіровоградської області, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року близько 12.00 годин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , тобто в період воєнного стану відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-ІХ від 24.02.2022, прибув до території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з умислом на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник до будинку через вхідні двері, які не були зачинені на замок, де перебуваючи в приміщенні коридору викрав велосипед марки «Славутич», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2703/23-27 від 06.07.2023 року становить 2733 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_4 .

З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2733 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжку велосипеда за обставин, які викладені в обвинувальному акті, які не заперечує та не оспорює. В скоєному розкаюється.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня вона перебувала у Лозинського вдома. Її велосипед стояв на веранді будинку. Почувши, як хлопнули двері, вона вийшла з будинку, побачила обвинуваченого на своєму велосипеді, який сказав їй, що їде за горілкою. Але до ОСОБА_7 обвинувачений так й не повернувся, велосипед так і не повернув. Ввечорі, ОСОБА_8 віддав їй велосипед.

Велосипед їй повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити не суворе.

- протоколом огляду місця події від 23.06.2023 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , з якого було скоєно крадіжку велосипеда. (а.с. 27-30);

- висновком експерта від 06.07.2023 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 23.06.2023 року не представленого на експертизу велосипеду марки «Славутич» сірого кольору, в повній комплектації, без пошкоджень, придатного для подальшого використання стані, придбаний новим у 2021 році, складала 2733,33 грн. (а.с.32-34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2023 року з фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якого обвинувачений пояснював та показував за яких обставин ним було викрадено велосипед, а саме зайшов до будинку ОСОБА_9 через двері, які не були зачинені на замок, взяв велосипед та поїхав в бік вул. Перемоги. Заїхав до ОСОБА_10 , з яким став вживати спиртні напої. Останній повідомив йому, що це велосипед ОСОБА_11 , яка написала на нього заяву до поліції. Він (обвинувачений) залишив велосипед в сараї ОСОБА_12 , з яким домовився, що той наступного дня поверне велосипед володільцю (а.с. 36-38).

Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, його наслідки (велосипед потерпілій повернуто свідком ОСОБА_14 ), особу обвинуваченого, який є особою похилого віку, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Суд враховує думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Суд також приймає до уваги дані досудової доповіді, згідно якої ОСОБА_5 за місцем проживання (на території Компаніївської селищної ради) характеризується позитивно. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає за можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368,370,373,374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази відсутні.

Витрати за проведення експертизи по справі в сумі 1194,90 грн. (одна тисяча сто дев`яносто чотири гривні дев`яносто копійок) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1