Справа № 175/2267/23
Провадження № 1-кп/175/117/23
Ухвала

Іменем України

19 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000132 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з повторним викликом свідків сторони обвинувачення, прокурор заявила письмове клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Клопотання, з посиланням на Європейську Конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема на рішення у справах «Летельє проти Франції, «Марченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Волосюк проти України» та «Феррарі Браво проти Італії», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на її переконання, продовжують існувати та перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів. На переконання прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава), не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , оскільки він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вказаних ризиків.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, при цьому ОСОБА_7 у претензійній формі висловив своє обурення тривалістю судового розгляду, заявивши, що суд затягує розгляд справи, по якій йому все зрозуміло.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора та зазначила, що прокурор не довела наявність ризиків, на які послалася, тоді як її підзахисний дає показання, всіляко сприяє судовому розгляду справи та не має наміру впливати на потерпілих, свідків чи експерта, переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для належного виконання ОСОБА_10 обов`язків, покладених на обвинувачених.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, але погодився з клопотанням прокурора.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому… обвинувачується.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає як підставу запобіжного заходу …наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, діючий КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, перш за все, суду слід перевірити чи підтверджується існування ризиків, на які посилається прокурор.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею Дніпропетровського районного суду до ОСОБА_9 застосовано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час підготовчого судового засідання 24.05.2023 року дія цього запобіжного заходу продовжена строком до 22.07.2023 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу цього строку (зайнятість прокурора та відпустка захисника), враховуючи, що зазначені прокурором ризики продовжують існувати та є реальними, клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вказані ризики, у сукупності з відомостями щодо особи ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, наслідком якого стала смерть людини, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на альтернативний, про що клопотала захисник.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні… щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням цих положень процесуального закону і обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, суд це питання не обговорює.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 16.08.2023 року. Резервним днем судового засідання визначити 21.08.2023 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2023 року, продовжити на 60 днів, тобто до 16.09.2023 року.

Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1