Справа № 291/72/23
Провадження №1-кп/0274/586/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08.09.2023 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2022 за № 0000008 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

06.03.2023 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.03.2023 був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченої, представника потерпілої, свідків. Інших клопотань прокурором не заявлено.

Захисник, обвинувачена, представник потерпілої підтримали думку прокурора та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду за участі осіб, вказаних прокурором. Крім того, захисник просив суд звернути увагу на те, що обвинувальний акт не містить дати його складення, поряд з цим вважав, що це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор підтвердив, що в обвинувальному акті дійсно відсутня дата його складення, яка відповідає даті затвердження обвинувального акта - 17.01.2023. Вказаний недолік пояснив технічною помилкою слідчого.

Крім того, в судовому засіданні захисником було подане клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2022, якою заборонено обвинуваченій розпоряджатися належній їй земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0341 площею 1,8983 га. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням господарського суду Житомирської області від 10.01.2023 задоволено позов Ружинської селищної ради до ТОВ "Росквіт" та розірвано договір зберігання майна, а також стягнуто з відповідача 288990 грн коштів сплачених за договором про закупівлю. Це фактично ці кошти, які, як збитки, інкриміновано ОСОБА_5 та з метою забезпечення відшкодування яких накладено арешт на майно ОСОБА_5 . Отже, наразі відпала підстави для арешту земельної ділянки, адже кошти стягнуто з ТОВ "Росквіт", а повторне їх стягнення з ОСОБА_5 не відповідає вимогам законодавства. Окрім того, внаслідок накладення арешту ОСОБА_5 не лише не може відчужити землю, а й користуватися нею, отримувати продукцію та доходи від землі сільськогосподарського призначення.

Прокурор заперечив щодо клопотання захисту про скасування арешту з майна, вважає його на даній стадії передчасним без дослідження судом доказів. Крім того, ухвалою слідчого судді накладено арешт лише в частині заборони відчуження земельної ділянки, без заборони володіння та користування.

Обвинувачена підтримала клопотання про скасування арешту майна, просила його задовольнити.

Представник потерпілого у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченій, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Що ж стосується того, що обвинувальний акт не містить дати його складення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають призначенню судового розгляду.

Зі змісту обвинувального акта у цьому провадженні вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, в такому виді, як це вважає за правильне та достатнє сторона обвинувачення. Також він містить інші вимоги, визначені в ст. 291 КПК України.

Поряд з цим, наявність технічної помилки у виді відсутності дати складення обвинувального акту, дійсно є порушенням вимог ст. 291 КПК України, однак такий недолік не є істотним порушенням вимог КПК України, не порушує ніяким чином права на захист обвинуваченої і не може порушити. Повернення обвинувального акту прокурору з цієї формальної підстави не буде відповідати меті та завданням КПК України і лише затягне розгляд справи. До того ж, як пояснив прокурор в підготовчому судовому засідання, обвинувальний акт був складений слідчим та затверджений прокурором в один день, тобто 17.01.2023.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, відсутність клопотань з цього приводу, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинуваченої досудового доповіді.

З приводу клопотання про скасування арешту майна, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.12.2022 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , із забороною відчуження його, а саме: на земельну ділянку за кадастровим номером :03:000:0341 площею 1,8983 га.. Накладення арешту на земельну ділянку обумовлено, в тому числі, можливістю забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на майно, лише проводиться підготовче судове засідання, тобто суд ще навіть не перейшов до судового розгляду, не з`ясував ставлення обвинуваченої до злочину, у вчиненні якого її обвинувачують, до заявленого в рамках кримінального провадження цивільного позову, не визначився з порядком та обсягом доказів, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що скасування арешту є передчасним, оскільки може призвести до втрати майна, арешт на яке накладено, що може ускладнити виконання судового рішення в частині цивільного позову, якщо судом таке рішення буде прийнято. Суд також звертає увагу на те, що арешт на земельну ділянку накладено з забороною лише її відчуження, що не позбавляє ОСОБА_7 можливості нею користуватися, отримувати продукцію та доходи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 372КПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 16 год. 00 хв. 18.09.2023.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинувачену, представника потерпілої та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2022, якою заборонено обвинуваченій розпоряджатися належній їй земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0341 площею 1,8983 га.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1