Справа № 404/1488/23
Номер провадження 1-кс/404/1593/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове вилучення документів по матеріалам кримінального провадження №0003378, за ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на отримання доступу до документів пов`язаних з реконструкцією:

Добровеличківської ЦРЛ;

Онуфріївського кінотеатру «Мрія».

Заявлену вимогу пояснює необхідністю проведення економічної експертизи.

Згідно ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості по кожному кримінальному правопорушенню.

Відповідно до п. 8 розділу «Облік кримінальних правопорушень» наказу № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» від 30.06.2020 року, затверджене Офісом Генерального прокурора, - відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб підозрюваних у вчиненні одного злочину, а також матеріали досудових розслідувань, по яким не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою, особами.

Перераховані вище норми були порушені, внаслідок чого у цьому кримінальному провадженні до ЄРДР внесли відомості з ознаками двох різних кримінальних правопорушень, які відрізняються:

Часом виконання;

Істотними умовами договору;

Різні договори за місцем виконання, обсягу та найменувань виконаних робіт;

Відрізняються споруди, керівники, кошторис, проект;

Самостійні тендерні процедури;

Відрізняються й підрядники;

Внесені відомості до ЄРДР, кримінально правова кваліфікація злочину та зміст процесуальних документів не містить згадувань про особливо кваліфіковану ознаку,- за попередньою змовою групою осіб.

Практикою застосування рішень ЄСПЛ запроваджено сталий правовий висновок з приводу того, що правова держава не може досягнути законну мету, якщо представники обвинувачення діють всупереч встановленого законом порядку.

Сторона обвинувачення не подала доказів на підставі яких прокурор і слідчий по кожному можливому злочину отримав повноваження на проведення досудового розслідування.

Два злочини не були об`єднані в одне провадження, не було визначено місце проведення досудового розслідування, тому виникає розумний сумнів про ефективність розслідування та обсяг повноваження і законність дій прокурора та слідчого, якому доручено здійснення процесуального керівництва для організації проведення ефективного досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення не допускається, якщо слідчий/прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням (п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення, прокурор зобов`язаний подати докази обставин, на які він посилається (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відомості до ЄДРД по кожному окремого злочину не внесли; їм не присвоїли самостійні номери; досудове розслідування почато без визначення підслідності; по кожному провадженню не визначили законного прокурора; прокурор і слідчій, який звернулись до слідчого судді з клопотанням про обшук мають процесуальний статус, який викликає розумний сумнів.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Порушений принцип юридичної визначеності, зазначений в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за умовами якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Слідчий з прокурором не подав доказів наявності достатніх законних підстав вважати, що в цьому кримінальному провадженні внаслідок сумнівного доступу може бути досягнута легітимна мета досудового розслідування (ст. 2 КПК України), а здобуті під час доступу документи зможуть бути використані в суді як допустимий доказ.

Ініціатор поданого клопотання не надав доказів законності проведення ним досудового розслідування у цьому провадженні. Без підтвердження правосуб`єктності, передчасним стане і задоволення вимог поданого клопотання.

З огляду на це варто зазначити, що відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Водночас питання допустимості тих чи інших доказів вирішується під час судового розгляду судом, який здійснює розгляд кримінального провадження. Перераховані недоліки є підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання доступу до документів пов`язаних з реконструкцією : Добровеличківської ЦРЛ та Онуфріївського кінотеатру «Мрія» - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1