Справа №760/3193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «МАСТЕР БУРГЕР» - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР БУРГЕР» на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001465 від 30.08.2022,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР БУРГЕР» на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001465 від 30.08.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що Вiддiлом дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001465 від 30 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 Кримінального кодексу України. Вказане кримінальне провадження відкрите за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР БУРГЕР».

Скаржник зазначає, що 29 листопада 2022 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001465 від 30 серпня 2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Так, в обґрунтування вказаноi постанови від 29 листопада 2022 року слідчий зазначив, що заявник не бажає допомагати органам досудового розслідування, не надаючи наявну інформацію про свідків, які б підтвердили вказану подію.

Однак з вказаним висновком, як зазначає скаржника, не можливо погодитись з ряду причин. Так, в основу прийнятого рішення покладено виключно показання представника ТОВ «МАСТЕР БУРГЕР» та припущення дізнавача про начебто небажання Товариства з

обмеженою відповідальністю «МАСТЕР БУРГЕР» допомагати органам досудового розслідування.

Таким чином, посилається на те, що оскаржувана постанова від 29 листопада 2022 року не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві. В Постанові дiзнавач лише перелічив обставини, про які повідомлено у заяві. Фактично, постанова від 29 листопада 2022 року містить часткове копіювання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Водночас, скаржник зазначає, що органу досудового розслідування надана наявна у Товариства інформація про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, листування між Товариством та ОСОБА_5 .

Відтак, вказує, що постанова від 29 листопада 2022 року прийнята передчасно, оскільки не перевірені належним чином, викладені в заяві скаржника та не надана оцінка зазначеним доводам.

Вважає, постанова від 29 листопада 2022 року не відповідає вимогам закону,

оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин

кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим,

передчасним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представника ТОВ «МАСТЕР БУРГЕР» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність та вмотивованість постанови про закриття провадження від 29.11.2022. Надав слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001465 від 30.08.2022.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, матеріали кримінального провадження №0001465 від 30.08.2022, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст.40КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст.223КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст.91КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст.84КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві перебувало кримінальне провадження №0001465 від 30.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 12.08.2022 (справа №760/8996/22) та заяви ТОВ «МАСТЕР БУРГЕР», в інтересах якого діє ОСОБА_3 .

Також встановлено, що 29.11.2022 постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001465 від 30.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Мотивуючи у вказаній постанову висновок про відсутність складу злочину, орган досудового розслідування вказує, що заявник не бажає допомагати органам досудового розслідування не надаючи наявну інформацію та будь-які дані про свідків, які б підтвердили подію кримінального правопорушення.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження №0001465 від 30.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 вiд 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, дізнавачем фактично не вчинено необхідних слідчих та процесуальних дій в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та не перевірено доводи заявника, зазначені у поданій заяві та долучених до неї доказах, не проведено слідчих (розшукових) дії, необхідних для встановлення істини в даному кримінальному провадженні. Окрім того, висновок дізнавача, яким вмотивована постанова про закриття кримінального провадження, щодо небажання ТОВ «МАСТЕР БУРГЕР» допомагати органу досудового розслідуванню не надаючи наявну інформацію про свідків, грунтується на припущеннях та не підтверджується матеріалами провадження. Вказане свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини»(Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова детектива обґрунтована висновками, не встановленими обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 постанова від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001465 від 30.08.2022 ґрунтується на неповному досудовому розслідуванні та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 7 КПК України, що свідчить про недодержання слідчим вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «МАСТЕР БУРГЕР» підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 3, 9, 110, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, - -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження №0001465 від 30.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1