Справа № 932/5853/23
Провадження № 1-кс/932/2599/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника (представника) свідка ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення адвоката ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні головуючим суддею порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно адвоката ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду).

Адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про роз`яснення права та обов`язків згідно ст. 268 КУпАП як особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Судом роз`яснені відповідні права.

Також адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про бажання скористатись правовою допомогою, залучити кваліфікованого представника та у зв`язку із цим відкласти судовий розгляд. У задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки ОСОБА_4 є особою обізнаною із чинним законодавством, є адвокатом.

Крім цього, адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки він не довіряє цьому складу суду розглядати справу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Так, положення КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

Вислухавши усну заяву про відвід, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу, оскільки той факт, що суддя відмовив адвокату у задоволенні його клопотань, не може свідчити про упередженість головуючого судді чи його необ`єктивність. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді також не може бути підставою для відводу.

Отже, заявником адвокатом ОСОБА_4 не наведено жодних підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або необ`єктивності судді.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає, що заявлений адвокатом ОСОБА_4 відвід головуючому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення адвоката ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, є необґрунтованим, тому матеріали відводу слід передати іншому судді цього суду для розгляду питання про відвід судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення адвоката ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, необґрунтованою.

Матеріали відводу із протоколом судового засідання, аудіозаписом судового засідання, матеріалами скарги, передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді, у порядку встановленому ч. 1 ст. 35 КПК України, для розгляду заяви про відвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ