УХВАЛА

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 760/14282/21

провадження № 51-1633 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подав касаційну скаргу в якій порушує питання про поновлення йому строку касаційного оскарження.

Перевіривши дотримання захисником строків касаційного оскарження, колегія суддів касаційного суду вважає, що скаржнику слід поновити цей строк, оскільки його пропущено з поважних причин та прийняти касаційну скаргу до розгляду.

Разом із тим, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Проте, захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Як убачається із змісту скарги, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_5 через суворість, захисник порушує питання про зміну оскаржених судових рішень внаслідок неправильної, на його думку, кваліфікації дій засудженого, що потягло призначення суворого покарання.

Однак, на обґрунтування своїх вимог наводить доводи, які за своїм змістом стосуються невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та оцінки доказів, що відповідно до положень ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тобто, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Натомість, вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.

Втім, захисник не конкретизує які порушення допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок в апеляційному порядку.

При цьому, касаційна скарга містить суперечності.

Посилаючись на статті 413, 414 КПК України, захисник фактично просить змінити оскаржувані судові рішення в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення інкримінованого засудженому ОСОБА_5 та призначити відповідне покарання.

Проте, крім зазначеного, вважаючи, що судові рішення постановленні з порушенням положень ст. 412 КПК України, захисник просить виключити із судових рішень певні докази, вказуючи про їх недопустимість.

Тобто, захисник просить касаційний суд вирішити питання про достовірність того чи іншого доказу, що відповідно до ст. 433 КПК України не є повноваженнями суду касаційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведе, касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року щодо засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3