У Х В А Л А

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 756/10567/20

провадження №51-382ск22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву захисника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року на адресу касаційного суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Також захисник подав до суду заяву про відвід колегії суддів, яку мотивує наявністю конфлікту колегії суддів з колишнім захисником засудженої - ОСОБА_6 з вказаною колегією суддів. На його переконання, зазначені у листі ОСОБА_6 на адресу Верховного Суду та Державного бюро розслідувань образливі форми висловлювань щодо вказаних суддів свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Колегія суддів перевірила доводи заяви про відвід та вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 січня 2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Вказані судові рішення прийнято колегією суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі положень ст. 428 КПК, яка надає касаційному суду повноваження постановляти ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку чи з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Мотиви прийняття вказаних рішень зазначені безпосередньо у тексті названих ухвал, тобто розгляд касаційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснено за правилами КПК шляхом ухвалення відповідних судових рішень на підставі ст. 428 КПК.

Статтею 75 КПК визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК передбачено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Заява захисника про відвід, в якій зазначено про наявність конфлікту з колишнім захисником засудженої, та долучені до неї матеріали свідчать про незгоду із раніше постановленими судовими рішеннями у кримінальному провадженні, що не є підставою для відводу колегії суддів.

Отже, заява ОСОБА_4 не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені нормами ст. ст. 75, 76 КПК, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів.

З огляду на наведене заява захисника про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3