Провадження № 1-кс/344/5309/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що cлідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000051 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України. 12 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 на проведення обшуку. Слідчому, окрім іншого, було надано право на відшукання мобільних телефонів (мобільних терміналів), якими користується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з сім-картами та картами пам'яті, та інших, які могли використовуватися в злочинній діяльності. 10.07.2023 слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшук в ході якого вилучено мобільний телефон марки redmi 8, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 Скаржником зазначено, що клопотання слідчого про арешт майна до суду не подавалось і на розгляд такого клопотання не викликалось. Таким чином, вказане майно мало бути повернене скаржнику, як володільцю, але слідчим таких дій нездійснено. Жодного доказового значення y кримінальному провадженні №0000051 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України дане майно не має, оскільки скаржник володіє ним на легальних підставах, майно немає будь-якого відношення до незаконної діяльності і не є предметом, обмеженим в обігу.

Скаржник в судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні зазначила, що в ході проведення обшуку було вилучено зазначені в скарзі речі, оглянуто вилучені речі, не заперечувала щодо задоволення скарги та повернення зазначених речей на відповідальне зберігання скаржнику.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальним-процесуальним законодавством саме на слідчого покладено обов`язок надати суду докази на спростування зазначеного cкарги про повернення вилученого майна.

У свою чергу відповідно до ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В п. 1 ст. 26 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ч. 1 ст. 100 КПК України вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином скаргу обґрунтовано належними правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

зобов'язати слідчого повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки redmi 8, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1