Справа № 452/2297/23
УХВАЛА

05 червня 2023 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

27.05.2022 року до слідчого судді поступило клопотання від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З долучених до клопотання матеріалів не вбачається чи особи, які заявили клопотання про скасування арешту майна, дійсно були відсутніми під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки жодних доказів, а насамперед належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.04.2019 на підставі якої було накладено арешт на майно, до клопотання не долучено.

Крім того, до клопотання не долучено належним чином завірених документів, які б підтверджували правовий статус заявників, як власників нерухомого майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.04.2019, а також відсутня інформація про кримінальне провадження №0000157 від 26.07.2018 та правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення; орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Викладені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням ініціатора питання про накладення арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.7,9, ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути особам, які його подали.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя