Провадження № 1-кс/686/3580/23
УХВАЛА

Іменем України

2 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001499 від 01.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 30.04.2023 року було добровільно видано гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: велосипед марки «Discoveryflint» сірого кольору з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим слідством встановлено, що 30.04.2023 близько в період часу з 19:00 по 20:00 год. не встановлена особа перебуваючи поблизу ставу в с. Лісові Гринівці, Хмельницького р-ну, Хмельницької області в умовах воєнного стану відкрито викрала велосипед марки «Discovery» належний ОСОБА_5 , чим завдала останньому майнової шкоди на суму що встановлюється.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 від 01.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Встановлено, що 30.04.2023 близько 20:00 ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), разом з двома друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали на велосипедах на став що в с. Лісові Гринівці, Хмельницького р-ну, Хмельницької області, на вказаному ставу зустріли не відомого чоловіка чоловічої статі віком близько 20 років, який попросив у них велосипед та повідомив що через 10-15 хвилин поверне його, після того як вище вказані особи відмовили надати останньому велосипед, не відомий чоловік поставив підніжку ОСОБА_6 , сів на велосипед та поїхав в невідомому напрямку.

В подальшому встановлено що даним чоловіком є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що дійсно 30.04.2023 близько 20:00 перебував на ставу що в с. Лісові Гринівці, Хмельницького р-ну, Хмельницької області, та дійсно просив у дітей велосипед, та один з дітей а саме ОСОБА_6 добровільно надав ОСОБА_9 свій велосипед, який останні пообіцяв повернути, при цьому факт викрадення велосипеда заперечує.

Окрім цього, під час огляду місця події, який проводився за адресою: вул. Веселкова, с. Лісові Гринівці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Discoveryflint» сірого кольору, належний ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 01.05.2023 вказане вище майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було 30.04.2023 року добровільно видане гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовимдоказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Discoveryflint» сірого кольору шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження, приховування, втрати, зникнення вищевказаного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя