Справа № 953/3135/23
Провадження № 1-кп/639/415/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 за №0000356, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, який тимчасово не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 надійшли клопотання про скасування арешту нерухомого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 за №0000356.

У поданих клопотаннях представник власників майна - адвокат ОСОБА_12 зазначає, що з огляду на доцільність і співмірність втручання держави в права власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_6 , які є добросовісними набувачами майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, вони не є підозрюваними або обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, яке проводиться з 2020 року, подальше обмеження їх прав на мирне володіння майном буде непропорційним втручанням у їх право власності, а тому повинно бути припинено.

Власник власника майна ОСОБА_6 та її представники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту майна, просили це клопотання задовольнити.

Власники майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник - адвокат ОСОБА_12 належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про скасування арешту майна, разом із цим повідомив, що усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000356 від 20.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365-2 КК України, проведені, цивільний позов до обвинувального акту долучався.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про скасування арешту майна, посилаючись на їх передчасність.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, доводи клопотань та долучені до них матеріали, суд приходить до таких висновків.

В силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2023 (далі - ухвала слідчого судді від 21.03.2023) задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000356 від 20.11.2020, за ознаками ч. 4 ст. 190 , ч. 3 ст. 365-2 КК України, та з метою збереження речових доказів накладено арешт на квартири будинку АДРЕСА_3 (загальною площею 48,1 кв.м) належну ОСОБА_9 ; № 6-Б (загальною площею 27,2 кв.м) належну ОСОБА_10 ; №6-В (загальною площею 39,6 кв.м) належну ОСОБА_11 ; № 7-А (загальною площею 39,5 кв.м) належну ОСОБА_13 ; №7-Б (загальною площею 27,5 кв.м.) належну ОСОБА_14 ; № 7-В (загальною площею 50,3 кв.м) належну ОСОБА_6

22.06.2023 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000356 від 20.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

З урахуванням того, що усі необхідні слідчі дії з вищезазначеними речовими доказами, на які накладено арешт, проведені, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 20.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365-2 КК України закінчено і прокурор звернувся до суду з відповідним обвинувальним актом до суду (визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту), а також того, що це майно не підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, суд приходить до переконання, що мета, з якою накладався арешт на вишеперелічене майно - досягнута.

Також суд бере до уваги, що арешт накладався ухвалою слідчого судді від 21.03.2023 у кримінальному провадженні №0000356 від 20.11.2020, за ознаками ч. 4 ст. 190 , ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно з наявним Реєстром матеріалів досудового розслідування 26.04.2023 відбулось виділення матеріалів досудового розслідування і на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000356 від 20.11.2020 лише за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме - зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, й арештоване ухвалою слідчого судді від 21.03.2023 майно не є безпосереднім предметом цього складу злочину (на відміну від складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України).

Власники майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_6 , які звернулись до суду з клопотаннями про скасування арешту належного їм на праві приватної власності майна, накладеного у межах кримінального провадження №0000356 від 20.11.2020, не є обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд не вбачає потреби у подальшому застосуванні в межах кримінального провадження №0000356 від 20.11.2020за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2023, у зв`язку із чим подані в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_12 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356 від 20.11.2020за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2023 (справа 953/2031/23, провадження № 1-кс/953/2137/23 у кримінальному провадженні №0000356 від 20.11.2020),арешт на квартири будинку АДРЕСА_4 : АДРЕСА_5 (загальною площею 48,1 кв.м) належну ОСОБА_9 ; АДРЕСА_6 (загальною площею 27,2 кв.м) належну ОСОБА_10 ; АДРЕСА_7 (загальною площею 39,6 кв.м) належну ОСОБА_11 ; АДРЕСА_8 (загальною площею 50,3 кв.м) належну ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1