ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2650/23 Справа № 190/349/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року про залишення без задоволення заяви про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року залишено без руху заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за виключними обставинами.

05.06.2023 року на адресу суду надійшла заява засудженого про роз`яснення вказаної ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року.

Натомість ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про залишення без руху заяви про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за виключними обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та яка не відповідає вимогам ст.370 КПК України. Вказує на те, що ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про залишення без руху його заяви про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за виключними обставинами не була йому зрозумілою, у зв`язку з чим він вимушений був писати заяву про усунення недоліків, а в подальшому його заяву про перегляд вироку за виключними обставинами було повернуто без розгляду. Тому просить скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року про залишення без задоволення заяви про роз`яснення судового рішення та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення засудженого та захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч.4 ст.380 КПК передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Мотивуючи своє рішення щодо відмови у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, місцевий суд зазначив, що як убачається із тексту ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні. Стосовно роз`яснення належних і достатніх мотивів та підстав прийнятого рішення про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за виключними обставинами, суд першої інстанції звернув увагу заявника на те, що при прийняті даної ухвали суддя керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. Ухвала викладена зрозумілою, юридичною мовою.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення за наведеними в ній доводами в порядку статті 380 КПК, оскільки зміст поданої апеляційної скарги фактично свідчить про незгоду засудженого ОСОБА_7 із мотивами прийнятого рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про залишення без руху його заяву про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за виключними обставинами, та намагання засудженого у такий спосіб переглянути законність цього рішення в апеляційному порядку, що суперечить положенням статей 309, 392 КПК.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407 та 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4