Справа № 368/1241/22
провадження № 1-кс/368/179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід слідчому судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 09.05.2023 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив усно про відвід судді ОСОБА_2 .

При розгляді даного відводу в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав свою усну заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що він не довіряє судді так як під час винесення ухвали про оскарження дій слідчого про не призначення експертизи, порушила ст.2,9 КПК України. Також на досудовому слідстві під час розгляду розгляду клопотання порушила правила підсудності, поскільки в структурі та штаті Кагарлицького ВП Обухівського РУП немає слідчого відділу та слідчих. Ухвалу Обухівського районного суду, якою йому повернута скарга на дії слідчого в зв`язку з непідсудністю, заявником не оскаржувалась. Також він не заявляв відвід судді ОСОБА_2 , але висловив свою недовіру, так як не згідний з її рішенням про відмову в не призначенні експертизи.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти відводу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто письмово з викладенням його мотивів та підстав. .

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду скарги на повідомлення про підозру. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Аналізуючи відомості, викладені в усній заяві захисника, слідчий суддя дійшла висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_2 є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу.

Так, зі змісту усної заяви про відвід не вбачається належне обґрунтування заявником правових підстав для відводу та їх доведення, заява має емоційне забарвлення, містить звинувачення та суб`єктивні висловлювання заявника.

Посилання заявника на порушення правил підсудності поскільки посада слідчого штатним розписом ВП №1 (м.Кагарлик) Обухівського РУП не передбачена, не можуть бути взяті до уваги, поскільки згідно наказу Національної поліції №955 від 20.12.2020 затверджено зміни до структури територіальних органів поліції. Наказом ГУ НП в Київській області №92 від 21.01.2021 визначено місцем розташування та проведення досудового розслідування районних управлінь поліції ГУ НП в Київській області службові приміщення в адміністративних будівлях, в даному випадку м.Кагарлик, вул.Ярослава Мудрого. Посилання заявника на недовіру слідчому судді в зв`зку з відмовою в задоволенні його скарги про відмову слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, не можуть бути підставою для відводу слідчої судді, поскільки не відповідають вимогам ст.75 КПК України, а заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді.

Твердження заявника не можуть сприйматися як достовірні, і тим більше свідчити про упередженість судді. При цьому за наявності сучасних тенденцій постійної критики (переважно безпідставної), судової влади в цілому і окремих суддів, такі відомості не мають сприйматися серйозно і тим більше покладатися в основу заяви про відвід.

Отже, доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість слідчої судді ОСОБА_2 при розгляді заявленої скарги. Слідчий суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Отже, прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу, ґрунтуються на його власних припущеннях а отже не можуть бути підставою для відводу цієї судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді скарги на повідомлення про підозру, і ці дії розцінюються слідчим суддею як такі, що мають ознаки зловживання ОСОБА_3 правом на відвід з метою затягування провадження та вчинення впливу на суддю, а тому вимоги про відвід слідчої судді ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7580,81,82 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у справі за скаргою на повідомлення про підозру, про відвід слідчому судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1