Справа № 548/1430/23
Провадження №1-кс/548/309/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

27.06.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавча- ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавча СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні вказувалося, що 21.06.2023 року до ВП №2 Лубенського РВП (Хорол) надійшли матеріали від о/у ЗС №2 ВКП Лубенського РВП про те, що в ході оперативних заходів було встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 вирощує рослини снотворного маку у себе в господарстві на території Лубенського району.

Відомості по даному факту мною дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесені 21.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, на підставі ст. 401 КПК України розпочато здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.1 ст. 310 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні було встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано.

Відповідно до наданої довідки КП «Лубенське МБТІ» право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано.

Згідно довідки наданою виконавчим комітетом Хорольської міської ради Клепачівського старостинського округу Лубенського району Полтавської області в домогосподарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Під час проведення слідчих (розшукових) дій допитано в якості свідка особу, яка підтвердила факт вирощування ОСОБА_7 за місцем свого фактичного проживання рослини снотворного маку, що підтверджується фотознімком.

На підставі наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вище вказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів, а саме наркотичних засобів, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що в органа досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що в господарстві та присадибних ділянках до даного господарства, де фактичного проживає ОСОБА_7 , останній незаконно вирощує рослини снотворного маку.

Дізнавач підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку дізнавача, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2023 року до ВП №2 Лубенського РВП (Хорол) надійшли матеріали від о/у ЗС №2 ВКП Лубенського РВП про те, що в ході оперативних заходів було встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 вирощує рослини снотворного маку у себе в господарстві на території Лубенського району.

Відомості по даному факту мною дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесені 21.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, на підставі ст. 401 КПК України розпочато здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.1 ст. 310 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні було встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_6 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано.

Відповідно до наданої довідки КП «Лубенське МБТІ» право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано.

Згідно довідки наданою виконавчим комітетом Хорольської міської ради Клепачівського старостинського округу Лубенського району Полтавської області в домогосподарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Під час проведення слідчих (розшукових) дій допитано в якості свідка особу, яка підтвердила факт вирощування ОСОБА_7 за місцем свого фактичного проживання рослини снотворного маку, що підтверджується фотознімком.

На підставі наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вище вказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів, а саме наркотичних засобів, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що в органа досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що в господарстві та присадибних ділянках до даного господарства, де фактичного проживає ОСОБА_7 , останній незаконно вирощує рослини снотворного маку.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Проведення обшуку, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавча СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи , задовольнити.

Надати дізнавачу у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження дозвіл на проведення обшуку господарства, присадибних ділянках до даного господарства, що відносяться до цього домоволодіння, будинку, сараїв та інших господарських приміщеннях, гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 , з метою відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000121 та які можуть бути речовими доказами по справі, а саме рослини снотворного маку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1