Справа № 308/8673/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000123, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2023 року, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.05.2023 року у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на пошкодження шляхом підпалу дерев`яного будівельного майданчика, належного громадянину ОСОБА_5 , який знаходиться в урочищі Намули, с. Синевир, Хустського району, з мотивів особистої неприязні до власника.

Для вказаних цілей, ОСОБА_4 опрацював план вчинення злочину, який полягав у підшукуванні виконавців злочину, наданні їм знарядь і засобів для вчинення злочину, створення собі алібі під час вчинення злочину.

В подальшому, 15.05.2023 знаходячись в с. Синевир Хустського району, ОСОБА_4 , реалізовуючи свої протиправні наміри, спрямовані на умисне знищення майна ОСОБА_5 , в ході зустрічі із громадянином ОСОБА_6 , запропонував останньому за грошову винагороду у сумі 1000 доларів США здійснити підпал дерев`яного будівельного майданчика, належного громадянину ОСОБА_5 , при цьому вказавши місце його точного розташування в с. Синевир, урочище Намули, Хустського р-ну, а також зазначив, що підпал потрібно здійснити, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 йому боргує грошові кошти.

На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, при цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про готування до вчинення злочину та в подальшому разом із ОСОБА_7 діяли під контролем на викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Надалі, 20.05.2023 біля 15 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , реалізовуючи свої протиправні наміри, спрямовані на умисне пошкодження майна ОСОБА_5 , знаходячись в с. Синевир, Хустського району, в ході зустрічі із ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7 (які були залучені правоохоронними органами до проведення негласної слідчої дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину) на власному автомобілі марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , повіз їх до місця розташування дерев`яного будівельного майданчика, а також вказав їм місце де залишить бензин, яким треба облити будівельний майданчик перед його підпалом.

Цього ж дня, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 доларів США, в якості авансу за здійснення ними підпалу, при цьому уточнивши, щоб його попередили завчасно про виконання «його замовлення», так як йому необхідно виїхати за межі с. Негровець, Хустського району, щоб створити собі алібі.

Після цього, 24.05.2023 біля 20 години 50 хвилин в с. Негровець, Хустського р-ну, ОСОБА_4 реалізовуючи свої протиправні наміри, спрямовані на умисне знищення майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказав останнім місце розташування, залишеного ним бензину в кількості 15 літрів призначеного для здійснення підпалу будівельного дерев`яного майданчика, при цьому вказав на необхідність підпалу всіх дерев`яних конструкцій, розташованих на зазначеному будівельному майданчику.

Цього ж дня, 24.05.2023 о 21 години 15 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання , що в АДРЕСА_1 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 700 доларів США як повну оплату за вчинення умисного знищення майна ОСОБА_5 шляхом підпалу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії спрямовані до умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий і затриманий працівниками поліції, що мало місце 24.05.2023 о 21 годині 27 хвилин за адресою АДРЕСА_1 .

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, тобто закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

24.05.2023 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

В ході затримання ОСОБА_4 , ним було добровільно видано два мобільні телефони марки «Nokia» IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4 та «Nokia» IMEI НОМЕР_5 .

Окрім того, після затримання ОСОБА_4 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України, було проведено обшуку за місцем його проживання, а саме АДРЕСА_1 . В ході даного обшуку було вилучено три мобільні телефони, а саме марки «Nokia», чорного кольору, без СІМ-картки, марки «Samsung», чорного кольору, із СІМ-карткою оператора «Київстар» та марки «Sigma», чорного кольору, IMEI НОМЕР_6 та НОМЕР_7 із СІМ-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_8 .

Враховуючи викладене і те, що проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , було зумовлено необхідністю своєчасного виявлення, перевірки та фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримав з підстав наведених в такому та просив його задоволити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшук докази є неприпустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.194 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 16.05.2023 року.

Встановлено, що в рамках вказаного провадження, 24.05.2023 затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

В ході затримання ОСОБА_4 , ним було добровільно видано два мобільні телефони марки «Nokia» IMEI НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 із СІМ-карткою НОМЕР_4 та «Nokia» IMEI НОМЕР_5 .

Окрім того, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, було проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 .

В ході даного обшуку було вилучено три мобільні телефони, а саме марки «Nokia», чорного кольору, без СІМ-картки, марки «Samsung», чорного кольору, із СІМ-карткою оператора «Київстар» та марки «Sigma», чорного кольору, IMEI НОМЕР_6 та НОМЕР_7 із СІМ-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_8 .

Встановлено, що вказані речі, можуть мати значення для встановлення важливих обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного та приймаючи до уваги те, що слідчим доведено, що в ході проведення огляду було виявлено та вилучено речі, які можуть бути приєднані до матеріалів в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000123 від 16.05.2023 року, а також враховуючи те, що огляд слідчим проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого злочину, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.233,- 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Обшук який був проведений 24.05.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 - вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1