Справа № 297/2955/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

22 серпня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.06.2023 в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, шляхом вільного доступу до електричних стовпів, розташованих вздовж автомобільної дороги між с. Геча та с. Велика Бакта Берегівського району, таємно викрали з повітряної електричної лінії, яка є власністю ТОВ «Водоканал Карпатвіз», а саме стягнули, а потім відрізали 120 метрів електричного кабелю марки «КВВГ 14х1,5 33 КМ нгд», вартість якого згідно акту виконаних будівельних робіт ТОВ «Водоканал Карпатвіз» від 26.07.2023 становить 15281,68 грн., чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.06.2023 в невстановлений слідством точний час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, шляхом вільного доступу до телефонних стовпів, розташованих вздовж дороги з опор по вул. Арань Яноша в м. Берегове, таємно викрали з повітряної телефонної лінії, яка є власністю Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», а саме стягнули, а потім відрізали 40 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 50х2х0,4», вартість якого згідно довідки Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» від 27.06.2023 становить 3722,88 грн, чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 04.07.2023 в невстановлений слідством точний час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправну діяльність, шляхом вільного доступу до телефонних стовпів, розташованих на перехресті вулиць Мочолівська та Арань Яноша в м. Берегове, таємно викрали з повітряної телефонної лінії, яка є власністю Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», а саме стягнули, а потім відрізали 45 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 50х2х0,4», вартість якого згідно довідки Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» від 04.07.2023 становить 4188,24 грн, чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 09.07.2023 в невстановлений слідством точний час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, шляхом вільного доступу до електричних стовпів, розташованих вздовж автомобільної дороги між с. Геча та с. Велика Бакта Берегівського району, таємно викрав з повітряної електричної лінії, яка є власністю ТОВ «Водоканал Карпатвіз», а саме стягнули, а потім відрізали 100 метрів електричного кабелю марки «КВВГ 14х1,5 1,0кВ», вартість якого згідно акту виконаних будівельних робіт ТОВ «Водоканал Карпатвіз» від 26.07.2023 становить 10846 грн, чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

15.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами огляду місця подій; протоколами допиту свідків; протоколами огляду місця (вилучення речових доказів); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити та покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 обов`язки, вказаних в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, особи, щодо якої розглядається клопотання, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що 15 серпня 2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні те, що він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 17 вересня 2023 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Берегове без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 ,що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 671 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5 368 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_8 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10