Справа № 507/1069/23
Провадження № 1-кп/507/51/2023
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 рокусмт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка кримінальне провадження № 0000212 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровка Любашівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді водія-механіка взводу матеріального забезпечення дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водій-механік взводу матеріального забезпечення дивізіону артилерійської розвідки, у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 23 травня 2023 року, близько 22 години 30 хвилин, в умовах воєнного стану, переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, належного ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись незамкненими вхідними дверми, проник до житла, в якому постійно проживає ОСОБА_5 , переконавшись що остання спить, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрав мобільний телефон «АррIе іРhоnе 6», 16 GВ, належний ОСОБА_5 після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1895 гривень 00 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що 23 травня 2023 року приблизно о 22 годині 30 хвилин через незачинені двері проник в житловий будинок АДРЕСА_2 , із якого викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 .

Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді водія-механіка взводу матеріального забезпечення дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» та за місцем служби характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин.

Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, достатнім буде покарання призначене у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 717 грн. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 717 грн. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «АррIе іРhоnе 6», 16 GВ, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області передати потерпілій ОСОБА_5 , вилучений паспорт , який передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити її за належністю.

Накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 26 травня 2023 року арешт на майно, яке визнано речовим доказом - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1