Провадження 1-кс/389/845/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 , на постанову прокурора від 26.06.2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України (провадження №1-кс/389/719/23, ЄУН 389/2185/23),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 , на постанову прокурора від 26.06.2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України (провадження №1-кс/389/719/23, ЄУН 389/2185/23).

Самовідвід слідчий суддя мотивувала тим, що під час розгляду справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання подає до суду клопотання в яких висловлює неповагу до суду, звинувачує її як слідчого суддю у зговорі з правоохоронними та контролюючими органами, висловлює недовіру в об`єктивності, безсторонності та неупередженості, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, з посиланням на незаконність ухвалених судових рішень. Схоже за змістом клопотання вкотре подано ОСОБА_4 31 січня 2023 року у межах розгляду даної скарги. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово заявлявся відвід слідчому судді під час розгляду її скарг та вона постійно викликає до приміщення суду працівників поліції з метою захисту своїх прав, та стверджує про вчинення мною, на її думку, неправомірних дій. Вважає, що у скаржниці ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо її упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а зазначені дії та повідомлення ОСОБА_4 згідно з висновками ч.3 ст.6,ч.ч.1,2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчить про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Дані ообставини, є перешкодою для розгляду вказаної скарги, оскільки результат її розгляду, може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги.

ОСОБА_4 до суду не з`явилась. Повідомити останню про час, дату та місце розгляду справи можливість відсутня у зв`язку з відсутністю в матеріалах заяви адреси та засобів зв`язку.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності останньої.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/719/23, у зв`язку з сумнівами скаржникав об`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді справ, де вона є учасником, з метою недопущення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь слідчого судді в розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_5 , на постанову прокурора від 26.06.2023 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України (провадження №1-кс/389/719/23, ЄУН 389/2185/23),- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1