Справа № 953/4607/23
Провадження № 1-кс/953/5248/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Харків

Слідчий Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 20.04.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого майстром виробничого навчання в Перещепинському професійному ліцеї, директора ФГ «Кухтін О.В.», інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування громадянин України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засновником та керівником ФГ «Кухтін О.В.», приблизно у 2022 році точну дату та час, в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, направлений на вербування, переміщення людини, з використанням обману та уразливого стану, з метою трудової експлуатації, що виражалось у безоплатному виконанні сільськогосподарських робіт у ФГ «Кухтін О.В.»., підшукував на території Харківської та Дніпропетровської областей осіб матеріально незабезпечених з числа соціально незахищених верств населення, які перебували в уразливому стані, викликаному певними зовнішніми факторами.

З метою отримання згоди таких осіб ОСОБА_4 , під час особистих зустрічей з ним, використовуючи їх уразливий стан та шляхом обману повідомляв завідомо неправдиву інформацію про забезпечення останніх високооплачуваною роботою з належними умовами проживання, харчування та праці, замовчуючи дійсні умови праці та її характер, який полягав у безоплатній трудовій експлуатації. Після досягнення відповідної домовленості, в разі потреби, переміщував їх до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично знаходилось фермерське господарство, з метою подальшого постійного контролю над завербованими особами, селив останніх на території свого домоволодіння за вказаною адресою, де в подальшому, шляхом надання вказівок щодо виконання різноманітних сільськогосподарських робіт та подальшого контролю за їх виконанням, експлуатував останніх, як безоплатну робочу силу, надаючи останнім лише продукти харчування, місце мешкання, яке згідно довідки Держспоживслужби від 16.06.2023 не відповідає санітарним нормам.

Дії ОСОБА_4 суперечать чинному законодавству України та Протоколу про попередження й припинення торгівлі людьми, особливо жінками та дітьми, а також покарання за неї, що доповнює Конвенцію ООН проти транснаціональної організованої злочинності 2000 року («Палермський протокол 2000 року») й Конвенції Ради Європи про заходи щодо протидії торгівлі людьми 2005 року, відповідні документи визначають поняття торгівлі людьми, окреслюють коло суспільно-небезпечних діянь, які підлягають обов`язковій криміналізації, передбачають основні стандарти запобігання, протидії торгівлі людьми.

Так, приблизно наприкінці січня 2022 року, точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вербування та переміщення особи з метою трудової експлуатації, будучи заздалегідь обізнаним про скрутне матеріальне становище ОСОБА_7 , підійшов до нього у приміщенні залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , та, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вербування та переміщення ОСОБА_7 , з метою трудової експлуатації з використанням його уразливого стану та шляхом обману, розуміючи, що останній перебуває в уразливому стані, у зв`язку з чим може погодитись на будь-яку роботу, довів до відома ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про забезпечення його високооплачуваною роботою, яку він буде виконувати у його фермерському господарстві з належними умовами проживання, харчування та праці, створюючи при цьому хибне уявлення у ОСОБА_7 про умови праці, на що останній, усвідомлюючи свою надзвичайно скрутну життєву ситуацію, пов`язану з відсутністю джерел доходу, а також відсутність альтернативної можливості заробітку коштів, що й зумовило його уразливий стан, погодився на пропозицію ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи уразливий стан ОСОБА_7 , який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували його здатність усвідомлювати свої дії, а також шляхом обману, завербував його з метою трудової експлуатації та досяг з ним домовленості про його переміщення з м. Дніпро за місцем свого мешкання та фактичним місцезнаходженням ФГ « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день (точний дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на переміщення завербованої людини, на транспортному засобі (марку та реєстраційний номер в ході досудового розслідування не встановлено), за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , перемістив ОСОБА_7 з м. Дніпро до місця свого мешкання та фактичного місцезнаходження ФГ «Кухтін О.В.» за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_4 з метою подальшого постійного контролю над ОСОБА_7 , поселив останнього на території свого домоволодіння за вищезазначеною адресою в одну із кімнат, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на трудову експлуатацію особи, у т.ч. у вигляді примусової праці до кінця червня 2022 (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) примушував ОСОБА_7 виконувати сільськогосподарські роботи у власному фермерському господарстві, при цьому не оплачуючи виконані ним роботи, надаючи останньому лише продукти харчування та місце мешкання, яке згідно довідки Держспоживслужби від 16.06.2023 не відповідає санітарним нормам.

Крім того, приблизно 17 липня 2022 року, точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , зателефонувала раніше йому незнайома ОСОБА_8 з приводу пошуку роботи та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вербування ОСОБА_8 , з метою трудової експлуатації, розуміючи, що остання перебуває в уразливому стані, у зв`язку з чим може погодитись на будь-яку роботу, довів до відома ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про забезпечення її високооплачуваною роботою, яку вона буде виконувати у його фермерському господарстві з належними умовами проживання, харчування та праці, створюючи при цьому хибне уявлення у ОСОБА_8 про умови праці, на що остання, усвідомлюючи свою надзвичайно скрутну і безвихідну життєву ситуацію, пов`язану з відсутністю джерел доходу, а також відсутність альтернативної можливості заробітку коштів, що й зумовило її уразливий стан, погодилась на пропозицію ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи уразливий стан ОСОБА_8 , який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували її здатність усвідомлювати свої дії, а також шляхом обману, завербував її, з метою трудової експлуатації та досяг з нею домовленості про її переміщення з смт. Сахновщина Харківської області за місцем свого мешкання та фактичним місцезнаходженням ФГ « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, 19 липня 2023 року у денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на переміщення завербованої людини, на транспортному засобі ВАЗ 21213 (реєстраційний номер в ході досудового розслідування не встановлено), за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , перемістив ОСОБА_8 з смт. Сахновщина Харківської області до місця свого мешкання та фактичного місцезнаходження ФГ «Кухтін О.В.» за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_4 , з метою подальшого постійного контролю над ОСОБА_8 , поселив останню на території свого домоволодіння за вищезазначеною адресою в одну із кімнат, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на трудову експлуатацію особи, у т.ч. у вигляді примусової праці, до 27 серпня 2022 роу примушував ОСОБА_9 виконувати сільськогосподарські роботи у власному фермерському господарстві, при цьому не оплачуючи виконані нею роботи, надаючи останній лише продукти харчування та місце мешкання, яке згідно довідки Держспоживслужби від 16.06.2023 не відповідає санітарним нормам.

Крім того, приблизно 17 липня 2022 року, точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , зателефонували раніше йому незнайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу пошуку роботи, та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вербування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою трудової експлуатації, розуміючи, що останні перебувають в уразливому стані, у зв`язку з чим можуть погодитись на будь-яку роботу, довів до відома ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завідомо неправдиву інформацію про забезпечення їх високооплачуваною роботою, які вони будуть виконувати у його фермерському господарстві з належними умовами проживання, харчування та праці, створюючи при цьому хибне уявлення у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про умови праці, на що останні, усвідомлюючи свою надзвичайно скрутну і безвихідну життєву ситуацію, пов`язану з відсутністю джерел доходу, а також відсутність альтернативної можливості заробітку коштів, що й зумовило їх уразливий стан, погодились на пропозицію ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи уразливий стан ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, а також шляхом обману, завербував їх, з метою трудової експлуатації та досяг з ними домовленості про їх переміщення з смт. Сахновщина Харківської області за місцем свого мешкання та фактичним місцезнаходженням ФГ « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, 19 липня 2023 у денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на переміщення завербованої людини, на транспортному засобі ВАЗ 21213 (реєстраційний номер в ході досудового розслідування не встановлено), за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , перемістив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з смт. Сахновщина Харківської області до місця свого мешкання та фактичного місцезнаходження ФГ «Кухтін О.В.» за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_4 з метою подальшого постійного контролю над ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поселив останніх на території свого домоволодіння, за вищезазначеною адресою, в одну із кімнат, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на трудову експлуатацію особи, у т.ч. у вигляді примусової праці, до 27 серпня 2022 року примушував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконувати сільськогосподарські роботи у власному фермерському господарстві, при цьому не оплачуючи виконані ними роботи, надаючи останнім лише продукти харчування та місце мешкання, яке згідно довідки Держспоживслужби від 16.06.2023 не відповідає санітарним нормам.

Крім того, приблизно 28 травня 2023 року (точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вербування та переміщення особи, з метою трудової експлуатації, будучи заздалегідь обізнаним про скрутне матеріальне становище ОСОБА_12 , зустрівся з ним в смт. Сахновщина Харківської області біля супермаркету «Пасат» (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено) та, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на вербування та переміщення ОСОБА_12 , з метою трудової експлуатації з використанням його уразливого стану та шляхом обману, розуміючи, що останній перебуває в уразливому стані у зв`язку з чим може погодитись на будь-яку роботу, довів до відома ОСОБА_12 , завідомо неправдиву інформацію про забезпечення його високооплачуваною роботою, яку він буде виконувати у його фермерському господарстві з належними умовами проживання, харчування та праці, створюючи при цьому хибне уявлення у ОСОБА_12 про умови праці, на що останній, усвідомлюючи свою надзвичайно скрутну і безвихідну життєву ситуацію пов`язану з відсутністю джерел доходу, а також відсутність альтернативної можливості заробітку коштів, що й зумовило його уразливий стан, погодився на пропозицію ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи уразливий стан ОСОБА_12 , який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували його здатність усвідомлювати свої дії, а також шляхом обману, завербував його, з метою трудової експлуатації та досяг з ним домовленості про його переміщення з смт. Сахновщина Харківської області за місцем свого мешкання та фактичним місцезнаходженням ФГ « ОСОБА_4 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день 28.05.2023 (точну дату та час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на переміщення завербованої людини, на транспортному засобі ВАЗ 21213 (реєстраційний номер в ході досудового розслідування не встановлено), за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , перемістив ОСОБА_12 з смт. Сахновщина Харківської області до місця свого мешкання та фактичного місцезнаходження ФГ «Кухтін О.В.» за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_4 з метою подальшого постійного контролю над ОСОБА_12 , поселив останнього на території свого домоволодіння, за вищезазначеною адресою, в одну із кімнат, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на трудову експлуатацію особи, у т.ч. у вигляді примусової праці, до 16 червня 2023 року примушував ОСОБА_12 виконувати сільськогосподарські роботи у власному фермерському господарстві, при цьому не оплачуючи виконані ним роботи, надаючи останньому лише продукти харчування та місце мешкання, яке згідно довідки Держспоживслужби від 16.06.2023 не відповідає санітарним нормам.

07 липня 2023 року слідчий заступник начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування зі встановленням розміру застави та покладенням, у разі сплати ОСОБА_4 суми застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи зі встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматись від будь-якого спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим він може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки на даний час встановлюються інші епізоди його злочинної діяльності та спільники. ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме встановленню інших осіб, причетних до скоєння даних кримінальних правопорушень, повідомляти їх про хід розслідування, що може негативно вплине на стан досудового розслідування та його повноту і неупередженість. З урахуванням обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої репутації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІІ групи, має ряд тяжких захворювань, є інсулінозалежним, проживає разом з матір`ю, яка за станом здоров`я не може самостійно пересуватись та потребує сторонньої допомоги, він один здійснює догляд за матір`ю, інших дітей вона не має. Підозрюваний також зазначив, що під час перебування на стаціонарному лікуванні самовільно залишав лікарню, оскільки мав потребу в придбанні ліків.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступні обставини. Так, до клопотання не додано доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та необґрунтованість підозри. В даному випадку, підозрюваний та захисник не погоджуються з існуванням ризиків, на які посилається прокурор, вважаючи їх необґрунтованими та недоведеними, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження існування вказаних ризиків, а долучені до клопотання документи жодним чином не можуть свідчити про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, який, на думку сторони захисту, є непропорційним меті, що ставиться до їх застосування. ОСОБА_4 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює в Перещепинському професійному ліцей на посаді майстра виробничого навчання, раніше був депутатом Юріївської районної ради Дніпропетровської ради, з в 2002-2006 роках депутатом Сахновщинської районної ради, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_4 перебуває на обліку в онкологічному кабінеті поліклінічного відділення КНП «Сахновищенська лікарня» ССРКРХО з діагнозом: неходжкінська лімформа IV аст. (рак лімфатичної системи), має ряд інших захворювань, серед яких цукровий діабет у важкій формі, у зв`язку з чим останній кожного дня приймає інсулін та інші життєво-необхідні ліки, до 15.03.2022 мав другу групу інвалідності, а з 16.03.2022 третю групу. На сьогоднішній день, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні. Крім того, на утриманні ОСОБА_4 перебуває його мати ОСОБА_15 , 1942 року народження, яка потребує стороннього догляду через свій стан здоров`я. Враховуючи викладене та зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України.

29 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, а саме: заява ОСОБА_12 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 16.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.06.2023; заява ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 23.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.06.2023; заява ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 23.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2023; заява ОСОБА_11 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 23.05.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.05.2023; заява ОСОБА_10 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення від 23.05.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.05.2023; протокол обшуку від 16.06.2023; протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 02.06.2023; рапорти о/у УМП ГУНП в Харківській області.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти волі, честі та гідності особи.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема за ч. 1 ст. 149 КК України у виді позбавлення волі від трьох до восьми років позбавлення волі та за 2 ст. 149 КК України - у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в період воєнного стану, виходячи зі змісту формулювання підозри, кількості епізодів злочинної діяльності та тривалості злочинних дій, які інкримінуються ОСОБА_4 , враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями потерпілих, які тривалий час знаходилися під впливом підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодних обставин, які б свідчили про існування зазначених ризиків.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 судимостей не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Перещепинському професійному ліцей на посаді майстра виробничого навчання, де характеризується з позитивного боку, є директором ФГ «Кухтін О.В.», має не утриманні непрацездатну матір ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має ряд захворювань та потребує стороннього догляду, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державою Україна. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 з 16.03.2022 є інвалідом ІІІ групи по загальному захворюванню, перебуває на «Д»- обліку з приводу онкологічного захворювання - неходжкінська лімформа IV аст. та з приводу цукрового діабету І типу, інсулінозалежний, має ряд інших захворювань.

ОСОБА_4 підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, але, враховуючи дані щодо особи підозрюваного та стану його здоров`я, які значно зменшують зазначені ризики, суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що прокурором не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 20.04.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 29 серпня 2023 року, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи 4) утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні, 5) здати на зберігання до територіальних органів Держаної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Строк дії ухвали визначити до 29 серпня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст складений 10 липня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1