Справа № 740/7035/21
Провадження № 1-кс/740/791/23
УХВАЛА

10 липня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_4 від 06 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001186 від 14 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

04 липня 2023 року ОСОБА_3 подала до суду скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06 травня 2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що 06.05.2023 старшим слідчим слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КК України, за фактом ДТП, яка сталася 13.12.2021 по вул. Шевченка в м. Ніжині біля перехрестя з вул. Синяківська, при якій скаржниця отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Копію оскаржуваної постанови вона отримала 26 червня 2023 року. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно, не в повному обсязі, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належних підстав.

ОСОБА_3 зазначила, що 13.12.2021 у темну пору доби близько 16:50 год. вона переходила проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході по вул. Шевченка біля перехрестя з вул. Синяківська. У цей час на вулиці було ввімкнено вуличне освітлення, йшов невеликий дощ. Вона перейшла через дорогу, що веде в напрямку залізничного вокзалу, потім перейшла через тротуар та впевнившись, що немає автотранспорту, що наближається, в напрямку площі ім. І. Франка стала переходити указану проїзну частину дороги. Пройшовши 2,3 м перпендикулярно по пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою «зебра», вона помітила, як на неї рухається без зупинки автомобіль, який в цю мить скоїв на скаржницю наїзд. У результаті наїзду потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження, з якими вона лікувалася у Ніжинській ЦМЛ та за висновком судово-медичного експерта тяжкість тілесних ушкоджень визначено як середнього ступеня тяжкості. Під час досудового розслідування установлено, що автомобілем марки «Шкода», р. н. НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на скаржницю, керував ОСОБА_5 .

Провівши слідчий експеримент за участю скаржниці, слідчий Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_4 призначив авто-технічну експертизу, та отримавши висновок експерта № СЕ-19/125-22/6284-ІТ від 24.10.2022, відповідно до якого водій автомобіля «Шкода», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти наїзду на скаржницю шляхом застосування екстреного гальмування. Слідчий визначив, що в указаному випадку скаржниця як пішохід не дотрималася вимог п. 4.14 (а, б) ПДР, тобто вийшла на проїзну частину раптово, не впевнившись у безпеці для себе та інших учасників руху, чим створила небезпеку для руху водію ОСОБА_5 , а водій у цій обстановці діяв у відповідності до вимог ПДР, але не мав технічної можливості запобігти наїзду на ОСОБА_3 шляхом екстреного гальмування. Не вбачаючи порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, та ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у діях ОСОБА_5 , слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КК України, про що виніс постанову про закриття кримінального провадження від 27.10.2022, яку ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2022 року скасовано.

Після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження слідчим проведено слідчий експеримент лише для перевірки видимості елементів дороги для водія ОСОБА_5 в обстановці та при умовах, максимально наближених до умов, при яких сталася ДТП, та встановлено, що видимість елементів дороги при ближньому світлі фар становила 128 м. За результатами проведеного слідчого експерименту експерт-автотехнік зробив висновок, що за умов та обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 12.1, 8.4 Правил дорожнього руху України не встановлена.

Рішення слідчого скаржниця вважає незаконним, оскільки слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій для об`єктивного та правильного вирішення справи, не встановлено обставини, відсутність яких слугувала підставою для скасування постанови про закриття вказаного проваження від 27 жовтня 2022 року, зокрема, не визначено момент виявлення небезпеки для руху водія ОСОБА_5 , коли він об`єктивно мав би виявити пішохода, який наближається до смуги руху його транспортного засобу (очевидно для перетинання), не проведено заходів для підтвердження чи спростування показів водія ОСОБА_5 про наявність автомобіля, що рухався попереду нього та повернув ліворуч (відповідно до показів ОСОБА_5 ), у разі підтвердження показів водія ОСОБА_5 про наявність такого автомобіля, необхідно визначити, з якою дистанцією рухався водій ОСОБА_5 по відношенню до автомобіля, що рухався попереду, та чи була ця дистанція безпечна для руху водія ОСОБА_5 ; де перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_5 у момент, коли автомобіль, що рухався попереду, розпочав здійснювати поворот ліворуч; в який момент для водія ОСОБА_5 став видимий пішохідний перехід після того, як автомобіль, що рухався попереду, здійснив поворот ліворуч, та де в цей момент перебувала пішохід ОСОБА_3 ; чи не поставив водій ОСОБА_5 себе в умови, за яких би він був позбавлений оцінити обстановку перед його автомобілем, через неправильно вибрану дистанцію між його автомобілем та автомобілем, який здійснював поворот ліворуч; чи були дотримані водієм ОСОБА_5 вимоги п. 18.4 ПДР, адже очевидно, що водій автомобіля, на який вказує ОСОБА_5 , перед поворотом ліворуч зменшив швидкість, а поворот ліворуч здійснювався перед пішохідним переходом, що зобов`язувало водія ОСОБА_5 зменшити швидкість, а в разі потреби зупинити та продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що свідчить про те, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Посилаючись на вказане, скаржниця просила скасувати постанову слідчого від 06.05.2023 про закриття кримінального провадження та направити матеріали прокурору для проведення досудового розслідування.

У судове засідання сторони не з`явилися.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу без їхньої з адвокатом участі, вимоги, викладені у скарзі, підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Установлено, що відповідно до ЄРДР № 0001186 від 14.12.2021, 13.12.2021 о 16:55 год. до Ніжинського ВРП ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин на перехресті вул. Шевченка та вул. Синяківська, водій транспортного засобу «Шкода октавія», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , порушивши правила дорожнього руху, у результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_4 від 06 травня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 від 14.12.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постанова мотивована тим, що водій ОСОБА_5 від проведення слідчого експерименту щодо відтворення обставин та обстановки події відмовився. 16.03.2023 проведено слідчий експеримент по перевірці видимості елементів дороги для водія автомобіля SKODA Octavia A5 Ambition, р. н. НОМЕР_2 , в обстановці та при умовах, максимально наближених до умов, при яких сталася ДТП, та установлено, що видимість елементів дороги при ближньому світлі фар становила 128 м.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/3129-ІТ від 28.04.2023 максимально допустима швидкість руху автомобіля SKODA Octavia A5 Ambition, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 за умовою видимості елементів дороги 128 м в умовах місця події, що вказані у постанові про призначення даної експертизи, випливають з наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, з урахуванням вимог п. 12.4 ПДР, становить не більше 50 км/год. За умов та обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, випливають з наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження, невідповідність дій водія автомобіля SKODA Octavia A5 Ambition, р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам п. 12.1, 18.4 Правил дорожнього руху України не встановлена. У дорожній обстановці, що вказана у постанові про призначення експертизи, небезпека для руху водію автомобіля SKODA Octavia A5 Ambition, р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину (на нерегульований перехід). За умов та обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія автомобіля SKODA Octavia A5 Ambition, р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам п. 12.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, яка б перебувала у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлена.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що пішохід ОСОБА_3 не дотрималася вимог п. 4.14 (а, б) ПДР, тобто вийшла на проїзну частину раптово, не впевнившись у безпеці для себе та інших учасників руху, чим створила небезпеку для руху водію автомобіля SKODA Octavia A5 Ambition, р. н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 , а водій ОСОБА_5 в обстановці, яка склалася, діяв у відповідності до вимог п. п. 18.1, 1.3 ПДР, але не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом застосування екстреного гальмування, тобто порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу в його діях не виявлено, а відповідно і відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з цим у ч. 5 цієї статті вказано, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» вказано, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилося і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», Мута проти України», Карабет та інші проти України»).

За змістом ст. 93 КПК України метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст. 91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказуванню підлягає збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Кримінальне провадження не може бути закрито поки не будуть спростовані всі доводи потерпілого.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Однак указаним вище вимогам процесуального закону оскаржувана постанова слідчого не відповідає.

Слушними є доводи скарги про неповноту проведення досудового розслідування, що призвело до передчасних висновків про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення.

Зокрема, не визначено момент виявлення небезпеки для руху водія ОСОБА_5 , коли він об`єктивно мав би виявити пішохода, який наближається до смуги руху його транспортного засобу, не проведено заходів для підтвердження чи спростування показань водія ОСОБА_5 про наявність автомобіля, що рухався попереду нього та повернув ліворуч (відповідно до показань ОСОБА_5 ), у зв`язку з чим не встановлено: дистанції від автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 до автомобіля, що рухався попереду, чи була ця дистанція безпечна для руху водія ОСОБА_5 ; де перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_5 у момент, коли автомобіль, що рухався попереду, розпочав здійснювати поворот ліворуч; в який момент для водія ОСОБА_5 став видимий пішохідний перехід, після того, як автомобіль, що рухався попереду, здійснив поворот ліворуч, та де в цей момент перебувала пішохід ОСОБА_3 ; чи не поставив водій ОСОБА_5 себе в умови, за яких би він був позбавлений оцінити обстановку перед його автомобілем, через неправильно вибрану дистанцію між його автомобілем та автомобілем, який здійснював поворот ліворуч, що у свою чергу вказує на необхідність перевірки дотримання водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.4 ПДР щодо зменшення швидкості, а в разі потреби - зупинення та продовження руху лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, слідчий не перевірив обставин ДТП у повному обсязі, не зібрав достатньо повно необхідних доказів, не виконав необхідних слідчих дій і повторно закрив кримінальне провадження. Доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування є суттєвими, і ці доводи слідчий має спростувати або довести.

Указані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 303-306, 307, 376 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_4 від 06 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001186 від 14 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для відома.

Матеріали кримінального провадження повернути до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1