Справа № 354/1166/21
Провадження № 1-кп/354/120/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яремче Івано-Франківської області кримінальне провадження №10000199за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слонім, Гродненської області, Республіка Білорусь, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, чим заподіяв потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

21.12.2020 приблизно о 20.50 годині водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, зі сторони центру вказаного населеного пункту в напрямку с.Татарів. В салоні вказаного автомобіля водій ОСОБА_7 перевозив пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ділянка автомобільної дороги по ходу руху автомобіля марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , призначена для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) правил дорожнього руху України. В цей час зустрічною смугою, керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_5 разом з пасажиром ОСОБА_4

Рухаючись автомобілем марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху і, перетнувши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

При цьому водій ОСОБА_7 порушив вимоги правил дорожнього руху України, а саме:

пункт 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

пункт 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

пункт 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

пункт 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

пункт 13.1., відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Розділ 34 Дорожня розмітка:

пункт 1.1., відповідно до якого лінію 1.1 перетинати забороняється.

У результаті порушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажирка автомобіля марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 65 від 24.03.2021, отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого плеча у вигляді перелому плечової кістки, яке згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Також, в результаті порушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху України, пасажирка автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 61 від 19.03.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки у вигляді двобічних переломів ребер; гемотораксу; забою нижніх долей обох легень без загрозливих для життя явищ; закритої травми поперекового відділу хребта у вигляді компресійного перелому 2, 4 хребців без порушення функції спинного мозку. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» встановлені вище тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив фактичні обставини справи і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України, а порушене щодо нього кримінальне провадження за №10000199 від 22.12.2020 року закрити, оскільки він вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими та повністю відшкодував заподіяні збитки.

Захисник обвинуваченого повністю підтримав клопотання ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими та повністю відшкодував заподіяні збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяні збитки.

Цивільний позивач ОСОБА_5 підтримав позицію потерпілої ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву, не заперечила проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяні збитки.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із наданими

матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із наступних мотивів.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, класифікується, як нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, примирився з потерпілими та повністю відшкодував заподіяні збитки, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими.

При цьому, суд також враховує дані щодо особи обвинуваченого, його вік, сімейний стан-одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілими, слід задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відповідності до ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими, а порушене відносно нього кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000199 від 22.12.2020 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому арешт майна, а саме на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2021 року підлягає до скасування, та арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2021 року, а саме на: автомобіль марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає до скасування.

Суд відносить за рахунок держави витрати на залучення експерта, оскільки стягнення з обвинуваченого вказаних витрат, передбачене ч.2 ст. 124 КПК України, лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.12, 44, 45 КК України, ч.2 п.1 ст.284, ст.ст.285, 286-288, ч.2 ст.369, ст.372, п.3 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відповідності до ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими, а порушене відносно нього кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000199від 22.12.2020 року - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешт з майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2021 року, а саме: на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати арешт з майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2021 року, а саме: на автомобіль марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази вважати повернутими законним володільцям.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1