Справа №487/2356/23
Провадження №1-кс/487/1124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000376 від 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182, ч.1 ст. 127 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000376 від 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182, ч.1 ст. 127 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначив, що 15.04.2023 дізнався, що постановою слідчого від 31.03.2023 було закрито кримінальне провадження № 0000376 від 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182, ч.1 ст. 127 КК України. Вважає, що слідчий не виконала вимоги КПК України, відповідно до яких остання зобов`язана всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому передчасно закрила кримінальне провадження.

Зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 року є незаконною та винесеною передчасно, оскільки слідчий для повноти розгляду кримінального провадження повинен: допитати свідків, можливих потерпілих.

Враховуючи викладене просив скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000376 від 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182, ч.1 ст. 127 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечує проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000376, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СВ Миколаївського РУП в Миколаївській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182, ч.1 ст. 127 КК України.

Так 22.02.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 , який просить вжити заходи до вихователів Дитячого центру "Солнышко мое", які незаконно використали та поширили конфіденційну інформацію про його сина ОСОБА_5 , 2020 р.н., заподіявши істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам останнього. Крім того зазначав, що вихователі застосовували до дитини насильницькі дії.

Під час розгляду кримінального провадження № 0000376, слідчим був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 ; допитані в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , здійснено огляд сторінки у соціальній мережі " Facebook ".

31.03.2023 слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000376 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови, вказаних вимог закону у повному обсязі не дотримався.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності ( ст. 9, 383, 384 КПК України).

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим не було в повному обсязі проведено досудове розслідування кримінального провадження № 0000376 від 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182, ч.1 ст. 127 КК України.

Зокрема слідчим не були допитані свідки зазначені потерпілим, чи належним чином не обґрунтовано відсутність необхідності проведення такого допиту.

Крім того з об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст. 127 КК України характеризується: 1) діями - нанесенням побоїв, мученням або іншими насильницькими діями; 2) наслідками у виді заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання; 3) причиновим зв`язком між вказаними діями і наслідками.

Разом з цим слідчим не перевірені відомості стосовно завдання малолітньому ОСОБА_5 2020 р.н. фізичної шкоди або моральних страждань.

Вказане свідчить про те, що слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова слідчого від 31.03.2023 підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000376 від 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182, ч.1 ст. 127 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0000376 від 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182, ч.1 ст. 127 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1