ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/116/23 Справа № 711/4201/21 Категорія: ч. 3 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії та призначенні судової дактилоскопічної експертизи

ВСТАНОВИЛА

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії - відібрання зразків відбитків пальців рук ОСОБА_7 та призначення судової дактилоскопічної експертизи з метою вирішення питання чи залишені сліди рук на капоті автомобіля марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, котрі заперечували проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд зауважує, що орган досудового розслідування під час проведення досудового розслідування не ставив питання про призначення судової дактилоскопічної експертизи з метою вирішення питання чи залишені сліди рук на капоті автомобіля марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

З цього випливає, що слідчий та прокурор визнали, що зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта.

Далі під час розгляду кримінального провадження прокурор не заявляв клопотання про призначення вказаної експертизи.

Отже заявлене клопотання про призначення експертизи в апеляційному суді, в контексті повторного дослідження доказів, не відповідає приписам ч. 3 ст. 404 КПК України, через те що таке клопотання прокурором не заявлялось під час розгляду в суді першої інстанції. Також прокурор не вказав, що йому сталі відомі нові обставини після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Слід відзначити, що згідно з ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, суд враховує, зокрема, причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Апеляційний суд наголошує, що прокурор при заявлені клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії - відібрання зразків відбитків пальців рук ОСОБА_7 , не вказав причину, за якою ця слідча дія не проведена під час досудового розслідування, хоча всі обставини, які свідчать, на думку прокурора, про необхідність їх проведення, були відомі.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора на стадія апеляційного перегляду вироку.

Керуючись ст.ст. 333, 404. 405 КПК України

УХВАЛИВ

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії та призначенні судової дактилоскопічної експертизи.

Повний текст ухвали оголосити 12 травня 2023 року о 14.30 годині.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4