№ 207/68/21
№ 1-кп/207/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001088 від 07.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження № 0001088 від 07.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення стосовно підзахисного ОСОБА_6 комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, в ході якої на розгляд експерта поставити наступні запитання:

1) Чи маються у ОСОБА_6 ознаки не пов`язаного з психічними захворюваннями відставання в психічному розвитку?

2) Чи перебував обвинувачений у період, який передував вчиненню злочину, або в момент вчинення злочину, в емоційному стані, який істотно впливав на здатність правильно усвідомлювати явища дійсності, зміст конкретної ситуації і на здатність довільно регулювати свою поведінку (емоційні стани типу великої нервово-психічної напруги)?

3) Чи малися у ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, здатні істотно впливати на зміст і спрямованість дій у конкретній ситуації?

4) Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_6 , що зумовили характер його протиправних дій (підвищена агресивність, підкореність, жорстокість, страх, нерішучість, етичні орієнтації, соціальні установки, мотиваційна сфера тощо)?

5) Чи перебував (або міг перебувати) ОСОБА_6 , з урахуванням обставин, а саме зазначених в показах ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , отриманих під час сумісного допиту ОСОБА_6 з вище вказаними особами, в стані великої нервово-психічної напруги та страху?

5) Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_6 і у якому зв`язку вони знаходяться з обставинами, що досліджуються у справі?

6) Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним протиправних дій?

7) Чи перебував ОСОБА_6 під час скоєння зазначеного злочину в стані фізіологічного афекту?

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти призначення повторної експертизи заперечує, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Між тим, доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених статтями 332 та 242 КПК України, які би зобов`язували суд призначити відповідну експертизу, а також належне обґрунтування необхідності призначення та проведення у кримінальному провадженні саме комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (далі КСППЕ) обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.12.2020 по справі № 202/7807/20, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001088 від 07.10.2020, вищевказану постанову слідчого скасовано та зобов`язано слідчого повторно розглянути відповідне клопотання адвоката у зв`язку з тим, що слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання заявника про проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, обмежився висновком, що була проведена судово-психіатрична експертиза, яка підтвердила осудність ОСОБА_6 , проте з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та міри покарання, що йому загрожує, не спростував необхідності проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та або окремих питань, які просив заявник поставити на вирішення експерту, тобто правового обґрунтування відсутності підстав для задоволення клопотання оскаржувана постанова не містить.

Під час досудового розслідування проведено судову психіатричну експертизу. У наявному в кримінальній справі висновку № 102 від 17.11.2020, дослідженому у судовому засіданні, експертами дано чіткі відповіді щодо психічного стану обвинуваченого та його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними як на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, так і у теперішній час.

Так, відповідно до п. 21 висновку № 102 від 17.11.2020 серед відомостей, отриманих при дослідженні поданих на експертизу об`єктів, що стосуються психічного стану особи зі слів іспитованого, а також матеріалів справи з`ясовано, що спадковість психічними захворюваннями не обтяжена. Під час дослідження комісією зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, про що свідчать його правильне орієнтування в навколишньому середовищі й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці та висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень психічної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час за своїм психічним станом іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, відповідно до характеристики з боксерського клубу «Ринг», наданої у жовтні 2020 року тренером ОСОБА_12 , ОСОБА_6 прийшов до клубу «Ринг» у 2016 році. Вказана особа є дисциплінованою та витриманою, психічно врівноважений хлопець, постійно відвідує тренування, не прогулює, ніколи у суперечках, конфліктних ситуаціях з дітьми не був, комунікабельний, чуйний, працелюбний хлопець.

З приводу встановлення факту перебування ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту.

Відповідно до дослідженої раніше судом постанови про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000005, винесеної 18.06.2021, факт можливого заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_9 перевірявся Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000005 від 16.01.2021 за ч. 2 ст. 365 КК України. Відомості про вчинення службовими особами Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУУНП в Донецькій області дій, що явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, а саме: застосування щодо заявника ОСОБА_6 фізичних побоїв та психологічного впливу з боку вищевказаних осіб, спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Судом у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи з метою з`ясування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених, на думку захисника, ОСОБА_6 . 07.10.2020 потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 відмовлено.

Та обставина, що ОСОБА_6 не сприймав осіб, які до нього підійшли та представилися співробітниками правоохоронного органу, як поліцейських, не свідчить про наявність у нього стану сильного душевного хвилювання або афекту. При цьому під час допиту в суді обвинувачений пояснював про обставини, які будь-яких ознак душевного хвилювання у ОСОБА_6 не містять. Іншими словами, обставини, на які посилається захисник, не свідчать про необхідність призначення КСППЕ.

Таким чином, клопотання захисника із зазначених в ньому підстав, задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши зазначене клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду дійшов до висновку, що зазначене клопотання про призначення стосовно ОСОБА_6 комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Висновок експерта не має наперед встановленої і обов`язкової сили для суду, як в питанні обґрунтування винуватості особи у вчиненні злочину так і невинуватості. Суд оцінює кожний висновок експерта у взаємозв`язку із іншими доказами у справі.

Під час досудового розслідування проведено судову психіатричну експертизу. У наявному в кримінальній справі висновку № 102 від 17.11.2020, дослідженому у судовому засіданні, експертами дано чіткі відповіді щодо психічного стану обвинуваченого та його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Комісією зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, про що свідчать його правильне орієнтування в навколишньому й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці та висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень психічної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час за своїм психічним станом іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Отже, висновки судово-психіатричної експертизи № 102 від 17.11.2020 року не містять рекомендацій про необхідність додаткового обстеження ОСОБА_6 . Неповноти висновків експерта № 102 від 17.11.2020 року в судовому засіданні не встановлено, експерт в своєму висновку дав чіткі відповіді щодо психічного стану обвинуваченого та його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними як на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, та і після його вчинення.

Оскільки вказані висновки складено атестованими судовими експертами, які були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, тому у суду відсутні підстави вважати висновки судово-психіатричної експертизи проведеними усупереч вимогам статей 101,102 КПК України. Жоден доказ, як і висновок експертизи, не має наперед встановленої сили. Він має бути оцінений при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. В силу вимог ч.1ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертиз без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Відтак, суд вважає, що клопотання захисника не ґрунтується на досліджених під час судового розгляду доказах та обставинах, а тому законні підстави для його задоволенн явідсутні

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність підстави для призначення комплексної судово психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 242, 244, 332, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3