У Х В А Л А

"23" серпня 2023 р. Справа153/1262/23

Провадження1-кс/153/264/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 17.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 17 серпня 2023 року приблизно о 01.00 год. на 51 кілометрі автодороги Т-0202 «Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань» працівниками СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за порушення Правил дорожнього руху відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який запропонував працівникам поліції отримати від нього неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122, ч.4,5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України 17.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138.

Під час проведення огляду місця події 17.08.2023, яке мало місце на 51 кілометрі автодороги Т-0202 «Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань», поблизу населеного пункту с.Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області зафіксовано розташування транспортних засобів, а саме, марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , водія вказаного автомобіля ОСОБА_3 , службовий автомобіль Національної поліції України марки RENAULT, моделі DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , працівників поліції, а саме: поліцейського СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 . Так, в ході огляду місця події ОСОБА_3 надав для огляду банкноти номіналом 500 гривень серії та номер АА5340119 рік випуску 2018, яку в подальшому він добровільно видав для вилучення за добровільної згоди. Вищевказані 500 гривень та автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та 17.08.2023 визнано як речові докази та приєднано до матеріалів провадження №0000138, так як є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, які призначались (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороду за його вчинення.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить суд накласти арешт на банкноту номіналом 500 гривень серії та номер АА5340119 рік випуску 2018 та автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , які вилучені у ОСОБА_3 .

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна визнав частково, просить суд не позбавляти його права користування автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що банкнота номіналом 500 гривень серії та номер АА5340119 рік випуску 2018використана як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, яка використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів. Автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його часткового задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що банкнота номіналом 500 гривень серії та номер АА5340119 рік випуску 2018 та автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , які вилучені у ОСОБА_3 можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні. Разом з цим, стороною кримінального провадження не доведено співрозмірність обмеження права власності на автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 у зв`язку із чим, в цій частині клопотання слід задоволити частково. А саме шляхом накладення арешту на автомобіль з позбавленням права на відчуження, при цьому надати можливість володільцю майна ним користуватися шляхом передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання. На думку суду таке втручання буде вважатися пропорційним і не буде становити особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 17.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України про арешт майна, - задоволити частково.

Накласти арешт на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене під час проведення огляду місця події 17.08.2023, яке мало місце на 51 кілометрі автодороги Т-0202 «Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань», поблизу населеного пункту с. Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області на банкноту номіналом 500 гривень серії та номер АА5340119 рік випуску 2018.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні №0000138 від 17.08.2023, яке має значення речового доказу, а саме на автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , без права на відчуження.

Передати автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1