Справа № 577/816/23
Провадження № 1-кп/577/209/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000501 від 08.12.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 2 Порядку надання допомоги па проживання внутрішньо переміщеній особі, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2022 № 332, допомога «дається особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території Російською Федерацією території України, а також території адміністративно - територіальних одиниць, де проводяться бойові дії за що визначені в переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких платникам єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми «єПідтримка».

Згідно п. 2-1 «Порядку оформлення за видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи» затвердженою постановою КМУ від 01.10.2014 № 509, заява про взяття на облік може бути подана в електронній формі з використанням мобільного додатка Єдиного державного веб-порталу електронних послуг повнолітньою або неповнолітньою внутрішньо переміщеною особою, якій присвоєно реєстраційний помер облікової картки платника податків. У разі наявності в такої особи дітей подання заяви про взяття їх на облік можливе лише за наявності відображення в електронному вигляді інформації, що міститься у свідоцтві про народження таких дітей, виготовленому на паперовому бланку.

Для подання заяви особі необхідно встановити мобільний додаток Порталу Дія у формі, придатній для сприйняття на електронний пристрій, критерії якого підтримують використання такого додатка, підключений до Інтернету із увімкненою функцією геолокації, та пройти електронну ідентифікацію та автентифікацію з використанням інтегрованої системи електронної ідентифікації, електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, або інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначного встановлення особи.

Заява про взяття на облік в електронній формі формується засобами мобільного додатка Порталу Дія у формі, придатній для сприйняття її змісту відповідно до відомостей, заповнення форм (полів) заяви здійснюється автоматично, зокрема з урахуванням відомостей, отриманих в порядку електронної інформації взаємодії.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №204-р від 06.03.2022 «Про затвердження переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога застрахованим особам в рамках Програми "єПідтримка", до відповідних територій відноситься територія Сумської області.

05.05.2022 точно не встановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 перебувала за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме державними коштами, які нараховуються у вигляді державної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди державі і бажаючи їх настання, з метою отримання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, механізм призначення та виплати якої, передбачений «Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №332 від 20.03.2022, особисто в електронній формі за допомогою засобу мобільного додатка Порталу Дія, 05.05.2022 у точно не встановлених в ході дізнання час, ОСОБА_4 подала заяву про взяття себе і своїх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на облік, як внутрішньо переміщених осіб, та на призначення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Під час заповнення у електронній формі даних заяв, з використанням інтегрованої системи електронної ідентифікації за допомогою мобільного додатку Порталу Дія, ОСОБА_4 внесла дані щодо адреси місця своєї реєстрації та фактичного проживання в АДРЕСА_1 , у період до 23.04.2022, а також зазначила 23.04.2022, як дату свого переміщення та своїх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 , до АДРЕСА_2 .

Обман зі сторони ОСОБА_4 виразився в тому, що в період з 01.01.2022 по 23.04.2022 вона за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , не проживала, а фактично проживала та проживає в АДРЕСА_2 , і за межі с. Вирівка, Конотопського району, Сумської області не виїжджала, та в період з 01.01.2022 не переміщувалася з територій адміністративно-територіальних одиниць де проводилися активні бойові дії.

Таким чином, ні ОСОБА_4 , ні її діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не мали права на отримання статусу внутрішньо переміщених осіб.

Внаслідок того, що ОСОБА_4 внесла в заяву про взяття на облік ВПО недостовірні відомості про нібито своє переміщення разом з дітьми, останній безпідставно нарахували та виплатили бюджетні кошти у вигляді державної допомоги ВПО, за березень 2022 року - 8000 гривень, за квітень 2022 року - 8000 гривень, згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2022 №332, якими остання розпорядилася на власний розсуд, чим Державі в особі Міністерства соціальної політики України завдано майнової шкоди на вказану суму.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала суспільно-небезпечні наслідки та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Відповідно до ст. 338 КПК України здійснена зміна обвинувачення в суді, а саме, прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 за погодженням з першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_9 , 29.03.2023 року з метою уточнення фактичних обставин справи, склав обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення у редакції, наведеній вище (а. с.38-41).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, при обставинах, визначених в зміненому обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаялась у вчиненому та пояснила, що 05.05.2022 року перебувала за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 особисто подала заяву про взяття її на облік в електронній формі за допомогою засобу мобільного додатка Порталу Дія, під час заповнення якої внесла недостовірні дані щодо адреси свого фактичного місця проживання/перебування, себе та своїх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для отримання статусу «внутрішньо перемішеної особи». В ході заповнення заявки стосовно себе та своїх дітей вказала адресу ніби то вона з дітьми фактично переміщена з АДРЕСА_1 та почала проживати за адресою АДРЕСА_2 , пройшла електронну ідентифікацію та автентифікацію з використанням інтегрованої системи електронної ідентифікації, таким чином отримавши статусу ВПО. Їй було нараховано та виплачено державну допомогу, як ВПО, за березень 2022 року - 8000 гривень, за квітень 2022 року - 8000 гривень, якими вона розпорядилась на власний розсуд. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченої.

Представник потерпілого ОСОБА_10 , подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, станом на 27.04.2023 року завдана державі, в особі Мінсоцполітики, шкода ОСОБА_4 не відшкодована.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої та стосуються речових доказів та судових витрат у провадженні. Крім того судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Як обставини, які згідно ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, наявність декількох пом`якшуючих обставини, позицію потерпілої сторони, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений Міністерством соціальної політики України в особі представника ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_4 16000,00 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 22, 1177 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним обвинуваченою злочином завдано матеріальних збитків на зазначену суму, які не відшкодовано до теперішнього часу.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Цивільний позов Міністерства соціальної політики України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, в особі Міністерства соціальної політики України (рахунок UA 0078737, Державній казначейській службі України, ) майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. (а.с.17-20).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1