УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/716/23

Провадження № 1-кс/126/472/2023

"22" травня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в м. Бершадь заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Під час судового засідання з розгляду слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 останнім було заявлено відвід слідчому судді з підстав упередженості судді при розгляді клопотання. Підозрюваний стверджує, що під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу слідчим суддею не було взято до уваги його пояснення та винесено незаконне та несправедливе рішення про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказану заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передано на розгляд слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити.

Від слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заявленого йому відводу у його відсутність, у вирішенні питання відводу поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити у зв`язку з його невмотивованістю.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно дослідженого судом звукозапису судового засідання заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 розглядаючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не взяв до уваги його пояснення та прийняв на його думку незаконне рішення про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятим рішенням слідчого судді й будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях підозрюваного про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1