Дата документу 28.08.2023 Справа № 331/4062/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/4062/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/468/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 28 серпня 2023 року у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка, Мелітопольського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, на утриманні не має малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду надійшло клопотання в якому зазначено, що ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав кристалічну речовину, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 08.06.2023, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, домовився про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон». Після чого, приблизно об 14 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_8 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Базарна» в місті Запоріжжя, подзвонив ОСОБА_7 , де в ході телефонної розмови з останнім, замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон за грошові кошти у сумі 900 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 в ході особистої зустрічі передав в руки ОСОБА_7 на зупинці громадського транспорту «Базарна», після чого, ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 два паперових згортка з кристалічною речовиною.

Після чого ОСОБА_8 переніс вказані два паперових згортка з кристалічною речовиною до будинку АДРЕСА_3 , де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції два паперових згортка з кристалічною речовиною, які згідно висновку експерта від № СЕ-19/108-23/8730-НЗПРАП від 09.06.2023 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маси метадону складають 0,1645 г, 0,1591 г. ( в перерахунку на основу). Загальна маса метадону складає 0,3236 г. ( в перерахунку на основу).

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, наркотичного засобу.

В подальшому, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав кристалічну речовину, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 29.06.2023, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, домовився про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. Після чого, приблизно о 15 годині 40 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_8 , знаходячись у сквері «Прикордонників», поряд з будинком по пр. Соборний 62 в місті Запоріжжя, подзвонив ОСОБА_7 , де в ході телефонної розмови з останній замовив наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, за грошові кошти у сумі 900 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 в ході особистої зустрічі передав в руки ОСОБА_7 у сквері «Прикордонників», поряд з будинком по АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 два полімерних згортка з кристалічною речовиною.

Після чого ОСОБА_8 переніс вказані два полімерних згортка з кристалічною речовиною до будинку АДРЕСА_5 , де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції два полімерних згортка з кристалічною речовиною, яка згідно висновку експерта від № СЕ-19/108-23/10136-НЗПРАП від 30.06.2023 містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маси метадону складають 0,17567 г, 0,17029 г. (в перерахунку на основу). Загальна маса метадону складає 0,34596 г. (в перерахунку на основу).

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який кваліфікується як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), а також, наявність ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 01 вересня 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово за виключенням явки до слідчого та суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що одним із ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, було те, що підозрюваний може вчинити інший злочин. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний займався збутом наркотичного засобу. Вказане свідчить про те, що підозрюваний свідомо обрав вказаний злочинний заробіток та під час перебування на волі може продовжувати аналогічні кримінальні правопорушення заради заробітку, оскільки останній офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий, звільнився 15.06.2018 року умовно-достроково. Після чого знов вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини.

Також, у разі визнання винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 загрожує покарання строком від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та приймаючи до уваги що підозрюваний мешкає в орендованому будинку і не має постійного місця мешкання, не працевлаштований, не має родичів, зловживає наркотичними речовинами, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання за скоєні ним злочини, з метою уникнення покарання, ОСОБА_7 може покинути своє місце мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а оскільки наразі частина території Запорізької області тимчасово не контролюється українською владою, це може спонукати підозрюваного до переховування саме на цій території. Тобто, стороною обвинувачення встановлено ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Однак вищевикладене не враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

28.08.2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , відповідно до якої остання в порядку ст.403 КПК України відмовилась від апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, оскільки на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скерований до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Внаслідок обізнаності учасників провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду та відсутності клопотань про відкладення судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви прокурора ОСОБА_6 вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4