Справа № 459/1954/23
Провадження № 1-кс/459/1069/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000577 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

15.06.2023 слідча звернулась до слідчого судді з даним клопотанням, у якому просить накласти арешт з метою збереження речового доказу у вищевказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період часу з січня місяця 2023 року по 07.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення квартири АДРЕСА_1 , викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мікрохвильову піч Saturn St-MW7155М, водонагрівач газовий проточний Zanussi GWH 10 Rivo, пилосмок Samsung BWC 1409 та праску Satum st1, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 7 938, 90 гривень. В ході досудового розслідування із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду від 28.05.2023 по здачі ним викраденої мікрохвильової печі. В подальшому вищезгадані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою збереження цих речових доказів в межах даного кримінального провадження слідча просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідча у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якій вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищевказаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР в період часу з січня місяця 2023 року по 07.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення квартири АДРЕСА_1 , викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мікрохвильову піч Saturn St-MW7155М, водонагрівач газовий проточний Zanussi GWH 10 Rivo, пилосмок Samsung BWC 1409 та праску Satum st1, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 7 938, 90 гривень.

Із заяви ОСОБА_5 від 14.06.2023 вбачається, що він добровільно віддає для проведення необхідних слідчих дій договір надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду від 28.05.2023 по здачі ним викраденої мікрохвильової печі.

Окрім цього, з протоколу огляду місця від 14.06.2023 встановлено, що огляд місця події проводився у службовому кабінеті №34 у Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області по вул. Св. Володимира, 8а у м. Червонограді Львівської області за участі ОСОБА_5 , який за заявою добровільно надав вищевказані документи.

В матеріалах справи міститься постанова про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 14.06.2023.

Слідча зазначає, що вищевказані речі мають важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та оскільки дані предмети мають важливе значення у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідча звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що речі, на які слідча просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вищевказані предмети мають важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на дані речі, які було визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання слідчої підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду від 28.05.2023 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000577 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Арешт може бути скасований в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1