Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/295/23, за апеляційною скаргою, яку подала голова Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року, задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000564, внесеному 13.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно шляхом заборони його відчуження та користування ним, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :11:015:0165, загальною площею 0,2925 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 листопада 2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000564, внесеному 13.10.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно: земельну ділянку з кадастровим номером :11:015:0165, загальною площею 0,2925 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що земельна ділянка має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а зібрані у ході досудового розслідування докази дають достатні підстави вважати, що із земельною ділянкою можуть бути вчинені дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна - земельної ділянки за кадастровим номером :11:015:0165, загальною площею 0,2925 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом кримінального правопорушення та у відповідності до ст. 98 КПК України, має значення речового доказу. Тому з метою запобігання вчинення будь-яких дій, спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна - земельної ділянки за кадастровим номером :11:015:0165, загальною площею 0,2925 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, визнана речовим доказом у справі, має значення речового доказу, а також з метою вжиття заходів щодо недопущення незаконного проведення будівництва на земельній ділянці шляхом проведення земляних, будівельних, ремонтних чи інших робіт, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, - прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564, відомості про кримінальне правопорушення в якому 13.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України здійснюється СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області. Так, досудове розслідування розпочато на підставі повідомлення, яке 12.10.2022 надійшло від гр. ОСОБА_7 - депутата Оноківської сільської ради, відповідно до якого службові особи Оноківської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою, реалізовуючи злочинний умисел на незаконне відчуження земельної ділянки, підробили рішення 18 позачергової сесії 8 скликання від 14.07.2022 № 1095-ХVІІІ-VІІІ, а саме рішення щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :11:015:0165. Слідчим суддею встановлено, що інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 315910465 від 23.11.2022), підтверджується, що земельна ділянка з кадастровим номером :11:015:0165, загальною площею 0,2925 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, на праві комунальної власності в цілому належить Оноківській сільській раді Ужгородського району. Вказану земельну ділянку постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 10.11.2022 визнано речовим доказом. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 326556014 від 22.03.2023) власником земельної ділянки з кадастровим номером :11:015:0165, загальною площею 0,2925 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, в цілому є ТОВ «КАНТЕН ПЛЮС». Датою державної реєстрації права власності є 10.02.2023. На переконання слідчого судді, зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, має доказове значення у кримінальному провадженні, і не накладення арешту на майно може обумовити його подальше неодноразове незаконне відчуження іншими особами та унеможливлення встановлення істини у кримінальному провадженні. Тому, беручи до уваги те, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження та користування ним.

В апеляційній скарзі голова Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважаючи судове рішення таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що арешт майна є безпідставним і таким, що підлягає скасуванню враховуючи те, що дані або будь-яких відомості про те, що земельна ділянка відповідно до ст. 98 КПК України може бути речовим доказом - відсутні. Апелянтка вважає, що з ухвали слідчого судді неможливо встановити який процесуальний статус у кримінальному провадженні має власник земельної ділянки - Оноківська сільська рада, що у свою чергу також порушує вимоги розумності та співрозмірності обмеження конституційних прав завданням кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовити.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та власника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та не подавали клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, а прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :11:015:0165, загальною площею 0,2925 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені у судовому рішенні висновки, колегія судів погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у кримінальному провадженні, і не накладення арешту на майно може обумовити його подальше неодноразове незаконне відчуження іншими особами та унеможливлення встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно шляхом заборони користування ним та його відчуження.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вказане вище майно - земельна ділянка з кадастровим номером :11:015:0165, загальною площею 0,2925 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні СВ ВП № 1 Ужгородського ВУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000564, відомості про кримінальне правопорушення в якому 13.10.2022 внесені до ЄРДР за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.10.2022 надійшла заява ОСОБА_7 про те, що службові особи Оноківської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою, реалізовуючи злочинний умисел на незаконне відчуження земельної ділянки, підробили рішення 18 позачергової сесії 8 скликання від 14.07.2022 № 1095-ХVІІІ-VІІІ. З показів депутата Оноківської сільської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 14.07.2022 на вісімнадцятій позачерговій сесії восьмого скликання головою Оноківської сільської ради ОСОБА_8 було винесено на голосування рішення «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки комунальної власності, затвердження умов продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що розташована: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер: :11:015:0165, за яке всі присутні депутати одноголосно проголосували «за». Під час засідання сесії депутати детально обговорювали умови продажу вказаної земельної ділянки, оскільки їм було відомо, що така згідно містобудівної документації передбачена під будівництво дитячого садочка. Під час засідання сесії голова Оноківської сільської ради ОСОБА_8 запевнила всіх депутатів, що земельна ділянка продається виключно під будівництво дошкільного навчального закладу, попередньо приватного дитячого садочка. Оскільки, бюджет громади не передбачав найближчим часом позитивної перспективи щодо реалізації будівництва державного садочка, то депутати вважали, що будівництво навіть приватного дошкільного навчального закладу буде в інтересах громади, до того ж це нові робочі місця та сплата податків. Однак, після проведення публічних торгів з продажу земельної ділянки, від мешканців села депутату ОСОБА_7 почали доходити чутки про те, що на проданій земельній ділянці планується будівництво житлових будинків (котеджів), що його дуже здивувало, оскільки це не відповідає містобудівній документації. Оскільки на сайті Оноківської сільської ради проекти та самі рішення сесії не публікуються, то він почав шукати рішення сесії, яким вони затверджували умови продажу земельної ділянки, на сайті проведення аукціону, де знайшов витяг з цього рішення та у якому містилась інформація про цільове призначення земельної ділянки: «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)», код класифікатор 03.10, що суперечить Генеральному та Детальному планам населеного пункту, та фактично унеможливлює її відчуження на зазначених у рішенні умовах. Після цього, депутат ОСОБА_7 звернувся до голови Оноківської сільської ради з депутатським запитом, у якому витребував витяги із Генерального та Детального планів населеного пункту. Згідно з наданою відповіддю, відповідно до Генерального плану населеного пункту земельна ділянка з кадастровим номером: :11:015:0165 відносить до земель громадської забудови, код класифікатор 03, та згідно з Детальним планом населеного пункту, який фактично уточнює генеральний план, за цільовим призначенням відносить до земель: «Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти», код класифікатор 03.02. Таким чином, у рішенні сесії від 14.07.2022 вказані неправдиві відомості щодо цільового призначення земельної ділянки. Також, на сайті проведення аукціону з продажу земельної ділянки він ознайомився з проектом договору купівлі-продажу, в якому відсутня будь-яка інформація щодо будівництва дитячого дошкільного навчального закладу. Вважає, що службові особи Оноківської сільської ради умисно вказали у рішенні сесії неправдиву інформацію про цільове призначення земельної ділянки, оскільки з самого початку мали намір продати її зовсім під інші цілі. Натомість, під час сесії депутати голосували за продаж земельної ділянки під будівництво дитячого садочка. Наразі, неправдива інформація про цільове призначення земельної ділянки, яка вказана у рішенні може призвести до використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що суперечить вимогам закону та інтересам громади. 10.11.2022 у кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про визнання земельної ділянки за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, академмістечко «Оріяна», вул. Волошина, 4, з кадастровим номером :11:015:0165, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, загальною площею 0,2925 га, комунальної форми власності, що належить Оноківській сільській раді, речовим доказом на тій підставі, що по своїй суті вона є матеріальним об`єктом, який буде використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, що є об`єктом кримінально протиправних дій. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :11:015:0165 належить Оноківській сільській раді, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, загальною площею 0,2925 га, на праві комунальної власності.

Колегія суддів вважає, що встановлені органом досудового розслідування та зазначені в клопотанні про арешт земельної ділянки обставини підтверджуються доданими до клопотання доказами (а. с п. 9-29).

Відповідно до постанови від 10.11.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :11:015:0165 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, має значення для з`ясування фактичних обставин скоєних кримінально-протиправних дій, є предметом, що є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :11:015:0165, із забороною відчуження та користування нею, яке саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в ході якого органу досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, у зв`язку із чим, саме із метою збереження речових доказів у незмінному стані, майно підлягає арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що з ухвали слідчого судді неможливо встановити який процесуальний статус у кримінальному провадженні має власник земельної ділянки - Оноківська сільська рада, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на цю земельну ділянку шляхом заборони відчуження та користування нею.

Крім того, як такі, що не знайшли свого підтвердження, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна та не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про відсутність будь-яких відомостей про те, що земельна ділянка відповідно до ст. 98 КПК України може бути речовим доказом, а також про те, що накладення арешту на земельну ділянку порушує вимоги розумності та співрозмірності обмеження конституційних прав завданням кримінального провадження.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що вищевказане майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; що вказане майно постановою від 10.11.2022 визнано речовим доказом; що таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту шляхом заборони відчуження та користування земельною ділянкою, є виправданим.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що наявність потенційної загрози та шкоди для кримінального провадження у разі відмови в накладенні арешту на земельну ділянку шляхом заборони відчуження та користування нею, яка може виразитись у втраті речового доказу та унеможливить подальше кримінальне провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановлення істини в справі, що очевидно переважає над відсутністю на даний момент повідомлення будь-кому про підозру та обмеженням власника (володільця) тимчасово розпоряджатися земельною ділянкою.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що апелянткою не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала голова Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні за №0000564, відомості про кримінальне правопорушення в якому 13.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно шляхом заборони його відчуження та користування ним, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :11:015:0165, загальною площею 0,2925 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: