Провадження № 1-кс/686/7568/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бар Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні донька інвалід 2 групи, пенсіонера, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000209,

встановив:

05.09.2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики : переховування від органів досудового розслідування та суду ; знищення, спотворення або приховування будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що « ОСОБА_5 , діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ №005522 від 05.04.2016, як інженер технічного нагляду, перебуваючи на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області відповідно до наказу 21- К від 14.10.2008, у відповідності до наказу №163-ОД від 01.09.2020 Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, будучи уповноваженим на здійснення технічного нагляду під час надання послуг «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» відповідно до договору №228/20 від 07.09.2020, укладеного між ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» та Службовою автомобільних доріг у Хмельницькій області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням, наділеним органом державної влади, в порушення п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», а також в порушення вимог Посадової інструкції провідного інженера, інженера 1 категорії відділу якості, технічного контролю та новий технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, затвердженої наказом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області №400Д від 21.05.2019, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши відповідності обсягів та якості наданих послуг (виконаних робіт) проектно-кошторисній документації та Державним будівельними нормами і правилам України, 10.11.2020, у не встановленому досудовим розслідувань місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 10.11.2020 (первинний документ форми КБ-2в) на суму 4 850 671, 76 грн. до договору № 228/20 від 07.09.2020 «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)», який за формою складання відповідає вимогам національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, хоча в дійсності частина робіт, зазначених в акті, виконана не була.

Зокрема, частково не виконано роботи по влаштуванню тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші машиною SCHAFER SMS 11000, товщиною верхнього шару 15 мм (при виконанні робіт на одній половинні проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу) на площі 24130 м.2, а також по влаштуванню тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші машиною SCHAFER SMS 11000, товщиною нижнього шару 10 мм (при виконанні робіт на одній половинні проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу) на площі 24130 м.2, тобто роботи по влаштуванню тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші товщиною 25 мм, у тому числі верхній шар 15 мм та нижній шар 10 мм, що не відповідає дійсності, оскільки послуги (роботи) частково не виконанні, адже середня товщина влаштованого тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші загалом становить 9,3 мм та розбіжність між кількістю в акті КБ-2в та фактичною складає 15,7 мм.

Також, частково не виконано роботи по влаштуванню тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші машиною SCHAFER SMS 11000, товщиною верхнього шару 15 мм (при виконанні робіт на одній половинні проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу) на площі 13 520 м.2 та влаштування тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші машиною SCHAFER SMS 11000, товщиною нижнього шару 10 мм (при виконанні робіт на одній половинні проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу) на площі 13 520 м.2, тобто частково не виконано роботи із влаштування тонкошарового покриття що складає 25 мм, у тому числі верхній шар 15 мм та нижній шар 10 мм, що не відповідає дійсності, оскільки послуги (роботи) частково не виконанні, адже середня товщина влаштованого тонкошарового покриття з литої емульсійно-мінеральної суміші становить 12,95 мм та розбіжність між кількістю в акті КБ-2в фактичною складає 12,05 мм.

Загалом вартість робіт, що заактовані в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 10.11.2020 (первинний документ форми КБ-2в) становить 15 240 601,20 грн., водночас вартість прямих витрат завищено на суму 4 850 671,76 грн.

Таким чином, сума фактично не наданих послуг (виконаних робіт) ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» становить 4 850 671,76 грн.

Надалі, внаслідок подання 10.11.2020 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області до Управління державного казначейства в Хмельницькій області акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 10.11.2020 (первинний документ форми КБ-2в) до договору № 228/20 від 07.09.2020 «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно- мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)», у якому суму фактичних витрат завищено, Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, на підставі платіжного доручення №79 від 10.11.2020, на рахунок ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп», 24.12.2020 перераховано кошти в сумі 10 020 601,20 грн. за надання послуг (виконання будівельних робіт): «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» відповідно до договору №228/20 від 07.09.2020, а всього 15 240 601, 20 грн, у тому числі 5 220 000, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №18 від 10.09.2020 (попередня оплата) та 10 020 601,20 грн. відповідно до платіжного доручення №79 від 10.11.2020.

Враховуючи наведене, внаслідок неналежного виконання провідним інженером відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них під час здійснення технічного нагляду за «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці (окремими ділянками) (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)», відповідно до договору №228/20 від 07.09.2020, посадові особи підрядної організації ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» заволоділи коштами державного бюджету на загальну суму 4 850 671, 76 грн. за виконання робіт, частина з яких виконана не була, чим Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області, яка відповідно до організаційно-правової форми являється державною організацією із основним видом діяльності за КВЕД 84.11 «Державне управління загального характеру», завдано збитків на загальну суму 4 850 671,76 грн., тобто на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

25.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в заборонні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, оскільки будь-який інший, більш-м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.»

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного, який заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000209, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000209 від 28.04.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

25.08.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: договори №228/20 від 07.09.2020 р.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р.; висновки експертів: №1966/1967/22-26/356/357/23-26 від 01.02.2023 р., №57/23-26/443-445/23-26 від 20.02.2023 р.; наказ №21-к від 14.10.2008 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Санкція ч.2 ст.367 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, зі штрафом від 250 до 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як нетяжкий.

З наданих матеріалів убачається, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення є достатньо високим.

На даний час свідки та інші підозрювані судом не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 може впливати на цих осіб, з метою зміни їхніх показань або з метою відмови від дачі показань, задля уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме, спочатку, на стадії досудового розслідування, свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Враховуючи те, що на даний час не всі докази у кримінальному провадженні віднайдені, зокрема, не віднайдено всі первинні звітні, виробничі чи виконавчі документи по об`єктах будівництва, тому ризик знищення, спотворення або приховування вказаних документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, прокурором та слідчим доведено, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищення, спотворення або приховування будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, родину, на утриманні доньку, яка є інвалідом 2 групи, крім того, ОСОБА_5 являється пенсіонером та на даний час хворіє . Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зважаючи на той факт, що запобіжний захід не може застосовуватися з метою покарання чи виправлення особи, а виключно задля запобігання ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, вважаю, що забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 22 год. до 05 год. наступного дня, з покладенням зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з посадовими особами і працівниками Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп», а також із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який також матиме можливість займатись сільськогосподарськими роботами та бджільництвом, та не буде позбавлений можливості залишати своє житло, зокрема й в нічний час, попередньо отримавши дозвіл слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а також отримувати медичну допомогу, якщо такої потребуватиме, крім того, вказаний запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й особистого зобов`язання та особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, знищення, спотворення або приховування будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені підозрюваним ОСОБА_5 аргументи про те, що він немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, та знищувати будь-які документи, та можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що хоча й події, вчинення яких інкримінується підозрюваному, й мали місце у 2020 р., а досудове розслідування у кримінальному провадженні, з якого були виділені матеріали даного кримінального провадження, було розпочате 26.05.2022 р., однак, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру лише 25.08.2023 р., тому, сам факт, що підозрюваний не вчиняв активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, до моменту повідомлення йому про підозру, не свідчить, що на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчиняти дії, спрямовані на знищення, спотворення або приховування будь-яких із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При визначенні адреси, за якою має знаходитись в період часу з 22 год. до 05 год. наступного дня ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується повідомлена підозрюваним обставина, що він проживає саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 25.10.2023 року, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слід застосувати в межах вказаного строку та строку, визначеного ч.6 ст.181 КПК України, а саме, до 24.10.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24 жовтня 2023 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 05 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з посадовими особами і працівниками Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп», а також із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє до 24 жовтня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя