Справа № 383/1267/23
Номер провадження 1-кп/383/237/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000052 від 24.07.2023 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полум`яне Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не заміжньої, не маючу на утриманців, у відповідності до ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, при наступних обставинах.

23 липня 2023 року близько 13:30 год., більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 в ході словесного конфлікту, який відбувся на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із ОСОБА_4 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до потерпілої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 знаходячись біля ОСОБА_4 взяла до рук дерев`яний держак в праву руку та нанесла один удар потерпілій ОСОБА_4 в ліву ділянку лоба з переходом на волосисту частину голови.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці лоба зліва з переходом на волосисту частину голови, яка викликала короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби, які згідно висновку судово-медичної експертизи №651 від 24.07.2023 року, проведеної КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Начальник Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в обвинувальному акті заявив клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, просить суд проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до ст.302 КПК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрювана ОСОБА_3 надала начальнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області письмову заяву від 31.07.2023 року, складену за участю захисника ОСОБА_5 , в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтверджена захисником підозрюваної - адвокатом ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 надала начальнику Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області письмову заяву від 31.07.2023 року, згідно якої остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ОСОБА_3 вищевказаного кримінального проступку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 про вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, є кримінальним проступком. Також судом враховано особу обвинуваченої, яка не заміжня, немає утриманців, не працює, за місце проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття.

Обставою, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією інкримінованої їй частини статті, для можливого перевиховання обвинуваченої, профілактики та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, так і особи обвинуваченої.

Суд не визначив обвинуваченій покарання у виді штрафу, так-як остання не працює, тобто не має законного джерела доходу та стабільного заробітку, а покарання у виді штрафу поставить обвинувачену у тяжке матеріальне становище. Матеріали справи також не містять відомостей щодо майнового стану обвинуваченої, які б свідчили про можливість виконання нею покарання у виді штрафу. Виключаються і виправні роботи через відсутність офіційного місця роботи. Покарання у виді арешту або обмеження волі суд вважає надмірним для особи обвинуваченої.

Документально підтверджені процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 152 (сто п`ятдесят дві) години.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирались.

Документально підтверджені процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1