УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000166 від 23.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 23.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 26 липня 2023 року у справі №127/22141/23 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 11», який належить потерпілій у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Поряд з цим, 12 вересня 2023 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000166 від 23.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Рішення старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття вищезазначеного кримінального провадження чинне, ніким не скасовано. Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000166 від 23.07.2023, в рамках якого накладався арешт на вищезазначене майно, закрито, то відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому заявник просить арешт скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано клопотання, - ОСОБА_4 не з`явилися, остання надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала.

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000166 від 23.07.2023, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 23.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по факту відкритого заволодіння курсантом ХНУВС ОСОБА_6 мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000166 від 23.07.2023 було накладено арешт на мобільний телефон марки «Айфон 11», який належить потерпілій ОСОБА_4 та який був вилучений 23 липня 2023 року під час огляду.

Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 12 вересня 2023 року кримінальне провадження №0000166 від 23.07.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні курсанта ХНУВС ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту мобільного телефону марки «Айфон 11» слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000166 від 23.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в рамках якого було накладено арешт на вищезазначений мобільний телефон, закрито, а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати арешт мобільного телефону марки «Айфон 11», який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000166 від 23.07.2023 (справа №127/22141/23), та повернути його власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: