Справа № 744/73/23
Провадження №1-в/744/22/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Новгород-Сіверського районного сектора № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку сплати штрафу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Свердловськ Луганської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

засудженого 13 червня 2023 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся провідний інспектор Новгород-Сіверського районного сектора № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо розстрочки сплати штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Згідно з поданням, ОСОБА_4 засуджено вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2023 року за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Вирок суду набрав законної сили, проте уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Новгород-Сіверський районний сектор № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не має інформації про причини невиконання вироку Семенівського районного суду Чернігівської області протягом понад один місяць після набрання ним законної сили.

Представник органу пробації ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої подання просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання органу пробації підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання органу пробації не заперечив.

Суд, допитавши засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ст. 53 Кримінального кодексу України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Втім, розглядуване подання уповноваженого органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме, на об`єктивність несплати засудженим призначеного покарання у вигляді штрафу, на причини, які не залежать від самого засудженого. Зокрема, в матеріалах подання відсутні відомості про детальне з`ясування майнового стану засудженого, не зазначені обґрунтовані підстави, які унеможливлюють сплатити засудженим штраф, а тільки додано відповідь Державної податкової служби України щодо відсутності доходів у засудженого ОСОБА_4 , але пояснення у ОСОБА_4 з приводу можливості сплати штрафу не відібране, заходів, спрямованих на виконання вироку суду, не вжито.

У судовому засіданні засуджений не надав жодних документів, що свідчать про працевлаштування та можливість сплати штрафу. На запитання суду засуджений зазначив, що станом на день розгляду подання він не сплатив жодних коштів в якості оплати штрафу або відшкодування судових витрат, що ставить під сумнів твердження засудженого про можливість сплати штрафу навіть при його розстрочці.

На підставі викладеного вище, враховуючи, те що суду не надано жодних належних доказів, що засуджений ОСОБА_4 не спроможний оплатити мінімальний визначений законом штраф, окрім того відсутні обґрунтування застосування саме розстрочки штрафу, суд приходить до переконання, про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 53 Кримінального кодексу України, ст. ст. 537-539 Кримінального-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання провідного інспектора Новгород-Сіверського районного сектора № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1