Справа №949/783/23
Провадження №1-кс/949/136/23
У Х В А Л А

про арешт майна

27 квітня 2023 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду місця події 25.04.2023 автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Переброди, Сарненського району, Рівненської області, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні та про залишення на зберіганні на території ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

В обґрунтування клопотання старший дізнавач СД посилається на те, що в провадженні сектору дізнання Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 26 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 25 квітня 2023 року до ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення начальника СРПП ОСОБА_6 , про те, що в м. Дубровиця, Сарненського району, Рівненської області, було зупинено автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Переброди, Сарненського району, Рівненської області, який має ознаки підробки номера кузова.

Того ж дня, в ході проведення огляду місця події, було виявлено і вилучено автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 . У ході вказаного огляду було встановлено, що в наданому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаний номер кузова автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме НОМЕР_3 , в той час, як на кузові вказаного автомобіля JTEH005J804032954.

Окрім того, у клопотанні старший дізнавач СД посилається на пояснення ОСОБА_7 , допитаного як свідка, який показав, що 25 квітня 2023 року, в обідню пору, він здійснював патрулювання м. Дубровиця, Сарненського району разом із ГРПП, яке перебуває у його підпорядкуванні. Так, проїжджаючи на службовому авто по вул. Воробинська в м. Дубровиця, Сарненського району, Рівненської області вони виявили автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 100», н.з. НОМЕР_1 . Керував вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Переброди, Сарненського району, Рівненської області. У ході перевірки вказаного транспортного засобу, для підтвердження права керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , згідно якого вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_8 , жителю м. Одеса. Однак, при перевірці номеру кузова вказаного транспортного засобу було виявлено відмінність вказаного номера кузова у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та кузові вказаного автомобіля. Після чого він повідомив про вказане на лінію 102.

У клопотанні старший дізнавач СД ОСОБА_3 ставить питання про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути відчужене чи приховане його володільцем, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У судове засідання старший дізнавач СД ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися.

До початку розгляду клопотання, на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_9 , що діє від імені особи, у якої вилучили майно - ОСОБА_5 , на підставі ордеру серії ВК №1081628 від 27.04.2023, надійшли заперечення на клопотання про арешт майна.

У вказаних запереченнях вказує, що вилучений автомобіль знаходиться на відкритому майданчику території ВП №1 Сарненського РВП, що жодним чином не забезпечує його належну схоронність та запобігання негативному впливу на його технічний стан атмосферних явищ. Крім того, проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню може затягнутися на тривалий час (у зв`язку із завантаженістю органів НДЕКЦ МВС України).

Крім того вказує, що ОСОБА_5 є пенсіонером, інвалідом третьої групи та отримує пенсію по інвалідності, на утриманні якого перебуває десять неповнолітніх дітей, які постійно з ним проживають.

Тому позбавлення автомобіля у пенсіонера, який до того ж є інвалідом та має десять дітей, які перебувають на його утриманні та який проживає у сільській місцевості, буде мати катастрофічний вплив не лише на його життя, а й на життя його дітей. Зокрема, це матиме такі негативні наслідки, як втрата мобільності, доходів, незалежності, збільшення витрат на транспорт та погіршення здоров`я.

У зв`язку з вищенаведеним, позбавлення ОСОБА_5 можливості використовувати автомобіль протягом тривалого часу суттєво вплине на якість його життя та життя його родини.

Разом з тим, захисник ОСОБА_9 , посилаючись на положення ч. 4 ст. 173 КПК України вказав, що слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому зазначає, що нормами КПК України передбачена можливість передачі речових доказів на відповідальне зберігання власнику або законному володільцю, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Заразом зауважує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та може належним чином забезпечити належне зберігання арештованого майна, у гаражі приватного будинку та зобов`язується на першу вимогу органу досудового розслідування, надати вільний доступ до автомобіля та не буде проводити жодних дій щодо номеру шасі (кузова, рами), в тому числі дій щодо зміни технічного стану автомобіля.

У судове засідання володілець вилученого майна ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, якими дізнавач обґрунтовує його доводи, приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 вбачається, що 25 квітня 2023 року до ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення начальника СРПП ОСОБА_6 , про те, що в м. Дубровиця, Сарненського району, Рівненської області, було зупинено автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Переброди, Сарненського району, Рівненської області, який має ознаки підробки номера кузова.

З протоколу огляду місця події від 25 квітня 2023 року вбачається, що місцем огляду являється вул. Воробинська в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області навпроти автозаправки «УКРНАФТА», де був зупинений автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено розбіжність у номері кузова, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та який зазначений на кузові даного автомобіля.

По закінченню огляду місця події, вказані автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», н.з. НОМЕР_1 , який опечатано бирками та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , яке упаковано у спец.пакет НПУ № KIV4103119, були вилучені.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 26 квітня 2023 року автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000073 від 26.04.2023 та приєднані до матеріалів кримінального провадження у даній якості.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, як вбачається зі змісту клопотання, вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК для речових доказів.

Також слід враховувати, що норми ч. 4 ст. 173 КПК України передбачають, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, які визначені у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, а саме: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Зокрема, у вказаній нормі вказується, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У ході розгляду клопотання підтверджено, що володільцем майна, а саме автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Водночас, ОСОБА_5 , як вбачається з доданої копії довідки до акта огляду МСЕК №508393, має третю групу інвалідності та є пенсіонером по інвалідності, що стверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 .

Крім того, на утриманні у ОСОБА_5 знаходяться десять неповнолітніх дітей, про що свідчить довідка про склад сім`ї №778 від 03.04.2023 року, копія якої долучена до заперечень на клопотання.

Слідчий суддя зважає на вказані у запереченнях на клопотання обставини про те, що накладення арешту на автомобіль з позбавленням можливості ОСОБА_5 користуватися ним протягом тривалого часу, суттєво вплине на якість життя як ОСОБА_5 , так і його родини, оскільки використання автомобіля є життєво необхідним для задоволення всіх їхніх потреб.

Однак, незважаючи на встановлені обставини, варто звернути увагу на той факт, що у володінні ОСОБА_5 знаходиться ще один автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким він протягом останніх двох років постійно користується та зберігає за місцем свого проживання в с. Переброди Сарненського району Рівненської області про що ствердно зазначив в ході допиту в якості свідка ОСОБА_7 та що відображено у протоколі допиту від 26 квітня 2023 року, копія якого наявна в матеріалах клопотання.

Отже, даними свідченнями спростовується відсутність іншого автомобіля у володінні ОСОБА_5 , про що наголошувалося у поданих запереченнях на клопотання, що, у свою чергу, усуває всі ті негативні наслідки, на які було здійснено акцент у цих же запереченнях.

За таких обставин вважаю, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існують ризики того, що у разі ненакладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

Хоча вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, він також є найбільш ефективним, у зв`язку з тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вилученого майна неможливо, тому застосування вказаного заходу дійсно важливе для збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вилученого майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого дізнавача про накладення арешту на вилучені 25 квітня 2023 року у ОСОБА_5 під час огляду місця події автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, враховуючи можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Переброди, Сарненського району, Рівненської області, із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном та до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні залишити вказане майно на зберіганні на території ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .