УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2023, справа № 761/12060/23 у кримінальному провадженні № 0000052

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2023, справа № 761/12060/23 у кримінальному провадженні № 0000052.

Заявник зазначає, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 06.04.2023 детективами Бюро економічної безпеки України. На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2023, №761/9030/2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , за наслідками якого вилучено наступне майно:

- мобільний телефон Redmi 9T, ( НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 );

- мобільний телефон IPhone 8+, ( НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 );

- аркуші з відтисками печаток ТОВ «ФУД ФАКТОРІ УКРАЇНА», на 3 арк.;

- аркуш з відтиском печатки ТОВ «ПУШ КЛІН УКРАЇНА», та ТОВ «МАЙ БРЕНДС», ТОВ «НОВА СОЯ»;

- рахунок на оплату № 22/03 на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 559 на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 18/03 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 332 та рахунок на оплату № 07/03 на 1 арк.;

- чорнові записи на 4 арк.

Ініціатор клопотання зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування здійснюється розслідування за фактом нібито заволодіння службовими особами ТОВ «СПАЙС ХАУС» державними грошовими коштами під час закупівлі продовольчих товарів.

06.04.2023 детективами БЕБ України проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/9030/23 від 15.03.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , під час обшуку слідчим знайдено доказів не вчинення кримінального правопорушення, зазначених в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, проте вилучено речі та документи, що не мають значення у вказаному кримінальному провадженні та являються тимчасово вилученим майном, у розумінні КПК України. Дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 надано з метою відшукання та вилучення документації та речей щодо діяльності ТОВ "СПАЙС ХАУС". Крім того, слідчим суддею надано дозвіл на вилучення інформації, яка міститься на комп`ютерній техніці, носіях інформації, мобільних телефонах щодо виконання договорів ТОВ "СПАЙС ХАУС". В частині вилучення електронних носіїв інформації клопотання залишено без задоволення. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2023 у справі №761/12060/23, за клопотанням прокурора ОСОБА_3 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку у ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначає, що арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном, протягом досудового розслідування не встановлено, що вказане майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доказів, що б підтверджували такі обставини також не надані, а отже застосування арешту у даній справі є безпідставним та необхідність у продовженні дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутня, що ОСОБА_5 є законним власником вилученого майна, не являється підозрюваним, обвинуваченим в рамках кримінального провадження, допитана як свідок, що в цілому вказує на безпідставність арешту його майна, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт та повернути майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/12060/23 від 11.04.2023), в частині повернення майна, а саме: мобільний телефон Redmi 9T, ( НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ); мобільний телефон IPhone 8+, ( НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ); аркуші з відтисками печаток ТОВ «ФУД ФАКТОРІ УКРАЇНА», на 3 арк.; аркуш з відтиском печатки ТОВ «ПУШ КЛІН УКРАЇНА», та ТОВ «МАЙ БРЕНДС», ТОВ «НОВА СОЯ»; рахунок на оплату № 22/03 на 1 арк.; рахунок на оплату № 559 на 1 арк.; рахунок на оплату № 18/03 на 1 арк.; видаткова накладна № 332 та рахунок на оплату № 07/03 на 1 арк.; чорнові записи на 4 арк.

У судовому засіданні представник власника майна-адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що під час проведення обшуку було надано добровільний доступ до мобільних телефонів, однак детективами не було скопійовано з них інформації та вилучено мобільні телефони, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру, останню лише допитано у якості свідка, вказав, що про розгляд клопотання про накладення арешту власника не було повідомлено, вважає, що арешт накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження наразі відпала потреба, у зв`язку з чим просив клопотання про скасування арешту задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що наразі в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, в ході якого було проведено обшук за місцем проживання бухгалтера ТОВ «СПАЙС ХАУС» ОСОБА_5 в ході якого вилучено мобільні телефони та документи, які постановою детектива визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та на які в подальшому накладено арешт, вказав, що під час огляду мобільних телефонів встановлено, що на них міститься інформація, яка має доказове значення в даному кримінальному провадженні на підтвердження чого надав слідчому судді для огляду протокол огляду мобільних телефонів. Крім того вказав, що документи на які накладено арешт, стосуються діяльності підприємства та мають доказове зазначення, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна наразі не відпала, а також долучив додаткові документи.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього матеріали, документи, що долучено в судовому засіданні та дослідивши матеріали кримінального провадження, що надано в судовому засіданні прокурором для огляду, дійшла до наступного висновку.

Судом встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2023, справа №761/2939/23, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення 06.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2023 (справа № 761/9030/23, провадження № 1-кс/761/6088/2023) обшуку за адресою фактичного місця проживання бухгалтера ТОВ «СПАЙС ХАУС» () ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон IPhone 8+, т. НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Redmi 9T, т. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

- аркуші з відтисками печаток ТОВ «ФУД ФАКТОРІ УКРАЇНА», код 41012494 на 3 арк.;

- аркуш з відтиском печатки ТОВ «ПУШ КЛІН УКРАЇНА», код 39317420 та ТОВ «МАЙ БРЕНДС», код 41118718;

- аркуш з відтиском печатки ТОВ «НОВА СОЯ», код 40245077;

- рахунок на оплату № 22/03 на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 559 на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 18/03 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 332 та рахунок на оплату № 07/03 на 1 арк.;

- чорнові записи на 4 арк., із забороною до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб з метою забезпечення їх зберігання як речових доказів у кримінальному провадженні № 0000052 від 05 серпня 2022 року.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Так, ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідча суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність передбачених законом підстав для скасування рішення слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення 06.04.2023 обшуку за адресою фактичного місця проживання бухгалтера ТОВ «СПАЙС ХАУС» () ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, наразі триває, крім того 07.04.2023 постановою детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , вилучені в ході проведення 06.04.2023 обшуку за адресою фактичного місця проживання бухгалтера ТОВ «СПАЙС ХАУС» () ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , речі та документи визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, крім того, в судовому засіданні ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2023, справа № 761/12060/23 у кримінальному провадженні № 0000052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1