Справа № 361/3785/16-к
Провадження № 1-кп/361/17/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, своє клопотання обґрунтував тим, що під час проведення досудового розслідування не було проведено судову будівельно-технічну експертизу, призначену за клопотанням сторони захисту ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 09.06.2016 у справі № 361/3273/2016р.-К через перепони, що були штучно створені стороною обвинувачення, і беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати наданий стороною обвинувачення висновок експерта № 3-16 від 24.02.2015, складений судовим експертом ОСОБА_9 , необґрунтованим, внаслідок допущений експертом істотних порушень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5.

Так, 31.05.2016 року стороною захисту при ознайомлені з висновком експерта № 3-16 від 24.02.2015, складеного судовим експертом ОСОБА_9 , було встановлено наявність істотних порушень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.12 № 1950/5, далі Інструкція), нормативних будівельно-технічних документів, що суттєво вплинуло на результати проведеної експертизи та достовірність її висновків, мною на адресу слідчої ОСОБА_10 , яка на той час здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 16.01.2016, було подано письмове клопотання про залучення експерта та проведення будівельно-технічної експертизи.

Постановою старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 03.06.2016 у кримінальному провадженні № 0000156 від 16.01.2016 у задоволенні зазначеного клопотання сторони захисту було відмовлено.

07.06.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 243, ч. 1 ст. 244 КПК України (в редакції статті станом на 31.05.2016) сторона захисту звернулась із клопотанням про залучення експерта для проведення експертизи до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 09.06.2016 у справі № 361/3273/2016р.-К (провадження № 1кс/361/607/2016р.) клопотання було задоволено.

З метою визначення реальних розмірів матеріальних збитків, завданих кримінальними правопорушеннями, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000156, залучено до проведення експертизи атестованих експертів Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2) та доручено їм проведення судової будівельної-технічної експертизи, на вирішення якої перед експертами поставлено наступні запитання:

-який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № Б/К 28/10 від 02.11.2015, № Б/К 11/23 від 30.11.2015, № Б/К 11/24 від 30.11.2015, № Б/К 23/12 від 25.12.2015 були виконані підрядником (субпідрядниками) станом на час складання висновку?;

-який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № Б/К 15/10 від 02.11.2015, № Б/К 24/12 від 25.12.2015 були виконані підрядником (субпідрядниками) станом на час складання висновку?;

-який перелік та об`єми фактично виконаних додаткових (позадоговірних) будівельних робіт станом на час складання висновку?;

-яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № Б/К 28/10 від 02.11.2015, № Б/К 11/23 від 30.11.2015, № Б/К 11/24 від 30.11.2015, № Б/К 23/12 від 25.12.2015 була станом на час складання висновку?;

-яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № Б/К 15/10 від 02.11.2015, № Б/К 24/12 від 25.12.2015 була станом на час складання висновку?;

-яка вартість фактично виконаних додаткових (позадоговірних) будівельних робіт станом на час складання висновку?

Супровідним листом від 13.06.2016 сторона захисту спрямувала ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 09.06.2016 у справі № 361/3273/2016р.-К на адресу органу досудового розслідування (слідчого ОСОБА_10 ) для її виконання та подальшого спрямування разом із матеріалами, що зазначені у ній (ухвалі), до експертної установи.

У відповідь на вказане, орган досудового розслідування Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області (слідча ОСОБА_10 ) листом від 14.06.2016 за вих. № 8022/109/1003/0316 повідомив сторону захисту, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 09.06.2016 у справі № 361/3273/2016р.-К ним отримана та приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000156 від 16.01.2016.

Однак, на момент виконання стороною захисту вимог ст. 290 КПК України та вимог ст. 293 КПК України, ані орган досудового розслідування, ані прокурор, як представник сторони обвинувачення у суді, не дивлячись на обов`язковість ухвали слідчого судді, її не виконали і не направили всі необхідні відповідні матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000156 від 16.01.2016 до експертної установи з метою реалізації стороною захисту її права на збирання доказів у кримінальному провадженні, чим порушили право на той час підозрюваного ОСОБА_6 на захист.

У подальшому, вже під час перебування обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000156 від 16.01.2016 на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області, судовим експертом ОСОБА_11 , який на той час працював в Українському центрі судових експертиз, і якому було доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 09.06.2016 у справі № 361/3273/2016р., тричі звертався з письмовими клопотаннями про забезпечення натурального обстеження об`єктів дослідження та про надання додаткових матеріалів, що необхідні для виконання експертизи (клопотання від 08.07.2016 за вих. № 3-08/07; клопотання від 27.07.2016 за вих. № 4-27/07; клопотання від 04.11.2016 за вих. № 3-04/11) до Броварського міськрайонного суду Київської області, Броварської місцевої прокуратури Київської області, однак останні ані судом, ані стороною обвинувачення, так і не були виконані в повному обсязі.

При цьому, із змісту супровідного листа директора Українського центру судових експертиз ОСОБА_12 за вих. № 3-04/11 від 04.11.2016 про направлення клопотання експерта, стає відомо, що листом від 05.08.2016 за підписом судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_13 експертну установу було повідомлено про перенаправлення клопотання експерта до Броварської місцевої прокуратури для виконання, оскільки матеріали кримінального провадження на той час знаходились в прокурора Броварської місцевої прокуратури.

Крім цього, із цього ж таки супровідного листа за вих. № 3-04/11 від 04.11.2016, також відомо, що згідно відповіді на клопотання експерта № 7292 Вих. 16 від 30.08.2016 за підписом першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури С.Підгорець, судовому експерту було відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження у зв`язку із завершенням досудового розслідування та направленням обвинувального акту до суду.

За таких обставин станом на момент подання зазначеного клопотання ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 09.06.2016 у справі №361/3273/2016 р. ані слідчим, ані прокурором, так і не виконана, що призводить до порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, зокрема його права щодо збирання і подання суду доказів, і, на переконання сторони захисту, тільки суд станом на сьогодні може його забезпечити шляхом задоволення цього клопотання сторони захисту про доручення проведення експертизи експертній установі.

Крім цього, на підтвердження винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5, 366 ч. 1, 366 ч. 2 КК України, стороною обвинувачення надано суду висновком експерта № 3-16 від 24.02.2015, складений судовим експертом ОСОБА_9 ..

Під час ознайомлення із зазначеним висновком стороною захисту було встановлено наявність істотних порушень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, надалі по тексту Інструкція), нормативних будівельно-технічних документів, що суттєво вплинули на результати проведеної експертизи та на достовірність висновків експерта, що у свою чергу дає підстави стороні захисту стверджувати, що існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим.

Так, по-перше, у вступній частині висновку в складі переліку нормативних актів, методик, рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, яку було використано при складанні висновку, зазначено документи, що втратили чинність від 4 грудня 2009 року № 453/553, а саме спільний наказ Держкомстату України та Держбуду України від 21 червня 2002 р. № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» та Пояснення щодо заповнення «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в).

Окрім того, вказано назву неіснуючого нормативного документу на території України - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Станом на час складання висновку вказаний документ має зовсім іншу назву, а саме - ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд».

При проведенні інструментальних методів дослідження експертом не зазначено, які саме інструменти були використані в процесі огляду об`єктів дослідження.

По-друге, безпідставно з актів за формою КБ-2в виключено кошти на інші супутні витрати, а саме вартість експертизи проекту на загальну суму 6 708 грн, оскільки замовником робіт - відділом освіти Броварської РДА Київської області, не передавалась підряднику затверджена проектно-кошторисна документація за актами приймання-передачі, як того вимагали Договори підрядів, і підрядник вимушений був за власні кошти укладати Договори на проведення експертизи проектної документації.

Відповідно, підрядник має всі необхідні підтверджуючі документи (Договори, акти виконаних робіт, платіжні документи) понесених витрат, які б експерт отримав вразі запиту з його сторони. Тобто, експертом ОСОБА_9 при проведенні судової експертизи № 3-16 від 24.02.2015 порушено п. 2.1 Інструкції та не заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів.

По-третє, судовим експертом при проведенні експертизи № 3-16 від 24.02.2015 безпідставно з актів за формою КБ-2в виключено кошти на проектні роботи на загальну суму 16 518,93 грн, оскільки замовником робіт (відділом освіти Броварської РДА Київської області) не передавалась підряднику проектно-кошторисна документація за актами приймання-передачі, як того вимагали Договори підрядів, і підрядник вимушений за власні кошти укласти Договори на складання проектної документації.

Відповідно, підрядник має всі необхідні підтверджуючі документи (договори, акти виконаних робіт, платіжні документи) понесених витрат, які б експерт отримав вразі запиту з його сторони. Тобто, експертом ОСОБА_9 порушено п. 2.1 Інструкції та не заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

По-четверте, вимогами п. 3.3 Інструкції передбачається «…Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення». Такий дозвіл експертом не отримувався, запит на його отримання не направлявся до СВ Броварського ВП ГУНП Київської області. При проведенні огляду об`єктів експертом не проводилось руйнівних методів дослідження, тобто, не здійснювались будь-які демонтажні роботи для перевірки наявності вказаних в актах форми КБ-2в внутрішніх шарів. Так, на арк. 107 висновку експерта зазначається про виключення в повному обсязі такого виду робіт та супутніх матеріалів як влаштування обшивки стін гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами на клеї, які за фактом влаштовані. При цьому експертом ОСОБА_9 з акту виключається даний вид робіт та такий матеріал як гіпсокартон, але одночасно залишено частину будівельних матеріалів, що відносяться до виключеного виду робіт - клей «Перфлікс», стрічку армувальну, шпаклівку «Фюгенфюллер», з чого у висновку вбачається протиріччя.

Також експертом на стор. 116 свого висновку з такого виду робіт, як шпаклювання стін, при нанесенні за 2 рази площею 238 м2, виключено за допомогою візуального способу 1 шар шпаклювання та супутній матеріал - фарбу грунтуючу Ceresit CT. В середньому товщина одного шару шпаклівки становить 1-2мм, не зрозуміло як під шаром фарби візуально можливо визначити відсутність шару товщиною 1-2 мм.

Таким чином, не виконуючи розкриття шпаклювання, не застосовуючи жодного приладу або інструменту (лише візуально), не використовуючи жодної з методик, які містить Реєстр методик проведення судових експертиз, без отримання будь-яких результатів хімічних досліджень щодо відсутності грунтуючої фарби Ceresit CT на поверхнях стін експерт ОСОБА_9 просто виключає частину виконаної роботи без будь-якого обґрунтування, що призводить до заниження вартості виконаних підрядних робіт.

По-п`яте, на стор. 86-87 висновку експерта ОСОБА_9 зазначається, що «установлено та розібрано зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, висота риштувань до 16 м, 1896 м2, встановлено що тільки 900 м2». Слід звернути увагу, що самим експертом зафіксовано факт розбирання металевих риштувань станом на час складання висновку, що унеможливлює перевірку будівельного об`єму для норми за фактом, тобто, залишається незрозумілим та невідомим, яким чином було визначено та зменшено обсяг змонтованого та розібраного риштування. Із зазначеного вбачається умисне та штучне заниження експертом ОСОБА_9 вартості виконаних робіт.

По-шосте, на стор. 66 висновку зазначається «…майже на половині площі покрівлі візуально вбачається відсутність рівної площини несучого каркасу з прогонами i настилом на схилах горищного даху для щільного закріплення до нього листових і штучних покрівельних матеріалів. При наявності таких порушень дана покрівля не зможе витримувати нормативного снігового та вітрового навантаження. За таких обставин, необхідно знімати азбестоцементні листи з площі близько 1175 кв.м., вирівнювати площини несучого каркасу з прогонами i настилом на схилах горищного даху та укласти азбестоцементні листи паралельними рядами у напрямку від одного фронтону до другого з суміщенням поздовжніх крайок в усіх вище вкладених рядах, забезпечуючи при цьому щільне прилягання в місцях напуску верхнього листа на нижній…».

Як вбачається з наведеного рівність площини покрівлі, щільність кріплення покрівельних матеріалів визначена експертом лише візуально без застосування будь-якого обладнання, інструментів або приладів, навіть без перебування в межах горищного даху (покрівля оглядалась експертом тільки із землі), здатність покрівлі витримувати навантаження від атмосферних явищ та опадів згідно висновку експертом не перевірялась, відповідними розрахунками не підтверджена.

Проте, контроль якості виконаної покрівлі у відповідності до вимог обов`язкового додатку 2 ДБН В.2.6-14-95 «Покрівлі. Влаштування» для горищних дахів перевіряється візуально, з інструментальною перевіркою та контрольним вимірюванням, що експертом не виконувалось і відповідних записів про це у висновку експерта не міститься.

Такі необґрунтовані ні інструментально, ні розрахунково, ні нормативно твердження експерта ОСОБА_9 призвели до суттєвого заниження вартості робіт підрядника.

Окрім того, на вирішення експерта не ставилось питання про відповідність виконаних робіт вимогам державних будівельних норм.

Вразі, якщо експерт розглядав зазначене питання в порядку експертної ініціативи згідно вимог п. 4.14 Інструкції, то про це повинен міститись запис у вступній частині висновку та окрема відповідь у розділі «Висновки», що за фактом відсутнє. Тобто, експерт необґрунтовано вийшов за межі поставлених питань, що містились в постанові слідчого, чим порушив п. 2.2 Інструкції.

Крім цього, судовим експертом ОСОБА_9 не відображено та не обчислено фактичне виконання додаткових робіт власним коштом підрядника.

Із зазначеного випливає неповнота проведеного дослідження та складеної судової будівельно-технічної експертизи № 3-16 від 24.02.2015, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 , що порушує вимоги п. 2.2 Інструкції, згідно якої на експерта покладено обов`язок особисто провести повне дослідження (дослідження проведене не в повному обсязі, відсутні відомості про позадоговірні, додатково виконані роботи), дати обґрунтований (дослідження проведено без застосування необхідних приладів та інструментів) та об`єктивний (висновок не відображає фактично виконані роботи підрядником) письмовий висновок на поставлені питання, що в черговий раз дає стороні захисту підстави стверджувати, що існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим.

Проведення експертизи просить доручити Українському центру судових експертиз, щ знаходиться в м. Києві по вул. Предславинська, 37 та надати експертам всі матеріали кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили суд задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, розглянувши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, виходячи з наступного.

Згідно ч.1ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, для всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає доцільним призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.177, 242-245, 332,372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні за №0000156 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» ( , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1). який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № Б/К 28/10 від 02.11.2015, № Б/К 11/23 від 30.11.2015, № Б/К 11/24 від 30.11.2015, № Б/К 23/12 від 25.12.2015 були виконані підрядником (субпідрядниками) станом на час складання висновку?;

2).який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № Б/К 15/10 від 02.11.2015, № Б/К 24/12 від 25.12.2015 були виконані підрядником (субпідрядниками) станом на час складання висновку?;

3). який перелік та об`єми фактично виконаних додаткових (позадоговірних) будівельних робіт станом на час складання висновку?;

4). яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № Б/К 28/10 від 02.11.2015, № Б/К 11/23 від 30.11.2015, № Б/К 11/24 від 30.11.2015, № Б/К 23/12 від 25.12.2015 була станом на час складання висновку?;

5). яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № Б/К 15/10 від 02.11.2015, № Б/К 24/12 від 25.12.2015 була станом на час складання висновку?;

6). яка вартість фактично виконаних додаткових (позадоговірних) будівельних робіт станом на час складання висновку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження за №0000156 від 16.01.2016 р. (справа № 361/3785/16-к); вилучену під час досудового розслідування всю документацію стосовно проведених (виконаних) робіт; інші матеріали, в яких виникне необхідність при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, які знаходяться в розпорядженні прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1