Справа № 184/250/23
Номер провадження 1-кп/184/78/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000018 від 06.01.2023 року за обвинуваченням:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 21.05.2019 року кримінальне провадження № 0000246 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, направлено на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду. Рішення по справі судом не прийнято; 21.08.2020 року кримінальне провадження № 0000457 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. З ст. 186 КК України, направлено на розгляд до Орджонікідзевського міського суду; Рішення по справі судом не прийнято; 10.12.2020 року кримінальне провадження № 0000613 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 187 КК України, направлено на розгляд до Орджонікідзевського міського суду. Рішення по справі судом не прийнято,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), потерпілого - ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який раніше вчинив ряд корисливих злочинів, обвинувальні акти за вчинення, яких скеровано до суду, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 року відповідне до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, а саме 04.01.2023 близько 11 години 30 хвилин (точного часу встановити не надалося можливим) ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили по вул. Водопровідній м. Покров Дніпропетровської області, де неподалік від житлового будинку №84 вищевказаної вулиці ОСОБА_3 побачив на землі мобільний телефон «ZТЕ Вlаdе А7 2019» та портативний бездротовий динамік «ТG 113», поруч з якими гуляли раніше незнайомі йому неповнолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, в той же ж день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «ZТЕ Вlаdе А7 2019» та портативного бездротового динаміка «ТG 113», котрі належали неповнолітньому ОСОБА_6 ..

В цей же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відволік увагу дітей, попросивши їх убрати каміння з дороги та скориставшись тим, що вони не бачать його протиправних дій, але ж усвідомлюючи, що його протиправні дії щодо заволодіння чужим майном бачить та усвідомлює його знайомий неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, повторно, із корисливих спонукань, відкрито викрав мобільний телефон «ZТЕ Вlаdе А7 2019», вартість якого згідно висновку експерта № 174 від 13.01.2023 складає 2337,00 грн. та портативний бездротовий динамік «ТG 113», вартість якого згідно висновку експерта № 174 від 13.01.2023 складає 376,78 грн., які належить неповнолітньому ОСОБА_6 ..

Після цього, ОСОБА_3 з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2713 гривень 78 копійок.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України визнав частково та надавати суду показання відмовився. Не згоден з кваліфікацією вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який надав показання, що він гуляв з ОСОБА_8 в машині на вулиці біля дому по вул. Водопровідній. Потім підійшов ОСОБА_3 і попросив прибрати каміння з дороги, вони стали прибирати, потім побачив, що не має колонки і його телефону, який взяв ОСОБА_3 і втік, про що він повідомив свого брата, який побіг за ОСОБА_3 . Це було вдень, 04.01.2023 року. Телефон марки ZTE та колонка були в робочому стані. До них підходив один ОСОБА_3 , а тікали вже двоє. Потім як їх затримали, вони все повернули. Це вчинив обвинувачений ОСОБА_3 , якого він бачить під час судових засідань в режимі відеоконференції. Коли ОСОБА_3 брав телефон, він не бачив. Коли брат побіг за ними, то він не зміг їх наздогнати, їх спіймали інші люди. ОСОБА_3 відразу побіг, а потім пішов. Він бачив свою колонку в руках ОСОБА_3 .

В судовому засіданні була допитана законний представник потерпілого ОСОБА_11 , яка надала показання, що про дану подію вона знає лише зі слів сина - ОСОБА_6 , який їй розповів, що телефон викрали, телефон був розряджений, після того як його зарядили ним користувалися, телефон повернули через декілька днів в поліції. Це відбувалося 04.01.2023 року діти гуляли, син та донька ОСОБА_8 , гралися машинками. Син повідомив про крадіжку телефону та колонки. Вона подзвонила на телефон сина, але телефон був відключений, на вул. Шкільна нею був знайдений чохол від мобільного телефону. Після того як працівники поліції повернули телефон, то з нього було все видалено. Через декілька днів після події до них додому приходив ОСОБА_3 та просив пробачення за що сталося, а саме за крадіжку.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав показання, що вони йшли по вулиці та побачили потерпілого з дівчиною, які гралися, ОСОБА_3 попросив їх прибрати каміння з дороги. Там були він, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 . Це було взимку, можливо початок січня 2023 року. Біля дітей на землі лежав мобільний телефон і колонка. ОСОБА_3 запропонував йому викрасти мобільний телефон та колонку, він відмовився. ОСОБА_3 сам забрав телефон і колонку і потім вони побігли. Після чого ОСОБА_3 передав все йому. Потім за ними побіг якийсь хлопець, вони втікли та сховалися. ОСОБА_13 біг за ними, його спіймав якийсь хлопець, але у ОСОБА_13 при собі нічого не було. Потім він віддав мобільний телефон та колонку ОСОБА_3 , який сказав, що заховає все у себе вдома, а потім здамо в ломбард. Діти не бачили ОСОБА_3 викрав телефон і колонку, а він бачив це все.

В судовому засіданні була допитаний в присутності матері свідок ОСОБА_8 , яка надала показання, що вони з ОСОБА_14 будували дорогу для машинки, потім до них підійшов ОСОБА_3 з хлопцями, сказав ОСОБА_14 , щоб вони прибрали каміння і в час хтось із хлопців забрав телефон і колонку, які лежали на землі, вони належали ОСОБА_14 . Потерпілий ОСОБА_14 її двоюрідний брат. Вона бачила, коли вони тікали з викраденим майном. Це було в січні 2023 року. Після викрадення вона з ОСОБА_14 відразу побігли до її рідного брата ОСОБА_16 , йому 15 років та пояснили йому про те, що відбулося і потім він побіг їх наздоганяти.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_17 , який надав показання, що він знайомий з ОСОБА_3 . В січні 2023 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 йшли до с. ОСОБА_19 та побачили двох дітей, які грали на вулиці біля дороги. ОСОБА_3 попросив їх прибрати каміння з дороги, після чого діти стали їх прибирати, на землі лежав мобільний телефон і музична колонка. ОСОБА_3 вирішив їх забрати. Він відмовився і пішов далі, через деякий час його наздогнав якийсь хлопець та попросив показати йому свої кишені, він шукав мобільний телефон і колонку, оскільки в нього нічого не було він побіг далі. Телефон і колонку викрав ОСОБА_3 . Коли він пішов, його обігнали двоє осіб, хто це був він не бачив. Потім ОСОБА_3 приніс зарядити телефон до їхнього знайомого д. ОСОБА_20 . Він думав, що цей телефон належить ОСОБА_3 . Але згодом поліція привела ОСОБА_3 в будинок, працівники поліції забрали мобільний телефон який приніс ОСОБА_3 для того щоб зарядити. Виявилося що мобільний телефон був викрадений.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_21 , який надав показання, що ОСОБА_3 проживає по сусідству з його будинком по вул. Руднічна. ОСОБА_3 прийшов до нього та попросив поставити телефон на зарядку, на що він погодився. Пізніше прийшли працівники поліції з ОСОБА_3 та вилучили вказаний мобільний телефон. Це було на початку січня 2023 року, зарядка для телефон було його, де ОСОБА_3 взяв мобільний телефон, близько 11 години дня, ОСОБА_3 прийшов сказав, що піде до поліції і після обіду повернувся з працівниками поліції, від яких він дізнався, що даний мобільний телефон не належить ОСОБА_3 . У нього немає жодних сумнів, що це був ОСОБА_3 . Для того щоб зарядити телефон ОСОБА_3 приносив за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні був допитаний в присутності матері свідок ОСОБА_22 , який надав показання, що до нього прийшли діти, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , та сказали, що хлопець викрав в них мобільний телефон і колонку в той момент коли вони прибирали каміння з дороги за його вимогою і втік. Після чого він вибіг на вулицю та побіг за ним, наздогнав якого хлопця, зупинив його, почав питати про викрадені речі, але той відповів, що він нічого не знаю і в нього нічого немає, після чого він вирішив повернутися додому. Діти, які до нього звернулися, це його сестра та брат, він бачив цю музичну колонку і мобільний телефон, вони були в робочому стані. Діти гралися неподалік від будинку. Це відбулося 04.01.2023 року, вдень. Викрадене майно повернули працівники поліції, обвинуваченого він не бачив.

Показання вказаних потерпілого і свідків є послідовними та повністю узгоджуються між собою та щодо різних обставин провадження, тому суд приходить до висновку, що покази, які вони давали в судовому засіданні - правдиві, оскільки знаходяться у взаємозв`язку з іншими об`єктивними письмовими доказами по справі, які судом досліджено та якими підтверджується винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного доведеним, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000018 від 06.01.2023 року за правовою кваліфікацією: ч.4 ст.185 КК України, 04.01.2023 року близько 11 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 таємно викрала належне ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 майно, чим спричинила останній матеріальний збиток, сума якого встановлюється. ( а.с.1);

- постанова про призначення групи прокурорів від 06.01.2023 року, згідно якої визначено склад прокурів Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2023 року: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 . Старшим групи призначено - ОСОБА_23 (а.с.5);

- фотозображення копії документів на музичну USВ колонку марки «ТG 113» (а.с12);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2023 року, складений ст.. слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_25 , згідно якого ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_26 , заявив що на фото №4, впізнає ОСОБА_3 , який 04.01.2023 року близько о 11-30 год. попросив прибрати каміння з дороги по вул. Водопровідна м. Покров (а.с. 18-19);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2023 року, складений ст.. слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_25 , згідно якого ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_28 та ОСОБА_26 , заявила що на фото №4, вона впізнає ОСОБА_3 , який 04.01.2023 року близько о 11-30 год. попросив прибрати каміння з дороги по вул. Водопровідна м. Покров (а.с. 21-22);

- заява ОСОБА_29 про добровільне надання працівникам поліції для огляду т подальшого вилучення мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE» чорному чохлі, який йому 05.01.2023 року приніс ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33);

- протокол огляду та вилучення предмету від 11.01.2023, складений ст.. слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_25 , згідно якого огляду підлягає добровільно виданий ОСОБА_29 мобільний телефон «ZTE Blade A7 2019», виготовлений в корпусі з полімерного матеріалу, чорного кольору. Телефон має кнопку вмикання червоного кольору. На час огляду телефон перебував у чохлі з полімерного матеріалу чорного кольору. Увімкненому стані при натисканні комбінації кнопок *#06# на дисплеї телефону з`являється зображення IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .При вході до апарату Google телефон підписаний ОСОБА_14 та має електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.34);

- фототаблиця зображень до протоколу огляду мобільного телефону (а.с.35-36);

- заява ОСОБА_3 про добровільне видання ним працівникам поліції музичної блютуз-колонки марки «ТG 113», яку він викрав 04.01.2023 року біля буд. АДРЕСА_3 (а.с.37)

- протокол огляду та вилучення предмету від 11.01.2023 року, складений ст.. слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_25 , згідно якого огляду підлягає видана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , портативний бездротовий динамік марки «ТG 113», корпус чорного кольору. На металевій сітці динаміку знаходиться накладка червоного кольору з написом «T&G» (а.с.38);

- фото таблиця зображення до протоколу огляду предмета від 11.01.2023 (а.с.39);

- постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 11.01.2023 року згідно якої визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000018 від 06.01.2023 Мобільний телефон «ZТЕ А7 2019» та протативну USВ колонку «ТG 113» та які передано під схорону розписку на зберігання власнику ОСОБА_11 (а.с.40);

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи №174 від 13.01.2023 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «ZТЕ Вlаdе А7 2019», придбаного у 2019 році, станом на 04.01.2023, становить 2337,00 грн. (Дві тисячі триста тридцять сім гривень 00 копійок). Ринкова вартість, з урахуванням зносу, вартість портативного бездротового динаміку «Т&G TG 113», придбаного 02.01.2023, станом на 04.01.2023, становить 376,78 грн. (триста сімдесят шість гривень 78 копійок) (а.с.44-50);

- постанова про зміну кваліфікації складу злочину від 16.01.2023, складена ст.. слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_25 , згідно якої кваліфікацію кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000018 від 06.01.2023 року, змінено з ч. 4 ст. 185 на ч. 4 ст. 186 КК України (а.с.59);

- повідомлення про підозру від 16.01.2023 року, складене ст.. слідчим ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_25 , згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру, повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки йому вручені, права підозрюваного оголошені та роз`яснення (а.с.60-62);

- характеризуючи матеріали на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно яких ОСОБА_3 раніше не судимий, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , а саме кримінальне провадження № 0000246 від 21.05.2019 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 187 КК України та кримінальне провадження №0000457 від 21.08.2020 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 342, ч. 3 ст. 186 КК України. Згідно наданої довідки адміністрацією КП «ЦМЛ ПМР ДО» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікарів: психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.с.51-58).

Відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 98, 99 КПК України, зазначені вище відомості, що містяться в досліджених, кожному окремо, під час судового розгляду, речових доказах та письмових документах, отримані у порядку, встановленому КПК України, а отже є допустимими доказами, а також належними доказами, як такі, що підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення.

Відомості, що містяться у показах обвинуваченого, потерпілих, свідка та наведених процесуальних документах у їх сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини справи, що свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінюючи наведені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, приходить «поза розумним сумнівом» до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати і з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені, а також оцінені згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, передбачене ч.4 ст.186 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

Суд дає критичну оцінку доводам обвинуваченого та його захисника, висловлених ними усно та письмово в судовому засіданні щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого за ст.. 186 КК України замість вірної ст..185 КК України, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими.

Зазначена позиція обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника повністю спростовується належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме чіткими, послідовними та стабільними показами потерпілого, який в судовому засіданні підтвердив факт відкритого викрадення майна, показами представника потерпілого, показами допитаних свідків, кожен з яких окремо в судовому засіданні підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення, протоколами оглядів та фото таблицями, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновками проведених судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає обрану позицію обвинуваченого та його захисника як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчиненні інкрімініруємого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та у присутності дитини.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, але який вчинив тяжкий злочин у той час коли відносно нього перебувають в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000246 від 21.05.2019 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 187 КК України та кримінальне провадження №0000457 від 21.08.2020 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 342 , ч. 3 ст. 186 КК України., на обліку в КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.

Отже, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнає його винуватим, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, відповідатиме вчиненому злочину та достатнім для виправлення обвинуваченого.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.ст.69, 75 КК України, оскільки не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Оскільки суд визнав за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально та наявність ризиків, передбачених п.1, 5 КПК України, до набрання вироком законної сили, щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з 18.01.2023 року, тобто з моменту його затримання (а.с.72-73).

Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 07 (сім) років 06 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.01.2023 року.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, висновк експерта №174 від 13.01.2023 року у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженні :

- мобільний телефон «ZТЕ А7 2019» та протативна USВ колонку «ТG 113» - після набрання вироком законної сили залишати власнику ОСОБА_11 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1