Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1556/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, п.6 ч.2. ст.115,
п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 08.12.2015, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троковичі, Черняхівського р-ну, Житомирської обл., без постійного місця проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, п.6 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить оскаржуваний вирок змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_7 : з п.п. 6,13 ч.2 ст.115 на ч.1 ст.119 КК України; з ч.3 ст.289 на ч.2 ст.289 КК України; з ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України; пом`якшити покарання, призначене його підзахисному за ч.1 ст.262 КК України; зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 03.04.2016 з розрахунку один день позбавлення волі за два дні позбавлення волі та обмежитись відбутим покаранням. Оскаржуваний вирок вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що має бути зміненим. Звертає увагу, що допитані у судовому засіданні свідки та потерпілі повідомили, що безпосередніми очевидцями інкримінованих злочинів ОСОБА_7 вони не були, пострілу і смерті потерпілого не бачили. Вказує, що не погоджується з висновком судово-балістичної експертизи, оскільки він ґрунтується на припущеннях, без огляду експертами місця пригоди та без проведення слідчого експерименту на місці події, за участі обвинуваченого. Зазначає, що у ОСОБА_7 відсутні навички та вміння володіння вогнепальною зброєю будь-якого типу, тому він не міг використати зброю з метою умисного вбивства особи та нанести прицільний постріл через перешкоджаючі об`єкти тюль та вікно у голову потерпілому. Посилається на те, що обвинуваченим та захистом неодноразово зверталась увага суду на те, що слідство було упередженим, необ`єктивним та не намагалось встановити фактичні обставини. Зазначає, що суд, в порушення вимог ст.240 КПК України, без слідчого експерименту призначив комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу, яка проведена по матеріалах кримінального провадження. Вказує, що при складанні протоколу огляду місця події, слідчим були допущені грубі порушення КПК України при фіксації обставин місця події та фіксації речових доказів, оскільки у ньому не зазначено, в який спосіб та за допомогою яких технічних засобів було проведено заміри висоти, на якій розміщувалися кульові отвори. Також не було вказано, яким способом було визначено кут початкового напрямку руху кулі. В судовому засіданні поняті не змогли підтвердити використання будь-яких вимірювальних приладів, лише металевого стержня, який був встановлений в два кульові отвори; не було проведено відеозйомки місця події та не зроблено схему, де б графічно було відображено предмети оточуючої обстановки із зазначенням відстаней між ними. Звертає увагу, що з показів понятих вбачається, що під час огляду місця події при деяких діях слідчою групою поняті знаходились окремо один від одного та перебували в окремих місцях домогосподарства. Посилається на те, що під час досудового слідства не проводились балістична реконструкція обставин кримінального правопорушення, не було встановлено взаєморозташування стріляючого та потерпілого, а також не визначено траєкторію польоту кулі, у зв`язку з чим неможливо стверджувати, що постріл був прицільним та здійснений з положення, яке вважається штатним для тримання зброї. Зазначає, що не погоджується з висновком комплексної експертизи, оскільки похідні дані були визначені невстановленим способом та за допомогою невідомих технічних засобів. Вважає, що експертом, який проводив дослідження трупа ОСОБА_11 , була допущена груба помилка, а саме не проведено вимірювання висоти, на якій локалізується ушкодження, яке вимірюється від поверхні стопи ніг. Вважає, що на місці події відбулася зміна обстановки, оскільки у кімнаті, де відбувся постріл, є два вікна: в одному вставлена зимова рама, а втому, через яке відбувся постріл відсутня, хоча була в наявності з пояснень ОСОБА_7 , а покази потерпілого суперечать фотознімкам. Зазначає, що суд прийняв показання потерпілого ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 відкрив сейф за допомогою стороннього предмету, пошкодивши механізм замка, проте це спростовується висновком судово-трасологічної експертизи, тобто судом не було усунуто протиріччя між показаннями потерпілого та висновком експертизи. Також вважає безпідставним твердження суду про викрадення семи набоїв, оскільки вході судового слідства було встановлено, що карабін «Сайга» є п`ятизарядним. Вказує, що судом було спотворено послідовність дій ОСОБА_7 , оскільки він спочатку взяв до рук карабін заради цікавості, не маючи умислу на протиправне заподіяння смерті, не знаючи, що зброя споряджена і не міг передбачити та усвідомити наслідки таких дій. Постріл стався випадково під час спотикання об килим, місце якого чітко видно на фотознімку. Всі інші інкриміновані ОСОБА_7 правопорушення він вчинив після того, як побачив ОСОБА_11 без ознак життя та з його пояснень вони були спрямовані лише на порятунок його життя. Зазначає, що ОСОБА_7 в результаті своїх необачних дій вирішив втекти, оскільки боявся розправи зі сторони ОСОБА_13 , з цією метою хотів заволодіти автомобілем, йому ніхто у цьому не перешкоджав і будь-яких насильницьких дій він не вчиняв. Звертає увагу, що ОСОБА_7 одружений, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, постійну реєстрацію, робітничу професію та відповідну освіту, хворіє на ВІЛ та потребує продовження лікування. Додатково зазначає, що ОСОБА_7 від початку досудового розслідування надавав послідовні покази, які не змінювалися упродовж тривалого часу та підтверджуються доказами у справі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок змінити, перекваліфікувати його дії з п.п. 6,13 ч.2 ст.115 на ч.1 ст.119 КК України; з ч.3 ст.289 на ч.2 ст.289 КК України, оскільки він не застосовував насильство під час заволодіння автомобілем, а лише намагався на ньому втекти та призначити покарання за санкцією даної статті; перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України, оскільки він заволодів коштами без проникнення у сховище та зменшити відповідно покарання, а також пом`якшити призначене йому покарання за ч.1 ст.262 КК України. Вирок вважає незаконним через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог КПК України та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд не надав належної оцінки письмовим та речовим доказам та виніс вирок керуючись лише внутрішнім переконанням. Вказує, що його позбавили права на участь у слідчих діях, а саме в експерименті відтворення події на місці злочину. Зазначає, що при встановленні пом`якшуючих обставин, судом не було взято до уваги його щире каяття, та стан здоров`я. Посилається на те, що він не обшукував кімнати будинку у пошуку грошей, дані кошти були виявлені під час проведення слідчих дій та знаходились у бардачку автомобіля Ауді А6, про наявність яких йому не було відомо, тому версія про знаходження грошей у меблевій стінці є надуманою та необґрунтованою. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що саме він привів у бойову готовність мисливський карабін «Сайга», на карабіні та мисливських набоях не виявлено відбитків пальців та слідів ДНК. Вказує, що взяв зброю з відчиненого сейфу та не перевіряв її, чи була вона споряджена, бо не має досвіду поводження зі зброєю, однак суд не з`ясовував обставини, чому та ким був залишений карабін у стані бойової готовності. Вважає, що факт приєднання ним глушника до карабіну не свідчить про те, що зброя приведена у бойову готовність. Звертає увагу, що слідством не було проведено слідчих дій для встановлення обставин повторного спорядження зброї набоями різного маркування, а також виявлені у карабіні набої не були направлені на дослідження для встановлення особи, яка після приїзду слідчо-оперативної групи повторно спорядила зброю. Вказує, що не міг навмисно завдати шкоди людям, які допомагали йому під час відбування попереднього покарання та після звільнення створили всі необхідні умови для його життя та адаптації у суспільстві ніяких конфліктів між ним та сім`єю ОСОБА_13 не було. Посилається на те, що грошові кошти у сумі 1000 доларів США він взяв після загибелі потерпілого для того, щоб було за що існувати, до того як він з`явиться до правоохоронних органів і повідомить про те, що сталось, на автомобілі планував покинути межі Малинського району та з`явитись до поліції у будь-якому іншому районі, оскільки знав про зв`язки потерпілого ОСОБА_10 та почував себе у небезпеці. Під час виїзду з подвір`я допустив зіткнення з автомобілем Таврія, який належав свідку ОСОБА_14 та щойно приїхав до будинку. Через зіткнення та всі попередні події був розгубленим, переляканим та в тяжкому психологічному стані, тому не виходив з автомобіля і не реагував на крики ОСОБА_14 . Вийшовши з автомобіля, спробував пояснити, що сталось, однак в цей час свідок ОСОБА_15 побачила тіло загиблого ОСОБА_16 та почала кричати, ОСОБА_14 здійснив постріл з карабіну у його напрямку, трохи вище голови, через паніку і страх він побіг, а ОСОБА_14 почав наздоганяти його та періодично здійснювати постріли. Через деякий час сам зупинився, щоб не провокувати ОСОБА_14 , підняв руки та пішов йому на зустріч. Стверджує, що його одразу збили з ніг та завдали численну кількість ударів, на прохання припинити особи які їх завдавали, не реагували. В подальшому, на поставлені питання не відповідав, оскільки відчував сильний біль від нанесених ударів, потім почали ламати пальці рук, опору не чинив та сказав, що там була якась тінь, щоб посіяти сумнів щодо його причетності до загибелі ОСОБА_16 . Зазначає, що ОСОБА_14 сказав, що вб`є його за брата, відійшов на декілька метрів, направив карабін в його сторону та натиснув на спусковий гачок, але пострілу не відбулось. Після того, як постріл не відбувся вдруге, він від`єднав магазин карабіну та сказав, що скінчились набої. Іншим особам сказав, щоб його продовжували тримати, поки він не повернеться та пішов за набоями, однак в цей час приїхала поліція та швидка допомога. Його одразу госпіталізували до лікарні, де він провів три доби.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що не погоджується з висновком комплексної експертизи через невідповідність фактичним обставинам справи.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2022 року, ОСОБА_7 засуджено:

- за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.262 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч.3 ст.289 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В силу ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2008 р., призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишено попередню у вигляді тримання під вартою, продовживши термін дії запобіжного заходу на 60 діб, до 24 жовтня 2022 року, включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з 03 квітня 2016 року.

Зараховано засудженому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 03 квітня 2016 року по час набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838 -7).

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу до 19 грудня 2022 включно.

Як визнав суд, ОСОБА_7 03.04.2016 року близько 16 год. знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємне викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний умисел у вказаний час та місці ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії будуть непоміченими, через незамкнені двері веранди шляхом вільного доступу проник у будинок АДРЕСА_1 і з метою таємного викрадення чужого майна обшукав кімнати вказаного будинку, де у вітальній кімнаті з меблевої сітки таємно викрав грошові кошти в сумі 1760 грн., які належать ОСОБА_17 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , достовірно знаючи місцезнаходження сейфу у якому знаходяться грошові кошти, вогнепальна зброя та бойові припаси, зайшов у спальну кімнату, де за допомогою невстановленого предмету пошкодив механізм замка і таким чином відкривши його, таємно проник до сейфу, який слугував сховищем. Розуміючи, що його дії є непоміченими, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел оглянув відділення сейфу звідки таємно викрав мисливський нарізний карабін «Сайга» № НОМЕР_1 калібру 7,62*39 мм. 1993 року виготовлення, сім набоїв до нього калібру 7,62*39 мм. та 1000 доларів США, що в еквіваленті становить 26218,20 грн., які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріального збиту на вищевказану суму.

Після цього, завершивши свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку у ОСОБА_7 , який є особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, виник злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «AUDI» А-6 державний номерний знак НОМЕР_2 та умисне вбивство ОСОБА_16 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_7 привів у готовність викрадений мисливський нарізний карабін «Сайга» № НОМЕР_1 калібру 7,62*39мм., 1993 року виготовлення та через вікно будинку здійснив постріл у голову ОСОБА_16 і таким чином умисно його вбив.

Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок вогнепального сквозного поранення голови з переломом кісток склепіння і основи черепа та розрушенням речовини головного мозку.

В ході вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та незаконне заволодіння транспортного засобу поєднані з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді відкритих ран волосяної частини голови /лобно-тімяної, тьмяно-потиличної/, множинних осколкових переломів кісток склепіння та основи черепу, розрушення речовини головного мозку, які є смертельними і знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_17 , поєднані із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом сів до автомобіля «AUDI» А-6 державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 та запустивши двигун розпочав рух. Таким чином, ОСОБА_7 умисно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «AUDI» А-6 державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 194 277 грн., який на праві власності належить ОСОБА_17 .

Всього, ОСОБА_7 заволодів майном потерпілого ОСОБА_17 на загальну суму 196037,20 грн., спричинив йому матеріального збитку на вищевказану суму.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційні скарги з доповненнями, прокурора та потерпілого про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги з доповненнями задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є обґрунтованими.

Викладені в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого доводи про те, що досудове слідство і судовий розгляд у кримінальному провадженні проведені необєктивно, а висновки суду, які викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтуються на недостатньо досліджених і недопустимих доказах, є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження досудове слідство і судовий розгляд у ній проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених злочинів, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що після звільнення з місць позбавлення волі з кінця березня 2016 року ОСОБА_7 проживав у його будинку. 03.04.2016 року він вранці прокинувся дома та вирішив поїхати на футбол, запропонував поїхати з ним ОСОБА_7 , але той відмовився, тому він поїхав сам близько 09 години ранку. Біля 12 години йому зателефонував його син та сказав, що ОСОБА_7 взяв автомобіль Aуді» та хотів їхати в магазин, при цьому пошкодив його, він запитав по телефону у ОСОБА_7 навіщо він це зробив, той відповів що відпрацює. Пізніше син йому телефонував і сказав, що у нього все добре, а близько 16 години йому зателефонували і повідомили, що його сина вбили.Вогнепальна зброя зберігалась у нього вдома в сейфі, не в тій кімнаті, де жив ОСОБА_7 . Сейф зачинявся на навісний замок, в даному сейфі зберігалась зброя та гроші в сумі 1000 доларів, також ще гроші сина, але суму він не знає. Ключі від сейфа зберігались у нього. ОСОБА_7 вскрив сейф та взяв карабін. Його син не міг відкрити сейф ОСОБА_7 . В той день вдома лишились лише його один син ОСОБА_16 і ОСОБА_7 . Ключі від автомобіля зберігались за телевізором, ОСОБА_7 хотів незаконно заволодіти автомобілем. Коли він повернувся додому, автомобіль «Aуді» стояв біля воріт в двір, а автомобіль «Таврія» стояв на переріз в`їзду в двір, тіло сина лежало біля криниці. Потім він дізнався, що ОСОБА_7 вкрав з сейфа гроші, після скоєного втікав, його доганяв ОСОБА_18 і затримали сусід і односельчанин.

З показань потерпілого ОСОБА_17 видно, що 03.04.2016 року він перебував на роботі. Близько 15 год. йому подзвонив ОСОБА_18 та сказав що його брата ОСОБА_19 вбив ОСОБА_7 , він приїхав та побачив біля помешкання багато людей, ОСОБА_7 стояв напроти будинку, тілесних ушкоджень на ньому він не бачив, його забрала поліція. Брат ОСОБА_20 лежав біля криниці, між ванною та будинком, спиною до будинку. В нього пропали гроші в сумі 1700 грн. Автомобіль «Ауді» належить йому, він був пошкоджений, на його ремонт він витратив 28 000 грн. Зброя належала його батькові.

Показання свідка ОСОБА_14 свідчать про те, що 03.04.2016р. о 15 год. 40 хв. він приїхав додому зі своєю майбутньою дружиною та побачив в дворі автомобіль «Ауді», який сильно газував впершись в стовп. Він обійшов автомобіль та підійшов до передніх пасажирських дверей. Відкрив двері та побачив там ОСОБА_7 , у нього на колінах лежав карабін. Він вихватив у нього карабін, сказав ОСОБА_7 , щоб він вийшов та ліг на землю, але той не лягав, тоді він вистрелив угору, запитав де його брат ОСОБА_20 . ОСОБА_7 сказав, що це не він це тінь та відчинив двері автомобіля та почав тікати, він побіг його наздоганяти разом з односельцями. Наздогнавши ОСОБА_7 на стадіоні, збив його з ніг. У ОСОБА_7 , коли він втікав, випали долари та гривні. Також гроші лежали у транспортному засобі. Його дівчина побігла до будинку і шукала ОСОБА_19 , він почув, що вона кричить. Повернувшись, побачив що лежить його брат біля будинку, який був мертвий.

Показання свідка ОСОБА_21 , свідчать про те, що 03.04.2016р., близько 12 години, вона приїхала зі своїм майбутнім чоловіком ОСОБА_14 в с. Головки Малинського р-ну, на подвір`ї будинку, де проживав ОСОБА_18 з батьками та побачила ОСОБА_22 . Вони запропонували йому їхати з ними до матері, але він відмовився, сказав що помиє машину і поїде сам. Вона та ОСОБА_18 поїхали по своїх справах. Потім вони приїхали до цього будинку. Почули, що на подвір`ї дуже сильно газує машина, ОСОБА_18 підійшов до автомобіля, відчинив передні пасажирські двері, побачив там ОСОБА_7 , у якого була зброя. ОСОБА_18 забрав у ОСОБА_7 зброю поки той не встиг її взяти та сказав йому вийти з машини, але він не виходив. Вона почали шукати ОСОБА_19 , але його ніде не було. Потім вона стала навпроти будинку і побачила ОСОБА_19 , який лежав біля криниці, він був мертвий. Вона почала кричати. ОСОБА_18 зрозумів, що щось не те, ОСОБА_7 почав втікати, ОСОБА_18 почав його наздоганяти. Односельці допомогли ОСОБА_18 затримати ОСОБА_7 .

З показань свідка ОСОБА_23 видно, що 03.04.2016 року, близько 16-ї години він приїхав додому з роботи, сів відпочивати, почув постріли, вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_14 , який біг за ОСОБА_7 , а затим його наздогнав з ОСОБА_24 . Вони вдвох затримали ОСОБА_7 , привели його до хати і тримали до приїзду поліції.

Показання свідка ОСОБА_25 , свідчать про те, що 03.04.2016 року біля 15 год. 40 хв., проїжджаючи на тракторі біля будинку ОСОБА_13 , він почув крики ОСОБА_14 : «Тримай його», він зупинив трактора, вийшов з нього, вони побігли за ОСОБА_7 , спіймали його на стадіоні, заламали руки, завели до будинку і тримали до приїзду працівників поліції.

З показань експерта ОСОБА_26 в суді, видно, що продукти пострілу утворюються після згорання пороху, по концентрації нітроцелюлози на тканині неможливо визначити відстань пострілу. Дану відстань можливо встановити експериментальним шляхом.

Показання експерта ОСОБА_27 в судовому засіданні свідчать про те, що він повністю підтверджує висновки комплексної експертизи. Вихідними даними були розміщення кульових отворів на тюлі та склі вікна. Розміщення потерпілого значення не мало, після проведення експериментів була встановлена мінімальна відстань до тюлі, положення потерпілого ніяк не могло вплинути, була рана ділянці шкіри №1, а вихідним отвором була рана на шкірі тім`яної ділянки голови праворуч. Саме ж розміщення потерпілого в даному випадку не мало ніякого значення, оскільки голова є рухомою частиною тіла, а основними критеріями були фіксовані стаціонарні об`єкти, тобто скло та тюль, які не зміщувалися. Дистанція пострілу визначається в ході проведення медико-криміналістичної експертизи, тканини мишені з послідовністю, було встановлено, що відстань перевищувала 1 метра, в даному випадку ця відстань могла бути 2-3 метра, однак з урахуванням зброї та розміру кімнати, чим більша буде відстань від тканини до дульного зрізу зброї, тим на більшій висоті буде знаходитись приклад зброї. Пошкодження скла було розміщено на висоті 180 см від землі, тобто від поверхневого грунту на вулиці, пошкодження тюлі було розміщено на висоті 126 см від підлоги. Під час огляду місця події був встановлений кут руху кулі, в ході експериментальних пострілів була встановлена мінімальна відстань від тюлі і відповідно висота на якій знаходилася зброя при пострілі.

З показань експерта ОСОБА_28 в суді, видно, що тюль могла зміститись після влучання в неї кулі, при швидкості кулі не потрібно навантаження. Додаткових факторів пострілу не було на тюлі. За рахунок глушника довжина зброї зміниться, сам кут польоту кулі глушник не змінить.

При огляді місця події вилучалася тільки гільза, по якій було встановлено її найменування та маркування. Дана гільза відноситься до кал. 7,62x39 мм з експансивною кулею, дана куля не є кулею з зміненим центром тяжесті. При проведенні експертизи використовувся карабін який був вилучений на місці події.

Під час огляду місця події від 03.04.2016 року, а саме ділянки місцевості, яка знаходиться біля будинку №1 по вул. Зубарєва, було виявлено шкіряну барсетку чорного кольору, в якій знаходиться: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; грошові кошти в сумі 1000 доларів США; грошові кошти в сумі 493 грн.; блокнот на 16 аркушах; картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; договір 1,2 №01016244 від 31.03.2016 року, укладений між ОСОБА_7 та Ломбардом «Платинум».

При огляді місця події, від 03.04.2016 року, території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 було виявлено легковий автомобіль марки «Audi A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , передні дверцята водія знаходяться в положенні «відчинено», дзеркало заднього виду розташоване на лівих передніх дверцятах автомобіля пошкоджено, в салоні автомобіля на передньому правому сидінні знаходиться мисливський нарізний карабін «Сайга» № НОМЕР_1 , 1993 року виготовлення, калібру 7,62 х 39 мм, при від`єднанні магазину даного карабіну в ньому виявлено 2 патрони, один з яких мисливський калібру 7,62 х 39 мм, інший військовий патрон, а саме 7,62 мм патрон зразка 1943 року, карабін стояв на запобіжному. При знятті запобіжника та відведенні затворної рами в крайнє заднє положення відбулося розрядження карабіну, а саме, вийняття з патронника ствола 7,62 мм проміжного патрона зразка 1943 року. Карабін оснащений оптичним прицілом та має на дульному зрізі різь, яка призначена на приєднання дульного тормозу-компенсатора, або пристрою для безшумної та безполум`яної стрільби. Поруч на правому сидінні виявлено пристрій циліндричної форми, виготовлений з металу - пристрій для безшумної та безполум`яної стрільби, загальною довжиною 20 см діаметром 3 см. На передній панелі з правої сторони бардачок автомобіля, який знаходиться в положенні «відчинено», в середині якого виявлено гроші купюрами по 20 гривень у кількості 38 купюр скріплені гумовою резиною, гроші купюрами по 10 гривень у кількості 100 купюр скріплені гумовою резиною. Крім того, в автомобілі було виявлено: на поверхні переднього правого сидіння пляму бурого кольору, половину дерев`яного корку, плед, поліетиленовий пакет, пачку чіпсів «Lays», упаковку гігієнічних серветок «LiLi», порожню скляну пляшку з етикеткою вино «Наомі». Переднє ліве крило, передні та задні ліві дверцята, ліве заднє крило та задній бампер мають пошкодження. На відстані 27 см від задньої частини автомобіля «Ауді» знаходиться автомобіль «Таврія» д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору. Передня ліва лампа вимкнення поворотів пошкоджена, на капоті мається нашарування бурого кольору три плями неправильної форми. Також нашарування бурого кольору у вигляді потьоків виявлені на задньому боковому лівому склі автомобіля та боковій його частині. Також, на подвір`ї домоволодіння знаходиться автомобіль «Таврія» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , передні дверцята та задні багажні дверцята автомобіля відчинені. На землі, під центральним вікном житлового одноповерхового дерев`яного будинку, виявлено труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На трупі виявлено футболку білого кольору у верхній частині якої є плями бурого кольору, рану з якої виступає розрушений головний мозок та фрагменти кісток. По відкритих частинах тіла, кістей рук перепліч, накладення червоних плям. В правій тім`яній ділянці рана. В середньому вікні, у правій створці, яка глуха, в склі наявний крізний отвір, формою подібною до овальної, навколо отвору наявні радіальні та концентричні тріщини у великій кількості. Над головою трупа між фундаментом та середнім вікном будинку на стіні виявлені численні плями речовини бурого кольору та мозкової речовини, різних форм та розмірів. Вхід до будинку здійснюється через веранду, підлога якої заповнена мішками з селітрою, при вході до будинку було оглянуто сіни, в яких виявлено чоловіче взуття, приміщення розмірами 1,2 х 3 м, в якому виявлено порожні скляні ємності банки, склянки, столовий посуд, речі хатнього вжитку, кімнату №1, в якій було виявлено холодильник, стіл вкритий білою скатертиною та на якому знаходиться три скляні стопки, ключ з металу сірого кольору, хліб, сало, дві фарфорові тарілки, сільничка, порожня трилітрова банка, кувшин, телевізор марки «Samsung», ліжко вкрите покривалом, поверх якого знаходиться подушка, ковдра, пульт від телевізора, два бушлати, шафа з вішалками та одягом. Також було оглянуто кімнату №2, в якій було виявлено, піч, у правому дальньому кутку кімнати №2 розташований металевий ящик сірого кольору, оснащений металевими дверцятами, які мають металеві скоби, зачиняються навісним замком, двері на момент огляду знаходяться в положенні «відчинено», на підлозі перед сейфом лежить патронташ без набоїв та ремінь для носіння зброї. В шафі наявний відсік, який зачиняється, але дверці відсіку на момент огляду знаходяться в положенні «відчинено», також у правій частині шафи наявні три полички, які не зачиняються. На металевій шафі знаходиться частина картонної коробки з-під взуття, в якій знаходяться мисливські патрони 12 калібру, оптичний приціл з оптичною кратністю 1,5-6 х 40, папірець з телефонним номером, шайба з внутрішньою різзю та навісний замок, який знаходиться у відчиненому стані з маркуваннями Extra 9 F.B. TOP Security. Зі слів власника вказаним замком була зачинена дана металева шафа. У основному відділі шафи на момент огляду знаходиться пакет з приладдям для спорядження мисливських патронів 12 калібру зачохльонні мисливські гладкоствольні рушниці моделі ІЖ 54 серії НОМЕР_6 калібру, та ІЖ 27 № НОМЕР_7 калібру. Дозволи на дану зброю наявні, терміні не прострочені. Крім того, у сейфі було виявлено: ліхтарик для кріплення на зброю, пристрій для нічного бачення, який кріпиться на зброю, фара з корпусом для розміщення елементів живлення, лампочки фари, 2 мисливські патрони 12 калібру. На незачинених поличках розміщується складові частини патрони 12 калібру пити, шріт, контейнери, йоржики приладдя для чистки зброї, бінокль, навісний замок, який знаходиться в положенні «відчинено», біля замка наявний ключ, зі слів ОСОБА_10 ключ знаходився у сейфі. Паспорт великої рогатої худоби 565, поряд під стіною ліжко, на якому знаходиться чохол від зброї у відчиненому стані, який виготовлений на матеріалі схожий на шкіру замінник світло-коричневого (бежевого) кольору, два контейнери для зберігання патронів, один з яких полімерний чорного кольору, інший паперовий білого кольору. В контейнерах сумарно знаходиться 10 мисливських патронів калібру 7,62 мм. Праворуч від контейнерів з патронами розміщується два мисливські патрони 12 калібру. При перевірці дозволу на право зберігання мисливських патронів 7,62 х 39 мм встановлено, що власник має право зберігати дані патрони, оскільки є власником мисливської зброї калібру 7,62 х 39 мм. Також, при огляді було виявлено чоловічий одяг, речі хатнього вжитку та 6 мисливських патронів 12 калібру. При огляд 3 кімнати на меблях були виявлені сліди папілярних узорів руки, які за допомогою липкої стрічки вилучаються до таблиці до протоколу огляду місця події. На тюлі, яка закриває праве вікно на відстані 126 см від підлоги та 2 см від лівого краю, а також 124,5 см від підлоги та 9 см від лівого краю виявлено 2 наскрізні отвори діаметром близько 8 мм, при розміщенні через дані два отвори та отвір, який описаний у склі вікна металевого стрижня встановлено, що оптична вісь через 3 отвори, 2 з яких у тюлі, 1 у вікні проходить зверху вниз у відношенні до площини скла під кутом від 75-80 градусів. У склі правого вікна даної кімнати виявлено наскрізний отвір на відстані 122 см від підлоги, та від правої стіни 108 см. На відстані 25 см від правої стіни і 48 см від передньої стіни на підлозі виявлено стріляну гільзу від мисливського патрону калібру 7,62 х 39 мм на даній частині якої наявні рельєфні маркування, які читаються LCW 7,62 х 39. Крім того, було виявлено чоловічий одяг, зі слів власника будинку ОСОБА_10 , цей одяг належить чоловіку на ім`я ОСОБА_29 . Також була оглянута кімната № НОМЕР_8 , в якій було виявлено двоспальне ліжко, на підлозі розкидана постільна білизна, камуфльована кофта, поряд дерев`яний стілець, мобільний магнітофон.

Під час огляду місця події, від 03.04.2016 року, території домоволодіння ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , при вході до приміщення було виявлено вішалку для одягу, на якій знаходиться чоловіча балоньова куртка чорного кольору з надписом «adidas». Під час огляду кишень куртки було виявлено пачку сигарет «Прилуки червоні» в кількості 5 шт., грошові кошти у сумі 320 грн. купюрами дві по 100 грн., дві по 50 грн., одна 20 грн. Також при огляді було виявлено камуфляжну куртку, дерев`яну лавку, стіл, на столі посуд із залишками їжі, стопки, пляшка з плодово-ягідним напоєм заповнена рідиною, три пляшки: дві з-під пива «Львівське» ємністю 0.5 л скляні, та одна з пивом «Львівське» ємністю 0.5 л, дві упаковки з горішками «Козацька слава» вагою 35 г та вагою 90 г, на підлозі - порожні пляшки з-під спиртного, піч, душову та парилку.

При огляді місця події, від 04.04.2016 року, домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_1 було встановлено, що домоволодіння огороджене дерев`яним парканом, вхід до якого здійснюється через ворота з АДРЕСА_1 . Господарство складається з жилого будинку, приміщення літньої кухні та інших господарських прибудов. Під час огляду кімнат житлового будинку було виявлено та вилучено вирок іменем України від 31.05.2008 року Богунського районного суду м. Житомира на 4-х аркушах; шість фотознімків; конверт адресату ОСОБА_7 на адресу АДРЕСА_2 , всередині якого знаходиться шістнадцять аркушів з рукописами; два конверти адресату ОСОБА_7 .

Під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2016 року, ОСОБА_23 впізнав особу, яка зображена на фотознімку під №2 і знає дану особу як ОСОБА_29 , тобто на знімку особи №2 зображений ОСОБА_7 , про що свідчить відповідний протокол.

При проведенні пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2016 року, ОСОБА_25 впізнав особу, яка зображена на фотознімку під №3 як особу, яка 03.04.2016 року біля 15.30 год. втікала біля стадіону впала та кричала: « ОСОБА_18 це не я вбив, а тінь» і в нього з-під одягу випала барсетка з грошима, особа під №3, згідно довідки ОСОБА_7 , про що свідчить відповідний протокол.

Під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2016 року, ОСОБА_14 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб впізнав особу на фотознімку №4, як особу, яка 28.03.2016 року приїхала в гості до його батька і яка 03.04.2016 року близько 15 год. 40 хв. знаходячись у автомобілі «Ауді» намагалась виїхати із подвір`я будинку АДРЕСА_1 та намагалась взяти до рук карабін «Сайга», що був разом із ним у автомобілі «Ауді», після чого почав тікати, маючи при собі грошові кошти долари США; особа під №4, згідно довідки ОСОБА_7 , про що свідчить відповідний протокол.

При проведенні пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2016 року, ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб на фотознімку №3, впізнав чоловіка, якого він знає як ОСОБА_7 , із яким він познайомився через свого знайомого, що відбував покарання у Коростенській ВК та який 28.03.2016 року, приїхав до нього після звільнення з місць позбавлення волі і тимчасово у нього проживав. 03.04.2016 року ОСОБА_7 сидів біля паркану сусідського будинку у супроводі працівників поліції; особа під №3, згідно довідки ОСОБА_7 , про що свідчить відповідний протокол.

Під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2016 року, ОСОБА_30 на фотознімку №1 впізнав чоловіка, який 03.04.2016 року, намагаючись виїхати на автомобілі «Ауді» із двору домоволодіння АДРЕСА_1 , вперся у автомобіль «Таврія», на якому вона з ОСОБА_14 приїхала та після вимоги ОСОБА_14 вийшов із автомобіля «Ауді» і намагався втекти; особа під №1, згідно довідки ОСОБА_7 , про що свідчить відповідний протокол.

При проведенні пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2016 року, ОСОБА_17 серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб на фотознімку №2, впізнав чоловіка на прізвисько « ОСОБА_31 », який у період з 28-го по 30-те березня 2016 року приїхав до нього додому з місць позбавлення волі і мав у нього в будинку, із дозволу його батька, тимчасово проживати. Також, він бачив його 03.04.2016 року, коли останній стояв біля паркану сусідського будинку в той час, коли вбили його брата ОСОБА_19 ; особа під №2, згідно довідки ОСОБА_7 , про що свідчить відповідний протокол.

Під час огляду місця події від 04.04.2016 року, території домогосподарства ОСОБА_23 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та яке огороджене дерев`яним парканом, вхід до якого здійснюється через ворота з АДРЕСА_1 . Господарство складається із жилого одноповерхового будинку, сараю та інших господарських прибудов. Під час огляду ОСОБА_23 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Sony Ericsson» в сірому корпусі із чорними вставками, всередині корпусу міститься напис ІМЕІ: НОМЕР_9 та сім-картка на поверхні якої відсутні будь-які написи.

За висновком судового експерта №48 від 04.04.2016 року, причиною смерті ОСОБА_16 явилось вогнепальне сквозне поранення голови з переломами кісток склепіння та основи черепа та розрушенням речовини головного мозку. Смерть його настала відразу після отримання поранення близько 15-16 години 03.04.2016 року. Виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритих ран волосяної частини голови, (лобно-тімянної, тімянно-потиличної), множинних осколкових переломів кісток склепіння та основи черепу, розрушення речовини головного мозку, які є смертельними, могли виникнути від дії твердого тупого предмету і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Дані ушкодження утворилися з вогнепальної зброї, а саме від дії кулевого снаряду у склад якого входить мідь. Постріл був виконаний з неблизької відстані під кутом по відношенню до тіла постраждало спереду-назад. Рана лобно-тімянної ділянки є вхідною вогнепальною Рана тімяно-потиличної ділянки волосяної частини голови є вихідною. Потерпілий не міг самостійно собі заподіяти дане поранення голови. Потерпілий в момент отримання ушкоджень міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні і відносно до травмуючого об`єкту знаходився передньою частиною голови. При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлено.

Відповідно до висновку судового експерта №108 від 17.06.2016 року, смерть ОСОБА_16 , настала відразу після отримання вогнепального ушкодження голови. Потерпілий не міг виконувати які-небуть самостійні дії. В зв`язку з швидким миттєвим настанням смерті можна висловлюватися, що він міг не відчувати сильний фізичний біль. Поза трупа після настання смерті не змінювалась. Яких-небудь ушкоджень, що могли б свідчити про можливу самооборону на тілі трупа не виявлено. Так як смерть його настала відразу і було розрушено речовину головного мозку врятувати життя потерпілого при наданні йому своєчасної медичної допомоги є неможливим. Яких-небудь паталогічних змін внутрішніх органів, що могли б свідчити про захворювання та сприяти настанню смерті при експертизі трупа не виявлено.

Згідно висновку судового експерта №398 від 07.04.2016 року з додатками до нього, зразок крові потерпілого ОСОБА_16 в рідкому вигляді не визначена через не виявлення групових антигенів. При серологічному дослідженні в сухому вигляді виявлені антигени B і Н. Кров ОСОБА_7 в сухому вигляді не встановлено через не виявлення групових антигенів, після предоставлення зразка крові в рідкому вигляді, кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. У вирізках із кросівка, об. №1-2 та у змивах з кросівка об. №3-4 виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. №1-4 виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути ОСОБА_7 в межах системи АВО.

Відповідно до висновку судового експерта №1/1739 від 01.07.2016 року, механізм навісного замка з маркуванням заводу виробника «EXTRA TOP SECURITY», вилучений при ОМП від 03.04.2016 за адресою: вул. Зубарєва, 1, с. Головки, Малинський район, Житомирська область, наданий на дослідження в несправному стані. Будь-який замок можливо відкрити сторонніми предметами. Даний замок в стані, в якому він наданий на дослідження, неможливо відкрити за допомогою ключа наданого на експертизу.

За висновком судового експерта №212 від 08.06.2016 року з додатками до нього, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків букального епітелію ОСОБА_10 (об`єкт 1), ОСОБА_17 (об`єкт 2), ОСОБА_14 (об`єкт 3), ОСОБА_7 (об`єкт 4) та зразка крові ОСОБА_16 (об`єкт 5), які наведені в таблицях результатів дослідження (таблиці 1.1, 1.2, що додаються до висновку експерта). У змивах з приклада (об`єкт 6), спускової скоби та спускового гачка (об`єкт 7), магазину (об`єкт 8), запобіжника і затворної рами (об`єкт 9), цівки (об`єкт 10) карабіну «Сайга» № НОМЕР_1 , а також у змиві з поверхні керма «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 (об`єкт 11) виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змивах з приклада (об`єкт 6), запобіжника і затворної рами (об`єкт 9) карабіну «Сайга» № НОМЕР_1 , з поверхні керма «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 (об`єкт 11), які наведені в таблицях результатів дослідження (таблиці 1.2, 1.3, що додаються до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з спускової скоби та спучкового гачка (об`єкт 7), магазину (об`єкт 8) та цівки (об`єкт 10) карабіну «Сайга» № НОМЕР_1 не встановлені. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змивах з прикладу (об`єкт 6) та запобіжника і затворної рами (об`єкт 9) карабіну «Сайга» № НОМЕР_1 збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 (об`єкт 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_10 (об`єкт 1), ОСОБА_17 (об`єкт 2), ОСОБА_7 (об`єкт 4) та зразка крові ОСОБА_16 (об`єкт 5). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлений у зразку букального епітелію ОСОБА_14 та в об`єкті 6 складає 1,03647 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,65 секстильйонів (9,65 10-21) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлений у зразку букального епітелію ОСОБА_14 та в об`єкті 9 складає 2,92908 х 10-13. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,14 трильйонів (3,14 10-12) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змивах з поверхні керма «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 (об`єкт 11) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_17 (об`єкт 2) та невстановленої особи і не містить генетичних ознак зразків букального епітелію ОСОБА_10 (об`єкт 1), ОСОБА_14 (об`єкт 3), ОСОБА_16 (об`єкт 5), зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт 4). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 виключається.

Згідно висновку судового експерта №434 від 21.04.2016 року з додатками до нього, зразок крові ОСОБА_16 в рідкому вигляді не визначена через не виявлення групових антигенів. При серологічному дослідженні в сухому виявлені вигляді антигени B і Н. Кров ОСОБА_7 в сухому вигляді не визначена через не виявлення групових антигенів, після предоставлення зразка крові в рідкому вигляді, кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Зразок крові ОСОБА_17 в рідкому вигляді не визначена через не виявлення групових антигенів. При серологічному дослідженні в сухому вигляді виявлений антиген А. У вирізці з фрагмента тканини, об. №1 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. №1 виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_7 в межах системи АВО.

За висновком судового експерта №435 від 21.04.2016 року з додатками до нього, зразок крові ОСОБА_16 в рідкому вигляді не визначена через не виявлення групових антигенів. При серологічному дослідженні в сухому вигляді виявлені антигени B і Н. Кров ОСОБА_7 в сухому вигляді не визначена через не виявлення групових антигенів, після предоставлення зразка крові в рідкому вигляді, кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Зразок крові ОСОБА_17 в рідкому вигляді не визначена через не виявлення групових антигенів. При серологічному дослідженні в сухому вигляді виявлений антиген А. У вирізках з 2-х фрагментів тканини, об. №1,2 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. №1,2 виявлений антиген Н. Походження даного антигену можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властивий антиген Н, такою особою може бути і ОСОБА_7 в межах системи АВО.

Згідно висновку судового експерта №432 від 11.07.2016 року, кров ОСОБА_17 в рідкому вигляді не визначена. При серологічному дослідженні в сухому вигляді виявлений антиген А. Згідно висновків експерта №399 від 07.04.2016 року: «У вирізках з чотирьох тампончиків на вушних паличках, об. №1-4 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. №1-4 виявлені антигени А і Н. Оскільки для дослідження не доставлені контролі предметів-носіїв (змиви з ділянок, що знаходяться в безпосередній близькості від плям кров) до об. №1-4, зробити категоричний висновок про групову належність крові неможливо». Однак, якщо вважати результати достовірними, то кров в об. №1-4 може належати будь-якій особі з групою крові А, такою особою може бути і ОСОБА_17 в межах системи АВО.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №161-2016 від 26.04.2016 року, ОСОБА_7 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними: його вчинки потребували від нього послідовних, цілеспрямованих дій, були пролонгованими у часі, з адекватною мовною продукцією, зв`язок з оточенням не втрачав. ОСОБА_7 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

За висновком судового експерта №5/295 від 11.07.2016 року середня ринкова вартість автомобіля марки «AUDI» А-6 д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору 1998 року випуску, з бензиновим двигуном об`ємом 2.4 л, у кузові «седан» станом на 03.04.2016 року з урахуванням того, що на момент незаконного заволодіння автомобіль знаходився у технічно справному стані. Покази одометру в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, становила 194277 грн.

Згідно висновку судового експерта №10/51 від 20.07.2016 року, у межах чутливості використаних методів дослідження на поверхні представлених на експертизу змивах з рук та обличчя ОСОБА_7 (як зазначено у постанові слідчого), футболці жовтого кольору, куртці чорного кольору речовин, які можна було б віднести до продуктів пострілу не виявлено. На поверхні представленої тканини (виріз тюлі, як зазначено у постанові слідчого) з пошкодженнями виявлено речовини, які можна віднести до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.

Відповідно до висновку судового експерта №1/1721 від 21.07.2016 року, представлений для дослідження карабін, який був вилучений 03.04.2016 року під час огляду автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , є напівавтоматичною нарізною мисливською вогнепальною зброєю. Зброя є карабіном моделі „Сайга-7,62 № НОМЕР_10 , кал. 7,62мм (7,62x39мм), який виготовлений у 1993 році на Іжевському механічному заводі російської федерації. Карабін справний та придатний для стрільби. З представленого для дослідження карабіна, здійснити постріл без натискання на спусковий гачок не можливо. Два 7,62мм проміжні патрони зразка 1943 року призначені для стрільби з самозарядного карабіна ОСОБА_32 , а також можуть використовуватись для стрільби з автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та іншої військової та мисливської нарізної і гладкоствольної вогнепальної зброї даного калібру (7,62x39мм). Один мисливський патрон кал. 7,62x39мм з експансивною кулею призначений для стрільби з мисливської нарізної і гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 7,62x39мм. Мисливський патрон калібру 7,62x39мм стріляна гільза від якого представлена для дослідження, стріляний з мисливського нарізного карабіна моделі „Сайга № НОМЕР_10 , кал. 7,62мм (7,62x39мм). Можливо стверджувати у категоричній формі про те, що два 7,62мм проміжні патрони зразка 1943 року та один мисливський патрон кал. 7,62x39мм виготовлені на різних підприємствах та не можуть бути патронами однієї партії. Представлені для дослідження три патрони, які вилучені 03.04.2016 під час огляду автомобіля „Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї. Боєприпаси є: - два - 7,62мм проміжними патронами зразка 1943 року, які призначені для стрільби з самозарядного карабіна ОСОБА_32 , а також можуть використовуватись для стрільби з автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та іншої військової та мисливської нарізної і гладкоствольної вогнепальної зброї даного калібру (7,62x39мм); - один - мисливським патроном кал. 7,62x39мм з експансивною кулею, який призначений для стрільби з мисливської нарізної і гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 7,62x39мм. Патрони виготовлені промисловим способом. На представлений для дослідження карабін моделі „Сайга-7,62 № НОМЕР_10 , кал. 7,62мм (7,62x39мм), можливо встановити наданий для дослідження пристрій для безшумної та безполум`яної стрільби та проводити стрільбу з ним.

За висновком експерта № 168/1/4-321 від 13.05.2020 року, результати експериментальних пострілів свідчать, що відстань від дульного кінця зброї до пошкодження на тюлі перевищувала 1 м незалежно від кута розміщення зброї. Куля проходила через тюль та скло і відповідно через голову зверху вниз під кутом 10-15° до горизонтальної площини.Штатним положенням зброї є таке, при якому приклад зброї стріляючому впирається в його плече та стріляючий однією з рук тримається за цівку.Плече стріляючого з урахуванням результатів експериментальних пострілів та довжини зброї мало б бути розміщене на висоті не менше ніж від 162 см до 180 см від підлоги, що виключає можливість здійснення пострілу за умови, що ОСОБА_7 на момент пострілу стояв на підлозі кімнати і тримав карабін на рівні поясу.

Оцінивши вищевказані зібрані по кримінальному провадженні докази в їх сукупності та інші докази, які зазначені у вироку, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 через незамкнені двері веранди, шляхом вільного доступу проник у будинок АДРЕСА_1 і з метою таємного викрадення чужого майна обшукав кімнати вказаного будинку, де у вітальній кімнаті з меблевої стінки таємно викрав грошові кошти в сумі 1760 грн., які належать ОСОБА_17 . Достовірно знаючи місцезнаходження сейфу, у якому знаходяться грошові кошти, вогнепальна зброя та бойові припаси, зайшов у спальну кімнату, де за допомогою невстановленого предмету пошкодив механізм замка і таким чином відкривши його, таємно проник до сейфу, який слугував сховищем. Розуміючи, що його дії є непоміченими, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, оглянув відділення сейфу, звідки таємно викрав мисливський нарізний карабін «Сайга» № НОМЕР_1 калібру 7,62*39 мм, сім набоїв до нього калібру 7,62*39 мм та 1000 доларів США, що в еквіваленті становить 26218,20 грн., які належать ОСОБА_10 .Після цього, перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку у ОСОБА_7 , який є особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, виник злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «AUDI» А-6 державний номерний знак НОМЕР_2 та умисне вбивство ОСОБА_16 з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_7 привів у готовність викрадений мисливський нарізний карабін «Сайга» № НОМЕР_1 калібру 7,62*39мм, 1993 року виготовлення та через вікно будинку здійснив постріл у голову ОСОБА_16 і таким чином умисно його вбив. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_17 , поєднані із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, сів до автомобіля «AUDI» А-6 державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 та запустивши двигун розпочав рух. Таким чином, ОСОБА_7 умисно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «AUDI» А-6 державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 194 277 грн., який на праві власності належить ОСОБА_17 .

Вказані злочинні дії ОСОБА_7 судом правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до сховища оскільки він шляхом вільного доступу проник в будинок АДРЕСА_1 , перебуваючи у вітальній кімнаті таємно викрав кошти в сумі 1760 грн., які належали ОСОБА_17 , зайшов у спальню кімнату, проник до сейфу, який слугував сховищем звідки таєно викрав 1000 доларів США, які належали ОСОБА_17 .

Також, судом правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.1 ст.262, КК України, як викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, оскільки він з відділення сейфу, який знаходився в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав мисливський нарізний карабін «Сайга» № НОМЕР_1 калібру 7,62*39 мм 1993 року виготовлення, сім набоїв до нього калібру 7,62*39 мм, які належали ОСОБА_17 .

Крім цього, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, оскільки обвинувачений з корисливих мотивів вчинив умисне вбивство ОСОБА_33 , будучи особою, яка раніше була засуджена за умисне вбивство. Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_7 вчинив вбивство ОСОБА_16 з необережності, а саме, перебуваючи в кімнаті будинку, перечипився об килимове покриття, втратив рівновагу і в цей час відбувся вистріл, спростовується висновком експерта №168/1/4-321 від 13.05.2020 року. Вказаний доказ повністю спростовує версію сторони захисту про вбивство ОСОБА_7 ОСОБА_16 з необережності.

Також, суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди, оскільки він незаконно заволодів автомобілем марки «AUDI» А-6 державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 194 277 грн., який у 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, посилання апелянтів про перекваліфікацію дій обвинуваченого з п.п. 6,13 ч.2 ст.115 на ч.1 ст.119 КК України; з ч.3 ст.289 на ч.2 ст.289 КК України; з ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України, колегія суддів не приймає до уваги.

Суд дав належну оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу на умисне вбивство ОСОБА_16 , визнавши його показання як спосіб захисту, також суд обґрунтовано прийняв як доказ винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним вказаних злочинів показання потерпілого ОСОБА_17 та показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , оскільки вони узгоджуються з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, які викривають ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів.

Посилання апелянтів на неповноту судового розгляду справи, зокрема на те, що суд безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про проведення слідчого експеременту за участю ОСОБА_7 та клопотання про призначення повторної комплексної експертизи по матеріалах кримінального провадження у Вінницькому НДКЦЕ, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження видно, що захисником заявлялось клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної судово-балістичної експертизи, та про проведення слідчого експеременту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , яке судом було відхилено. Колегія суддів вважає, що судом було обґрунтовано відхилено вказане клопотання захисника, рішення суду є мотивованим, з ним погоджується колегія суддів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд врахував, обставину, яка обтяжує покарання рецедив злочину, що ОСОБА_7 раніше неодноразово був судимий, за місцем попереднього відбування покарання характеризується посередньо, має ряд захворювань, вчинив нові умисні злочини в період невідбутої частини покарання за попередній злочин, а тому призначив йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.262 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції п.п. 6,13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1 КК України у виді довічного позбавлення волі, а до відбуття призначив остаточне покарання на підставі ст.71 КК Україниу виді довічного позбавлення волі. Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав вважати його надмірно суворим, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

В суді апеляційної інстанції захисником заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи та протоколу огляду місця події від 03.04.2016 року з тих підстав, що вказаний висновок експертизи не відповідає фактичним обставинам справи, містить грубі помилки та протиріччя, які мають ознаки інсценування, прицільного пострілу, що на думку захисника, є необгрунтованим, також захисник посилається на те, що досліди, які проводились в межах даної експертизи, були проведені з посиланням на сумнівні речові докази, отримані у невстановлений спосіб, що є на думку адвоката грубим порушенням вимог КПК України. Що стосується визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 03.04.2016 року, то захисник посилається на те, що слідчими органами не проводилась відеозйомка, не застосовувались вимірювальні прилади, на місці події не було зроблено схему, слідча не зазначила своє ім`я та по батькові у процесуальному документі.

Стаття 87 КПК України містить перелік обставин, за яких суд може визнати докази недопустимими.

Колегія суддів вважає, що в клопотанні захисника не наведено підстав, за яких можна визнати недопустимими доказами висновок комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи та протокол огляду місця події від 03.04.2016 року. В клопотанні захисника наведено лише порушення вимог КПК України, які були допущені слідчими на думку захисника при проведенні вказаних слідчих дій, між тим захисником не вказано, які були допущені порушення прав та свободи його підзахисного.

Вирок суду, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді: