Справа № 761/300/20
Провадження № 1-кп/185/58/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 23 липня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Донецьку, громадянки України, яка має вищу освіту, розлученої, працюючої на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що згідно з наказом від 31 серпня 2012 року № 540-к призначена головним бухгалтером публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», код 00178353, (далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 02 квітня 1997 року № 0000145, за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, з 03 червня 2011 року, та перебуває на податковому обліку в СДГІІ по роботі з ВПП у м. Дніпро як великий платник податків (на даний час перебуває на обліку Офісу великих платників податків ДФС).

Вступивши на посаду головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», ОСОБА_3 відповідно до посадової інструкції підприємства, яка затверджена керівником підприємства ОСОБА_8 з якою вона ознайомлена 03 вересня 2012 року, наділялася наступними правами та обов`язками:

- здійснювати організацію бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності підприємства та контроль економічного використання матеріальних та фінансових ресурсів, збереження власного підприємства в умовах виконання функцій ведення бухгалтерського та податкового обліку;

- контролювати виконання підрядником/виконавцем обов`язків, в процесі організації бухгалтерського обліку на підприємстві, визначення порядку взаємодії сторін, їх прав та обов`язків у процесі виконанні робіт;

- контролювати виконання послуг по підготовці документів фінансової звітності, передбаченої діючи законодавством України, складеної у відповідності із вимогами діючого законодавства України та Облікової політики підприємства;

поряд з цим ОСОБА_3 очолювала роботи з:

- контролю за проведенням господарських операцій, дотриманням технології бухгалтерської інформації про діяльність підприємства, його майнового становища, доходу та видатках;

- правильного нарахування, своєчасного надання звітів та перерахування податків і зборів до бюджету (ПДВ, податок на прибуток, податок на землю, оренда землі, ПДФО, ЄСВ, податок на нерухомість, надра, екологічний, туристичний збір, військовий збір, та інші), страхових внесків в державні, позабюджетні соціальні фонди;

також, ОСОБА_3 організовувала роботи з:

- своєчасного відображення підрядником/виконавцем на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов`язаних із їх рухом;

- проведення перевірок організації бухгалтерського обліку та звітності, а також документальних ревізій в структурних підрозділах підприємства.

Приступивши до виконання службових обов`язків, на ОСОБА_3 , як на головного бухгалтера підприємства згідно пункту 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» покладалося забезпечення ведення бухгалтерського обліку та підписання фінансової звітності на підприємстві. Крім цього ОСОБА_3 , як головний бухгалтер підприємства згідно п. 7 ст. 8 Закону України № 996-ХІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», забезпечувала дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організовувала контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», виконувала організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто, згідно п. 1 прим., до ст. 364 КК України, являлася службовою особою.

Однак, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», будучи службовою особою ОСОБА_3 , впродовж січня 2015 року по листопад 2017 року, діючи умисно, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами із числа посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», вчинила умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах у загальній сумі 493 283 801, 19 грн., шляхом використання документів, які були складені із порушенням діючого законодавства, в яких не відображалася повнота інформації щодо предмету змісту, обсягу та ціни товарно-матеріальних цінностей які нібито отримані товариством, та подальшого відображення їх в бухгалтерському обліку підприємства та наступної здачі фінансової звітності до податкових органів, а також шляхом несплати податку на прибуток підприємства у встановлений законодавством термін.

Вказане правопорушення вчинено за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 впродовж 2015-2017 років, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у ході здійснення фінансово-господарської діяльності за невстановлених слідством обставин вступила у попередню змову із невстановленими особами із числа посадових осіб підприємства задля створення законної видимості документообігу на підприємстві по удаваних операціях із купівлі товарно-матеріальних цінностей з метою відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності штучних витрат підприємства, для умисного ухилення від сплати податків.

З метою вчинення вказаного правопорушення, ОСОБА_3 діючи всупереч інтересам держави та суспільства, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність, достовірно знаючи, що її діяння має злочинний характер, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах, бажаючи їх настання, керуючись злочинною метою як виконавець за попередньою змовою із невстановленими слідством особами із числа посадових осіб підприємства, у період часу з січня 2015 року по вересень 2015 року (точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, використовуючи свій статус як службової особи підприємства, безпосередньо отримувала від невстановлених слідством осіб документи, які попередньо були виготовлені невідомими особами стосовно проведення фінансово-господарських операцій з купівлі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» товарно-матеріальних цінностей, зокрема лісоматеріалів: лісу будівельного, шпали, брусу трипільного, затяжки докові та послуг з ремонту у ТОВ «Леспромснаб» (код 39564626), ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ» (код 39564741), ТОВ «ЗФ «Богучарская» (код 38471688), ПП «Форсайд-Т» (код 39856956), ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» (код 36443439), ТОВ «Доненергопром» (код 32083341), ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (код 33109803), ТОВ «Схід-Будконструкція» (код 35098521), ТОВ «Донелектрообладнання» (код 25341669), ТОВ «Технології анкерного кріплення» (код 39668863), ТОВ «Донстроймонтаж» (код 30585742), ТОВ «ФБС Велес» (код 39276620), ТОВ «Лідер-Мегаплюс» (код 39011271), ТОВ «Укртрансбрікет» (код 36935542) та ТОВ «Схід-Сервіс» (код 32419030) при цьому розуміючи свій обов`язок, щодо сплати відповідних сум податків до Державного бюджету України.

На підставі отриманих документів, ОСОБА_3 , займаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами із числа посадових осіб товариства, з метою ухилення від сплати податків, у період січня 2015 року по вересень 2015 року, перебуваючи за місцем роботи у службовому кабінеті бухгалтерії ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, знаючи що вищевказані первинні документи не відповідають вимогам чинного законодавства України умисно організувала та забезпечила віднесення їх до складу витрат товариства на загальну суму ПДВ у розмірі 10 011 695,98 грн.

У вказаний період часу ОСОБА_3 усвідомлювала, що господарські операції в межах договорів поставки та проведення робіт, укладених з контрагентами ТОВ «Леспромснаб», ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ», ТОВ «ЗФ «Богучарская», ТОВ «Технології анкерного кріплення», ТОВ «Донстроймонтаж», ПП «Форсайд-Т», ТОВ «ФБС Велес», ТОВ «Лідер-Мегаплюс», ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «Доненергопром», ТОВ «Пожбезпека Донбасу», ТОВ «Схід-Будконструкція», ТОВ «Донелектрообладнання», ТОВ «Укртрансбрікет», ТОВ «Схід-Сервіс», не спричинили настання реальних правових наслідків, що також підтверджується відсутністю у зазначених контрагентів достатніх трудових та матеріальних ресурсів (складських приміщень, виробничих потужностей) для проведення відповідної фінансово - господарської діяльності, та усвідомлювала, що отриманні первинні документи від постачальників оформлені з порушенням вимог законодавства не можуть бути використанні для формування витрат підприємства, а саме: товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі, відсутність інших первинних документів, в тому числі товарно-транспортних накладних.

Для досягнення запланованого злочинного результату - умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за рахунок незаконного збільшення валових витрат та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, ОСОБА_3 отримані вищевказані документи, які оформлені не у відповідності до вимог чинного законодавства, використала для проведення (облікування) у бухгалтерському та податковому обліках, тобто за задумом невстановлених слідством осіб із числа посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» які діяли у співучасті, ці документи були використані за призначенням.

Зокрема, на підставі вказаних документів головним бухгалтером ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 в період 2015 року до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську (змінено на м. Дніпро) подавалися податкові декларації з податку на додану вартість, які нею були перевірені на правильність визначення задекларованих сум, в яких нею було неправомірно відображено суму податкового кредиту ПДВ у розмірі 10 011 695,98 грн., у т.ч. по періодах: січень 2015 року у сумі ПДВ 55 977,60 грн.; лютий 2015 року у сумі ПДВ 326 864,37 грн.; березень 2015 року у сумі ПДВ 398 860,40 грн.; квітень 2015 року у сумі ПДВ 2 616 855,25 грн.; травень 2015 року у сумі ПДВ 1 271 730,17 грн.; червень 2015 року у сумі ПДВ 741 928,03 грн.; липень 2015 року у сумі ПДВ 2 421 867,75 грн.; серпень 2015 року у сумі ПДВ 1 035 950,31 грн. та вересень 2015 року у сумі ПДВ 1 141 662,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, переслідуючи злочинну мету та діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами із числа посадових осіб ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», з метою ухилення від сплати податків підписала податкові декларації з ПДВ підприємства, в яких відображалася недостовірна інформація щодо сум сформованого податкового кредиту, а саме: № № від 21.02.2015, від 20.03.2015, від 02.04.2015, від 20.05.2015, від 22.06.2015, від 20.07.2015, від 20.08.2015, від 18.09.2015, від 20.10.2015 та бажаючи настання неправомірних наслідків у вигляді ухилення від сплати податків направила вказані декларації до органів ДФС, а саме до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську (змінено на м. Дніпро) за адресою: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57, де вони були зареєстровані в якості офіційних документів податкової звітності підприємства.

Вказані обставини підтверджуються висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки № 29/28-01-48/00178353 від 16.02.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами за період з 01.01.2015 по 30.09.2015» згідно яких встановлено, що службовими особами вказаного підприємства порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198,1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України у період з січня по вересень 2015 року, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ у розмірі 10 011 695, 98 грн. На підставі вищевикладеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2016 на суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 10 011 695 грн., штрафні санкції у сумі 4 208 093,67 грн.

Крім того, правильність висновків акту перевірки та достовірність виявлених правопорушень підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року по справі № 804/5444/16, якою скасовано в частині грошове зобов`язання у розмірі 1 595 508, 79 грн., решту суми несплати залишено в силі. Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та рішенням Верховного суду від 06 березня 2018 року вказану постанову залишено в силі.

Окрім цього, головний бухгалтер ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що її діяння має злочинний характер, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах, бажаючи їх настання, ставлячи інтереси підприємства вище суспільних та загальнодержавних, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами із числа керівництва ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», у період часу листопада-грудня 2017 року (точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, розпоряджаючись необхідними активами підприємства, маючи на розрахункових рахунках ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суму коштів, достатню для сплати поточного платежу та суми заборгованості, склала податкову декларацію з податку на прибуток підприємства № від 08 листопада 2017 року, в якій самостійно визначила та зазначила суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 484 867 614 грн., яке необхідно було сплатити у строк до 19 листопада 2017 року.

Однак, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із невстановленими особами із числа керівництва ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», врозріз законодавчо встановленим нормам, умисно, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на ухилення від сплати податків, достовірно знаючи, що на розрахункових рахунках підприємства достатньо коштів для погашення зазначеного грошового зобов`язання, проводячи поточні господарські операції із купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей із підприємствами-контрагентами, тобто маючи всі фінансові можливості для сплати податків у повному розмірі та у встановлений строк, своєчасно не перерахувала до бюджету суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до державного бюджету за 3 квартал 2017 року у розмірі 484 867 614 грн., в результаті чого у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» виникла заборгованість перед державним бюджетом України, що підтверджується висновками акту камеральної перевірки за № 47/28-10-46-13/00178353 від 31 січня 2018 року.

Зазначені порушення знайшли своє підтвердження в ході проведення судово-економічної експертизи № 8/82СЕ-19 від 13 травня 2019 року, згідно висновків якої висновки акту перевірки № 29/28-01-48/00178353 від 16.02.2016 щодо неправомірного завищення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» податкового кредиту з ПДВ у розмірі 10 011 695,98 грн., а також висновки акту перевірки № 47/28-10-46-13/00178353 від 31.01.2018 стосовно несвоєчасної сплати службовими особами зазначеного підприємства узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 3 квартал 2017 року в сумі 484 867 614,00 грн., підтверджуються у повному обсязі.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_3 , як службової особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», виразились в співвиконанні за попередньою змовою з невстановленими слідством особами умисного ухилення від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість в період січня 2015 року по листопад 2017 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 493 283 801, 19 грн., що у 5000 і більше разів перевищує установлений законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, як вчинення службовою особою підприємства, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, як співвиконавець умисне ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введені у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала у повному обсязіта показала, що посаду головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» обіймає з серпня 2006 року по даний час.

До її функціональних обов`язків входить організація ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Свою роботу виконує виходячи з правових приписів Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інших нормативно-правових актів.

Безпосереднє ведення бухгалтерського та податкового обліку на ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» здійснюється ТОВ «ДТЕК Сервіс» на підставі договірних відносин з ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля». У співробітників ТОВ «ДТЕК Сервіс» є повний доступ до первинних документів ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Саме вони, на підставі первинних бухгалтерських документів, складають звітні документи, зокрема - податкові, які вона перевіряє та підписує. Працівники ТОВ «ДТЕК Сервіс» не перебувають у структурі ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» і не знаходяться у її підпорядкуванні, як головного бухгалтера останнього.

У її функціональні обов`язки не входять обов`язки щодо визначення переліку товарів та послуг, у яких потребує ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на певний період часу, пошук контрагентів для фінансово-господарських взаємовідносин з ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», що можуть надати ці товари та послуги і перевірка їх фінансової спроможності, укладення з ними договорів та контроль за їх виконанням, у тому числі - щодо своєчасності, якості та повноти надання ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» товарів та послуг.

Цим займаються інші структурні підрозділи ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», до яких вона, як головний бухгалтер підприємства, жодного відношення не має і які не перебувають у її підпорядкуванні. При цьому, вона особисто не мала права укладання договорів з контрагентами та відповідно жоден з них ніколи не підписувала.

Також, згідно функціональних обов`язків, вона, як головний бухгалтер ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», жодного відношення не має до приймання товарно-матеріальних цінностей та послуг від контрагентів.

Товарно-матеріальні цінності на склади відповідних підрозділів ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та надані підприємству послуги приймаються комісійно. При цьому, перевіряються і документи на ці товарно-матеріальні цінності та послуги.

До складу даних комісій вона не входить, ці комісії не перебувають у її підпорядкуванні.

З членами відповідних комісій ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» по прийманню товарно-матеріальних цінностей та послуг від контрагентів з приводу прийняття таких цінностей та послуг від певних постачальників вона не спілкувалася, жодних вказівок, прохань до них з цього приводу ніколи не висловлювала.

Після комісійного приймання товарів та послуг і перевірки документів на ці товари та послуги відповідальними особами підрозділів ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», які не перебувають у неї у підпорядкуванні, вноситься інформація про даний факт в електронну систему «SАР». До цієї ж системи вносяться скан-копії документів, на підставі яких товари та послуги оприбутковано в ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

На підставі ґрунтовного аналізу відповідних документів працівники ТОВ «ДТЕК Сервіс», яким надано повний доступ до електронної системи «SАР», готують проекти звітних документів, у тому числі - щодо податкової звітності, які направляють їй на підпис.

І лише після цього, вона перевіряє проект такої звітності, зокрема - на предмет наявності арифметичних помилок, правильності заповнення усіх необхідних реквізитів.

Далі, підписує проект звітності електронним підписом, його також підписує електронним підписом генеральний директор ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_8 , і передає в електронному виді до відповідного податкового органу.

Саме таким чином відображено в податковій звітності з ПДВ упродовж 2015 року фінансово-господарські операції ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з ТОВ «Леспромснаб», ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ», ТОВ «ЗФ «Богучарская», ТОВ «Технології анкерного кріплення», ТОВ «Донстроймонтаж», ПП «Форсайд-Т», ТОВ «ФБС «Велес», ТОВ «Лідер-Мегаплюс», ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «Доненергопром», ТОВ «Пожбезпека Донбасу», ТОВ «Схід-Будконструкція», ТОВ «Донелектрообладнання», ТОВ «Укртрансбрікет», ТОВ «Схід-Сервіс».

При цьому, жодного відношення до договірних відносин з цими підприємствами в силу своїх функціональних обов`язків не мала, товарно-матеріальні цінності та послуги від них не приймала, по підрозділах ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» їх не оприбутковувала, документи на постачання товарів і послуг не перевіряла і в електронну систему «SАР» не вносила, проект податкової звітності щодо відображення цих фінансово-господарських операцій, зокрема - з ПДВ, не готувала.

Крім того, в силу своїх функціональних обов`язків і не повинна була мати відношення до договірних відносин з цими підприємствами, приймання товарно-матеріальні цінностей та послуг від них, оприбуткуванню по підрозділах ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» відповідних товарів та послуг, перевірки та внесення в електронну систему «SАР» документів на постачання товарів і послуг, підготовки проекту податкової звітності щодо відображення цих фінансово-господарських операцій, зокрема - з ПДВ.

Жоден з працівників ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» або ТОВ «ДТЕК Сервіс» про невідповідність вимогам чинного законодавства України первинних документів, складених за результатами господарських операцій з цими суб`єктами господарювання, їй не повідомляв. Також від жодного зі співробітників вона не отримувала інформації про невиконання вище переліченими контрагентами своїх договірних обов`язків щодо постачання товарів та надання послуг.

Крім того, на її глибоке переконання, в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000193 від 27.07.2015 повністю спростовано доводи сторони обвинувачення щодо безтоварності фінансово-господарських операцій ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з ТОВ «Леспромснаб», ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ», ТОВ «ЗФ «Богучарская», ТОВ «Технології анкерного кріплення», ТОВ «Донстроймонтаж», ПП «Форсайд-Т», ТОВ «ФБС «Велес», ТОВ «Лідер-Мегаплюс», ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «Доненергопром», ТОВ «Пожбезпека Донбасу», ТОВ «Схід-Будконструкція», ТОВ «Донелектрообладнання», ТОВ «Укртрансбрікет», ТОВ «Схід-Сервіс», а також - безпідставного формування ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» податкового кредиту з ПДВ у 2015 році у розмірі 10 011 695, 98 грн.

Щодо несвоєчасної сплати ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» податкових зобов`язань до державного бюджету України з податку на прибуток у сумі 484 867 614 грн. за 3 квартал 2017 року може показати, що підприємством в установленому порядку та строки складено та подано до податкових органів податкову декларацію з податку на прибуток, згідно з якою самостійно визначено суму грошового зобов`язання ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» у сумі 484 867 614 грн.

Відповідну декларацію підписано нею та генеральним директором ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 .

Грошове зобов`язання підприємство мало сплатити до 19 листопада 2017 року, проте сплатило на місяць пізніше.

При цьому, жодного наміру не платити указаний податок на прибуток підприємство не мало, як не мало наміру ухилятися від сплати відповідного податкового зобов`язання до державного бюджету України.

Несвоєчасність відповідної сплати податкового зобов`язання обумовлена фінансовими та виробничими труднощами, яке переживало ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», після перенесення його потужностей з тимчасово окупованих бойовиками територій Донецької області; спрямуванням значних коштів на відновлення і нормалізацію функціонування безперервного процесу видобування вугілля; виплатою заробітної плати та соціальних виплат.

Крім, того, у ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на листопад 2017 року була значна дебіторська заборгованість від споживачів вугільної продукції, зокрема - виробників теплової та електричної енергії, яким, в свою чергу заборгували великі суми споживачі теплової та електричної енергії. Для вирішення цієї ситуації 09 листопада 2017 року, тобто за 10 днів до граничного строку сплату податку на прибуток, Верховної Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік». Механізм проведення видатків за прийнятою бюджетною програмою передбачав, що кошти, що будуть спрямовані у вигляді державної субвенції на погашення заборгованості за спожиту електроенергію, в повному обсязі повернуться до Державного бюджету України у вигляді сплати підприємствами електроенергетичної та вугільної галузей податкового боргу з податку на прибуток.

Розробку алгоритму реалізації його положень покладено на Кабінет Міністрів України.

При цьому, адміністрація ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» постійно слідкувала за ситуацією з розробки Кабінетом Міністрів України відповідного механізму та, надаючи необхідну інформацію на запити органів державної влади в контексті підготовки майбутнього взаємозаліку, обґрунтовано сподівалась на врегулювання ситуації з погашення податкового боргу.

Після прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного Порядку, на підставі багатосторонніх договорів, заборгованість зі сплати податку на прибуток у сумі 484 867 614 грн. перераховано підприємством до державного бюджету України 27 грудня 2017 року.

Хоче також наголосити, що у зв`язку із виникненням податкової заборгованості зі сплати податку на прибуток за 3 квартал 2017 року у сумі 484 867 614 грн. підприємство надало у податкову заставу ліквідне майно, яке повністю покривало суму зазначеної заборгованості.

Крім того, за несвоєчасну сплату зазначеної вище суми податку на прибуток її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ніяких протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати податків - зокрема ПДВ в 2015 році та податку на прибуток в 2017 році, як це зазначено у висунутому їй обвинуваченні, вона не вчиняла, ні з ким про це не домовлялася, а діяла лише в межах чинного законодавства, виходячи зі своїх функціональних обов`язків.

На всі інші питання відповідати відмовилася, користуючись правовими приписами ст. 63 Конституції України.

Аналізуючи всі здобуті як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до такого.

На думку органів досудового розслідування та державного обвинувачення винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується :

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що йому відомо, що він займає посаду генерального директора з 2013 року, а Кацюба працює з 2006 або 2007 року. Його службові обов`язки передбачені статутом. Бухгалтерія веде податковий та бухгалтерський облік. Він за своїм статусом підписує лише декларації. Якщо робота з державними підприємствами, то він видає та підписує довіреність спеціалісту або керівникам, або інші довіреності, які він також підписує і вже керівники, спеціалісти на підприємствах займаються тією чи іншою діяльністю. Якщо говорити про закупівлю товарів, послуг та обладнання, то є спеціальний підрозділ, який цим і займається. Він не вірить в те, що на підприємство не надійшов товар, а вони оплатили. Складається програма розвитку горних робіт на наступний рік, і кожен місяць та квартал його переглядають. Після того, як вони наложили на план виконаних робіт та інші документи їхнє виробництво, вони розуміють, що необхідно для того, щоб виконати цю задачу. Які потрібні матеріали та якої якості, в який час. Після того, як ця програма зверстана, вони передають в управління матеріально - технічного постачання заявку на придбання помісячно або по дням якогось обладнання. У них є площадка, на яку виставляється той чи інший матеріал, який необхідно придбати. Постачальник заходить на сайт і якщо в нього є товар чи послуга, і обладнання, то він заявляється на цій площадці. Після цього, оголошується конкурс і ці постачальники присилають їм запечатаний конверт, в якому знаходяться документи. Спеціальна тендерна комісія, бере цей конверт, розпечатує і дивиться всі документи, які були зазначені. Після того, як залишаються тільки ті постачальники, які чисті перед державою, вони починають з ними працювати. У них є перелік претендентів, серед яких вибирається переможець, якого запрошують і починають з ним діалог про те, що він повинен поставити їм матеріали або обладнання у певний час, з певною якістю. Він погоджується, і тоді вони кажуть, що з відстрочкою платежу на 30, 60 або 90 днів. Після цього укладається договір. Це ціла процедура. Перевіряють з виїздом на місце готовність у виробництві цього товару або послуги, також економічні та ряд інших питань, і тільки після цього підписується договір. Відповідно до цього договору, у відповідний час, постачальник поставляє матеріали. Поставляє не одразу на підприємство, а спочатку на базу УМТП, де знаходиться лабораторія, яка перевіряє, відповідно до завдань, той матеріал, який надійшов. Це геометричні, технічні або інші параметри. Після того, як лабораторія схвалює, він надходить на шахту. На шахті створюється комісія, яка приймає цей товар, і тільки коли комісія підписала, що товар в кількості, в якості, він іде на виробництво. Після цього, всі документи передаються в бухгалтерію. Бухгалтер не приймає участі в прийомці, він тільки дивиться, щоб були всі документи, і чекає той строк, коли потрібно оплатити.

Він знайомився з актом перевірки від 16 лютого 2016 року. Йому не відомо, чи сплачувались в подальшому ці кошти. На початку грудня 2017 року з податкової приїхав спеціаліст та описав майно на суму більше ніж податок. Таким чином, коли він описав та поїхав, вони думали, що все закінчиться. Вони знали, що за те, що вчасно не сплачено, їх покарають. ОСОБА_3 покарали у вигляді штрафу за затримку сплати цього податку.

За час роботи на підприємстві, у нього склалося власне уявлення про типові поточні потреби підприємства, це лісоматеріали, металокріп, вогнегасники, конвеєрна стрічка, канати. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то ці товари та послуги є звичайними та типовими для підприємства. Фіктивність надходжень він виключає. Ніхто йому не говорив про несумлінність постачальників цих послуг та матеріалів. Головний бухгалтер ОСОБА_3 не задіяна у процесі укладання угод з контрагентами, у процесі виконання угод, контролю за їх виконанням. Оскільки цим займається система, яка виключає тих хто виконує, тих, хто контролює і тих хто перевіряє, вони розірвані, і не можуть бути в одному ланцюгу. Станом на 2015 - 2017 роки була така ж система. Після того, як матеріал надійшов на підприємство починається збір документів по цим матеріалам, і тільки головний бухгалтер ОСОБА_3 або бухгалтер беруть ці документи і перевіряють перелік всіх вірно оформлених документів. Тільки після того, як головний бухгалтер ОСОБА_3 або бухгалтер бачать, що все вірно заповнено, всі документи на місці, і потім вона передає це економістам (фінансистам), які безпосередньо займаються проплатою коштів контрагентам. Станом на 31 грудня 2017 року жодних боргових зобов`язань, у тому числі і по податкам, у підприємства ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» перед державою не було. Йому не відомо, чи оскаржувалося рішення податкової в судовому порядку;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що вона займає посаду директора філії Павлоградського УМТП. Два чи три роки тому її викликали до податкової та уточнювали щодо поставок ТМЦ, як здійснюється закупочна діяльність, хто підписував документи. Задавали питання, але вона зараз їх не пам`ятає.

Вона займає свою посаду з 2012 року. В її службові обов`язки входить керування філіалом, здійснює менеджмент по напрямках виробництва, логістики, закупок ТМЦ, робіт та послуг, аналітичним направленням в частині матеріально - технічного забезпечення підприємства.

Стосовно укладання договорів пояснила, що для початку формується необхідність в системі, формується план закупок виходячи із резолювання, яке зроблене в системі. Після формування плану закупок, який фіксується в системі, ці дані направляються в систему «САПСОРСІН», в якій формується конкурс і тоді цей конкурс викладається на торгівельну площадку, проводяться торги, в яких приймають участь всі зареєстровані користувачі.

Договори розробляються юристами, а право підпису відповідно у тих, в кого є довіреність. Генеральний директор діє на підставі статуту.

Їй знайомі назви підприємств ТОВ «Леспромснаб», ПП «Форсайд-Т», ТОВ «ФБС «Велес», ТОВ «ТПК «ЯМЗ», але конкретно пояснити за них не може, оскільки вона не відповідальний закупник.

За час роботи на підприємстві, у неї склалося власне уявлення про типові постійні потреби підприємства, це затяжка, сітка, лісоматеріали, стрічкові конвеєри та інші, та запчастини до них. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то ці товари та послуги є звичайними та типовими для підприємства. Контрагенти перевіряються на благонадійність. Вона не пам`ятає, чи надходила до неї, як до керівника управління, інформація щодо несумлінності суб`єктів господарювання. Обвинувачена як головний бухгалтер не задіяна в договірній діяльності. Кладовщик с бухгалтером між собою не комунікують, все відбувається віддалено, в електронному вигляді. Навіть не передаються оригінали документів, викладаються скановані на портал. Кладовщик не є підлеглим головного бухгалтера ОСОБА_3 .

Після пред`явлення її договору № 4 від 16 липня 2014 року, відповідно до якого, вона як уповноважена особа, підписувала зазначений договір, том 8 а.к.п. 85, вона зазначила, що підпис в договорі схожий на її, а також договір поставки від 13 травня 2015 року том 6 а.к.п. 198, вона зазначила, що підпис в договорі схожий на її. Також надано договір поставки від 07 липня 2015 року, вона зазначила, що підпис в договорі схожий на її. Після того, як вона уклала та підписала договір, контроль виконання договору контролює відповідальний закупник. Так як договір рамочний, потім до нього укладається специфікація, а виконання самого договору переходить до відповідального закупника. Після цього, по договору, йде надходження на склад, перевірка якості, далі ТМЦ поставляється на шахту, після чого йде гарантійний період, потім йде виконання договору в якості платежу, якщо це було зашито в систему. Це формується БДДР, який формується на основі кредиторської заборгованості, яка формується на основі надходження та умов відстрочки платежу. Це велика діяльність, і відносно кожного договору вона не може сказати точно.

Після виконання умов договорів, якщо закуплялись робота чи послуги, то складається акт виконаних робіт. Коли поставляються ТМЦ, то акт виконаних робіт не формується. По договору поставки, виконання підтверджується накладними або актом приймання - передачі.

Їй не відомо стосовно того, що у 2016 році було виявлено факт того, що підприємством було сплачено грошові кошти, а самі послуги та товари не отримані;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що вперіод 2015-2017 років він займав посаду начальника дільниці філії ПУМП ПрАТ «ДТЕК» Павлоградвугілля»., яка знаходиться на території шахта «Самарська» в селі Богданівка. В його коло обов`язків входила прийомка, відпустка лісоматеріалів. На територію лісобази автотранспортом або вагонами заходили лісоматеріали. Якщо приходив автотранспортом, то на територію заходив представник цієї організації, якої привезли, з довіреністю. При ньому була ТТН і сертифікація цієї продукції, в якому вказувались кількість та найменування матеріалу. Відповідно до ТТН та сертифікації, він виписував пропуск автотранспортну на прохідну, потім цей пропуск реєструвався на прохідній шахти, і далі машина заїжджала на територію лісобази. Цю продукцію приймали комісійно. По кількості та якості все відображалося в акті по прийому лісоматеріалів. Що стосується ж/д вагонів, то вагон ставився до естакади на вигрузку, вони забирали накладну на ж/д вагон і сертифікацію. І все те ж саме. Він ставив свій підпис в акті прийому матеріалів і в накладних. Зараз він не пам`ятає підприємства ТОВ «Леспромснаб», ПП «Форсайд-Т», ТОВ «ФБС «Велес», якщо вони були в актах, то вони були. Не було такого, щоб в 2015 році були випадки, коли він розписувався за отримання лісоматеріалів від цих підприємств, але в дійсності їх не отримував, оскільки вони всі реєструються. Головний бухгалтер ОСОБА_3 не була задіяна в процесі оприбуткуванню цих матеріалів, оформлення їх на складі.

Він не був у підпорядкуванні головного бухгалтера ОСОБА_3 .

Він приймав товар у складі комісії, підпис також ставився комісійно. Якщо є його підпис, то він товар бачив, він приймався по факту. Якщо був брак або невідповідності, то це зазначалося в акті прийомки.

Також в судовому засіданні були допитані свідки захисту.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 2006 року на різних посадах. З 2015 року працює у філіалі. В 2015 році був менеджером у філії «Павлоградське регіональне управління водозабезпечення та очистки каналізаційних стоків». В його посадові обов`язки входило забезпечення виробництва, виконання виробничих показників. Для дії підприємства здійснюються централізовані закупки через філіал «Павлоградського УМТП». Складаються закупки, в тому числі на рік. Поквартально здійснюється поставка всіх матеріалів, обладнання. Наприклад, болти, гайки, насоси, спец. одяг. Філіал, в якому він працює, для нього в першу чергу знайома закупівля або обслуговування вогнегасників. Він не може точно сказати з якими з 15 контрагентів він приймав безпосередньо участь в процесі виконання угод, назву не пам`ятає. По обслуговуванню вогнегасників, якщо це стосується 2015 року, то він за час відсутності директора, виконував обов`язки і міг підписувати акт виконаних робіт. Стосовно підписаного ним, як представником замовника, акту надання послуг від 24 липня 2015 року, пояснив, що він безпосередньо участі в процесі виконання договору з контрагентом не приймав. Підрядник поставляв вогнегасники, спеціаліст по цивільній обороні приймав акт виконаних робіт, а він як виконуючий обов`язки керівника приймав дані роботи. Тобто, після підтвердження виконаних об`ємів, ставив візу в акті виконаних робіт. Перед тим, як підписати акт виконаних робіт, підлеглий ставить свою візу. Він бачив, що роботи не фіктивні, а виконувались в повному обсязі. Вогнегасники поставляються у всі складські приміщення, лабораторні приміщення, адміністративно - побутові, тобто звісно дані види робіт щодо обслуговування вогнегасників, необхідні. Безпосередньо при прийомі цих робіт, при підписанні акту, головний бухгалтер ОСОБА_3 ніяким чином не була задіяна, вона не могла фізично охватити дані види робіт, ніякої участі не приймала.

Впродовж 2015 року, він, перебуваючи на своїй посаді, не підпорядковувався ОСОБА_3 . Йому не відомо, щоб головний бухгалтер ОСОБА_3 приймала безпосередню участь при прийманні товарів чи послуг від контрагентів. В той період тільки з одним підприємством укладався договір на поставку вогнегасників, його назву він не пам`ятає.

Розрахунок за договорами здійснювався зі спец. апарату «Павлоградвугілля». Є різні умови оплати, конкретно згадати він не може. Перерахунком займались економісти.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 1978 року. Працював на різних посадах. В 2015 році працював начальником дільниці підготовки виробництва шахта «Ювілейна». В його коло обов`язків входило відвантажувати в шахту для видобувних прохідних дільниць матеріалів, обладнання, тобто виконувати їхні заявки. За час роботи на підприємстві, у нього склалося власне уявлення про типові постійні потреби підприємства в закупівлі матеріалів, обладнання. Це лісоматеріали, металеві вироби, труби, скріплення, все обладнання, яке потрібно шахті. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то ці товари та послуги є звичайними та типовими для підприємства. Вони всі потрібні для виробничої діяльності підприємства. Він не пам`ятає назви цих підприємств. Стосовно акту приймання - передачі підстанції для ремонту від 12 травня 2015 року, товарно-транспортної накладної від 12 травня 2015 року, акту приймання - передачі станції після ремонту від 06 липня 2015 року, товарно-транспортної накладної від 06 липня 2015 року, акту наданні послуг від 26 липня 2015 року пояснив, що її відправили в ремонт, а через пару місяців її привезли, виписали і забрали в шахту для виробництва. Без підстанції ні лава, ні прохідна дільниця не може працювати. Представників контрагентів ніколи не бачив. Як ремонтувалася підстанція точно не пам`ятає, здається її вивозили. Привозили, вона була відремонтована. У підприємства була реальна потреба в ремонті підстанції, бо вона згоріла. В їхніх умовах її не можна відремонтувати. Головний бухгалтер ОСОБА_3 не була задіяна в процесі виконання договору на надання послуг щодо ремонту підстанції.

Коли підстанцію привезли, то головний механік та головний енергетик її виписують та забирають зі складу, і опускають в шахту. Станом на 2015 рік він не перебував у підпорядкуванні у головного бухгалтера ОСОБА_3 .. Коли він приймав товари або брав участь у прийнятті товарів від контрагентів, то обвинувачену не бачив.

Прийом з ремонту проводиться комісійно, за участю головного енергетика, головного механіка, головного спеціаліста і цей прийом оформлюється документом.

Йому не відомо, яким чином проводився розрахунок за відремонтовану установу.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює з 2002 року на посаді спеціаліста по прийомці ТМЦ. В її обов`язки входить візуальний огляд ТМЦ та звірка документів, наявність відповідних сертифікатів. Це відбувається у складі комісії. Печатка про якість ставиться на розхідній накладній. З представником постачальника є контакт тільки, якщо товар не відповідає якості. За час роботи на підприємстві, у неї склалося власне уявлення про типові постійні потреби підприємства, це замки, залізобетонна затяжка, з`єднувачі. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, не може сказати, чи є вони типовими для підприємства, оскільки закупівлею вона не займається. З перерахованих контрагентів, їй відомий ТОВ «Схід-Сервіс». Він поставляв з`єднання для конвеєрних стрічок. Вона безпосередньо приймала участь стосовно приймання товару від цього постачальника. Якщо стоїть печать на розхідних накладних, значить вона дивилася цей товар та приймала цей товар. Вона не спілкувалася з представником цього підприємства. Такий вид товару кожного місяця приходить. Воно використовується в шахті. В процесі виконання угоди з контрагентом ТОВ «Схід-Сервіс» головний бухгалтер ОСОБА_3 ніяким чином не була задіяна.

Станом на 2015 рік вона не перебувала у підпорядкуванні у головного бухгалтера ОСОБА_3 . Станом на 2015 рік головний бухгалтер ОСОБА_3 не входила до складу постійно діючих комісій по прийманню ТМЦ. Вона не впливала на ці комісії.

ТМЦ були розхідним матеріалом.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працює в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 1997 року. Станом на 2015 рік працювала на посаді ведучого спеціаліста по прийомці ТМЦ. В службові обов`язки входили візуальний вхідний контроль ТМЦ з перевіркою товарно-супровідних документів. При поставці ТМЦ на склад, повідомляється, що вони надійшли і вони приходять на склад. Спочатку перевіряють продукція у відповідності із супровідними документами, потім перевірка цілісності продукції, маркування, пломбування. Якщо продукція відповідає по якості, на розхідній накладній ставиться печатка про те, що продукція відповідає по якості. На печаті вона ставить своє прізвище та підпис. Якщо ні, то складається акт невідповідності продукції по якості або комплектності. Вона це робить не самостійно, а в складі постійно діючої комісії. Хто безпосередньо здійснював прийомку, той ставить прізвище та підпис. Кількість вона не перевіряла. Це робить зав. складом і кладовщик. Акт про невідповідність складається комісійно і підписується. З представником постачальника вона спілкується в тому випадку, якщо, не вистачає якогось документу або він не вірний. Якщо все в порядку, то ні. За час роботи на підприємстві, у неї склалося власне уявлення про типові поточні закупки підприємства, це все, що стосується кріплення гірських виробіток, це рельсова та трубна продукція, дегазація, замки, путьова продукція, товари електротехнічного призначення, товари гірничошахтного обладнання. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то ці товари та послуги є звичайними та типовими для підприємства. Це накладки, підкладки, технологія анкерного кріплення (анкера, сіткозатяжка). Лісоматеріали це не її напрямок. Ремонт її також не стосується. З перерахованих контрагентів, їй відомий ТОВ «Доненергопром», поставляв трубну продукцію; ТОВ «Технологія анкерного кріплення», анкера, сіткозаятяжка, ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», поставляв накладки, підкладки, костилі, путьові болти. Підприємства ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «Доненергопром» тривалий час поставляли продукцію, зараз ні. Зараз працюють з ТОВ «Технологія анкерного кріплення».

Стосовно обставин підписання нею видаткових накладних та обставин прийняття товару від підприємств ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «Доненергопром», ТОВ «Технологія анкерного кріплення» пояснила, що коли продукція заходить, вони її дивляться. Якщо відповідає якості, то вони ставляться підпис та печатку. Якщо ні, то складається акт невідповідності продукція. Вона спілкувалася з представниками ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «Доненергопром», а з ТОВ «Технологія анкерного кріплення» - ні. Спілкування з представниками ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «Доненергопром» були з приводу того, що продукція заходила, а не було документів якості. Після цього, запитували документи якості, і коли вони приходили, то приймали продукцію. Вона не приймала участі в закупках. ТМЦ, які були закуплені у ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «Доненергопром», ТОВ «Технологія анкерного кріплення», вони затребувані групи ТМЦ, котрі йдуть постійно. В процесі виконання договорів на постачання товарів контрагентами, зокрема ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «Доненергопром», ТОВ «Технологія анкерного кріплення», головний бухгалтер ОСОБА_3 не приймала участі в прийнятті товару, перевірці якості, і вона не входила до складу комісії.

Станом на 2015 рік вона не перебувала у підпорядкуванні у головного бухгалтера ОСОБА_3 . Ні станом на 2015 рік, ні в інший період часу, головний бухгалтер ОСОБА_3 до складу відповідних постійних комісій по прийманню ТМЦ не входила. Вона не могла вплинути якимсь чином на приймання ТМЦ.

Після того, як комісією приймалися ТМЦ, далі ставиться на прихід і розписується кінцевому отримувачу. Це не входить до її повноважень. Куди потім уходив товар, вона не знає.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» працює з 1989 року на різних посадах, зараз працює директором ШУ. На керівних посадах працює з 2007 року. В 2015 році працював головним інженером ШУ. В його функціональні обов`язки входило розвиток та безпека підприємства. За час роботи на підприємстві, у нього склалося власне уявлення про типові поточні потреби підприємства, це придбання ТМЦ, які використовуються у виробництві. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то ці товари та послуги є звичайними та типовими для підприємства.

З ТОВ «Пожежбезпека Донбасу» вони мали відносини як у 2015 році, так і на даний час. Акт виконаних робіт підписується. Реальна потреба цих видів послуг існувала, існує і буде існувати. Це передбачено правилами безпеки у вугільних шахтах, вимогами інспекції, охорони праці. Наявність вогнегасника це невід`ємне правило роботи вугільного підприємства. В процесі виконання угоди по обслуговуванню вогнегасників, головний бухгалтер ОСОБА_3 не була задіяна жодним чином. Він не доповідав їй про хід виконання цих угод і не зобов`язаний це робити. Він не підпорядкований головному бухгалтеру ОСОБА_3 . Виконані роботи перевіряються комісійно. Ця процедура визначена регламентом. Працює комісія по прийомці ТМЦ, складається акт.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» працює з 1998 року на різних посадах, зараз працює головним інженером ШУ ім. Героїв Космосу. В 2015 році працював на цій же посаді. В його обов`язки входило контроль за виробництвом та технічна політика виробництва. За час роботи на підприємстві, у нього склалося власне уявлення про типові поточні потреби підприємства, це матеріали, які потрібні для виробництва, забезпечення машин та механізмів запчастинами, будівельні матеріали. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то ці товари та послуги є звичайними та типовими для підприємства. Раніше та зараз вони мають відносини з ТОВ «Пожежбезпека Донбасу». Він безпосередньо участі не приймав у виконанні угоди з цим контрагентом. Він може підписувати акт виконаних робіт. Він не спілкується з представником контрагента. Представника цього контрагента не знає. У підприємства є реальна потреба у проведенні робіт з технічного обслуговування вогнегасників. Це передбачено правилами техніки безпеки. В процесі виконання угоди по обслуговуванню вогнегасників, головний бухгалтер ОСОБА_3 не була задіяна жодним чином. Він не доповідав їй про хід виконання цих угод і не зобов`язаний це робити. Розпорядження по шахті призначається комісія по прийомці ТМЦ. В склад комісії входить представник технічної, виробничої служби, до неї головний бухгалтер ОСОБА_3 не входить. Він не підпорядкований головному бухгалтеру ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» працював в 2015 році на посаді заступника директора ШУ «Першотравенське». В його обов`язки входило організація та управління виробництвом. За час роботи на підприємстві, у нього склалося власне уявлення про типові поточні потреби підприємства. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то ці товари та послуги є звичайними та типовими для підприємства. В процесі виконання договору з ТОВ «Схід-Будконтструкція», він погоджував та контролював графік виконання, підписував, і роботи були виконані. У підприємства була реальна потреба у виконанні цих робіт. ТМЦ, виконані роботи приймаються на ШУ комісійно. У склад комісії на ШУ головний бухгалтер ОСОБА_3 не входить. В процесі приймання товарів та послуг головний бухгалтер ОСОБА_3 не задіяна. Він не підпорядкований головному бухгалтеру ОСОБА_3 . З представником ТОВ «Схід-Будконтструкція» спілкувався начальник зміни. Йому не відомо як проводилися розрахунки за ці виконані роботи. За розрахунки відповідає фінансовий відділ. Після того, як підписали акти виконаних робіт, документи передають на оплату у фінансовий відділ.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що працює в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 1986 року на різних посадах. Протягом 2015 року працювала на посаді завідуючої складом. В її обов`язки входило те, що вона повинна прийняти товар, його порахувати, запросити прийомку, щоб подивилися товар. Після того, як прийомка подивиться товар, поставить штамп, тоді можна ставити на прихід. Порядок приймання ТМЦ такий: приїжджає товар. Якщо приїжджає постачальник, то вони комісійно (кладовщик, зав. складом, вантажники, запрошують прийомку) його перераховують, якщо привозить Нова пошта, то вигружають. Надається видаткова накладна, податкова, товарно-транспортна, сертифікати на продукцію. Вони рахують по кількості, а прийомка по якості. Прийомка - це відділ прийомки. Якщо товар відповідає кількості та якості в указаних документах, то вона підписує, ставить штамп та ставиться штамп прийомки по якості. У разі розбіжностей, то якщо немає постачальника, то викликають його, зупиняється прийомка. До неї на склад приходили автозапчастини, інструменти, підшипники. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, вона пам`ятає ТОВ «Лідер Мегаплюс». З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, зазначила, що у неї вони не проходили. Якщо товар приходив, то підписала документи. З представником ТОВ «Лідер Мегаплюс» не спілкувалася, вона його не знає. Обставини прийому товару від цього контрагенту не пам`ятає. В процесі приймання ТМЦ на її склад, головний бухгалтер ОСОБА_3 не задіяна ніяким чином. Акт складається, якщо щось не вірно. Якщо все вірно, то на накладній ставиться штамп і її підпис, а також ставиться штамп прийомки. Після того, коли поставили штамп, оператор ставить документи на прихід, виписує приходну накладну. Оператор працює у штаті бази. Оператор не підпорядкований головному бухгалтеру ОСОБА_3 . Потім вона підписує приходну накладну і відносить на портал. Вона не підпорядкована головному бухгалтеру ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що працює в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 1989-1990 року на різних посадах. Протягом 2015 року працювала на посаді ведучого спеціаліста по прийомці ТМЦ. В її обов`язки входило те, що коли приходить ТМЦ на центральну базу і матеріально - відповідальна особа прийме його по кількості, то запрошують ПДК (постійно діюча комісія, до складу якої входить 2 працівника) на прийомку. Вони спочатку звіряють документацію, відповідно з накладною звіряють зі специфікацією, яка є невід`ємною частиною у договорі. Потім звіряють документ якості, щоб були на даний вид продукції, і тільки після цього приступають до візуального огляду продукції. Візуальний огляд проходить тільки по якості. По кількості - матеріально - відповідальна особа. В залежності від роду продукції, то вона віддається до лабораторії, яка знаходиться на території ТМЦ. Коли вона проходить візуальний огляд і випробування в будівельній лабораторії, тільки після цього нею або членом ПДК дається дозвіл ставити дану продукцію на прихід. Це завіряється штампом та її підписом, та підписом її колеги. Це робиться на оригіналі видаткової накладної. Якщо є якісь зауваження, то складається акт зауважень встановленої форми, відповідно до інструкції. За час роботи на підприємстві, у нього склалося власне уявлення про типові поточні потреби підприємства, це канцтовари, РВД, підшипники, різці, металопродукція, лісоматеріали, ГСМ. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то вона приймала товар від ТОВ «Лідер Мегаплюс» та ТОВ «Схід-Сервіс». В даний період такий товар до них не йде. ТОВ «Лідер Мегаплюс» поставляли будівельні матеріали, від ТОВ «Схід-Сервіс» закріпляючий матеріал для стиковки конвеєрної стрічки. Документи щодо товару від ТОВ «Лідер Мегаплюс» та ТОВ «Схід-Сервіс» вона підписувала. Вона не спілкувалася з контрагентами. Закупівля виду товарів від ТОВ «Лідер Мегаплюс» та ТОВ «Схід-Сервіс» є нормальною практикою, у підприємства була така потреба. Зараз також є закупівля такого виду продукції, але від інших фірм. В процесі виконання угод ТОВ «Лідер Мегаплюс» та ТОВ «Схід-Сервіс», де вона приймала участь, головний бухгалтер ОСОБА_3 не задіяна. До складу ПДК головний бухгалтер ОСОБА_3 не входить. Вона не підпорядкована головному бухгалтеру ОСОБА_3 .

Оператор - працівник складу. Він не має відношення до головного бухгалтера ОСОБА_3 і підпорядковується зав. складу. Оператор ставить на прихід на підставі печаті, підпису (печать ставить вона і підписи ПДК) на розхідній накладній.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що працював в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на різних посадах. У 2015 році працював головним інженером шахти «Тернівська» ШУ «Павлоградське». В його обов`язки входило нагляд і контроль за технічною стороною процесу видобутку вугілля. Підприємство здійснювало для організації своєї поточної виробничої діяльності типові такі типові закупівлі товарів та послуг, як лісоматеріали, кріплення видобувних забоїв і прохідницьких, металокріплення, метизи, масла, а послуги такі як ВГСЧ, клінінг. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то ці товари та послуги є звичайними та типовими для підприємства. Деякі контрагенти йому відомі. Стосовно угоди з ТОВ «Донстроймонтаж», пояснив, що з самого початку, коли вибирався підрядник, то останні виконані роботи були під його контролем, оскільки це робота головного інженера. Підрядника вибирали довго, і коли він зайшов працювати зі своїми бригадами, вони його постійно контролювати. Напротязі місяця перевіряли виконані роботи кожен тиждень. По закінченню місяця, комісійно, обслідували виконані роботи, підписували акти виконаних робіт. Виникла потреба у виконанні цих робіт, оскільки дві вентиляційні установки були нові, а основна перевищила на той час граничний строк експлуатації років на 7, і вона не забезпечувала шахту необхідною кількістю повітря. В процесі виконання цих робіт він не бачив головного бухгалтера ОСОБА_3 . Не доповідав їй про хід виконання цих робіт.

Виконані роботи у контрагента приймалися комісійно. Збиралися представники ТОВ «Донстроймонтаж», які здавали виконані роботи і комісія від шахти, в яку входили він, головний механік, хтось ще, але він не пам`ятає. Головний бухгалтер ОСОБА_3 в цю комісію не входила. За результатами діяльності комісії, складався акт приймання та інші документи, вони їх підписували. Закривався місяць та проводились оплати. На той час він не перебував у підпорядкування головного бухгалтера ОСОБА_3 . Йому не відомо хто проводив розрахунки за проведені виконані роботи. Після складання та підписання акту, його здавали в УМТП.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 2006 року на різних посадах. У 2015 році, дату та номер договору сказати не може, на шахті «Ювілейна» за адресою: смт. Петропавлівка, вул. Першотравнева, 1-Д, крівля над банним комплексом була в аварійному стані, крівля надшахтної будівлі також була в незадоволеному стані. Також проводили заміну опорних склопакетів. В рамках затверджених процедур, проводили тендер, тобто було декілька організацій, вибрали переможця, заключили договір та розпорядження, провели інструктаж підряднику, обучили всім пам`яткам. Далі, після надання всіх документів, організація приступила до роботи. Завели бригаду спеціалістів, почали демонтажні роботи, та виконали роботи, які потрібні для поновлення кровельного покриття. В процесі роботи, контроль здійснював він та його спеціалісти. Окрім нього, відповідно до діючого положення нарядної системи, керівник робіт, бригадир підрядної організації узгоджував виконання свого щодобового наряду у начальника зміни виробничої служби шахти «Ювілейна». В процесі виконання робіт здійснювався проміжний контроль, акт на скриті роботи, здійснювався тех. надзор спеціалістом шахтоуправління. Роботи по договору були виконані якісно, в строк, про що свідчить акт скритих робіт, акт виконаних проміжних робіт, акт приймання робіт готовності об`єкта до експлуатації. Виконані роботи приймалися комісійно. Це ведучий інженер по капітальному ремонту, він, а також особа, на обліку якої знаходиться будівля. До цієї комісії ОСОБА_3 не мала відношення. На той час він не був підпорядкований ОСОБА_3 . За результатами приймання виконаних робіт був складений комісійний акт якості приймання робіт, акт на скриті роботи, форма КБ-2, КБ-3, які підписані ним, а після нього підписувалися директором шахти. Після цього, спеціалісти створюють номер та передають ці документи на шахту «Ювілейну» до бухгалтерії. На той час покрівля була в аварійному стані. Він особисто спілкувався з директором ТОВ «Східбудконструкція», бригадиром, і більше не пам`ятає. Підприємство здійснювало для організації своєї поточної виробничої діяльності такі типові закупівлі товарів та послуг, це лісоматеріали, гірничо - шахтне обладнання, труби, канати, рельси, затяжки, костилі. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то ці товари та послуги є звичайними та типовими для підприємства. Деякі контрагенти йому відомі.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона працювала майстром в Управлінні матеріально - технічного постачання з 2006 року по 2013 рік. З 2013 року працює технологом. В її обов`язки входило те, що вона приймає участь у прийомці продукції. Коли приїжджає постачальник, він привозить з собою документи, продукцію, товарно-транспортні накладні специфікацію. Комісія в складі чотирьох осіб перевіряє документи та приймає продукцію. Дивляться продукцію по кількості та якості. Складається акт прийомки. Якщо є якісь недоліки, то це все відображається в акті. Комісія оформлює цей акт, підписує його, і передає бухгалтеру, який знаходиться в УМТП. Далі до цих документів вони відношення не мають.

В комісію з чотирьох осіб входить начальник дільниці, технолог, майстер та з особа підрозділу безпеки. ОСОБА_3 не має ніякого відношення до цієї комісії.

Така продукція як лісоматеріали, обов`язково потрібна для шахти. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то такі товари як лісоматеріали є звичайними та типовими для підприємства. Стосовно угод з ТОВ «Леспромснаб», ТОВ «ФБС «Велес», ПП «Форсайд-Т», пояснила, що вона підписувала відповідні документи. Продукція дійсно надходила. В постачанні цих матеріалів, для підприємства була реальна потреба. В процесі виконання договорів на постачання лісоматеріалів, в їх прийманні ОСОБА_3 участі не брала, підписи на документах не ставила.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що у 2015 році працювала на посаді в.о. завідуючої складом. В її обов`язки входило приймання ТМЦ, підпис приходних та розхідних накладних. До цього працювала вантажником, потім комірником складу № 3. Склад № 3 знаходиться на базі УМТП, він займається певними видами матеріалів: гірниче, шахтне обладнання. Постачальником комбайну був «Ясинуватський ЯМЗ». Вони ставили накладні на прихід. Цей товар вони не приймали. Його приймали спеціалісти на шахті, складали акт про прийняття. На основі цього акту, в якому було написано, що цей комбайн йде в експлуатацію, підписували. І тоді на підставі цього акту ставили на прихід. Це означає те, що його приходували собі на склад, а потім відписували на те підприємство, на якому його приймали. Накладна постачальника, прибутковий ордер, товарно-транспортна накладна та акт передаються в УМТП. В процесі приймання ТМЦ ОСОБА_3 не була задіяна. Вона не повинна їй доповідати про прийом ТМЦ.

На склад також приймалися запчастини, які йдуть для гірничо-шахтне обладнання. Зараз вона працює на іншому складі, там у неї електрообладнання. Це кабелі, пускачі, двигуни.

З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то ці товари та послуги є звичайними та типовими для підприємства. Їй відомий контрагент ТОВ «Ясинуватський ЯМЗ».

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що в липні 2015 року через її склад була транзитна поставка асфальтобетону на Павлоградську автобазу. Постачальник був ТОВ «Укртрансбрікет». Вона займалася оприходуванням асфальтобетону в системі. Павлоградська автобаза надала повний пакет документів, включаючи розхідну накладну постачальника, ТТН про те, що вони отримали асфальтобетон в такій кількості, акт прийомки по кількості асфальтобетону, і на підставі цих документів, нею було проведено відображення даного ТМЦ в системі, тобто його оприходування.

На підприємстві працює з 2011 року. Працювала старшим комірником. З 2013 року працює завідувачем центрального складу. Працювала на різних складах. В 2015 році працювала завідувачем центрального складу. В коло її обов`язків входило прийом ТМЦ від постачальника, перерахунок у кількісному складі, відображення в системі і відпуск ТМЦ на виробниче підприємство. Оприходування відбувається в системі. Це електронна система. Через центральний склад проходив ГСМ та асфальтобентон. Через склад, де вона працювала раніше проходили опорно - ріжучі матеріали, зубки, різці. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, не може сказати чи ці товари та послуги є звичайними та типовими для підприємства, оскільки через її склад вони не проходили. Їй відомий контрагент ТОВ «Укртрансбрікет».

На скільки їй відомо, то цей асфальтобетон використовувався для ремонту під`їзних шляхів автобази. В яких районах і де, сказати не може. В процесі прийняття на облік асфальтобетону, то в цій процедурі ОСОБА_3 не приймала участь та не була в складі комісії.

Стосовно електронної системи пояснила, що до них потрапляє оформлений пакет документів, де на ньому вже є номер заказу для оприходування. Цей номер заказу ставить спеціаліст по виписці наказів. Окрім розхідної накладної, вона отримує товарно-транспортну накладну з відміткою від отримувача. В даному випадку автобаза робить відмітку, що вона отримала. Далі, автобаза передає акт приймання. До комісії входять працівники автобази. Коли до неї потрапляють документи, вона перевіряє, щоб співпадала кількість, були всі печатки, щоб були всі реквізити на документах. Потім вона заходить в програму і проводить оприходування ТМЦ на підставі заказу, який їй зазначив спеціаліст. Вона відкриває в програмі номер заказу, вибирає кількість, яку потрібно оприходувати, і вносить відповідні дані про ТМЦ. До цього оприходування ОСОБА_3 відношення не має. Автобаза є філіалом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» працює з 2008 року на різних посадах. У 2015 році працював директором ШУ «Першотравенське». В коло його обов`язків входила організація виробничих процесів на підприємстві. За час роботи на підприємстві, у нього склалося власне уявлення про типові поточні потреби підприємства. Це нормовані та ненормовані матеріали. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то ці товари та послуги є звичайними та типовими для підприємства. Стосовно угоди з ТОВ «Східбудконструкція» пояснив, що дійсно підписував акти виконаних робіт. В 2015 році проводили ремонтні роботи. Ці роботи дійсно виконувалися. Акти затверджував. У нього є заступники та підлеглі по кожному напрямку, які ведуть конкретний договір і його приймають актами виконаних робіт, а він його візує. Стосовно угоди з ТОВ «Донелектрообладнання» пояснив, що ці роботи виконувались. В процесі виконання перерахованих угод, ОСОБА_3 задіяна не була.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що в ТОВ «Донелектрообладнання» працює директором з 1998 року. На початку фактичне місцезнаходження та реєстрації було в м. Донецьк, потім було змінено місце розташування підприємства. Станом на 2015 рік штат підприємства був до 10 чоловік. Станом на 2015 рік підприємство займалося виробництвом нового гірничо - шахтного обладнання. Це трансформатори, підстанції, вибухо - небезпечні пристрої. На даний час підприємство працює. Стосовно угоди ТОВ «Донелектрообладнання» щодо ремонту трансформаторної підстанції пояснив, що в 2015 році були проведені торги, тендери. Вони їх виграли. Потрібно було заключати договори чи специфікацію до договору. Як саме все робилося вже не пам`ятає. Його обов`язок як директора підписувати документи. Вони забирали підстанцію та везли її в м. Запоріжжя. Везли на орендованому транспорті. Виконували такі види робіт як перемотка трансформатора. Ці роботи виконувалися в м. Запоріжжі. Це було в орендованому приміщенні. Виконували роботи власними силами, це їх спеціалізація. Робота була виконана, а трансформатор був доставлений назад. Після виконання робіт, складався акт приймання - передачі, відповідно до умов договору. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» розрахувалося за надані послуги. Заборгованості немає. У ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» була потреба у виконанні цих робіт. Він не може нічого сказати з приводу того, що акти дефиктації не мають дат. Стосовно зазначення того, що місце складання актів дефиктації - м. Донецьк, пояснив, що Лавренко, працівник їхнього підприємства, який відповідав за збут, не розумів, яке місце писати, чи Донецьк, чи Запоріжжя, чи Дружківка. На той час там ще зберігалися технічні документи. Оформлення документів могло там бути. Стосовно того, що не вказано місце складання актів прийому - передачі виконаних робіт пояснив, що це пов`язано з тим, що зазначив раніше. Дійсно ці акти повинні складатися в м. Павлограді. Стосовно таких недоліків, які виявлені працівниками податкової служби, як те, що товарно-транспортні накладні складено без вказівки загальної ваги, не вказано посадову особу, відповідальну за відвантаження ТМЦ, не вказано час прибуття автомобіля, не вказано автоперевізника, не вказано П.І.Б. водія, пояснив, що він не впевнений, що це все повинно бути вказано. Такі дії як перевезення обладнання, його ремонт, його поновлення на місці встановлення, дійсно були. З ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» працювали тривалий час. На даний час з ними угод немає. В процесі виконання угоди, з головним бухгалтером ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 не спілкувався.

Акт виконаних робіт приймали комісійно представники шахти. Він не пам`ятає, хто брав участь, але обов`язково повинен був бути енергетик.

За 2015 рік податкову звітність здавали в Дружківці, Донецької області. При здаванні відповідної звітності, питань від податкових працівників не було. Грошові кошти, які були отримані відповідно до угоди, були показані в податках.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що він працював директором ТОВ «Леспромснаб» з 2016 року по 2018 рік. До цього часу він не працював на цьому підприємстві. В коло його обов`язків входило укладення договорів, знаходити контрагентів. На той момент підприємство займалося поставкою лісу. Підприємство займалося закупівлею лісу та його перепродаж. На торгових майданчика або так, знаходили контрагентів, і через перепродаж пиломатеріалів, заробляли гроші. В одних контрагентів купляли готові пиломатеріали і продавали іншим. Підприємство фактично знаходилося в м. Київ, точну адресу не пам`ятає. Штат підприємства був невеликий. Стосовно угоди ТОВ «Леспромснаб» з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» пояснив, що на той період часу він не був директором, але чув про ці договори те, що всі поставки були відвантажені, та отримані за це гроші. З податкової служби немає претензії щодо їхньої діяльності. Питаннями виконання угод займалася попередня директор ОСОБА_28 . На його думку, у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» була реальна потреба такого роду матеріалів. Це була не єдина угода. Стосовно зауважень податкової служби пояснив, що на той момент не було необхідності набирати більший штат працівників. Стосовно ТТН, то можливо було десь невірно були заповнені. Контрагентом був не тільки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Ці операції реально мали місце, оскільки вони поставляли продукцію, а ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» платили гроші. Зобов`язання були виконані сторонами. За період роботи директором, до його підприємства не було висунуто претензії з боку податкової служби або правоохоронних органів. Головного бухгалтера ОСОБА_3 він не знає і раніше не бачив, ніяких відношень та спілкування з приводу виконання угод не було.

За період роботи, він підписував договори, акти з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Вони надавали послуги щодо поставки матеріалів, а ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплачували за послуги. Вони подавали податкові звітності за отримані грошові кошти.

Також в судовому засіданні були допитані експерти, які проводили експертизи.

Експерт ОСОБА_29 суду пояснила, що вона пам`ятає висновок від 13 травня 2019 року за результатами проведення судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні за фактом ухилення службових осіб ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» від сплати податків. Свій висновок підтверджує. Перелік матеріалів, які їй надавалися для проведення експертизи, зазначено на 4 сторінці. В матеріалах був акт перевірки. Питання, яке було поставлене для вирішення перед експертом, було поставлено під умовою. Тобто слідчий надав оцінку господарським операціям, та просив провести судово-економічну експертизу з урахуванням виключення зі складу податкового кредиту ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» сум сформованих на господарські операції з придбання товарів, робіт та послуг, і викладене в акті перевірки. Наявність документів щодо відносин зафіксовано в акті. Вона вважає, що документи можливо були, але вони не описані в експертизі. Був проведений розрахунок, виходячи з вихідних даних документів, звітності і підтвердження висновків акту з урахуванням умов, визначених слідчим в постанові та питаннях, поставлених на вирішення експерту. Судово-економічна експертиза фактично не може встановити чи проводились товарно-господарські операції між контрагентами, але вони можуть підтвердити документально.

Стосовно акту перевірки від 31 січня 2018 року пояснила, що були надані платіжні доручення, декларація, виписка з особового рахунку. Шляхом порівняльного аналізу було встановлено, що дійсно висновки акту перевірки підтверджені.

Всі документи, які були надані слідчим, були досліджені. Вона не пам`ятає, які конкретно документи були в матеріалах кримінального провадження в 11 томах.

Проводився арифметичний підрахунок, на підставі даних бухгалтерського обліку, звітності та з урахуванням умов, визначених в постанові слідчого. Помилок та розбіжностей не виявлено, якби вони були, то були б зазначені.

Вона не може відповісти на питання стосовно чи є розбіжності сум чи ні, оскільки в неї немає акту перевірки.

З 10 по 91 сторінку висновку - це описання недотримання фактів, встановлених в акті перевірки, а не дослідження експерта. Це обґрунтування порушення, встановленого в акті перевірки.

Законодавством визначені питання, які подаються на вирішення експерту, при призначенні судово-економічної експертизи, але вони не є вичерпними.

Стосовно питання слідчого де зазначав «у зв`язку з тим, що фактично господарські операції з придбання товарів та послуг ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» із зазначеними контрагентами не відбувалися» пояснила, що воно коректне і експерт може на нього відповідати. Даючи відповідь слідчому на питання вона виходила з того, що відповідних господарських операцій між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» із зазначеними контрагентами не було.

Вона не була присутня при складанні акту.

Вона не пам`ятає, чи було при проведенні експертизи, встановлено факти реєстрації або не реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних контрагентами на адресу ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугідля».

В компетенцію експерта не входить встановлення ознак фіктивності діяльності контрагентів, нереальності господарських операцій між ними, недостовірності змісту первинних фінансових документів.

Під час проведення дослідження в неї не виникли будь - які зауваження щодо порядку оформлення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку працівниками ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля». Порушень не було, це також було визначено актом перевірки.

Вона не підтвердила б свій попередній висновок, тому що документально господарські операції були фактично підтверджені. Документи були оформлені, надані, вони підтверджували фінансово - господарські операції, але при цьому, виходячи з питання, поставленого експерту, експертизу необхідно було провести з урахуванням «виключення зі складу податкового кредиту ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» сум, сформованих по фінансово - господарських операцій з придбання товарів та послуг у контрагентів, порушення по яким викладені в акті перевірки, у зв`язку з тим, що фактично господарські операції не відбувалися, а документи, якими ці операції оформлені є недійсними».

Документально підтверджено факт господарських відносин між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та контрагентами.

Кошти в сумі 484 867 614 грн. було погашено підприємством у повному обсязі. Цей висновок було зроблено на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, які були додатково надані супроводжувальним листом.

Інформацію, яка зазначена в акті, порівнювала з первинними документами. Вона не може відповісти на питання стосовно розбіжностей. У неї немає акту перевірки.

При проведенні висновку, крім того, що зазначено у висновку, користувалася Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Норми цього законодавчого акту у висновку експерта не зазначено.

Вона не застосовувала норми, які передбачені Інструкцією «Про застосування плану, розрахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», однак кожен експерт повинен знати і керуватися ним.

Усі нормативно - правові документи, які використовувалися при складанні висновку, перелічені на сторінці 4 та 5.

Вона не робила посилання на Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, але завжди керуються даними законодавчими актами.

Експерт ОСОБА_30 суду пояснила, що висновок за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 24074 від 18 листопада 2019 року вона пам`ятає. Перелік документів, який надавався на дослідження наведений у 1 розділі експертизи. Вона не пам`ятає кількість та об`єм документів та не може пригадати, чи надавалися їй оригінали чи копії документів. Період написаний у тексті висновку, а також у таблиці зазначено дати первинних документів та їх номери. Документи, які досліджувалися, зазначені у висновку і у таблицях до висновку. На момент проведення дослідження, замовник у своєму листі не зазначав про наявність висновку судово-економічної експертизи. Після проведення експертизи, матеріали здалися до канцелярії інституту, а з канцелярії забирав замовник або направлялися по пошті. Ті документи, які їм надавалися, були повернуті з висновком експертів. В супроводі до даного висновку є дані про додатки.

В ході проведення експертизи було встановлено, що в акті перевірки знято більше, ніж підприємство задекларувало. Це відображено в експертизі.

Під час дослідження документів, у неї не виникли будь - які зауваження щодо порядку оформлення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

Під час дослідження, не виявляли факти несвоєчасної реєстрації або не реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних контрагентами на адресу ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугідля».

В компетенцію експерта не входить встановлення ознак фіктивності діяльності контрагентів, нереальності господарських операцій між ними, недостовірності змісту первинних фінансових документів.

При підготовці висновку з експертом ОСОБА_31 не виникало розбіжностей.

Свій висновок підтверджує повністю.

Акт перевірки був, мабуть просто не вписаний.

Експерт ОСОБА_32 суду пояснила, що документи надавалися замовником даної експертизи. Ці документи зазначені у вступній частині. Чи копії, чи оригінали були документів, вона не пам`ятає, однак вони відповідали вимогам, передбаченим законодавством. Про існування іншої експертизи їй не відомо. Всі документи здавалися в канцелярію. Висновок вона підтверджує. Там був один випадок невідповідностей з актом і встановлена «розбіжність по ТОВ «Верес», розбіжність 1693,10 грн. Зауважень до наданих документів не було, вони відповідали законодавству про бухгалтерський облік. Розбіжності були відсутні при проведенні дослідження та складання висновку. Була комісійна експертиза, оскільки великий обсяг документів.

Експерт ОСОБА_33 суду пояснила, що вона підтверджує свій висновок. Нею досліджені всі документи, які надавалися з матеріалами справи. Первинні документи є об`єктом дослідження. Їм не ставилося питання щодо дослідження висновків суду, зокрема щодо постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року.

У висновку зазначено, що відсутні будь - які судові рішення про визнання недійсними правочинів з поставки ТМЦ, по контрагентах, зазначених в акті перевірки, в матеріалах кримінального провадження відсутні, але вони не збирають докази і не повинні це питання з`ясовувати.

Ніяких порушень під час дослідження не було виявлено. Первинні документи, які були надані, мають всі обов`язкові реквізити, підписані, завізовані. З представлених матеріалів, будь - яких суперечностей між документами не було.

Запитання, які були поставлені слідчим експерту за першої експертизи, були некоректні.

Для експертного дослідження було достатньо надано первинних документів, щоб зробити висновок експертизи.

Експерт ОСОБА_34 суду пояснила, що вивчалися всі документи, які були долучені до кримінального провадження. Якщо були судові рішення, вони з ними знайомилися. Ті документи, що були долучені до адміністративної справи, і виносилися рішення, вони не досліджували. Дослідження проведення на підставі первинних документів. Первинні документи, які були надані, мають всі обов`язкові реквізити.

Ніяких зауважень під час дослідження не було виявлено. Вона підтверджує свій висновок.

Для експертного дослідження було достатньо надано первинних документів, щоб зробити висновок експертизи.

Товарно-транспортні накладні «на ліс» є не обов`язковими для підприємства недержавної форми власності.

Також на думку органів державного обвинувачення винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується :

- актом перевірки № 29/28-01-48/00178353 від 16 лютого 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності повноти нарахування та своєчасності сплати до податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами за період з 01.01.2015 по 30.09.2015» з додатками, відповідно до якого встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (що діяли на момент здійснення господарських операцій) завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ - на загальну суму 10 011 695,98 грн., у т.ч. по періодах:січень 2015 року на загальну суму ПДВ 55 977,60 грн.;лютий 2015 року на загальну суму ПДВ 326 864,37 грн.; березень 2015 року на загальну суму ПДВ 398 860,40 грн.; квітень 2015 року на загальну суму ПДВ 2 616 855,25 грн.; травень 2015 року на загальну суму ПДВ 1 271 730,17 грн.; червень 2015 року на загальну суму ПДВ 741 928,03 грн.; липень 2015 року на загальну суму ПДВ 2 421 867,75 грн.; серпень 2015 року на загальну суму ПДВ 1 035 950,31 грн.; вересень 2015 року на загальну суму ПДВ 1 141 662,10 грн. /т. 2 а.к.п. 63 - 178/;

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 804/5444/16, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 11 березня 2016 року № в частині грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями у розмірі 1 595 508,79 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 797 754,32 грн., у решті позовних вимог ПрАТ» ДТЕК Павлоградвугілля» відмовлено /т. 2 а.к.п. 219 - 245, т. 16 а.к.п 130-153/;

- ухвалою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року залишено без змін /т. 2 а.к.п. 253 - 263, т. 16 а.к.п 154-158/;

- постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року залишено без змін /т. 2 а.к.п. 264 - 273/;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, якою надано старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_35 або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), за адресою: м. Київ вул. Андріївська, 4 а саме: документів ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» (): комп`ютерної роздруківки руху коштів з повною похвилинною розшифровкою платежів (із зазначенням призначення платежу, повних даних платника та отримувача із зазначенням коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та МФО банківської установи, конкретного часу та дати платежу, номеру платіжного документу) по рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкритих 23.06.2011 в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) за період з 01.01.2015 по 16.04.2018; заявок на видачу готівки, чеків про зняття готівки з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , відкритих 23.06.2011 в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) за період з 01.01.2015 по 16.04.2018 за наявності таких операцій /т. 3 а.к.п. 230/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16 травня 2018 року, відповідно до якого в ПАТ «ПУМБ» було отримано DVD-R диск з випискою руху коштів «Клієнт-банк» клієнта банка ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» /т. 3 а.к.п. 231-233/;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, якою надано заступнику начальника 6-го відділу розслідування кримінальних розслідувань СУ ФР Офісу ВПП ДФС капітану податкової міліції ОСОБА_35 або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити, їх копії та ці копії вилучити, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), за адресою: м. Київ вул. Володимирська, 46, а саме: комп`ютерної роздруківки руху коштів з повною похвилинною розшифровкою платежів (із зазначенням призначення платежу, повних даних платника та отримувача із зазначенням коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та МФО банківської установи, конкретного часу та дати платежу, номеру платіжного документу) по рахунках: № НОМЕР_9 відкритому 30.06.2011 в АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) за період з 01.01.2017 по 30.06.2018 /т. 3 а.к.п. 239/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30 листопада 2018 року, відповідно до якого в АТ «СБЕРБАНК» було отримано роздруківку руху коштів по рахунку № НОМЕР_9 клієнта банка ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» /т. 3 а.к.п. 240-242/;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, якою надано заступнику начальника 6-го відділу розслідування кримінальних розслідувань СУ ФР Офісу ВПП ДФС капітану податкової міліції ОСОБА_35 або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити, їх копії та ці копії вилучити, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), за адресою: м. Київ вул. Ковпака, 29, а саме: комп`ютерної роздруківки руху коштів з повною похвилинною розшифровкою платежів (із зазначенням призначення платежу, повних даних платника та отримувача із зазначенням коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та МФО банківської установи, конкретного часу та дати платежу, номеру платіжного документу) по рахунках: № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 відкритих 30.06.2011, № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 відкритих 18.02.2016, № НОМЕР_14 відкритому 11.04.2018 в АТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023) за період з 01.01.2017 по 28.09.2018 /т. 3 а.к.п. 247/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30 листопада 2018 року, відповідно до якого в АТ «УКРСОЦБАНК» було отримано лист повідомлення № 04.6-21/79-1246 та виписку по рахунку № НОМЕР_11 клієнта банка ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» /т. 3 а.к.п. 248-251/;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року, якою надано заступнику начальника 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітану податкової міліції ОСОБА_35 , або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів, до речей та документів які володінні ПАТ «ПIБ» (МФО 305556), АТ "УКРСОЦБАНК" (МФО 300023), ПАТ "Державний ощадний банк України" (МФО 305482), АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (МФО 380805), ПАТ "IНГ Банк Україна" (МФО 300539), ПАТ "Державний ощадний банк України" (МФО 335106 ), ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012 ), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851)та становлять банківську таємницю, а саме: інформації про рух коштів з повною похвилинною розшифровкою платежів (із зазначенням призначення платежу, повних даних платника та отримувача із зазначенням коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та МФО банківської установи, конкретного часу та дати платежу, номеру платіжного документу, залишку коштів на кінець кожного банківського дня) по рахункам ПАТ «ДТЕК «Павлоград вугілля» () відкритих в: ПАТ «ПIБ» (МФО 305556), а саме: НОМЕР_15 ; АТ "УКРСОЦБАНК" (МФО 300023), а саме: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; ПАТ "Державний ощадний банк України" (МФО 305482), а саме: НОМЕР_16 ; АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), а саме: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), а саме: НОМЕР_9 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (МФО 380805), а саме: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (МФО 300346), а саме: НОМЕР_21 ; ПАТ "IНГ Банк Україна" (МФО 300539), а саме: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; АКБ "УКРСОЦБАНК" (МФО 305017), а саме: НОМЕР_25 ; ПАТ "Державний ощадний банк України" (МФО 335106 ), а саме: № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 ; ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012 ), а саме: НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ; ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме: НОМЕР_30 , НОМЕР_3 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 за період з 01.10.2017 по 31.12.2017 /т. 3 а.к.п. 252-255/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13 листопада 2018 року, відповідно до якого в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було отримано виписку по рахунку № НОМЕР_19 , НОМЕР_20 клієнта банка ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» /т. 3 а.к.п. 256-258/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 листопада 2018 року, відповідно до якого в АТ «ПУМБ» було отримано інформацію про рух коштів по рахункам клієнта банка ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» /т. 3 а.к.п. 262-264/;

- актом перевірки № 47/28-10-46-13/00178353 від 31.01.2018 «Про результати камеральної перевірки ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань за ІІІ квартал 2017 року, визначених в податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2017 року», відповідно до якого встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), відповідно до якого встановлено факт несвоєчасної сплати до бюджету узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток за ІІІ квартал 2017 року, визначених в податковій декларації з податку на прибуток за Три квартали 2017 року(№ від 08 листопада 2017 року) у розмірі 484 867 614 грн. з затримкою на 38 календарних дні /т. 4 а.к.п. 12-18/;

- протоколом огляду від 22 жовтня 2019 року, відповідно до якого було оглянуто Автоматизовану інформаційну систему ДФС «Податковий блок» в розрізі встановлення підприємств-контрагентів ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» () за період з 01.11.2017 по 30.11.2017 шляхом вибірки податкових накладних (реєстр).

Оглядом встановлено, що ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» () у період листопада 2017 року виписало податкові накладні (як продавець) в адресу підприємств-контрагентів (покупцям) на товари та послуги всього на суму 690 535 050 грн. та ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» () (як покупець) придбало товар/послуги згідно податкових накладних у період з 01.11.2017 по 30.11.2017 у підприємств - постачальників на загальну суму 571 528 793, 3 грн.

За результатами огляду Автоматизованої інформаційної системи ДФС «Податковий блок» роздруковано реєстри виписаних податкових накладних ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» () (Додаток № 1), та реєстр отриманих податкових накладних ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» () (Додаток № 2), які є невід`ємними частинами даного протоколу огляду /т. 4 а.к.п. 185-286/;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, якою надано старшому слідчому з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП Державної фіскальної служби капітану податкової міліції ОСОБА_35 , старшому оперуповноваженому МОУ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за дорученням тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналі документів які містять зразки підписів керівників ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» (), ТОВ «Леспромснаб» (код 39564626), ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ» (код 39564741), ТОВ «ЗФ «Богучарская» (код 38471688), ПП «Форсайд-Т» (код 39856956), ТОВ «Ресурс Їнвест-Груп» (код 36443439), ГОВ «Доненергопром» (код 32083341), ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (код 33109803), ТОВ «Схід- Будконструкція» (код 35098521), ТОВ «Донелектрообладнання» (код 25341669), ТОВ «Технології анкерного кріплення» (код 39668863), ТОВ «Донстроймонтаж» (код 30585742), ТОВ «ФБС Велес» (код 39276620), ТОВ «Лідер-Мегаплюс» (код 39011271), ТОВ «Укртрансбрікет» (код 36935542) та ТОВ «Схід-Сервіс» (код 32419030), - в оригіналах, інших документів - у копіях, в Г1А Г «ДТЕК «Павлоградвугілля» (; Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, б. 76), за період з 01 січня 2015р. по 31 грудня 2015р., а саме:

документів, що підтверджують фінансово-господарські операції ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» () із ТОВ «Леспромснаб» (код 39564626), ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ» (код 39564741), ТОВ «ЗФ «Богучарская» (код 38471688), ПП «Форсайд-Т» (код 39856956), ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» (код 36443439), ТОВ «Доненергопром» (код 32083341), ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (код 33109803), ТОВ «Схід-Будконструкція» (код 35098521), ТОВ «Донелектрообладнання» (код 25341669), ТОВ «Технології анкерного кріплення» (код 39668863). ТОВ «Донстроймонтаж» (код 30585742), ТОВ «ФБС Велес» (код 39276620), ТОВ «Лідер- Мегаплюс» (код 39011271), ТОВ «Укртрансбрікет» (код 36935542) та ТОВ «Схід-Сервіс» (код 32419030), зокрема: договори з додатками, акти виконаних робіт/послуг, акти прийому передачі, рахунки-фактур, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності, документи, які підтверджують факт оплати за ТМЦ (банківські виписки, платіжні доручення) /т. 5 а.к.п. 6-8/;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06 квітня 2018 року, відповідно до якого в ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» було вилучено документів: 1803 одиниць найменувань на 2 426 арк., згідно опису вилучених оригіналів документів /т. 5 а.к.п. 15-35/;

- протоколом огляду від 09 квітня 2018 року, відповідно до якого було оглянуто оригінали документів ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» (; Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, б. 76), що підтверджують фінансово-господарські операції за період 2015 року із ТОВ «Леспромснаб» (код 39564626), ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ» (код 39564741), ТОВ «ЗФ «Богучарская» (код 38471688), ПП «Форсайд-Т» (код 39856956), ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» (код 36443439), ТОВ «Доненергопром» (код 32083341), ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (код 33109803), ТОВ «Схід-Будконструкція» (код 35098521), ТОВ «Донелектрообладнання» (код 25341669), ТОВ «Технології анкерного кріплення» (код 39668863), ТОВ «Донстроймонтаж» (код 30585742), ТОВ «ФБС Велес» (код 39276620), ТОВ «Лідер-Мегаплюс» (код 39011271), ТОВ «Укртрансбрікет» (код 36935542) та ТОВ «Схід-Сервіс» (код 32419030), а саме: договори з додатками, акти виконаних робіт/послуг, акти прийому передачі, рахунки-фактур, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності, документи, які підтверджують факт оплати за ТМЦ (банківські виписки, платіжні доручення), які були вилучені на підставі Ухвали Шевченківського районного суду м.Києва № 761/4529/18 від 23 лютого 2018 року в ході проведення тимчасового доступувід 06 квітня 2018 року.

Оглядом встановлено, що вилучені оригінали первинних фінансово-господарських документи ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», всього 1 803 (одна тисяча вісімсот три) документи на 2 426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) аркушах, містять підписи службових та посадових осіб вищевказаних підприємств-контрагентів, реквізити та інші відомості, які мають значення для кримінального провадження /т. 7 а.к.п. 199-200/;

- видатковими та товарно-транспортними накладними за період з 06 липня 2015 року по 25 грудня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Доненергопром» в особі директора ОСОБА_36 поставило ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі склад № 2 ОСОБА_37 , ОСОБА_38 : анкера металеві в зборі, костилі, трубопровід, відвід оцинкований, ущільнення гумове, секції трубопроводу, кільце ущільнення, прокладки мікропористі, став дегазаційний, башмаки, трійники, вставки, клапани, ключ монтажний /т. 5 а.к.п. 37-248/;

- копією договору поставки № 1621-ПУ від 19 листопада 2014 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як покупця в особі ОСОБА_39 та ТОВ «Доненергопром» в особі директора ОСОБА_36 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 5 а.к.п. 249-265/;

- копією договору поставки № 1353-ПУ-УМТП від 07 липня 2015 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як покупця в особі директора філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_40 та ТОВ «Доненергопром» в особі директора ОСОБА_36 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 5 а.к.п. 266-276/;

- актами надання послуг за період з 16 січня 2015 року по 31 грудня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «ЗФ «Богучарская», в особі ОСОБА_41 надані послуги зі збагачення вугілля філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградпогрузтранс ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі директора ОСОБА_42 /т. 5 а.к.п. 309-333/;

- копією договору № 13-15/156-У від 23 грудня 2013 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як замовника в особі директора філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградпогрузтранс ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_43 та виконавця ТОВ «ЗФ «Богучарская», в особі ОСОБА_41 про збагачення вугілля /т. 5 а.к.п. 334-349/;

- реєстром оплат з «клієнт-банк» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017, відповідно до якого ПрАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачувало ТОВ «ЗФ «Богучарская» за послуги по збагаченню вугілля, відповідно до договору № 13-15/156-У від 23 грудня 2013 року /т. 5 а.к.п. 350-354/;

- актами приймання виконаних будівельних робіт за період з 12 січня 2015 року по 12 жовтня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Схід-Будконструкція» були виконані ремонтні роботи на шахті «Ювілейна» ПСП «ШУ Першотравневе» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» /т. 6 а.к.п. 1-25/;

- копією договору № 151-ПУ-ШУПт від 10 червня 2015 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як замовника в особі директора ПСП «ШУ Першотравневе» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_44 та виконавця ТОВ «Схід-Будконструкція», в особі директора ОСОБА_45 про поточний ремонт покрівлі будівель на шахті «Ювілейна» ПСП «ШУ Першотравневе» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» /т. 6 а.к.п. 26-34/;

- копією договору № 14-26/217пд від 05 вересня 2014 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як замовника в особі директора ПСП «ШУ Першотравневе» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_44 та виконавця ТОВ «Схід-Будконструкція», в особі директора ОСОБА_45 про поточний ремонт покрівлі будівель допоміжного ствола на шахті «Ювілейна» ПСП «ШУ Першотравневе» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» /т. 6 а.к.п. 35-44/;

- реєстром оплат з «клієнт-банк» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017, відповідно до якого ПрАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачувало ТОВ «Схід-Будконструкція» за виконані роботи, відповідно до договору № 14-26/217пд від 05 вересня 2014 року та договору № 151-ПУ-ШУПт від 10 червня 2015 року /т. 6 а.к.п. 46-47/;

- актами здачі-примання робіт (надання послуг) за період з 10 березня 2015 року по 28 грудня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Донелектрообладнання», в особі ОСОБА_46 надані послуги по ремонту пускача, агрегата, трансформаторної підстанції філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» /т. 6 а.к.п. 48-56/;

- копією договору підряду (ремонт на території підрядника) № 713-ПУ-УМТП від 20 лютого 2015 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як замовника в особі директора філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_40 та ТОВ «Донелектрообладнання», як підрядника в особі директора ОСОБА_26 про ремонт обладнання його вузлів та комплектуючих відповідно до Спеціфікації /т. 6 а.к.п. 57-69/;

- реєстром оплат з «клієнт-банк» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017, відповідно до якого ПрАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачувало ТОВ «Донелектрообладнання» за ремонт обладнання, відповідно до договору № 713-ПУ-УМТП від 20 лютого 2015 року /т. 6 а.к.п. 70-73/;

- видатковими та товарно-транспортними накладними за період з 08 квітня 2015 року по 28 грудня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Технології анкерного кріплення» в особі директора ОСОБА_47 поставило ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі склад № 2 ОСОБА_48 , ОСОБА_38 : анкера, сітку затяжну зварювальну /т. 6 а.к.п. 74-135/;

- копією договору поставки № 1840-ПУ від 01 квітня 2015 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як покупця в особі ОСОБА_39 та ТОВ «Доненергопром», як постачальника в особі директора ОСОБА_47 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 6 а.к.п. 136-152/;

- реєстром оплат з «клієнт-банк» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017, відповідно до якого ПрАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачувало ТОВ «Доненергопром» за поставку анкерів, сітки затяжної зварювальної, відповідно до договору № 1840-ПУ від 01 квітня 2015 року /т. 6 а.к.п. 153-180/;

- видатковими та товарно-транспортними накладними за період з 29 травня 2015 року по 12 жовтня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Укртрансбрікет» в особі директора ОСОБА_49 поставило ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі філія «ПУМТП» склад № 18: щебінь, асфальтобетон, цемент /т. 6 а.к.п. 181-197/;

- копією договору поставки № 1202-ПУ-УМТП від 13 травня 2015 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як покупця в особі директора філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_40 та ТОВ «Укртрансбрікет», як постачальника в особі директора ОСОБА_49 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 6 а.к.п. 198-209/;

- копією договору поставки № 1362-ПУ-УМТП від 10 липня 2015 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як покупця в особі директора філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_40 та ТОВ «Укртрансбрікет», як постачальника в особі директора ОСОБА_49 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 6 а.к.п. 210-226/;

- реєстром оплат з «клієнт-банк» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017, відповідно до якого ПрАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачувало ТОВ «Укртрансбрікет» за продукцію, відповідно до договору № 1202-ПУ-УМТП від 13 травня 2015 року /т. 6 а.к.п. 227-228/;

- видатковими та товарно-транспортними накладними за період з 14 січня 2015 року по 28 вересня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» в особі директора ОСОБА_50 поставило ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі філія «ПУМТП» склад № 2 ОСОБА_38 : накладки, підкладки рейкові /т. 6 а.к.п. 229-235/;

- копією договору № 14-16/35-КП від 02 січня 2014 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як покупця в особі директора філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_40 та ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» в особі директора ОСОБА_50 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 6 а.к.п. 236-242/;

- копією договору поставки № 287-ПУ від 01 листопада 2013 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як покупця в особі ОСОБА_39 та ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», як постачальника в особі директора ОСОБА_50 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 6 а.к.п. 243-255/;

- копією договору поставки № 1695-ПУ від 18 грудня 2014 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як покупця в особі ОСОБА_39 та ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», як постачальника в особі директора ОСОБА_50 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 6 а.к.п. 256-272/;

- реєстром оплат з «клієнт-банк» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017, відповідно до якого ПрАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачувало ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» за продукцію, відповідно до договору № 14-16/35-КП від 02 січня 2014 року та до договору № 287-ПУ від 01 листопада 2013 року /т. 6 а.к.п. 273-286/;

- видатковими та товарно-транспортними накладними за період з 02 березня 2015 року по 25 грудня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Лідер-Мегаплюс» в особі директора ОСОБА_51 поставило ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі філія «ПУМТП» склад № 1 ОСОБА_52 , склад № 8 ОСОБА_18 : жетон промисловий, кран паливораздавальний, бетон, шлакоблок, обойму, насос, кисть, пінопласт, відро, гіпсокартон, піна монтажна та будівельна, плитка, клей для плитки, утеплювач, шпаклівка, болти, гайки, шайби, шпильки, манжету, щебінь, кільця, фольгоізол, емаль, акваізол, єврорубіроїд, шифер, мастику, вкладиш під турбомуфту, дріт, вікна /т. 6 а.к.п. 287-352/;

- копією договору поставки № 773-ПУ-УМТП від 26 лютого 2015 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як покупця в особі директора філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_40 та ТОВ «Лідер-Мегаплюс», як постачальника в особі директора ОСОБА_51 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 6 а.к.п. 353-365/;

- копією договору № 14-16/725-КП від 31 грудня 2014 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як покупця в особі директора філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_40 та ТОВ «Лідер-Мегаплюс», як постачальника в особі директора ОСОБА_51 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 6 а.к.п. 366-378/;

- реєстром оплат з «клієнт-банк» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017, відповідно до якого ПрАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачувало ТОВ «Лідер-Мегаплюс» за продукцію, відповідно до договору № 14-16/725-КП від 31 грудня 2014 року та до договору № 773-ПУ-УМТП від 26 лютого 2015 року /т. 6 а.к.п. 379-382/;

- актами надання послуг за період з 18 грудня 2014 року по 09 квітня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Пожбезпека Донбасу» здійснювало технічне обслуговування вогнегасниківПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» /т. 6 а.к.п. 383-407/;

- накладними, податковими та товарно-транспортними накладними за період з 02 вересня 2015 року по 25 грудня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Леспромснаб» в особі ОСОБА_53 поставило ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі Лісопереробна база № 1 ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , Лісопереробна база № 2 ОСОБА_56 , ОСОБА_22 : шпали, дошку, рудстійку, руддолготьє, затяжку дошкову, брус кріпильний, ліс будівельний, брус шпальний /т. 7 а.к.п. 1-153/;

- реєстром оплат з «клієнт-банк» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017, відповідно до якого ПрАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачувало ТОВ «Леспромснаб» за лісоматеріали, відповідно до договору № 1815-ПУ від 02 березня 2015 року /т. 7 а.к.п. 154-197/;

- копією договору поставки № 1770-ПУ від 02 лютого 2015 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як покупця в особі ОСОБА_39 та ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ», як постачальника в особі директора ОСОБА_57 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 8 а.к.п. 1-12/;

- копією договору поставки № 1771-ПУ від 02 лютого 2015 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як замовника в особі ОСОБА_39 та ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ», як підрядника в особі директора ОСОБА_57 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 8 а.к.п. 13-19/;

- видатковими, товарно-транспортними накладними та актами здачі-примання робіт за період з 11 березня 2015 року по 03 грудня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ» в особі ОСОБА_57 поставило ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі в особі філія «ПУМТП» склад № 3 ОСОБА_23 : вали, вал-шестерня, вал-муфта, втулка-муфта, гідро розподільник, колеса, зірки, пів муфти, шестерні, пальці та ін. запчастини та надані ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ» роботи ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» по капітальному ремонту комбайна проходческому /т. 8 а.к.п. 20-43/;

- реєстром оплат з «клієнт-банк» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017, відповідно до якого ПАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачувало ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ» за запчастини, відповідно до договору № 1770-ПУ від 02 лютого 2015 року та виконані роботи, відповідно до договору № 1771-ПУ від 02 лютого 2015 року /т. 8 а.к.п. 44-64/;

- копією договору № 13-26/400-ПД/І від 15 листопада 2013 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як замовника в особі директора філіалу «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_58 та підрядника ТОВ «Донстроймонтаж», в особі директора ОСОБА_59 про посилення будівельних конструкцій будівлі головного корпусу «ЦОФ Павлоградська» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» /т. 8 а.к.п. 65-74/;

- копією договору № 14-16/106-ПД/І від 30 січня 2014 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як замовника в особі директора філії «ПУМСП» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_40 та підрядника ТОВ «Донстроймонтаж», в особі директора ОСОБА_59 про заміну вентиляторів агрегатів № 1 та № 2 на «Шахті Тернівська» ПСП «ШУ Павлоградське» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» /т. 8 а.к.п. 75-84/;

- копією договору № 14-16/443-ПД/І від 16 липня 2014 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» як замовника в особі директора філіалу «ПУМТП» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_40 та підрядника ТОВ «Донстроймонтаж», в особі директора ОСОБА_59 про капітальний ремонт будівельних конструкцій двох вагоноопрокидувачів «ЦОФ Павлоградська» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» /т. 8 а.к.п. 85-96/;

- копією договору № 14-26/258-У від 29 грудня 2014 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як замовника в особі директора ПСП «ШУ Першотравневе» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_44 та виконавця ТОВ «Донстроймонтаж», в особі директора ОСОБА_59 про надання послуг спеціальної будівельної техніки (автокран грузопід?ємністю 120 т.) /т. 8 а.к.п. 97-99/;

- актами приймання виконаних будівельних робіт та актами здачі-приймання виконаних робіт по наданню спеціальної техніки за період з січня по грудень 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Донстроймонтаж» були виконані роботи по посиленню будівельних конструкцій будівлі головного корпусу «ЦОФ Павлоградська», по капітальному ремонту будівельних конструкцій двох вагоноопрокидувачів «ЦОФ Павлоградська», по заміні вентиляторів агрегатів № 1 та № 2 на «Шахті Тернівська» /т. 8 а.к.п. 100-271/;

- реєстром оплат з «клієнт-банк» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017, відповідно до якого ПАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачувало ТОВ «Донстроймонтаж» за виконані роботи, відповідно до договору № 14-16/443-ПД/І від 16 липня 2014 року, відповідно до договору № 14-16/106-ПД/І від 30 січня 2014 року, відповідно до договору № 14-26/258-У від 29 грудня 2014 року, відповідно до договору № 13-26/400-ПД/І від 15 листопада 2013 року /т. 8 а.к.п. 272-277/;

- видатковими та товарно-транспортними накладними за період з 03 червня 2015 року по 30 вересня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Леспромснаб» в особі ОСОБА_53 поставило ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі Лісопереробна база № 1 ОСОБА_54 , Лісопереробна база № 2 ОСОБА_56 , ОСОБА_22 : шпали, дошку, рудстійку, руддолготьє, затяжку дошкову, брус кріпильний, ліс будівельний, низькоякісну деревину для вироблення короткомірних заготівель, технологічної тріски та обаполка, брус шпальний /т. 9 а.к.п. 1-236/;

- копією договору поставки № 1815-ПУ від 02 березня 2015 року укладеного між ПАО «ДТЕК «Павлоградвугілля» як покупця в особі ОСОБА_39 та ТОВ «Леспромснаб» в особі директора ОСОБА_53 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 10 а.к.п. 1-17/;

- видатковими та товарно-транспортними накладними за період з 25 березня 2015 року по 28 квітня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Леспромснаб» в особі ОСОБА_53 поставило ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі Лісопереробна база № 1 ОСОБА_54 , Лісопереробна база № 2 ОСОБА_56 : шпали, дошку, рудстійку, руддолготьє, затяжку дошкову, брус кріпильний, ліс будівельний, низькоякісну деревину для вироблення короткомірних заготівель, технологічної тріски та обаполка /т. 10 а.к.п. 18-251/;

- копією договору № 14-16/284-ПД від 03 березня 2014 року про технічне обслуговування вогнегасників укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі директора філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАО «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_40 та ТОВ «Пожбезпека Донбасу», в особі директора ОСОБА_60 про технічне обслуговування вогнегасників /т. 11 а.к.п. 1-6/;

- копією договору № 6-ПУ-УМТП від 13 січня 2015 року про технічне обслуговування вогнегасників укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі директора філії «Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню» ПАО «ДТЕК «Павлоградвугілля» ОСОБА_40 та ТОВ «Пожбезпека Донбасу», в особі директора ОСОБА_60 про технічне обслуговування вогнегасників /т. 11 а.к.п. 7-16/;

- актами надання послуг за період з 03 квітня 2015 року по 03 грудня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Пожбезпека Донбасу» здійснювало технічне обслуговування вогнегасниківПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» /т. 11 а.к.п. 17-82/;

- реєстром оплат з «клієнт-банк» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017, відповідно до якого ПрАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачувало ТОВ «Пожбезпека Донбасу» за технічне обслуговування вогнегасників, відповідно до договору № 14-16/284-ПД від 03 березня 2014 року та договору № 6-ПУ-УМТС від 13 січня 2015 року /т. 11 а.к.п. 83-94/;

- копією договору поставки № 1651-ПУ від 01 грудня 2014 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як покупця в особі ОСОБА_39 та ТОВ «ФБС «Велес» в особі директора ОСОБА_61 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 11 а.к.п. 95-107/;

- видатковими та товарно-транспортними накладними за період з 11 січня 2015 року по 21 грудня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «ФБС «Велес» в особі ОСОБА_61 поставило ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі Лісопереробна база № 1 ОСОБА_54 , Лісопереробна база № 2 ОСОБА_56 : дошку, руддолготьє, затяжку дошкову, брус кріпильний, низькоякісну деревину /т. 10 а.к.п. 108-235/;

- реєстром оплат з «клієнт-банк» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017, відповідно до якого ПрАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачувало ТОВ «ФБС «Велес» за лісоматеріали, відповідно до договору № 1651-ПУ від 01 грудня 2014 року /т. 11 а.к.п. 236-248/;

- реєстром оплат з «клієнт-банк» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017, відповідно до якого ПрАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачувало ТОВ «Доненергопром», за лісоматеріали, відповідно до договору № 1651-ПУ від 01 грудня 2014 року /т. 12 а.к.п. 1-57/;

- копією договору поставки № 1932-ПУ від 21 липня 2015 року укладеного між ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як покупця в особі ОСОБА_39 та ПП «Форсайд-Т» в особі директора ОСОБА_62 про поставку продукції відповідно до Спеціфікації /т. 12 а.к.п. 58-68/;

- реєстром оплат з «клієнт-банк» за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017, відповідно до якого ПрАТ«ДТЕК «Павлоградвугілля» сплачувало ПП «Форсайд-Т», за лісоматеріали, відповідно до договору № 1932-ПУ від 21 липня 2015 року /т. 12 а.к.п. 69-84/;

- видатковими та товарно-транспортними накладними за період з 21 серпня 2015 року по 30 грудня 2015 р, відповідно до яких ПП «Форсайд-Т» в особі директора ОСОБА_62 поставило ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі Лісопереробна база № 2 ОСОБА_56 , ОСОБА_22 : шпали, брус, дошку, затяжку /т. 12 а.к.п. 85-283/;

- видатковими та товарно-транспортними накладними за період з 16 квітня 2015 року по 26 червня 2015 р, відповідно до яких ТОВ «Леспромснаб» в особі ОСОБА_53 поставило ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» в особі Лісопереробна база № 1 ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , Лісопереробна база № 2 ОСОБА_56 : шпали, дошку, рудстійку, руддолготьє, затяжку дошкову, брус кріпильний, ліс будівельний, низькоякісну деревину для вироблення короткомірних заготівель, технологічної тріски та обаполка, брус шпальний /т. 13 а.к.п. 1-242/;

- посадовою інструкцією головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка затверджена керівником підприємства ОСОБА_8 з якою ОСОБА_3 ознайомлена 03 вересня 2012 року, та наділялася наступними правами та обов`язками:

- здійснювати організацію бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності підприємства та контроль економічного використання матеріальних та фінансових ресурсів, збереження власного підприємства в умовах виконання функцій ведення бухгалтерського та податкового обліку;

- контролювати виконання підрядником/виконавцем обов`язків, в процесі організації бухгалтерського обліку на підприємстві, визначення порядку взаємодії сторін, їх прав та обов`язків у процесі виконанні робіт;

- контролювати виконання послуг по підготовці документів фінансової звітності, передбаченої діючи законодавством України, складеної у відповідності із вимогами діючого законодавства України та Облікової політики підприємства.

Очолює роботи з:

- контролю за проведенням господарських операцій, дотриманням технології бухгалтерської інформації про діяльність підприємства, його майнового становища, доходу та видатках;

- правильного нарахування, своєчасного надання звітів та перерахування податків і зборів до бюджету (ПДВ, податок на прибуток, податок на землю, оренда землі, ПДФО, ЄСВ, податок на нерухомість, надра, екологічний, туристичний збір, військовий збір, та інші), страхових внесків в державні, позабюджетні соціальні фонди.

Організовує:

- своєчасне відображення підрядником/виконавцем на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов`язаних із їх рухом;

- проведення перевірок організації бухгалтерського обліку та звітності, а також документальних ревізій в структурних підрозділах підприємства /т. 14 а.к.п. 23-26/;

- висновком експерта № 8/82 СЕ-19 від 13 травня 2019 року, відповідно до якого висновки акту перевірки № 29/28-01-48/00178353 від 16.02.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності повноти нарахування та своєчасності сплати до податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами за період з 01.01.2015 по 30.09.2015» щодо встановлених порушень п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України у період з січня по вересень 2015 року, з урахуванням виключення зі складу податкового кредиту ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» сум сформованих по фінансово-господарським операціям з придбання товарів та послуг у контрагентів порушення по яким викладеного в акті перевірки, в зв`язку з тим, що фактично господарські операції з придбання товарів, робіт та послуг ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» із зазначеними контрагентами не відбувались, а документи якими ці операції оформлені є недійсними тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит підприємства відповідно до діючого законодавства документально підтверджується в сумі завищення податкового кредиту з ПДВ у розмірі 10 011 695,98 грн.

Висновки акту перевірки № 47/28-10-46-13/00178353 від 31.01.2018 «Про результати камеральної перевірки ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань за ІІІ квартал 2017 року, визначених в податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2017 року» документально підтверджується в частині несвоєчасної сплати ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» узгоджених податкових зобов`язання з податку на прибуток за 3 квартал 2017 року в сумі 484 867 614,00 грн. та відповідають нормам Податкового кодексу України /т. 4 а.к.п 58-153/;

В судовому засіданні також були досліджені документи надані стороною захисту:

- висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 23913/24073-24074 від 18 листопада 2019 року, відповідно до якого в обсязі наданих для дослідження документів та в межах компетенції судових експертів - економістів, висновки акту СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС № 29/28-01-48/00178353 від 16.02.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності повноти нарахування та своєчасності сплати до податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами за період з 01.01.2015 по 30.09.2015» (далі по тексту - акт СДПІ), стосовно завищення ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» () за період січень - вересень 2015 року податкового кредиту по фінансово-господарських операцій з ТОВ «Леспромснаб», ТОВ «ТПК «ЯМЗ», ТОВ «ЗФ «БОГУЧАРСКАЯ», ПП «Форсайд-Т», ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «ДОНЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «Пожежбезпека Донбасу», ТОВ «Схід-Будконструкція», ТОВ «Донэлектрообладнання», ТОВ «Технології анкерного кріплення», ТОВ «Донбудмонтаж», ТОВ «ФБС Велес», ТОВ «ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС», ТОВ «Укртрансбрікет», ТОВ «Схід-Сервіс» на загальну суму ПДВ в розмірі 10 011 695,98 грн., у т.ч. по періодах: січень 2015 року на загальну суму ПДВ 55 977,60 грн.;лютий 2015 року на загальну суму ПДВ 326 864,37 грн.; березень 2015 року на загальну суму ПДВ 398 860,40 грн.; квітень 2015 року на загальну суму ПДВ 2 616 855,25 грн.; травень 2015 року на загальну суму ПДВ 1 271 730,17 грн.; червень 2015 року на загальну суму ПДВ 741 928,03 грн.; липень 2015 року на загальну суму ПДВ 2 421 867,75 грн.; серпень 2015 року на загальну суму ПДВ 1 035 950,31 грн.; вересень 2015 року на загальну суму ПДВ 1 141 662,10 грн.», внаслідок недотримання вимог п.п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6. ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI не підтверджуються /т. 15 а.к.п 20-121/;

- відповідь Генерального директора ЧАО «ДТЕК «Павлоградвугілля» від 20 листопада 2019 року, якою підтверджено дебіторська заборгованість перед ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» за поставлене вугілля на 19 листопада 2017 року становила 7 524 835 724, 31 грн.; дебіторська заборгованість перед ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» за поставлене вугілля на 30 листопада 2017 року становила 9 202 238 105, 43 грн.; дебіторська заборгованість перед ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» за поставлене вугілля на 15 грудня 2017 року становила 6 971 481 244, 73 грн.; дебіторська заборгованість перед ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» за поставлене вугілля на 26 грудня 2017 року становила 8 215 957 299, 43 грн. /т. 15 а.к.п 124-128/;

- безкоштовні запити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства Юстиції України, відповідно до яких підприємства: ТОВ «Леспромснаб» (код 39564626), ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ» (код 39564741), ТОВ «ЗФ «Богучарская» (код 38471688), ПП «Форсайд-Т» (код 39856956), ТОВ «Ресурс Їнвест-Груп» (код 36443439), ГОВ «Доненергопром» (код 32083341), ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (код 33109803), ТОВ «Схід-Будконструкція» (код 35098521), ТОВ «Донелектрообладнання» (код 25341669), ТОВ «Технології анкерного кріплення» (код 39668863), ТОВ «Донстроймонтаж» (код 30585742), ТОВ «ФБС Велес» (код 39276620), ТОВ «Лідер-Мегаплюс» (код 39011271), ТОВ «Укртрансбрікет» (код 36935542) та ТОВ «Схід-Сервіс» (код 32419030) перебувають в зазначеному реєстрі /т. 15 а.к.п 129-143/;

- копія договору послуг по веденню обліку і складання звітності № 2805-ДС від 01 січня 2015 року укладеного між ТОВ «ДТЕК «Павлоградвугілля», як замовника в особі Генерального директора ОСОБА_8 та ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», як виконавця в особі директора ОСОБА_63 , відповідно до якого виконавець надає послуги по складанню фінансової та податкової звітності /т. 15 а.к.п 147-183/;

- акт № 18/00178353 опису майна від 21 листопада 2017 року, відповідно до якого було описано в податкову заставу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС майно ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на суму 60 000 000,00 грн. /т. 15 а.к.п 220-221/;

- акт № 20/00178353 опису майна від 24 листопада 2017 року, відповідно до якого було описано в податкову заставу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС майно ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на суму 258 586 003,98 грн. /т. 15 а.к.п 222-228/;

- копія договору № 971/5 від 27 грудня 2017 року про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2017 року № 971, укладеного між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області, в особі заступника начальника ОСОБА_64 , (далі - сторона перша), Департаментом фінансів Донецької облдержадміністрації, в особі заступника директора Департаменту - начальника бюджетного управління Департаменту фінансів ОСОБА_65 , (далі - сторона друга), Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації, в особі в.о, директора департаменту, заступника директора департаменту ОСОБА_66 (далі - сторона третя), Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу», в особі директора Маріупольського регіонального виробничого управління ОСОБА_67 (далі - сторона четверта), ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГШЛЯ», в особі директора ОСОБА_68 (далі - сторона п`ята), Державним підприємством «Енергоринок», в особі директора ОСОБА_69 (далі - сторона шоста), ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», в особі генерального директора ОСОБА_70 (далі - сторона сьома), ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», в особі генерального директора ОСОБА_8 (далі - остання сторона), про організація проведення сторонами взаєморозрахунків за субвенцією з державного бюджету місцевому бюджету, передбаченою статтею 36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", відповідно до Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету обласному бюджету Донецької області на погашення заборгованості за електричну енергію підприємств водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2017 р. № 971, відповідно до якого встановлено порядок перерахування сторонами залучених з єдиного казначейського рахунка, у сумі 171 739 095, 45 гривень на підставі рішення Мінфіну /т. 15 а.к.п 229-232/;

- копію договору № 971/2 від 27 грудня 2017 року про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2017 року № 971, укладеного між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області, в особі заступника начальника ОСОБА_64 , (далі - сторона перша), Департаментом фінансів Донецької облдержадміністрації, в особі заступника директора Департаменту - начальника бюджетного управління Департаменту фінансів ОСОБА_65 , (далі - сторона друга), Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації, в особі в.о, директора департаменту, заступника директора департаменту ОСОБА_66 (далі - сторона третя), Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу», в особі директора Маріупольського регіонального виробничого управління ОСОБА_67 (далі - сторона четверта), ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГШЛЯ», в особі директора ОСОБА_68 (далі - сторона п`ята), Державним підприємством «Енергоринок», в особі директора ОСОБА_69 (далі - сторона шоста), ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», в особі генерального директора ОСОБА_70 (далі - сторона сьома), ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», в особі генерального директора ОСОБА_8 (далі - остання сторона), про організація проведення сторонами взаєморозрахунків за субвенцією з державного бюджету місцевому бюджету, передбаченою статтею 36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", відповідно до Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету обласному бюджету Донецької області на погашення заборгованості за електричну енергію підприємств водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2017 р. № 971, відповідно до якого встановлено порядок перерахування сторонами залучених з єдиного казначейського рахунка, у сумі 216 000 000, 00 гривень на підставі рішення Мінфіну /т. 15 а.к.п 233-236/;

- копію договору № 971/3 від 27 грудня 2017 року про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2017 року № 971, укладеного між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області, в особі заступника начальника ОСОБА_64 , (далі - сторона перша), Департаментом фінансів Донецької облдержадміністрації, в особі заступника директора Департаменту - начальника бюджетного управління Департаменту фінансів ОСОБА_65 , (далі - сторона друга), Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації, в особі в.о, директора департаменту, заступника директора департаменту ОСОБА_66 (далі - сторона третя), Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу», в особі директора Маріупольського регіонального виробничого управління ОСОБА_67 (далі - сторона четверта), ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГШЛЯ», в особі директора ОСОБА_68 (далі - сторона п`ята), Державним підприємством «Енергоринок», в особі директора ОСОБА_69 (далі - сторона шоста), ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», в особі генерального директора ОСОБА_70 (далі - сторона сьома), ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», в особі генерального директора ОСОБА_8 (далі - остання сторона), про організація проведення сторонами взаєморозрахунків за субвенцією з державного бюджету місцевому бюджету, передбаченою статтею 36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", відповідно до Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету обласному бюджету Донецької області на погашення заборгованості за електричну енергію підприємств водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2017 р. № 971, відповідно до якого встановлено порядок перерахування сторонами залучених з єдиного казначейського рахунка, у сумі 232 233 893, 74 гривень на підставі рішення Мінфіну /т. 15 а.к.п 237-240/;

- копію постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по Справі № 185/3432/18 від 31 травня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 проте, що 12 лютого 2018 року, під час перевірки заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств паливо-енергетичного комплексу та транспорту було виявлено правопорушення головним бухгалтером «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 , а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгодженого грошового зобов`язання, з податку на прибуток за 3 квартал 2017 року у сумі 484 867 614 грн. визначеного ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у податковій декларації від 08.11.2017 року № , граничний термін сплати 19.11.2017 р., фактично сплачено 27.12.2017 року платіжними дорученнями № 48, 49, 50 у сумі 484 867 614 грн., за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення /т. 15 а.к.п 244-245/;

- копію платіжного доручення № від 05 січня 2018 року, яким було сплачено зобов`язання по Акту перевірки від 16 лютого 2016 року в сумі 12 624 279, 96 грн. /т. 16 а.к.п. 129/;

- копію платіжного доручення № 1976380 від 29 березня 2021 року, яким було сплачено зобов`язання фінансові санкції по Акту перевірки від 31 січня 2018 року в сумі 96 973 522, 80 грн. /т. 16 а.к.п. 159/;

- копію платіжного доручення № 50 від 27 грудня 2017 року, якою був погашений податковий борг з податку на прибуток згідно Постанови КМУ № 971 від 06 грудня 2017 року за договором № 971/5 від 27 грудня 2017 року, ст. 36 Закону України «Про ДБУ» в сумі 171 739 095, 45 грн. /т. 16 а.к.п. 162/;

- копію платіжного доручення № 48 від 27 грудня 2017 року, якою був погашений податковий борг з податку на прибуток згідно Постанови КМУ № 971 від 06 грудня 2017 року за договором № 971/2 від 27 грудня 2017 року, ст. 36 Закону України «Про ДБУ» в сумі 216 000 000, 00 грн. /т. 4 а.к.п. 48, т. 16 а.к.п. 160/;

- копію платіжного доручення № 49 від 27 грудня 2017 року, якою був погашений податковий борг з податку на прибуток згідно Постанови КМУ № 971 від 06 грудня 2017 року за договором № 971/3 від 27 грудня 2017 року, ст. 36 Закону України «Про ДБУ» в сумі 232 223 893, 74 грн. /т. 4 а.к.п. 49, т. 16 а.к.п. 161/;

Згідно висновку експерта за результатами проведення повторної комісійної судової економічної експертизи за № 427/428/2226-2241/22-27 від 10 червня 2022 року слідує, що: Висновки Акту Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 16.02.2016 № 29/№ 29/28-01-48/00178353№29/28-01-48/00178353 від 16 лютого 2016 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року» щодо неправомірного завищення ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» податкового кредиту з ПДВ у розмірі 10 011 095,45 грн. за період січень-вересень 2015 року документально та нормативно не підтверджуються /т. 21 а.к.п 3-63/.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України не знайшло свого підтвердження, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 91 КПК України обставинами які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства за ухилення від сплати податків, зборів. Інших обов`язкових платежів» за змістом ст. 212 КК України відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має.

Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку з цим суд має встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.

Допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підтвердили, що ОСОБА_3 впродовж 2015-2017 років, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», у ході здійснення фінансово-господарської діяльності за невстановлених слідством обставин вступила у попередню змову із невстановленими особами із числа посадових осіб підприємства задля створення законної видимості документообігу на підприємстві по удаваних операціях із купівлі товарно-матеріальних цінностей з метою відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності штучних витрат підприємства, для умисного ухилення від сплати податків.

В свою чергу свідок ОСОБА_8 , який займає посаду генерального директора з 2013 року, зазначив, що він за своїм статусом підписує лише декларації та розповів про процедуру укладання договорів, та що цим питанням займається відповідний відділ підприємства. Порядок приймання товарів та матеріалів на підприємстві, та що бухгалтер не приймає участі в прийомці товарів. Крім того даний свідок спростував фіктивність отримання товарів та послуг від зазначених підприємств, а підтвердив, що «За час роботи на підприємстві, у нього склалося власне уявлення про типові поточні потреби підприємства, це лісоматеріали, металокріп, вогнегасники, конвеєрна стрічка, канати. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то ці товари та послуги є звичайними та типовими для підприємства. Фіктивність надходжень він виключає. Ніхто йому не говорив про несумлінність постачальників цих послуг та матеріалів. Головний бухгалтер ОСОБА_3 не задіяна у процесі укладання угод з контрагентами, у процесі виконання угод, контролю за їх виконанням. Оскільки цим займається система, яка виключає тих хто виконує, тих, хто контролює і тих хто перевіряє, вони розірвані, і не можуть бути в одному ланцюгу. Станом на 2015 - 2017 роки була така ж система. Після того, як матеріал надійшов на підприємство починається збір документів по цим матеріалам, і тільки головний бухгалтер ОСОБА_3 або бухгалтер беруть ці документи і перевіряють перелік всіх вірно оформлених документів. Тільки після того, як головний бухгалтер ОСОБА_3 або бухгалтер бачать, що все вірно заповнено, всі документи на місці, і потім вона передає це економістам (фінансистам), які безпосередньо займаються проплатою коштів контрагентам. Станом на 31 грудня 2017 року жодних боргових зобов`язань, у тому числі і по податкам, у підприємства ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» перед державою не було».

Свідок ОСОБА_9 , яка займає посаду директора філії Павлоградського УМТП, зазначила, що в її службові обов`язки входить керування філіалом, здійснює менеджмент по напрямках виробництва, логістики, закупок ТМЦ, робіт та послуг, аналітичним направленням в частині матеріально - технічного забезпечення підприємства.

Договори розробляються юристами, а право підпису відповідно у тих, в кого є довіреність. Генеральний директор діє на підставі статуту.

За час роботи на підприємстві, у неї склалося власне уявлення про типові постійні потреби підприємства, це затяжка, сітка, лісоматеріали, стрічкові конвеєри та інші, та запчастини до них. З перерахованих 15 контрагентів, які поставляли товари та послуги, то ці товари та послуги є звичайними та типовими для підприємства. Контрагенти перевіряються на благонадійність. ОСОБА_3 як головний бухгалтер не задіяна в договірній діяльності. Кладовщик с бухгалтером між собою не комунікують, все відбувається віддалено, в електронному вигляді. Навіть не передаються оригінали документів, викладаються скановані на портал. Кладовщик не є підлеглим головного бухгалтера ОСОБА_3 .

На наданих для огляду в судовому засіданні копій договорів за її участю, як уповноваженої особи, підтвердила, що підпис в договорі схожий на її. Після того, як договір укладений та підписаний, контроль за його виконанням здійснює відповідальний закупник. Після виконання умов договорів, якщо закуплялись робота чи послуги, то складається акт виконаних робіт. Коли поставляються ТМЦ, то акт виконаних робіт не формується. По договору поставки, виконання підтверджується накладними або актом приймання - передачі. Свідку не відомо стосовно того, що у 2016 році було виявлено факт того, що підприємством було сплачено грошові кошти, а самі послуги та товари не отримані.

Свідок ОСОБА_10 , який займав посаду начальника дільниці філії ПУМП ПрАТ «ДТЕК» Павлоградвугілля» зазначив, що в його коло обов`язків входила прийомка, відпустка лісоматеріалів. Докладно розповів про порядок прийомки та видачі лісоматеріалів. Він безпосередньо ставив свій підпис в акті прийому матеріалів і в накладних. Підтвердив відсутність випадків, коли він розписувався за отримання лісоматеріалів від цих підприємств, але в дійсності їх не отримував, оскільки вони всі реєструються. Головний бухгалтер ОСОБА_3 не була задіяна в процесі оприбуткуванню цих матеріалів, оформлення їх на складі. Він не був у підпорядкуванні головного бухгалтера ОСОБА_3 . Весь товар приймався у складі комісії, підпис також ставився комісійно. Він товар бачив і приймав по факту.

Допитані в судовому засіданні свідки захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які є працівниками ПрАТ «ДТЕК» Павлоградвугілля» підтвердили факт виконання різними контрагентами своїх зобов`язань в частині постання матеріалів та послуг, виконання робіт, а також достовірність відомостей внесених при цьому до документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності. При цьому, вони детально розповіли про обґрунтовані причини закупівлі цих товарів та послуг, обставини їх відвантаження і виконання робіт, подальший рух придбаних товарно-матеріальних цінностей.

Допитані в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_26 , який працює директором в ТОВ «Донелектрообладнання» з 1998 року та свідок ОСОБА_27 , який працював директором ТОВ «Леспромснаб» з 2016 року по 2018 рік підтвердили наявність угоди між їх підприємствами та ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Зобов`язання були виконані сторонами. Вони надавали роботи та послуги, а ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплачували за роботи та послуги. Грошові кошти, які були отримані відповідно до угод, були показані податкові звітності.

Тобто, допитані в судовому засіданні, як свідки обвинувачення, так і свідки захисту підтвердили наявність господарських операцій, безпосередня їх участь в такій діяльності, та спростували повністю причетність до цієї діяльності головного бухгалтера ОСОБА_3 .

Висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки № 29/28-01-48/00178353 від 16.02.2016 року, яким встановлено завищення посадовими особами ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» податкового кредиту з ПДВ у розмірі 10 011 695, 98 грн. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Леспромснаб», ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ», ТОВ «ЗФ «Богучарская», ТОВ «Технології анкерного кріплення», ТОВ «Донстроймонтаж», ПП «Форсайд-Т», ТОВ «ФБС «Велес», ТОВ «Лідер- Мегаплюс», ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «Доненергопром», ТОВ «Пожбезпека Донбасу», ТОВ «Схід-Будконструкція», ТОВ «Донелектрообладнання», ТОВ «Укртрансбрікет» та ТОВ «Схід-Сервіс» за період з по вересень 2015 року повністю спростовуються висновками за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 23913/24073-24074 від 18 листопада 2019 року та висновками експерта за результатами проведення повторної комісійної судової економічної експертизи за № 427/428/2226-2241/22-27 від 10 червня 2022 року.

Стосовно висновку експерта № 8/82 СЕ-19 від 13 травня 2019 року в частині відповіді відносно висновків акту перевірки № 29/28-01-48/00178353 від 16.02.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності повноти нарахування та своєчасності сплати до податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами за період з 01.01.2015 по 30.09.2015» щодо встановлених порушень п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України у період з січня по вересень 2015 року, суд вважає його не коректним та не належним, так як питання слідчим експерту було поставлене під умовою: «Чи підтверджується документально висновки акту перевірки № 29/28-01-48/00178353 від 16.02.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності повноти нарахування та своєчасності сплати до податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами за період з 01.01.2015 по 30.09.2015» згідно встановлених порушень п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України у період з січня по вересень 2015 року, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ у розмірі 10 011 695,98 грн., з урахуванням виключення зі складу податкового кредиту ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» сум сформованих по фінансово-господарським операціям з придбання товарів та послуг у контрагентів порушення по яким викладеного в акті перевірки, в зв`язку з тим, що фактично господарські операції з придбання товарів, робіт та послуг ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» із зазначеними контрагентами не відбувались, а документи якими ці операції оформлені є недійсними тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит підприємства відповідно до діючого законодавства».

Як пояснила в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 , яка проводила судово-економічну експертизу від 13 травня 2019 року. Питання, яке було поставлене перед експертом, було поставлено під умовою. Тобто слідчий надав оцінку господарським операціям, та просив провести судово-економічну експертизу з урахуванням виключення зі складу податкового кредиту ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» сум сформованих на господарські операції з придбання товарів, робіт та послуг, і викладене в акті перевірки. Експерт не підтвердила б свій попередній висновок, тому що документально господарські операції були фактично підтверджені. Документи були оформлені та підтверджували фінансово - господарські операції, але при цьому, виходячи з питання, поставленого експерту, експертизу необхідно було провести з урахуванням «виключення зі складу податкового кредиту ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» сум, сформованих по фінансово - господарських операцій з придбання товарів та послуг у контрагентів, порушення по яким викладені в акті перевірки, у зв`язку з тим, що фактично господарські операції не відбувалися, а документи, якими ці операції оформлені є недійсними».

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_30 та ОСОБА_32 , які проводили комісійну судову економічну експертизу № 23913/24073-24074 від 18 листопада 2019 року підтвердили свій висновок, зазначивши, що при дослідженні документів, зауважень щодо порядку оформлення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» не було.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які проводили повторну комісійну судову економічну експертизу за № 427/428/2226-2241/22-27 від 10 червня 2022 року підтвердили свій висновок, зазначивши, що об`єктом дослідження були первинні документи. Надані первинні документи, мали всі обов`язкові реквізити, підписані, завізовані, будь - яких суперечностей між документами не було.

Висновки експертів за № 23913/24073-24074 від 18 листопада 2019 року та за № 427/428/2226-2241/22-27 від 10 червня 2022 року у сукупності з іншими доказами, що викладені вище, а також досліджені в судовому засіданні документи, що підтверджують фінансово-господарські операції за період 2015 року із ТОВ «Леспромснаб», ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ», ТОВ «ЗФ «Богучарская», ПП «Форсайд-Т», ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «Доненергопром», ТОВ «Пожбезпека Донбасу», ТОВ «Схід» Будконструкція», ТОВ «Донелектрообладнання», ТОВ «Технології анкерного кріплення», ТОВ «Донстроймонтаж», ТОВ «ФБС Велес», ТОВ «Лідер-Мегаплюс», ТОВ «Укртрансбрікет» та ТОВ «Схід-Сервіс», переконує суд в тому, що за інкримінований період господарської діяльності ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» будь-яких порушень чинного законодавства допущено не було, в тому числі на суму, що зазначена в обвинуваченні.

Крім того на жодному з етапів проведення фінансово-господарських операцій з зазначеними контрагентами обвинувачена ОСОБА_3 безпосередньої участі не приймала та не була достовірно проінформована про стан їх виконання.

Первинні документи бухгалтерського та податкового стосовно проведення фінансово-господарських операцій ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з ТОВ «Леспромснаб», ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ», ТОВ «ЗФ «Боїучарская», ТОВ «Технології анкерного кріплення», ТОВ «Донстроймонтаж», ПГІ «Форсайд-Т», ТОВ «ФБС «Велес», ТОВ «Лідер-Мегаплюс», ТОВ «Ресурс Інвест-Груп», ТОВ «Доненергопром», ТОВ «Пожбезпека Донбасу», ТОВ «Схід-Будконструкція», ТОВ «Донелектрообладнання», ТОВ «Укртрансбрікет» та ТОВ «Схід-Сервіс» впродовж січня-вересня 2015 року, на підставі яких головний бухгалтер ОСОБА_3 подавала податкові декларації з відображенням суми податкового кредиту ПДВ в розмірі 10 011 695,98 грн., є достовірними та містили об`єктивні і повні відомості про зміст і обсяг господарських операцій.

Стосовно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, ухвали Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та постанови Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року, суд вважає, що дані судові рішення в адміністративній юрисдикції не мають преюдиціального значення в цьому кримінальному провадженні виходячи з такого.

По-перше, відповідно до положень ст. 90 КПК України рішення національного суду має преюдиціальне значення лише, якщо воно набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Як наслідок, судове рішення має преюдиціальне значення для суду, який розглядає кримінальне провадження, лише у визначених цією статтею випадках. Чинний КПК України не містить інших положень, на підставі яких рішення судів інших юрисдикцій могли би бути визнані преюдиціальними в кримінальному процесі, тобто такими, які звільняють суд від необхідності встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом дослідження та оцінки всієї сукупності доказів у кримінальному провадженні.

По-друге, завдання кримінального судочинства є відмінним від тих завдань, які вирішують національні суди в цивільній, господарській чи адміністративній юрисдикціях. Здійснюючи кримінальне судочинство, суди не вирішують спір, а розглядають пред`явлене особі обвинувачення і за допомогою доказів встановлюють, чи винна конкретна особа у його вчиненні.

Вказане повністю узгоджується з правовою позицією, яку висловлено Верховним Судом у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 390/934/13-к.

Стосовно посилання сторони обвинувачення про безпідставне призначення за їх клопотанням комісійної судової економічної експертизи, проведення якої вони просили доручити безпосередньо експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, а суд доручив проведення судово-економічної експертизи експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, які мають низький кваліфікаційний класів судових експертів, і як наслідок призначена судом комісійна судово-економічна експертиза, була проведена за дорученням суду провідним та старшим експертами відділення Київського НДІСЕ першого та другого кваліфікаційних класів, а не головними експертами вищого кваліфікаційного класу безпосередньо Київського НДІСЕ, яких суд мав можливість із сторонами визначити в ухвалі суду, не надала кваліфіковано відповіді на питання, які були поставлені судом. Суд, вважає зазначити таке.

По-перше, відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року, судом було доручено проведення повторної комісійної судової економічної експертизи слід доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з великим навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, з метою недопущення тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

По-друге, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не передбачено обмежень доручення проведення експертиз саме відділенням науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України.

Стосовно епізоду несвоєчасної сплати до бюджету узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток за 3 квартал 2017 року в розмірі 484 867 614 грн., суд вважає зазначити таке.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства за ухилення від сплати податків, зборів. Інших обов`язкових платежів» необхідно розмежовувати ухилення від сплати обов`язкових платежів і несвоєчасну їх сплату за відсутності умислу на несплату. Особа, яка не мала наміру ухилитися від сплати зазначених платежів, а не сплатила їх з інших причин, може бути притягнута лише до встановленої законом відповідальності за порушення податкового законодавства, пов`язані з обчисленням і сплатою цих платежів.

Судом встановлено, що відповідно до висновків акту камеральної перевірки за № 47/28-10-46-13/00178353 від 31 січня 2018 року було встановлено, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 08 листопада 2017 року подано до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС податкову декларацію за № з податку на прибуток підприємства за три квартали 2017 року, в якій задекларовано суму податку на прибуток, що підлягає сплаті за 3-й квартал 2017 року по строку 19.11.2017 у розмірі 484 867614 грн.

Висновком експерта № 8/82 СЕ-19 від 13 травня 2019 року в частині відповіді відносно висновків акту перевірки № 47/28-10-46-13/00178353 від 31.01.2018 «Про результати камеральної перевірки ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язань за ІІІ квартал 2017 року, визначених в податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2017 року» документально підтверджена несвоєчасна сплата ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» узгоджених податкових зобов`язання з податку на прибуток за 3 квартал 2017 року в сумі 484 867 614,00 грн. та відповідають нормам Податкового кодексу України

Обвинувачена ОСОБА_3 стосовно несвоєчасної сплати ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» податкових зобов`язань до державного бюджету України з податку на прибуток у сумі 484 867 614 грн. за 3 квартал 2017 року зазначила, «… що підприємством в установленому порядку та строки складено та подано до податкових органів податкову декларацію з податку на прибуток, згідно з якою самостійно визначено суму грошового зобов`язання ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» у сумі 484 867 614 грн.

Відповідну декларацію підписано нею та генеральним директором ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_8 .

Грошове зобов`язання підприємство мало сплатити до 19 листопада 2017 року, проте сплатило на місяць пізніше.

При цьому, жодного наміру не платити указаний податок на прибуток підприємство не мало, як не мало наміру ухилятися від сплати відповідного податкового зобов`язання до державного бюджету України.

Несвоєчасність відповідної сплати податкового зобов`язання обумовлена фінансовими та виробничими труднощами, яке переживало ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», після перенесення його потужностей з тимчасово окупованих бойовиками територій Донецької області; спрямуванням значних коштів на відновлення і нормалізацію функціонування безперервного процесу видобування вугілля; виплатою заробітної плати та соціальних виплат.

Крім, того, у ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на листопад 2017 року була значна дебіторська заборгованість від споживачів вугільної продукції, зокрема - виробників теплової та електричної енергії, яким, в свою чергу заборгували великі суми споживачі теплової та електричної енергії. Для вирішення цієї ситуації 09 листопада 2017 року, тобто за 10 днів до граничного строку сплату податку на прибуток, Верховної Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік». Механізм проведення видатків за прийнятою бюджетною програмою передбачав, що кошти, що будуть спрямовані у вигляді державної субвенції на погашення заборгованості за спожиту електроенергію, в повному обсязі повернуться до Державного бюджету України у вигляді сплати підприємствами електроенергетичної та вугільної галузей податкового боргу з податку на прибуток.

Розробку алгоритму реалізації його положень покладено на Кабінет Міністрів України.

При цьому, адміністрація ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» постійно слідкувала за ситуацією з розробки Кабінетом Міністрів України відповідного механізму та, надаючи необхідну інформацію на запити органів державної влади в контексті підготовки майбутнього взаємозаліку, обґрунтовано сподівалась на врегулювання ситуації з погашення податкового боргу.

Після прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного Порядку, на підставі багатосторонніх договорів, заборгованість зі сплати податку на прибуток у сумі 484 867 614 грн. перераховано підприємством до державного бюджету України 27 грудня 2017 року.

У зв`язку із виникненням податкової заборгованості зі сплати податку на прибуток за 3 квартал 2017 року у сумі 484 867 614 грн. підприємство надало у податкову заставу ліквідне майно, яке повністю покривало суму зазначеної заборгованості.

Крім того, за несвоєчасну сплату зазначеної вище суми податку на прибуток її притягнуто до адміністративної відповідальності».

Законом України Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 09 листопада 2017 року, який набрав чинності 02 грудня 2017 року, було доповнено статтею 36 такого змісту: Стаття 36. Установити, що перерахування субвенції з державного бюджету обласному бюджету Донецької області на погашення заборгованості за електричну енергію підприємств водопостачання здійснюється за рахунок надходжень до загального фонду державного бюджету податкового боргу, в тому числі реструктуризованого або розстроченого (відстроченого), з податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій, пені та процентів, нарахованих на суму цього розстроченого (відстроченого) боргу), реструктуризованих або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань з податку на додану вартість та процентів, нарахованих на суму цих розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань, та спеціального фонду державного бюджету за рахунок джерел, визначених пунктом 13 статті 11 цього Закону, що сплачуються підприємствами електроенергетичної, нафтогазової та вугільної галузей, за механізмом та у порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2017 р. № 971 був затверджений Порядок та умови надання у 2017 році субвенції з державного бюджету обласному бюджету Донецької області на погашення заборгованості за електричну енергію підприємств водопостачання. Відповідно до зазначеного Порядку субвенція надається з державного бюджету обласному бюджету Донецької області на погашення заборгованості за електричну енергію підприємств водопостачання за рахунок джерел, визначених у пункті 13 статті 11 та статті 36 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік».

Перерахування субвенції здійснюється на суму заборгованості підприємств водопостачання Донецької області за електричну енергію перед підприємствами електроенергетичної галузі, що не погашена на дату укладення договору про організацію взаєморозрахунків.

Підставою для проведення розрахунків є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається підприємствами водопостачання (далі - надавачі послуг) та іншими учасниками розрахунків з погашення заборгованості згідно з довідкою, що підтверджує наявність в учасників розрахунків кредиторської та/або дебіторської заборгованості (без урахування пені, штрафних і фінансових санкцій) на дату укладення такого договору. Примірний договір про організацію взаєморозрахунків наведений у додатку.

Кількість сторін зазначеного договору є необмеженою та визначається такою кількістю надавачів послуг та інших учасників розрахунків з погашення заборгованості (далі - учасники розрахунків), виконання договору якими забезпечить погашення заборгованості за енергоносії та надходження до державного бюджету коштів у повному обсязі.

Учасниками розрахунків є:

територіальний орган Казначейства;

структурні підрозділи з питань фінансів виконавчих органів міських (міст обласного значення) рад, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад, що утворилися згідно із законом та перспективним планом формування територій громад (далі - місцеві фінансові органи);

структурний підрозділ з питань фінансів Донецької облдержадміністрації;

надавачі послуг та їх правонаступники;

підприємства, що здійснюють передачу та постачання електричної енергії (далі - енергопостачальники);

державне підприємство "Енергоринок";

енергогенеруючі компанії;

газодобувні підприємства, ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її філії, дочірні підприємства і компанії;

суб`єкти господарювання, що здійснюють транспортування, постачання та розподіл природного газу;

суб`єкти господарювання, що здійснюють постачання та/або споживання вугільної продукції;

вугледобувні підприємства.

Учасниками розрахунків можуть бути суб`єкти господарювання незалежно від форми власності.

Тобто Кабінетом Міністрів України був передбачений відповідний Порядок розрахунків відповідно до постанови від 6 грудня 2017 р. за № 971.

Відповідно до зазначеного Порядку між сторона були укладенні 27 грудня 2017 року договори за № 971/2, № 971/3 та № 971/5, де останньою стороною договору виступало ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

27 грудня 2017 року відповідно до платіжних доручень № 48, № 49 та № 50 від 27 грудня 2017 року, був повністю погашений податковий борг з податку на прибуток у сумі 484 867 614,00 грн.

Занесвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгодженого грошового зобов`язання, з податку на прибуток за 3 квартал 2017 року у сумі 484 867 614 грн. визначеного ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у податковій декларації від 08.11.2017 року № , граничний термін сплати 19.11.2017 р., фактично сплачено 27.12.2017 року платіжними дорученнями № 48, 49, 50 у сумі 484 867 614 грн., за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по Справі № 185/3432/18 від 31 травня 2018 року.

29 березня 2021 року відповідно до платіжного доручення № 1976380 було сплачено зобов`язання фінансові санкції по Акту перевірки від 31 січня 2018 року в сумі 96 973 522, 80 грн.

Також необхідно зазначити, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в забезпечення заборгованості зі сплати податку на прибуток за 3 квартал 2017 року у сумі 484 867 614 грн. передав у податкову заставу ліквідне майно підприємства, що в свою чергу підтверджує відсутність умислу на ухилення узгодженої заборгованості по сплаті даного податку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів, щодо умислу ОСОБА_3 на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, її покази, в яких вона не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні, нічим не спростовані, а відповідно до ст. 212 КК України дане кримінальне правопорушення вчиняється лише з прямим умислом, суд вважає, що суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 не доведена.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи на суму 9420 грн. 60 коп. /т. 4 а.к.п. 57/ та повторної комісійної судової економічної експертизи на суму 64 559 грн. 34 коп. /т. 21 а.к.п. 2/, всього на суму 73 979,94 грн., які слід віднести за рахунок держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати не винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та виправдати за відсутності в її діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати в розмірі 73 979,94 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази: оригінали документів, що підтверджують фінансово-господарські операції за період 2015 року із ТОВ «Леспромснаб» (код 39564626), ТОВ «Торгово-промислова компанія «ЯМЗ» (код 39564741), ТОВ «ЗФ «Богучарская» (код 38471688), ПП «Форсайд-Т» (код 39856956), ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» (код 36443439), ТОВ «Доненергопром» (код 32083341), ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (код 33109803), ТОВ «Схід» Будконструкція» (код 35098521), ТОВ «Донелектрообладнання» (код 25341669), ТОВ «Технології анкерного кріплення» (код 39668863), ТОВ «Донстроймонтаж» (код 30585742), ТОВ «ФБС Велес» (код 39276620), ТОВ «Лідер-Мегаплюс» (код 39011271), ТОВ «Укртрансбрікет» (код 36935542) та ТОВ «Схід-Сервіс» (код 32419030), всього 1 803 документи на 2 426 аркушах - зберігати при матеріалах кримінального провадження; декларації з податку на додану вартість з додатками за період січень-вересень 2015 року на 122 аркушах, реєстри отриманих податкових накладних з січня по вересень 2015 року на 246 аркушах, податкові накладні з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «ЗФ Богучарська» (), ТОВ «Укртрансбрікет» (), ТОВ «ФСБ Велес» (), ПП «Фоорсайд-Т» (), ТОВ «Пожбезпека Донбасу» (), ТОВ «Донелектрообладнання» (), ТОВ «Донбудмонтаж» (), ТОВ «Доненергопром» (), ТОВ «Лідер-Мегаплюс» (), ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» (ЄДРПОУ 3644339), ТОВ «Схід-Будконструкція» (), ТОВ «Технології анкерного кріплення» (), ТОВ «ТПК «ЯМЗ» (), ТОВ «Леспромснаб» () на 627 аркушах, документи по взаємовідносинах з ТОВ «Схід-Сервіс» (): договори № 13-16/262-КП від 30.07.2013, № 14-16/712-КП від 31.12.2014, видаткові накладні (на поставку роз`ємників, з`єднувачів) № РН-0000111 від 17.07.2015, № РН-0000116 від 22.07.2015, № Рн-0000112 від 17.05.2015, № РН-0000115 від 22.07.2015, № РН-0000121 від 29.07.2015, податкові накладні, платіжні доручення на 35 аркушах, регістри бухгалтерського обліку по взаєморозрахунках з вищевказаними постачальниками (рах.63) та по рахунках 20, 15 та інших на 33 аркушах, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДТЕК Павлоірадвугілля» № м29/28-01-48/001788353 від 16.02.2016 на 121 аркушах (том 17-20) - повернути ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1