Справа № 146/955/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 23 квітня 2023 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що водій ОСОБА_6 достовірно знаючи, що належний йому автомобіль «Mercedes-Benz Е 230», державний номерний знак НОМЕР_1 , має несправності робочої гальмівної системи у вигляді непрацездатного стану гальмівного механізму заднього лівого колеса, а також на вказаному колесі установлена шина, що має пошкодження внутрішньої боковими, усвідомлюючи, що експлуатація технічно несправного транспортного засобу заборонена, продовжував експлуатувати цей транспортний засіб.

Так, близько 12 години 10 хвилин 23.04.2023 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно несправним автомобілем «Mercedes-Benz Е 230», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості ділянкою автодороги сполученням «Тульчин-Томашпіль» (57 км + 50 м) у напрямку смт. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, де під час руху відбулося відокремлення ремонтної латки в місці наявного розрізу внутрішньої боковини шини заднього лівого колеса, внаслідок чого відбулася його розгерметизація, що спричинило виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги та його подальше перекидання.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 загинула на місці події, пасажири ОСОБА_4 отримала тяжкі, а ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 05.05.2023 № 23 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравми: відкритої черепно-мозкової травми з розтрощенням кісток черепа і розмозженням головного мозку, саднів і синців обличчя; закритої травми грудної клітки, перелому 3,4,5,6,7 ребер справа; синців грудної клітки; правобічного гемотораксу (крововиливу у праву плевральну порожнину 300мл). Між даною травмою і смертю ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Виявлена у ОСОБА_7 політравма утворилася від дії (удару, співударянні), тупого твердого предмету (предметів) та за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких, яка закінчилася смертю ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.06.2023 № 54 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів шийних хребців: переломовивихів третього, четвертого, п`ятого шийних хребців без ознак порушення спинномозкової провідності; хребтового больового синдрому.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) твердого(х) предмету(в), можливо об деталі і частини всередині автомобіля при Д ії І, і відносяться до тяжкого ступеня тяжкості, які являлись небезпечними для життя потерпілої в час їх спричинення та в подальшому клінічному перебігу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 19.06.2023 № 57 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої хребтово-спинномозкової травми: компресійного перелому тіла 3-го грудного хребця; компресійно-уламкових переломів тіл 4-го, 5-го грудних хребців без ознак порушення спинномозкової провідності.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(х) твердого(х) предмету(в), можливо об деталі і частини всередині автомобіля при ДТП, і відносяться до середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я більше як 21 доба.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 05.05.2023 № СЕ-19/102-23/7703-І Г до моменту скоєння ДТГІ робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz Е 230», державний номерний знак НОМЕР_1 перебувала в технічно несправному, обмежено працездатному стані та не відповідала вимогам п. 31.4.1(a) Правил дорожнього руху.

Виявлені несправності робочої гальмівної системи автомобіля «MercedesBenz Е 230», державний номерний знак НОМЕР_1 утворилися внаслідок порушення правил експлуатації транспортного засобу.

Згідно з висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» від 14.06.2023 № СЕ-19-23/25656- ІТ розгерметизація заднього лівого колеса автомобіля «Mercedes-Benz Е 230», державний номерний знак НОМЕР_1 відбулась внаслідок часткового відокремлення ремонтної латки в місці наявного розрізу внутрішньої боковими шипи.

Розгерметизація заднього лівого колеса автомобіля «Mercedes-Benz Е 230», державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулась до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди.

Технічний стан шини заднього лівого колеса автомобіля «Mercedes-Benz Е 230», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди не відповідав вимогам пункту 31.4.5 (б) Правил 4 дорожнього руху та вимогам пункту 6.3.3 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 21.06.2023 № СЕ-19/102-23/11271-IT в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Е 230», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. п. 12.1, 12.6 (ґ), 31.1, 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху.

Швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz В 230», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка відповідає довжині бокового руху коліс визначається рівною біля 89.3-95.5 км/год.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Е 230», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вбачається невідповідність вимогам п. п. 12.6 (ґ), 31.1, 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Mercedes-Benz В 230», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам и. п. 31.1, 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.6 (ґ), 31.1, 31.4.1 (а), 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), та н. 6.3.3 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», згідно з якими:

1) п. 2.3 б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

2) п. 12.6 ґ) - «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та па дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., па інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»;

3) п. 31.1 - «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

4) н. 31.4.1 а) - «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємствавиробника»;

5) гі. 31.4.5 б) - «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини»;

6) п. 6.3.3 ДСТУ 3649:2010 - «Шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора. Не дозволено наявності сторонніх предметів, які утримуються (затиснені) між шинами здвоєних коліс КТЗ та в канавках рисунка протектора».

Порушення ОСОБА_6 вимог гі. п. 31.1, 31.4.5 б) Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньотранспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_7 , отриманням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом, допитом потерпілих та характеризуючими матеріалами. З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченого, потерпілих та характеризуючи матеріалами справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що він 23 квітня 2023 року керував автомобілем ««Mercedes-Benz Е 230». В автомобілі були пасажири, а саме його дружина, діти, мати і дружина брата. Їхали вони в смт. Крижопіль. В автомобілі була ннесправна гальмівна система. Перед смт. Вапняркою почув, що вистрілило колесо і автомобіль почало заносити, а в подальшому перекинуло. Його мати ОСОБА_7 загинула на місці ДТП. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. В вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений є її чоловіком, претензій до нього не має.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений є братом її чоловіка, претензій немає.

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що обвинувачений є його рідним братом, претензій не має.

Дії ОСОБА_7 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на диспансерному, психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вину визнав повністю, позицію державного обвинувача та потерпілих щодо міри покарання обвинуваченому, також, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді позбавлення волі та одночасно звільнити його від покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів суспільства.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року .

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000356 до висновку спеціаліста від 05.05.2023 року № СЕ-19/102-23/7703-ІТ вартість проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів становить 1673,00 грн; відповідно до довідки про витрати на проведення судової інженерно-транспорртної експертизи за експертною спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» вартість становить 9560 грн; відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000356 до висновку експерта від 21.06.2023 року № СЕ 19/102-23/11271-ІТ проведення дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ становить 1673,00 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 1673 грн (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні); 9560 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок); 1673 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривень 00 копійок).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2023 року на автомобіль «Mersedes-Benz W 230», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 41; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 0543 09.10.2019 року; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане Тульчинським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 12.03.2011 року.

Речовий доказ у справі, а саме: - «Mersedes-Benz W 230», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 41 передати законному володільцю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 0543 09.10.2019 року- передати законному володільцю; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане Тульчинським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області 12.03.2011 направити органу який видав.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1