Справа № 727/5480/23
Провадження № 1-кс/727/1694/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000092 від 03.04.2023 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підзахаричі, Вижницького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201-1 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2023 ОСОБА_4 , який є приватним підприємцем та керівником МП «Синьогір», здійснюючи підприємницьку діяльність на території Чернівецької області у сфері лісозаготівлі та оптової торгівлі деревиною, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, які сприяли йому в неналежному митному оформлені пиломатеріалів, заборонених до вивозу за межі території України в митному режимі експорту, намагався перемістити через митний кордон України пиломатеріали породи «акація біла», об`ємом 27,15 куб. м., яка відноситься до цінних та рідкісних порід дерев згідно зі ст. 1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (далі Закону) та відноситься до пиломатеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України в митному режимі експорту.

Так, ОСОБА_4 для досягнення кінцевого злочинного задуму щодо переміщення через митний кордон пиломатеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, 31.03.2023, маючи в своєму розпорядженні пиломатеріали, об`ємом 27,15 куб. м., породи акація біла, підготував необхідні документи для митного оформлення та експорту вказаних пиломатеріалів (лісоматеріалів), а саме CMR № б/н від 31.03.2023, рахунка № 1 (INVOICE) від 31.03.2023.

У ході підготовки пакету документів для митного оформлення ОСОБА_4 у митній декларації № 23UA23U0 від 31.03.2023 вказав код класифікації товару 44050000 УКТЗЕД (Шерсть деревна, борошно деревне), який не відповідав дійсності, з метою безперешкодного експорту пиломатеріалів породи «акація біла» та доставки вказаних пиломатеріалів до Республіки Румунії за адресою фірми SC «GATER INVEST» (Romania, Jud. Iasi, Mun. Iasi, 7006 89, str. Razoarelor Nr. 10).

Маючи усі необхідні документи, що надають право експорту пиломатеріалів, ОСОБА_4 31.03.2023 надіслав на електронну скриньку відділу митного оформлення № 4 митного поста «Прикарпаття» Івано Франківської митниці Держмитслужби пакет документів, необхідних для здійснення митних формальностей, а саме CMR № б/н від 31.03.2023; рахунок № 1 (INVOICE) від 31.03.2023, специфікацію від 31.03.2023 та декларацію ЕК 10 АА №23UA23U0 від 31.03.2023.

Після завершення відповідних митних формальностей та митного оформлення, ОСОБА_4 , отримавши відповідне підтвердження в електронному вигляді від відділу митного оформлення № 4 митного поста «Прикарпаття» Івано Франківської митниці Держмитслужби, попередньо домовившись із водієм власної фірми ПП « ОСОБА_4 » (Чернівецька область, Путильський район, село Міжброди, вул. Шевченка, 29) громадянином України ОСОБА_8 , не повідомляючи останнього про заборону експорту вантажу, який знаходився у вантажному автомобілі марки «MAN», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SAMRO», державний номер НОМЕР_2 , надав усі необхідні товаро-супровідні документи та наказав їхати у напрямку Республіки Румунія, слідуючи через пункт пропуску «Порубне - Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби, куди вказаний вантажний автотранспорт прибув 03.04.2023 о 13 год 20 хв.

Надалі, того ж дня о 13 год 53 хв водій ОСОБА_8 , за попередньою вказівкою ОСОБА_4 , надав працівникам митниці у пункті пропуску «Порубне - Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Держмитслужби вищевказаний пакет товарно-супровідних документів, не повідомляючи про те, що вантажем є заборонені до вивозу за межі території України пиломатеріали породи акація біла, яка відповідно до ст. 1 Закону є цінною та рідкісною породою дерев.

Враховуючи зазначене ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки даний факт виявлено працівниками правоохоронного органу.

11.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 03.04.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201-1 КК України.

11.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: повідомленням Чернівецької митниці Держмитслужби № 16 від 03.04.2023 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину; повідомленням ГВ ЗНД Управління СБ України в Чернівецькій області № 75/5/7/2-1237 від 03.04.2023 про виявлення кримінального правопорушення; рапортом старшого оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_9 №75/5/7/2-1242 від 03.04.2023 про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 03.04.2023, яким оглянуто в зоні митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці оглянуто вантажний автомобіль марки «MAN», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SAMRO», державний номер НОМЕР_2 , якими водій ОСОБА_8 намагався перемістити через митний кордон України пиломатеріали породи «акація біла», об`ємом 27,15 куб. м.; протоколом про порушення митних правил № 0249/40800/23 від 03.04.2023; протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0249/40800/2 від 03.04.2023, яким зафіксовано покази водія

ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_8 ; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 0704/3 від 11.05.2023; іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, також не доведено існування ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку суду вони є припущеннями слідчого.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стан здоров*я, міцні соціальні зв`язки, з`являється на виклики слідчого та прокурора.

На думку слідчого судді тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відомі обставини кримінального провадження, та доведеність ризиків, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000092 від 03.04.2023 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 10 липня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2023 року

Підозрюваний _________________________________