Єдиний унікальний номер 205/9233/23
1-кс/205/1294/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/1294/23 Справа № 205/9233/23 .
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 14 вересня 2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 04.09.2023 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 03.09.2023, близько 23:30 годин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пров. Людмили Сталь, 6 за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом «Toyota Land Cruser» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причинивши майнову шкоду заявнику.

За вказаним фактом 04 вересня 2023 року розпочато кримінальне провадження №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

13 вересня 2023 року громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст.. 40, 104, 131, 132, 207, 208-211, 213 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Було проведено його обшук, в ході якого було виявлено та вилучено банківську картку Приватбанк № НОМЕР_2 , банківську картку Монобанк на ім`я Valentina Halai № НОМЕР_3 , мобільний телефон синього кольору марки Redmi у фіолетовому чохлі, мобільний телефон золотистого кольору марки Honor моделі FRD-L19, зарядний пристрій чорного кольору марки Redmi 20000mah та білий дріт, ціпок з металу жовтого кольору.

Вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 14 вересня 2023 року.

У зв`язку з зазначеним у зв`язку з необхідністю збереження вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при поданні клопотання про арешт майна, слідчим не виконані належним чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками ч. 2 ст. 289 КК, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з клопотанням слідчого, останній просить накласти арешт на речі, які вилучені в ході особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , а саме банківські картки, мобільні телефони, зарядний пристрій та золотий ціпок.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що відсутні докази, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, та зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, слідчий не зазначив для встановлення яких саме обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, має значення вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...

В той же час слідчий не конкретизує, які саме сліди злочину зберегли на собі зазначені речі та наявність яких саме обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 КПК України, прокурор буде доказувати за допомогою цього речового доказу.

Разом з тим, у випадку встановлення стороною обвинувачення нових обставин кримінального провадження, які будуть свідчити про необхідність накладення арешту на зазначені речі і які не були предметом розгляду слідчим суддею, слідчий не позбавлений права повторно звернутись з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1