ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14470/23

Провадження № 11-сс/4820/287/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідча суддя мотивувала своє рішення тим, що висновки дізнавача в постанові про закриття кримінального провадження відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність його пропуску, який зумовлений отриманням повного тексту ухвали 05 липня 2023 року.

При цьому, ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчої судді, постановити нову, якою задовольнити його скаргу, матеріали провадження направити для подальшого досудового розслідування. При цьому вказує, що судове рішення прийняте з порушенням вимог КПК України, без належної перевірки всіх обставин провадження за фактом його побиття та доводів, поданої слідчому судді скарги. Звертає увагу, що постанова дізнавача винесена передчасно, без достатніх для цього підстав та без урахування отриманих доказів у кримінальному провадженні, з порушенням вимог закону та з посиланням на покази свідків, які викликають сумнів у їх правдивості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, яка вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали скарги, в тому числі матеріали кримінального провадження №0000682 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, на підставі звернення ОСОБА_6 , сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28 жовтня 2022 року, за результатами проведення дізнання, дізнавачем сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Приймаючи таке рішення, дізнавач, з якими погодився слідчий суддя, виходили з того, що проведено усі необхідні процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході дізнання не встановлено будь яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним, повністю ґрунтується на вимогах закону та доказах, здобутих в процесі проведення дізнання.

Зокрема, постанова органів дізнання про закриття кримінального провадження, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинених за твердженням ОСОБА_6 протиправних дій відносно нього, наскільки вони відомі дізнавачу. Знайшли вони своє відображення і в ухвалі слідчого судді, тобто при її постановлені слідчий суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 372 КПК України.

Тому твердження ОСОБА_6 , що як органами дізнання, так і слідчим суддею, не виконані вимоги ст. 91 КПК України, не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 посилається на те, що судове рішення постановлене на суперечливих даних та однобічному підході до фактичних обставин, що призвело до хибних та передчасних висновків, як органів дізнання так і слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Однак, з такими висновками ОСОБА_6 погодитися не можна, оскільки вони є помилковими, спростовуються та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення, з якою ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області 22.08.2022 року, останній повідомив, що ОСОБА_8 ввечері 17.08.2022, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс йому тілесні ушкодження на обличчі та обох руках, викрав мобільний телефон Huawei та шкіряний чохол з ключами від квартири.

Разом з тим, послідовними показаннями ОСОБА_9 , які повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, в тому числі із показаннями ряду допитаних у ході дізнання свідків, що свідчить про їх об`єктивність, стверджується непричетність ОСОБА_8 до вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_6 по обставинах спричинення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном.

Зокрема, допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен зокрема, показали, що 17.08.2022 близько 16:00 год. ОСОБА_8 повідомив їм, що спускаючись униз по сходовій клітці, на шостому поверсі виявив ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння в положенні сидячи, а на стіні під`їзду були сліди від калу. Після цього він викликав поліцію та очікував їх приїзду з ними.

Допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ствердили, що 17.08.2022 у вечірню пору прибули за викликом про адміністративне правопорушення від ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 . На 7 поверху будинку, виявили ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння та залишки екскрементів, які знаходилися на стіні та підлозі. Під час спілкування ОСОБА_6 було запропоновано пройти до місця свого проживання, але останній повідомив, що ключі із телефоном залишив у товариша, з яким розпивав алкогольні напої, або він їх загубив. Ствердили, що тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 виявлено не було та з приводу їх спричинення і викрадення майна ОСОБА_6 нічого не повідомляв.

Допитана під час дізнання свідок ОСОБА_15 ствердила, що 20.08.2022 року близько 17 год., біля забору свого будинку, на траві виявила невідомий мобільний телефон у чохлі книжці, який був у робочому стані та чохол, в середині якого знаходилась зв`язка ключів. 24.08.2022 року у ранкову пору до неї прийшов невідомий чоловік, який повідомив, що віднайдені речі належать йому. ОСОБА_15 винесла йому усе те, що знайшла. Тоді чоловік попросив покласти дані речі на землю та зачекати до приїзду працівників поліції.

Із даних рапорту старшого інспектора чергового Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 31.08.2023, вбачається, що о 18 годині 17.08.2022 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення із служби 102 про те, що в під`їзді будинку АДРЕСА_1 знаходиться мешканець будинку, який проживає на 6 поверсі, який перебуває в стані сп`яніння та справив у під`їзді природні потреби.

На вказаний виклик прибули працівники УПП, які на нагрудні відео реєстратори зафіксували події, які відбувалися у під`їзді будинку АДРЕСА_1 та які отримано, а у подальшому оглянуто дізнавачем у ході проведення дізнання.

З протоколу огляду оптичного диску від 15.09.2022 року вбачається, що на ОСОБА_6 будь яких тілесних ушкоджень виявлено не було. Також останній неодноразово повідомляв про факт втрати своїх речей, а саме свого мобільного телефону та ключів від своєї квартири. Також було встановлено із слів ОСОБА_6 , що він святкував та вживав алкогольні напої та вирішив присісти на сходовій клітці, відмовлявся від надання медичної допомоги та про факт спричинення тілесних ушкоджень чи викрадення в нього грошових коштів ОСОБА_6 працівникам поліції, які прибули за викликом не повідомляв.

При цьому, як вбачається з відеозаписів нагрудних камер патрульних поліцейських, ОСОБА_6 , на численні запитання працівників патрульної поліції щодо потреби у виклику швидкої допомоги, яка обумовлювалася станом його та неохайним виглядом (мокрою сорочкою та брудними штанами), скаргами на головний біль, останній відмовлявся та повідомляв, що не потребує медичної допомоги, вживав алкогольні напої з друзями, з якими святкував ювілей. Ствердив факт, що ключі та мобільний телефон загубив. Жодних зауважень щодо нанесення ОСОБА_8 та/або ОСОБА_17 тілесних ушкоджень не висловлював, хоча неодноразово згадував у розмові свого сусіда, якому у подальшому погрожував призовом на військову службу у зв`язку із викликом останнім працівників поліції та висловлювався в адресу останнього агресивно та нецензурною лайкою.

Аналізуючи показання ОСОБА_6 , надані під час проведення дізнання та в процесі судового розгляду його скарги слідчим суддею і апеляційним судом, а також відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, вбачається, що вони є суперечливими за своїм змістом та не узгоджується із іншими доказами, зокрема протоколом огляду оптичного диску від 15.09.2022 року, на якому об`єктивно зафіксовано повідомлена ОСОБА_6 інформація про те, що він загубив телефон та ключі, не указує про спричинення йому будь ким тілесних ушкоджень, відмовляється від неодноразово запропонованої медичної допомоги.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №492від 03.10.2022 у ОСОБА_6 станом на 25.08.2022 мали місце тілесні ушкодження у вигляді одного підшкірного крововиливу задньої поверхні середньої третини плеча правої руки та одного садна шкіри задньої поверхні лівого ліктьового суглобу. Один підшкірний крововилив плеча правої руки та одне садно шкіри лівого ліктьового суглобу могли утворитись як від дворазової дії тупих твердих предметів або предмету (без можливості наразі визначити точні характеристики цих предметів або предмету через відсутність будь-яких специфічних ознак у тілесних ушкодженнях) за механізмами: «удар» (крововилив) і «удар-тертя» (садно), так і від двох зіткнень правого плеча та лівого ліктьового суглобу підекспертного з такими предметами чи предметом, за тими ж механізмами, про що свідчать відповідна локалізація та загальні властивості цих тілесних ушкоджень, які за своїм характером (як кожне з них окремо, так і вони обидва в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Характер травми (локалізація тілесних ушкоджень, їх ознаки та властивості) в ОСОБА_6 не виключають можливості їх утворення при самовільному падінні людини з висоти власного зросту.

Вищенаведені, здобуті органами дізнання докази у своїй сукупності жодним чином не стверджують та спростовують твердження ОСОБА_6 про умисне спричинення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень і заволодіння його майном, не здобуто таких і в процесі судового та апеляційних розглядів, не надано таких доказів і самим ОСОБА_6 .

З послідовних та жодним чином не спростованих показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повністю узгоджуються, як між собою так і з даними відеозапису подій, що свідчить про їх належність вбачається, що ОСОБА_6 ніхто тілесних ушкоджень не наносив та його майном не заволодівав, що визнавав і сам ОСОБА_6 в процесі відеофіксації вказаних подій в розмові з працівниками поліції, що виключало вчинення на нього будь якого тиску та примусу .

В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань всіх без виключення свідків, в тому числі працівників поліції.

У зв`язку з цим підстав вважати, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , всі без виключно оговорюють ОСОБА_6 , враховуючи їх безсторонність у колегії суддів немає.

Більше того, вказані твердження названих свідків повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими слідчим суддею доказами.

За таких обставин твердження ОСОБА_6 про недопустимість, неналежність практично всіх доказів здобутих органами дізнання не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З аналогічних підстав підлягають відхиленню твердження ОСОБА_6 , що органами дізнання не встановлено всіх фактичних обставин провадження, оскільки органами дізнання такі дії були проведені, був здійснений комплекс процесуальних заходів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_6 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Більше того, дані твердження були предметом дослідження слідчого судді та ним детально проаналізовані.

Такі висновки ОСОБА_6 ґрунтуються виключно на його твердженнях, роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів дізнання в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що докази, які стали підставою для прийняття рішення органами дізнання та покладені слідчим суддею в основу судового рішення, були отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Органами дізнання був проведений повний комплекс заходів щодо встановлення часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 за твердженнями останнього, в тому числі конкретними особами, однак такі факти свого підтвердження не знайшли.

Тому твердження ОСОБА_6 , що органами дізнання та слідчим суддею не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 04 липня 2023 року. Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 09 липня 2023 року. Копію ухвали ОСОБА_6 отримав 05 липня 2023 року. Вказані обставини стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому з метою недопущення порушення його права на доступ до правосуддя, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3