Справа № 297/77/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

09.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження 11-кп/4806/192/20, за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Берегово, Окремий Хутір, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець м. Берегово, Окремий Хутір, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня їх затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишено грошову заставу в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн, яку після вступу вироку в законну силу, ухвалено повернути заставодавцю.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його тримання під вартою з 01.05. 2014 по 21.06.2014 та з 05.10.2015 по 23.02.2016; ОСОБА_8 строк його тримання під вартою з 05.10.2015 по 23.02.2016.

Речові докази: палиці в кількості 10 (десять) штук, які поміщені в поліетиленовий пакет та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, - знищено.

Згідно вироку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень, за таких обставин.

-2-

29.04.2014 близько 18 год ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи в змові з ОСОБА_8 в м. Берегові, прибули до будинку по АДРЕСА_1 , діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, яка полягала у виражанні нецензурною лайкою в громадському місці та пошкодженні майна, почали безпричинно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які в цей час знаходилися на місці події та намагалися зупинити вказані хуліганські дії. На зауваження присутніх та перехожих припинити неправомірні дії, останні не реагували та вперто їх продовжували.

В результаті вказаних хуліганських дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пошкодили вікна на будинку АДРЕСА_1 , чим спричинили власнику ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн, та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_22 у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, що по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, ОСОБА_16 - садно задньої поверхні правого плечового суглобу, синець задньої поверхні правого плечового суглобу, синець задньої поверхні грудної клітини зліва, 2 синці лівого плечового суглобу, дані тілесні ушкодження по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_18 у вигляді синця лівого плечового суглобу та синця лівої гомілки, що по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_23 - забійна рана лобної ділянки голови, що по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження у вигляді синець повіки лівого ока, три садна в ділянці носа, що по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_20 у вигляді синяка лівого стегна, що по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого стегна та лівого плечового суглобу що по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Крім того, ОСОБА_8 29.04.2014 біля 18 год, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар дерев`яною палкою по правій тім`яно-потиличній ділянці голови ОСОБА_14 , чим самим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді садна в правій тім`яно-потиличній ділянці голови, крововиливу в м`які покрови голови на рівні правої тім`яно-потиличної ділянки, крововиливів під тверду мозкову оболонку на рівні правої тім`яної, правої скроневої, лівої тім`яної та лівої скроневої долей мозку; крововиливів під м`які мозкові оболонки правої та лівої тім`яної долей, правої скроневої долі, верхньої та нижньої поверхні правої долі мозочки, верхньої поверхні лівої долі мозочки, лівої лобної долі, від яких 03.05.2014, перебуваючи в стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Берегівської ЦРЛ помер, що підтверджується висновком експерта № 58 від 13.06.2014.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду від 13.09.2018 та ухвалити новий вирок, яким: ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 125 КК України і призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки; ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту на строк 06 (шість) місяців. Зазначає про незаконність постановленого щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вироку. Вважає, що такий постановлено без урахування дійсних обставин справи, з грубим

-3-

порушенням вимог процесуального та матеріального закону. Суд безпідставно надав перевагу доказам обвинувачення та невірно оцінив наявні у матеріалах кримінального провадження докази, поклавши в основу обвинувального вироку докази, які не доводять вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, зокрема: протоколи проведення слідчого експерименту від 08.05.2014, проведені зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , протоколи проведення слідчого експерименту від 02.06.2014, проведені з потерпілими ОСОБА_23 , ОСОБА_17 . Показаннями допитаних в суді першої інстанції свідків та потерпілих було спростовано дані вказаних слідчих експериментів, якими прокурор обґрунтовував обвинувачення. Крім того, що суд безпідставно не взяв до уваги та не перевірив показання обвинувачених, покази яких щодо наміру мирного вирішення конфлікту мали істотне значення для кваліфікації їх дій. Про це на його думку, свідчить і констатація судом факту проте, що обвинувачені прибули на місце події без будь-яких предметів спеціально пристосованих або заздалегідь виготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому звертає увагу на існування між потерпілим та обвинуваченим неприязних відносин задовго до події, які виникли внаслідок того, що невістка потерпілих пішла жити до обвинуваченого ОСОБА_8 , що на його думку, свідчить про відсутність в діях обвинувачених, передбаченого ст. 296 КК України складу злочину. Також судом першої інстанції не було досліджено хто першим розпочав бійку та не надано оцінки поведінці потерпілого ОСОБА_26 , який також наносив удари палкою обвинуваченому ОСОБА_8 , від яких останній був змушений захищатись. Вказані обставини на його думку, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 використав своє законне право на необхідну оборону, у зв`язку з чим та у відповідності до вимог ст. 36 КК України його діяння слід кваліфікувати за ст. 124, ч. 2 ст. 125 КК України. Крім того, як на підставу для скасування вироку, захисник вказує на недотримання судом вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 та ст. 314-1 КПК України, у зв`язку з тим, що не дивлячись на те, що на момент вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_8 був неповнолітнім, судом не надавалось доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_8 , відсутність якої вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені дані, які характеризують обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій та доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у пред`явленому їм обвинуваченні, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_8 , внаслідок його м`якості, просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_8 покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 01(один) рік; за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно до відбування призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років. На його думку, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його наслідки у вигляді смерті потерпілого та особу винного, який не визнав вину, що свідчить про відсутність його критичної оцінки власних дій. Зазначені обставини, не давали підстав суду призначати ОСОБА_8 мінімальне визначене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України покарання. Судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 65 КК України.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

-4-

У судовому засіданні 09.05.2023 прокурор у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 , заявила клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та зупинення провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2018, до його розшуку та просила продовжити апеляційний розгляд відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подане нею клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

За змістом ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся на виклики в судові засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомляв, місце його перебування на теперішній час не встановлено.

Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , явка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційним судом визнана обов`язковою, з метою уникнення кримінальної відповідальності ухиляється від суду, чим перешкоджає подальшому апеляційному провадженню, тобто є такими, що дають обґрунтовані підстави для оголошення його у розшук.

Поряд з тим, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2022 оголошено розшук ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 297/1084/19 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2019 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за обвинуваченням їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На виконання вищевказаної ухвали про розшук, Берегівським РВП ГУ НП в Закарпатській області заведено ОРС «Розшук» № 3109122 від 17.11.2022 відносно ОСОБА_8 на підставі розпорядження Берегівського районного суду про виконання вироку Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2021 та приєднано до оперативно-розшукової справи ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2022 про оголошення в розшук останнього.

Оперативним сектором Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_8 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 ухиляється від суду і на даний час місце його знаходження невідоме.

-5-

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 і його явка в судове засідання є обов`язковою, але останній ухиляється від суду, у зв`язку з чим в рамках іншого кримінального провадження оголошений у розшук, колегія суддів вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в окреме провадження, продовживши апеляційний розгляд відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні та у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2022, провадження у справі зупинити до його розшуку.

Таке рішення відповідає вимогам ст. 335 КПК України, а виділення матеріалів кримінального провадження, не призведе до порушення вимог ч. 4 ст. 217 КПК України, оскільки воно викликане необхідністю і не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. 217, 281, 331, 334, 335, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Виділити з матеріалів кримінального провадження № 0000392 (11-кп/4806/192/20) стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.09.2018 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, до його розшуку.

Продовжити апеляційний розгляд відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, розгляд якого відкласти на 09 год - 07.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді