В И Р О К

іменем України

19 вересня 2023 року м.Снігурівка

справа № 485/975/23

провадження №1-кп/485/89/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000324 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, громадянки України, українки, розлученої, на утриманні осіб не має, не працюючої, зареєстрованої адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, цивільний позов не заявила. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України та діє на цей час.

У період дії воєнного стану, 16 липня 2023 року, близько 16:00 години, ОСОБА_3 , прийшла на територію домоволодіння належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_3 виявила, що власниця домоволодіння відсутня та у неї виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 .

Невідкладно реалізуючи свій протиправний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисних мотивів, з метою викрадення чужого майна, 16 липня 2023 року, близько 16:00 години, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 підійшла до дверей веранди, яка розташована із задньої частини будинку, руками вийняла праву верхню дерев`яну фільонку дверного полотна вхідних дверей разом із запірним пристроєм (гачком), який був прикріплений із внутрішнього боку дверей. Відчинивши таким чином вхідні двері, ОСОБА_3 проникла у приміщення будинку, де в одній із кімнат виявила обігрівач марки «Термія», модель «ЭНВА-2,5/230 С2 (с), ТУ У29.7-9:2006, 230 В - 50 Гц, 2,5 кВт ІР20 2008 г». Після цього ОСОБА_3 руками взяла даний обігрівач та утримуючи його при собі та вийшла з приміщення будинку, таким чином заволодівши ним. Викраденим обігрівачем ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальний збиток на суму 1683,33 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.22,26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. Вона детально розповіла про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаялася в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснила, що 16 липня 2023 року, близько 16:00 години, вона прийшла на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належного ОСОБА_6 , яка є її подругою. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння коли виявила, що ОСОБА_6 відсутня вдома, то у неї виник умисел на заволодіння її майном. Підійшовши до дверей веранди, яка розташована із задньої частини будинку, руками вийняла гачок та проникла до будинку, звідки викрала обігрівач. Викрадений обігрівач віднесла до себе додому.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

-даними заяви ОСОБА_6 від 16.07.2023 відповідно до якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 16.07.2023 в період часу з 17:00 до 18:00 здійснила крадіжку обігрівача;

-даними протоколу огляду місця події від 16.07.2023 з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Присутня при огляді ОСОБА_6 пояснила де саме знаходився викрадений обігрівач;

-даними протоколу обшуку від 21.07.2023, відповідно до якого 21.07.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_3 , де було виявлено обігрівач марки «Термія»;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи №3327, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_6 в результаті викрадення обігрівач марки «Термія» у робочому стані, станом на 16.07.2023 становить 1683,33 грн;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2023 за участі обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до якого остання розказала та показала присутнім яким чином здіснила крадіжку обігрівача.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею кримінального правопорушення, та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставини, яка відповідно до ст. 67 КК обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний тяжкий злочин проти власності.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З складеної досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість клієнта, його спосіб життя, середній ризик небезпеки суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Отже, з аналізу вищезазначених положень закону слідує, що суд має приймати до уваги досудову доповідь, визначаючи міру покарання, але така доповідь не є визначальною для суду.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є раніше не судимою, того, що вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяла його розкриттю, наявності однієї обставини, яка обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 185 КК та зі звільненням її на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь судового експерта ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №3327 від 24.07.2023 у сумі 200 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 вересня 2023 року.

Речовий доказ - обігрівач марки «Термія», модель «ЭНВА-2,5/230 С2 (с), ТУ У29.7-9:2006, 230 В - 50 Гц, 2,5 кВт ІР20, 2008 г., який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні останньої.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 200 (двісті) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1