Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2247/23
номер провадження 1-кс/695/819/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000740 від 05.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід обгрунтована тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, посилався на наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Адвокат стверджував, що обвинувачений перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , яка чекає дитину від ОСОБА_4 .

Суддею було повідомлено учасникам справи в підготовчому засіданні, що 01.08.2023 нею було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 695/2452/23), у зв`язку з вчиненням домашнього насильства психологічного характеру відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_8 , 2015 р.н., ОСОБА_9 , 2010 р.н. та повідомлено учасників судового засідання з розгляду кримінального провадження щодо відомих їй обставин, які були встановлені суддею під час розгляду вказаної адміністративної справи.

У зв`язку з цим, суддею було поставлено питання щодо наявності підстав для її відводу від розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому засіданні вказав, що об`єктивні підстави стверджувати щодо наявності упередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, однак вирішення питання щодо встановлення наявності підстав для відводу просив віднести на розсуд іншого судді. Захисник та обвинувачений висловили таку ж позицію.

У зв`язку з вище викладеним суддею було заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження.

У судове засідання викликався заявник - суддя ОСОБА_6 , але не з`явилася з невідомих суду причин.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід, оскільки суддею розглядалися адмінматеріали відносно співмешканки обвинуваченого, які ніякого відношення до кримінального провадження не мають та не пов`язані між собою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вказав, що суддя розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно цивільної дружини обвинуваченого. Суддею під час підготовчого засідання було повідомлено, що в неї сформувалася вже позиція щодо стійких сімейних відносин обвинуваченого. Захисник вказав, що це може вплинути на розгляд кримінального провадження, а саме на об`єктивне сприйняття суддею показів свідка -цивільної дружини ОСОБА_7 .

Обвинувачений просив задовольнити самовідвід судді.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження (справа № 695/2247/23, провадження №1-кп/695/398/23), встановив наступні обставини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , було передано для розгляду матеріали кримінального провадження №0000740 від 05.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України (справа № 695/2247/23, провадження №1-кп/695/398/23).

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню головуючим суддею було заявлено самовідвід.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді була передана для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000740 від 05.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК Українине підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо самовідводу, викладені в ній, не можуть свідчити про наявність упередженості судді під час розгляду справи. На думку суду, відсутні підстави вважати, що розгляд суддею ОСОБА_6 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 щодо вчинення домашнього насильства, може вплинути на результат розгляду справи щодо обвинувачення ОСОБА_4 за незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту, у великих розмірах.

Судом було досліджено як доказ звукозапис підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , під головуванням судді ОСОБА_6 , з якого встановлено, що в підготовчому засіданні учасники судового провадження вказали, що підстав для заявлення відводу складу суду не мають.

Суд звертає увагу, що в кримінальному провадженні №0000740 за обвинуваченням ОСОБА_4 не визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження. Дані докази не були надані суду, тому в суду також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 дійсно проходить свідком по даній справі і що її показання являються доказом по справі.

Учасниками справи не надано суду належних та допустимих доказів того, що розгляд суддею ОСОБА_6 справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП відносно цивільної дружини обвинуваченого за ст.307 КК України ОСОБА_10 може вплинути на об`єктивність прийнятих суддею рішень у кримінальному провадженні та свідчити про її упередженість.

Суд вважає, що зазначені в заяві про самовідвід та в судовому засіданні обставини не виключають можливість участі судді в розгляді кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000740 від 05.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 695/2247/23, провадження №1-кп/695/398/23), що були надані разом із заявою про самовідвід, підлягають поверненню до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 80-82, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000740 від 05.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 03.08.2023 р.