Справа № 646/1948/23
№ провадження 1-кс/646/645/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002708 від 25.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Куп`янськ-Вузловий Куп`янської міськради Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотання слідчий вказав, що Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 25.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002708 за ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України, у ході якого встановлено, що в серпні 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , який перебував за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та мав вільний доступ до особистих документів та банківських карток своєї матері ОСОБА_6 , маючи наміри на особисте збагачення, шляхом отримання грошових коштів у протизаконний спосіб, виробив план щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за таких обставин.

У серпні 2018 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 з її дозволу взяв в користування її мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 та платіжну катку ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_2 , видану на ім`я потерпілої ОСОБА_6 та без відома потерпілої виробив копії її особистих документів.

У відповідності Закону України від 2 квітня 1992 року «Про інформацію», Закону від 2 жовтня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 жовтня 1998 року платіжні банківські картки є електронним платіжним документом.

У відповідності до ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 закону від 5 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 7 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно п.1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223 спеціальним платіжним засобом разом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якої її держатель, здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом - банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних засобів, тобто проводить операції з її випуском.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , дату та час встановити проведеним досудовим розслідуванням не представилось можливим, використовуючи платіжну катку ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_2 , видану на ім`я потерпілої ОСОБА_6 для полегшення користування даною карткою та приховання своїх злочинних дій, вніс налаштування в системі дистанційного керуванням ПАТ КБ Приватбанк Приват24, що виразилось у внесенні відомостей в опції налаштування оповіщення клієнта банку про здійснені операції щодо фінансового номеру телефону визначивши номер НОМЕР_1 , як фінансовий, тим самим не санкціоновано втрутившись в роботу автоматизованої системи Приват24, спотворивши процес обробки інформації, оскільки сама потерпіла про такі дії проінформована не була та дозволу щодо них не надавала.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, охоплені єдиним умислом, направленими на заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислюваної техніки 20.09.2018 о 16.09 перебуваючи за адресою: м. Харків, Григоровське шоссе, 88, маючи потребу в грошових коштах, добре розуміючись в тонкощах системи онлайн - кредитування, оформив заявку на сайті https://moneyveo.ua ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» використовуючи електронну поштову ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка належала колишній співмешканці ОСОБА_7 , про отримання кредиту на ім`я своєї мами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши контактний номер телефону, що раніше належав ОСОБА_6 , а саме абонентський номер НОМЕР_1 , використовуючи власний смартфон та використавши динамічну ІР-адресу НОМЕР_3 провайдера ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» від імені ОСОБА_6 заповнив заявку на сайті https://moneyveo.ua ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» про отримання кредиту в розмірі 5 830,00 гривень із зарахуванням грошових коштів на банківську картку АТ ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

У відповідності до умов розділу 3 Правил надання позики ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» для того, щоб акцептувати оферту, потрібно здійснити дії спрямовані на укладання договору і настання юридичних прав та обов`язків. Так, для отримання такого роду кредитів, ОСОБА_4 , заповнюючи заявку на сайті https://moneyveo.ua ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога», зазначив інформацію щодо персональних даних своєї мами ОСОБА_6 , його соціальної інформації, адреси проживання, працевлаштування, фінансової інформації, які стали їй відомі за час сумісного проживання однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , так як мав вільний доступ до особистих документів ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів персональними даними потерпілої о 16:09:16 годині 20.09.2019, перебуваючи в кафе ФОП « ОСОБА_8 » за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи власний смартфон та ІР-адресу НОМЕР_3 провайдера ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», від імені ОСОБА_6 заповнив заявку на сайті https://moneyveo.ua ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» про отримання кредиту в розмірі 5 830,00 гривень із зарахуванням грошових коштів на банківську картку АТ ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 та в подальшому при телефонному дзвінку з онлайн-кредитувальної установи ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога», підтвердив залишену заявку на отримання кредиту, що дало можливість здійснити зарахування грошових коштів в сумі 5 830,00 гривень на банківську картку АТ ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я потерпілої ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії ОСОБА_4 о 16:14 годині 20.09.2018 отримані грошові кошти в сумі 5830 грн. за допомогою Інтернет ресурсу «Приват24» та мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , який належав потерпілій ОСОБА_6 та був прикріплений як контактний телефон клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк», до вищевказаного банківського рахунку, на Інтернет розваги Spay, чим самим розпорядившись вищевказаними грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5830 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки.

За даним фактом слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0002708 від 25.11.2018.

11.08.2019 щодо ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру, однак у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання та неможливістю встановити його фактичне місце перебування копію повідомлення про підозру вручено слідчим його рідному брату ОСОБА_9 .

13.08.2019 ОСОБА_4 оголошено у розшук та кримінальне провадження зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України за своєю тяжкістю є тяжкими злочинами, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо підсудності цього клопотання Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Перевіривши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Обов`язок доведення факту наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними документами.

Постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук в межах кримінального провадження 0002708 від 25.11.2018, як і матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не містять будь-яких посилань та підтверджень того, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. Відомості про те, що підозрюваним отримано копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002708 від 25.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1