Провадження № 1-кс/686/7540/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, контролера пічного господарства УМК «Центральна», раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0003176,

встановив:

04 вересня 2023 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, з покладенням на неї визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 25.10.2020 за №0003176, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи контролером пічного господарства Міського комунальному аварійно-технічного підприємства ЖКГ Хмельницької міської ради (далі - МК АТП ЖКГ), тобто особою, на яку в силу Закону України «Про охорону праці» та її посадових обов`язків покладено обов`язок дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, із врахуванням Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 232/10512, порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах.

Так, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2018 №285 управителем житлового будинку №67, по вул.Кам`янецькій в м.Хмельницький, призначено комунальне підприємство Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська».

02.10.2007 наказом МК АТП ЖКГ від №59-к ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийнято на посаду контролера пічного господарства МК АТП ЖКГ.

Надалі, 28.12.2019 між МК АТП ЖКГ, в особі начальника ОСОБА_9 , та Управляючою муніципальною компанією «Проскурівська», в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір №305 про надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів, згідно якого МК АТП ЖКГ зобов`язується: виконувати за Дорученням Замовника роботи по перевірці та очистці димових та вентиляційних каналів згідно графіка погодженого сторонами; забезпечити якісне та в повному обсязі виконання на Об`єктах замовника робіт з обслуговування димових та вентиляційних каналів; перевіряти наявність тяги в димових та вентиляційних каналах житлових будинків, відповідно до переліку згідно графіка погодженого сторонами; у випадку виявлення несправних димових та вентиляційних каналів, або порушення по їх експлуатації з боку власників квартири згідно ДНАОП 0.00-1.20-98, попередити під розписку власника квартири про заборону користування газовими приладами та апаратами, негайно повідомити СПГГ для прийняття мір по відключенню газових приладів від газопроводу згідно п.4.5.23; після виконання робіт видавати акти перевірок технічного стану димових та вентиляційних каналів з усіма зауваженнями по будинку з виявленими порушеннями вказаними в п.2.1.5. та доводити до відома Замовника для прийняття ним відповідних заходів згідно п.4.5.23 Правил безпеки систем газопостачання України; виконувати перевірку розташування димових та вентиляційних каналів та скласти схеми розташування димових та вентиляційних каналів квартир у житлових будинках; виконання виконує перевірку димових та вентиляційних каналів приладовим способом; вести журнал реєстрації виконаних робіт побудинково, в якому поквартирно відображати інформацію щодо виду виконання робіт, дату виконання робіт, прізвище та ініціали відповідальної за виконання посадової особи Виконавця, її підпис, повну адресу квартири споживача, його прізвище, ініціали та підпис. Щомісячно, одночасно з актами приймання передачі виконаних робіт, журнал реєстрації виконаних робіт надається для перевірки Замовнику.

На підставі графіку оглядів димоходів та вентиляційних каналів МК АТП ЖКГ на жовтень 2020 року заплановано обхід будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Обов`язок проведення вказаного обходу покладено на контролера пічного господарства ОСОБА_7 .

Надалі, а саме близько 17 год. 18.10.2020 ОСОБА_7 прибула до квартири АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що роботи, пов`язані з обстеженням, ремонтом та чищенням димарів відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою, проігнорувала вищезазначені вимоги, а також, всупереч розділу II своєї посадової інструкції, затвердженої 10.01.2020 наказом начальника МК АТП ЖКГ, не виконала свої обов`язки, зокрема: не перевірила димовий канал, не перевірила тягу, не очистила його від засмічення та сажі; не перевірила на щільність та відокремленість канали; не перевірила тягу у вентиляційних каналах; не очистила його від засмічення; не заборонила користування газовими приладами власнику квартири; не перевірила стан оголовків візуально.

Окрім того, остання своєчасно не перевірила стан, не провела ремонт димових і вентиляційних каналів, оголовків димоходів, не повідомила газорозподільне підприємство про необхідність відключення газового обладнання, тим самим порушила вимоги п. 5.10 глави 5 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» «Вимоги безпечної експлуатації внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будинків»; не забезпечила перевірку і прочищення димових та вентиляційних каналів, не визначила прохідність каналів (відсутність засмічення і наявність тяги), їх герметичність, відокремленість, справність та правильність розташування оголовку димоходу відносно даху і розташованих поблизу споруд і дерев з урахуванням зони вітрового підпору; відсутність сажі і смоли - на внутрішніх поверхнях і тріщин - на зовнішніх; не перевірила відповідність вентиляційних каналів газифікованих приміщень вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», не попередити власника квартири ОСОБА_11 про заборону користування газовим обладнанням, не направила газорозподільному підприємству акт перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів для подальшого відключення газових приладів від системи газопостачання, не забезпечила перевірки та прочищення з`єднувальних димовідвідних труб, які застосовуються для приєднання газового приладу до димового каналу, чим порушила п.п. 6.1, 6.2, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10 глави VI розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» «Вимоги безпечної експлуатації димових і вентиляційних каналів житлових і громадських будинків».

Натомість, ОСОБА_7 , не входячи до квартири АДРЕСА_4 , внесла до зошиту перевірки відповідний запис про здійснення перевірки димових та вентиляційних каналів у вказаній квартирі, та залишила вказане місце.

25.10.2020, неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які спільно із батьками проживали у квартирі АДРЕСА_3 , внаслідок несправності вентиляційної системи, що виразилося у неналежному улаштованих димових та вентиляційних каналів, отруїлись чадним газом. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 неповнолітній ОСОБА_12 помер внаслідок отруєння чадним газом. Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_4 в Хмельницькій міській дитячій лікарні помер неповнолітній ОСОБА_13 внаслідок отруєння чадним газом, яке ускладнилося гіпоксичною енцефалопатією, гіпостатичною пневмонією, поліорганною недостатністю.

Таким чином, вищевказані дії контролера пічного господарства МК АТП ЖКГ ОСОБА_7 , які виразилися у невиконанні заходів приведення у належний, згідно із вимогами нормативних документів стан, улаштованих димових та вентиляційних каналів для квартири АДРЕСА_3 , перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

01.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також задля запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий у клопотанні просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, та покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у всіх випадках пов`язаних з досудовим розслідуванням, судовим розглядом кримінального провадження №0003176; не відлучатися з м.Хмельницького, де вона на даний час зареєстрована та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із особами, які виступають свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).»

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрювану та її захисників, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003176 від 25.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

01.09.2023 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Твердження сторони захисту щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на первинній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені слідчим докази (протоколи допитів потерпілих ОСОБА_11 від 18.11.2020 р., ОСОБА_14 від 14.12.2020 р.; акт №789 від 18.10.2020 р.; акт прийняття виконаних робіт за жовтень 2020 р.; наказ №59-к від 02.10.2007 р.; Графік огляду димових та вентиляційних каналів в житлових будинках УМК «Проскурівська» на 2020 рік; договір №305 про надання послуг з технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів від 28.12.2019 р.; посадова інструкція контролера пічного господарства дільниці по обслуговуванню димових та вентиляційних каналів, затверджена 10.01.2020 р.; витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції УМК «Проскурівська» за 2020 р.; протокол огляду місця події від 25.10.2020 р.; протокол огляду трупа від 27.10.2020 р.; висновок експертів №7756/7757/20-21/87 від 13.06.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_7 не причетна до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

При цьому, слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваної до інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує відповідній особі, у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки, у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

На даний час потерпілі та свідки судом не допитані, а тому, існує ризик незаконно впливу потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_7 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, досудове розслідування у якому триває майже три роки, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що хоча й досудове розслідування у кримінальному провадженні й було розпочате 25.10.2020 р., однак, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру лише 01.09.2023 р., тому, сам факт, що підозрювана не вчиняла активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, до моменту повідомлення їй про підозру, не свідчить, що на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваної, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, родину, роботу. Проте, вказані обставин не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, необхідно застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї зобов`язання прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду та обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, (в разі їх наявності), адже такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Строк, протягом якого на підозрювану ОСОБА_7 будуть покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слід визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 31 жовтня 2023 року включно, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на неї, строком до 31 жовтня 2023 року включно, наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, (в разі їх наявності).

Ухвала, в частині покладення на підозрювану обов`язків, діє до 31 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі не виконання покладених на неї зобов`язань до неї можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя