Справа № 344/9807/23
Провадження № 1-кс/344/3836/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2023 року представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник посилається на те, що 15 грудня 2022 року в місті Івано-Франківську по вулиці Надрічній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . За даним фактом 16 грудня 2022 року відкрито кримінальне провадження №0002331. За наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17 березня 2023 року ОСОБА_5 , дочка померлого, визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні. 29 квітня 2023 року слідчим - заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002331 від 16 грудня 2022 року. Представник скаржника вважає, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою, слідчим не повно перевірені всі обставини справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Також у скарзі скаржник вказує, що досудовим слідством проведено не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого зазначений у постанові висновок про відсутність у діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України, у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 15 грудня 2022 року є передчасним, а постанова є такою, що підлягає скасуванню. За таких обставин скаржник просить скасувати постанову слідчого - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002331 від 16 грудня 2022 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги на підставах, викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що усі необхідні слідчі дії були проведені, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову - без змін.

Слідчим подано у судовому засіданні заперечення на скаргу, в якій вказує, що аргументи потерпілої ОСОБА_5 зводяться до того, що висновок експерта № СЕ-19/109-23/1060-ФП від 10 березня 2023 року щодо визначення швидкості руху автомобіля марки Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , є нечітким; ОСОБА_7 порушила пункт 18 Правил дорожнього руху країни, не зменшуючи швидкості руху перед нерегульованим пішохідним переходом; не проведено слідчий експеримент; не проведено експертизу приладів, які стежать за роботою автомобіля марки Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 ; слідчий не дав оцінки висновку експерта №СЕ-19/109-23/3637-ІТ від 17 квітня 2023 року щодо відсутності категоричного висновку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_7 невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Адвокат зазначає, що висновок експерта № СЕ-19/109-23/1060-ФП від 10 березня 2023 року щодо визначення швидкості руху автомобіля марки Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , є нечітким, однак не вказує у чому саме. У даному висновку експерт ясно і зрозуміло дав відповіді на поставлені запитання, а саме вказав, що з моменту перетину осьової лінії розмітки автомобілем марки ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 до моменту зіткнення із автомобілем марки Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , пройшло часу 2,916 с. З моменту потрапляння переднього лівого колеса автомобіля Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 у поле спостереження камери до моменту, коли дане колесо по напрямку запису камери ховається за електроопорою, яка неподалік будинку, пройшло часу 0,416 с. Автомобіль марки Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухається ділянкою автодороги, яку охоплює камера зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на будинку АДРЕСА_1 , з моменту потрапляння лівого переднього колеса цього автомобіля у поле спостереження камери до моменту, коли дане колесо по напрямку запису камери ховається за електроопором, яка неподалік будинку, за умови, що цей автомобіль подолав відстань 5,95 м, зі швидкістю, що становить 51,487 +- 4,273 км/год. У даній дорожній ситуації саме необережні дії водія автомобіля марки ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який, виконуючи поворот ліворуч, порушив пункти 1.3, 1.5, 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. У дорожній ситуації, предметом якою було досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не було необхідності у проведенні слідчого експерименту, оскільки обставини події зафіксовано відеокамерою зовнішнього відеоспостереження. Щодо твердження адвоката про те, що не проведено експертизу приладів, які стежать за роботою автомобіля марки Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , то слід зазначити, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № СЕ-19/109-22/13574-ІТ від 17 лютого 2023 року, де зазначено, що автомобіль Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у справному стані. Також під час досудового розслідування ні потерпілою, ні її представником жодних клопотань про проведення слідчих дій не було заявлено. Клопотання про витребування доказів представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 було заявлено 03 травня 2023 року, тобто після закінчення досудового розслідування, тому слідчий не має права згідно із вимогами закону вирішувати таке клопотання. За таких обставин просить залишити скаргу без задоволення, а постанову від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002331- без змін (а.с 46-48).

Вислухавши представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0002331 від 16 грудня 2022 року, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову слідчого від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 , як зазначено у скарзі, отримала лише 25 травня 2023 року, даних про отримання скаржником та її представником копії оскаржуваної постанови раніше матеріали не містять.

01 червня 2023 року представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин та за відсутності інших даних в матеріалах перевірки і обґрунтованих заперечень слідчого, суд вважає, що скаргу подано протягом десяти днів з дня отримання її копії, тобто в межах встановленого законом строку подання скарги.

Судом встановлено, що 29 квітня 2023 року слідчим - заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002331 від 16 грудня 2022 року у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України (а.с. 8-11).

За змістом статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно частини першої-другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що 15 грудня 2022 року слідчому були надані пояснення ОСОБА_7 (а.с.12).

13 лютого 2023 року слідчим - заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_4 складено протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 13-14).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-23/1060-ФП від 10 березня 2023 року, з моменту перетину осьової лінії розмітки автомобіля ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 до моменту зіткнення з автомобілем марки Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , пройшло 2,916 с. З моменту потрапляння переднього лівого колеса автомобіля Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 у поле спостереження камери до моменту, коли дане колесо по напрямку запису камери ховається за електроопором, яка неподалік будинку пройшло часу 0,416 с, автомобіль марки Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухається ділянкою дороги, яку охоплює камера зовнішнього відео спостереження, що встановлена на будинку АДРЕСА_1 , з моменту потрапляння переднього лівого колеса цього автомобіля у поле спостереження камери до моменту, коли дане колесо по напрямку запису камери ховається за електроопором, яка неподалік будинку за умови, що цей автомобіль подолав відстань 5,95 м зі швидкістю що становить 51,487 км/год +- 4,273 км/год (а.с.15-22)

Згідно висновку експерта № СЕ/19/109-22/13637-ІТ від 14 березня 2023 року, зіткнення автомобіля марки ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із автомобілем марки Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 . відбулося на правій смузі проїзної частини вулиці Надрічна у місті Івано-Франківську та відносно елементів дороги знаходиться в районі початку ділянки осипу скла та деталей транспортних засобів максимальними розмірами 9,0х11,8 м, який зафіксовано на відстані 3,9 м від БЛ. При первинному користуванні автомобіль марки ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував своєю правою частиною у районі передніх правих дверей та правого переднього крила із передньою частиною автомобіля марки Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі правої частини переднього бампера та капота. При первинному контактуванні поздовжні осі автомобіля марки ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували під кутом біля 115+-5. Встановити розташування даних автомобіля відносно елементів проїзної частини дороги експертним шляхом не є можливим через відсутність у наданих ініціатором дослідження копіях матеріалів слідової інформації, яка необхідна для відповіді експерту на поставлене запитання, зокрема слідів кочення, гальмування чи бокового юзу коліс автомобіля безпосередньо перед зіткненням (а.с.23-24).

Як вбачається з висновку експерта від 17 квітня 2023 року № СЕ-10/109-23/3637-ІТ, в дорожній ситуації, яка склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля марки ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був із технічної точки зору керуватися вимогами пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України в ситуації, яка склалася на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_6 з технічної точки зору, перед початком маневру повороту ліворуч повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються прямо в зустрічному напрямку і тільки після цього, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконати поворот. В дорожній ситуації, яка склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля марки Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинна була з технічної точки зору керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог Правил дорожнього руху України в ситуації, яка склалася на дорозі перед початком дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_7 повинна була з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою зі швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України не представляється за можливе в ході проведення даної експертизи. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, в діях водія автомобіля ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, яка перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, вказаних в дослідницькій частині даного висновку, в категоричній формі вирішити питання, причини настання даної події експертним шляхом є неможливим, оскільки воно потребує юридичного аналізу всіх зібраних матеріалів провадження і даного висновку в даному числі, а проведення такого аналізу виходить за межі експерта автотехніка (а.с.25-30).

Постановою від 17 березня 2023 року слідчого - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_4 залучено адвоката ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні № 0002331 від 16 грудня 2022 року в якості представника потерпілої (а.с.36).

Слідчий суддя під час розгляду по суті вказаної скарги вважає, що досудовим розслідуванням проведено повний та вичерпний перелік слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений вичерпний перелік дій, що є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Слідчий суддя вважає, що скаржником та її представником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження під час досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові.

Слідчий суддя зважає на те, що об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення слідчий, дізнавач чи прокурор визначають на власний розсуд, і вказує, що з матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка, оскаржувана ж постанова відповідає вимогам статті 110 Кримінального процесуального кодексу України.

Підсумовуючи все наведене, слідчий суддя вважає, що посилання скаржника містять суто формальні посилання в обґрунтування вимог скарги і не підтверджуються фактичними даними, а твердження скаржника і посилання на незаконність постанови про закриття кримінального провадження є суб`єктивним вираженням незгоди скаржника з постановленим процесуальним рішенням, і не містять реальних фактів, які б дали змогу слідчому судді дійти висновку про наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги скарги про направлення матеріалів для продовження досудового розслідування, оскільки дані вимоги випливають з вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, застосовуючи принцип змагальності та стандарти «розумного сумніву», враховуючи те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, сама по собі незгода скаржника із постановленим процесуальним рішенням слідчого не є підставою для задоволення скарги, тому вважає посилання скаржника недоведеними, а підстави для скасування оскаржуваного рішення слідчого - відсутніми, і приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги повністю.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002331 від 16 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1