ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/3160/20 Номер провадження 11-кп/814/647/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002002 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Можевського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 29 січня 2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2015 року, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 14 липня 2021 року по день набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.

03 липня 2016 року близько 21 год., ОСОБА_7 повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом виймання скла у вікні, проник у будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки викрав зварювальний апарат W-Master MMA-295 PC, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 1 574 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що під час судового розгляду не встановлено обставин, що обтяжують покарання та встановлено обставини, що його пом`якшують.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого в підтримку поданої ним апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжкими відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога; обставину, яка пом`якшує покарання, а саме, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Наведені обвинуваченим в апеляційній скарзі обставини, не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину.

Таким чином, місцевий суд при призначені покарання врахував усі обставини, зазначені обвинуваченим у апеляційній скарзі.

Обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку не встановлено, а тому підстави для застосування положень ст. 69 КК України чи пом`якшення покарання обвинуваченому відсутні.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання, розмір якого наближений до найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2021 року, щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4