Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Справа № 608/907/23

Номер провадження1-кс/608/1021/2023

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих і прокурорів, яка полягає у недотриманні ними розумних строків під час розслідування обставин викрадення в нього земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчих і прокурорів, яка полягає у недотриманні ними розумних строків під час розслідування викрадення в нього земельної ділянки. В скарзі вказав, що 8 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду ОСОБА_5 зобов`язано службових осіб Гусятинського ВП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 13 грудня 2019 року на бездіяльність працівників Гусятинського ВП, які відмовилися внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення. Йдеться про викрадення в нього земельної ділянки площею 0,04 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства і розташованої в АДРЕСА_1 . На виконання цієї ухвали у відділенні поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП 10 липня 2020 року відкрите кримінальне провадження № 0000018. Правова кваліфікація - ст. 356 КК (самоправство). Вважає, що у вказаному провадженні він повинен мати статус потерпілого.

Тривалий час він не отримував інформації від слідчого чи прокурора про вжиття ними заходів для розслідування в розумні строки обставин викрадення земельної ділянки. Тому 27.03.2023 він подав керівникові Чортківської окружної прокуратури заяву про встановлення розумного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 (далі - Заява № 1). Вказав, що для завершення досудового розслідування достатньо одного місяця. Це буде розумний строк.

На Заяву № 1 отримав постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 4 квітня 2023 року (далі - Постанова № 1), де вона повідомила, що 10 березня 2023 року дізнавачем у цьому кримінальному провадженні прийняте рішення про його закриття за відсутністю події кримінального проступку. Однак, 13 березня 2023 року процесуальний керівник скасував таку постанову дізнавача у зв`язку з неповнотою досудового розслідування: не витребувані земельно-кадастрові книги про наявність у мене спірної ділянки, не витребувані її карти-схеми та документи про площу ділянки; не допитані землевпорядник і голова Копичинецької міської ради, які готували підготовчі документи на спірну ділянку.

Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні надані 16 червня 2022 року та 30 січня 2023 року письмові вказівки. Вони не виконані і відсутні в матеріалах провадження. Немає також супровідних листів про направлення дізнавачеві цих вказівок. Незважаючи на це в задоволенні Заяви № 1 слід відмовити.

Постанову № 1 в установленому порядку ОСОБА_3 оскаржив до Чортківського районного суду.

Ухвалою від 23 травня 2023 року слідча суддя Чортківського районного суду ОСОБА_7 відмовила в задоволенні скарги (далі - Ухвала № 1). В ухвалі № 1 йдеться, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведене неповно, без з`ясування усіх обставин, які мають важливе значення для прийняття рішення. За неналежне виконання посадових обов`язків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні старшому дізнавачеві сектору дізнання Чортківського РВП ОСОБА_8 оголошене зауваження. Незважаючи на це постанова № 1 є обґрунтованою і мотивованою. Тому відсутні правові підстави для її скасування.

Ухвалу № 1 та постанову № 1 03 червня 2023 року ОСОБА_3 оскаржив до Тернопільського апеляційного суду. Просив скасувати їх як незаконні. Однак, йому безпідставно відмовили ухвалою від 15 червня 2023 року (ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню).

З того часу ОСОБА_3 понад два місяці не отримував інформації від слідчого чи прокурора про вжиття ними заходів для розслідування в розумні строки обставин викрадення в нього земельної ділянки. Тому, 22 серпня 2023 року подав керівникові Чортківської окружної прокуратури ще одну заяву про встановлення розумного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 (далі - Повторна заява). Вказав, що для цього достатньо одного місяця. Це буде розумний строк.

На повторну заяву отримав постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24 серпня 2023 року (далі - Постанова № 2). Вона повідомила, що у задоволенні повторної заяви (скарги) відмовлено. В цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Процесуальним керівником 23 серпня 2023 року дізнавачу надані письмові вказівки і встановлено строк їх виконання.

Просить визнати, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 слідчими і прокурорами були порушені основні засади кримінального провадження, передбачені ст. ст. 9, 28 КПК: законність і розумні строки; скасувати як незаконну постанову заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24 серпня 2023 року про відмову в задоволенні його заяви, датованої 22 серпня 2023 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування; зобов`язати прокурора вищого рівня вжити невідкладні заходи для об`єктивного і в розумні строки розслідування обставин цього ДТП, а також для притягнення до відповідальності винних осіб, у т. ч. слідчих і прокурорів. Вважає, що для завершення досудового розслідування достатньо одного місяця.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує з підстав, наведених у ній.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду скарги в судовому засіданні заперечив щодо її задоволення. Вказав, що прокурор не повноважний визначати строки досудового розслідування дізнавачу. Разом з тим процесуальний прокурор реагував на дії дізнавача.

Розглянувши скаргу, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000018 від 10.07.2020, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000018 від 10.07.2020 вбачається, що було внесено відповідні відомості в ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України у зв`язку з надходженням у Гусятинський РВ матеріалів, відповідно до яких з Гусятинського районного суду надійшла ухвала про зобов`язання розпочати досудове розслідування за фактом звернення ОСОБА_3 щодо самовільних дій Копичинецької міської ради щодо земельної ділянки, на яку він претендує.

23.08.2023 прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_4 направив вказівки дізнавачу СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000018 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У даних вказівках, зокрема, зазначено, що необхідно у встановленому законом порядку витребувати земельно-кадастрові книги із відомостями про наявність у власності та у користуванні в ОСОБА_3 земельних ділянок, їх площі, а також витребувати карти схеми їх розташування; допитати в якості свідків землевпорядника та голову Копичинецької міської ради, які готували документи (підготовчі документи) для сесії міської ради з приводу надання земельної ділянки ОСОБА_3 , за наслідками розгляду яких сесією прийнято рішення №28 від 02.03.2009; у встановленому законом порядку витребувати із Копичинецької міської ради підготовчі документи, які стали підставою для прийняття рішення №28 від 02.03.2009; з`ясувати в ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 про те, чи звертався він в Гусятинський районний суд із цивільним позовом щодо оскарження актів Копичинецької міської ради, дій посадових осіб, які на його думку призвели до порушення земельного законодавства та позбавлення його права користування земельною ділянкою; витребувати інформацію із Гусятинського районного суду про те, чи звертався ОСОБА_3 із цивільним позовом на незаконні дії посадових осіб Копичинецької міської ради, результати розгляду позову. Судові рішення необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження. Вказівки виконати не пізніше 15.09.2023.

Постановою заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 24 серпня 2023 року, у скарзі ОСОБА_3 було відмовлено. Зазначено, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Процесуальним керівником 23 серпня 2023 року надані письмові вказівки слідчому і встановлено строк їх виконання. Прокурором і дізнавачем вживались заходи щодо усунення недоліків досудового розслідування шляхом проведення слідчих та процесуальних дій.

19 вересня 2023 року ст. дізнавач СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , на виконання вказівок прокурора отримав відповідь Копичинецької міської ради із виписками із земельно-кадастрової документації Копичинецької міської ради; допитав свідка ОСОБА_9 ..

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає, що постанова заступника керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 24.08.2023 є обґрунтованою та мотивованою, правових підстав для її скасування не вбачається.

Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про визнання того, що слідчими і прокурорами були порушені основні засади кримінального провадження, передбачені ст. ст. 9, 28 КПК: законність і розумні строки; зобов`язання прокурора вищого рівня вжити невідкладних заходів для об`єктивного і в розумні строки розслідування обставин цього ДТП, а також для притягнення до відповідальності винних осіб, у т. ч. слідчих і прокурорів, встановлення строку для завершення досудового розслідування терміном один місяць, слідча суддя зазначає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строків досудового розслідування та про необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Разом з тим, чинний КПК України не передбачає розгляд даного клопотання в одному провадженні разом зі скаргою, поданою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржник має право на звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді окремо.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 36, 40, 40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, в зв`язку з чим, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого чи прокурора виконати всі слідчі дії, згідно переліку скарги у місячний строк, як про це просить скаржник.

Оскільки, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, вимоги скарги ОСОБА_3 не підлягають до задоволення, так як вирішення цих питань не належить до повноважень слідчого судді, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя:

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих і прокурорів, яка полягає у недотриманні ними розумних строків під час розслідування обставин викрадення в нього земельної ділянки - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції протягом п`яти днів з часу її оголошення в Тернопільський апеляційний суд, а у разі винесення резолютивної частини ухвали, в той же строк з часу складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 00 хв. 22 вересня 2023 року.

Слідча суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили «_____»_____________________року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/907/2023.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________року.

Секретар: