Справа № 274/3954/23 Провадження № 1-кс/0274/762/23
УХВАЛА

іменем України

06.07.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000965 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

05.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2023, у тому числі на електровелосипед марки «Elita Kros», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В рамках зазначеного кримінального правопорушення органом досудового розслідування було призначено судові експертизи, які на даний час проведені.

Враховуючи викладене, просить скасувати арешт на указаний електровелосипед та повернути транспортний засіб ОСОБА_3 , у якого він був вилучений.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасуванн арешту на майно за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України).

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2023 в рамках кримінального провадження №0000965 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, було накладено арешт, зокрема, на електровелосипед марки «Elita Kros», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як було встановлено ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2023 близко о 19:04 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Maple C51 SMA 7151», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю 4-го пров. Семенівський вул. Богданівська в м. Бердичів поряд буд. №112/16 вул. Богданівська, не надав перевагу в русі електровелосипеду марки «Elita Kros» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Богданівська в напрямку вул. Білопільська, здійснив наїзд на останнього, внаслідок чого ОСОБА_3 впав на передню ліву частину автомобіля марки «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився перед вказаним перехрестям.

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ст. 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, а також те, що прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання, а тому слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 ст. 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2023 в рамках кримінального провадження №0000965 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме на електровелосипед марки «Elita Kros», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його особі, у якого його було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА