Київський апеляційний суд
Провадження № 11-сс/824/674/2023 Слідчий суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303-309 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 від 06 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1, ч. ч. 4, 6, ч. 1 абз. 14 ст. 284 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження описані слідчі та процесуальні дії, які були здійснені під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. А саме, зазначено про допит в якості свідків прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку головної військової прокуратури України ОСОБА_10 , начальника медичного пункту лікаря (терапевта) медичного пункту Військово-медичного управління Служби безпеки України у Відділі забезпечення досудового слідства Служби безпеки України ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 , інші докази, на підставі яких слідчий дійшов висновків про відсутність в діянні службових осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та медичних працівників Служби безпеки України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яким в постанові надано належну правову оцінку як окремо, так і в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття такого процесуального рішення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги адвокат зазначає про те, що у слідчого ОСОБА_9 не було необхідності в опитуванні прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_10 та лікаря ВЗДС СБУ ОСОБА_9 щодо надання медичної допомоги ОСОБА_7 під час його перебування у ВЗДС СБУ, оскільки з 21 грудня 2018 року останній був переведений до ІТТ ГУ НП у м. Києві, і слідчий мав надати правову оцінку діям працівників саме цієї установи та якості надання медичної допомоги ОСОБА_7 . Чисельні клопотання ОСОБА_7 та його захисників щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій слідчим ОСОБА_9 були проігноровані, а тому сторона захисту самостійно зверталась з відповідними клопотаннями до слідчого судді, які були задоволені, разом з тим не виконані.

Крім того, апелянт вважає, що уповноважені особи ДБР та територіального підрозділу у м. Києві не виконали ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки відомості до ЄРДР були внесені лише за ч. 2 ст. 365 КК України, в той час як в означеній ухвалі зобов`язано було внести відомості до ЄРДР про вчинення працівниками ІТТ ГУ НП у м. Києві кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 14, 115, 127, 135, 255, 365, 366 КК України, що зроблено не було, як і не проведено досудове розслідування за цими кримінальними правопорушеннями.

Одночасно, апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 лютого 2022 року, з огляду на те, що копія судового рішення була отримана лише 09 серпня 2022 року, що є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали.

Прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не подавав, тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в підтримку доводів і вимог клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0000226 від 28 лютого 2019 року, обговоривши доводи клопотання і апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_6 подав 17 серпня 2022 року, тобто із пропуском установленого законом строку. Разом з тим копію ухвали, як вказує апелянт, він отримав лише 09 серпня 2022 року, що нічим не спростовано.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та з урахуванням доводів клопотання адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його клопотання та поновити строк.

Що стосується безпосередньо вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 від 16 липня 2021 року на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 від 06 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1, ч. ч. 4, 6, ч. 1 абз. 14 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а також внаслідок закінчення строку досудового розслідування.

10 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні означеної скарги з тих мотивів, що викладені у постанові про закриття кримінального провадження висновки про те, що в ході слідства не було здобуто доказів, які б свідчили про наявність в діях службових осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та медичних працівників Служби безпеки України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень, ґрунтуються на об`єктивній оцінці доказів, а сама скарга не мітить посилання на конструктивні слідчі дії, які б у разі їх проведення могли вплинути на такі висновки.

Зазначене рішення слідчого судді колегія суддів вважає правильним і законним за таких підстав.

За змістом ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, в тому числі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо закінчилися установлені кримінальним процесуальним законом строки досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284, ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Отже, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалам провадження, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на постановлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, мотиви винесення такого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону України.

Так, у постанові викладено суть заяви ОСОБА_12 про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 , результати перевірки викладених у цій заяві відомостей, перелік, зміст та аналіз отриманих під час досудового розслідування доказів. В тому числі, в ході досудового розслідування були перевірені дані, на які посилався заявник, стосовно неправомірних дій службових осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та медичних працівників Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України у відношенні незаконно затриманого ОСОБА_7 . Такі обставини були перевірені слідством та спростовані в постанові сукупністю зібраних доказів, зокрема даними, які отримані в результаті: допиту ОСОБА_7 ; допиту прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 ; допиту начальника медичного пункту - лікаря (терапевта) медичного пункту Військово-медичного управління Служби безпеки України ОСОБА_13 ; дослідження отриманих документів, зокрема висновків створеної комісії при Департаменті охорони здоров`я Київської місцевої державної адміністрації за результатами проведення клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_14 в умовах МУ ВМУ СБУ при ВЗДС СБУ та інших багатопрофільних і спеціалізованих медичних установах м. Києва, відомостей про підстави та умови його тримання.

Зазначені в постанові про закриття кримінального провадження дані відповідають фактичним даним кримінального провадження та ґрунтуються на його матеріалах.

Крім того, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадження щодо нетяжкого злочину.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Виходячи з наведених імперативних приписів кримінального процесуального закону, зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні № 0000226 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, жодній особі не було повідомлено про підозру, то строк досудового розслідування, який в цій справі не продовжувався, закінчився за сплином 12 місяців після його початку. Відтак, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий зобов`язаний був закрити кримінальне провадження і доводи апелянтів стосовно передчасності такого рішення, що було прийнято 06 квітня 2021 року, є неспроможними.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 стосовно не проведення ряду слідчих дій під час досудового розслідування є неприйнятними, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування поза межами визначеного законом строку досудового розслідування та поновлювати цей строк, що закінчився.

Що стосується посилання апелянта на те, що заявником було повідомлено також про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 14, 115, 127, 135, 255, 366 КК України, але відомості про них не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то це не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 365 КК України, виходячи із тих мотивів, що наведені вище. До того ж, як вірно звернув увагу слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з даного приводу з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, за відсутності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва, ОСОБА_9 від 06 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000226 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4