провадження № 1-кс/368/198/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

Обвинувачена - ОСОБА_4

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000791 від 29.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петро Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, (справа № 757/14636/22 к, провадження № 1 кп/368/189/22), суд,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000791 від 29.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петро Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, (а.с., 44).

25.10.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 , присвоєно справа № 757/14636/22 к, провадження № 1 кп/368/189/22, ( а.с., 45).

28.10.2022 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 було подано заяву про самовідвід, ( а.с., 46).

21.11.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (а.с., 52 55), згідно якої:

1. Заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000791 від 29.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петро Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, (справа № 757/14636/22 к, провадження № 1 кп/368/189/22), - задовольнити.

2. Відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду справи № 757/14636/22, кримінальне провадження № 1 кп/368/189/22, у кримінальному провадженні № 0000791 від 29.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петро Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

3. Справу № 757/14636/22, кримінальне провадження № 1 кп/368/189/22, у кримінальному провадженні № 0000791 від 29.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петро Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, -

- направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді цього ж суду, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, - для слухання даної справи.

22.11.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , присвоєно справа № 757/14636/22 к, провадження № 1 кп/368/189/22, ( а.с., 56).

30.05.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява обвинуваченої ОСОБА_4 , в якій вона просить:

1. Задовільнити її заяву про відвід судді ОСОБА_6 , Кагарлицькому районному суді Київської області від участі в кримінальному провадженні № 00000791 справа № 757/14636/22 к на стадії судового провадження.

Свої вимоги щодо відводу судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 обвинувачена ОСОБА_4 в мотивувальній частині своєї заяви обгрунтовує наступним (тезисно):

Заявляє відвід судді на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - за наявності інших обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважає, що її сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 викликані наступними обставинами справи:

- суддя ОСОБА_6 не дотримується вимог КПК України;

- суддя ОСОБА_6 невмотивовано відхиляє її клопотання про залучення страховика;

- суддя ОСОБА_6 , не провівши підготовче судове засідання, - перейшов до слухання справи по суті;

- суддя ОСОБА_6 ухвалив рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження, навіть не надавши прокурору зачитати обвинувальний акт в залі суду.

30.05.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження в частині вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_6 , - був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , присвоєно справа № 757/14636/22 к, провадження № 1 кп/368/198/23.

Слухання кримінального провадження в частині вирішення відводу судді було призначено на 17 год. 00 хв. 31.05.2023 року, - повідомлено сторін по справі належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2023 року, - обвинувачена ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 , - підтримала в повному обсязі, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами та нормами права, які вказані в мотивувальній частині її заяви про відвід судді.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2023 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заяву обвинуваченої ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі, обгрунтовував свою правову позицію обставинами та нормами права, які вказані в мотивувальній частині заяви обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, яке відбулося 31.05.2023 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення відводу судді ОСОБА_6 .

Свою правову позицію прокурор обгрунтовувала тим, що обставини справи, які викладені в мотивувальній частині заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , - не відповідають фактичним обставинам справи, а відвід обвинуваченої судді грунтується фактично на незгодою обвинуваченої з процесуальними рішеннями судді, а тому, на думку прокурора, - відвід судді є невмотивованим а тому не підлягає до задоволення.

В судове засідання, яке відбулося 31.05.2023 року, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їх представник, - адвокат ОСОБА_11 , - не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява клопотання представника потерпілих, в якій він просить суд слухати справу в частині відводу судді ОСОБА_6 без його участі, та без участі потерпілих, інтереси яких він представляє, що ж стосується питання вирішення відводу судді, - то в даному питанні представник потерпілих покладається на розсуд суду.

В судове засідання, яке відбулося 31.05.2023 року, потерпіла ОСОБА_12 та її представник, - адвокат ОСОБА_13 , - не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява клопотання представника потерпілої, в якій він просить суд слухати справу в частині відводу судді ОСОБА_6 без його участі, та без участі потерпілої, інтереси якої він представляє, що ж стосується питання вирішення відводу судді, - то в даному питанні представник потерпілої покладається на розсуд суду.

Судом проведено судове засідання в даному кримінальному провадженні в частині слухання відводу судді без участі потерпілих, - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їх представника, - адвоката ОСОБА_11 , та без участі потерпілої ОСОБА_12 , та її представника, - адвоката ОСОБА_13 , так як вищевказані учасники процесу були повідомлені судом належним чином рпо день, час та місце слухання справи, окрім того, - від потерпілої сторони (представників потерпілих адвокатів) на адресу суду надійшли письмові заяви, в яких вони просять слухати дане кримінальне провадження в частині відводу судді без їхньої участі.

Окрім того, - суд зазначає, що в справах даної категорії (зокрема, - слухання питання відводу), - неявка учасників процесу, які повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи, - не є перешкодою для слухання кримінального провадження по суті поданої заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши обвинувачену та її захисника, які заяву про відвід судді підтримали в повному обсязі, вислухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується обставин заявленого відводу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні відводу судді, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- Щодо руху даного кримінального провадження під головуванням судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 :

- 22.11.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , присвоєно справа № 757/14636/22 к, провадження № 1 кп/368/189/22, ( а.с., 56);

- 22.11.2022 року суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 05.12.2022 року, (а.с., 57);

- 05.12.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 40 хв. 28.12.2022 року в зв`язку з неявкою захисника обвинуваченої, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їх представника, - адвоката ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_12 , - адвоката ОСОБА_13 , ( а.с. 75 76);

- 28.12.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 20 хв. 17.01.2023 року в зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника, - адвоката ОСОБА_14 , потерпілих потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їх представника, - адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 та її представника, - адвоката ОСОБА_13 , ( а.с., 81);

- 17.01.2023 року судом (під головуванням судді ОСОБА_6 ) було проведено підготовче судове засідання, (а.с., 177 178), по результатах якого судом винесено ухвалу про закриття підгоовчого судового засідання та про призначення кримінального провадження до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 23.01.2023 року.

Суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання в залі суду була присутня обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник, - адвокат ОСОБА_5 , представники потерпілих, - авдкоати ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ;

- 23.01.2023 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 31.01.2023 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу, (а.с., 187);

- 31.01.2023 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 22.02.2023 року в зв`язку з неявкою захисника обвинуваченої, потерпілих, та представника потерпілої, - адвоката ОСОБА_13 , ( а.с., 192);

- 22.02.2023 року слухання справи відкладено на 09 год. 30 хв. 22.03.2023 року в зв`язку з неявкою захисника обвинуваченої, потерпілих, та їх представників, (а.с., 208);

- 22.03.2022 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 18.04.2023 року в зв`язку з неявкою представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 , ( а.с. 213 214);

- 18.04.2023 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 08.05.2023 року в зв`язку з неявкою обвинуваченої, її захисника, потерпілих, їх представників, ( а.с., 219);

- 08.05.2023 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 31.05.2023 року в зв`язку з неявкою потерпілих та їх представників, ( а.с., 226);

- 30.05.2023 року на адресу суду надійшла письмова заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому у даній справі, - судді ОСОБА_6 .

Підсумовуючи рух даного кримінального провадження (під головуванням судді ОСОБА_6 ), суд констатує наступне:

- 17.01.2023 року судом (під головуванням судді ОСОБА_6 ) було проведено підготовче судове засідання, (а.с., 177 178), по результатах якого судом винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та про призначення кримінального провадження до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 23.01.2023 року.

Суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання в залі суду була присутня обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник, - адвокат ОСОБА_5 , представники потерпілих, - авдкоати ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , - що, на думку суду, - спростовує твердження обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона не була присутня в підготовчому судовому засіданні, та взагалі те, що підготовче судове зхасідання взагалі не проводилося.

Що ж стосується того, що обвинувачена ОСОБА_4 вважає за суттєве порушення норм кримінального процесуального положення судом (під головуванням судді ОСОБА_6 ), яке, на думку обвинуваченої полягає в тому, що суд, провівши підготовче судове засідання, - призначив справу до слухання кримінального провадження по суті, не давши зачитати прокурору обвинувальний акт, то до такої позиції суд відноситься критично.

Свою критичність суд обгрунтовує тим, що під час підготовчого судового засідання, суд керується положеннями ст.ст. 314 317 КПК України, причому, - під час підготоовчого судового засідання обвинувальний акт прокурором не зачитується, так як обвинувальний акт згідно положень ч. 2 ст. 347 КПК України зачитується прокурором лише в основному судовому засіданні.

Що ж стосується того, що суддя ОСОБА_6 відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про залучення до участі в справі третіх осіб (страховика), то в даному випадку суд вбачає лише незгоду обвинуваченої з процесуальними рішеннями суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує наступне:

- суд першої інстанції не уповноважений достеменно встановлювати ту обставину, що суддя ОСОБА_6 не дотримується вимог КПК України;

- в даному випадку має місце незгоду обвинуваченої з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 ;

- в судовому засіданні належними та допустимими доказами (протокол судового засідання, ухвала суду) спростовано твердження обвинуваченої про те, що ніби то суддя ОСОБА_6 , не провівши підготовче судове засідання, - перейшов до слухання справи по суті;

- фактично слухання даного кримінального провадження по суті ще не починалося, так як постійно відкладається з причини, які не залежать від волі суду, - з причини неявки захисника обвинуваченої, потерпілих, їх представників, а то і взагалі всих учасників процесу;

- так як слухання кримінального провадження ще не починалося, - прокурором не було зачитано обвинувальний акт (чи йоого короткий виклад) в судовому засіданні.

Далі, - слід зазначити, що підстави для відводу чи самовідводу судді чітко зазначені в ст. 75 КПК України.

Так, згідно ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , як вбачається зі змісту заяви про відвід, яка подана обвинуваченою ОСОБА_4 , - заявлено відвід з підстав, які передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у його (судді) неупередженості).

Проте, щодо обставин, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, то, заявляючи відвід судді ОСОБА_6 , заявник, - обвинувачена ОСОБА_4 , - конкретно не обґрунтувала, які є юридично значущі, саме, - юридично значущі сумніви (а не проста суб`єктивна думка однієї із сторін кримінального процесу) в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, а, на думку суду, - відвід судді ОСОБА_6 стороною захисту, фактично, - обгрунтовано лише незгодою з процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 у виді ухвали, а тому, на думку суду, - це не може викликати сумнів у неупередженості судді та необ`єктивності судді ОСОБА_6 , як головуючого у справі, - в розумнінні юридично значущих підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слід зазначити, що, як за звичай, обставинами, які входять до об`єму обставин, які зазначені в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - можуть бути надання суддею консультацій чи інших послуг будь кому із учасників процесу як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово слідчий суддя висловлював свою думку про винуватість або невинуватість особи, безпідставне задоволення чи незадоволення клопотань, скарг, перебування у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебування у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них, тощо.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, та як вбачається з змісту заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яка подана обвинуваченою ОСОБА_4 , - суд констатує, що в заяві про відвід судді, яка є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, на думку суду, - не містяться відомості, які в розумінні ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді ОСОБА_6 , відвід до судді грунтується лише на незгоду сторони захисту з процесуальними рішеннями суду, а тому суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити, а справу направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для подальшого її спрямування судді ОСОБА_6 , - для розгляду даного кримінального провадження по суті поданого обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 75, 81, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000791 від 29.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петро Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, (справа № 757/14636/22 к, провадження № 1 кп/368/189/22), - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000791 від 29.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петро Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, (справа № 757/14636/22 к, провадження № 1 кп/368/189/22), - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, - для подальшого її спрямування судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , - для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню від остаточного рішення по даному кримінальному провадженні (ухвала, вирок) - не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1