Справа № 185/5190/23
Провадження № 1-кп/185/690/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000830 від 22 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 24 травня 2023 року надійшла заява про відвід прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка приймала участь в судовому засіданні 24 травня 2023 року. Заява вмотивована тим, що прокурор ОСОБА_9 є не уповноваженим прокурором та існують інші обставини, які викликають сумнів в її неупередженості. З приводу першої підстави зазначено, що прокурор відповідно до ст..37 КПК України здійснює свої повноваження з початку кримінального провадження до його завершення та тільки у виключних підставах прокурор може бути замінено, а постанова прокурора від 17 травня 2023 року не містить жодних підстав необхідності заміни прокурора. На думку захисту, для зміни групи прокурорів відсутні будь-які підстави, а в даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво має здійснюватись виключно спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони офісу Генерального прокурора.

Щодо другої підстави, зазначено, що прокурор в особистій розмові заявляла, що не вбачає підстав для зміни обвинувачення, а саме включення двох обтяжуючих обставин, які, на думку потерпілих, мають місце. Також стосовно другої підстави, зазначено доводи щодо наявності в діях обвинуваченого обтяжуючих обставин, які не враховані при складення обвинувального акту. Також на підтвердження упередженості прокурора вказано, що потерпіла не погоджується з встановленими обставинами щодо мотивів дій обвинуваченого.

Потерпіла заяву про відвід підтримала. Прокурор ОСОБА_4 зазначив про необґрунтованість підстав для відводу.

Обвинувачений та захисник не підтримали заяву про відвід.

Також суд надав можливість висловитись присутній у судовому засіданні прокурору ОСОБА_9 , яка в даному судовому засіданні обвинувачення не підтримувала з приводу заявленого їй відводу. Так, вона зазначила, що підстав для її відводу немає, та вона не є упередженою.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд оцінює її з точки зору обґрунтованості.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності підстав для відводу у кримінальному провадженні, які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються під час судового розгляду.

Згідно з положеннями пункту 15 частини першої статті 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Повноваження прокурора визначені ст. 36 КПК України, а відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Обвинувальний акт складений прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони. Також в судовому засіданні оглянуто постанову від 17 травня 2023 року, відповідно до якої прокурора ОСОБА_9 , як прокурора Павлоградської окружної прокуратури включено до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Повноваження прокурора ОСОБА_9 в даному провадженні підтверджені відповідною постановою про групу прокурорів та її службовим посвідченням. В суду немає повноважень та обов`язку перевіряти, чи перевищила чи ні посадова особа свої повноваження, приймаючи відповідну постанову, якою ОСОБА_9 включена в групу прокурорів, оскільки це виключні повноваження відповідного керівника прокуратури.

Що стосується другої підстави відводу, то на стадії, коли в судовому засіданні оголошено обвинувальний акт, і не досліджувались будь-які докази, суд позбавлений можливості оцінювати позицію сторони обвинувачення щодо відповідності встановленим у судовому засіданні обставинам пред`явленого обвинувачення. Також суд на даній стадії не може оцінити наявність чи відсутність викладених в обвинувальному акті обставин щодо мотивів злочину, наявності чи відсутності обтяжуючих обставин. Окрім того, саме під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення.

Таким чином доводи про упередженість прокурора ОСОБА_9 є передчасними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000830 від 22 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1