Справа № 756/6971/23
Номер провадження № 1-кс/756/1306/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 06.06.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня, до 3 місяців, тобто у межах строку досудового розслідування.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що останньому вручались в додатках до клопотання матеріли якими обгруновується вказане клопотання, в тому числі протоколи допиту свідків та потерпілої, а отже ознайомлений з їх змістом. Підозрюваний шляхом підкупу може схиляти свідків та потерпілу до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній підозрюється у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном (грабіж) в умовах воєнного стану, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим для отримання засобів для існування може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 13.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 14.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження та 15.04.2023 слідчим суддею Оболонського окружного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби у межах строку досудового розслідування, а строк досудового розслідування постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 продовжено до 3 (три) місяців, тобто до 05.07.2023, з тих підстав, що 12.04.2023, близько 21:30 год., ОСОБА_4 перебував за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 50, де у стані алкогольного сп`яніння помітив ОСОБА_7 , яка прямувала в сторону житлового будинку № 52, що розташований по вулиці Вишгородській у м. Києві та у лівій руці тримала власний рюкзак чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме на відкрите викрадення рюкзака, який тримала в руках ОСОБА_7 .

Реалізуючи умисел, ОСОБА_4 у той же день та час, перебуваючи між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , відкрито, умисно, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг до ОСОБА_7 та своєю рукою вирвав із лівої руки останньої належний їй рюкзак, в якому знаходилась належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 грн, купюрами 500 грн, 200 грн та 100 грн, мобільний телефон марки «Oppo», блакитного кольору, моделі «А55», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 6500 грн, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , транспортна карта та інші особисті речі ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_4 тримаючи при собі викрадений рюкзак з майном, що належить ОСОБА_7 , побіг в сторону вулиці Автозаводської в м. Києві та на викрики останньої зупинитися і повернути їй викрадене майно, не зупинився та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок вчинення злочину ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7300 грн. 00 коп.

Органом досудового розслідування кваліфіковано дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), учинений в умовах воєнного стану.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події від 12.04.2023, згідно з яким проводився огляд за адресою м. Київ, вул. Вишгородська;

- протоколом допиту потерпілого від 13.04.2023, ОСОБА_7 повідомила обставини, які мали місце 12.04.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2023, потерпіла ОСОБА_7 впізнала за формою обличчя, статурою, підборіддя, віком, на фотознімку № 2, як особу, яка 12.04.2023 за адресою м. Київ, вул. Вишгородська між будинками № 48 та № 50 вирвав з рук рюкзак. Згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками, на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімком від 14.04.2023, ОСОБА_7 на фотознімку № 2 впізнала куртку, в яку був одягнений злочинець;

- протокол пред`явлення речей та впізнання за фотознімками від 14.04.2023, ОСОБА_7 впізнала на фотознімку № 1 мобільний телефон, який 12.04.2023 викрали;

- протокол огляду місця події від 13.04.2023, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав речі для вилучення;

- протокол огляду предмета від 14.04.2023, згідно з яким оглянуто мобільний телефон марки «Oppo»;

- протокол огляду місця події від 13.04.2023, огляд проводився за адресою АДРЕСА_5, де ОСОБА_4 добровільно видав для вилучення;

- протокол огляду предмета від 14.04.2023, згідно з яким оглядався одяг;

- протокол допиту свідка від 14.04.2023, ОСОБА_8 повідомив обставини події, які мали місце 12.04.2023;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.04.2023, згідно з яким затримано ОСОБА_4 .

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

3.5. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.6. Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме можливість ОСОБА_4 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризики того, що ОСОБА_4 може переховувати від органу досудового розслідування суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує зміст повідомлення про підозру.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризику передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

В обґрунтування ж ризиків - впливати на свідків та потерпілу, прокурором не доведено, як і не надано документів на підтвердження дій. Окрім цього, такі дії, слід оцінювати з поведінки підозрюваного.

Також слід зазначити, що слідчий та прокурор не мають права посилатися на практику Європейського суду з прав людини з метою застосування запобіжного заходу (обґрунтування підстав тримання під вартою та існування ризиків), про що вказано в постанові Верховного суду від 07.08.2019 № 607/14707/17, оскільки вона буде використана не на користь підозрюваного, а отже може становити ризики для справедливості кримінального провадження.

3.7. Оскільки суд погодився з тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

3.8. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

3.9. Отже, суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про продовження застосування якого просить слідчий у клопотанні, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваному, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня протягом строку дії запобіжного заходу, а також зобов`язанні з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, відповідно до стадії кримінального провадження Також слід покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд відповідно до стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

3.10. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування призначено ряд експертиз, встановити свідків, вирішити інші процесуальні дії у кримінальному провадженні.

3.11. Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 13.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити. Між тим, домашній арешт не може перевішувати строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим.

Отже суд має зробити застереження, що з метою недопущення порушень прав підозрюваного, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не звернення із обвинувальним актом до суду

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 192-199, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 13.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001499 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня протягом строку дії запобіжного заходу, а також зобов`язанні з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд відповідно до стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а останнім строком її дії є 05.08.2023. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, а також спрямувати до відповідного підрозділу поліції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1