Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/718/19
Номер провадження 1-кп/711/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 поданих в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання доручення та проведення слідчого експеримента, яке мотивовано наступним: 20 листопада 2018 року, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006877 від 30.09.2018 слідчим СВ Черкаського ОСОБА_10 був проведений слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_11 ОСОБА_7 . Під час проведення вищезазначеного слідчого експерименту не було встановлено: відстань видимості дороги по напрямку руху автомобіля Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 ; швидкість руху автомобіля Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 перед ДТП; відстань, на якій знаходився від місця зіткнення автомобіль Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 перед ДТП в момент виїзду автомобіля Рено Меган р.н. НОМЕР_2 на проїзну частину вул. Благовісна. Також місце зіткнення автомобілів Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 та Рено Меган р.н. НОМЕР_2 , яке було вказане свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (на відстані 4,55 м від лівого, по напрямку руху автомобіля Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 , краю проїзної частини вул. Благовісна) не відповідає фактичному розташуванню місця зіткнення, зазначеному на план-схемі до протоколу огляду місця події від 29.09.2018 (осип уламків кузовів та осколків автомобілів починається на відстані 8,2 м від лівого, по напрямку руху автомобіля Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 , краю проїзної частини вул Благовісна). Тобто під час проведення слідчого експерименту 20.11.2018 не були встановлені основні параметри, які необхідні для визначення причинного зв`язку між діями водіїв вищезазначених автомобілів, при цьому судова автотехнічна експертиза №4/990 від 20.12.2018 була проведена на підставі даних встановлених саме при проведені слідчого експерименту від 20.11.2018. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006877 від 30.09.2018 слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 не проводився, при цьому параметри руху автомобіля Рено Меган р.н. НОМЕР_2 вказані нею під час допиту в якості свідка, відрізняються від даних, наданих експерту в якості вихідних. Тобто під час проведення досудового розслідування покази свідка ОСОБА_12 не перевірялися та не були взяті до уваги. При цьому у висновку №4/990 від 20.12.2018 експерт зазначив: «Відповідно ст.69 КПК України, експерт вважає за необхідне зазначити, що в наданих матеріалах кримінального провадження наявні розбіжності в показах учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, в частині, як автомобіль Рено Меган р.н. НОМЕР_2 перетинав перехрестя (перетинав перехрестя без зупинки, перетинав перехрестя розпочавши рух після зупинки транспортного засобу). Дані обставини впливають на момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Шкода Октавіа р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та можуть вплинути на подальші висновки експерта». Враховуючи те, що для встановлення і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просив задовольнити клопотанням про доручення проведення слідчого експерименту по встановленню параметрів руху автомобілів Рено Меган р.н. НОМЕР_2 та Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням, в умовах максимально наближених до умов в яких сталася ДТП.

Крім того, надав суду клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, яке мотивовано наступним: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006877 від 30.09.2018 співробітником Черкаського НДЕКЦ МВС України була проведена судова автотехнічна експертиза №4/990 від 20.12.2018. Вважає, що судова автотехнічна експертиза №4/990 від 20.12.2018 є неповною та не може бути доказом у справі №711/718/19 по слідуючим причинам: судова автотехнічна експертиза №4/990 від 20.12.2018 була проведена виключно на підставі вихідних даних, зазначених в ухвалі від 20.12.2018, при цьому не були враховані параметри руху автомобіля Рено Меган р.н. НОМЕР_2 перед зіткненням, вказані свідком даної ДТП ОСОБА_12 , яка в момент пригоди знаходилася на задньому пасажирському сидінні автомобіля Рено Меган р.н. НОМЕР_2 . Під час допиту, свідок ОСОБА_12 зокрема зазначила: «Коли наш автомобіль рухався по вул. Митницька та наближався до перехрестя з вул. Благовісна, то він рухався приблизно посередині проїзної частини, ближче до лівого краю проїзної частини та рухався з невеликою швидкістю. Перед вказаним перехрестям водій зупинив автомобіль, та потім майже відразу продовжив рух на невеликій швидкості, виїхавши на перехрестя з вул. Благовісна» (протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.10.2018). Під час проведення судової автотехнічної експертизи №4/990 від 20.12.2018 експертом не перевірялася технічна спроможність вихідних даних, на підставі яких було проведено дослідження. Зокрема експерт не перевірив технічну спроможність параметрів руху автомобіля Рено Меган р.н. НОМЕР_2 , зазначених в ухвалі про призначення експертизи в частині відстані, яку подолав даний автомобіль з моменту виїзду на проїзну частину вул. Благовісна (відстань 4,55 м) та в частині часу, який пройшов з моменту виїзду автомобіля Рено Меган р.н. НОМЕР_2 на проїзну частину вул. Благовісна до моменту зіткнення. При цьому у висновку №4/990 від 20.12.2018 експерт зазначив: «Відповідно ст.69 КПК України, експерт вважає за необхідне зазначити, що в наданих матеріалах кримінального провадження наявні розбіжності в показах учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, в частині, як автомобіль Рено Меган р.н. НОМЕР_2 перетинав перехрестя (перетинав перехрестя без зупинки, перетинав перехрестя розпочавши рух після зупинки транспортного засобу). Дані обставини впливають на момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Шкода Октавіа р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та можуть вплинути на подальші висновки експерта». Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006877 від 30.09.2018 та під час проведення судової автотехнічної експертизи №4/990 від 20.12.2018 не було встановлено розташування місця зіткнення автомобіля Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Рено Меган р.н. НОМЕР_2 відносно елементів дороги. Під час проведення судової автотехнічної експертизи №4/990 від 20.12.2018 експерт використав дані, зазначені в ухвалі про призначення експертизи, а саме те, що місце зіткнення знаходиться на відстані 4,55 м від краю проїзної частини вул. Благовісна, при цьому осип уламків утворених при зіткненні починається на відстані 8,2 м (822 м = 9,4 м- 1,2 м). Розташування місця зіткнення автомобіля Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Рено Меган р.н. НОМЕР_2 може суттєво вплинути на висновки автотехнічної експертизи, оскільки при збільшенні відстані, яку подолав автомобіль Рено Меган р.н. НОМЕР_2 з моменту виїзду на проїзну частину вул. Благовісна збільшується час існування небезпеки для руху водію автомобіля Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 , що в свою чергу впливає на причинний зв`язок між діями водіїв даних автомобілів та наслідками, що настали. Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не було встановлено кут між повздовжніми вісями автомобіля Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Рено Меган р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту, тобто не було встановлено чи змінював водій ОСОБА_7 напрямок руху керованого ним автомобіля в момент виникнення небезпеки для руху та не перевірена відповідність дій останнього вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. Під час допиту в судовому засіданні 20 червня 2022 року експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 пояснив, що оскільки методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування установою, у якій він працює не застосовується, тому швидкість руху автомобіля Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 експертним шляхом при проведенні експертизи не визначалася. У той же час «Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування» (розробник: Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України, реєстраційний код: 10.1.01, рік створення методики: 2004, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 06.02.2009) існує та застосовується на даний час в експертній практиці Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Виходячи з вищевикладеного вважаю, що судова автотехнічна експертиза №4/990 від 20.12.2018 є неповною, а тому, на думку сторони захисту виникає необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме щодо оцінки відповідності дій водія автомобіля Шкода Октавія р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України, та встановленні причинного зв`язку між діями водіїв та розвитком механізму ДТП. Для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки та транспортної трасології. Просив клопотанням задовольнити про проведення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи в іншу державну експертну установу.

Прокурор заперечила щодо надання доручення та проведення слідчого експеримента та призначення комплексної судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованими та безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Інші учаснику судового провадження заперечили щодо можливості задоволення клопотання захисника, оскільки все є зрозумілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Як встановлено під час судового розгляду, під час досудового розслідування зі свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводилися слідчі експерименти, під час яких останні продемонстрували обставини ДТП, зауважень щодо зафіксованих даних не було. В ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 надала покази, яку будуть проаналізовані з іншими доказами під час ухвалення рішення у справі.

При цьому, суд враховує положення ч. 4 ст. 333 КПК України, згідно яких під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 про надання доручення та проведення слідчого експеримента за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 слід відмовити.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення комплексної судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частиною 1 статті 242 КПКУкраїни передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Суд вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, стороною захисту не наведено переконливих підстав для призначення експертиз, крім того під час судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_13 , який повністю роз`яснив свій висновок та дав відповіді на поставлені питання. Судом в нарадчій кімнаті буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені, відповідно дост.94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено.

Згідно ст. 350 КПК України - клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Нових даних, які-б могли вплинути на висновки проведених експертиз та необхідності призначення ще експертиз, захисником не доведено, а судом не встановлено, внаслідок чого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242,332,342-372,376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доручення та проведення слідчого експеримента та призначення комплексної судової авто технічної транспортно-трасологічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 10 год. 00 хв. 01 червня 2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1