Справа № 754/5592/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2023 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001358 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме:

-мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «TECNO POP 4» темно зеленого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 ;

- грошові кошти в сумі 127 гривень.

- гаманець коричневого кольору;

- банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_7 , картка від стартового пакету «Київстар» НОМЕР_6 , картка «Еко-маркет» № НОМЕР_8 , картка «Біле і сухе» № НОМЕР_9 .

З обґрунтування клопотання настає, 27.04.2023 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_1 , побачив сидячим на лавочці, раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , в руках у якого перебував мобільний телефон марки «Iphone-11», чорного кольору, та чохол від нього прозорого та чорного кольорів. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та відкрито, шляхом ривка, викрав з рук потерпілого мобільний телефон марки «Iphone-11», чорного кольору, вартістю 15800,00 гривень; сім картка оператора мобільного зв`язку «lifecell» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 без залишку грошових коштів на рахунку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чохол від телефону, прозорого та чорного кольорів, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, а також 200 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень кожна і кількості 2 штук.

Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи, що його помітив потерпілий, побіг у невідомому напрямку, прискоривши швидкість, не реагуючи на словесні оклики потерпілого зупинитися та повернути викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 16000 гривень 00 копійок.

27.04.2023 о 18 годині 54 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2023 за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 10 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «TECNO POP 4» темно зеленого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 .

- грошові кошти в сумі 127 гривень.

Окрім того, 27.04.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено:

- гаманець коричневого кольору;

- банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_7 , картка від стартового пакету «Київстар» НОМЕР_6 , картка «Еко-маркет» № НОМЕР_8 , картка «Біле і сухе» № НОМЕР_9 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 28.04.2023 надано дозвіл на проведений обшук.

27.04.2023 вищевказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001358 від 27.04.2023.

Вказане майно необхідне органу досудового розслідування, як об`єкт для дослідження, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами.

Старший лідчий до суду не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просить його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався, опираючись на вимоги ч.1 ст.172 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, є доцільним питання про арешт майна розглянути у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважаю необхідним накласти арешт для запобігання можливості його приховування та відчуження.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та користування майном.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001358 від 27.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «TECNO POP 4» темно зеленого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 ;

- грошові кошти в сумі 127 гривень.

- гаманець коричневого кольору;

- банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_7 , картка від стартового пакету «Київстар» НОМЕР_6 , картка «Еко-маркет» № НОМЕР_8 , картка «Біле і сухе» № НОМЕР_9 .

з тимчасовим позбавленням можливості його відчужувати та використовувати, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1