Справа №297/2088/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

03 липня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 06 червня 2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 06 червня 2023 року, відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, щоОСОБА_6 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000031 від 11.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому скеровано до Берегівського районного суду, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 23 травня 2023 року, близько 13:00 години, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, зловживаючи довіроюпотерпілого ОСОБА_9 , перебуваючи приміщені його магазину, що по вулиці Есе Томаша, 10 в м. Берегове, під приводом покупки автомобільних ароматизаторів марки «Paloma» в кількості трьох штук, вартість одного становить 55 гривень, розрахувався з останнім грошовою сувенірною купюрою номіналом 500 грн., після чого отримав решту в сумі 335 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

За таким обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Так, 27 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, проступок, який інкримінується ОСОБА_6 передбачає можливість призначення покарання у вигляді обмеження волі до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 перебуваючи на волі та не будучи нічим не зобов`язаним перед дізнавачем, прокурором чи судом може переховатись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування до нього запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, є не одруженим, що дає підстави вважати, що останній не має міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 може порушити процесуальні обов`язки, та виїхати за межі області з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігти спробам переховуватися від органу досудового слідства та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків просила застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримала, з підстав, зазначених в такому, та пояснила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі до трьох років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового розслідування зібраними у кримінальному провадженні доказами. Так, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, є не одруженим, що дає підстави вважати, що останній не має міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про те, що останній може порушити процесуальні обов`язки, та виїхати за межі області з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності. Так, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Разом з тим, останній є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому скеровано до суду, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності та може вчинити інше правопорушення. Просила клопотання задоволити, застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 а також його законний представник ОСОБА_7 не заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечила проти застосування відносно її підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 06.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 4).

27 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, які були досліджені в ході судового розгляду такого, зокрема:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.06.2023 (а.с. 6-7); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2023 (а.с. 8-11); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2023 (а.с. 12-15); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.06.2023 (а.с. 16-19).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні дізнавача та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки кримінальний проступок, який йому інкримінується передбачає можливість призначення покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, є не одруженим, що дає підстави вважати, що останній не має міцних соціальних зв`язків. Так, перебуваючи на волі та не будучи нічим не зобов`язаним перед дізнавачем, прокурором чи судом, останній може порушити процесуальні обов`язки, та виїхати за межі області з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім того, як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000031 від 11.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому скеровано до Берегівського районного суду, а тому, є підстави вважати, що такий схильний до вчинення злочинів проти власності та може вчинити інше правопорушення.

На думку слідчого судді, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбаченого п 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючитяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його виннним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, з метою недопущення переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слід покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 06 червня 2023 року, відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, до 31 серпня 2023 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) повідомляти дізнавача, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;

3) без дозволу дізнавача чи прокурора, або слідчого судді чи суду не відлучатися за межі Берегівського району Закарпатської області.

Строк дії ухвали до 31 серпня 2023 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 671 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5 368 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1