Справа №295/7535/23
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальне провадження №0001316 від 28.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 14.06.2023 року по даній справі призначено підготовче судове засідання.

15.06.2023 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та задовольнити раніше подане клопотання про продовження запобіжного заходу. Також прокурором подано позовну заяву в інтересах держави, в особі Комунального підприємства «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора. Також подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, заданої злочином.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із відсутністю, передбачених законом ризиків та наявністю постійного місця проживання обвинуваченого, неофіційного місця роботи, та обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений зазначав, що до затримання проживав із матір`ю, дружина та діти наразі проживають за кордоном.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитися у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Судом на виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено його право заявити суду клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Із врахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомив суд, що ним не буде заявлене клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, та просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження одноособово, суд доходить висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира суддею одноособово.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши подані позовні заяви, суд доходить висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим чинним ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти цивільні позови до розгляду та визнати Комунальне підприємство «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та потерпілого ОСОБА_6 цивільними позивачами.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2023 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.06.2023 без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованих ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, судимість за яке не погашена, офіційно не працює, тому суд дійшов висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Таким чином, з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» строком на шістдесят днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001316 від 28.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №4Б4 м. Житомира на 19.06.2023 року о 14 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.

Позовні заяви прокурора Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Комунального підприємства «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину та потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заданої злочином, прийняти до розгляду.

Визнати Комунальне підприємство «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та потерпілого ОСОБА_6 цивільними позивачами.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» продовжити до шістдесяти днів, тобто до 14 серпня 2023 року включно.

В частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1