Справа № 953/6673/22
н/п 1-кс/953/6436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000608 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000608 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2022 року проведено обшук за місцем діяльності Чистоводівської сільської ради Куньєвської сільської територіальної громади Харківської області адресою Харківська область, Ізюмський район, с. Чистоводівка, площа Центральна, 2, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy A 41 imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ВФ Україна номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .

В подальшому на вказане майно було накладено арешт.

Однак, звертає увагу суду на те, що відповідно до Висновку експертів № 1628/12906-12919 від 05.04.2023 за результатами судової комісійної комп`ютерно-технічної експертизи встановлено, що доступ до області існуючих та видалених даних мобільного телефону Samsung Galaxy A 41 imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ВФ Україна, без цифрового паролю, програмними засобами наявними у експертів, отримати неможливо.

У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy A 41 imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ВФ Україна номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , що накладено на підставі ухвали від 13.12.2022 року справа № 953/6673/22, н/п 1-кс/953/5152/22.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне. 23.12.2022 слідчим СУ ГУНП в Харківській області призначено комп`ютерно - технічну експертизу вказаного мобільного телефона, яка виконана 05.04.2023. 18.04.2023 слідчим СУ ГУНП в Харківській області оперативним працівникам Управління СБ України в Харківській області надано доручення з вимогою аналізу інформації, яка відновлена та містилась на вказаному мобільному телефоні, яке, на даний час, виконується. 05.06.2023 слідчим СУ ГУНП в Харківській області оперативним працівникам Управління СБ України в Харківській області надано доручення з вимогою проведення огляду електронного носія інформації мобільного телефону Samsung Galaxy A 41 imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , яке, на даний час, виконується.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши всі надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - СУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 в межах розслідування кримінального провадження №0000608 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України накладено арешт на майно, що було вилучено під час обшуків.

Зокрема, накладено арешт на тимчасово вилучене 07.12.2022 року в ході проведення обшуку за місцем діяльності Чистоводівської сільської ради Куньєвської сільської територіальної громади Харківської області адресою Харківська область, Ізюмський район, с. Чистоводівка, площа Центральна, 2, майно, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A 41 imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ВФ Україна номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .

На теперішній час заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A 41, оскільки експертиза щодо мобільного телефону проведена, а зняття заборони відчужувати, розпоряджатися та використовувати даний мобільний телефон власнику жодним чином не призведе до знищення слідів даного кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта № 1628/12906-12919 від 05.04.2023 за результатами судової комісійної комп`ютерно-технічної експертизи встановлено, що доступ до області існуючих та видалених даних мобільного телефону Samsung Galaxy A 41 imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора ВФ Україна, без цифрового паролю, програмними засобами наявними у експертів, отримати неможливо.

Однак, з повідомлення прокурора у кримінальному провадженні за №0000608 від 13 жовтня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, постановою про визнання речей речовими доказами від 07 грудня 2022 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

18.04.2023 слідчим СУ ГУНП в Харківській області оперативним працівникам Управління СБ України в Харківській області надано доручення з вимогою аналізу інформації наданої експертом, отриманої в ході експертного огляду мобільних телефонів.

Крім того, 05 червня 2023 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області оперативним працівникам Управління СБ України в Харківській області надано доручення з вимогою проведення огляду та складення відповідних протоколів оглядів електронних носіїв інформації, в тому числі мобільного телефону Samsung Galaxy A 41 imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 .

Даних щодо виконання вказаного доручення суду не надано, прокурором зазначено, що вказане доручення перебуває на стадії виконання.

Доказів на підтвердження того, що вказане майно не є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000608 від 13 жовтня 2022 року або перестали існувати підстави для арешту даного майна наразі до суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Разом з тим згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.

Враховуючи надані до суду прокурором заперечення, також з огляду на те, що розгляд кримінального провадження триває, мобільний телефон Samsung Galaxy A 41 imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, з яким продовжують проводитися слідчі дії, тобто у застосуванні такого заходу потреба не відпала, тому слідчий суддя вважає дане клопотання передчасним.

Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000608 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1