У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2023 року про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000881 від 25.10.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, щов ній ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, що вказує на незгоду апелянта з нею, однак, в мотивувальній частині апеляційної скарги відсутні вказівки на те, у чому саме, на думку апелянта, полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які саме істотні порушення норм кримінального процесуального закону було допущено судом першої інстанції та не наведено підстав для призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, вичерпний перелік яких для цього визначений ст. ст. 412, 415 КПК України.

Недоліки апеляційної скарги прокурора позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на наведене та з урахуванням положень КПК України, оскільки апеляційна скарга прокурором подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, її слід залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2023 року залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали 7 днів з дня отримання нею копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_8