КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначено покарання: за ч.3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки; за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання за ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

06 січня 2023 року, тобто майже через 2 роки, адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року та змінити вказаний вирок в частині встановлення обставин створення (будівництва) садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та визначення права власності на нього.

Пунктом 26 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Згідно положень ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Такий порядок та особливості провадження в суді апеляційної інстанції регламентований Главою 31 КПК України, зокрема ст.ст. 392, 393, 395 КПК України визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та встановлено перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 393 КПК України встановлено перелік осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу, зокрема: 1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник; - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; 2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; 3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; 4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; 6) прокурор; 7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; 9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; 9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; 9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу; 10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведені обставини дають підстави для висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана особою, яка відповідно до закону не наділена правом на звернення з апеляційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року стосовно ОСОБА_4 .

Згідно п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а томуапеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, слід зауважити, що згідно вимог ч.1 ст. 408 КПК України, яка регламентує підстави для зміни вироку судом апеляційної інстанції, апеляційний суд змінює вирок у разі: 1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Проте, висуваючи в апеляційній скарзі вимогу про зміну оскаржуваного вироку, апелянт не посилається на норми КПК України щодо підстав для зміни вироку суду першої інстанції в частині встановлення обставин створення (будівництва) садового будинку та визначення права власності на нього.

Не містить апеляційна скарга і посилань на неможливість апелянту ( ОСОБА_3 ) реалізувати своє право на судовий захист в інший спосіб, ніж шляхом оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2023 року, зокрема в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2023 року у кримінальному провадженні №0005621 стосовно ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач у справі ОСОБА_1