Справа № 991/3752/23
Провадження 1-кс/991/3774/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах Приватної фірми «НІК АН», на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга керівника Приватної фірми «НІК АН» - ОСОБА_3 від 28.04.2023 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі керівник Приватної фірми «НІК АН» - ОСОБА_3 вказує, що 24.04.2023 він направив на офіційну електрону адресу НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Так, в змісті заяви про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що злочин полягає в протиправності реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (автостоянка) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та протиправності рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 15.11.2017 №188/26, підписане ОСОБА_4 , яким фактично легітимізовано набуте злочинним чином нерухоме майно. Крім того, згідно тверджень заявника, Дніпровський міський голова - ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своєї бездіяльності, діючи фактично в інтересах Приватного підприємства «Дружба 2017» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою спрямованою на припинення права власності Приватної фірми «НІК АН» на об`єкт нерухомого майна (автостоянка) розташованого у м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, 110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

У зв`язку з викладеним, у своїй заяві ОСОБА_3 просив уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення Дніпровським міським головою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно тверджень заявника вказана заява була отримана НАБУ 25.04.2023 та зареєстрована в системі електронного документообігу за № 142/415-00-ЮО, однак, всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості, які у ній викладені, до ЄРДР досі не внесені, чим вчинено незаконну бездіяльність.

Враховуючи вказане, заявник просить задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості, що викладені у його заяві про кримінальне правопорушення.

2.Позиція учасників судового засідання

У судовому засідання заявник у повному обсязі підтримав доводи поданої скарги і просив її задовольнити.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові заперечення, у яких зазначив, що до НАБУ 25.04.2023 за вх. №142/415-00-юо, надійшло звернення Приватної фірми «НІК АН», яке на даний час перебуває на розгляді. Зазначив, що при розгляді заяви від 25.04.2023 не виявлено обставин, які б вказували на вчинення особами, які в ній зазначені, дій з використанням службового становища з метою отримання неправомірної вигоди, заявниками не зазначено конкретних фактів та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність істотної шкоди або тяжких наслідків, що могли бути завдані можливими неправомірними діями зазначених у заяві осіб. Також при розгляді звернення встановлено, що позовні вимоги Дніпровської міської ради частково задоволені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/4080/22. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні поданої скарги.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, що керівник Приватної фірми «НІК АН» - ОСОБА_3 порушує питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом того, що Дніпровський міський голова ОСОБА_4 умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи (Приватного підприємства «Дружба 2017»), використав надану йому владу всупереч інтересам служби, і таке зловживання завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам приватної фірми «НІК АН». Як зазначає заявник, вказані дії спричинили для Приватної фірми «НІК АН» тяжкі наслідки в розмірі 8 686 429 (вісім мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень), що свідчить про вчинення Дніпровським міським головою - ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Водночас, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального корупційного правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

У поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини вчинення Дніпровським міським головою - ОСОБА_4 дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони злочину, відповідальність за який передбачена статтею 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем). Крім того, слідчий суддя зазначає, що звернення міського голови Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про скасування рішень державних реєстраторів, зокрема про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Приватною фірмою «НІК АН» номер запису про право власності: 22132156 від 01.09.2017, не є протиправним діянням та не містить в собі ознак зловживання владою або службовим становищем та такі дії можуть бути оскаржені у вищих судових інстанціях. Також, заявником не наведено належних доводів про те, що інші можливі дії чи бездіяльність вказують на зловживання владою або службовим становищем з боку Дніпровського міського голови та свідчать про використання наданих йому повноважень всупереч інтересам служби. Так само заявник не обґрунтовує, у чому полягав корисливий інтерес ОСОБА_4 , при вчиненні дій про які він зазначає у свої заяві.

Також, слідчий суддя зазначає, що зміст скарги та додані до неї матеріали не містять відомостей, котрі б дозволи стверджувати, що ОСОБА_4 , має будь-яку пов`язаність із засновниками Приватного підприємства «Дружба 2017», чи має інші підстави діяти в інтересах вказаного підприємства.

Слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника та незгоди з діями, зокрема Дніпровського міського голови недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій ОСОБА_3 заяві.

Тому, на переконання слідчого судді, ініціювання кримінального провадження за відповідними фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб НАБУ, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в інтересах Приватної фірми «НІК АН», на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1