Провадження №1-кс/760/5181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000269 від 11.11.2022.

В обґрунтування клопотання зазначається, що до Солом`янської окружної прокуратури надійшло повідомлення суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про втручання ОСОБА_3 в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя. Крім того, до Солом`янської окружної прокуратури надійшло повідомлення суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про погрози ОСОБА_3 вбивством щодо суддів та їх близьких родичів у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні № 0000269 від 11.11.2022 і його допит є однією з першочергових процесуальних дій, здійснення яких необхідне для забезпечення повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та з`ясування важливих обставин справи.

ОСОБА_3 тричі викликався на допит до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, однак в порушення п.1 ч.2 ст.66 КПК України, на жодну із вищезазначених повісток ОСОБА_3 не зв`явився, про поважні причини неприбуття слідчого не повідомив.

Таким чином, виникла необхідність в здійсненні приводу свідка ОСОБА_3 з метою забезпечення його участі у допиті.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про привід свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно з ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 1 ст.140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ч.3 ст.142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Пунктом 5 ч.1 ст.141 КПК України визначено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Згідно з ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Вбачається, що в матеріалах клопотання відсутні підтвердження отримання ОСОБА_3 повісток про виклик або ознайомлення з їхнім змістом іншим шляхом. Направлення повісток про виклик листами з описом вкладення, де навіть не зазначена адреса отримувача, не є підтвердженням їх отримання адресатом.

Слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Таким чином, подане клопотання про здійснення приводу свідка не відповідає вимогам, передбаченим ст.141 КПК України.

З огляду на зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, якими передбачено право слідчого судді, в разі невідповідності клопотання повернути його слідчому для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення матеріалів клопотання для доопрацювання.

Керуючись статями 7, 9, 136, 139-143 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 - повернути органу досудового розслідування для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1