07.08.2023 Справа № 756/4972/23
№ 1-кс/756/974/23
№ 756/4972/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, який накладено в межах кримінального провадження № 0002635 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про часткове скасування арешту майна.

У поданому до суду клопотанні ОСОБА_3 зазначає те, що 18 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження будь-кому та будь-яким чином вказаним майном.

Поданим клопотанням ОСОБА_3 зазначає, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2023, в частині заборони користування квартирою, є безпідставною та такою, що порушує законні права ОСОБА_3 як власника.

На підставі викладеного, враховуючи, що арешт в частині заборони користування квартирою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, не виправдовує потреби досудового розслідування та порушує законні інтереси власника майна, а тому ОСОБА_3 просить скасувати арешт в частині заборони користування квартирою, який було накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2023.

У судове засідання ОСОБА_3 та уповноважених прокурор та уповноважений слідчий - не з`явились, про час та місце проведення якого, повідомлялись належним чином.

07 серпня 2023 року до суду надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , якою останній просить проводити розгляд без його участі, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 просить відмовити.

Ураховуючи вищевказане та беручи до уваги те, що сторони кримінального провадження належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, однак в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_3 за наявними в ньому матеріалами та матеріалами справи № 756/750/23.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, а також матеріали справи № 756/750/23, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, у межах кримінального провадження № 0002635 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною користування, відчуження та розпорядження будь-кому та будь-яким чином вказаним майном.

Разом з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 , а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року - залишено без змін.

Як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002635 від 01.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя зважає на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як убачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 та клопотання про скасування арешту майна, останні містять аналогічне за змістом обґрунтування необхідності скасування арешту майна.

Водночас, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року було надано оцінку доводам ОСОБА_3 та відмовлено в задоволенні апеляційної скарги останнього.

Разом з цим, звертаючись 19.04.2023 до суду із клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_3 не навів будь-яких інших підстав для скасування арешту майна, окрім тих, яким була надана оцінка Київським апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 поданим клопотанням не довів, що арешт на майно накладено необґрунтовано, як і не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, який накладено в межах кримінального провадження № 0002635 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1