Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/3228/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/311/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000862,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з апеляційною скаргою захисника, поданою 21.04.2023 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 17.04.2023, постановлену у відповідності до ст. 182, ч. 4 ст. 199 КПК (т. 3 а. с. 119-120, 127-153, 168-203, 212).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді від 17.04.2023 задоволено клопотання детектива - продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою на п`ятдесят днів, тобто до 05.06.2023 із визначенням застави у розмірі 1 610 400 грн. При цьому зазначено, що у разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.

3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) за версією сторони обвинувачення, у період з 05.12.2017 до 28.10.2020 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 організували заволодіння чужим майном, а саме, коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 грн, тобто в особливо великих розмірах, яке вчинено ними за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем; (2) наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються; (3) стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, але не доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) до ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою; (5) застава у розмірі 1 610 400 грн зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам та не є непомірною для нього; (6) у разі внесення застави наявні підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою

4. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, а якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу - застосувати до ОСОБА_7 особисте зобов`язання.

4.1. Апеляційна скарга захисника мотивована тим, що: (1) детективом не доведено (а) обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, (б) наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК, (в) неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, що повинно було стати підставою для відмови у задоволенні клопотання детектива або застосування більш м`якого запобіжного заходу; (2) ОСОБА_7 виконав усі покладені на нього ухвалою від 22.11.2022 обов`язки, чим зменшив заявлені ризики, що підтверджує відсутність визначених п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК умов для продовження застосування тримання під вартою; (3) наявні факти, які свідчать про відсутність ризиків; (4) визначений розмір застави є завідомо непомірним та не відповідає матеріальному становищу підозрюваного, у зв`язку із чим не був внесений; (5) запобігти ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

4.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.

5.1. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

5.2. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи це помірністю для підозрюваного визначеного розміру застави і тим, що продовжують існувати ризики, наявність яких правильно установлено слідчим суддею.

V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали

6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , враховуючи висловлені прокурором заперечення.

6.2. При вирішенні питання на які з доводів сторони захисту надати відповіді в ухвалі, апеляційний суд обов`язково враховує (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194, ст. 199 КПК, котрі з`ясовуються судом при продовженні особі строку тримання під вартою, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки всіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).

6.3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК).

6.4. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів під час апеляційного розгляду в цьому судовому провадженні перевіряється чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо: (1) продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК; (2) обґрунтованості визначеного розміру застави; (3) неможливості більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну поведінку підозрюваного.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо продовження існування ризиків

8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

8.1. Сторона захисту вказала про відсутність зазначених ризиків, мотивуючи це тим, що: (1) існування заявлених ризиків не підтверджено жодними доказами; (2) після обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави він виконував усі обов`язки, покладені на нього; (3) ризик переховування відсутній оскільки: (а) суворість покарання не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі; (б) ОСОБА_7 здав усі паспорти громадянина для виїзду за кордон, (в) ОСОБА_7 входить до кола осіб призовного віку, яким у період дії на території України воєнного стану заборонено перетин державного кордону; (г) висновок щодо спонукання підозрюваного до планування втечі чи переховування внаслідок проживання підозрюваного у житлі, яке не належить йому на праві власності, є необґрунтованим; (ґ) наявність у підозрюваного нерухомого майна є достатнім стримуючим фактором, а не навпаки; (д) з часу обізнаності про його кримінальне переслідування (лютий 2020) він не вчиняв дій спрямованих на переховування та/або втечу, (е) підозрюваний сприяв проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, (є) підозрюваний в Україні має сталі соціальні зв`язки, (ж) ОСОБА_7 має проблеми зі здоров`ям, (з) підозрюваний має активну громадянську позицію, є членом добровольчого формування територіальної громади та займається благодійництвом; (4) відсутність ризику незаконного впливу на свідків, експерта чи спеціаліста в кримінальному провадженні підтверджується: (а) відсутністю в клопотанні детектива посилань на докази, які б вказували на наявність у підозрюваного такого авторитету та характеру взаємовідносин зі свідками, експертом чи спеціалістом, що міг би забезпечити можливість впливу на них; (5) існування ризиків істотно зменшилося після відкриття матеріалів кримінального провадження.

8.2. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту, зазначивши, що наявні ризики, які правильно встановлені слідчим суддею, й нових фактів, які б вказували на зменшення ризиків, стороною захисту не наведено.

8.3. За наслідками апеляційного перегляду зроблено висновок про те, що встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, продовжують існувати.

8.4. Надаючи відповідну оцінку, колегія суддів враховує те, що обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, у т. ч. продовжено його застосування, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

8.5. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

8.6. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

8.7. Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

8.8. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в частині встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків суд керується стандартом доведення «достатні підстави».

8.9. Так, існування кожного вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику повинно підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстровано (п. п. 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

8.10. Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

8.11. Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

8.12. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких ОСОБА_7 :

(1) має паспорти громадянина України, у тому числі для виїзду за кордон, один з яких дійсний до 15.08.2023, а інший - до 20.12.2028, які, як було встановлено колегією суддів раніше, здано на зберігання до Державної міграційної служби України (т. 2 а. с. 117, абз. 2 п. 9.11. ухвали Апеляційної палати у справі №991/5350/22, провадження №11-сс/991/417/22 від 01.12.2022, підп. 1 п. 8.12. ухвали Апеляційної палати у справі №991/1289/23, провадження №11-кп/991/188/23 від 07.03.2023);

(2) одружений та має на утриманні сина 2016 року народження (т. 2 а. с. 124-127);

(3) підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 2 а. с. 213-234);

(4) та члени його сім`ї і близькі родичі володіють значними майновими активами, зазначеними у п. 9.9. цієї ухвали (т. 2 а. с. 112-113, 128-141);

(5) обізнаний, що в цьому кримінальному провадженні з різним процесуальним статусом, крім нього, приймають участь ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ТОВ «Альянс ДС» (т. 1 а. с. 188-246, 249-256; т. 2 а. с. 1-4, 6-9, 213-234).

(6) є підозрюваним у кримінальному провадженні, у якому чоловік іншої підозрюваної ОСОБА_11 - ОСОБА_24 шукав «надійних» знайомих, які працюють в органах прокуратури, щоб дізнатись інформацію з приводу кримінального провадження щодо будівництва дитячого дошкільного закладу у с. Гатне (т. 2 а. 12-27).

8.13. Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції виходить із того, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується високою ймовірністю його притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (може бути призначене за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється), у нього та його родини є значні майнові активи, а також в ОСОБА_7 наявні паспорти громадянина України, в т. ч. для виїзду за кордон, які він хоч і здав до органів влади після обрання запобіжного заходу, але це не виключає можливості їх повторного отримання з метою виїзду за кордон та можливості переховування на території України.

8.14. Разом із тим, оскільки ОСОБА_7 обізнаний з іменами свідків та інформацією про них, а також враховуючи, що він підозрюється у вчиненні не тяжкого (ч. 1 ст. 366 КК) та особливо тяжкого (ч. 5 ст. 191 КК) кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, у якому підозрюються також інші особи, у яких ймовірно наявні зв`язки в органах прокуратури, які підозрюваний може використати для незаконного впливу на свідків/інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для дачі ними неправдивих показань на стадії судового розгляду та уникнення можливої кримінальної відповідальності. Зокрема, зважаючи на те, що при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

8.15. Ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначив достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими ним доказами, продовження існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні підтвердилося.

8.16. Однак вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_7 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, стороною захисту в ході апеляційного перегляду не було спростовано.

(§2) Щодо розміру застави, визначеного судом

9. Слідчий суддя, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 610 400, 00 грн, оскільки така застава, з урахуванням майнового стану підозрюваного, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, не є завідомо непомірною для нього, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

9.1. Сторона захисту заперечила проти вказаного розміру застави, зазначивши, що він є непомірним та жодним чином не відповідає матеріальному стану підозрюваного, що очевидно виключає можливість сплати відповідної суми ОСОБА_7 .

9.2. Прокурор на противагу доводам сторони захисту вказала, що слідчий суддя визначив помірний розмір застави, який відповідає матеріальному становищу ОСОБА_7 , що підтверджується, зокрема, документами, наявними у матеріалах провадження, а також саме внесення відповідної суми може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти настанню встановлених ризиків.

9.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо необхідності застосування застави саме у визначеному розмірі.

9.4. Так, порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.

9.5. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

9.6. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 складає 2684 грн.

9.7. Розмір застави визначається судом із урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

9.8. Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, він не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу до особи було застосовано безальтернативне ув`язнення.

9.9. Разом із цим, сума застави повинна бути оцінена, враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

9.10. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких обставин, згідно з якими ОСОБА_7 :

9.10.1. за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником квартири у м. Києві загальною площею 76,6 кв. м (т. 2 а. с. 128);

9.10.2. є власником автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску (т. 2 а. с. 129);

9.10.3. засновник та керівник ПП «Лана-Сервіс» (сума внеску у статутний фонд 500 грн), ТОВ «Сучасне будівництво 21» (сума внеску в статутний фонд 50000 грн), ТОВ «Укртрейд Енерджі» (сума внеску в статутний фонд 3000 грн), співзасновником Громадського об`єднання «Комфортна Україна» (т. 2 а. с. 112, 130-138);

9.10.4. має (1) дружину ( ОСОБА_25 ), котра володіє 1/4 частки квартири у м. Чернігові (інші співвласники - її батьки та брат) (т. 2 а. с. 112), (2) батька ( ОСОБА_7 ), який володіє 25 відсотками в ТОВ «Латвійський Кролик» (39903219), статутний капітал 10000 грн (т. 2 а. с. 113), (3) брата ( ОСОБА_7 ), котрий є власником земельних ділянок площами 2,4261 га, 2,813 га, 2,813 га, 2,4595 га, 0,1369 га, 1,25 га, у Чернігівській обл. (у Куликівському р-ні, Бакланово - Муравійська сільська рада та в Чернігівському р-ні, с/рада. Черниська) і квартири в м. Чернігів площею 81,4 кв. м (т. 2 а. с. 112-113), (4) сестру ( ОСОБА_26 ), яка володіє ТОВ «АГРОТЕХСЕРВІС-МЕНА» (31894968), статутний капітал 1016366 грн, частка 50%, ПП «ЛОРРІ ВЕЙ» (34853746), статутний капітал 500 грн, частка 100%, ПП «ПАНТРАНСЕКСПО» (37632924), статутний капітал 1000 грн, частка 100%, ПП «ММП-ЛОГІСТІК» (37804424), статутний капітал 1000 грн, частка 100% (т. 2 а. с. 113);

9.10.5. у період 2008-2022 років отримав дохід, нарахований податковими агентами, в розмірі 3 930 449 грн, від підприємницької діяльності - 5 165 159, 00 грн;

9.10.6. пов`язаний родинними зв`язками з особами, які отримали дохід в розмірі 1 401 852 грн (нараховано дружині податковими агентами за період 2004-2022 років), 4 131 560,00 грн (нараховано батьку з 1998 по 2022 роки податковими агентами), 2 586 413,00 грн (нараховано сестрі за 2010-2022 роки податковими агентами), 737 236,00 грн (нараховано брату за 2007- 2022 роки податковими агентами) (т. 2 а. с. 139-141);

9.10.7. підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого заподіяно матеріальні збитки на суму 27 321 402,2 грн, зокрема, у зв`язку з яким загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів і робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, підписаних та виданих ОСОБА_7 , складає 6 573 339,48 грн (т. 2 а. с. 213-234, 286-287);

9.10.8. слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що відсутній ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, який існував на момент обрання запобіжного заходу (т. 3 а. с. 127-153).

9.11. Поруч із наведеним, колегія суддів вважає, що, ураховуючи роль підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому дій (він не був організатором), тривалість досудового розслідування і час, який минув з моменту прийняття рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, мотивуючи визначений розмір застави, не в повній мірі врахував ступінь зменшення ризиків.

9.12. Зважаючи на наведені обставини, слідчий суддя, встановлюючи розмір застави із покладенням обов`язків, визначених кримінальним процесуальним законом, в достатній мірі не врахував обставини, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК, у т. ч. зменшення ризиків, особу підозрюваного, майновий стан ОСОБА_7 , його роль у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тому помилково призначив заставу в розмірі 1 610 400, 00 грн, який матеріалами цього судового провадження не обґрунтований.

9.13. Отже, зважаючи на обставини кримінального провадження, зокрема, роль ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК), його матеріальне становище, колегія суддів вважає, що на відповідній стадії кримінального провадження (виконання вимог ст. 290 КПК) до ОСОБА_7 слід застосувати заставу у розмірі, передбаченому як максимальний за вчинення відповідного правопорушення, а саме 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та не є для нього непомірним.

9.14. При цьому колегія суддів зауважує, що сторона захисту не надала до суду достатніх доказів, які б свідчили про неможливість підозрюваного чи осіб, з якими він пов`язаний, внести заставу у визначеному апеляційним судом розмірі.

9.15. Ураховуючи зазначене, внесення застави в сумі 805 200 грн здатне запобігти ризикам, наявність яких установлена у цій справі, оскільки можливість її втрати утримуватиме ОСОБА_7 від порушення обов`язків, що будуть покладені на нього автоматично в разі сплати застави.

(§3) Щодо застосованого запобіжного заходу

10. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, вказавши про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

10.1. Сторона захисту не погоджується з таким висновком, вказуючи на наявність стримуючих факторів, які не дозволять ОСОБА_7 порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, серед яких наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зав`язків із близькими та рідними, нерухомого майна у власності та здійснення ним підприємницької діяльності на території України, активної громадянської позиції, ведення ним широкої благодійної та волонтерської діяльності, знаходженням на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, проблемами зі здоров`ям. Крім того, захисник зазначив, що на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК, розмір штрафу був визначений у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /далі - НМДГ/, що є меншим від розміру визначеного ч. 8 ст. 194 КПК, у зв`язку з чим до підозрюваного може бути застосований більш м`якший запобіжний захід.

10.2. Прокурор у свою чергу зазначила, що слідчий суддя належним чином оцінивши обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, правильно визначив вид застосованого запобіжного заходу.

10.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині обраного виду запобіжного заходу.

10.4. Під час перевірки вказаного доводу суд апеляційної інстанції враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 177 КПК).

10.5. Згідно з ч. 8 ст. 194 КПК до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

10.6. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК (т. 2 а. с. 213-234).

10.6.1. Згідно з даними, зазначеними у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 2 а. с. 286-287) та повідомленні про підозру (т. 2 а. с. 213-234), ОСОБА_7 у період з 21.04.2020 по 23.10.2020 включно підписав завідомо неправдиві документи щодо обсягів та вартості робіт і матеріалів (т. 1 а. с. 55-72).

10.6.2. Станом на 23.10.2020, тобто на останній день ймовірного вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, діяла редакція закону про кримінальну відповідальність, яка визначала відповідальність за вказаною нормою, зокрема, у вигляді штрафу в розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч НМДГ.

10.7. Оскільки санкція ч. 1 ст. 366 КК, вчинення кримінального правопорушення за якою, зокрема, інкримінується ОСОБА_7 , передбачала на момент подій кримінального правопорушення покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч НМДГ, тобто понад три тисячі НМДГ, а також підозру його у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 191 КК), підстави для зміни виду обраного запобіжного заходу відсутні.

(§4) Висновки

11. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

11.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК).

11.2. Із огляду на визначення ОСОБА_7 необґрунтованого розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у випадку її сплати, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши ухвалу в частині визначення розміру застави.

11.3. Отже, підозрюваний ОСОБА_7 вважається особою до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а з моменту внесення за нього застави у розмірі 805 200 грн буде вважатися таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням визначених слідчим суддею обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 115, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2023 року скасувати в частині визначення застави у розмірі 1 610 400 (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) гривень.

У цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

В іншій частині апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4