СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/455/23

провадження № 1-кс/485/164/23

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установила:

15 червня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив:

- зобов`язати посадових осіб Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтування скарги

12.06.2023 близько 09:30 заявник прибув до приміщення ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для подання клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення у кримінальному провадженні №000027 від 07.09.2021. Після подання клопотання заявник звернувся до чергового з проханням зустрітися зі слідчою по даному кримінальному правопорушенню для уточнення можливості проведення ознайомлення з матеріалами. Слідчий не вийшла, а заявника попросили зачекати. Згодом до заявника підійшов начальник СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та запропонував пройти з ним до кімнати для прийому громадян для обговорення кримінального провадження. До них приєднався начальник кримінального розшуку ОСОБА_6 та почали розпитувати заявника про місцезнаходження підзахисного адвоката ОСОБА_3 в іншому кримінальному правопорушенні. Заявник пояснив, що на даний момент йому невідоме місцезнаходження його підзахисного. Згодом до кімнати зайшло ще двоє осіб, слідчий ОСОБА_7 та невідома заявнику особа з камерою. ОСОБА_6 вийшов та зачинив двері на замок. В свою чергу ОСОБА_5 почав вимагати від заявника ознайомитись під відеозапис із матеріалами кримінального провадження №0000136 від 21.03.2023, на що останній повідомив про наявність клопотання про перенос процесуальної дії, у зв`язку з неможливістю прибуття підзахисного до поліції та наголосив, що хоче покинути приміщення, однак двері були зачинені. На вимогу випустити заявника з приміщення ніхто не відреагував, однак після того як заявник почав гучно стукати у двері його випустили. При зверненні до чергового про прийняття заяви про вчинення відносно заявника правопорушення, йому було відмовлено.

12.06.2023 заявником подано до Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області повідомлення про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.397, ч.1 ст.391 КК України.

13.06.2023 заявник звернувся до Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області з вимогою про надання відповіді або витягу з ЄРДР по його повідомленню про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, на що отримав відповідь, що строк надання відповіді до 18:00 і наразі її немає.

14.06.2023 заявник знову звернувся до Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області та отримав відповідь де йому повідомили, що заяву передали до ДБР, а відповідь від Баштанської окружної прокуратури є лише в електронному вигляді, письмову відповідь необхідно чекати.

Доводи учасників провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній. Звернув увагу суду на те, що подана скарга має технічні описки у даті подання повідомлення.

Прокурор у судовому засіданні просила суд у задоволенні скарги відмовити та пояснила, що повідомлення ОСОБА_3 було за підписом керівника окружної прокуратури скеровано до Територіального управління ДБР, тому вважає, що уповноважена особа діяла у межах повноважень передбачених КПК України.

Мотивація суду

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи учасників провадження, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з повідомлення ОСОБА_3 від 12 червня 2023 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на що отримав відмову, та незаконно та безпідставно утримувався в зачиненому кабінеті, в оточенні слідчих.

Цього ж дня ОСОБА_3 подано до Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомостей про кримінальне правопорушення за вищезазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня технічна можливість доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань - рішення про початок досудового розслідування приймає дізнавач, слідчий, прокурор, про що виноситься відповідна постанова, яка повинна містити відомості, передбачені частиною п`ятою статті 214 цього Кодексу. У невідкладних випадках до винесення дізнавачем, слідчим, прокурором постанови про початок досудового розслідування може бути проведений огляд місця події (постанова приймається невідкладно після завершення огляду).

Відповідно до п. п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 року, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевірка відомостей, зазначених у заяві адвоката ОСОБА_3 від 12 червня 2023 року на предмет наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення повинна здійснюватися під час досудового розслідування.

Наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення прокурор або слідчий матимуть можливість перевірити під час досудового розслідування.

Ураховуючи вищевикладене, вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою 12 червня 2023 року є обґрунтованими.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307 КПК України, слідча суддя

постановила:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою 12 червня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16 червня 2023 року о 12:45.

Слідча суддя ОСОБА_1