У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0002469 від 24 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002469 від 24 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002469 від 24 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24 серпня 2023 року приблизно о 12:40 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у вказаному вище магазині взяв з полиць чуже майно, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме:

- три годинники (з артикулом 6813F) вартістю за одну одинцю 223, 20 гр. (без урахування ПДВ) та 279, 00 гр. (з урахуванням ПДВ), загальною вартістю 669, 60 гр. (без урахування ПДВ) 837, 00 гр. (з урахуванням ПДВ);

- два годинники (з артикулом 6812F) вартістю за одну одинцю 223, 20 гр. (без урахування ПДВ) та 279, 00 гр. (з урахуванням ПДВ) загальною вартістю 446, 20 гр. (без урахування ПДВ) та 558, 00 гр. (з урахуванням ПДВ);

- одну футболку чоловічу (з артикулом 2359О-77Х) вартістю 87, 20 гр. (без урахування ПДВ) та 109, 00 гр. (з урахуванням ПДВ);

- одну футболку чоловічу (з артикулом 0204Т-55Х) вартістю 223, 20 гр. (без урахування ПДВ) та 279, 00 гр. (з урахуванням ПДВ);

- одну футболку чоловічу (з артикулом 1986О-93Х) вартістю 103, 20 гр. (без урахування ПДВ) 129, 00 гр. (з урахуванням ПДВ);

- одну футболку чоловічу (з артикулом 1986О-99Х) вартістю 87, 20 гр. (без урахування ПДВ) 109, 00 гр. (з урахуванням ПДВ);

- одну футболку чоловічу (з артикулом 1986О-72Х) вартістю 87, 20 гр. (без урахування ПДВ) та 109, 00 гр. (з урахуванням ПДВ);

Перераховані речі ОСОБА_5 заховав у рюкзак, який мав при собі.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, пройшов з викраденим майном сигнальні рамки магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину, завдавши ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майнову шкоду на загальну суму 1 704, 00 гр. (без урахування ПДВ) та 2 130, 00 гр. (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

24 серпня 2023 року о 17:31 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. ст. 185 КК України (фактичний час затримання 14:25 година 24 серпня 2023 року)

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

- Рапорт від Ст. ДОП Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ;

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 серпня 2023 року у ОСОБА_8 ;

- Протокол огляду місця події від 24 серпня 2023 року, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6;

- Протокол огляду місця події від 24 серпня 2023 року, який проводився у приміщенні магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого вилучено таємно викрадене чуже майно;

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 серпня 2023 року відповідно до якого у затриманого ОСОБА_5 вилучено рюкзак в який він ховав викрадене майно, а також особисті речі;

- Показання представника потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ОСОБА_8 ;

- Показання свідка ОСОБА_9 ;

- Показання свідка ОСОБА_10 ;

- Показання свідка ОСОБА_11 ;

- Показання свідка ОСОБА_12 ;

- Показання свідка ОСОБА_13 ;

- Показання свідка ОСОБА_14 ;

- Протокол огляду документу (перегляду відеозапису) від 23 червня 2023 року;

- Показання підозрюваного ОСОБА_5 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив закінчений замах на тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення. у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тобто. усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та був виявлений після вчинення злочину свідками.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 не працює, немає постійного джерела доходу, та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними свідків та інформацією про місця проживання останніх.

Більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.

Вважає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити розмір застави в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає за доцільне, в разі внесення підозрюваним застави, покладання на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених п.п. 1, 2, 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід уу вигляді нічного домашнього арешту.

Наголосили, що підозрюваний разом із дівчиною орендує житло за адресою: АДРЕСА_2 та знайшов постійне місце роботи, до якої має приступити з наступного тижня.

Крім того, підозрюваний зазначив, що свою вину визнає та щиро кається у вчиненому злочині.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 24 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002469 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України

25 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення наявні підстави для застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проаналізовані в змісті клопотання.

З точки зору закону слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані.

З урахуванням цього слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

При цьому слід враховувати, що якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В матеріалах клопотання міститься достатньо фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри прокурором надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя бере до уваги що підозрюваний свою вину визнає та щиро кається у вчиненому злочині, має приступити до роботи, пошуками якої займався, а також те, що останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що раціональним є застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 цієї статті визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, за змістом ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Проте слідчий суддя враховує той факт, що було вчинено замах на вчинення злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Тому застосування до підозрюваноїгобільш м`якого запобіжного заходу зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Між тим, встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 07:00 год.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 жовтня 2023 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно в період доби з 22 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за першим викликом слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ проспект Повітрофлотський, 49, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження,процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також зміну контактного номера телефону, за яким може зв`язатися слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд не пізніше наступного дня у разі такої зміни;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується 24 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1