ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1336/23 Справа № 229/2571/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 квітня 2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 квітня 2023 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана скарга підлягає залишенню без розгляду через неявку у судове засідання ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про день та час його проведення, з огляду на те, що згідно із положеннями ст. 306 КПК України розгляд такого роду скарги здійснюється за обов`язковою участю особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 21 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обгрунтування необхідності поновлення строку апеляційного оскарження вказує на те, що військовою частиною не було отримано копію рішення слідчого судді, при цьому військова частина виконує бойові завдання, а тому її представник не міг прийняти участь в судовому засіданні, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 10.05.2023 року з ЄДРСР.

В обґрунтування вимог по суті вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що подана скарга містила в собі клопотання командира військової частини про розгляд справи без участі представника, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 26 КПК України. Одночасно вказує, що слідчим суддею при виникненні сумнівів щодо повноважень особи, яка звернулася до суду, необхідно було прийняти інше процесуальне рішення - про повернення скарги, або про відмову у відкритті провадження за нею.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час його проведення, в апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд без його участі, у зв`язку із чим колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності скаржника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки згідно із матеріалами справи дійсно під час винесення оскаржуваного рішення 21.04.2023 року апелянт не був присутній, та той факт, що ним не було своєчасно отримано копію даного рішення, матеріалами справи не спростовується, а отже строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах апеляційного провадження встановлено, що 11.04.2023 року т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 було направлено до Донецької спеціалізованої прокуратури, шляхом електронного звернення, заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (а.с. 3).

Як вбачається із вказаної заяви, останнім порушується питання про притягнення до відповідальності старшого солдата ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до органу поліції є факт самовільного залишення місця служби старшим солдатом ОСОБА_8 .

На протязі встановленого законом строку відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої заяви до ЄРДР внесено не було.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 квітня 2023 року скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було залишено без розгляду з підстави неявки до суду представника військової частини і неможливості встановити повноваження скаржника на звернення із відповідною заявою.

Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх передчасними, а прийняте слідчим суддею рішення таким, що не відповідає КПК України.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином законодавцем передбачено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, на етапі прийняття її до розгляду, може бути повернута слідчим суддею у випадку, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявності таких обставин щодо скарги ОСОБА_6 не вбачається, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі на них не посилається і їх наявності не обгрунтовує.

Щодо неявки заявника у судове засідання до суду першої інстанції слід зазначити, що у відповідності до листа Ради суддів України від 02.03.2022 року, в якому надано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам надано можливість розгляду справ без учасників провадження за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження, а у даному випадку скаржником у скарзі було зазначено про розгляд справи без участі представника військової частини з посиланням на те, що військовою частиною виконуються бойові завдання та постійно здійснюється передислокація.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції у формі рішення про залишення скарги без розгляду фактично постановив не передбачене процесуальним законом рішення про припинення розгляду скарги з мотивів неявки скаржника до суду, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 21.04.2023 року скасувати.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 квітня 2023 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4