Справа № 522/9710/23
Провадження по справі № 1-кс/522/3082/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 18.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 чергової частини відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №l ГУНПІ в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.05.2023 за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська Дорога 33, співробітниками "Океан 381" було зупинено автомобіль марки "БМВ», чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та при поверхневій перевірці в бардачку авто виявлено металеву телескопічну палицю.

В ході проведення першочергових слідчих розшукових дій, з метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 18.05.2023, проведено невідкладний обшук - 18.05.2023, автомобіля марки «БМВ», чорного кольору д/з НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська Дорога, 33, під час якого в бардачку авто було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на телескопічну металеву палицю - поміщено до сейф пакету FPS 6008972.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, з метою недопущення пошкодження, втрати та забезпечення належного зберігання майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання вимог та розгляд клопотання за його відсуності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №5 ОРУП №1 в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000407 від 18.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 18.05.2023 року було проведено обшук автомобіля марки «БМВ», чорного кольору д/з НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська Дорога, 33, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке має значення для органу досудового розслідування.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно вилучене в з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 131, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «БМВ», чорного кольору д/з НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська Дорога, 33, а саме:

- предмет ззовні схожий на телескопічну металеву палицю - поміщено до сейф пакету FPS 6008972.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за №0000407 від 18.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5

23.05.2023