Провадження №11-сс/824/4575/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043 від 10.02.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2023 року, включно,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вахрушеве Луганської області, громадянці України, працюючій на посаді начальника Центрального міжрайонного управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у тому числі і ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

23 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України.

05 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України.

06 липня 2023 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 362 КК України, існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 11 липня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2023 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на недоведеність прокурором ні в самому клопотанні, а ні в судовому засіданні обставин обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам та необхідності застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на учасників у цьому ж кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, не взято до уваги доведеність існуванняризику можливого переховування від органів досудового розслідуванні або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_7 має значні матеріальні активи, які може використати для цього. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі;

- підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, мають місце, при цьому, зроблено висновок щодо недоведеності наявності обставин для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак з таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погодитись не може виходячи із наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави не в повній мірі перевірено при розгляді клопотання.

При цьому, слідчим суддею не прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та Фокс, Кемпбелл і Гратлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України підтверджується зібраними доказами, зокрема протоколами за результатами проведення НСРД; протоколами обшуків; протоколами тимчасового доступу до речей та документів, а також іншими доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.362 КК України, є достатньо мотивованою і ці обставини доведені слідчим суду та свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких наявний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Разом з тим, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, яка вимагає від органу досудового розслідування довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, що слідчим суддею також не в повній мірі досліджено.

Так, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати можливість настання ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: можливість підозрюваної уникнути від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні

Разом із тим, враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, наслідки що настали, ступінь очевидності причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, та вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню до останньої, запобіжний захід у вигляді застави із визначенням її розміру, який становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено для тяжких кримінальних правопорушень та з урахуванням, що підозрювана ОСОБА_7 має значні матеріальні активи, які можуть бути використані для внесення застави.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризику можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, можна дійти висновку, що підозрювана намагатиметься уникнути покарання, зважаючи на його тяжкість, до 6-ти років позбавлення волі.

Цілком ймовірним на переконання апеляційного суду є ризик - знищення речей, документів підозрюваною з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, також існує, оскільки підозрювана ОСОБА_7 намагатиметься вплинути на них з метою зміні своїх показів під час допиту.

Крім цього, ОСОБА_7 працюючи на посаді начальника Центрального міжрайонного управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області має вплив на співробітників, на підлеглих їй працівників, яких планується допитувати у якості свідків, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування даного кримінального провадження.

Тому, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , даних про її особу в сукупності, матеріальний стан підозрюваної, є підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити такий запобіжний захід, як застава.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Отже, апеляційний суд вважає, що для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , з урахуванням її особи, матеріального стану та інших обставин кримінального провадження, необхідно визначити заставу яка буде достатньою у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200,00 гривень, з урахуванням положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваної, не порушуючи при цьому її права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2023 року, включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200,00 (сто тридцять чотири двісті) гривень, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, номер рахунку за стандартом IBAN - UA1082186, банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/23873/23в Київському апеляційному суді.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від поза процесуального спілкування з підозрюваними та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 23.08.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснитиОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4