Справа № 190/1201/22
Провадження №1-кп/190/23/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 13.07.2022, стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, одружений, пенсіонер за віком, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, за наступних обставин.

12 липня 2022 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_6 керуючи технічно справним автопоїздом, що складається з легкового автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа «ПП 2,8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та відповідно АЕС 114118, належать йому на праві власності, здійснював рух по проїзній частині дороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) на території П`ятихатської міської територіальної громади з боку села Жовте у напрямку міста П`ятихатки у Кам`янському районі Дніпропетровської області, зі швидкістю не менше 94,4 км/год, здійснюючи перевезення на передньому пасажирському місці ОСОБА_8 , а на задньому - ОСОБА_9 .

У цей же час, у попутному напрямку, попереду вказаного автомобіля, з меншою швидкістю рухався вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Atego», а перед вказаним вантажним автомобілем - триколісний моторолер «Муравей», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги, проїзна частина якої має по одній смузі в протилежних напрямках, які поділені дорожньою розміткою 1.5, а далі 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_6 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, 12 липня 2022 року, близько о 14 годині 20 хвилин, наближаючись до перехрестя з автодорогою до села Петрівка Кам`янського району Дніпропетровської області почав виконувати обгін вказаних транспортних засобів та під час обгону на 853 км + 139 м автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) у Кам`янському районі Дніпропетровської області, а саме на перехресті автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький) і автодороги до села Петрівка на смузі зустрічного руху передньою правою частиною свого автомобілю допустив зіткнення з лівою боковою частиною вказаного триколісного моторолера «Муравей» під керуванням водія ОСОБА_10 , який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати поворот ліворуч у напрямку села Петрівка.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.14.6. (а) Обгін заборонено на перехресті.

Порушення п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію моторолера ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: вісім саден на задній поверхні правого плеча від середньої до нижньої третини з переходом на ліктьовий суглоб; дев`ять саден на задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом на передпліччя до середньої третини; садно на тильній поверхні основної фаланги 2 пальця правої кисті; три садна на тильній поверхні основних фаланг 2,3 пальців правої кисті; два переривчастих садна на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом на суглоб, на внутрішній поверхні колінного суглобу з переходом на гомілку до нижньої третини; два садна на зовнішній поверхні правої стопи; крововиливи у м`які покривні тканини голови в скронево-потиличній ділянці праворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка на базальній та конвекситальній поверхнях, зливні, з вогнищами забою лівої скронево-тім`яно-потиличної часток, потиличної частки праворуч; множинні дрібно крапкові та петехіальні крововиливи у товщу сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку та мозочка; повний лінійний перелом потиличної кістки; повний косо-поперечний перелом дуги сьомого шийного хребця; повний косо-поперечний перелом тіла першого грудного хребця; повні косо-поперечні переломи від четвертого до одинадцятого ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії; повний косо-поперечний перелом малогомілкової кістки лівої гомілки. Тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 07 годині 10 хвилин, в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» від сполученої травми голови, тулубу, кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету та ускладнилася набряком головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 12.07.2022 року він їхав по дорозі з м.Олександрія в напрямку м.П`ятихатки. Біля станції «Стикова» він почав доганяти вантажний автомобіль. Догнав, включив лівий покажчик повороту та розпочав обгін. При цьому, на вантажному автомобілі не були увімкнені покажчики повороту або стопу. Коли він зрівнявся з задньою частиною вантажного автомобіля, побачив як попереду нього виїхав моторолер «Муравей». Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Один удар відбувся автомобілем в моторолер, а другий - потерпілим ОСОБА_10 головою в лобове скло автомобіля «ВАЗ». На його думку, можливості уникнути зіткнення, у нього не було. Зіткнення відбулося майже на перехресті. Дорожнього знаку, який би позначав перехрестя, не було. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є інвалідом ІІ групи і покійний чоловік завжди був поруч і опікувався нею. 12.07.2022 року її чоловік - ОСОБА_10 поїхав на АЗС в с.Жовте щоб купити бензин. Коли повертався, потрапив в аварію. Їй зателефонували і повідомили про це. Вона на велосипеді приїхала на місце аварії і там побачила, що на дорозі лежав моторолер, стояли якісь люди. Сигнали повороту на моторолері були увімкнені. На той час як вона приїхала, швидка допомога вже забрала її чоловіка в лікарню, в м.Кривий Ріг. Наступного дня зранку їй повідомили, що чоловік помер. Також пояснила, що її чоловік досить тривалий час керував моторолером, завжди акуратно. В шлюбі вони перебували 13 років.

Свідок ОСОБА_8 надала суду покази, відповідно до яких обвинувачений - це її чоловік; 12.07.2022 року вони їздили в село, що розташоване в Олександрійському районі; коли поверталися, то заїхали на заправку і поїхали в м.П`ятихатки. Під час руху чоловік почав обганяти «фуру», яка їхала попереду, раптом попереду з`явився моторолер, який різко вивернув з-за фури. Також пояснила, що її чоловік ніколи не притягався до адміністративної відповідальності. В автомобілі вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні і під час зіткнення з моторолером, удар відбувся в її сторону. Крім того пояснила, що побачивши моторолер, її чоловік застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення ОСОБА_6 зупинився та побіг до потерпілого. Хто викликав швидку допомогу, - їй невідомо. Після ДТП вся залишалися на місці, чекали прибуття поліції та швидкої допомоги. Після ДТП вони приїздили до потерпілої, пропонували допомогу, але вона відмовилась. Під час ДТП видимість була нормальна; моторолер здійснював поворот ліворуч; ніяких знаків, які б забороняли обгін, встановлено не було.

. Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що обвинувачений - це її зять; 12.07.2022 року вона разом з сестрою ОСОБА_8 та її чоловіком їздили в с.Бандурівка Олександрійського району. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6 (обвинувачений по справі), на передньому пасажирському сидінні - її сестра ОСОБА_8 , а вона сиділа позаду сестри. Під час руху вона дивилася на поля. Бачила як попереду рухається «фура»; зять почав обганяти її, потім відчула удар. Саме зіткнення не бачила, оскільки дивилася в бокове вікно; погодні умови були гарні. Також пояснила, що її зять (обвинувачений по справі) це дуже порядна людина, раніше працював на заводі, має дорослого сина. Їй відомо, що його водійський стаж приблизно 40 років. На її думку, обвинувачений рухався по дорозі приблизно 70 км/год. Після зіткнення, ОСОБА_6 зупинився і побіг допомагати потерпілому.

Свідок ОСОБА_11 надав суду покази, відповідно до яких потерпіла по справі - ОСОБА_4 , це його мати, а загиблий ОСОБА_10 - вітчим. В той день йому зателефонувала мама і повідомила, що батько потрапив в ДТП. Після цього він зателефонував в лікарню і працівниця лікарні повідомила, що ОСОБА_10 в комі, стан дуже тяжкий. Матір має групу інвалідності з дитинства (епілепсія), і після того як трапилась ДТП з батьком, її стан здоров`я погіршився. Наступного дня після ДТП, коли він їхав в м.Пятихатки, мама зателефонувала йому і повідомила, що батько помер. Всі питання в лікарні, в морзі, поховання він вирішував особисто. Щодо обставин ДТП, йому відомо, що батько повертав ліворуч, на нього було здійснено наїзд і він отримав багато травм. До того як мама познайомилася з батьком, за нею доглядала її молодша сестра. Після того як з`явився вітчим, їхнє матеріальне становище покращилося. Також пояснив, що біля матері повинен хтось постійно знаходитись щоб надати допомогу, допомогти прийняти ліки. Батько повністю підтримував маму, вона була під його опікою. Зараз матеріальне становище ускладнилось, мама змушена звертатись за допомогою до сусідів, оскільки він проживає в іншому місті і не має змоги опікуватись нею. Тому він дуже хвилюється за маму. Після того як вітчим загинув, стан здоров`я матері сильно погіршився, вона потрапляла до лікарні, притупи стали частішими. Втрата для неї надзвичайно тяжка. Зараз біля мами, крім сусідів, ніхто не знаходиться, немає кому за нею доглянути.

Свідок ОСОБА_12 надала суду покази, відповідно до яких вона є сусідкою потерпілої ОСОБА_4 . Дізналася про трагичну подію на наступний день. Вона як могла підтримувала потерпілу, яка була «не в собі». Знає сім`ю ОСОБА_13 дуже давно, відколи вони оселилися в м.П`ятихатки. У них були дуже гарні стосунки, загиблий чоловік за життя постійно підтримував дружину. Коли він був на роботі, вона допомагала ОСОБА_4 під час приступів. Також пояснила, що внаслідок хвороби, потерпіла потребує постійної підтримки, а зараз підтримка відсутня; почастішали приступи, дуже важке матеріальне становище. Приступи потерпілої часто супроводжуються травмами.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він з потерпілою є сусідами. В день ДТП вона прибігла до нього та повідомила, що її чоловіка збили. Коли приїхали на місце ДТП, то постраждалого вже забрала «швидка допомога». ДТП сталася на повороті. Він допомагав робити заміри під час слідчих дій.

Свідок ОСОБА_15 надав суду покази, відповідно до яких в день ДТП (точну дату та час не пам`ятає), він на велосипеді рухався в с.Калинівку і бачив як повз нього на моторолері «Муравей» проїхав ОСОБА_16 , який рухався по краю дороги. Момент аварії він не бачив; під`їхав пізніше. На узбіччі поруч з місцем ДТП стояв автомобіль «КАМАЗ» без пошкоджень; моторолер «Муравей» лежав на дорозі перекинутий, потерпілий без ознак життя, легковий автомобіль з пошкодженнями. Також пояснив, що подія відбулася восени, на «Київській трасі», в теплу пору доби, опадів не було. На його думку, ДТП сталася коли ОСОБА_10 повертав ліворуч, до свого городу; наявність повороту є очевидною і його неможливо не помітити.

Свідок ОСОБА_17 надав суду покази, відповідно до яких восени минулого року, у вівторок, приблизно в обідній час доби (точної дати та часу не пам`ятає) він в якості експедитора знаходився у вантажному автомобілі «Мерседес»; автомобіль рухався в бік м.Дніпро. Попереду рухався моторолер «Муравей», який тримався правого краю дороги, потім різко включив покажчик повороту та почав повертати; вони його ледве не зачепили. В цей час легковий автомобіль вже розпочав обгін їхнього автомобіля. Таким чином відбулось ДТП. Автомобіль ВАЗ своєю правою частиною контактував з лівою частиною моторолера. На його думку, у водія автомобіля ВАЗ була відсутня можливість уникнути зіткнення. Також пояснив, що зіткнення відбулося в місці, де мається невеликий поворот (траса звертає); на той час дорожніх знаків та розмітки дороги не було.

В процесі дослідження в судовому засіданні письмових доказів, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.200), - до ЄРДР 13.07.2022 року за №0000221 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2022 року (т.1 а.с.201-209), - місцем дорожньо-транспортної пригоди являється 853 км автодороги М30 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», між м.П`ятихатки та с.Жовте; під час огляду встановлено обставини вчинення ДТП. За результатами огляду складено схему ДТП (т.1 а.с.210) та фототаблицю (т.1 а.с.211-215);

Згідно посвідчення водія (т.1 а.с.219), - ОСОБА_10 отримав право на керування транспортними засобами категорії А, 30.06.2021 року на строк до 30.06.2023 року;

згідно посвідчення водія (т.1 а.с.220), - ОСОБА_6 має посвідчення водія усіх категорій транспортних засобів, яке він отримав 31.03.1981 року;

згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т.1 а.с.221), - автомобіль марки ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 ;

згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (т.1 а.с.222), - причіп легковий державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ;

згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 12.07.2023 року (т.1 а.с.223), - на момент огляду - 12.07.2022 року о 18.05 год. ознак сп`яніння у ОСОБА_6 не виявлено;

згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.07.2022 року (т.1 а.с.226-227), - автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 та моторолер «Муравей» д.н.з. НОМЕР_4 належний ОСОБА_10 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № та передано на зберігання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2022 року (т.1 а.с.228), - накладено арешт на моторолер «Муравей» д.н.з. НОМЕР_4 , вилучений в ході огляду місця ДТП 13.07.2022 року;

ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2022 року (т.1 а.с.229), - накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_6 , що були вилучені в ході огляду місця ДТП 13.07.2022 року;

згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/21856-ІТ від 12.08.2022 року (т.1 а.с.233-237), - місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та моторолера «Муравей» реєстраційний номер НОМЕР_4 розташовується на проїзній частині автодороги М30 на зустрічній смузі для руху, якщо здійснювати рух від с.Жовте в напрямку м.П`ятихатки перед слідом юзу вантажного моторолера «Муравей» - подряпин від виступаючої частини на лівому борті; кут між повздовжніми осями автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та моторолера «Муравей» реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент зіткнення складав приблизно 35 градусів відносно повздовжньої осі автомобіля ВАЗ 2107. До висновку експерта долучено фототаблицю (т.1 а.с.238-240)

згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/21845-ІТ від 12.08.2022 року (т.1 а.с.241-243), - на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані. До висновку експерта долучено фототаблицю (т.1 а.с.244);

згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/21839-ІТ від 15.08.2022 року (т.1 а.с.247-249), - на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування моторолера «Муравей» реєстраційний номер НОМЕР_4 перебувають в працездатному стані. До висновку експерта долучено фототаблицю (т.1 а.с.250)

згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2022 року (т.2 а.с.1), - в приміщенні моргу Криворізької міської клінічної лікарні №2 було оглянуто труп чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , з численними тілесними ушкодженнями;

згідно висновку експерта №1605 (т.2 а.с.4-8), - виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди; у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_10

згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2022 року (т.2 а.с.18-21), - свідок ОСОБА_9 на місці ДТП показала і розповіла як та при яких обставинах відбулась дорожньо-транспортна пригода. За результатами проведення слідчого експерименту складено схему ДТП (т.2 а.с.22);

згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2022 року (т.2 а.с.24-27), - свідок ОСОБА_8 на місці ДТП показала і розповіла як та при яких обставинах відбулась дорожньо-транспортна пригода. За результатами проведення слідчого експерименту складено схему ДТП (т.2 а.с.28);

згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2022 року (т.2 а.с.32-35), - свідок ОСОБА_6 на місці ДТП розповів як та при яких обставинах відбулась дорожньо-транспортна пригода. За результатами проведення слідчого експерименту складено схему ДТП (т.2 а.с.36);

Згідно висновку експерта №1605/1 (т.2 а.с.42-46), - при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 у останнього виявлено численні тілесні ушкодження, визначено їх характер та локалізацію. Встановлено, що виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли у проміжок часу який становить дві доби, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини транспортного засобу, з наступним падінням та ударом об тверде нерівне дорожнє покриття, з подальшим ковзанням на твердому нерівному дорожньому покритті, що могло бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні двоколісного транспортного засобу із легковим автомобілем, первинний контакт найбільш ймовірно був із лівою нижньою кінцівкою з задньою поверхнею. Виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Крім того, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , у останнього виявлені ознаки хронічної ішемічної хвороби серця, хвороби зумовленої вірусом імунодифіциту людини.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/24883-ІТ від 10.08.2022 року (т.2 а.с.47-50), - у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.14.6 ч. а) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. Також даним висновком експерта встановлено, що у даній дорожній обстановці дії водія моторолера «Муравей» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку сімейного лікаря (т.2 а.с.63-64), - в результаті огляду ОСОБА_6 , встановлено що останній має хвороби: гіпертонію з ускладненнями, ІХС із стенокардією, остеоартроз, виразка дванадцятипалої кишки.

Згідно дублікату квитанції від 24.03.(т.2 а.с.67), ОСОБА_6 перераховано потерпілій ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином 30000 гривень.

Згідно квитанції від 07.06.2023 року, ОСОБА_6 перерахував ОСОБА_4 в рахунок погашення шкоди, заподіяної злочином 10000 гривень

З урахуванням позицій учасників процесу, огляд речових доказів у судовому засіданні не ввійшов в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, тому речові докази судом не оглядались.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального правопорушення, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та дані, які його характеризують, а також всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до роз`яснень п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, але з необережності, вперше, раніше не судимий, є особою похилого віку та має низку захворювань, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував потерпілій заподіяну шкоду та висловився про відшкодування залишку заподіяної шкоди в подальшому, оскільки він є пенсіонером і не має доходів, які б дозволили йому відшкодувати відразу всю заподіяну шкоду.

Також суд враховує й те, що безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_6 відразу ж зупинив керований ним транспортний засіб та побіг до потерпілого щоб надати йому допомогу, потім приїздив додому до потерпілої ОСОБА_4 та пропонував надати матеріальну допомогу, однак остання відмовилась від її отримання.

Згідно висновку органу пробації, - ОСОБА_6 не становить небезпеки для суспільства та інших осіб і його виправлення можливе без позбавлення волі (т. 1 а.с. 36-38).

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час вирішення питання щодо міри покарання, яке належить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Відповідно до приписів ст. 50 КК значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, похилий вік та незадовільний стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б його обтяжували, вчинення злочину ОСОБА_6 з необережності, ставлення винуватого до наслідків своїх дій, а також приймає до уваги висновок органу пробації. А відтак, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного основного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, визначеного судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ст.76 КК України.

Таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, буде відповідати даним про особу обвинуваченого, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої, суд приходить до наступного.

Так, потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Під час розгляду справи представник потерпілої - адвокат ОСОБА_18 повністю підтримала заявлені вимоги і просить їх задовольнити.

В процесі розгляду справи обвинувачений позовні вимоги визнав, не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України, - моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріали цивільного позову, а також матеріали кримінального провадження містять належні та допустимі докази того, що потерпіла ОСОБА_4 зазнала матеріальних втрат, пов`язаних з похованням свого чоловіка, який загинув внаслідок ДТП, що була спричинена обвинуваченим ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 понесла матеріальні збитки, заявлена сума яких відповідає наданим доказам.

Крім того, в результаті неправомірних дій обвинуваченого, що призвели до загибелі чоловіка потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , потерпіла зазнала моральних страждань, що пов`язані з втратою близької людини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позов потерпілої ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК УкраїниОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти наОСОБА_6 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути зОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, з урахуванням вже сплачених сум, - 369144 (триста шістдесят дев`ять тисяч сто сорок чотири) грн.

Стягнути зОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені на проведення судових експертиз в сумі 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 52 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2022 року на автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та на вантажний моторолер «Муравей»,державний номерний знак НОМЕР_4 , - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню - автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні на території ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, передати органу державної виконавчої служби з метою звернення на них стягнення в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню - вантажний моторолер «Муравей»,державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, передати власнику - ОСОБА_19 .

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1