Справа № 357/9820/23
У Х В А Л А

про арешт майна

16 серпня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003903, яке внесене до ЄРДР 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

у клопотанні, прокурор ОСОБА_4 зазначала, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003903, яке внесене до ЄРДР 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході його проведення установлено, що 11 серпня 2023 року близько 07:45 год. в смт. Рокитне, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Окружна (головна дорога) та Першотравнева (другорядна дорога), водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Першотравнева, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав перевагу в русі водію ОСОБА_6 , який керуючи моторолером марки «HONDA CESTA», без н.з, рухався по вул. Окружна, у напрямку с. Острів та мав перевагу в русі. В результаті ДТП водій моторолера ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 6 та 7 ребер з лівої сторони.

У ході огляду місця події від 11 серпня 2023 року, серед іншого виявлений та вилучений автомобіль «HYUNDAI TUCSON», н.з. НОМЕР_1 , він належить ОСОБА_7 та був визнаним речовим доказом.

Зазначав, що з ним необхідно провести інженерно-технічну експертизу і слідчий експеримент.

У зв`язку з цим, вважав,що з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на ст. 170-171 КПК України, просив: накласти на нього арешт.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання відбувся за відсутності власника майна, оскільки він про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході розгляду, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за підстав та обставин наведених у ньому.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею установлено, що Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003903, яке внесене до ЄРДР 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, з таким коротким викладом фактичних обставин: 11 серпня 2023 року близько 07:45 год. в смт. Рокитне, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Окружна (головна дорога) та Першотравнева (другорядна дорога), водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Першотравнева, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав перевагу в русі водію ОСОБА_6 , який керуючи моторолером марки «HONDA CESTA», без н.з, рухався по вул. Окружна, у напрямку с. Острів та мав перевагу в русі. В результаті ДТП водій моторолера ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 6 та 7 ребер з лівої сторони.

Згідно із протоколом огляду місця ДТП від 11 серпня 2023 року, вилучений автомобіль «HYUNDAI TUCSON», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 11 серпня 2023 року, він визнаний речовим доказом.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , його власником є ОСОБА_5 ..

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, прокурор ОСОБА_3 посилалася на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність, у речей та предметів на які вона просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», н.з. НОМЕР_1 , таким ознакам відповідає, адже містить на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, тому може бути використаний, як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків для власника.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на два автомобіль марки HYUNDAI TUCSON», н.з. НОМЕР_1 , оскільки у разі його повернення ОСОБА_5 , він може бути відремонтований, або будуть іншим чином змінені його характеристики, які можуть впливати на результати експертиз, чи інших слідчих (розшукових) дій.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003903, яке внесене до ЄРДР 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною використання та розпорядження, на майно, яке було вилучено 11 серпня 2023 року під час огляду місця події проведеного на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Окружна та вул. Першотравнева в смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, а саме автомобіль марки: «HYUNDAI TUCSON», н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями утвореними в ході ДТП, власником якого є ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1