233 № 233/4877/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 02.08.2023 року, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, працездатний, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.11.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.04.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.12.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.10.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.04.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ст. 70 ч. 4 КК України, до 5 років позбавлення волі;

- 07.03.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що впровадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000258 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

Так, в період дії воєнного стану, введеного на території України, 02 серпня 2023 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив біля будинку № 21 по вул. Громова м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, де у відкритому кузові автомобілю марки ВАЗ-2121 «Нива», без номерних знаків, переобладнаному для військових цілей, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , побачив автомобільне колесо «Kama flame» 205/70 R16 з легкосплавним диском. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з кузова зазначеного автомобілю.

У цей же день, приблизно о 08 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до зазначеного автомобілю марки ВАЗ-2121 «Нива», який знаходився біля будинку № 21 по вул. Громова м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, де скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, шляхом вільного доступу з відкритого кузова вказаного автомобілю викрав автомобільне колесо «Kama flame» 205/70 R16 з легкосплавним диском, вартістю 2800 грн, яке належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

12.08.2023 о 18-00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 02.08.2023, яким зафіксовано обстановку на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме оглянуто автомобіль ВАЗ-2121 «Нива», що знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , з кузова якого вчинено крадіжку колеса;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.08.2023, який пояснив, що викрадене колесо знаходилося у відкритому кузові переробленого під військові цілі автомобіля;

-протоколом огляду місця події від 02.08.2023 за участю ОСОБА_5 та за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого вилучено у ОСОБА_5 викрадене колесо, та потерпілий ОСОБА_7 , підтвердив, що дане колесо належить саме йому;

-визнаними та долученими до кримінального провадження речовими доказами, а саме автомобільне колесо, яке викрадено ОСОБА_5 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 08.08.2023, яким встановлено вартість викраденого автомобільного колеса;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого він розказав про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явленням осіб для впізнання за фотознімком, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку бачив з викраденим колесом, одразу після вчинення кримінального правопорушення останнім;

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній показав та розказав, що бачив 02.08.2023 як ОСОБА_5 виходив з двору будинка АДРЕСА_1 та ніс на спині автомобільне колесо;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно з яким останній підтвердив факт придбання потерпілим ОСОБА_7 автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» та комплекту з 4 коліс;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини викрадення колеса з кузову автомобіля;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останні розказав та показав на місці про обставини вчинення кримінального правопорушення

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 28.08.2023 року о 12-00 год., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки має на утриманні хвору мати яка може самостійно пересуватися.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що його думку ризики, зазначені у клопотанні, належним чином не обґрунтовані, в зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який повністю забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років може бути визнане ним більш небезпечним, ніж втеча. Крім того, м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією ведення бойових дій, він може евакуюватися до інших областей України, що ускладнить його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою зміни ними показань, а саме може умовити їх давати свідчення на свою користь, не бажаючи нести відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, що підтверджується тим, що він раніше багаторазово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_5 засуджений 07.03.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у скоєнні корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; особу підозрюваного він є працездатним, але офіційно не працює; вік та стан його здоров`я відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проживання відсутні; репутацію та наявність соціальних зв`язків не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно, має шість незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на строк до 12 жовтня 2023 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту невідкладно.

Підозрюваного ОСОБА_5 тримати від вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1