Справа № 683/2037/23
УХВАЛА
19 вересня 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ризик переховування від суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, здійснення впливу на неповнолітніх потерпілих та свідків з метою зміни ними показань.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження тримання під вартою ОСОБА_4 заперечують, просять застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 посилається на відсутність доказів його вини у вчинені даного кримінального правопорушення та відсутність доказів, які б свідчили про наявність ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховування від суду чи впливу на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 також заперечують проти продовження тримання під вартою ОСОБА_5 та просять застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду від 24 липня 2023 року продовжено по 21 вересня 2023 року включно.
До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Крім того, ОСОБА_4 є особою молодого віку, не працює, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, не має міцних соціальних зв`язків, проживає у іншому населеному пункті, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді реального позбавлення волі, а тому, перебуваючи на волі, та зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадкудоведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, може ухилятись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 також є особою молодого віку, не працює, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну поведінку, проживає у іншому населеному пункті, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді реального позбавлення волі, був звільнений 23 січня 2023 року по відбуттю строку покарання і знову обвинувачується у вчинені корисливого злочину, а тому, перебуваючи на волі, та зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадкудоведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, може ухилятись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно на них впливати. Також у даному кримінальному провадженні потерпілі є неповнолітніми особами, і хоча вони вже дали свої покази, однак не виключається можливий вплив на них обвинувачених у разі перебування їх на волі.
Зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому, обвинуваченим та їх захисниками не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжних заходів обвинуваченим, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжних заходів.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на відсутність доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки на даній стадії судового розгляду суд не надає оцінку доказам, а лише перевіряє чи продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою відпала, тому вважає за необхідне продовжити тримання їх під вартою на строк по 17 листопада 2023 року включно.
Визначаючи на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн., буде достатньою для забезпечення обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 17 листопада 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк по 17 листопада 2023 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 17 листопада 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк по 17 листопада 2023 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: