ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3029/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002150 від 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України вчиненого за таких обставин.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою - в.о. директора КП «Спортивний комплекс», яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у невстановлені досудовим розслідуванням точний час, дату та місці, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч посадової інструкції заступника директора комунального підприємства з адміністративно-господарської роботи, затвердженої директором комунального підприємства ВО КМР (КМДА) «Спортивний комплекс», належним чином не здійснював контроль за виконанням робіт по об`єкту «Реконструкція фізкультурно- оздоровчого комплексу на вул. Райдужна, 33 у Дніпровському районі міста Києва».

Так, 31.08.2020 між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» (Замовник) в особі директора комунального підприємства ОСОБА_7 та ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладено договір підряду № 3108 (надалі «Договір») про виконання робіт по об`єкту «Реконструкція фізкультурно- оздоровчого комплексу на вул. Райдужна, 33 у Дніпровському районі міста Києва» та додаткові угоди № 1 від 02 вересня 2020 р., №2 від 03 вересня 2020 р, №3 від 30 вересня 2020 , №4 від 7 жовтня 2020 р., №5 від 15 жовтня 2020 р., №17 від 29 грудня 2021 року на суму 97 116 996,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунки між Сторонами проводяться на підставі підписаних ними актів здачі-приймання виконаних робіт за типовою формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3 з повним пакетом виконавчої документації.

Відповідно до п. 6.3. Договору, після закінчення робіт або їх частини Підрядник передає Замовнику фактично виконані робити та акти виконаних робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3), підписаний інженером з технічного нагляду Замовника, який є підставою для розрахунку за виконану роботу. В комплекті з актом виконаних робіт Підрядник надає замовнику виконавчу документацію, а саме: акти прихованих робіт, журнал загальних робіт, товарні накладні на використані матеріали, виконавчу документацію, паспорти на обладнання та матеріали, а також іншу документацію згідно вимог діючих будівельних норм, стандартів та інших нормативно-правових актів в галузі будівництва. Без повного комплекту документів, акти виконаних робіт (ф. КБ-2в та ф. КБ-3) будуть вважатися не прийнятими до розгляду Замовником.

Відповідно до п. 6.4 після отримання акту Замовник протягом 10-ти календарних днів зобов`язаний ознайомитись з роботами Підрядника, підписати акти чи надати письмові зауваження про наявні недоліки.

Достовірно знаючи, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція фізкультурно - оздоровчого комплексу на вул. Райдужна, 33 у Дніпровському районі міста Києва» не виконані, у невстановлені досудовим слідством точний час, дату та місці, своїм підписом засвідчив виконання ремонтних робіт ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» у актах приймання виконаних будівельних робіт у період з грудня 2020 року по грудень 2021 року, чим підтвердив викладені в них відомості щодо виконанні робіт у повному обсязі, які у подальшому передані для проведення оплати за нібито виконані будівельні роботи згідно договору, що стало підставою для подальшого безпідставного перерахування ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2» коштів за нібито виконані роботи із завищеними обсягами.

Загальна вартість робіт, витрат і устаткування, що не відповідають фактичним обсягам чи розробленій і відповідним чином затвердженій проектній документації, становить 9 785 512 грн. 51 коп. без ПДВ.

Таким чином внаслідок дій в.о. директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» ОСОБА_5 , які виразилась у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме не належному здійсненні контролю за виконанням робіт по об`єкту «Реконструкція фізкультурно - оздоровчого комплексу на вул. Райдужна, 33 у Дніпровському районі міста Києва», інтересам держави спричинено тяжкі наслідки у вигляді завдання місцевому бюджету збитків у сумі 9 785 512 грн. 51 коп. без ПДВ.

Клопотання обґрунтоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість і невідповідність нормам та засадам кримінального процесуального законодавства вказуючи, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення не підтверджується зібраними доказами, зазначені у клопотанні ризики недоведені. За міркуванням захисника з урахуванням відсутності у підозрюваного судимості, наявності постійного місця проживання та реєстрації, стійких сімейних зав`язків, постійного місця роботи, а саме з 2017 року по теперішній час на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) «Спотивний комплекс» та його процесуальної поведінки потреба у застосуванні запобіжного заходу відсутня.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, посилався на те, що до нього не застосовувалась відсторонення від посади, він продовжує виконувати обов`язки заступника директора та незважаючи на наявність інших повідомлень про підозру, наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду не має, крім того таких фактів прокурором не наведено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

31.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування та переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Разом з тим, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, проживає за місцем реєстрації в м. Києві, раніше не судимий, має постійне місце роботи.

Проте, слідчий суддя вважає, що слідчим у поданому клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 протягом усього часу проведення досудового розслідування не змінював місце проживання, місце роботи, від явки до органу досудового розслідування не ухилявся. При цьому слідчий суддя звертає увагу і на ту обставину, що відповідно до відомостей зазначених у повідомлення про підозру, дії ОСОБА_5 що охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 367 КК України, вчинив у період з грудня 2020 року по грудень 2022 року.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів прокурора щодо наявності ризику втечі, а отже враховуючи зазначене слідчим суддею наявність такого ризику не встановлена.

Що стосується оцінки обставин, щодо наявності скерованих до суду 2 обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України та ч.2 ст.191 КК України, та повідомлення про підозру за ч.2 ст.367 КК України, на які посилається прокурор на підтвердження ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то на думку слідчого судді, ці обставини не доведені в судовому засіданні відповідними письмовими доказами, при цьому запропонований запобіжний захід (домашній арешт в нічний час доби) як спосіб забезпечення кримінального провадження не зможе запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення, в тому числі з урахуванням того, що підозрюваний працює на той самій посаді, виконує обов`язки та до нього не застосовувався захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади, а тому посилання на цей ризик суд визнає безпідставним.

З урахуванням наведеного, на переконання слідчого судді, жоден із ризиків на існування яких посилається сторона обвинувачення, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання. З цих підстав, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 194 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Одночасно з цим, слідчий суддя, вважає за необхідне, відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного прибувати до за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 193-194, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язку, покладеного судом, на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 19.09.2023 о 13 год. 45 хв.