Справа № 585/1931/23
Номер провадження 1-кс/585/711/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2023 року надійшли матеріали за заявою прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 для розгляду заяви про відвід не прибула, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до суду не прибули.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді, вважав що є підстави для її задоволення.

Обвинувачена ОСОБА_6 чіткої позиції щодо вирішуваної заяви не виказала.

Суддя ОСОБА_5 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід, свою позицію щодо вирішуваної заяви про відвід не повідомила.

З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді Роменського міськрайоного суду Сумської області з 10 травня 2023 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України. Головуючим суддею в даному провадженні, згідно протоколу авторозподілу, визначено суддю ОСОБА_5 . З матеріалів провадження вбачається що 9 червня 2023 року, в період часу з 10 години 14 хвилин до 10 години 30 хвилин проведено підготовчий розгляд кримінального провадження і при його проведенні відводів складу суду заявлено не було. Розгляд кримінального провадження було призначено судом на 10 годину 25 хвилин 9 червня 2023 року.

Як вбачається з дослідженого судом аудіо запису судового засідання, на стадії роз`яснення права на відвід, відводів складу суду заявлено не було. Після оголошення прокурором обвинувального акту, суд встановив повний порядок дослідження доказів. При цьому суд роз`яснив, що повний порядок дослідження доказів починається з допиту обвинуваченого, потерпілих, дослідження всіх доказів що є в матеріалах справи. Головуюча суддя зазначила: «Встановити загальний порядок дослідження доказів і розпочати з дослідження доказів, оскільки тут є постанови про притягнення до адмін. відповідальності і насамперед треба з`ясувати хто ж їх виносив, щоб не було так, що ми дойдемо до доказів і там буде що постанову про притягнення до адмін. відповідальності виносила вона і тоді будем мати клопіт, тому почнем з документів відповідно. Бо прокурор должна була б вивчити і сказати чи є відводи суду чи немає їх в зв`язку з тим чи постановлялися рішення чи не постановлялися рішення в цій справі головуючим суддею, але вона чогось цього не зробила, тому почнем з документів, а потім допитаєм потерпілих, обвинувачену і вирішим можливість закінчення». Головуюча суддя надала слово прокурору, який повідомляє, що справа в тому що так головуюча суддя Каливод приймала участь в постановах. Головуюча суддя запитала: «Ну так чого ж Ви промовчали про відвід? Вам же це відомо було. Я ж то не бачу матеріалів кримінального провадження». Прокурор говорить: «Ваша честь, прошу поставити питання про відвід, оскільки головуюча суддя 21 лютого виносила постанову в справі». Головуюча суддя говорить: «Давайте постанову». Головуюча суддя оголошує: «Постанова про притягнення до адмін. відповідальності 21 лютого 23 року і прокурор заявляє відвід з приводу того що відповідно долучити даний документ і вирішити питання відводу». Головуюча суддя запитує думку захисника та потерпілих щодо доручення постанови та направлення питання про відвід головуючому судді для його вирішення. Далі головуюча суддя говорить: «Я виносила постанову про притягнення до адмін. відповідальності, що унеможливлює мою участь у розгляді даної справи по суті». Головуюча констатує що учасники не заперечують. Далі, на зауваження обвинуваченої що вона нічого не зрозуміла, головуюча говорить: «Да, Ви помовчіть, зараз до Вас дойдуть і Ви все зрозумієте. Прокурор просить долучити до матеріалів справи постанову про притягнення Вас до адмін. відповідальності 21 лютого 2023 року датовану, яку виносила я, головуюча у справі суддя, в зв`язку з чим прокурором мені заявляється відвід, оскільки я в цій справі приймала вже рішення, відносно Вас, яке є доказом у даній справі в цьому кримінальному провадженні, що відповідно до закону унеможливлює мою участь у розгляді даного кримінального провадження». Після цього запитує думку обвинуваченої. Далі головуюча повідомляє що відвід заявлений і буде переданий до канцелярії для вирішення і на цьому засідання оголошує закінченим.

В резолютивній частині постанови від 21 лютого 2023 року вказано: « ОСОБА_6 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.». Дана постанова винесена суддею Роменського міськрайонного суду ОСОБА_9 і з її змісту вбачається, що ОСОБА_6 до суду не прибула і участі в розгляді справи не приймала.

Відповідно пунктів 2), 3), 4) частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 2) якщо він браву участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішеннях ЄСПЛ у по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції» висловлена наступна позиція. Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді. Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами. Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді за даним кримінальним провадженням, суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. З огляду на зазначене вище, ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів прокурор прохав суд поставити питання про відвід. При цьому прокурор не вказав норми чинного КПК України, які є підставою для заявлення відводу головуючому судді і не вказав у чому на його думку полягають підстави для відводу. Прокурор для розгляду заяви про відвід до суду не прибув і письмову заяву про підстави для відводу головуючого судді не надав.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_6 , вивчивши матеріали додані до заяви вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що суддя не приймала процесуальних рішень у даному провадженні на стадії досудового розслідування в якості слідчого судді. Винесення під головуванням судді ОСОБА_9 , нині ОСОБА_5 , постанови про притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності не є обставиною, яка визначена чинним КПК України, як підстава для відводу. В даному кримінальному провадженні, винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є лише одним з доказів на підтвердження наявності складу кримінального правопорушення - ст. 126-1 КК України в діях обвинуваченої, а саме систематичності. При цьому, суд відмічає що ОСОБА_6 не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення і не оскаржувала винесену постанову.

Крім цього, дана обставина була відома прокурору та всім сторонам кримінального провадження ще на стадії досудового розслідування, оскільки прокурор мав матеріали кримінального провадження а, обвинувачена і її захисник ознайомлювалися з матеріалами провадження, проте жодною стороною відвід судді не був заявлений як на стадії підготовчого судового розгляду, так і в судовому засіданні на стадії роз`яснення права заявити відвід.

В той же час відвід має бути заявлений з часу, коли стороні кримінального провадження стало відомо про наявність підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні номінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 50 хвилин 16 червня 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1