Справа № 203/2608/23
Провадження № 1-кп/0203/620/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор у судовому засіданні надав клопотання про продовження запобіжних заходів у виді домашніх арештів в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надав суду клопотання про продовження обов`язків, покладений на них внаслідок застосування такого запобіжного заходу як застава.

В обґрунтування клопотань прокурор зазначив, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є вагомі докази про вчинення ними умисного тяжкого кримінального правопорушення, вони розуміють вид та міру покарання за вчинений злочин, лише у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, офіційно не працевлаштовані, не одружені, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці їх постійного проживання, а також, усвідомлюючи, що обвинувачення, яке їм пред`явлено базується на показах потерпілого та свідків, обвинувачені можуть незаконно впливати на них, з метою зміни ними своїх показів, аби у подальшому уникнути покарання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Обвинувачені та їх захисник не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

05 квітня 2023 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а 06 квітня 2023 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_6 , змінено запобіжні заходи із тримання під вартою на цілодобові домашні арешти, які ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року залишено без змін. Надалі, вказані запобіжні заходи було продовжено ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року до 24 травня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строків домашнього арешту, відповідно до яких просить продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 60 днів у період з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня.

При цьому, прокурором у клопотаннях не наведено підстав та мотивів, з яких він просить змінити режим ізоляції обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в межах житла, а саме, з цілодобової на певний період доби.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у період з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

З приводу клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, суд зазначає наступне.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого визначений до 24.04.2023 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року вказана ухвала суду залишена без змін. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби до 24.04.2023 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 24 травня 2023 року.

Розглядаючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує дані про його особу, який раніше не судимий, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні ані дітей, ані батьків похилого віку не має, має постійне місце проживання у м. Дніпрі.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних нетяжкому та тяжкому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 127 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що було встановлено свідків, також, по справі є потерпілий. А тому, в суду є підстави вважати, що вказаний ризик існує і на них може здійснюватися тиск або залякування з боку обвинуваченого задля зміни їх показів на свою користь.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_7 строку домашнього арешту на два місяця, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, прокурор надав клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.

Так, 04.03.2023 року ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськадо ОСОБА_8 та ОСОБА_4 застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою без визначення застави строком до 22.04.2023 року. Надалі, 12.04.2023 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно вказаних обвинувачених запобіжні заходи у виді тримання під вартою залишено без змін, однак було визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 214 720 грн. для ОСОБА_4 , та 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 120 780 грн. для ОСОБА_8 .

У зв`язку з внесенням застави, обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_4 звільнено з-під варти та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк виконання яких визначений до 24.05.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, для цілей розгляду клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч.ч. 5,6 ст. 194 КПК України, застосовується процесуальний порядок розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою.

При цьому, як визначено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисних нетяжкому та тяжкому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 127 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому, усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_4 , у разі не продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задля уникнення від кримінальної відповідальності, матимуть реальну можливість переховуватися від суду, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що було встановлено свідків, також, по справі є потерпілий. А тому, в суду є підстави вважати, що вказаний ризик існує і на них може здійснюватися тиск або залякування з боку обвинувачених задля зміни їх показів на свою користь.

Отже, на сьогоднішній день ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують подальше покладення на обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці.

Крім того, суд зазначає, що на сьогоднішній день обвинувальний акт перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, строком на два місяця, тобто до 18 липня 2023 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, суду;

- у разі зміни місця проживання повідомляти про це прокурора чи суд;

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу прокурора, суду;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілим по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії процесуальних обов`язків стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці, тобто до 18.07.2023 року, включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та відомими свідками по кримінальному провадженню.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на строк два місяці, тобто до 18.07.2023 року, включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та відомими свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1