СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1680/22
Провадження № 1-кп/306/132/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення повторної судової технічної експертизи по кримінальному провадженні

в с т а н о в и в:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення повторної судової технічної експертизи по кримінальному провадженні посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у використанні завідомо підроблоеного документа,достеменно знаючи ,що документ підроблений на законну вимогу працівникаполіції пред`явив останньому посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від13.07.2010 виданого на його ім"я,,яке згідно висновку експерта №СЕ -19/107-21/7354-ДД від22.08.2022 виготовлено струменевим способом друку за допомогою знакодрукуючої техніки із струменевим принципом формування зображень,характерним для струменевих принтерів чи копіювальної техніки,бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 не відповідаєаналогічним документапм, які знахолдяться вофіційному обігу на території України. Зазначає, що на стадії досудового розслідування було призначено та проведено експертизу посвідчення тракториста-машиніста, однак на стадії дізнання на розгляд експерта не було поставлено ряд запитань, відповіді на які мають суттєве значення для розгляду вказаного кримінального провадження. А тому просить призначити поданому кримінальному провадженні повторну судову технічну експертизу документа - посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 від 13.07.2010 на ім"я ОСОБА_5 ,проведення якоїдоручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:Чи відповідає засвоїми характеристиками бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , наданий на дослідження, аналогічним бланкам посвідчень,які знаходяться уофіційному обігу на території України та виготовлені на підприємствах Держзнаку України, зазначивши у висновку за якими саме характеристиками бланк відповідає чи не відповідає аналогічним документам,що виготовлені на підприємствах Держзнаку України?

Чи відповідає матеріал ізякого виготовлено бланк наданогонадослідженнядокументу (за своєю структурою,щільністю тощо), матеріалуякий використовується для виготовлення аналогічнихдокументів на підприємстві Держзнаку України?

Який спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення досліджуваногодокументу, чи відповідаєвінспособу друку аналогічнихдокументів, що виготовлені на підприємствах Дкержзнаку України?

Який тип копіювального апарату використано при виготовленні наданого на дослідження документу, чи відповідаєйого тип копіювальним апаратам,що використовуються на підприємствах Держзнаку України ?

Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виконанотекст удосліджуваному документі, чи відповідає вінзасобам ,що використовуються на підприємствах Держзнаку України ?

У який спосіб та задопомогою якого пристрою виконана обгортка (ламінування) наданого на дослідження документу, чи відповідає він засобам,що використувуються на аналогічних офіційних документах?

У який спосіб нанесено відтиск печатки у наданому надослідження документі,чи тією самою (закольором та типом барвника) печаткою (штампом) нанесено відтиск надокументі та фотографії,що вклеєна удокумент?

Чи нанесено відтиск печатки (штампа) у той час,яким датований наданий на дослідженнядокумент?

Чи виготовлено наданий на дослідження документ шляхом монтажу за допомогою икомп"ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Чи вносилися у текст наданого на дослідження документа зміни? Якщо вносилися то чким чином?

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечила щодо призначення повторної екпсертизи.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно дост.332ч.2КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої, згідно наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта від 22.08.2022 №СЕ-19/107-21/7354-ДД, який досліджено в судовому засіданні.

Стороною обвинувачення не подано переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновку експертизи, який складений судовим експертом ОСОБА_8 від 22.08.2022 №СЕ-19/107-21/7354-ДД.

Зважаючи на наведене в задоволенні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури про проведення повторної судово-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури про проведення повторної судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1