УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження та розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження та розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону. Зауважує, що оскаржувана ухвала не містить посилання на правові норми, які передбачають подання клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до суду за місцем знаходження установи виконання покарання або до суду за місцем знаходження установи, в якій утримується засуджений. Пояснює, що ОСОБА_6 звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про уточнення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення відносно нього, ухвалою суду від 04.11.2021р. клопотання повернуто заявникові та роз`яснено право звернутися з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженого. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2021р. заява ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України залишена без розгляду, у зв`язку з чим, що він утримується в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» йому роз`яснено право звернутися з даною заявою до установи виконання покарань або до суду, за місцем знаходження цієї установи.

Звертає увагу, що він, в інтересах засудженого ОСОБА_6 , звертався до Заводського районного суду м. Миколаєва, який ухвалював обвинувальний вирок та де перебуває кримінальна справа, натомість суд, в порушення вимог закону, відмовив у відкритті провадження та розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Стосовно клопотання, зауважує, що вимоги щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повністю відповідають правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.08.2018р. по справі №663/537/17 щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції обставини.

28.02.2023 року на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.3.2023р. відмовлено у відкритті провадження та розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Відмовляючи у відкритті провадження суд зазначив, що на даний час ОСОБА_6 утримується в СІЗО м. Миколаєва, яке не належить територіально до Заводського району м. Миколаєва. У даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має бути вирішено судом, за місцем знаходження установи виконання покарання або до суду за місцем знаходження установи, в якій він утримується.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.3.2023р. відмовлено у відкритті провадження та розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому.

Відмовляючи у відкритті провадження суд зазначив, що у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має бути вирішено судом, за місцем знаходження установи виконання покарання або до суду за місцем знаходження установи, в якій він утримується, апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено в ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На момент звернення з клопотанням до Заводського районного суду м. Миколаєва, засуджений ОСОБА_6 утримувався в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», який територіально не належить до Заводського районного суду м. Миколаєва. Відповідно до листа ДУ «Петрівська виправна колонія №49» на час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_6 утримується в «Кропивницькому слідчому ізоляторі». Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням захисника.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду, а відтак і задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: