Справа № 204/8704/23
Провадження № 1-кс/204/2139/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000349 від 07.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000349 від 07.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349 від 07.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Донецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 тимчасовим місцем дислокації особового складу ГУНП в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області. Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Водночас, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядження Верховного Суду України від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2023 приблизно о 18 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець ЗСУ, ВЧ НОМЕР_1 ), керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» номерний знак НОМЕР_2 (європейська реєстрація), рухався по вулиці Олекси Тихого в місті Дружківка Краматорського району Донецької області, з боку міста Костянтинівка, в напрямку міста Краматорська, та в ході руху в районі перетину з вулицею Вознесенською виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» номерний знак НОМЕР_3 (європейська реєстрація) під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець ЗСУ, ВЧ НОМЕР_4 ), який рухався у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку, по своїй смузі руху. В результаті вказаного зіткнення автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини вліво відносно напрямку свого руху на залізничну колію із наступним його загоранням. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 , водій ОСОБА_4 , та два його пасажири військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження. Крім того внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події. В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 07.06.2023 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 вилучено автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , фактичним законним володільцем якого є військова частина НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» номерний знак НОМЕР_3 , фактичним законним володільцем якого є військова частина НОМЕР_4 . Після вилучення, вказані транспортні засоби були направлені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспорту за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані транспортні засоби можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У слідства є достатні підстави стверджувати, що вказані транспортні засоби є знаряддями злочину та зберегли на собі його сліди, оскільки при ДТП отримали механічні пошкодження. Крім того, вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 07.06.2023. Враховуючи наведені вище обставини кримінального правопорушення, на теперішній час у слідчого, з метою здійснення швидкого, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадження та прийняття кінцевого процесуального рішення у встановлені законодавством розумні строки, виникла процесуальна необхідність у проведенні процесуальних дій із вказаними транспортними засобами, які постановою слідчого від 07.06.2023 визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, задля встановлення обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортних засобів, трасологічної та автотехнічної експертиз, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню. Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, вказаних предметів, які є речовими доказами та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи, що вилучене майно під час огляду визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, є доказом злочину та мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення з боку винних осіб та у разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому прошу розглянути клопотання у відсутності власників вилученого майна. Тому, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000349 від 07.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

7 червня 2023 року в ході огляду місця події, було оглянуто та вилучено автомобіль «Mitsubishi», модель «Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , фактичним законним володільцем якого є військова частина НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», номерний знак НОМЕР_3 , фактичним законним володільцем якого є військова частина НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 7 червня 2023 року, вказані автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000349.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , фактичним законним володільцем якого є військова частина НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero», номерний знак НОМЕР_3 , фактичним законним володільцем якого є військова частина НОМЕР_4 , які були вилучені 7 червня 2023 року під час проведення огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1