Справа № 727/6734/23
Провадження № 1-кс/727/1996/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м.Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів по матеріалах кримінального провадження ЄРДР № 0001244 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся прокурор із клопотанням про вирішення долі речових доказів по матеріалах кримінального провадження ЄРДР №0001244 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Статтями 171-174 КПК України регламентовано в тому числі порядок розгляду клопотань про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.

При цьому п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Відповідно до ч.6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання, воно подано з порушенням вимог КПК України, оскільки судом з`ясовано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось Чернівецьким районним управлінням поліції ГУНП в Чернівецькій області (розташоване за адресою м.Чернівці, вул. Руська 183), що відноситься до територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду м. Чернівці (розташований за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 105), при цьому у клопотанні відсутнє належне обґрунтування щодо дотримання ініціатором клопотання вимог ст. 132 КПК України.

За таких обставин вважаю, що клопотання прокурора відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів по матеріалах кримінального провадження ЄРДР № 0001244 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підлягає поверненню для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів по матеріалах кримінального провадження ЄРДР № 0001244 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1