Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2727/23
Номер провадження 1-кп/711/374/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 05.02.2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, підстави для закриття також відсутні.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник, потерпіла, представник потерпілої та обвинувачений.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2023 у справі № 712/1169/23 на автомобіль «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано наступним: під час досудового розслідування за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2023 у справі № 712/1169/23 накладено арешт на автомобіль «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , при цьому заборонено користування, відновлення, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до розслідування кримінального провадження. Після завершення досудового розслідування та звернення із обвинувальним актом до суду потреба у застосуванні цих складових арешту відпала. Так в ухвалі слідчого судді вказано, що у клопотанні про арешт майна прокурор посилався на необхідність у збереженні транспортні засобів до проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Такі експертизи були проведені, що вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування. Результати цієї експертизи сторона захисту не оспорює, а з формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, не вбачається будь-який зв`язок технічного стану транспортного засобу із настанням ДТП, що була предметом розслідування. В ухвалі слідчого судді йдеться, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Проте досудове розслідування завершене, усі експертизи проведені, а з точки зору формулювання обвинувачення вже не є необхідною збереження транспортного засобу у такому вигляді, в якому він був після ДТП. Інша мета арешту майна під час досудового розслідування не зазначалась, тому сторона захисту просить суд скасувати арешт вцілому, проте в разі якщо суд визнає недоцільним повне скасування арешту майна просять скасувати в частині заборони користування та відновлення транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив суд скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні частково заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту щодо повного скасування арешту, але не заперечував щодо часткового скасування арешту, а саме в частині розпорядження та відновлення автомобіля.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 також заперечував щодо можливості задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників провадження дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000045 від 05.02.2023 року за ч.1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2023 накладено арешт на автомобіль «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 . Згідно зазначеної ухвали заборонено користування, відновлення, відчуження та будь-яка зміна права власності арештованого майна до розслідування кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме в частині розпорядження та відновлення автомобіля «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 174, 314-316, ч. 2 ст. 334, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0000045 від 05.02.2023 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 21 липня 2023 року на 09 год.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника, потерпілу і її представника, обвинуваченого.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 року, а саме в частині розпорядження та відновлення автомобіля «Nissan Pathfinder», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси 29 червня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1