печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 10.05.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000268 від 27.03.2023.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 за підозрою колишнього командира БМОП «Беркут» в Львівській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України.

ОСОБА_5 , працюючи на посаді командира батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління МВС України в Львівській області, хибно розуміючи поняття відданості народові України та виконання наказів керівника, підозрюється у в організації незаконного перешкоджання проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, перевищенні влади та службових повноважень, вчиненні умисних вбивств та закінчених замахів на умисні вбивства, спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненні терористичного акту із застосуванням зброї, організації привласнення вогнепальної зброї.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення обставин озброєння особового складу БМОП «Беркут» в Львівській області помповими рушницями 12 калібру, їх застосування у січні-лютому 2014 року м. Києві під час виконання завдань з охорони громадського порядку, встановлено, що на озброєнні в БМОП «Беркут» в Львівській області та ГУНП у Львівській області перебувало 46 помпових рушниць калібру 12/76 «Форт-500».

Відповідно до листа ГУ МВС України у Львівській області від 28.05.2015 № 6/430 на балансі та озброєнні ГУ МВС України у Львівській області знаходилось 46 помпових рушниць «Форт-500», 12 калібру, з них 14.01.2014 в службове відрядження до м. Києва взято 7 помпових рушниць «Форт-500», 12 калібру №№ НОМЕР_1 , Ж-0115, НОМЕР_2 , ВІ-036557, ВІ-036395, ВІ-036388, ВІ-036552.

В тому числі, 28.01.2014 на озброєння БМОП «Беркут» в Львівській області з УМВС в Хмельницькій області, відповідно до накладних та актів передач отримано на озброєння 10 помпових рушниць «Форт-500», 12 калібру: №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ВІ-064757, ВІ-064717, ВІ-064728, ВІ-064742, ВІ-064746, ВІ-064752, ВІ-064596, ВІ-064608, які не закріплювались за особовим складом отримано і перебували у службовому автомобілі, який нібито згодом разом з рушницями було викрадено.

Зазначені вище накладні про отримання вказаного озброєння з УМВС в Хмельницькій області було підписано ОСОБА_6 на підставі довіреності №2 від 28.01.2014 виданої ГУМВС України у Львівській області.

Крім того, в даному кримінальному провадженні досліджуються обставини спричинення упродовж 18.02.2014 20.02.2014 смертельних вогнепальних поранень свинцевою картеччю (шротом) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також спричинення різного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень унаслідок вогнепальних поранень свинцевою та еластичною картеччю (шротом) ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Згідно з висновками експертів за результатами проведення судово- балістичних експертиз, проведених стосовно вказаних вище осіб, зарядом подібної картечі (шроту) можуть споряджаються мисливські патрони 12 калібру та патрони «несмертельної дії» «Терен-К» 12-го калібру виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ.

Також встановлено, що упродовж 18.02.2014 20.02.2014 працівники БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області, ГУМВС України у Харківській області та працівники інших підрозділів МОП «Беркут», знаходячись на Майдані Незалежності, вулицях Інститутській, Шовковичній, Грушевського, провулку Кріпосному в м. Києві здійснювали стрільбу зі службової вогнепальної зброї - гладкоствольних помпових рушниць 12-го калібру «Форт-500А» та «Форт-500М1».

З огляду на зазначене, з метою проведення відповідних ідентифікаційних (порівняльних) досліджень вилученої з тіл потерпілих картечі (шроту) із 22 помповими рушницями 12-го калібру модельного ряду «Форт-500» у кримінальному провадженні № 0001029 щодо розслідування фактів спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_21 , ОСОБА_15 в січні 2023 року призначено проведення судових експертиз зброї та слідів і обставин її використання, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З цією метою в розпорядження експертів необхідно додатково надати службову вогнепальну зброю гладкоствольні помпові рушниці 12-го калібру, в тому числі які були на озброєнні співробітників ГУМВС України в Львівській області у листопаді 2013 року лютому 2014 року, що і стало підставою для проведення обшуку та відшукання їх та відповідних документів за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації з ГУНП у Львівській області від 28.10.2020 у відрядження в грудні 2013 лютому 2014 років для забезпечення охорони громадського порядку в місті Києві перебував особовий склад БМОП «Беркут» в Львівській області у кількості 122 особи, у тому числі, командир БМОП «Беркут» в Львівській області ОСОБА_5 , заступник командира БМОП «Беркут» в Львівській області ОСОБА_6 .

Так, 02.05.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину ( помпових рушниць, та будь-яких інших помпових рушниць 12 калібру) та документів, які пов`язані з отриманням, видачою особовому складу цих рушниць, отримання їх на баланс тощо, які можна використати як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 слідчим слідчої групи ОСОБА_22 проведено обшук житла за вищевказаною адресою, за місцем проживання ОСОБА_5 .

У ході обшуку виявлено ряд речей, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, але котрі містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а саме: ноутбук DELL №8, інв.№1412775 з зарядним пристроєм; планшет Texel, s/n ; планшет Aser, imei НОМЕР_5 ; флеш-накопичувач SP об`ємом 8 Gb сріблястого кольору; пластикова картка від SIM карти № НОМЕР_6 ; мобільний телефон Fly s/n НОМЕР_7 ; мобільний телефон SAMSUNG, s/n НОМЕР_8 ; пластикова картка від SIM карти № НОМЕР_9 ; мобільний телефон CAT, s/n НОМЕР_10 ; мобільний телефон Nokia IC:661AD-RM670; мобільний телефон Iphone 5, imei НОМЕР_11 ; мобільний телефон SAMSUNG, s/n НОМЕР_12 ; мобільний телефон Xaomi MCT3B; мобільний телефон SAMSUNG DUOS, s/n НОМЕР_13 ; мобільний телефон SAMSUNG, s/n НОМЕР_14 .

Постановою слідчого від 10.05.2023 винесено постанову про визнання перелічених вище предметів речовими доказами.

Того ж дня винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо технічних засобів, адже вилучені мобільні телефони, флеш-накопичувач ноутбук та планшети можуть містити в електронному вигляді інформацію, яка має значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Прокурор подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, власну правову позицію не виклав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.05.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000268 від 27.03.2023, а саме:

- ноутбук DELL №8, інв.№1412775 з зарядним пристроєм;

- планшет Texel, s/n ;

- планшет Aser, imei НОМЕР_5 ;

- флеш-накопичувач SP об`ємом 8 Gb сріблястого кольору;

- пластикова картка від SIM карти № НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Fly s/n НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон SAMSUNG, s/n НОМЕР_8 ;

- пластикова картка від SIM карти № НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон CAT, s/n НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Nokia IC:661AD-RM670;

- мобільний телефон Iphone 5, imei НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон SAMSUNG, s/n НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон Xaomi MCT3B;

- мобільний телефон SAMSUNG DUOS, s/n НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон SAMSUNG, s/n НОМЕР_14 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1