Справа № 536/166/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000628 від 25 вересня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого в ТДВ "Об"єднання Дніпроенегобудпром", маючого статус особи з інвалідністю ІІ групи по зору, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 24 вересня 2020 року близько 22.00 години ОСОБА_5 прибув до приватного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , з метою забрати додому свою дружину ОСОБА_8 . У вказаний час ОСОБА_8 за вказаною адресою була відсутня та він залишився у приміщенні літньої кухні домоволодіння, аби зачекати на неї.

25 вересня 2020 року приблизно 00.00 години до приміщення літньої кухні, розташованого на території вказаного вище домоволодіння, прибула ОСОБА_8 , де на грунті нприязних відносин, які склалися протягом тривалого часу через побутові обставини, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останній тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному приміщенні, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс два удари руками, стиснутими в кулак у лобну частину голови своїй дружині та штовхнув її у крісло, трусив за руки, продовжуючи сварку, приблизно до 01.30-02.00 години. Після цього, вхопивши ОСОБА_8 за руку, виштовхав її на подвір`я вказаного домоволодіння, де продовжуючи свої злочинні дії, наніс їй ще не менше чотирьох ударів в ділянку голови, після чого вони разом пішли додому.

25 вересня 2020 року приблизно о 04.22 годині, на узбіччі грунтової дороги поблизу будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 764 від 25 вересня 2020 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, а саме: закрита тупа травма голови у вигляді: синця в лобній ділянці зліва, синця в лобній ділянці справа, синців у правій та лівій навколоочних ділянках; синця на лівому крилі носа; синця на нижній щелепі зліва; синця на правійвушній раковині; крововиливів у м`які покрови голови в лобній ділянці зліва та в лівих тім`яній та скроневій ділянках; крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома, об`ємом 180 мл) в правих скронево-тім`яній ділянці та потиличній ділнці справа; крововилив під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку. Закрита тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм в комплексі, утворилася від травматичної дії тупого (-их) твердого предмета (ів), за механізомо удару чи удару-струсу та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тіесних ушкоджень , за ознакою небезпеки для життя, а в даному випаку, як такі, що призвели до смерті та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала вищевказана закрита тупа травма голови, що ускладнилася розвитком набряку гловного мозку та дислокацією стовбурових структур в великий потиличний отвір.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив наступне. Так, його дружина - ОСОБА_8 зловживала алкогольними напоями та часто зникала з дому. У зв`язку з цим ОСОБА_5 часто відшукував її у с.Максимівка у спільних знайомих, які разом з нею вживали алкогольні напої. 24 вересня 2020 року близько 22.00 години він дійсно прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , оскільки перед цим днем його дружина ОСОБА_10 декілька днів не була вдома та він шукав її, і йому стало відомо, що дружина знаходиться саме там, де вживає алкогольні напої. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не знайшов там свою дружину, але залишився у приміщенні літньої кухні, де вимкнув світло, сів у крісло та став очікувати жінку. Приблизно о 00.00 годині до приміщення літньої кухні зайшла ОСОБА_8 та він почав з нею говорити, щоб повернутись разом додому. При цьому ОСОБА_5 вказав, що він відібрав у неї пляшку та вилив горілку, яка в ній залишалась. Жодних тілесних ушкоджень дружині він не завдавав, не трусив її за руки. Поговоривши, вони вийшли на вулицю та домовились разом йти додому.

Також обвинувачений пояснив, що вони разом з дружиною ОСОБА_8 від домоволодіння ОСОБА_7 разом йшли до себе додому, йшли дуже повільно та розмовляли. Коли до їх будинку залишалось декілька сот метрів дружина сказала ОСОБА_5 , що погано себе почуває та присіла на узбіччі дороги. При цьому ОСОБА_5 відійшов приблизно на 100 метрів від місця, де сиділа дружина та зателефонував своєму сусіду аби той купив та привіз йому сигарети. Повернувшись до дружини, ОСОБА_5 побачив, що вона лежить у кюветі узбіччя дороги без ознак життя. Також обвинувачений пояснив, що з того часу, коли він зустрів дружину у приміщенні літньої кухні в домоволодінні ОСОБА_7 до моменту коли знайшов її мертвою, він весь час перебував з дружиною, ніхто сторонній поряд з дружиною в цей період часу не перебував, тілесних ушкоджень його дружині не наносив. Також ОСОБА_5 ствердив, що і він сам жодних тілесних ушкоджень у цей період часу своїй дружині не наносив. У той час, коли він відійшов від дружини, щоб зателефонувати, вона весь час перебувала у полі його зору, до неї ніхто не підходив та тілесних ушкоджень їй не завдавав.

Щодо виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, в тому числі, і тих, від яких наступила смерть останньої, то ОСОБА_5 пояснив, що йому відомо, що дружина мала грошові борги перед різними особами, окрім того вживала алкогольні напої в компанії різних осіб, а тому він не виключає, що тілесні ушкодження їй могли нанести саме ці особи з мотивів неповернення грошей або під час вживання алкогольних напоїв.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання про те, що ОСОБА_8 була її племінницею. Потерпіла повідомила, що загибла племіниця не раз їй повідомляла про те, що чоловік - ОСОБА_5 наносив їй тілесні ушкодження через вживання нею алкоголю. Крім того вказала, що вона й сама неодноразово на власні очі бачила у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які та пояснювала побоями чоловіка. Вважає, що саме ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила смерть останньої.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що він є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Вказав, що його мати - ОСОБА_8 зловживала спиртними напоями, мала багато грошових боргів перед різними особами, періодично зникала з дому, а батько її відшукував. Потерпілий вказав, що батько - ОСОБА_5 ніколи не бив матір, вважає батька не винуватим у смерті матері. Вказав, що тілесні ушкодження матері могли заподіяти особи, з якими вони вживала спиртні напої чи, можливо, через борги.

Свідок ОСОБА_13 надав суду показання про те, що 24 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 прийшов до місця проживання свідка по АДРЕСА_1 , оскільки шукав тоді свою дружину ОСОБА_14 . Поспілкувавшись деякий час з ОСОБА_5 свідок пішов спати до будинку, а ОСОБА_5 залишився у приміщенні літньої кухні чекати дружину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала показання про те, що 24 вересня 2020 року вона разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в домоволодінні по АДРЕСА_2 , де всі разом вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_8 кудись відлучилась, а свідок ОСОБА_15 пішла спати до будинку. Також свідок вказала, що того дня вона бачила на обличчі в ОСОБА_8 синець і остання пояснила, що її побив чоловік ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він досить давно товаришує з обвинуваченим ОСОБА_5 , знав і його дружину ОСОБА_14 . Увечері 24 вересня 2020 року свідок залишив на подвір`ї ОСОБА_5 у несправному стані свій велосипед. 25 вересня 2020 року приблизно о 04.00 годині на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та попросив забрати його велосипед, а також сказав, що вони підуть зараз шукати порося. Прибувши до ОСОБА_5 , вони разом пішли по грунтовій дорозі, де на узбіччі побачили, що лежить ОСОБА_8 , та в цей час свідок зрозумів, що остання мертва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він знав загиблу ОСОБА_8 досить давно. Востаннє бачив її біля магазину в с.Максимівка, проте коли точно це було свідок не пам`ятає. Потім дізнався, що її знайшли мертвою. Зі слів ОСОБА_8 свідку відомо, що іноді її бив чоловік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона знала ОСОБА_8 , проте бачила її нечасто. Сама свідок особисто не бачила тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , проте від жителів села чула, що чоловік її б`є.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що 18 вересня 2020 року до неї зателефонувала ОСОБА_20 та попросила дозволу прийти до неї. Коли ОСОБА_8 прийшла до ОСОБА_19 , то лягла спати. Трохи пізніше прийшов ОСОБА_5 та почав сваритись із дружиною, а потім наніс їй один удар в тулуб та один удар в обличчя. Ввечері ОСОБА_8 помирились з чоловіком. Про смерть ОСОБА_8 свідок дізналась від односельчан 25 вересня 2020 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що вона знала ОСОБА_8 , оскільки вони були односельчанами. Про смерть ОСОБА_8 свідку стало відомо зі слів інших односельчан. Також свідок повідомила, що зі слів сусідів їй відомо, що ОСОБА_8 зловживала алкогольними напоми та вони сварились з чоловіком.

Свідок ОСОБА_22 надала суду показання про те, що вона добре знала подружжя ОСОБА_23 , працювала в лікарні разом з ОСОБА_24 , знала також і її чоловіка, оскільки вони є односельчанами. Свідку відомо, що періодично між подружжям виникали сварки через зловживання ОСОБА_8 алкоголем. Також свідок вказала, що їй відомо, що 24 вересня 2020 року ОСОБА_5 шукав свою дружину, оскільки та деякий час не з`являлась вдома.

Свідок ОСОБА_25 надала суду показання, що 22 вересня 2020 року до неї додому приходила ОСОБА_8 та вони разом вживали алкогольні напої. При цьому, свідок бачила на обличчі в останньої синець. Щодо походження даного синця на запитання свідка ОСОБА_8 розповіла, що її вдарив чоловік ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що йому нічого не відомо про обставини загибелі ОСОБА_8 . Свідок не бачив на власні очі, щоб ОСОБА_5 бив свою дружину.

Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_5 є його дядьком, та наскільки відомо свідку із загиблою дружиною ОСОБА_5 весь час подружнього життя перебував у нормальних стосунках. Перед 25 вересня 2020 року ОСОБА_8 декілька днів не була вдома, оскільки зловживала алкогольними напоями, а її чоловік шукав її в с.Максимівці, де вони проживали. ОСОБА_5 розповідав свідку, що коли знайшов дружину в будинку односельчанина ОСОБА_28 , то вони пішли разом додому. По дорозі дружині стало погано та вона померла. Також ОСОБА_5 повідомив свідку, що він не бив дружину. Окрім того, ОСОБА_5 розповідав свідку, що працівники поліції застососували до нього фізичний та психологічний вплив, щоб примусити зізнатись у заподіянні тілесних ушкоджень загиблій ОСОБА_8 , однак ОСОБА_5 не надав зізнавальних показань.

Допитаний в судовому засіданні 16 лютого 2021 року свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що 24 вересня 2020 року він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Протягом дня та ввечері ОСОБА_8 періодично кудись відлучалась. Близько 20.00 години, в той саме час, коли ОСОБА_8 була відсутня, прийшов її чоловік - ОСОБА_5 . Після того, як останній дізнався, що ОСОБА_8 кудись пішла, він сказав, що повернеться, і повернувшись близько 22.00 став чекати дружину у приміщенні літньої кухні, де в цей час перебував і свідок. Близько 00.00 години до приміщення літньої кухні зайшла ОСОБА_8 . ОСОБА_5 почав кричати на неї, а потім завдав їй два удари кулаком в область голови. Свідок це бачив, оскільки на той час також перебував у приміщенні літньої кухні, але зробив вигляд, що спить, бо боявся ОСОБА_5 . Сварка продовжувалась ще деякий час. Після чого ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_8 на вулицю, а свідок, знаходячись у приміщенні літньої кухні чув декілька звуків, характерних для ударів, та чув як ОСОБА_8 кричала, що їй боляче, звертаючись до ОСОБА_5 , щоб той більше її не бив.

26 липня 2021 року свідок ОСОБА_7 за клопотанням сторони захисту був повторно допитаний в судовому засіданні. Під час повторного допиту свідок повідомив, що після спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 він вирішив повідомити суду, що надав неправдиві показання суду під час його допиту 16 лютого 2021 року, та йому нічого не відомо з приводу обставин заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Щодо своїх показань, які він надавав під час проведення з ним слідчих експериментів 25 вересня 2020 року та 24 листопада 2020 року, то свідок вказав, що такі показання були надані ним під тиском працівників поліції.

26 липня 2022 року за клопотанням прокурора судом було постановлено ухвалу про призначення по справі судово-психологічної експертизи за відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 24 листопада 2020 року.

Також, 26 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про призначення судогво-психологічної експертизи за відеоматеріалами допиту 16 лютого 2021 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .

Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11047-ПС, складеного 17 січня 2023 року головним судовим експертом відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_29 , :

1)Процес слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 24 листопада 2020 року з використанням відеозапису має наступні психологічні особливості: під час усієї слідчої дії викоритстовуються такі психологічні прийоми комунікативної взаємодії як апелювання до попередніх показів, стимулювання до розгорнутих повідомлень, темп діалогів помірний, що відповідає специфіці комунікативної поведінки підекспертного. Переважна більшість алетрнативних запитань мала уточнюючий характер та сприяли деталізації та активізації співрозмовника в уточненні основних фактів реконструйованих подій, що не зумовлює суттєвих змін у формулюванні подальших відповідей. Аналіз відповіді підекспертного на альтернативне запитання навідного характеру виявив прояви диз`юнкції, що також вказує на відсутність суттєвого впливу на логічну структуру відповіді. Динаміка проведення слідчої дії характеризується послідовним переходом від одного сюжету до іншого у відповідності зі змістом повідомлень ОСОБА_7 . Комунікативна технологія слідчої дії є психологічно згідною: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_7 та, у цілому, не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього.

2)Комунікативна діяльність ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту, проведеного 24.11.2020 року із застосуванням відеозапису, характеризується наявністю індивідуально-психологічних особливостей:: наявністю високої діалогової активності, ініціативністю, значним контролем за своєю комунікативною поведінкою. Суттєва більшість відповідей ОСОБА_7 є змістовно поширеними категоричними ствердженнями, що містять ініціативні уточнення, пояснення, передачі діалогів, специфічні деталі, указівки на мотиви власних дій тощо, відносно подій, які він реконструює, що дає можливість визначити існування у пам`яті підекспертного слідів подій, які він відтворює. Невербальні засоби спілкування ОСОБА_7 не властиві для змушеної спонуки до спілкування в ситуації даної слідчої дії та у своїй більшості виконують функцію додаткового смислового навантаження.

При проведенні 24 листопада 2020 року слідчого експериментуза участі ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису, в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворенняподій, що розслідуються за справою.

3)При проведенні 24 листопада 2020 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису, суттєвих ознак психологічного впливу, який міг суттєво змінити його вільне волевиявлення з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, в основному, не виявлено.

Одночасно, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/11048-ПС від 23 січня 2023 року: вирішити посталені перед експертизою запитання щодо допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 16 лютого 2021 року не видалось моживим через недостатню якість звукового ряду відеозйомки, відсутність можливості спостереження за невербальними проявами учасникв судового засідання та спвіставлення мовлення з особою, якій воно дійсно належить.

Таким чином, надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_7 з урахуванням висновку експерта за відеозаписом слідчого експерименту за участю вказаного свідка, а також у взаємозв`язку з іншми доказами по справі, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 , які надавались ним під час судового засідання 16 лютого 2021 року та критично сприймає надані ним у подальшому показання про неправдивість першопочаткових показань та здійснення тиску на нього під час проведення слідчого експерименту, оскільки такі посилання свідка повністю спростовні висновком експерта.

Окрім того, надані свідком ОСОБА_7 показання в судовому засіданні 16 лютого 2021 року повністю узгоджуються з матеріалами слідчих експриментів, проведених 25 вересня 2020 року та 25 листопада 2020 року за участю вказаного свідка, висновками експерта щодо часу, механізму та кількості заподіяних потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які ккваліфікуються експертом як тяжкі і такі, що потягли за собою смерть потерпілої.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, грунтується також наступними доказами.

Згідно протоколу огляду місця події, складеного 25 вересня 2020 року слідчим СВ Кременчуцького РВП ОСОБА_30 з фототаблицею до протоколу, у присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_16 за участю експерта СМЕ ОСОБА_31 , було оглянуто ділянку узбіччя грунтової дороги, розташовану навпроти будинку АДРЕСА_1 . Протоколом зафіксовано, що на узбіччі вищевказаної ділянки в положенні лежачи на правому боку виявлено тіло ОСОБА_8 без ознак життя. Після огляду тіло ОСОБА_8 для визначення причин смерті направлено до Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ (а.с. 17-19, т. 2).

Згідно висновку експерта № 764, складеного судово-медичним експертом Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ ОСОБА_32 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (а.с. 13-16, т. 2):

1. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма голови у вигляді синця в лобній ділянці зліва, синця в лобній ділянці справа, синців в правій та лівій навколоочних ділянках, синця на лівому крилі носа, синця на нижній щелепі зліва, синця на правій вушній раковині, крововиливів в м`які покрови голови в лобній ділянці зліва та в лівих тім`яній та скроневій ділянках, крововиливу під тверду мозкову облонку (субдуральна гематома об`ємом 180 мл) в правих скронево-тім`яній ділянціта потиличній ділянці справа, крововиливів під м`яку мозкову облонку обох півкуль головного мозку. Закрита тупа травма голови, враховуюч її характер та об`єм в комплексі, утворилася від травматичної дії тіпого (их) твердого предмета (ів), за механізомо удару чи удару-струсу, індивідуальні особливості якого на характері ушкоджень не відобразились, та могла утворитись за 2-6 годин до настання смерті. Закрита тупа травма голови за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в давному випадку, як такі, що призвели до смерті, та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті

Синець на грудях зліва, синець в проекції лівого плечового суглобу, синець на правому передпліччі, синець на спині зліва, два синці на спині справа, синець в проекції гребня лівої здухвинної кістки, три синці на правому стегні, синець в проекції правого колінного суглобу, враховуючи їх характер, утворились від травматичної дії тупого (их) твердого предмета (ів), за механізмом удару або удару-тиску, за 2-3 доби до настання смерті, та за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та не перебувають причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

2. Причиною смерті ОСОБА_8 стала вищевказана закрита тупа травма голови, яка ускладнилась розвитком набряку головного мозку та дислокацією стовбурових структур в великий потиличний отвір.

Відповідно до висновку експерта № 764/1, складеного судово-медичним експертом Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ ОСОБА_32 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 (а.с. 248-251, т. 1):

- Виходячи з динаміки розвитку трупних явищ, встановлених при судово-медичній експертизі трупа, можна припустити, що смерть ОСОБА_8 ймовірніше за все настала орієнтовно за 6-13 годин до початку експертизи;

- Можливість заподіяння закритої тупої травми голови, встановленої у постраждалої, при її одноразовому падінні на площині («з висоти власного зросту»), як з наданням тілу прискорення так і без, враховуючи характер та локалізацію, можна виключити;

- В момент отримання закритої тупої травми голови, постраждала могла зщнаходитись як в вертикальному, так і в горизонтальному чи близькому до них положенні, та могла бути обернена будь-якою стороною, за умови досяжності ушкоджених частин її голови до травмуючого (чих) предметів чи знарядь;

- Закрита тупа травма голови, встановлена при експертизі трупа ОСОБА_8 могла утворитись в один проміжок часу, не менш ніж від шести травматичних дій предмета (ів) з властивістю тупого (их) твердого, індивідуальні властивості якого (их) на хараткері ушкоджень не відобразилися, яким могла бути кисть стиснута в кулак, чи взута нога;

- Тілесні ушкодження на тулубі та кінцівках могли утворитися не менш ніж від дев`яти травматичних дій предмета (ів) з властивістю тупого (их) твердого;

- Закриту тупа травма голови після її спричинення, як правило, викликає втрату свідомості (від декількох секунд до декількох десятків хвилин), після чого може наступити, так званий «світлий проміжок» травми, в проміжок якого постраждала, по мірі наростання клінічних проявів травми, викликаних гострим порушенням мозкового кровообігу та наростаючим набряком головного мозку, могла здійснювати активні дії в період часу, який обчислюється годинами.

З урахуванням того, що експертиза була розпочата о 09.00 годині 25 вересня 2020 року, то слід прийти до висновку, що експертом встановлено, що смерть ОСОБА_8 наступила у період часу з 20.00 години 24 вересня 2020 року до 03.00 години 25 вересня 2020 року.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 25 вересня 2020 року за участю свідка ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , із застосування фотозйомки, в ході проведення якого, перебуваючи у приміщенні Кременчуцького РВП, свідок ОСОБА_7 розповів про обставини та механізм нанесення ударів ОСОБА_5 своїй дружині ОСОБА_8 , зокрема, ввечері 24 вересня 2020 року та вночі 25 вересня 2020 року. Так, свідок вказав, що 24 вересня 2020 року близько 00.00 години, перебуваючи у приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наніс своїй дружині два удари в лобну частину голови а після 01.30 години 25 вересня 2020 року вже на вулиці біля приміщення літньої кухні свідок чув характерні звуки ще 4-5 ударів по обличчю (а.с. 21-26, т. 2).

Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2020 року у період часу з 22.00 години до 22.30 години, складеним слідчим СВ Кременчуцького РВП ОСОБА_35 із застосуванням фотозйомки, фототаблиця із фотознімками долучена до протоколу, зафіксовано проведення огляду території домоволодіння по АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_7 (а.с. 2-10 т. 2).

Протоколом огляду речей від 25 вересня 2020 року, складеним слідчим СВ Кременчуцького РВП ОСОБА_36 , яким зафіксовано огляд мобільного телефону «Samsung», який було добровільно видано ОСОБА_7 . Проведеним оглядом встановлено, що при відкритті додатку «Дзвінки» 25 вересня 2020 року на телефон здійснено о 09.21 годині вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 (а.с.12, т. 2).

Згідно висновку експерта № 764/2, складеного судово-медичним експертом Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ ОСОБА_32 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 764, а саме, закрита тупа травма голови, не суперечать в частині характеру та механізму утворення, але кількість травматичних дій частково відповідає показам, на які вказує ОСОБА_7 в слідчому експерименті від 25 вересня 2020 року (а.с. 27-30, т. 2).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 24 листопада 2020 року за участю свідка ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , із застосування відеозйомки, в ході проведення якого, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 вказав, що 24 вересня він знаходився у вказаному домоволодінні у приміщенні літньої кухні. Протягом дня приходила ОСОБА_20 , яка приносила горілку та вони випивали горілку разом з ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . ОСОБА_41 кудись періодично зникала, а потім поверталась та пообіцяла ввечері ще прийти. Після того як ОСОБА_42 близько 18.00 години вечора пішла, приблизно близько 20.00 години того ж дня прийшов її чоловік - ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_43 переконався, що його дружини немає, він пішов, а повернувся знову близько 22.00 години та сказав, що буде чекати дружину тут, попосив вимкнути світло, сів у крісло та став чекати. Близько 22.30 години ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що буде спати. Потім близько 00.00 години свідок почув, стук і зрозумів, що це прийшла ОСОБА_20 , яка позвала ОСОБА_44 . У цей час ОСОБА_5 вийшов на вулицю, вхопив дружину, затягнув до приміщення літньої кухні та почав кричати на неї, один раз ударив по голові, а потім двома руками ще раз вдарив, а потім штовхнув її та вона впала у крісло, яке стояло позаду. Як вказав свідок, під час проведення слідчого експеримента, ОСОБА_5 продовжив трясти дружину, та це все продовжувалось приблизно до півдругої години ночі. Потім ОСОБА_5 виштовхав ОСОБА_8 надвір, та свідок чув характерні звуки ще 4-5 ударів і як ОСОБА_10 просила чоловіка, щоб той її не бив, бо їй боляче. Близько 03.00 години свідок почув, що ОСОБА_50 вийшли за хвіртку та пішли.

Також, в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 показав механізм нанесення ударів, які наносив ОСОБА_5 своїй дружині, а саме, свідок продемонстрував на статистові один імітований удар лівою рукою у лобну частину справа та один імітований удар двома руками кисті яких були зімкнуті між собою, у лобну частину голови. Показав як ОСОБА_5 штовхнув дружину у крісло та як остання впала у крісло після поштовху, а також як ОСОБА_5 тряс ОСОБА_8 за руки та як обвинувачений виводив дружину з приміщення за двері.

Слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог КПК України із застосуванням відеозапису, який долучений до протоколу в якості додатку та переглянутий під час судового розгляду (а.с. 195-198 т.1);

Згідно висновку експерта № 764/3, складеного судово-медичним експертом Кременчуцького міжрайонного відділення Обласного бюро СМЕ ОСОБА_32 за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , , тілесні ушкодження, встановлені висновком судово-медичної експертизи № 764, а саме: закрита тупа травма голови, не суперечать в частині характеру та механізму утворення, але кількість травматичних дій частково відповідає показам, які вказує ОСОБА_7 в слідчому експерименті від 24 листопада 2020 року (а.с. 199-202, т. 1).

Згідно протоколу обшуку від 27 жовтня 2020 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 вересня 2020 року, у присутності понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , речей та предметів, які вказані в ухвалі слідчого судді, не виявлено (а.с. 205-207, т. 1.)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2020 року за участю свідка ОСОБА_19 , в ході проведення якого свідок пояснила, що 18 вересня 2020 року її знайома ОСОБА_10 перебвала у свідка дома та відпочивала, в цей час до помешкання свідка прийшов чоловік ОСОБА_10 , - ОСОБА_47 , який почав бити свою дружину. При цьому свідок продемоснтрувала на статистові механізм заподіяння декількох ударів (точної кількості свідок не вказала) кулаком правої руки в область корпусу, а також кулаком правої руки в область голиви, а саме, під праве око. Слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог КПК України із застосуванням відеозапису, який долучений до протоколу в якості додатку та переглянутий під час судового розгляду (а.с. 208-212 т.1).

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від ПрАТ «Київстар» отримано інформацію, за результатами опрацювання якої складено довідку щодо всіх з`єднань абонентського номера НОМЕР_2 за період часу з 08.00 години 24 вересня 2020 року до 10.00 години 25 вересня 2020 року, яким користувався ОСОБА_7 , а також абонентського номера НОМЕР_1 за період часу з 08.00 години 24 вересня 2020 року до 10.00 години 25 вересня 2020 року, яким користувався ОСОБА_5 (а.с. 231-247, т. 1).

Протоколом за результатами проведення негласних (розшукових) слідчих дій, складеним старшим оперуповноваженим СКП КРВП ОСОБА_48 зафіксовано проведення негласної слідчої дії, а саме аудіоконтроль особи - ОСОБА_5 , де відображено хід телефонної розмови ОСОБА_5 з абонентом - довіреною особою, під час якої відбувалось спілкування щодо взаємовідносин ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_8 (а.с. 221-227, т. 1)

Протоколом за результатами проведення негласних (розшукових) слідчих дій, складеним старшим оперуповноваженим СКП КРВП ОСОБА_48 зафіксовано проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , де відображено хід телефонних розмов ОСОБА_5 з абонентами з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 (а.с. 228-230, т. 1)

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_5 як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, суд критично оцінює його пояснення про те, що він взагалі не завдав дружині жодних ударів та не причетний до заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких наступила її смерть, з огляду на наступне.

Так, як достовірно встановлено судом із досліджених належних та допустимих доказів, зібраних у даному кримінальному провадженні, причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита тупа травма голови, яка за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті, та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, дана травма утворилась внаслідок травматичної дії не менш ніж від шести травматичних дій предмета (ів) з властивістю тупого (их) твердого, індивідуальні властивості якого (их) на характері ушкоджень не відобразилися, яким могла бути кисть стиснута в кулак, чи взута нога. Заподіяні ОСОБА_8 тілесні ушкодження не суперечать в частині характеру та механізму утворення, але кількість травматичних дій частково відповідає показам, на які вказав свідок ОСОБА_7 . Щодо періоду часу, в яких імовірніше за все ОСОБА_8 були заподіяні дані тілесні ушкодження, то сам обвинувачений підтвердив той факт, що у період часу з 00.00 години до моменту, коли він побачив, що дружина померла, він весь час перебував наодинці з останньою, інших осіб поруч не перебувало та тілесні ушкодження померлій будь-хто не заподіював.

За таких обставин суд розцінює показання обвинуваченого як спробу ухилитись від можливого покарання.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обираючи міру покарання суд відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_49 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, згідно довідки КНМП «Кременчуцька центральна районна лікарня» на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має статус особи з інвалідністю ІІ групи по зору, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно.

Суд також враховує процесуальну позицію потерпілої ОСОБА_11 , яка просила суд призначити ОСОБА_5 суворе покарання, позицію потерпілого ОСОБА_12 , який вважає, що обвинувачений не підлягає кримінальному покаранню, оскільки, на переконання потерпілого, не вчиняв інкримінованого злочину.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого, стан здоров`я останнього, суд, вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції що передбачає покарання за частиною 2 статті 121 КК України.

Призначення такого покарання, на думку суду, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду, який здійснює провадження;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи в сумі 9061, 44 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1