УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

28 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0001611 від 01.06.2023 р. слідчим Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого до суду клопотання, ОСОБА_4 , приблизно о 02:00 год. 31.05.2023, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 10, маючи умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом червоного кольору, марки «Geon Scrambler 250», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ еквівалентно 54 852 гривень, який він побачив поблизу вищевказаного будинку, який був залишений власником ОСОБА_6 у дворі будинку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_4 , приблизно о 02:05 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 10, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить вчиненню злочину, підійшов до мотоциклу червоного кольору, марки «Geon Scrambler 250», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв поблизу вищевказаного будинку, оглянув його та впевнився, що вказаний мотоцикл без допоміжних систем захисту від угону, зняв вищевказаний мотоцикл з підніжки та відкотив його від будинку біля якого він був припаркований.

В подальшому, ОСОБА_4 , за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, привів у дію двигун, після чого, сів за кермо мотоциклу червоного кольору, марки «Geon Scrambler 250», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим транспортним засобом на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ еквівалентно 54 852 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вичиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними:

показань потерпілого ОСОБА_6 ;

протоколу огляду місця події від 02.06.2023 під час якого виявлено та вилучено мотоцикл червоного кольору, марки «Geon Scrambler 250», номер кузова « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_3

протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

Слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі, судом з великою долею ймовірності може бути призначене покарання, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та обвинувачується у вчиненні злочинних дій які мали корисливий умисел, то існує ризик того, що останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний просив суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 29 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1