Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5689/2023 У Х В А Л А
11.07.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження троків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
17.05.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що «ртуть металева» є небезпечною отруйною речовиною, за незаконне придбання, зберігання з мстою збуту та збут якої передбачена кримінальна відповідальність, посягаючи на встановлений законом порядок обігу небезпечних хімічних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Постанови Кабінету Міністрів №1287 «Про затвердження переліку особливо небезпечних хімічних речовин, виробництво яких підлягає ліцензуванню» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 438 від 13.07.2016), у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин (місце та спосіб) незаконно придбала отруйну речовину - «ртуть металеву» у кількості приблизно 1 кілограм, яку зберігала з метою подальшого збуту у невстановленому місці.
З метою збуту отруйної речовини - «ртуть металева», ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше січня 2023 року вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким доручила здійснювати пошук потенційних покупців отруйної речовини, а також організацію збуту ртуті металевої (проведення зустрічей з покупцями, демонстрація товару, передача ртуті та отримання грошових коштів в якості оплати за придбання отруйної речовини).
Задля реалізації спільного з ОСОБА_6 умислу на збут вказаної отруйної речовини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи конспіративно, розпитували своїх знайомих щодо можливості продажу отруйної речовини - «ртуті металевої».
Так, в кінці січня 2023 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи раніше узгоджений з ОСОБА_6 злочинний план, направлений на збут отруйної речовини будучи знайомими з ОСОБА_9 запропонували останньому придбати «ртуть металеву» вагою близько 1 кілограму за грошові копни у сумі 900 000 (дев`ятсот тисяч) доларів США.
ОСОБА_9 , не бажаючи виконувати незаконні дії, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи, що «ртуть металева» є небезпечною та отруйною речовиною, повідомив про злочин до правоохоронних органів.
25.04.2023 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_6 отруйну речовину - ртуть металеву в об`ємі близько 1 кілограму, зберігаючи останню при собі, прибули до міста Миколаєва Миколаївської області з метою подальшого збуту частини отруйної речовини ОСОБА_9 .
В подальшому, 25.04.2023 в денний час, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, із ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки отруйної речовини, на безоплатній основі придбав у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , отруйну речовину - «ртуть металеву» об`ємом близько 7 мл.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2023р. відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.07.2023р. включно із визначенням розміру застави.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.08.2023р. В обґрунтування клопотань зазначено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у зв`язку із суттєвим погіршенням здоров`я ОСОБА_6 .
Підозрювана підтримала думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання за вчинений злочин, початкову стадію досудового розслідування та необхідність перевірки версії слідства про наявність ще 47 кг. ртуті, її виявлення та вилучення; враховано також те, що ОСОБА_6 має паспорт для виїзду за кордон, має посвідку на постійне проживання на території Республіки Польща, що дає право на перетин кордону в спрощеному порядку та відповідно до матеріалів провадження остання неодноразово перетинала кордон, виїжджала до Польщі, де купувала ртуть, у зв`язку з чим були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим на даний час, майже протягом двох місяців з дня обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування версія щодо наявності ще 47 кг. ртуті не підтвердилась. Окрім того судом враховується те, що перебуваючи в умовах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" у ОСОБА_6 настав гострий інфаркт міокарда задньої стінки лівого шлуночка та останню було госпіталізовано та стабілізовано. Вказане узгоджується зі станом підозрюваної під час даного судового розгляду, зокрема візуальною наявністю значних гематом в області правої руки, що стало наслідком перенесеного інфаркту, та свідчить про необхідність кардіо-консультації з метою вирішення питання про подальше хірургічне втручання.
Сукупність наведених обставин дає обґрунтовані підстави вважати про суттєве зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що за умови кінцевої стадії досудового розслідування свідчить про недоцільність подальшого утримування ОСОБА_6 під вартою, що є підставою до зміни запобіжного заходу на домашній арешт, що буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Керуючись ст. 179, 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на неї обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 17.08.2023р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 18:00г. до 06:00г.;
- не виїжджати за межі України;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1