ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження, № 0000709, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_11 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не судимого

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 190 КК України і призначено йому основне покарання за: ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на три роки; ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 визначено у виді позбавлення волі на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покладено на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави 2265,36 грн процесуальних витрат.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2022 року, - скасовано.

Цивільний позов не заявлявся. Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Е п і з о д № 1. 18 вересня 2021 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, обвинувачений ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом введення в оману потерпілого ОСОБА_9 , з яким встановив довірчі відносини, за попередньою усною домовленістю щодо надання послуг з реставрації меблів, зокрема трюмо за 10 000 грн, достовірно розуміючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання, отримав від останнього добровільно сплачені на його картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 5 000 грн в якості передплати та трюмо для його реставрації, зобов`язавшись виконати замовлення до 27 грудня 2021 року або повернути грошові кошти, чого не зробив, заволодівши ними обманним шляхом та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 5 000 грн.

Е п і з о д № 2. 15 січня 2022 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, він же, діючи умисно, повторно, шляхом введення в оману потерпілу ОСОБА_10 , з якою встановив довірчі відносини, за попередньою усною домовленістю щодо надання послуг з виготовлення кухонних меблів за 47 500 грн, достовірно розуміючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання, приїхав до місця мешкання останньої, що в АДРЕСА_2 з метою здійснення вимірів кухні, де потерпіла добровільно передала йому грошові кошти в сумі 32 500 грн в якості передплати за виготовлення кухонних меблів, чого не виконав, заволодівши ними обманним шляхом та розпорядившись на власний розсуд.

16 січня 2022 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, він же, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, під приводом потреби у необхідності надання додаткового кухонного обладнання для виконання замовлення, не маючи наміру його виконувати, шляхом обману заволодів належними потерпілій ОСОБА_10 кухонною витяжкою «Vertolux Wave 60 BK (900) TRC», вартістю 5 257 грн та мийкою «Алабама», вартістю 3 670 грн, які остання, будучи помилково впевненою у порядності та в доброчесних намірах обвинуваченого, добровільно передала останньому, якими він заволодів обманним шляхом та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 41 427 грн.

Е п і з о д № 3. 25 травня 2022 року, об 11 год 46 хв, він же, в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом введення в оману потерпілого ОСОБА_9 , з яким встановив довірчі відносини, за попередньою усною домовленістю щодо надання послуг з виготовлення кухонних меблів за 65 000 грн, достовірно розуміючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання, отримав від останнього добровільно сплачені на його картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 65 000 грн двома переказами, зокрема 60 000 грн об 11 год 46 хв та 5 000 грн об 11 год 47 хв в якості передплати за виготовлення меблів, чого не зробив, заволодівши ними обманним шляхом та розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 65 000 грн.

Е п і з о д № 4. В один із днів початку червня 2022 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, він же, в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом введення в оману потерпілого ОСОБА_12 , з яким встановив довірчі відносини, за попередньою усною домовленістю щодо надання послуг з виготовлення меблів, зокрема для дитячої та ванних кімнат за 86 000 грн, достовірно розуміючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання, отримав від останнього добровільно сплачені грошові кошти у сумі 70 000 грн в якості передплати за виготовлення меблів, зобов`язавшись виконати замовлення до кінця вересня 2022 року, чого не зробив, заволодівши ними обманним шляхом та розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 70 000 грн.

Е п і з о д № 5. 10 червня 2022 року, о 12 годині, він же, діючи умисно, повторно, шляхом введення в оману потерпілого ОСОБА_13 , з яким встановив довірчі відносини, згідно письмового договору на виконання робіт з виготовлення кухонних меблів за 103 000 грн, достовірно розуміючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання, приїхав до місця роботи останнього, що в АДРЕСА_4 , де отримав від потерпілого добровільно передані ним грошові кошти в сумі 72 500 грн в якості передплати за виготовлення кухонних меблів, зобов`язавшись виконати замовлення за тридцять шість календарних днів з дня підписання договору, чого не зробив, заволодівши ними обманним шляхом та розпорядившись на власний розсуд.

03 липня 2022 року, близько 10 години, він же, перебуваючи в АДРЕСА_5 , діючи умисно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , під приводом потреби у необхідності надання додаткового кухонного обладнання для виконання кухонних меблів, не маючи наміру на виконання замовлення, заволодів належними потерпілому кухонною витяжкою «ELEYUS Modul 1200 LED SMD 70 IS», вартістю 7 650 грн, а 04 липня 2022 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, в АДРЕСА_2 , він же, діючи аналогічно, заволодів належною останньому мийкою з нержавіючої сталі «FABIANO», вартістю 2 220 грн, які потерпілий, будучи помилково впевненим у порядності та в доброчесних намірах обвинуваченого, добровільно передав останньому, якими він заволодів обманним шляхом та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 81 970 грн.

Е п і з о д № 6. 17 червня 2022 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, він же, в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом введення в оману потерпілу ОСОБА_14 , з якою встановив довірчі відносини, за попередньою усною домовленістю щодо надання послуг з виготовлення кухонних меблів за 21 000 грн, достовірно розуміючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання, отримав від останньої грошові кошти у сумі 15 000 грн, які потерпіла за його проханням добровільно залишила на його робочому столі, якими він заволодів обманним шляхом, так як замовлення не виконав, та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на суму 15 000 грн.

Е п і з о д № 7. Того ж дня, в невстановлений органом досудового розслідування час, він же, в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом введення в оману потерпілого ОСОБА_11 , з яким встановив довірчі відносини, на підставі письмового договору на виконання робіт з виготовлення меблів від 17 червня 2022 року, достовірно розуміючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання, отримав від останнього добровільно сплачені грошові кошти у сумі 60 350 грн в якості передплати за виготовлення кухонних меблів, зобов`язавшись виконати замовлення за сорок п`ять робочих днів з дня підписання вказаного договору, чого не зробив, заволодівши ними обманним шляхом та розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на суму 60 350 грн.

Е п і з о д № 8. 12 липня 2022 року, в невстановлений органом досудового розслідування час, він же, в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом введення 17 червня 2022 року в оману потерпілу ОСОБА_14 під час усної домовленості щодо виготовлення кухонних меблів для її помешкання, під приводом необхідності в отриманні додаткових елементів для їх виготовлення, не маючи наміру на виконання взятого на себе зобов`язання, заволодів належною потерпілій кухонною витяжкою «Vertolux Garda 50», вартістю 3 406 грн, яку в подальшому він здав до ломбарду, спричинивши потерпілій матеріального збитку на суму 3 406 грн.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду № 1 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), а по епізодах № 2 - 8 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинене повторно.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду потерпілим ОСОБА_11 подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про зміну вироку суду з призначенням реального покарання без іспитового строку.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції застосував м`яке покарання, з даним вироком не погоджується, вважає, що вирок не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Апелянт зазначає,що при постановленні вироку не враховано, що обвинуваченим ОСОБА_7 жодним чином не відшкодовано спричиненої злочином шкоди

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений в судове засідання з`явився, просив вирок залишити без змін.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що апеляційна скарга подана з порушеннями норм КПК України.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловили свої думки щодо доводів апеляційної скарги.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_11 , який, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції дане кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, а тому відповідно до ст.ст.394, 404 КПК України, висновки районного суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги потерпілого стосовно мякості призначеного обвинуваченому покарання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.ч.1,2 ст.190 КК України, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, прийняв до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та на думку колегії суддів на законних підставах призначив обвинуваченому покарання в межах санкцій статей кримінального закону у виді позбавлення волі.

Враховувавши тяжкість кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_7 , які відновідно до ст. 12 КК України не відносяться до тяжких чи особливо тяжких злочинів, прийнмаючи дані про особу обвинуваченого, який злочин вчинив вперше, повністю визнав вину, щиро розкаявся, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а тому обгрунтовано застосував положення ст. 75 КК України та звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, а тому апеляційна скарга потерпілого не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2023 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4