Провадження № 1-кп/932/154/23
Справа № 932/3187/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000038, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинський, Житомирської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого в ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» на посаді головного технолога харчового виробництва, вдівця, який має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в період часу з березня 2022 року по лютий 2023, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не видалось можливим, займаючи посаду головного технолога харчового виробництва в ТОВ «Фрутберрі-Дніпро», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірного доходу, здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв.

ОСОБА_5 будучи призначений на посаду головного технолога харчового виробництва наказом директора ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» № 1/02

від 01.02.2022 та до його посадових обов`язків згідно умов трудового договору № 1/02 від 01.02.2022 та посадової інструкції від 01.02.2022 входило, зокрема: організація технологічного процесу виготовляння продукції; організація розроблення та затвердження рецептур та технологій приготування сидру (без додавання спирту); організація оперативного контролю за раціональним використанням і якістю сировини готової продукції; контроль за додержанням технології приготування та відпуску сидру (без додавання спирту), виконання санітарно-гігієнічних вимог та правил безпеки харчування та ін.

У березні 2022 року, більш точну дату та час під час досудового розслідуванням встановити не видалось можливим у ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» вийшло з ладу обладнання, яке забезпечувало природнє бродіння сировини для виготовлення сидру, внаслідок чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення алкогольних напоъв, використовуючи в порушення вимог ДСТУ 4836:2007 «Сидри. Загальні технічні умови» етиловий спирт, в той час як сидр це зброджений напій, одержаний виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків.

У цей час ОСОБА_5 , приховуючи несправність вищезгаданого обладнання від керівництва ТОВ «Фрутберрі-Дніпро», свідомо й достовірно знаючи про ознаки законно виготовленого сидру за формою, видом та відмінними ознаками, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом сидру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний намір отримати додаткову винагороду за збереження високих темпів виробництва сидру, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із наступними змінами та доповненнями) придбав у невстановлених досудовим слідством осіб етиловий спирт, у кількості не менше як 240 літрів.

При цьому придбаний етиловий спирт, який відповідно ст.215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром, ОСОБА_5 придбав без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, за відсутності відповідного сертифікату відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, які надаються виробником, свідомо допускаючи невідповідність придбаного спирту вимогам ДСТУ.

Також, придбаний ОСОБА_5 етиловий спирт не відповідав фізико-хімічним показникам, для спирту етилового ректифікованого вищої очистки, згідно вимог ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» за органолептичними показниками, за об`ємній частці етилового спирту (95,3 -95,5 %об.; занижена на 0,3-0,5 %об.), масової концентрацією альдегідів (4,7 мг/дм3; завищена), масової концентрацією сивушного масла (більше 4,0 мг/дм3; завищена), об`ємній долі метанолу (більше 0,03%об.; завищена).

Вищевказаний спирт для незаконного виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин транспортував до будівлі, де розташовувані виробничі потужності ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 23.

У подальшому в період часу з березня 2022 року по лютий 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не видалось можливим ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 23, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне виготовлення сидру, без дотримання встановлених рецептур, технологічних процесів і санітарних норм, налагодив незаконне виробництво алкогольних напоїв наступним чином: в пластикових ємкостях (бочках) об`ємом 500 літрів у підвальному приміщенні за вищезгаданою адресою змішував раніше придбаний етиловий спирт та непідготовлену воду, чим створював спиртовмісну суміш, яку під тиском, створеним насосами, трубними комунікаціями подавав до виробничої лінії з виготовлення сидру, розташованої над підвалом, де через додавання штучних ароматичних композицій, зі штучною примусовою газацією вуглекислотою створювався алкогольний напій.

Таким чином, ОСОБА_5 в процесі виробництва сидру етап природнього бродіння плодово-ягідної сировини замінено етапом додання до інгредієнтів з виготовлення сидру етилового спирту.

Після цього ОСОБА_5 здійснював розлив незаконно виготовлених алкогольних напоїв у металеві кеги об`ємом 50 літрів, на які наносилася етикетка ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» з інформацією про виготовлений сидр, без використання спирту, чим виконував встановлений керівництвом ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» план з виготовлення продукції, за що відповідно до умов трудового договору отримував додаткову винагороду у вигляді премії, а також уникав відповідальності за псування ввіреного обладнання, призначеного для бродіння плодово-ягідної сировини.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із наступними змінами та доповненнями) алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулюванні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із наступними змінами та доповненнями) слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.

Основні правила виробництва та зберігання плодово-ягідних вин і сидру: КД У .94.10-2:2008, затверджені 03.12.2008 Мінагрополітики України, передбачають, що сидр - слабоалкогольний напій, виготовлений методом повного або часткового спиртового бродіння яблучних соків з подальшим можливим насиченням діоксидом вуглецю ендогенного або екзогенного походження. Під час виробництва сидрів допускається використовувати концентровані яблучні соки як підсолоджуючий інгредієнт перед та (або) після бродіння (до 50 % у перерахунку на відновлений сік) і мед натуральний, а також проведення спеціальних технологічних прийомів (додавання рослинної таніномісткої сировини, біологічне кислотопониження та ін.) для забезпечення специфічних властивостей напою.

Частиною 7 вищевказаних правил встановлено, що сидр повинен вироблятися згідно з вимогами ДСТУ 4836 «Сидри. Загальні технічні умови» за технологічними інструкціями, затвердженими у встановленому порядку.

В залежності від об`ємної частки етилового спирту сидри поділяють на: легкі (1,2 - 4,9 %), звичайні (5,0 - 6,9 %), міцні (7,0 - 8,5 %). Можливе вироблення безалкогольних сидрів шляхом їх деалкоголізації.

Під час виробництва сидрів заборонено:

-використання сировини, не передбаченої чинними нормативними документами або у кількостях, що не відповідають встановленим нормам;

- додавання різних барвників та ароматизаторів;

- використання спирту етилового або спиртованих виноматеріалів та сусла (містеля).

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному виготовлені алкогольних напоїв, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

02 травня 2023 року між прокурором та обвинуваченим при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 204 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених, придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просив затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідив матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 204 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

ОСОБА_5 провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в підготовчому судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.09.2022 року, 16.09.2022 року: спостереженням за автомобілями, територією за адресою: АДРЕСА_3 , із використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження ( том 1 а.с.45-51, 53, 54-56).

-висновком експерта №09-23 від 11.01.2023 року за результатами проведення хімічної експертизи спиртовмісних сумішей, відповідно до якого, зразки рідини є спиртовмісними сумішами (розчинами) міцністю 1,5-3,5% об., які за вмістом етилового спирту відносяться до газованих слабоалкогольних напоїв.

Зразки рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4836:2007 «Сидіри.Загальні умови» та ДСТУ 4258:2003 «Напої слабоалкогольні. Загальні технічні умови» за органолептичними показниками, об`ємній долі етанолу (занижена), масовій концентрації цукрів (завищена).

Зразки рідини виготовлені кустарним саморобним способом - шляхом розбавлення неякісного етилового ректифікованого спирту виготовленого з зернової сировини, чому свідчить завищена масова концентрація альдегідів ( 5,0 мг/дм3; завищена згідно вимог до сировини, а саме до спирту етилового ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»), непідготовленою водою з додаванням штучних ароматичних композицій, в тому свідчить наявність неспецифічної легкої органічної сполуки бензальдегіду, зі штучною примусовою газацією вуглекислотною та з подальшим порушенням технології виробництва та зберігання транспортування (наявність флататів) слабоалкогольних напоїв.

Зразки рідини містять в своєму складі бензальдегід та дібутилфталат - леткі денатурувальні добавки етилового спирту (згідно визначення ДСТУ 4646:2006 «Спирт етиловий, горілки. Напої лікеро-горілчані. Газохроматографічний метод визначення справжності» ( том 1 а.с. 87-91).

-протоколом обшуку від 20.02.2023, відповідно до якого за адресою: м.Дніпро, вул. Мукаша Салакумова, 23, де перебувають промислові потужності ТОВ «Фрутбері - Дніпро». (том 2 а.с. 93-107)

-актом відбору зразків, а саме зразків об`єкту сидру звичайного газованого (том 2 а.с. 108-109)

-протоколом від 09.03.2023 року, відповідно до якого оглянуто спецпакет WAR 1441779, в якому виявлені та оглянуті документи, чеки, чорнові записи, видаткові накладні ( том 3 а.с.23).

-висновком експерта за результатами проведення хімічної експертизи спиртовмісних сумішей №203-23 від 17.03.2023 року, відповідно до якого, зразки рідини (об`єкти № 1,2,3,4,5,10,19-36) є спиртовмісними сумішами (розчинами) міцністю 1,5-3,5 % об., які за вмістом етилового спирту відносяться до газованих слабоалкогольних напоїв. Зразки рідини ( об`єкти № 6,78,9) є спиртовмісними сумішами (розчинами) міцністю 38,2-57,1 % об., які за вмістом етилового спирту відносяться до міцних алкогольних напої. Зразки рідини ( об`єкти № 11-18) є етиловим спиртом.

Зразки рідини (об`єкти № 1,2,3,4,5,10,19-36) не відповідають вимогам ДСТУ 4836:2007 «Сидіри.Загальні технічні умови» та ДСТУ 4258:2003 «Напої слабоалкогольні. Загальні технічні умови» за органолептичними показниками, об`ємній долі етанолу (занижена), масовій концентрації цукрів (завищена).

Зразки рідини ( об`єкти №6,7,8,9) не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними показниками, міцності (38,2 % об. та 57,1 %об.), лужності (4,0-4,3 см3 завищена), масовою концентрацією альдегідів (8,3-8,5 мг/дм 3, завищена), масової концентрації сивушних масел (більше 4 мг/дм3, завищена), масової концентрації етерів (10,5-10,8 мг/дм3, завищена) об`ємній долі метанолу ( більше 0,03 % об., завищена).

Зразки рідини ( об`єкти дослідження №11-18) не відповідають фізико-хімічним показникам, для спирту етилового ректифікованого вищої очистки, згідно вимог ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» за органолептичними показниками, за об`ємній частці етилового спирту (95,3-95,5 %об., занижена на 0,3-0,5 % об.), масової концентрацією альдегідів ( 4,7 мг/дм3, завищена), масової концентрацією сивушного масла (більше 4 мг/дм3, завищена), об`ємній долі метанолу ( більше 0,03 % об., завищена).

Зразки рідини ( об`єкти № 1,2,3,4,5,10,19-36) виготовлені кустарним саморобним способом шляхом розбавлення неякісного етилового ректифікованого спирту виготовленого з зернової сировини, можливо зі зразків рідини ( об`єкти дослідження №11-18), в чому свідчить завищена масова концентрації альдегідів ( 5,0 мг/дм3, завищена згідно вимог до сировини, а саме до спирту етилового ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»), непідготовленою водою з додаванням штучних ароматичних композицій, в чому свідчить наявність неспецифічної легкої органічної сполуки бензальдегіду, зі штучною примусовою газацією вуглекислотою та з подальшим порушенням технології виробництва та зберігання транспортування (наявність флаталів) слабоалкогольних напоїв.

Зразки рідини ( об`єкти № 6.7,8,9) виготовлені саморобним способом шляхом розбавлення етилового спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів.

Зразки ( об`єкти дослідження № 11-18) виготовлені промисловим способом.

Зразки рідини ( об`єкти № 1,2,3,4,5,10,19-36) містять в своєму складі бензальдегід та дібутилфталат - леткі денатурувальні добавки етилового спирту (згідно визначення ДСТУ 4646:2006 «Спирт етиловий, горілки. Напої лікеро-горілчані. Газохроматографічний метод визначення справжності».

Зразки рідини (об`єкти дослідження №1,2,3,4,5,10,19-36) по визначеним фізичко-хімічним показниками мають загальну родову належність між собою.

Разки рідини ( об`єкти дослідження №6,7,8,9) по визначеним фізичко-хімічним показникам мають загальну родову належність між собою.

Зразки рідини ( об`єкти дослідження 11-18) по визначеним фізико-хімічним показникам мають загальну родову належність між собою ( том 3 а.с. 72-82).

-функціональною інструкцію головного технолога харчового виробництва ТОВ «ФРУТБЕРРІ-ДНІПРО» ОСОБА_5 , з якою останній ознайомлений під підпис 01.02.2022 року (том 3 а.с.85-86).

-копією наказу директора ТОВ «ФРУТБЕРРІ-ДНІПРО» від 01.02.2022 року №1/02 про прийняття ОСОБА_5 на посаду головного технолога харчового виробництва з 01.02.2022 року ( том 3 а.с.87).

-трудовим договором №1/02 від 01.02.2022 року між ТОВ «ФРУТБЕРРІ-ДНІПРО» в особі директора ОСОБА_8 та працівника ОСОБА_5 ( том 3 а.с.88-90).

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у незаконному виготовлені алкогольних напоїв, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 204 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно, його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 02 травня 2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Слобожанської окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених, придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-автомобіль LEXUS NX 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (том 2 а.с. 166-167) вважати повернутим власнику (том 2 а.с. 138), скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 (том 2 а.с. 287-288);

-автомобіль АС АС-G 3302 AXY-1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (том 2 а.с. 164-165) вважати повернутим власнику (том 3 а.с. 104), скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 (том 2 а.с. 259-260);

-автомобіль BMW X6, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ключів від вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (том 2 а.с. 160-161) вважати повернутим власнику (том 2 а.с. 41), скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 (том 2 а.с. 264-265);

-системний блок персонального комп`ютера «CROWN» (без інших маркувань), 7 флеш носів інформації: «Apacer», «Transcend», «Transcend» 16 Gb, «Kingston» 8Gb, «Apacer», «Verbatim» 2Gb, «XO U20» 16Gb, 2 (два) аркуша із таблицями з рукописними чорновими записами простим олівцем у графах із назвами фруктів, квитанцію № 64544024 від 25.01.2023 (том 2 а.с. 157-159) повернути власнику, скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 (том 2 а.с. 251-252);

-системний блок персонального комп`ютера «Silver Stone» чорного кольору, документи таблиці замовлень, банківські картки «Приват Банк», «Банк Аваль», ключ до рахунків, договір №30/06-22, протокол №0194, протокол №1794, договір оренди № 3, додаток акт, договір № 4, додаток акт, накладну № 11, додаток ТТН, акт звірки за договором №30/06/2022, договір № 251, ліцензію ДПСУ від 05.02.20, ліцензію ДПСУ від 08.01.20, довідку АП 149000, експертний висновок КА 1747, протокол №1672, протокол № 17281, атестат виробництва від 12.11.2019, червону папку з документами на 163 арк. (том 2 а.с. 151-156) повернути власнику, скасував з вказаних предметів арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 (том 2 а.с. 248);

-видаткові накладні на 274 арк., товарно-транспортні накладні на 27 арк.; фіскальні чеки на 10 арк.; товарні чеки на 26 арк. (том 2 а.с. 140-143) повернути власнику, скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 (том 2 а.с. 274-275).

Речові докази - 18 кег із зразками сидру, виробництва ТОВ «Фрутберрі-Дніпро»: «Барбарис», «Гранат», «Вишня», «Лісова ягода», «Фраголіна», «Біла Черешня», «Гуава», «Грейпфрут», «Маргарита», «Маракуйя», «Мандарин», «Бора-Бора», «Мулен-Руж», «Блакитна Лагуна», «Банан», «Кавун», «Секс на пляжі», «Смородина», частину виробничої лінії із виготовлення алкогольних напоїв, а саме сатуратор, який складається з двох балонів металевого (сріблястого) кольору, п`яти насосів «Оptima» МН 1300, однієї пластикової бочки синього кольору об`ємом 400 л; 2 пластикові бочки; 8 пластикових цистерн об`ємом приблизно по 30 л кожна, заповнених рідиною; 4 пластикові пляшки об`ємом по 1,5 л із рідинами №1, №2, №3, №4; 1 пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із рідиною, вилученою з виробничої лінії (том 2 а.с. 140-143) - конфіскувати та знищити, скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023. (том 2 а.с. 274-275)

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 203-23 від 17.03.2023 року в сумі 13 382,88 грн, № 09-23 від 11.01.2023 в сумі 7 550,80 грн. (том 1 а.с. 92, том 3 а.с.83).

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1