Справа № 171/1671/23
Провадження № 1-кп/177/200/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Мальчевське Міллеровського району Ростовської області, громадянка України, з професійно-технічною освітою, не заміжня, утриманців не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 26.01.2021 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 , будучи засудженою вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який вступив у законну силу 26.02.2021 та згідно якого останній призначено покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Даний вирок, 03.03.2021 надійшов на виконання Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області, де службовими особами філії ОСОБА_4 поставлено на облік та заведено особову справу № 7/21.

05.07.2021 працівниками Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області під підпис роз`яснено ОСОБА_3 умови та порядок відбування покарання у виді громадських робіт, передбачені ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, приписи ч.3 ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України щодо ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, крім того, ОСОБА_3 попереджена про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Упродовж часу, після роз`яснення працівниками Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області умов та порядку відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, приписів ч.3 ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України щодо ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт до засудженої ОСОБА_3 здійснювались неодноразові розшукові заходи, так як остання за місцем мешкання була відсутня, а саме: з 11.10.2021 по 18.11.2021, з 20.12.2021 по 02.02.2022, з 18.02.2022 по 01.04.2022 та з 13.05.2022 по 15.11.2022.

15.11.2022, після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , працівниками Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області останню попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а також вручено направлення для відбування призначеного судом покарання згідно якого вона повинна була 21.11.2022 з`явитися до КП «Зеленодольський міський водоканал», де згідно розпорядження Зеленодольського міського голови № 2284/02-11 від 16.11.2022, ОСОБА_4 повинна була приступити до відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт у КП «Зеленодольський міський водоканал» починаючи з 21.11.2022 по 30.12.2022 з виключенням вихідних днів, в період часу з 08:00 години по 12:00 годину.

Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджена про наслідки ухилення від відбування призначеного їй покарання, переслідуючи прямий умисел на ухилення від відбування призначеного їй покарання, з метою невиконання покладених обов`язків, в порушення порядку та умов відбуття покарання, та ухилення від правосуддя в частині встановленого порядку виконання вироку, без поважних причин не прибула жодного разу до КП «Зеленодольський міський водоканал» для відбування громадських робіт згідно установленого графіку.

Після чого, 11.04.2023 працівниками Криворізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області під підпис ОСОБА_4 знову попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а також повторно вручено направлення для відбування призначеного судом покарання, згідно якого вона повинна була 14.04.2023 з`явитися до КП «Зеленодольський міський водоканал», де згідно розпорядження Зеленодольського міського голови № 919/02-11 від 12.04.2023, ОСОБА_4 повинна була приступити до відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт у КП «Зеленодольський міський водоканал» починаючи з 17.04.2023 по 26.05.2023 з виключенням вихідних днів, в період часу з 08:00 години по 12:00 годину.

Будучи неодноразово попередженою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_3 переслідуючи прямий умисел на ухилення від відбування призначеного їй покарання, з метою невиконання покладених обов`язків, в порушення порядку та умов відбуття покарання, та ухилення від правосуддя в частині встановленого порядку виконання вироку, без поважних причин не прибула жодного разу до КП «Зеленодольський міський водоканал» для відбування громадських робіт згідно установленого графіку, внаслідок чого засуджена ОСОБА_3 не відпрацювала 120 годин громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст. 389 КК України за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора, викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 389 КК України за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої.

Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 судом встановлено, що остання скоїла кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнала повністю, розкаялася в скоєному, не заміжня, утриманців не має, не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій у виді арешту в межах санкції інкримінованої статті, із застосування положень ст.. 71, 72 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та піддати покаранню у виді арешту на строк 2 (два) місяця.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання у виді 120 годин громадських робіт, призначений за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2021, в більш суворий вид покарання у виді арешту, призначений за цим вироком, виходячи з такого їх співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді арешту строком на 2 (два) місяці 15 (п`ятнадцять) днів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій обчислювати з моменту її затримання після набрання вироком законної сили.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1