Номер провадження: 11-сс/813/1280/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 15.07.2023 якою в межах к/п №0000115 від 09.02.2023 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шабо Білгород-Дністровського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді машиніста ТОЛП «Арциз» ВП ЛП «Одеса Сортувальна» РФ Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту до 12.09.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту до 12.09.2023.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя врахувавши відомості про особу підозрюваного прийшла до висновку про те, стороною обвинувачення не доведено, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі;

- у вказаному провадженні стороною обвинувачення доведені всі заявлені ризики, зокрема ОСОБА_6 може змінити місце реєстрації або проживання, не повідомивши про це орган досудового розслідування, вчинити інший злочин, з огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення;

- метою застосування запобіжного заходу є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.4 ст. 42 КК України.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді від 15.07.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.09.2023 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Водночас, на адресу апеляційного суду надійшла заява прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , в якій він порушував питання про відкладення судового засідання з тих підстав, що постановою прокурора ОСОБА_11 від 01.08.2023 було визначено підслідність зазначеного провадження за СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл., відповідно процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл.

Разом з тим, підозрюваний та його захисник заперечували проти відкладення судового засідання на наполягали на розгляді апеляційної скарги прокурора.

Апеляційний суд враховує скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, ту обставину, що постанова про визначення підслідності була винесена прокурором ОСОБА_12 ще 01.08.2023, та відповідно представник прокуратури не був позбавлений можливості завчасно повідомити апеляційний суд про зазначені обставини, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування його підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що висновки про наявність ризиків та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, у вказаному провадженні не виключається ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, який обумовлений зокрема тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим.

Водночас, колегія суддів зауважує, що матеріали провадження не містять відомостей про порушення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, він з`явився до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора за першою вимогою.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, працює, має місце проживання, сім`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів приходить до аналогічного висновку, що під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду доказів, які б вказували на те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, не забезпечує на даний час виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, вищезазначені обставини свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до приписів п.1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатній для запобігання існуючим ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 15.07.2023 якою в межах к/п №0000115 від 09.02.2023 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту до 12.09.2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4