Справа № 643/7392/23
Провадження № 1-кс/643/984/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002559 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002559 від 19.07.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що невстановлена особа в період дії воєнного стану, 18.07.2023 в період часу з 12:00 до 12:15 за адресою: м. Харків вул. Василя Стуса, 4А скоїла крадіжку мобільного телефону Redmi 9С, спричинивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду, яка наразі встановлюється.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C 2/32 GB, чорного кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на якому був чохол-книжка, чорного кольору знаходиться у ОСОБА_5

28.07.2023 в ході проведення огляду, у період часу з 12:05 до 12:20, гр. ОСОБА_5 знаходячись у службовому кабінеті № 75, добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C 2/32 GB, чорного кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на якому чохол-книжка, чорного кольору.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що власником вилученого майна є потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого в ході огляду 28.07.2023 шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використано в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Разом з клопотанням слідчим подано заяву, в якій він клопотання підтримав, судовий розгляд просив провести без його участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо таємного викрадення чужого майна, вчиненого у період воєнного стану внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно копії протоколу огляду від 28.07.2023, у період часу з 12:05 до 12:20 в службовому кабінеті № 75 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C 2/32 GB, чорного кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на якому чохол-книжка, чорного кольору.

Власником вилученого майна є потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 01.08.2023, подано на відділення поштового зв`язку 29.07.2023 на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчим дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений телефон є речовим доказом та безпосереднім предметом злочину. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження є очевидною та доцільною.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність у разі вчинення незаконних дій з арештованим майном, передбачену ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надати органу досудового розслідування, прокурору чи експерту арештований телефон в разі призначення їх дослідження (експертного чи дослідження фахівця).

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.07.2023 у період часу з 12:05 до 12:20 в службовому кабінеті № 75 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, у ОСОБА_5 та належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C 2/32 GB, чорного кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на якому чохол-книжка, чорного кольору, шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном.

Мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi 9C 2/32 GB, чорного кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на якому чохол-книжка, чорного кольору, негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язати останнього надати органу досудового розслідування, прокурору чи експерту зазначене вище арештоване майно в разі призначення його дослідження (експертного чи дослідження фахівця) чи необхідності проведення з ним інших слідчих (процесуальних) дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1