Справа № 308/8763/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001052 від 27.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.35, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України. Перше підготовче засідання у справі призначено на 02.08.2023 року.

24.07.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки строк його тримання під вартою спливає 25 липня 2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та продовжено останній раз від

19.02.2023 Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитися за рахунок викраденого чужого майна, попередньо домовившись із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення крадіжки, 27 травня 2023 року, близько 04 год. 50 хв., прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , був припаркований автомобіль, чорного кольору, марки БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 , та на виконання свого спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 піднявши з землі камінь з яким направився в сторону вищевказаного автомобіля з правої сторони та кинув камінь в праве бокове скло, яке від удару розбилось, під час того ОСОБА_7 , залишився стояти біля авто та спостерігав, чи ніхто не підходить, а тим часом ОСОБА_4 , проник до салону вказаного автомобіля звідки здійснив крадіжку чоловічої сумки чорного кольору з надписами «Армані» в якій знаходились грошові кошти в сумі 1100 доларів США ( що відповідно до курсу НБУ стоном на 27.05.2023 становить 40920 гривень), 100 евро ( що відповідно до курсу НБУ стоном на 27.05.2023 становить 4015 гривень) та 3000 грн., після чого ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , покинули місце події та пішли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами та речами на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 47935 сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень)

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаній з проникненням до іншого володіння особи та в умовах воєнного стану.

Окрім того 27 травня 2023 року, близько 04 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та на виконання свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, проник до салону автомобіля, чорного кольору, марки БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 звідки здійснив крадіжку чоловічої сумки чорного кольору з надписами «Армані» в якій знаходились платіжна банківська картка «А-БАНК» № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_8 та знаючи, що вона йому не належить, незаконно заволодів шляхом привласнення платіжної банківської картки, яку в подальшому викинув у невідомому місці.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме в привласненні офіційного документу, вчиненому з інших особистих інтересів.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 27 травня 2023 року, близько 04 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: місто Ужгород, вулиця Пирогова біля будинку № 117, реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив діючи умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та на виконання свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, проник до салону автомобіля, чорного кольору, марки БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 звідки здійснив крадіжку чоловічої сумки чорного кольору з надписами «Армані» в якій знаходилося посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 Міжгірським PC ГУДМС України в Закарпатській області 02.02.2016 року на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_6 видане на ім`я, ОСОБА_8 та свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_8 , однак в подальшому ОСОБА_4 , викинув у невідомому місці, посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , крім цього посвідчення про приписку до призовної дільниці № НОМЕР_6 видане на ім`я, ОСОБА_8 та свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 передав вказані документи ОСОБА_7 , а паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 Міжгірським РС ГУДМС України в Закарпатській області 02.02.2016 року на ім`я ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_4 , залишив у себе, хоча завідомо знав що даний документ йому на належить.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 357 КК України, а саме в незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами.

27.05.2023 гр. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обвинуваченим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий,-

Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованому ОСОБА_4 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколом допиту потерпілого протоколом затримання від 27.05.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , від 28.05.2023.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин то обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. У ході проведення досудового розслідування осіб які поручилися б за виконання підозрюваного ОСОБА_4 , покладеного на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати відносно ОСОБА_4 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном від 5 до 8 років позбавлення волі за вчинений ним тяжкий злочин, ОСОБА_4 , може зникнути від слідства і суду.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 , особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.4, п.5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , може:

- переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що усвідомлюючи невідворотність покарання, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років , а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з Метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , має реальну можливість спілкуватися з свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим що досудове розслідування триває, у в органу досудового розслідування є необхідність для відшукання речей і документів, будуть мати значення для досудового розслідування, а саме тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , може знищити, сховати чи спотворити речі і Документи, які можуть мати значення для досудового розслідування.

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи зухвалість вчинення даного злочину, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати що дана особа є суспільно небезпечною, і потребує ізоляції від суспільства, інакше, перебуваючи на волі, продовжить умисно вчиняти кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєне ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, враховуючи зухвалість вчинку, та вчинення злочину у період воєнного стану, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування до ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

На підставі вищевикладеного орган досудового розслідування просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вбачається з ЄДРСР 29.05.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2023 року включно та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним України ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 80 520 грн. 00 коп. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень 00 копійок).

В ході розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

28.05.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням до іншого володіння особи та в умовах воєнного стану.

27 травня 2023 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно даної ухвали підставою обрання саме такого запобіжного заходу стало наявність обґрунтованої підозри, щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: рапорті старшого інспектора чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.05.2023 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.05.2023 року, протоколі допиту свідка від 27.05.2023 року, протоколі допиту потерпілого від 27.05.2023 року, рапорті начальника сектору ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , довідці за фактом крадіжки, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, протоколі обшуку від 27.05.2023 року, заяві ОСОБА_4 від 27.05.2023 року.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також той факт, що в разі визнання ОСОБА_4 , винуватим у вказаному вище кримінальному правопорушенні останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років., той факт, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працює, не одружений має співмешканку, яка вагітна, закордонного паспорту не має, хворіє на туберкульоз, гепатити С та варикоз, раніше судимий.

Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи на свободі може впливати на потерпілих з метою зміни їх показів, перешкоджати у встановлені об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що він вже раніше судимий і неодноразово вчиняв злочини проти власності.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При продовженні строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує той факт, що 21 липня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001052 від 27.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.35, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, було направлено до суду, що підтверджується супровідним листом керівника окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Станом на 24.05.2023 року кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, на даний час не призначено справу до судового розгляду по суті, не досліджені письмові докази, не допитані свідки.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що оскільки на даний час існує обґрунтоване обвинувачення (обвинувальний акт в суді у кримінальному провадженні за №0001052 від 27.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.35, ч.3 ст.357, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України)

та продовжують існувати ризики встановлені за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2023 року у справі 308/8763/23 (1-кс/308/2204/23) передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 будучи на свободі може впливати на потерпілих з метою зміни їх показів та свідків, оскільки такі судом ще не допитані.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що він вже раніше судимий і неодноразово вчиняв злочини проти власності.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що продовжують об`єктивно існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, на строк до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 21 вересня 2023 року включно.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 199, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, строк дії раніше обраного за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2023 року у справі № 308/8763/23 (1-кс/308/2204/23) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, на строк до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 21 вересня 2023 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1