КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 травня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру від 03 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0005623 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено з порушенням приписів ст.ст. 277, 278 КПК України, оскільки в повідомленні про підозру відсутній підпис слідчого та прокурора, який здійснив повідомлення, а також письмове повідомлення про підозру не було вручено в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 03 січня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відповідає приписам норм кримінального процесуального закону та здійснено з дотриманням вимог КПК України, визначених ст.ст. 277, 278 КПК України.

Стверджує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки зібрані на теперішній час докази у кримінальному провадженні об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому ж кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформований, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0005623 від 11 грудня 2018 року повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

18 січня 2023 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на вищевказане повідомлення про підозру від 03 січня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року скаргу захисника задоволено та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому слід неухильно додержувати вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали в кримінальному провадженні.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними і тягнуть за собою його зміну або скасування.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст.ст. 303-308 КПК України.

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у цьому суді, 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя встановивши, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у зв`язку з порушенням порядку вручення підозри, передбаченої КПК України, прийшов до висновку про скасування оскаржуваного повідомлення про підозру. Разом з тим, зважаючи на вищевикладені норми кримінального процесуального закону слідчий суддя мав прийти до висновку, що сторона захисту позбавлена можливості оскаржити таке рішення, оскільки ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимоги п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України та допущено у судовому рішенні розбіжності, які колегія суддів в межах своїх повноважень позбавлена можливості усунути, а тому у даному випадку апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду скарги на повідомлення про підозру в суді першої інстанції

Під час нового розгляду слідчому судді необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити усі обставини провадження, врахувати як доводи захисника, так і доводи прокурора, усунути вказані розбіжності й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру від 03 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0005623 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 03 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0005623 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/2407/23-к Справа № 11-сс/824/1671/2023 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1