КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а такими є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Проте подана адвокатом ОСОБА_5 заява про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Франківського районного суду м. Львова, в розумінні ст.ст. 2, 11 КК України, не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним, а тому, вважаючи, що в уповноважених осіб офісу Генерального прокурора не виникло обов`язку внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за такою заявою, відмовив у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу _________________________________________

Справа №11-сс/824/3261/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

ОСОБА_8 та зобов`язати Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 22 лютого 2023 року, поданою представником - адвокатом ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що скаргу було подано до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» 04.03.2023, автоматизований розподіл даної справи із визначенням слідчого судді ОСОБА_7 проведено 07 березня 2023 року, проте розгляд даної скарги призначено у судове засідання лише 07 квітня 2023 року та 24 квітня 2023 року, тобто через 49 днів, хоча, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Крім того, зазначає, що у поданій 22 лютого 2023 року Генеральному прокурору заяві були викладені обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, а саме виявлено факти несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, які полягають у виключенні з автоматизованого розподілу судових справ суддів шляхом особистого умисного внесення (в ручному порядку) відомостей про «відсутність спеціалізації» відносно конкретного судді, ймовірно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки збори суддів Франківського районного суду м. Львова рішення про запровадження відповідної спеціалізації суддів не приймали. При цьому, таке втручання відбувалося у позаробочий час. До того ж факт втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду підтверджується Звітом про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, і не потребує жодного доведення. У зв`язку з чим, у заяві представник ОСОБА_6 просив Генерального прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати за даним фактом досудове розслідування, проте протягом 24 годин відомості, викладені у заяві, внесені не були.

Між тим, оскільки прокурор у засідання не з`явився та не подавав жодного процесуального документу, в тому числі пояснень щодо обставин та мотивів, з яких дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, відтак слідчий суддя був позбавлений в межах даної справи можливості з`ясувати такі обставини та мотиви.

При цьому в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя жодним чином не навів обставини та мотиви невнесення Генеральним прокурором відповідних відомостей до ЄРДР, а нерозуміння змісту зазначеного у заяві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, не дає слідчому судді підстави для відмови у задоволенні скарги на бездіяльність Генерального прокурора.

Поряд з цим, як слідує з обґрунтування рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Генерального прокурора, слідча суддя лише на підставі матеріалів скарги зуміла замість органу досудового розслідування провести розслідування та слідчі дії, встановити коло осіб, причетних до вчинення зазначеного у заяві кримінального правопорушення, та дійти висновку про відсутність в їхніх діях ознак злочину та суспільної небезпеки.

При цьому, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшла висновку про малозначність вчинення несанкціонованого втручання в роботуавтоматизованої системи Франківського районного суду м. Львова, яке, відповідно до ч. 2 ст. 376-1 КК України, карається обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати пенні посади або займатисяпевною діяльністю на строк від двох до трьох років.

Втім такий висновок є суперечливим, не має жодного обґрунтування та перебуває за межами повноважень слідчого судді.

Тому вважає, що оскаржуваною ухвалою слідчий суддя, відмовивши у здійснені розслідування фактів несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи Франківського районного суду м. Львова, фактично відмовила в доступі до правосуддя, оскільки таке право у кримінальному провадженні виникає з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності представника скаржника, яку ним було отримано у підсистемі «Електронний суд» лише 08 травня 2023 року.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні особа, яка подала скаргу, ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Прокурор про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав. Від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка сторін не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З положень ст. 399 КПК України слідує, що строк на оскарження судового рішення підлягає поновленню у разі його пропуску з поважних причин і особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, ставить питання про його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 повідомлялися про розгляд скарги, проте в судове засідання не з`явилися. Копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_5 отримав у підсистемі «Електронний суд» 08 травня 2023 року та 12 травня 2023 року подав на неї апеляційну скаргу.

За наведеного, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину пропуску строку поважною.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, то слід зазначити наступне.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані, і встановленим у ст. 370 КПК України вимогам ухвала слідчого судді не відповідає.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22 лютого 2023 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_5 від 22 лютого 2023 року не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину, тобто не є заявою про злочин в розумінні ст. 214 КПК України, а тому відсутні підстави для внесення по цій заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, в матеріалах судового провадження наявне клопотання адвоката ОСОБА_5 , згідно якого відомості по його заяві про злочин від 22 лютого 2023 року були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань Франківською окружною прокуратурою м. Львова, у зв`язку з чим він просить закриття провадження за його скаргою на бездіяльність Генерального прокурора щодо невнесення відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя не прийняв до уваги дане клопотання, не надав оцінки викладеним в ньому обставинам, а вдався до оцінки наданих йому матеріалів на предмет наявності чи відсутності в діях уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора бездіяльності, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, через призму оцінки поданої заяви, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки належним чином не дослідив надані йому матеріали та не врахував всі обставини справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року та призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в суді першої інстанції, а відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3