Номер провадження: 11-сс/813/1302/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

14.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 погоджену з підозрюваним ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2023 року про застосування запобіжного заходу, в межах матеріалів кримінального провадження №0000072 від 16.02.2023 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів працює неофіційно сантехніком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

встановив:

В провадженні СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000072 від 16.02.2023 рокуза підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

20.07.2023 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

21.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

22.07.2023 року ст. слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

До початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, яка погоджена з підозрюваним ОСОБА_6 .

Сторона захисту, а також прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явились, не просили здійснювати розгляд заяви за їх участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_5 , підозрюваний на час здійснення апеляційного розгляду вніс заставу та був звільнений з-під варти, а тому відсутня нагальна потреба у перегляді оскарженої ухвали.

Станом на 14 серпня 2023 року ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2023 року, крім захисника ніким не оскаржена, а тому провадження за апеляційною скаргою сторони захисту підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2023 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах матеріалів кримінального провадження №0000072 від 16.02.2023 року, та закрити апеляційне провадження за скаргою сторони захисту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4