Справа №577/160/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/985/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2023 року, якою ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 26 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

У рамках даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 30 березня 2023 року, мотивуючого його тим, що раніше заявлений ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, існує та не зменшився і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку останнього.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2023 року клопотання прокурора було задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду змінити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що ОСОБА_7 має родину, з якою підтримує дуже гарні стосунки. Має цивільну дружину та виховує її дитину, як рідну. Офіційно обвинувачений не працював, проте мав заробітки у приватних осіб, завдяки чому утримував сім`ю. Також ОСОБА_7 має батьків пенсійного віку, крім того він має хронічні захворювання, тому потребує постійного лікування та реабілітації.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України, про продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився і існує з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а саме, що вчинені обвинуваченим злочини належить до особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 09 до 12 років з конфіскацією майна, останній раніше судимий, з 11 квітня 2019 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Опійна наркоманія», періодичність вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

Відповідно, висновок суду про те, що неможливо запобігти ризику, який існував на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, є вмотивованим і з таким висновком погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тобто становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому є виправданим.

Крім того, враховуючи відсутність у обвинуваченого сталого джерела до існування, заробітку, наявність судимостей, перебування останнього на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР « Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Опійна наркоманія» є об`єктивні підстави вважати, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 має асоціальну спрямованість. Обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення, за умови обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що обвинувачений ОСОБА_7 понад трьох років перебуває під вартою, колегія суддів звертає увагу на те, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 тривалий час під вартою здійснювалось на підставі умотивованих ухвал слідчого судді та суду, а складність кримінального провадження щодо обвинувачених зумовила його тривалий розгляд. Відтак, ці доводи не можна вважати слушними. При цьому, колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід, у тому числі й із урахуванням його тривалості, відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, а також тяжкості можливого покарання та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Як такі, що не підтверджені жодними доказами, а відтак і жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що останній потребує належного лікування та реабілітації, а також має батьків пенсійного віку, цивільну дружину та її дитину, котрих він утримував.

Наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризик, передбачений ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4