УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000512 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, що 15.08.2023 до чергової частини ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 15.08.2023 о 15:15 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на пляжі «Чорноморка», білябудинку № 117 по вул. Проспект Свободи в м. Одесі, здійснив опір працівникам правоохоронного органу під час виконанняними службових обов`язків, а саме, ДОП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 (службовепосвідчення ОДП 027860 від 19.04.2023, жетон № 0199169) та поліцейському-водію старшому сержанту поліції ОСОБА_7 (службове посвідчення ОДП 026300 від 10.10.2022, жетон № 0060621) під час виконання службовихобов`язків, а саме, відпрацювання повідомлення оператора «102», щодо продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку

15.08.2023 року з метою врятування майна та речових доказів, які мають важливе доказове значення по зазначеному злочину було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено металеву пивну установку для розливу пива, яка обладнана трьома кранами та всередині якої дві металеві бочки з пивом та одна металева бочка з квасом.

Постановою слідчого від 16.08.2023 року вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Обов`язок забезпечення явки власника майна у судове засідання покладався на сторону обвинувачення, проте останній у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду вказаного клопотання без участі власника майна, прокурора та/або слідчого.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000512 від 15.08.2023 року, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 16.08.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000512 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на металеву пивну установку для розливу пива, яка обладнана трьома кранами та всередині якої дві металеві бочки з пивом та одна металева бочка з квасом, яку було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події огляд місця події за адресою: м. Одеса вул. Трояндова, 66.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1