Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5698/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря с.з. ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_7 -

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке складене прокурором Звягельської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 29.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000062 відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року.

Скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке складене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 14.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000062 відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року.

Скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке складене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 16.06.2023 року у кримінальному провадження № 0000062 відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не було дотримано процедури повідомлення про підозру ОСОБА_7 , передбаченої ст.ст. 276-278 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.06.2023 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.03.2023 та скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 14.06.2023.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 276-279 КПК України.

Зазначає, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 органом досудового слідства здійснено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

05.07.2023 прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 були подані доповнення до апеляційної скарги, в яких він просить дослідити оригінал письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.03.2023, дослідити відеозапис повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.03.2023, дослідити копію повідомлення КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради від 29.03.2023, дослідити копію письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 14.06.2023.

Вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено про відсутність в повідомлені про підозру ОСОБА_7 підпису однієї з понятих. Окрім того, факт присутності понятих при повідомлені про підозру ОСОБА_7 підтверджується відеозаписом фіксації даної процесуальної дії, який прокурор просив також дослідити в ході розгляду апеляційної скарги.

Звертає увагу суду на те, що всупереч наявності клопотання сторони захисту про дослідження в судовому засіданні відеозапису фіксації повідомлення про підозру ОСОБА_7 29.03.2023, дане клопотання слідчим суддею було проігноровано.

Зазначає, що на відеозаписі фіксації повідомлення про підозру ОСОБА_7 29.03.2023 зафіксовано, що прокурором окрім змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_7 було також оголошено її права і обов`язки та вручено один примірник повідомлення про підозру.

Окрім того, апелянт вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги повідомлення КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради від 29.03.2023, яким підтверджено можливість проведення процесуальних дій з ОСОБА_7 .

Також зазначає, що посилання слідчого судді на невжиття прокурором усіх заходів для належного вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру у спосіб передбачений КПК України є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що слідчий суддя також безпідставно зазначив у своїй ухвалі про відсутність підпису ОСОБА_7 в повідомлені прокурора про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 14.06.2023, оскільки даний факт спростовується самим повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 14.06.2023, в якому наявний підпис ОСОБА_7 про отримання даного документа.

Окрім зазначеного, апелянт вказує на те, що в межах даного кримінального провадження, на момент повідомлення про підозру ОСОБА_7 , здійснювалось проведення окремих негласних слідчих дій, при цьому, під час зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , остання 29.03.2023 о 13 год 38 хв в телефонній розмові з ОСОБА_10 підтвердила факт вручення їй підозри, що зафіксовано у відповідному протоколі, проте не було взято до уваги слідчим суддею.

06.07.2023 адвокат ОСОБА_8 подав до Житомирського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якій просить відмовити у задоволенні вищезазначеної апеляційної скарги у зв`язку із безпідставністю.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ГУ національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України.

Повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Сама процедура здійснення повідомлення про підозру особи характеризується конкретними вимогами до сторони обвинувачення, що мають бути дотримані нею під час вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п.46 рішення від 27.02.80 у справі «Deweer v. Belgium») особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Інакше вона не може вважатися такою, що набула процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження.

Частиною 1 ст.276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч.1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

З досліджених в ході апеляційного розгляду матеріалів судового провадження вбачається, що 29.03.2023, під час перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні та проведенні з нею маніпуляцій у вигляді крапельниці, прокурором Звягельської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, були вчинені дії щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365-2 КК України, при цьому ОСОБА_7 неодноразово повідомляла прокурору про погане самопочуття, а саме: високий артеріальний тиск, запаморочення в голові, не розуміння того, що відбувається, однак прокурором дані твердження останньої були проігноровані. Вищезазначене зафіксовано дослідженим апеляційним судом відеозаписом фіксування процесуальної дії - повідомлення про підозру ОСОБА_7 (а.с. 185).

Доводи прокурора про наявність підпису понятих в повідомлені про підозру ОСОБА_7 від 29.03.2023 та наявності підпису самої ОСОБА_7 в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 14.06.2023, не спростовують доводи сторони захисту про порушення процедури повідомлення про підозру. Окрім того, з оглянутого відеозапису фіксування процесуальної дії - повідомлення про підозру, наданою стороною обвинувачення, не зафіксовано роз`яснення понятим прав і обов`язків.

З приводу доводів апелянта про те, що слідчим суддею було проігноровано клопотання про дослідження в судовому засіданні відеозапису фіксування процесуальної дії повідомлення - про підозру ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки, як встановлено з аудіозапису судового засідання Корольовського районного суду міста Житомира від 22.06.2023, прокурором було заявлено клопотання лише про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом процесуальної дії - повідомлення про підозру ОСОБА_7 , однак, клопотань про дослідження в судовому засіданні вищезазначеного відеозапису прокурором заявлено не було.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації процесуальної дії - повідомлення про підозру ОСОБА_7 також встановлено, що ОСОБА_7 , яка перебувала в хворобливому та безпорадному стані, в закладі охорони здоров`я під крапельницею, було оголошено зміст повідомлення про підозру та роз`яснено її права, однак будь-яких доказів того, чи дійсно прокурором був вручений ОСОБА_7 примірник повідомлення про підозру вищезазначеним відеозаписом не встановлено. Окрім того, сама ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 29.03.2023 працівники правоохоронних органів, окрім повістки про виклик в якості підозрюваної, ніяких документів не вручали.

Щодо довідки КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради, згідно якої з ОСОБА_7 можливо проводити процесуальні дії, то такі доводи прокурора з цього приводу апеляційний суд вважає необґрунтованими. Дана довідка, що видана в.о. директора КНП «Малинська міська лікарня» суперечить висновкам лікуючого лікаря ОСОБА_7 , виписці із медичної картки стаціонарного хворого № 1089 та відеозаписам наданим стороною захисту та стороною обвинувачення (а.с.29-29А, 185).

Окрім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису сторони захисту вбачається, що лікуючим лікарем, після проведення вимірювання тиску ОСОБА_7 , було повідомлено представникам правоохоронних органів про те, що у останньої високий тиск і у неї погіршився стан здоров`я.

Досліджені матеріали справи та відеозаписи надані сторонами вказують на порушення стороною обвинувачення положень Конвенції про захист прав людини і громадянина (далі - Конвенція), Конституції України та рішень Конституційного Суду України, та мають ознаки порушень норм, визначених ст. 3 Конвенції.

За таких обставин, у сторони обвинувачення були можливості для належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру, відповідно до вимог ст.278 КПК України, проте дані дії виконані не були.

Що стосується доводів апелянта відносно наявного в матеріалах справи протоколу за результатами проведення негласної розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, то в даному випадку, вищезазначений протокол не є підтвердженням належного та законного повідомлення ОСОБА_7 про підозру та належного вручення їй такого повідомлення, а лише підтверджує факт проведення такої процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене в сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення було порушено процедуру повідомлення ОСОБА_7 про підозру обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Суттєвих порушень, які могли би бути підставою для скасування рішення слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 22.06.2023, якою:

-скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке складене прокурором Звягельської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 29.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000062 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року,

-скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке складене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 14.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000062 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року,

-скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке складене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 16.06.2023 року у кримінальному провадження № 0000062 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: