Справа № 357/6288/23
У Х В А Л А

02 червня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідча ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотання про застосування підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001697 від 10.04.2023 року.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, тобто і канабісу, включеного до таблиці № 1 списку 1 вказаного Переліку, заборонено. Обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону: а саме:

-діяльність з культивування рослин, включених до таблиці I Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону)

-використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону)

-діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин з метою подальшого збуту незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, який почала зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, а саме домоволодінні АДРЕСА_1 , до 10.05.2023.

В подальшому, в порушення вищевказаними вимог законодавства, 10 травня 2023 року, близько 10.54 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збула шляхом продажу за гроші в сумі 300 гривень ОСОБА_9 з рук в руки особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 6,67 грам, який ОСОБА_5 , незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту.

01.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 00001697 від 10.04.2023 року.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, за місцем проживання у останньої відсутні сталі соціальні зв`язки, що може бути підставою для підозрюваного до втечі, знайома зі свідками та та може чинити тиск на них з метою уникнення покарання, оскільки на даний момент не встановлено джерела надходження наркотичних засобів ОСОБА_5 та повне коло осіб з якими остання досягла домовленостей на збут наркотичних засобів є підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що остання схильна до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з наркотичними засобами, на шлях виправлення не стала та підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що просить обрати їй домашній арешт, зазначила, що буде співпрацювати зі слідством. Вона має господарство за яким потрібно дивитися, на її утриманні знаходиться малолітній син. Повідомила, що особа, якій збувала наркотичний засіб - це не Кацалап, у нього інше прізвище. Він з дружиною жили в неї вдома місяць і підкинули їй наркотики. Вона вживає наркотичні засоби, щоб зменшити біль. По городу та біля двору росте конопля, вона насівається самостійно. Деякі рослини вона посадила, з метою подальшого вживання шляхом куріння. Збутом наркотичних засобів не займалася. Кацалап давав їй наркотики, вона вживала, була під їх дією і за його вказівкою, разом із ним, возила на мопеді наркотичні засоби різним особам, з якими по телефону домовлялися.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні вважав, що щодо до його підзахисної необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Пояснив, що остання має на утриманні малолітню дитину. Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клоптанні, можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 6 частини 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, крім іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.

Однак, клопотання прокурора не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, надані суду матеріали містять докази того, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , веде домашнє господарство.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд має дотримуватися не тільки загальних засад кримінального провадження, визначених у національному кримінальному процесуальному праві, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а й враховувати практику Європейського суду з прав людини, тобто принцип поваги як до потерпілого, так і до особистої свободи обвинуваченого. Крім того, як вказує практика Європейського суду з прав людини, недостатньо посилатися на тяжкість злочину та ймовірне покарання при обґрунтуванні клопотань, в яких порушується питання щодо тримання особи під вартою.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи наявність обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення, даних про її особу, в даному конкретному випадку, суд дійшов висновку про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 195,196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду;

-повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1