Провадження №11-сс/801/289/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6

та заявника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

11.04.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідками про вручення повістки, які містяться в матеріалах справи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, однак ОСОБА_7 на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явився, тому його неявка унеможливлює розгляд вказаної скарги по суті.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, скаргу не підтримує, в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала скаргу

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді від 21.04.2023 постановлена у його відсутність, а її копію він отримав лише 11.05.2023. Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2023 та матеріали скарги скерувати до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 306 КПК України, розглянув скаргу на бездіяльністьпрокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023 у його відсутність. Вказане є грубим порушенням прав заявника, а відтак є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити вимоги його апеляційної скарги та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_8 щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження послався на розсуд суду. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, оскільки скарга заявника безпідставна. Суду пояснив, що відомості за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України були внесені до ЄРДР ще 11.04.2023 о 09 год. 10 хв.48 сек. Окрім того, надав колегії суддів для огляду матеріали за зверненням ОСОБА_7 від 10.04.2023. Також просив долучити до матеріалів судового провадження копію витягу з ЄРДР, копію супровідного листа від 12.04.2023 про надсилання ОСОБА_7 на електронну пошту та поштову адресу витягу з ЄРДР, копію постанови від 11.04.2023 про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_7 у судових дебатах змінив вимоги своєї апеляційної скарги, просив колегію суддів залишити без задоволення його апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді без змін. Пояснив колегії суддів, що на час подання скарги до слідчого судді йому не було відомо про те, що відомості в ЄРДР за його заявою від 10.04.2023 було внесено 11.04.2023. Оскільки відомості до ЄРДР внесені, тому вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала постановлена 21.04.2023 за відсутністю ОСОБА_7 . У той же час, заявник стверджує, що копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 11.05.2023, тому й подав апеляційну скаргу 15.05.2023. З огляду на те, що матеріали судового провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді, а лише містять відомості про її відправку 26.04.2023, колегія суддів з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що 10.04.2023 до Вінницької обласної прокуратури звернувся ОСОБА_7 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а саме невиконання керівництвом Вороновицької селищної ради постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 120/11814/21 від 25.01.2023, яка набрала законної сили.

За правилами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, якщо до слідчого, прокурора надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, то він зобов`язаний не пізніше 24 годин після її надходження внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Наступного дня, а саме 11.04.2023 заявник звертається до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.04.2023.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023. Прийняте рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється, скаргу не підтримує, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

При цьому, з матеріалів судового провадження убачається те, що заявник належним чином двічі повідомлявся про дату, час та місце розгляду його скарги шляхом надсилання судової повістки на електронну пошту. Вказане підтверджується довідками про доставку електронного листа від 12.04.2023 та 15.04.2023.

Водночас під час судового розгляду апеляційної скарги заявника, прокурор повідомив колегії суддів, що відомості за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР ще 11.04.2023 о 09 год. 10 хв. 48 сек., а копію витягу з ЄРДР заявнику було надіслано ще 12.04.2023 на електронну пошту та листом на поштову адресу.

Окрім того, колегією суддів під час судового розгляду оглянуто матеріали за скаргою ОСОБА_7 від 10.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення та долучено до матеріалів судового провадження копію витягу з ЄРДР від 11.04.2023, копію супровідного листа від 12.04.2023 про надсилання ОСОБА_7 на електронну пошту та поштову адресу витягу з ЄРДР та копію постанови від 11.04.2023 про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Так, з долученої до матеріалів судового провадження копії витягу з ЄРДР убачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України внесено заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 11.04.2023 о 09:10:48 за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023 про невиконання службовими особами Вороновицької селищної ради постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 120/11814/21, яка набрала законної сили.

З копії постанови заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 від 11.04.2023 про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування убачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000143 від 11.04.2023 доручено слідчому відділенню відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

З листа начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, обласної прокуратури Вадима Саприги від 12.04.2023 № 09/2-221-12 убачається, що ОСОБА_7 повідомлено про те, що його заяву про внесення відомостей до ЄРДР за фактом невиконання судового рішення, розглянуто. За наведеними у заяві обставинами 11.04.2023 обласною прокуратурою до ЄРДР за № 0000143 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому відділенню відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. Крім того, надіслано на електронну та поштову адресу витяг з ЄРДР на 1 арк.

Таким чином, викладене дає достатні підстави вважати колегії суддів, що Вінницькою обласною прокуратурою не допущено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_7 від 10.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України у розумінні ст.303 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також позиції заявника ОСОБА_7 , який просив залишити його апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, оскільки відомості за його заявою внесені до ЄРДР, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 422 КПК України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2023 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4