ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2278/23 Справа № 183/4128/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000883 від від 09 червня 2020 року, за клопотанням першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про виправлення описки, допущеної у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:

-29.04.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік 6 місяців,

-21.09.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн;

- 11.02.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду вирок від 26.06.2021, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року судом виправлено описку та викладено абзац шостий резолютивної частини наступним чином: "На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2021, яким ОСОБА_10 остаточно засуджена до 4 років позбавлення волі, остаточно призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком 10 років 1 місяць із зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2021".

Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку його апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин строку оскарження ухвали суду, прокурор посилається на те, що суд не повідомив учасників провадження про дату та час слухання справи. При цьому, зазначене рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 17.05.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченої, яка проти задоволення клопотання не заперечувала, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було постановлено судом 07 березня 2023 року без участі прокурора.

Водночас, відомості про направлення останньому повідомлення про дату, час і місце засідання, а також й копії оскаржуваного рішення у матеріалах провадження відсутні.

За цих умов наведені прокурором причини пропуску строку оскарження ухвали колегія суддів вважає поважними.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та поновити строк оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити прокурору строк апеляційного оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року про виправлення описки, допущеної у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4