Справа №: 343/1481/23
Провадження №: 1-кс/0343/369/23
У Х В А Л А

про скасування арешту

06 липня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000253 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт накладений на автомобіль марки Оpel Signium, номерний знак: НОМЕР_1 , зареєстрований та перебував у власності ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , та передати зазначене майно її, як володільцю майна, на відповідальне зберігання.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 23.06.2023 в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль марки Оpel Signium, номерний знак: НОМЕР_1 , який доставлено на територію господарського двору відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Яворницького, 8, де він на даний час знаходиться.

Досудове рослідування триває, про те всі необхідні огляди експертами, пов`язані з дослідженнями даного автомобіля, проведено.

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена у встановленому законом порядку. Безпосередньо в поданому клопотанні вказала, що просить розгляд клопотання проводити без її участі.

В судове засідання слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд даного клопотання проводити без його участі. При вирішенні питання про часткове скасування арешту майна покладається на розсуд суду. Усі необхідні слідчі дії проведено.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами долученими до нього слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 27.06.2022 накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 23.06.2023 автомобіль марки Оpel Signium, номерний знак: НОМЕР_1 , зареєстрований та перебував у власності ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 . Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Як передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Згідно з ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії». Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи доводи володільця майна щодо відсутності підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, слідчий суддя приходить висновку, що такі у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про часткове скасування арешту майна, а тому дане клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування вищезазначеним транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання володільця майна ОСОБА_3 - задоволити.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою Долинського районного суду Івано - Франківської області від 27.06.2023 на тимчасово вилучений під час огляду місця події 23.06.2023 автомобіль марки Оpel Signium, номерний знак: НОМЕР_1 , зареєстрований та перебував у власності ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.

Змінити місце зберігання автомобіль марки Оpel Signium, номерний знак: НОМЕР_1 ,

передавши його на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ПопередитиОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_6