УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 127/31334/19

Провадження № 51-4387 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2023 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

Зокрема серед недоліків було зазначено, що вимоги, які були зазначені в касаційній скарзі захисника, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК України.

Захиснику роз`яснювалось, що відповідно до ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Тому серед недоліків було зазначено, що в поданій захисником касаційній скарзі формулювання касаційних вимог, тобто прохальна частина касаційної скарги, не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

У межах визначеного судом строку захисник звернувся до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою, однак, як видно зі змісту уточненої касаційної скарги, вказані в ухвалі суду від 21 липня 2023 року недоліки він не усунув.

Захисник в уточненій касаційній скарзі, поданій на усунення недоліків, просить змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року і постановити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

Далі захисник просить визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, й одночасно просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі положень ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Така прохальна частина уточненої касаційної скарги також не відповідає вимогам ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Вимоги касаційної скарги про зміну вироку місцевого суду й ухвали апеляційного суду й постановлення при цьому виправдувального вироку щодо ОСОБА_5 не узгоджуються з положеннями статей 436, 441 КПК України, оскільки суд касаційної інстанції взагалі не наділений повноваженнями ухвалювати вирок, й, крім цього, закриття кримінального провадження повністю чи в певній частині висунутого обвинувачення безальтернативно вимагає попереднього скасування відповідного обвинувального вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, якою такий вирок залишений без зміни.

Далі захисник також просить визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу, й при цьому одночасно просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі положень ст. 49 КК України, закривши в цій частині кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вказані вимоги також є взаємовиключними, оскільки звільнення особи від кримінальної відповідальності не може поєднуватися із визнанням цієї особи винуватою у вчиненні злочину та призначенням їй покарання, адже при звільненні від кримінальної відповідальності особа до неї не притягується взагалі.

Оскільки суд касаційної інстанції згідно з положеннями ст. 433 КПК України переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, невідповідність вимог у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі приписам ст. 436 КПК України перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

При цьому повторне залишення касаційної скарги без руху чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, у наданий строк захисник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України її потрібно йому повернути.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

У разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, яка подає касаційну скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.

Крім цього, заявлене захисником клопотання про зупинення виконання оскаржених вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду за умов повернення поданої касаційної скарги не може бути вирішеним, адже воно підлягає вирішенню виключно за умови відкриття касаційного провадження за відповідною скаргою.

Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2023 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3