ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2143/23 Справа № 220/394/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у проваджені за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 березня 2023 року стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 березня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений розуміє, що він вчинив тяжкий злочин проти встановленого порядку несення військової служби, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним, може переховуватися від суду. Крім того, наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні, може ухилитися від військової служби вчинивши злочини, передбачені ст.ст. 407, 408 КК України, в тому числі шляхом самокалічення або іншим способом, за що ст. 409 КК України передбачена кримінальна відповідальність. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного.

До спливу строку запобіжного заходу та за наявності відповідного клопотання суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дане апеляційне провадження є незавершеним, а тому є передбачені законом підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, враховуючи при цьому, що за вироком суду першої інстанції останній засуджений до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі на 5 років за тяжке кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, розгляд справи не завершено, що є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду, наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що ризики, встановлені судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зникли і продовжують існувати, а тому не вбачає доцільності у скасуванні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити, оскільки з урахуванням викладених ризиків, що існують, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 липня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді