У Х В А Л А

05.05.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 20.08.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, не працюючого, засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2023 року за ч.1 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на два роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, без освіти, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2019 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки один місяць, звільненого 21.04.2022 року з місць позбавлення волі після відбуття покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за ознаками вчинення останніми відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.10.2022 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася вчергове, раніше прокурором подавались відомості щодо виїзду ОСОБА_8 04.10.2022 року через державний кордон у напрямку Республіки Польща. Наразі відомостями про належний виклик потерпілої ОСОБА_8 суд не володіє.

На початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив його відкласти у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_8 , вказавши про не надходження в теперішній час відповіді на запит до Інтерполу щодо фактичного місця її перебування, відомості чого є необхідними для повідомлення їй про судовий розгляд у встановленому порядку. Заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на те, що дотепер існують ризики можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Послався на обставини того, що обвинувачений ОСОБА_5 не має особистого доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває у зареєструваному шлюбі та не має стійких соціальних зв`язків, які б втримали їх від зміни місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за пред`явленим йому обвинуваченням. З цих підстав вважає, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечуватиме належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 . Також прокурор ОСОБА_3 вказав про недоцільність розгліду судом поданого ним клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наразі щодо останнього набрав чинності обвинувальний вирок Жмеринського міськрайонного суду від 07.03.2023 року в іншому кримінальному провадженні, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на певний строк. З цих підстав просив суд тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження йому судом строку тримання під вартою, заявивши, що бажає перебувати під домашнім арештом. Його захисник ОСОБА_6 вказав про неможливість проведення судового розгляду без забезпечення належного виклику потерпілої, а також підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про недоцільність подальшого утримання його під вартою, вважаючи недоведеним прокурором заявлених ризиків. Зазначив, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 достатнім є застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його постійного проживання у будинку АДРЕСА_2 . Запевнив, що до наступного судового засідання підготує відомості на підтвердження права користування ОСОБА_5 вказаним житловим приміщенням.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти вказаних клопотань прокурора.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, судом встановлено таке.

У відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким злочином, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк, що вочевидь перевищує три роки, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою до раніше судимого ОСОБА_5 . Строк дії раніше продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2023 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, спливає 20.05.2023 року, однак, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин неможливо з урахуванням можливості призначення наступного судового засідання не раніше 01.06.2023 року.

Для належного забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню. При цьому, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинувачениого ОСОБА_5 , характер та обсяг висунутого йому обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватими, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких не спростовано стороною захисту самим лише запереченням їх доведеності стороною обвинувачення. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 з урахуванням наведеного прокурором, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання за непредставлення суду документальних підтверджень протилежних відомостей, а також маючи непогашену і незняту судимість за вчинення умисного злочину теж проти власності, достатньо вірогідно може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні умисного тяжкого злочину, за обтяжуючих відповідальність обставин.

Суд визнає необгрунтованими доводи сторони захисту щодо можливості виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 за попереднім місцем його проживання по АДРЕСА_2 , обставини чого до теперішнього часу не доведені жодними документальними відомостями, включно щодо права користування вказаним об`єктом житла та згоду його власників на це. Тому за сукупністю наведених обставин суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки істотний ступінь цих ризиків досі не зменшився.

Відтак, з урахуванням відсутності виключних обставин щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу, суд доходить висновку, що строк тримання під вартою відносно нього слід продовжити у зв`язку з не встановленням достовірних підстав для можливості застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як такого, що недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

З урахуванням наведеного, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд визначає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.

Також суд об`єктивно зважає на обставини того, що встановлений обвинуваченому ОСОБА_5 грошовий розмір застави в розмірі 50160 грн, який становить двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідаючи мінімальному розміру застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, об`єктивно не становить нездоланих обмежень використання ним права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно вимог п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, якщо його вирішення необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, за клопотанням, зокрема прокурора, вирішує суд, якій його здійснює.

Оскільки розгляд кримінального провадження можливий лише за безпосередньою участю обвинуваченого, а згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень відносно обвинуваченого ОСОБА_4 07.04.2023 року набув законної сили вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2023 року в справі №130/528/22, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, суд визначає за необхідне задоволити клопотання прокурора щодо тимчасового залишення у слідчому ізоляторі ДУ "Вінницька УВП (№1) обвинуваченого ОСОБА_4 на час розгляду даного кримінального провадження в суді, виходячи з вказаних потреб його судового розгляду.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 199, 331, 350, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Відкласти судове засідання з повторним викликом учасників кримінального провадження на 14 годин 30 хвилин 01.06.2023 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у слідчому ізоляторі Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до закінчення розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 20.08.2022 року, й рахувати його за Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2022 року, продовжити на 60 днів, тобто до 03.07.2023 року включно.

На ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя ОСОБА_1 ,