Провадження № 1-кп/204/480/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю потерпілої: ОСОБА_5 ,
за участю захисника: ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого,який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, маючого середню освіту, військовослужбовець військової служби за контрактом, водій-кіномеханік клубу військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.11.2020 року № 277, старшого солдата ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду водія - кіномеханіка цієї ж військової частини.
Будучи військовослужбовцем Збройних сил України солдат ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Згідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій серед іншого зобов`язаний надавати переважне право руху пішоходу, який знаходиться на пішохідній доріжці (зебрі). У цьому разі водій зобов`язаний надати можливість пішоходу безпечно перейти дорогу, вулицю.
Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 06.08.2021 року центром ТСЦ № 5341, ОСОБА_7 має право керування транспортними засобами, віднесених до категорії «В,С», у зв`язку із проходженням відповідного навчання, тобто достовірно знав вимоги Правил дорожнього руху, та зобов`язаний був їх неухильно виконувати.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_3 , транспортний засіб «ISUZU-D MAX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , (реєстрація республіки Польща), на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .
Відповідно до п. 12.4, 12.9 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_7 , під час керування транспортним засобом, був зобов`язаний, для забезпечення безпеки дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не перевищувати максимально дозволену швидкість визначену Правилами дорожнього руху. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявляти, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Проте, старший сержант ОСОБА_7 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, допустив їх порушення та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Так, близько 11 годин 20 хвилин 31 серпня 2022 року, старший солдат ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом «ISUZU-D MAX», реєстраційний номер НОМЕР_4 , (реєстрація республіки Польща), який належить на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_9 , рухаючись з боку вулиці Шосейна у бік вулиці Пушкіна по проїжджій частині вул. Захисників України у м. Покровськ Покровського району Донецької області, проїжджаючи ділянку вказаної автодороги у районі в`їзду до вул. Пушкіна, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої швидкості зі швидкістю 79,8-83,3 км/год., маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, своєчасно не застосував заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобілю, або безпечного для інших учасників об`їзду, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який в цей час перетинав проїжджу частину вулиці Захисників України зліва-направо по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок чого ОСОБА_10 отримав несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді автотранспортної поєднаної травми з наявністю черепно-мозкової травми з наявністю саден шкіри, забійної рани м`яких тканин голови, крововиливу під м`які мозкові оболонки, закритої тупої травми грудної клітини та живота з наявністю закритих переломів ребер, розриву грудного відділу хребта з пошкодження оболонок та речовини спинного мозку, розривів плеври легенів, капсули та тканини печінки, правої нирки, відкритих та закритих переломів кісток обох гомілок, численних саден шкіри, синців, забійних ран м`яких тканин тіла, які у своєму клінічному перебігу ускладнилися гострою зовнішньою кровотечею, від яких 31.08.2022 року останній помер на місці події. Допущені старшим солдатом ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті пішохода ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав суду покази про те, що 31.08.2022 року він керував автомобілем марки «ISUZU-D-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_4 . З ним у машині перебував старший офіцер. Вони направлялися в бік КСП батальйону в населеному пункті Покровськ по вул. Захисників України. Це центральна вулиця міста Покровська. Він їхав у правому ряду. Ліворуч від нього було ще три машини. Всі вони рухалися. Перша машина, яка була де пішохідний перехід ліворуч, вона була висока і вона закривала огляд. У нього була сліпа зона. Відбулося зіткнення. Він відразу ж вибіг з машини з аптечкою до потерпілого і почав викликати швидку, це було десь об 11 год. 00 хв. Швидка довго не могла доїхати, оскільки він перебував у шоковому стані і не будучи місцевим, не зміг точно пояснити місце ДТП. Потім приїхали співробітники військового правопорядку, поліцейські, швидка і його забрали. Коли відбулося ДТП потерпілий ще був живий. Він сам не зміг надати потерпілому допомогу, він відкрив аптечку і не знав що йому потрібно було брати. Його забрали до медичного закладу, його слідчий питав чи тверезий він. Йому зробили експертизи і лікарі сказали що він тверезий. Він активно сприяв розкриттю кримінального провадження. У нього водійський стаж складає 11 років. До кримінальної чи адміністративної відповідальності він жодного разу не притягувався. Раніше в ДТП не потрапляв. У день ДТП він добре почував себе. Дорога була дворядна. Дорога пряма, але де пішохідний перехід нещодавно намалювали зебру, на час ДТП не було дорожньої розмітки. В той день було сонячно. З ним був юрист військової частини старший лейтенант ОСОБА_11 . Пасажир перебував поряд з ним на пасажирському сидінні. У автомобілі стоїть резина, яка збільшує швидкість, і він десь рухався приблизно 70 км/год., але пізніше було встановлено, що зафіксована швидкість його автомобілю була 79,83 км/год. Коли він рухається прилади в автомобілі показують зменшену швидкість руху. Розмітки на дорозі не було. Автомобілі, які рухалися від нього ліворуч у попутному напрямку не зупинялися, але зменшували швидкість руху. Потерпілий проходив перед автомобілем сітроен. Чи зупинявся цей автомобіль перед потерпілим він не пам`ятає. Потерпілого він помітив перед самим моментом зіткнення. Потерпілого не було видно із-за того автомобіля, із-за якого він вибіг. Він взагалі потерпілого не бачив. Загальмував коли настав момент зіткнення. Перешкоди були з боку тільки автомобіля який був у лівій смузі. Автомобіль на якому він рухався був технічно справним. Коли він вийшов з автомобіля він побачив що у потерпілого була кров біля нього, коли він лежав. Той автомобіль перед яким перебігав потерпілий перед тим як настав момент зіткнення, це був полуфургон високий. Він має висоту людського зросту. З заднього автомобіля потерпілого не бачив. Під час проведення слідчих дій слідчому він розповідав, як було, покази не змінював, активно сприяв проведенню розслідування. Все що від нього було непотрібно слідчому він надавав йому. Військовий стан вимагає, щоб на автотранспорті іншого профілю резини, щоб у разі необхідності було можливість проїхати. Зміна резини іншого профілю змінює покази на приладах, тобто автомобіль рухається з однією швидкістю, а прилади показують іншу швидкість. Він відшкодував та буде продовжувати відшкодовувати шкоду потерпілій. Він перед нею винен. Це його рішення. Він не може повернути їй сина, але оскільки вона залишилась одна, це його обов`язок їй допомагати. Окрім коштів він допомагає потерпілій по господарству. Він вважає беззаперечно себе винним.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду покази про те, що 31.08.2022 року він їхав разом з обвинуваченим. За кермом був обвинувачений, він перебував на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали по дорозі в напрямку Селідове в бік Павлограда. Проїжджаючи м. Покровськ, а саме по вул. Захисників України з перетином мабуть вул. Шевченко перед пішохідним переходом в лівому ряді він помітив як почали зупинятися машини. Несподівано із-за машини вибіг пішохід. Водій ОСОБА_13 встиг загальмувати, але машина по інерції здійснила наїзд на пішохода. Після того як було зіткнення з пішоходом, вони з обвинуваченим вийшли з машини. Водій хотів надати першу медичну допомогу потерпілому, на що він сказав обвинуваченому, що пішохода краще не чіпали, тому що це може зробити йому тільки гірше. Одразу ж викликали швидку медичну допомогу, після її приїзду, десь через хвилин 10-15 медики констатували смерть пішохода. ОСОБА_13 в той день алкоголь не вживав. Яка була швидкість руху авто він не бачив, оскільки не слідкував за приладами, а перебував на пасажирському сидінні і відволікався на телефон. На дорозі розмітки «пішохідний перехід» не було. Також не було розмітки між 2 смугами для руху в один бік. Знаки дорожні «Пішохідний перехід» були встановлені, але вони встановлені неправильно, оскільки правий знак, який повинен визначати кінець пішохідного переходу стояв ближче лівого. Швидку викликав ОСОБА_14 . Поліцію мабуть ніхто не викликав, під`їхали патрульні, які потім викликали СОГ.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2022 року та схемою, фото таблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 11 год. 30 хв. по 14 год. 05 хв., у присутності понятих, відповідно до якого оглядом встановлено, що місце пригоди: проїжся частина вул. Захисників України у м. Покровськ, поблизу в`їзду до вул. Пушкіна. Наявність трупа та його розташування: труп лежачий головою до вул. Шоссейна, руки вздовж тулуба (арк. кримінального провадження 9-21);
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-22/2754-ІТ від 10 жовтня 2022 року, відповідно до якого на момент огляду наданого на дослідження автомобіля «ISUZU-D-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_4 система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина знаходились у працездатному стані (арк. кримінального провадження 58- 62);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2022 року, схемою та фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 11 год. 20 хв. по 12 год. 10 хв., у присутності понятих, статиста та свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок надав покази, що 31.08.2022 року близько 11 год. 00 хв., він на автомобілі марки «ФІАТ-Скудо» здійснював рух проїжджою частиною автодороги вул.. Захисників України у м. Покровськ, їхав з боку вул.. Шосейна. Вказана проїжджа частина без пошкоджень, має по дві смуги руху в кожному напрямку, які розділені газоном. Він рухався у лівій смузі. Під час руху була світла пора доби, опадів не було. Проїжджа частина була суха, видимість в напрямку руху була добра. Від керування автомобілем його ніхто не відволікав, перешкод на шляху руху ніхто не створював, алкогольні напої він не вживав. В автомобілі вантажу та пасажирів не було. Проїжджаючи ділянку автодороги в районі провулку Пушкіна, під`їжджаючи до пішохідного переходу, який регулювався дорожніми знаками, в цей час, попереду автомобіля під його керуванням зліва, біля краю проїжджої частини, він побачив пішохода-чоловіка, який ступив на бордюр, намагаючись перетнути проїжджу частину. Побачивши це, ОСОБА_16 почав зупиняти свій автомобіль, а пішохід відступив крок назад за бордюр. Коли він зупинився, то подивився у дзеркало заднього огляду, побачивши там за ним кілька автомобілів (скільки він не пам`ятає), які також вже зупинялись за ним. Коли автомобіль під його керуванням зупинився перед знаком «пішохідний перехід», то вказаний пішохід-чоловік різко вибіг на проїжджу частину перед його автомобілем та став її перебігати зліва-направо відносно його автомобіля, при чому він біг з одним темпом, не зупиняючись. Коли пішохід вже був на початку правої смуги, то ОСОБА_16 побачив автомобіль, який, коли зрівнявся з ним, скоїв на пішохода наїзд передньою частиною, після чого пішохода підкинуло вгору та відкинуло вперед, а автомобіль у гальмуванні зупинився на проїжджій частині у своїй смузі руху. Автомобіль під його керуванням розташовувався на відстані 0,5 метра від лівого краю проїжджої частини та на відстані 1,8 метра від знаку 5.38.2. Місце наїзду розташоване на відстані 5,0 метра від лівого краю проїжджої частини та на відстані 7,5 метра від знаку 5.38.2. З метою визначення темпу руху, була відкладена мірна ділянка 5 метрів, яку статист-чоловік повторив характер і темп його руху в момент виходу на проїжджу частину до місця наїзду рухався з постійним темпом. Проведеними вимірами встановлено, що вказану відстань 5 метрів, з моменту виходу на проїжджу частину до місця наїзду пішохода подолав за: Т1= 2,6 сек; Т2=2,6сек; Т3=2,6 сек. Далі з метою встановлення оглядовості пішохода з-за автомобіля «Фіат-Скудо» з робочого місця водія автомобіля «Ізус», було проведено по-секундну роздвижку. Автомобіль «Ісузу» був встановлений в місце, де він розташовувався на момент події. Від місця наїзду у зворотньому напрямку для пішохода та автомобіля були відміряні мірні ділянки для пішохода 1-ша-1,9м; 2-га-1,9м; 3-тя 1,2 м.; з розрахунку швидкості руху пішохода 7 км/год., для автомобіля 1-ша-22,2м.; 2-га-22,2м., що долає автомобіль за 1 секунду зі швидкістю 80 км/год., 3-тя 13,3 метра, що долає за 0,6 секунд. Далі, всі учасники були встановлені у точки № 3 з робочого місця водія пішохід не проглядається, після чого всі учасники були встановлені у точки № 2 пішохід не проглядається, далі, всі учасники були переміщені у точку № 1 в такому положенні спостерігається пішохід, який вже вийшов за габарит автомобіля «Фіат». Враховуючи велику швидкість автомобіля та те, що пішохід знаходився дуже далеко за габаритами автомобіля «Фіат», далі, між мітками 1 та 2 було розділено 5 ділянок, які становлять 4,4 метри для автомобіля та 0,4 метра для пішохода. Далі, всі учасники були встановлені в точку «1,8 сек», з робочого місця водія спостерігається пішохід, при чому видимість від передньої частини автомобіля «Ісузу» до місця наїзду складає 40 метрів (арк. кримінального провадження 70-83);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2022 року, схемою та фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 10 хв., у присутності понятих, статиста та свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого свідку ОСОБА_12 було запропоновано розповісти і вказати відомі йому обставини ДТП, на що останній пояснив, що 31.08.2022 року близько 11 год. 00 хв. він перебував пасажиром на передньому сидінні у автомобіля «ISUZU» під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював рух вулицею Захисників України м. Покровськ з боку вулиці Шосейна. Здійснюючи рух у вказаному напрямку, автомобіль рухався по правій смузі руху зі швидкістю приблизно60 км/год, точну швидкість вказати він не може так як за дорожньою обстановкою не спостерігав. Наближаючись до перехрестя з вулицею Пушкіна, в крайній лівій смузі рухались автомобілі. Перший автомобіль марки «Fiat-Scudo» зеленого кольору, за ним рухався автомобіль сріблястого кольору в кузові седан, за ним на відстані близько 50 метрів рухався також седан білого кольору. Далі він побачив, що вказані автомобілі, наближаючись до перехрестя де встановлений дорожній знак «Пішохідний перехід» почали знижувати швидкість руху. В той момент коли автомобіль марки «Фіат» та седан срібного кольору майже зупинились та автомобіль під керуванням ОСОБА_13 порівнявся з задньою частиною седану сріблястого кольору, він побачив пішохода, який вибіг з-за передньої частини автомобіля марки «Фіат» та почав її перетинати в темпі бігу зліва-направо відносно руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_13 . Водій ОСОБА_13 прийняв міри екстреного гальмування, однак уникнути наїзду не вдалось. Вимірами встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_13 розташовувався на відстані 1,5 метра від правого краю проїжджої частини. Вимірами встановлено, що автомобіль «Фіат» розташовувався на відстані 0,5 метра від лівого краю проїжджої частини та на відстані 0,8 метра від знаку 5.38.2. Місце наїзду розташоване на відстані 5,0 метра від лівого краю проїжджої частини та на відстані 7,2 метра від знаку 5.38.2 З метою визначення темпу руху, була відкладена мірна ділянка 5,0 метрів, яку статист-чоловік, який за антропологічними даними відповідає пішоходу в момент ДТП, повторив характер і темп його руху в момент події, яка складала з моменту виходу на проїжджу частину до місця наїзду:Т1=2,6 сек; Т2=2,6 сек; Т3=2,6 сек. Далі з метою встановлення оглядовості пішохода з-за автомобіля «Фіат-Скудо» з робочого місця водія автомобіля «Ізус», було проведено по-секундну роздвижку. Автомобіль «Ісузу» був встановлений в місце, де він розташовувався на момент події. Від місця наїзду у зворотньому напрямку для пішохода та автомобіля були відміряні мірні ділянки для пішохода 1-ша-1,9м; 2-га-1,9м; 3-тя 1,2 м.; з розрахунку швидкості руху пішохода 7 км/год., для автомобіля 1-ша-22,2м.; 2-га-22,2м., що долає автомобіль за 1 секунду зі швидкістю 80 км/год., 3-тя 13,3 метра, що долає за 0,6 секунд. Далі, всі учасники були встановлені у точки № 3 з робочого місця водія пішохід не проглядається, після чого всі учасники були встановлені у точки № 2 пішохід не проглядається, далі, всі учасники були переміщені у точку № 1 пішохід проглядається. Враховуючи велику швидкість автомобіля та те, що пішохід знаходився дуже далеко за габаритами автомобіля «Фіат», далі, між мітками 1 та 2 було розділено 5 ділянок, які становлять 4,4 метри для автомобіля та 0,4 метра для пішохода. Далі, всі учасники були встановлені в точку «1,8 сек», з робочого місця водія спостерігається пішохід, при чому видимість від передньої частини автомобіля «Ісузу» до місця наїзду складає 40 метрів (арк. кримінального провадження 84-96);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2022 року, схемою та фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 13 год. 45 хвл. по 14 год. 40 хвл. у присутності підозрюваного, захисника, статиста, понятих, відповідно до якого всі учасники слідчої дії прибули на місце ДТП від 31.08.2022 року, а саме: вул. Захисників України біля повороту на вул. Пушкіна м. Покровськ Донецької області. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що 31.08.2022 року він керував автомобілем марки «ISUZU-D-MAX» по вул. Захисників України в бік вул. Пушкіна. Рухався правою смугою руху зі швидкістю 80 км/год. Крайньою лівою смугою рухались легкові автомобілі. Проїжджаючи пішохідний перехід, несподівано побачив пішохода, який в темпі бігу перетинав дорогу зліва направо відносно його руху. Після чого відбувся наїзд без гальмування передньою частиною авто на пішохода на середині його смуги руху. Далі, вимірами було встановлено, що автомобіль розташовувався на відстані 1,5 м. від правого краю дороги. Замірами було встановлено, що автомобіль «Фат» розташовувався на відстані 0,5 м. від лівого краю дороги та на відстані 0,6 м. від знаку 5.38.2. Замірами було встановлено місце наїзду, яке розташоване на відстані 5,0 м. від лівого краю дороги та на відстані 7,2 м. від знаку 5.38.2. Замірами встановлено, що темп складає Т1-2,6 с.; Т2-2,6с.; Т3-2,6с. Пішохід та автомобіль були встановлені за 3 секунди до наїзду. Ділянка для автомобіля складає 22,2 м. Для пішохода 1,9м. № секунди пішохід не проглядається. 3 секунди пішохід не проглядається. 32 секунди не проглядається. В 1 точці видно пішохід. Далі мірну довжину було поділено на 5 частин, які складали 4,4 м. для автомобіля та 0,4 м. для пішохода Встановивши учасників в положенні 1,8 с. встановлено, що з робочого місця водія автомобіля пішохід проглядається, відстань в момент виявлення складає 40 м. (арк. кримінального провадження 168-176);
- службовим розслідуванням за фактом скоєння ДТП, відповідно до якого солдата ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності (арк. кримінального провадження 108-130).
Від виклику та допиту у судовому засіданні інших свідків, допитаних під час досудового розслідування, прокурор, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні відмовились.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Необережні дії ОСОБА_7 , які виразилися в порушення вимог п.п.12.4, 12.9 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимого, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуваю чого на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки під час воєнного стану обвинувачений є військовослужбовцем на посаді водія-кіномеханіка та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає: щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України, суд не вбачає.
При призначенні покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Разом з тим, відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2004 слідує, що у кожному випадку призначення покарання за ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.
Таким чином, враховуючі обставини вчиненого кримінального правопорушення та позицію прокурора, потерпілої, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання. Крім того, з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також тієї обставини, що потерпіла вважає, що на посаді водія у Збройних Силах України під час воєнного стану обвинувачений принесе більшу користь суспільству та Державі, а також обвинувачений не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, те, що він проходе військову службу за контрактом у Збройних Силах України на посаді водія кіномеханіка, суд вважає необхідним не призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк терміном два роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2022 року, на транспортний засіб - автомобіль марки «ISUZU-D-MAX», реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрація Польщі), що належить ОСОБА_19 , (громадянин Польщі), із забороною користування вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-22/2754-ІТ від 10 жовтня 2022 року в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійок.
Речові докази: автомобіль марки «ISUZU-D-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_4 (реєстрації Польші), який зберігається за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження,які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1