Справа № 182/3888/23
Провадження № 1-кс/0182/896/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 за №0000678 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, із загально спеціальною освітою, яка перебуває на соціальному забезпеченню за станом здоров`я, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14.06.2023 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік від приміщення АТБ-маркету, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , познайомилася зі ОСОБА_7 , якому запропонувала розпити алкогольні напої разом з нею. На що останні надав згоду, та вони прослідували за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де взяли металобрухт, який продали та за отриманні грошові кошти, придбали алкогольні напої, які стали розпивати за вище вказаною адресою в приміщенні зали.

В ході вживання горілчаних виробів між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виникли неприязні відносини до ОСОБА_7 .

Із вказаних мотивів ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, який в цей час вийшов до спальної кімнати, та ліг відпочивати.

ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, 14.06.2023 приблизно о 19.40 годині, знаходячись в приміщенні зали за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши зі столу кухонний ніж, направилася до спальної кімнати, де відпочивав ОСОБА_7 , та продовжуючи словесний конфлікт, діючи із прямим умислом направленим на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кухонним ножем, який тримала у правій руці, нанесла один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , який в цей час перебував в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_5 .

Від отриманого тілесного ушкодження потерпілий втратив свідомість, та впав на ліжко, однак продовжував подавати ознаки життя.

Після чого, ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої злочинні дії, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , розуміючи, що вже нанесла поранення в область серця потерпілого, тобто життєво важливий орган, та останній перебуває в без свідомому стані, з метою доведення до кінця, свого злочинного наміру направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кухонним ножем, який тримала у правій руці, нанесла ще один удар, в область спини зліва лежачому на ліжку обличчям до підлоги, ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому, згідно довідки наданої КП «Нікопольська міська лікарня №4»НМР» № 874 від 15.06.2023, тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, гемопневмоторакс, колото-різаної рани спини.

Смерть ОСОБА_7 не настала по причинам, які на залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки потерпілому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога лікарями швидкої медичної допомоги.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 14.06.2023 та вилученими речовими доказами;

?протоколом проведення обшуку від 14.06.2023 та вилученими речовими доказами;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

?протокол слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 .

Строк досудового розслідування минає 15.08.2023 р., а строк тримання під вартою минає 12.08.2023 р., однак по матеріалам кримінального провадження потрібно провести ряд слідчих дій, котрі неможливо провести до закінчення строків досудового розслідування та строків тримання під вартою а саме:

?під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 27.12.2012 року на підставі чого 21.06.2023 року було призначено судово-психіатричну експертизу, до проведення якої було залучено експертів Дніпропетровської філії відділу судово-психіатричних експерти ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу експертиз МОЗ України», однак до теперішнього часу експертиза не проведена в зв`язку з великою завантаженістю експертною установою орієнтовна дата проведення експертизи та отримання висновку експертизи 17.08.2023 року, без даного висновку експерта не можливо в порядку ст. 291 КПК України направити матеріали кримінального провадження прокурору;

?повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;

?ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження;

?підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів, які направити для погодження до Нікопольської окружної прокуратури.

Строк дії запобіжного заходу минає 12.08.2023, проте слідчий вважає, що станом на теперішній час ризики, передбаченні п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не втратили своєї актуальності та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що може стати підставою для переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду.

Крім того,слідчий вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки їй відоме місце їх проживання та можливого знаходження.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дій, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , може впливати на свідка та потерпілого її задокументованої злочинної діяльності, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству її можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає можливість передачі її на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень та будь-яких родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

- окрім того згідно копій документів ОСОБА_5 , не має постійного місця мешкання та перебуває на обліку бездомних громадян, як особа яка не має постійного місця проживання.

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинила особливо тяжкий злочини та усвідомлює що за його вчинення може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати її переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Окрім того, ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення намагалася зникнути із місця його вчинення, однак її зупинила ОСОБА_9 .

Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню нею нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, виникла необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу, який забезпечить виконання ОСОБА_10 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання про продовження стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.

Захисник підтримав думку своєї підзахисної.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 за № 0000678 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.06.2023 та вилученими речовими доказами; протоколом проведення обшуку від 14.06.2023 та вилученими речовими доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протокол слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

15 червня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 27.12.2012 року на підставі чого 21.06.2023 року було призначено судово-психіатричну експертизу, до проведення якої було залучено експертів Дніпропетровської філії відділу судово-психіатричних експерти ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу експертиз МОЗ України», однак до теперішнього часу експертиза не проведена в зв`язку з великою завантаженістю експертною установою орієнтовна дата проведення експертизи та отримання висновку експертизи 17.08.2023 року, без даного висновку експерта не можливо в порядку ст. 291 КПК України направити матеріали кримінального провадження прокурору.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 07 серпня 2023 року було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 15.09.2023 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, потерпілий та свідки є знайомими підозрюваної, їй відомі місця їх проживання та можливого знаходження, тому, перебуваючи не під вартою, вона може тиснути на них з метою зміни ними своїх показань в інтересах підозрюваної.

Відповідно до копій документів, ОСОБА_5 , не має постійного місця мешкання та перебуває на обліку бездомних громадян, як особа яка не має постійного місця проживання. Крім того, ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення намагалась зникнути із місця його вчинення.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтований ризик того, що підозрювана може переховуватись від суду, а враховуючи, покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у разі доведеності її вини, то суд вважає що такий ризик є обґрунтованим.

З такими висновками погоджується і Європейський Суд з прав людини, який неодноразово, наприклад у рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України", зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також ЄСПЛ в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному випадку розмір застави не визначається.

Крім того, суд вважає необхідним тримання під вартою продовжити лише в межах досудового розслідування, визначеного постановою виконуючого обов`язки керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 07 серпня 2023 року тобто до 15.09.2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.09.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1