Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6549/23
Номер провадження 1-кс/711/1768/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , з метою забезпеченняможливої конфіскації майна, як виду покарання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2023 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Део Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись біля будинку №213 по вулиці Хрещатик у м. Черкаси, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, реалізуючи умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4000 доларів США, за здійснення впливу на службових осіб Черкаської обласної військової адміністрації, щодо оформлення та погодження документів необхідних для перетину кордону України та внесення ОСОБА_6 до системи «Шлях».

30.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

В ході особистого обшуку ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 . Також, у сумці ОСОБА_5 виявлено та вилучено копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 на 3 аркушах, картки платника податків № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, а також грошові кошти у сумі 4000 доларів США, купюрами у кількості 40 штук номіналом 100 доларів США кожна.

31.08.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: допит свідка ОСОБА_6 , постанова про залучення до конфіденційного співробітництва, додатковий допит свідка ОСОБА_6 , протокол огляду та вручення грошових коштів, протокол затримання ОСОБА_5 , протокол відкритого фіксування від 14.08.2023 та інші матеріали кримінального провадження.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкцією ч.3 ст.369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_7 , зареєстровано наступне нерухоме майно:

-земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0021, площею 0,0679 га, 1/2 її частини на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер; 532, видане 28.01.2021;

-квартира за адресою: АДРЕСА_1 її частини на підставі договору дарування, серія та номер: 455, видане 06.03.2020, 2/3 її частини на підставі свідоцтва про спадщину, за заповітом, серія та номер: 529, видане 28.01.2021.

Разом із цим, ОСОБА_5 , на праві приватної власності належить транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS», зеленого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 .

Слідчий та прокурор вважають, що у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корупційний злочин, та враховуючи те, що санкція статті, передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому необхідно накласти арешт на майно підозрюваного, шляхом заборони розпорядження майном, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду додаткового покарання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. До початку судового розгляду на адресу суду слідчий ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

На підставі клопотання прокурора, враховуючи положення ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання про арешт майна проводився без повідомлення власника майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

31.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_7 , зареєстровано наступне нерухоме майно:

-1/2 частина земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0021, площею 0,0679 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер; 532, видане 28.01.2021;

-квартира за адресою: АДРЕСА_2 , площею 84,4 кв.м., 1/3 частина - на підставі договору дарування, серія та номер: 455, виданого 06.03.2020, 2/3 частини - на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом, серія та номер: 529, виданого 28.01.2021.

Разом із цим, підозрюваному ОСОБА_5 , на праві приватної власності належить транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 .

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з положеннями ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що санкція статті кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч.3 ст.369-2 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи те, що слідчим доведено, що 1/2 частина земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0021, площею 0,0679 га, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , площею 84,4 кв.м., транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , а санкція статті кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою збереження майна для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказане майно необхідно накласти арешт із встановленням заборони розпорядження ним, оскільки незастосування вказаних заходів, на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, може призвести до відчуження вказаного майна, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_7 , а саме:

-1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0021, площею 0,0679 га;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , площа 84,4 кв.м.;

-транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS», зеленого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 ,

встановивши заборону розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1