Справа № 305/778/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/316/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2019 року, якою у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення в суді закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, розлученої, раніше не судимої, обвинуваченої в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 за №0000337 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України - закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення в суді.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що потерпілий ОСОБА_8 відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_7 , про що подав письмову заяву. Таким чином, під час судового засідання, виявлено обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, отже кримінальне провадження підлягає до закриття.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що вказане рішення суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Сторона обвинувачення зазначає, що закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд першої інстанції помилково послався на п.2 ч.1 ст.477 КПК України, оскільки відповідно до закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами від 06.12.2017 № 2227-VIII, який набрав чинності 11.01.2019, пункти 2 і 3 зі ст.477 КПК України виключено. Отже вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченої та потерпілого сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачена та потерпіла сторона належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої і її явка не визнавалась апеляційним судом обов`язковою; від обвинуваченої не надходило заяв про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги; прокурор не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторін обвинуваченої та потерпілої сторони.

На переконання місцевого суду, - ОСОБА_7 обвинувачувалася у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України (необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження), тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ( п.2 ч.1 ст.477 КПК України), а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття цього кримінального провадження.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Зокрема, частиною 1 статті 5 КПК України встановлено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06 грудня 2017 року №2227-VIII, який набрав чинності 11 січня 2019 року, п.п.2 і 3 зі ст.477 КПК України виключено.

Таким чином, враховуючи зміни, внесені до положень ст.477 КПК України, які набрали чинності на час винесення судом ухвали про закриття кримінального провадження, таке судове рішення є незаконним, оскільки фактично наведене кримінальне провадження не охоплюється згаданою нормою закону.

Так, на момент внесення відомостей до ЄРДР за №0000337 від 19 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України вказане провадження було віднесено до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Водночас, закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.128 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд першої інстанції помилково послався на п.2 ч.1 ст.477 КПК України, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06 грудня 2017 року №2227-VIII, який набрав чинності 11 січня 2019 року, п.п.2 і 3 ст.477 КПК України виключено.

Відповідно до ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, положеннями ст.415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення судового розгляду у суді першої інстанції, проте, такі у даній справі відсутні.

У силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст.3 Конституції України, ст.8 КПК України).

Відтак, на думку колегії суддів, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено баланс прав і законних інтересів обвинуваченої та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 376,404,405,407,409,412,418,419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді