печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт грошових коштів, що находяться на рахунку № НОМЕР_1 у АТ «ІМЕКСБАНК» на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року у провадженні № 757/8557/17-к.

В засідання особа, яка звернулася із клопотанням про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася.

Зокрема, на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч.ч. 2-5 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Тобто, безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Однак, реалізація положень ч.ч. 4,5 ст. 336 КПК України у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon», з урахуванням специфіки кримінального провадження, на відмінну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, є неможливою.

До таких висновків неодноразово приходив і Касаційний кримінальний суд у своїх рішеннях, зокрема, у справі № 263/5194/15-к (ухвала від 11 листопада 2021 року), у справі № 431/1397/20 (ухвала від 03 червня 2021 року), у справі № 760/15429/20 (постанова від 01 грудня 2021 року).

Виходячи з вказаного проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання у кримінальному провадженні за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників ст. 336 КПК України не передбачено, за таких обставин, клопотання адвоката про проведення судового провадження по розгляду його клопотання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Представник органу досудового розслідування про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно листа № 57-036-12601/21 від 14.09.2021 року вбачається, що в межах кримінального провадження № 00000273 від 09.04.2015 року (об`єднання з кримінальним провадженням № 0000081 від 18.03.2014 року, яке розслідується ГСУ СБУ), ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року у провадженні № 757/8557/17-к накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 .

Зокрема, згідно інформації Офісу Генерального прокурора від 09.03.2023 року за № 10/1/2-4014-14 вбачається, що за наслідками досудового розслідування 28.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000081 від 18.03.2014 року за обвинуваченням Голови Правління АТ «Імексбанк» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, обвинувальний акт направлено до Печерського районного суду м. Києва, 11.05.2021 року судовий розгляд завершено та ухвала набрала законної сили. Питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року у провадженні № 757/8557/17-к, під час судового розгляду не вирішувалось.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При цьому у п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України зазначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, у слідчого судді відсутні підстави та повноваження для вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1