05.07.2023 Справа № 756/8085/23
Унікальний № 756/8085/23
Провадження № 1-кп/756/1366/23
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000033 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав

Захисник ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченому особисте зобов`язання, оскільки обвинуваченому необхідно періодично відвідувати лікарню, вважає достатнім застосувати до обвинуваченого особистого зобов`язання, враховуючи те, що обвинувачений має трьох неповнолітніх дітей, має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав позицію свого захисника, зазначив, що не порушував процесуальних обов`язків.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 369-2 КК України та у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 332 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12 травня 2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 09.07.2023 року.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 як не тяжкого так і тяжкого злочинів. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

З огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, виходячи не тільки із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, а в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність відповідної небезпеки.

Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та постійне місце проживання, випадків невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків не зафіксовано.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Суд вважає наявним ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Водночас, інші зазначені прокурором ризики, як вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків, суд вважає недоведеними, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані і не підтверджені.

Згідно з п. 1 «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою. Принаймні, на початковому етапі існування обґрунтованої підозри може виправдати тримання під вартою, але настає момент, коли цього вже не достатньо. Питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінене абстрактно, але повинне оцінюватися в кожному конкретному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосовних до кожної справи (McKay v. the United Kingdom (Маккей проти Сполученого Королівства) [ВП], §§ 41-45; Bykov v. Russia (Биков проти Росії) [ВП], §§ 61-64; Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії) [ВП], §§ 139- 141; див. також Labita v. Italy (Лабіта проти Італії) [ВП], §§ 152-153; та Kudla v. Poland (Кудла проти Польщі) [ВП], §§ 110-111).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, цілодобовий домашній арешт, так само як і тримання під вартою, становить втручання у право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції.

Враховуючи встановлені судом ризики, суд вважає обґрунтованим подальше застосування до обвинуваченого домашнього арешту, однак беручи до уваги дані про особистість обвинуваченого, суд вважає можливим змінити домашній арешт з цілодобового на певний час доби, а саме на заборону залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно в період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, що буде достатнім запобіжним заходом.

У зв`язку з чим слід також покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений і захисник не заперечили щодо призначення справи до розгляду, клопотань не заявили.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Враховуючи думку учасників процесу та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 183, 190, 194, 197, 199, 314-317 369-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 (два) місяці, тобто до 05 вересня 2023 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно в період часу з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із міста Києва без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 23 серпня 2023 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Розгляд справи провести суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 06.07.2023 р.

Суддя ОСОБА_1