Справа № 577/3151/23
Провадження № 1-кс/577/944/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання дізнавача ДВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач ДВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , та прохає надати тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , та можливість зробити копії документів, в яких міститься інформація за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , шляхом вилучення завірених копій документів, а саме щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки у період часу з 24.03.2023 по 07.04.2023, з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання інших телекомунікаційних послуг, їх тривалості та маршрутів передавання, номери ІМЕІ мобільних терміналів які працювали із вказаним номером телефону.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у період часу із 24.03.2023 по 06.04.2023, невідома особа, шляхом обману, під приводом продажу автомобілю для ЗСУ заволоділа грошовими коштами, на суму близько 46 000 грн, які ОСОБА_5 перерахувала на банківський картковий рахунок АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_3 . (ЄО 9912 від 10.04.2023)

11.04.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що її чоловік попросив здiйснити купівлю автомобіля для ЗСУ та здійснити переказ грошових коштів на картку людини, яка повинна була перевезти даний автомобіль з-за кордону, а саме з Польщі. Людину, яка повинна була пригнати автомобіль, чоловік знайшов на сайтi OLX.UA. Всю переписку із данною особою вела ОСОБА_5 особисто, та також спілкувалася із нею у месенжері «Вайбер». Невідомий чоловік, який мав пригнати автомобіль, представився ОСОБА_6 та пояснив, що для пригону автомобіля йому необхідний аванс у сумі 16 000 грн. Дану суму ОСОБА_5 перерахувала 24.03.2023 на картку, реквізити якої надав ОСОБА_6 , а саме на картку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 . Далі ОСОБА_6 перетелефонував та повідомив, що необхідні ще кошти у сумі 7000 гривень, які ОСОБА_5 також скинула на вищевказану картку вже 25.03.2023. Надалi 26.03.2023 ОСОБА_6 зателефонував до чоловіка ОСОБА_5 та попросив скинути йому ще 6000 гривень, чоловік перетелефонував ОСОБА_5 та вона перерахувала дану суму на картку ОСОБА_6 . 27.03.2023 ОСОБА_6 знову зателефонував чоловікові та попросив скинути 1500 гривень. Даний переказ ОСОБА_5 також здiйснила 27.03.2023 на картку ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 контактував з ОСОБА_5 та повідомив, що 29.03.2023 вiн буде їхати до Польщі та iз авто-ринку надішле мені варіанти автомобілів. Надалі до 06.04.2023 вони вели переписку в месенджері «Вайбер». Безпосередньо 06.04.2023 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що знайшов хороший варіант, потрібно лише скинути 300 доларів, аби придбати грін-карту для автомобіля, а різницю у вартості він доплатить із власних коштів. ОСОБА_5 погодилась та перерахувала на картку ОСОБА_6 16 000 грн. 07.04.2023 вранці ОСОБА_6 написав, що йому необхідно ще 300 доларів на грiн-карту, однак ОСОБА_5 відповіла, що жодних грошей більше перераховувати не буде, а розрахуємось тоді, коли автомобіль буде пригнано до України. Надалі ОСОБА_6 на зв`язок бiльше не виходив. ОСОБА_5 зазначила, що користувач ОСОБА_6 у «Вайбері» користується номером телефону НОМЕР_1 , але також телефонував з номеру телефону НОМЕР_2 .

У судове засідання дізнавач ДВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У статті 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У справі «Ушаков проти України» (п. 78 рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Обґрунтовуючи клопотання дізнавач послалася на показання потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 користується мобільними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . До матеріалів справи надано скриншот вайберу переписки з абонентом « ОСОБА_7 », в якому відсутні відомості про абонента НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

До клопотання не додано належних і допустимих доказів на підтвердження здійснення потерпілою дзвінка саме на номера мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а саме: протоколу огляду телефону потерпілої з наявними відомостями дзвінків з абонентом НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .).

Доданий рапорт не є допустимим доказом на підтвердження обставин цього клопотання.

Враховуючи викладене, дізнавачем не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться у клопотанні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача ДВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1