Справа № 442/4424/23
Провадження № 1-кс/442/818/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000523 від 22.06.2023, клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не одруженою, раніше неодноразово судимою, востаннє 13.06.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000523 від 22.06.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначену пору доби стосовно підозрюваної ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 3057-ІX від 02.05.2023 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX (зі змінами, внесеними Указом від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2300-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.06.2023 приблизно о 15 год 50 хв ОСОБА_3 , перебуваючи на території Дрогобицького ДТЗДМ „Надія, що по вул. Чорновола, 4 в м. Дрогобичі Львівської області, побачила матерчасту сумку-барсетку, яку на дерев`яному піддоні, припертому до стіни одного з господарських приміщень, залишив ОСОБА_7 . Саме тоді у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають, переконавшись в тому, що не буде викрита іншими сторонніми особами викрала матерчасту сумку-барсетку, яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон марки „Samsung SM-А105F Galaxy А10 2/32 з ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 3 116 грн, яким користувався ОСОБА_7 , та перебував у власності ОСОБА_8 , після чого вийшла з території Дрогобицького ДТЗДМ „Надія, тим самим привласнила викрадене майно та розпорядилась ним на свій розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму. Таким чином, зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється за цим фактом у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, вказує, що ОСОБА_3 , 27.06.2023 приблизно о 18 год. 00 хв. разом з ОСОБА_9 перебувала у гостях у ОСОБА_10 за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_3 , де в кухонній кімнаті розпивали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув, а ОСОБА_9 покинула кімнату та вийшла в туалет, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з кишені сорочки потерпілого ОСОБА_10 таємно викрала грошові кошти в сумі 2 500 грн, зі столу кімнати мобільний телефон марки „Xiaomi Redmi моделі M2010J19SY, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , вартістю 3 575 грн та з безрукавки, яка лежала на тумбочці в спальній кімнаті, грошові кошти в сумі 70 польських злотих (еквівалент відповідно до курсу НБУ станом на 27.06.2023 становить 629 грн 67 к. з розрахунку 1 польський злотий 8 грн 9425 к.), непомітно вийшла з приміщення квартири та розпорядилась викраденим речами на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 6 704 грн 67 к. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється за цим фактом у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 22.06.2023; протокол огляду місця події від 22.06.2023, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.06.2023, протокол огляду предмета від 26.06.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.06.2023, протокол огляду предмета від 29.06.2023, протокол огляду предмета від 26.06.2023, заява ОСОБА_13 від 28.06.2023, протокол огляду місця події від 28.06.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29.06.2023, протокол огляду предмета від 29.06.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.06.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2023, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 30.06.2023, протокол пред`явлення предмета для впізнання від 04.07.2023, слідчий експеримент від 04.07.2023.

Вказує, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваної ОСОБА_3 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі доведення вини, ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років; вік і стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_3 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту; ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому після вчинення кримінальних правопорушень має можливість залишити своє місце реєстрації та проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду; наявність судимостей у підозрюваної ОСОБА_3 , яка в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2019 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, 30.08.2021 звільнена з місць відбування покарань по відбуттю призначеного покарання у якої відповідно до ст. 88, п. 7 ч. 1 ст. 89, ст.ст. 90-91 КК України судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку, на шлях виправлення не стала, висновків для себе не зробила, у той час, коли відповідно до ст. 88, п. 7 ч. 1 ст. 89, ст.ст. 90-91 КК України судимість за попередні покарання не була погашена або знята у визначеному законом порядку, вчинила нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини проти власності.

Наголошує, що враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у разі визнання її винуватою, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштована, суспільно-корисною діяльністю не займається, розлучена, позбавлена батьківських прав 6 дітей, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судима за злочини проти власності, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім того, підозрювана ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та законного представника потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу або іншим чином з метою надання останніми показів, які його виправдовуватимуть, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) потерпілий та свідок судом ще не допитані, а надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку. Окрім того, підозрювана ОСОБА_3 раніше неодноразово судима за злочини проти власності, за що відбувала покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, а повторно підозрюється у вчиненні нових умисних тяжких злочинів проти власності, вчинених в умовах воєнного стану, тому перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення та/або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту визначену пору доби з 20 год по 08 год строком на 60 діб. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000523 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.06.2023 ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у разі визнання її винуватою, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштована, суспільно-корисною діяльністю не займається, розлучена, позбавлена батьківських прав 6 дітей, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судима за злочини проти власності, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрювана ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та законного представника потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, підкупу або іншим чином з метою надання останніми показів, які його виправдовуватимуть, що з урахуванням принципу безпосереднього дослідження показань, речей і документів в суді (ст. 23 КПК України) потерпілий та свідок судом ще не допитані, а надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку; підозрювана ОСОБА_3 раніше неодноразово судима за злочини проти власності, за що відбувала покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала, а повторно підозрюється у вчиненні нових умисних тяжких злочинів проти власності, вчинених в умовах воєнного стану, тому перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що підозрювана проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не заперечувала, а тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню, та слід застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту певний період доби з 20:00 год. до 08:00 год. ранку наступної доби в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

не відлучатися із м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, кафе, барів;

здати на зберігання Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у разі наявності такого.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування до 30.08.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1