Справа № 487/1732/23
Провадження № 1-кс/487/1283/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00015 від 28.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року ОСОБА_3 посилаючись на п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва із заявою про відвід слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00015 від 28.03.2023 року за його підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Заяву про відвід підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтував тим, що у період часу, за яким, органом досудового розслідування встановлюються обставини у кримінальному провадженні, він позичав грошові кошти у слідчого ОСОБА_5 , з урахуванням чого між ними існують цивільно-правові відносини, та слідчий підлягає допиту у якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР №00015 на підставі рапорту заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 №51-50/3-49вн-23 від 28.03.2023 року, який в послідуючому був допитаний у якості свідка.

Разом з тим, у період 2017-2018 років слідчий ОСОБА_5 працював на посаді прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 та Миколаївської місцевої прокуратури №1 та перебував у підпорядкуванні ОСОБА_6 ..

На даний час, дружина слідчого ОСОБА_5 працює на посаді прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва та перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_6 .

Вказані обставини, з урахуванням того, що у діях свідка ОСОБА_6 вбачаються ознаки службової недбалості, щодо не виконання ним п.п.9.13 наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» №309, а саме не проведення перевірки збереження речових доказів, при зміні групи прокурорів у кримінальному провадженні, свідчать про безпосередню зацікавленість слідчого ОСОБА_5 та членів його сім`ї в результатах кримінального провадження.

Крім того, вказав, що слідчим ОСОБА_5 при здійснені досудового розслідування порушуються його права, зокрема слідчим в порядку мст.220 КПК України не розглянуто його клопотання та клопотання ОСОБА_7 , яка є володільцем майна, вилученого під час проведення обшуку. Також слідчим необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання його захисника про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.

Викладені обставини на переконання підозрюваного, свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відводу, оскільки викликають об`єктивні сумніви у неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 обставини викладені у заяві щодо відводу слідчого підтримав, просив про її задоволення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив заяву про відвід слідчого задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 у задоволені заяви про відвід просив відмовити. Зазначив, що слідчі та процесуальні дії при досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, здійснюються ним у відповідності до положень КПК України, з урахуванням завдань та загальних засад кримінального провадження. Спростовував факт свого підпорядкування ОСОБА_6 під час роботи в органах прокуратури Миколаївської області.

Зазначив, що грошові кошти ОСОБА_3 у борг не передавав.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, та копії матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частино 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість слідчого.

За змістом ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, та має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

З урахуванням правової норми, яка регулює підстави відводу слідчому, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного слідчого позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Слідчим суддею не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про зацікавленість слідчого ОСОБА_5 чи його дружини в результатах кримінального провадження. Як і не встановлена упередженість слідчого ОСОБА_5 відносно сторони захисту у даному кримінальному провадженні, зокрема підозрюваного ОСОБА_3 .

Так під час розгляду заяви стороною захисту не підтверджено факт існування у підозрюваного та слідчого ОСОБА_5 цивільно-правових відносин, які б виникли у період з 2021-2022 років.

Відповідно до повідомлення начальника відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури №07-294 вих-23 від 16.05.2023 року ОСОБА_5 не призначався на посаду прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області.

Той факт, що з грудня 2015 року по листопад 2018 року слідчий ОСОБА_5 працював на посаді прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області, за сплином часу не викликає будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого.

Сам по собі факт перебування дружини слідчого на посаді прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва, не може свідчити про її чи слідчого ОСОБА_5 заінтересованість у результатах розгляду кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_8 не входила до групи прокурорів у кримінальному провадженні, у заволодінні речовими доказами по якому, підозрюється ОСОБА_3 ..

Твердження підозрюваного, що у діях свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 наявні ознаки службової недбалості, не можуть бути покладені в обґрунтування заявленого відводу, та є предметом перевірки у встановленому законом порядку.

На обґрунтування заявленого відводу, підозрюваний також посилався на незгоду з процесуальними діями та рішеннями слідчого у кримінальному провадженні, що не є обставиною, яка виключає участь слідчого у кримінальному провадженні, оскільки у разі незгоди з процесуальним рішенням чи слідчого, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_5 забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та об`єктивності при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженнівнесенному до ЄРДР за №00015 від 28.03.2023 року, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00015 від 28.03.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1