Справа № 496/3614/23
Провадження № 1-кс/496/1167/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД ВП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000082 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що до чергової частини ВП №2 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області, 17.05.2023 року, надійшов рапорт від інспектора УШІ ОСОБА_5 , про те, що 17.05.2023 р., приблизно о 15 годині 30 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеська область, автодорога "Київ- Одеса" 452 км. при проїзді блок-посту, в ході фільтраційних заходів, було зупинено автомобіль марки "DAF" під керуванням ОСОБА_6 , так на вимогу поліцейського пред`явити документи, останній надав для огляду посвідчення водія, на власне ім`я, при огляді посвідчення, на документі виявлено ознаки підробки. Дізнавачем ОСОБА_3 17.05.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «Київ-Одеса» 452 км., проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , з ознаками підробки, а саме: невідповідність інформації у посвідченні з інформацією яка наявна у поліцейській базі даних «Національна інформаційна система», зокрема у базі, у вказаного посвідчення наявні відкриті категорії «В»,«С», «D», фактично на посвідченні маються відкриті категорії: «В»,«С», «D», «Е». В ході досудового розслідування у якості свідка було допитано інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_7 , який вказав, що 17.05.2023 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, за адресою: Одеська область, Одеська область, автодорога "Київ-Одеса" 452 км. при проїзді блок-посту, в ході фільтраційних заходів, ним було зупинено автомобіль марки "DAP під керуванням ОСОБА_6 , так на його вимогу пред`явити документи, останній надав для огляду посвідчення водія, на власне ім`я, при огляді посвідчення, на документі виявлено ознаки підробки саме: невідповідність інформації у посвідченні з інформацією яка наявна у поліцейській базі данних «Національна інформаційна система», зокрема у базі, у вказаного посвідчення наявні відкриті категорії «В»,«С», «D», фактично на посвідченні маються відкриті категорії: «В»,«С», «D», «Е». ОСОБА_6 , від надання письмового пояснення відмовився. Постановою дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 17.05.2023 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , визнано речовим доказом, він є предметом правопорушення, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000082 від 17.05.2023 року, на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , яке вилучене 17.05.2023 року, в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км. до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1