Справа № 536/410/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000349, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в кінці серпня 2022 року, перебуваючи на околиці поля, яке розташоване на відстані 100 метрів від вул. Степової с. Білецьківка, в напрямку с. Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, виявив кущі дикоростучої рослини коноплі, після чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, з метою їх власного вживання без мети рбуту. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним, що вказана рослина має наркотичні властивості, не маючи передбаченого законодавством дозволу на придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, з метою власного вживання, без мети збуту, зірвав кущі рослин коноплі чим придбав наркотичний засіб. Після придбання наркотичного засобу він висущив листя коноплі та перетер їх, тим самим виготовив наркотичний засіб, який у подальшому зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання без мети збуту, за адресою: АДРЕСА_1 .

11 листопада 2022 року у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука № 524/6410/22 від 07.11.2022 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

1. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-22/4037-НЗПРАП від 23.01.2023 року речовину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 259,01 г.; речовину яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 4,05 г.; речовину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 11,42 г.

2. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/105-22/4038 НЗПРАП від 17.01.2023 року речовини які містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 1,31 г, 1,00 г.; фрагмент приладу на внутрішній поверхні якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт - канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 2,411 г.

Так, загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину, вилученого у ОСОБА_4 складає 276,79 г, а загальна маса екстракту канабісу у перерахунку на суху речовину, вилученого у ОСОБА_4 складає 2,411 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, відповідно до характеристики Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради № 270/02-17/1 від 04.11.2022 року ОСОБА_4 виконавчим комітетом до адміністративної відповідальності не притягувався, заяв, зауважень від односельчан до сільської ради не надходило. Відповідно до довідки з «Кременчуцької міської лікарні планового лікування» № 01-14/2563 від 02.11.2022 року, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що в ході судового розгляду обвинувачений сприяв у з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, водночас суд вважає за можливе його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 3020,48 грн, що підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 3020,48 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК україни та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 3020,48 гривень.

Речові докази:

-сейф-пакет експертної служби МВС № 2063325 в якому знаходяться: 1) речовина загальною масою 5,88 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 4,51 г та речовину масою 1,37 г, яка до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 4,05 г. 2) Речовина загальною масою 369,00 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 293,00 г та речовину масою 76,00 г, яка до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 259,01 г. 3) Речовина загальною масою 13,40 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 12,74 г та речовину масою 0,66 г, яка до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 11,42 г знищити.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1