Справа № 754/8505/23
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , кримінальному проваджені №0001371 від 29.04.2023, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючому, одруженому, маючому на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , раніш не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001371 від 29.04.2023 з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на продовження існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2023 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля ломбарду, розташованому по вул.Братиславській, 34 у м. Києві, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 наніс кулаком правої руки один удар в область нижньої щелепи, в результаті чого останній впав на поверхню, що має асфальтно-бетонне покриття, вдарившись потиличною ділянкою голови. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинивши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з формуванням вогнища забоїв лівої скроневої ділянки базально в задніх відділах, з формуванням гострої субдуральної гематоми.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, пояснила що відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження, досудове розслідування продовжено до 30.07.2023 у зв`язку із необхідністю здійснення повного обсягу слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Ризики, передбачені ст.177 КПК України у даному випадку продовжують існувати, отже просила задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування без визначення розміру застави

Підозрюваний заперечував обґрунтованість підозри, стверджуючи про відсутність умислу на завдання тілесних ушкоджень. Зауважив на наявності утриманців, серед яких дружина та малолітня дитина. З огляду на недоведеність прокурором ризиків, просив змінити запобіжних захід на домашній арешт.

Захисник підтримав правову позиція підозрюваного, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.

Розгляд клопотання розпочатий за спливом трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи.

Вислухавши думки учасників розгляду, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.04.2023, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 01.05.2023 до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, строк дії ухвали визначено до 27.06.2023.

В подальшому відповідно до постанови керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва від 20.06.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 30.07.2023.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшились, Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

ОСОБА_4 раніш не судимий, але існують ризики, що він, зважаючи на міру покарання, яка може бути йому призначена у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Справедливість зазначеного твердження простежується з фактичних дій підозрюваного вчинених безпосередньо на місце події, який залишив потерпілого у безпорадному стані, уникаючи викриття своєї особи та затримання правоохоронними органами.

Незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, є маловірогідним, оскільки обставини події не заперечуються підозрюваним ОСОБА_4 останній співпрацює з досудовим слідством приймаючи участь у слідчому експерименті та надаючи покази по справі. З потерпілим та свідками по справі ОСОБА_4 раніш знайомий не був, що у випадку спроби пливу на них може бути викрито досудовим слідством та стати підставою процесуального впливу.

Прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до спливу застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, пов`язаного з великим обсягом слідчих дій, отриманням висновку судово-медичної експертизи та амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи , а також виконання вимог ст. 290 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки. За складом родини підозрюваний має дружину та малолітню дитину, на утриманні останнього також перебуває неповнолітня дитина від попереднього шлюбу. Через бойові дії, які відбуваються на Сході країни, родина підозрюваного перебуває за кордоном. За свідченнями підозрюваного на момент затримання проживав у м. Києві за місцем проведення ремонтних робіт, які здійснював на підставі цивільно-правових угод. Разом з цим мав постійне місце мешкання у АДРЕСА_2 , яку винаймав за договором оренди житла, вилученого під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України.

Твердження сторони захисту про невірну кваліфікацію дій підозрюваного, на даній стадії не є предметом оцінки слідчого судді, разом з тим, надані стороною обвинувачення докази неповною мірою доводять обґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки за час проведення досудового розслідування, ступень тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, не визначена.

Досліджуючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої, «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Матеріали клопотання, що розглядається, беззаперечно вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 кваліфікація дії, як кримінально-караного діяння, на даному етапі розслідування не викликає розумних сумнівів у цьому. Правова кваліфікація інкримінованих подій, залежить від ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого та спрямованості умислу особи винної у їх заподіянні. Зазначені питання повинні бути вирішенні та належним чином доведені, за наслідками досудового розслідування.

На підставі викладеного, з урахуванням тримання ОСОБА_4 під вартою протягом двох місяців, та обсягу вже проведених слідчих дій, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризику передбаченому у п.1 ч.1 цієї статті, ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявності постійного місця проживання та здійснення ремонтних робіт за цивільно-правовими угодами, суд вважає, що саме зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, а саме з 21.00год о 07.00год наступного дня, а також покладення на підозрюваного обов`язку з`являтися до слідчого та суду за першим викликом і у призначений час, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу слідчого та суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявному у справі ризику. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту саме у нічний час, слідчий суддя вважає доцільним для забезпечення підозрюваним власних матеріальних потреб та утримання родини.

Цей запобіжний захід є також достатньо суворим, оскільки забороняє особі залишати своє місце проживання у певний час доби. Але в даному випадку, такий запобіжний захід є обґрунтованим і зможе запобігти ризику переховування від досудового слідства та суду.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.6ст. 181 КПК України необхідно встановити до двох місяців, в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти з зобов`язанням невідкладно прибути до місця проживання, за адресою : АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177-178, 331, Главою 18 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001371 від 29.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладанням обов`язків не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00год. до 07.00год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та поклавши обов`язки: з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживанням без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків визначити до 30 липня 2023 року, включно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно після судового засідання прибути до квартири АДРЕСА_3 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що співробітники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1