КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/4138/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000475 - прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Срібнянського району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого провідним юрисконсультом ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ЄВРОПА» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року задоволено частково клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжній захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 години 45 хвилин 16 червня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 закінчується о 18 годині 45 хвилин 15 липня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покладенона Київську обласну прокуратуру.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, також захисником ОСОБА_7 подано доповнення до апеляційної скарги.

Прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати запобіжний захід ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000475, у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду зазначеної апеляційної скарги захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала заяву про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів колегії, оскільки апеляційний розгляд скарги призначений після закінчення дії оскаржуваної ухвали, а тому така поведінка суддів викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості, що унеможливлює здійснення ними подальшого судового розгляду.

Заслухавши доводи захисника та підозрюваного в підтримку поданої заяви захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , думку прокурора який вважав, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК Українивизначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , послалися на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Проте, наведені заявниками підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

Обставини зазначені в заяві про відвід колегії суддів, зводяться до порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,надійшла до суду апеляційної інстанції 23.06.2023 та 26.06.2023 передана судді-доповідачу. У відповідності до вимог ст. 422 КПК України судовий розгляд було призначено на 28.06.2023 о 10 год. 30 хв., проте розгляд даної апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з ненадходженням матеріалів справи із суду першої інстанції, що призвело до відкладення судового розгляду на 26.07.2023 11 год. 50 хв.

Як вбачається з матеріалів справи 26.06.2023 після отримання вказаної апеляційної скарги судом направлено запит на електронну адресу Солом`янського районного суду м. Києва 26.06.2023 о 15:50 /а.с. 157-158/, а також після відкладення судового розгляду який був призначений 28.06.2023 було направлено повторний запит на витребування матеріалів справи 29.06.2023 о 10:45 /а.с.165-166/.

З урахуванням зазначеного твердження викладені в заяві сторони захисту про відвід колегії суддів про те, що Київський апеляційний суд направив до Солом`янського районного суду м. Києва запит про надання справи для апеляційного перегляду лише 29.06.2023 року, тобто на наступний день після дати на яку було призначено судове засідання і на 6 (шостий) день провадження за апеляційною скаргою, не відповідає дійсності та спростовуюся відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по розгляду апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4