Провадження № 1-кп/204/559/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000413, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Куражин Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду водія заправника першого відділення автомобільного взводу підвозу пального та мастильних матеріалів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2022 року, близько 15.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи у с.Новоєлізаветівка Покровського району Донецької області, в Інтернет мережі на відповідному сайті, діючи умисно, реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія, здійснив у невстановленої особи, не уповноваженої на складання, видачу та виготовлення відповідного документу, замовлення вказаного документу, таким чином умисно придбавши завідомо підроблений документ посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 з його фотокарткою для подальшого використання.

Далі ОСОБА_5 близько 18.00 год 03 листопада 2022 року, рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 2101, зеленого кольору по вул. Мандрика в м.Покровськ Донецької області був зупинений поліцейськими ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для перевірки документів.

В подальшому ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_2 є підробленим, в порушення ст. 11 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних сил України», ст. ст. 3, 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних сил України», «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами» на законну вимогу старшого сержанта поліції ОСОБА_6 пред`явив посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 з метою підтвердження наявності в нього права на керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто використав завідомо підроблений документ.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд уважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за колишнім місцем проходження військової служби характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/105-22/3826-ДД від 14.11.2022 у розмірі 2 265, 36 грн.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/105-22/3826-ДД від 14.11.2022 у розмірі 2 265, 36 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1