Справа № 571/1244/23
Провадження № 1-кс/571/342/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000224 від 15.07.2023,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на навантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 500 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він є та напівпричіп - бортовий «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а володільцем - ОСОБА_6 . Також просить зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути вказане майно у його володіння та користування.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 17.07.2023 року в кримінальному провадженні № 0000224 від 15.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач «RENAULT MAGNUM 500 DXI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а володільцем - ОСОБА_6 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні; напівпричіп - бортовий «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а володільцем - ОСОБА_6 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні; лісодеревину породи сосна (кругляк) загальною кубомасою близько 30 м?, володільцем якої є - ОСОБА_6 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Транспортні засоби разом із вантажем доставлено на територію ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

В клопотанні ОСОБА_4 посилається на те, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а ступінь втручання у права та свободи є не виправданим. В обгрунтування посилається на те,що є підприємцем та здіснює господарську діяльність з обробки та розпилювання деревини на лісопільній рамі. Вказану деревину ОСОБА_6 , який в нього працевлаштований на підстві трудового договору, за його ж вказівкою перевозив за допомогою арештованого транспортного засобу.

В клопотанні ОСОБА_4 підтверджує, що у водія жодних документів на вантаж, що перевозився не було.

14.07.2023 приблизно о 23 годині транспортний засіб та лісодеревину зупинено на БП№ 42 , відомості за фактом внесено до ЄРДР.

Питання накладення арешту на транспортний засіб з причепом розглядалось за його відсутності.

Жодних слідчих дій з ним не проводилось, він про обставини справи не опитувався, документи про законність вантажу до матеріалів кримінального провадження не долучались .

На підставі ст. 174 КПК України просить скасувати арешт та повернути транспортний засіб.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомленим, про причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду клопотання також не подав. У судове засідання з`явився ОСОБА_6 , який є володільцем майна, однак суд звертає увагу, що вказана особа не уповноважена на представництво інтересів заявника - ОСОБА_4 та не може бути його представником в кримінальному провадженні в силу вимог 45,50 КПКУкраїни.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчий щодо клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно. Свої заперечення обгрунтовує тим, що лісодеревина перевозилась водієм без маркувальних позначень та супроводжуючих вантаж документів. Водій відмовився від дачі пояснень.За час перебування матеріалів у провадженні до нього не звертався ні законний володілець, ні власник транспортних засобів чи лісодеревини, документи про законність вантажу не надходили. у зв`язку з чим вважає, що деревина перевозилась водієм незаконно, осікльки іншого ним нем встановлено. Деревина є предметом протиправного посягання, а транспортний засіб, який її переврзив відповідає критеріям ст. 98 КПК України, як знаряддя, за допомогою якого здійснювалось перевезення деревини.

Вивчивши клопотання, до якого не долучено жодного з письмових доказів та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого вантажний сідловий тягач «RENAULT MAGNUM 500 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп - бортовий «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом та доставлено на територію ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвалою слідчого судді від 17 липня 2023 року клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний транспортний засіб задоволено.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно матеріалів кримінального провадження транспортним засобом, про знаяття арешту з якого звернувся ОСОБА_4 , здійснювалось перевезення лісодеровини породи сосна без будь-яких маркувальних позначень та супроводжуючих документів (витяг з ЄРДР, матеріали реєстрації повідомлення, протокол огляду місця події). Водій транспортного засобу від надання пояснень відмовився.

Згідно свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу вбачається, що власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача реєстраційний номер «RENAULT MAGNUM 500 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно, є ОСОБА_4 , який у клопотанні самостійно зазначає про те, що саме за його вказівкою перевозилася водієм ОСОБА_6 лісодеревина без будь-яких документів.

Напівпричеп бортовий «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 наділений правом на звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, оскільки ним не було надано належних та допустимих доказів про законне володіння таким майном.

Провадження слідчих процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні триває, слідчим подано запити до ДСГД "Ліси України", директору філії "Овруцьке лісництво", надано доручення, з метою залучення спеціалістів для встанолення класу якості деревини, які на час розгляду клопотання не виконані.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, у суду відсутні підстави вважати доведеним факт законності походження лісодеревини. Арешт на майно накладено в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України, якою передбачено відповідальність за незаконну порубку деревини, а також незаконне її перевезення. Якщо деревина, походження якої не встановлено може бути предметом протиправного посягання, то транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України, як знаряддя, за допомогою якого здійснювалось перевезення такої деревини.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 подано необгрнутоване клопотання та не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Доводи заявника про те, що в арешті вантажного автомобіля з причепом відпала потреба суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, а тому є надуманими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 13 годині 45 хвилин 09.08.2023.

Слідчий суддя: