Справа № 344/7294/23
Провадження № 1-кс/344/2904/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу директора ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга директора ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 , у якій скаржник просить скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м, Івано-Франківськ) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 13.04.2023 року; зобов`язати слідчого ознайомити потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» з матеріалами кримінального провадження № 00000101 у встановлений КПК України строк.

В обґрунтування скарги скаржник покликається на те, що слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , на підставі заяви ТОВ «Карпат-Полімер» та ухвали суду з 15.12.2022 року, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 03.01.2023 року представник потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» направив на адресу П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківськ) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові клопотання, у якому, керуючись ст.ст. 55, 56, 58 КПК України, та з метою отримання інформації про хід досудового розслідування, просив надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 0000101 від 15.12.2022 року. 13.04.2023 року, на підставі ухвали суду від 08.02.2023 року, розглянуте клопотання представника ТОВ «Карпат-Полімер» та слідчим винесена постанова про відмову у задоволені клопотання, яка була отримана ТОВ «Карпат-Полімер» 19.04.2023 року за електронною адресою. Мотивуючи постанову слідчий виходить з того, що заявник - директор ТОВ «Карпат-Полімер» не надав органу досудового розслідування жодного підтверджуючого документа про завдання йому та його підприємству збитків, тому слідчий вважає, що ТОВ «Карпат-Полімер» не є потерпілим у відповідності до ст. 55 КПК України.

Скаржник вважає, що висновки слідчого є хибними, а тому постанова є невмотивованою та підлягає скасуванню. У заяві про злочин зазначалось, що винесення постанов про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України слідчою ОСОБА_5 , з підстав скерування обвинувального акту до суду за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а також бездіяльність прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який проводить процесуальний нагляд за дотриманням законів у вищенаведеному кримінальному провадженні та має право скасувати незаконну постанову слідчої самостійно, направлені на створення формальних підстав для закриття кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Такі дії містять ознаки замаху на службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам ТОВ «Карпат-Полімер», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 367 КК України. Твердження слідчого ґрунтуються лише на показах директора ТОВ «Карпат-Полімер», тобто інші слідчі дії слідчим не проводились, не аналізувались постанови про закриття кримінального провадження, ухвали суду про скасування постанов про закриття кримінального провадження, не аналізувались наслідки та потенційні збитки ТОВ «Карпат-Полімер» у разі закриття кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, не допитані слідча ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 .

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив доводи скарги, вказавши, що у даному кримінальному провадженні допитано як свідка директора ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 . Заявником не надано жодного підтверджуючого документу про завдання йому чи його підприємству збитків, внаслідок можливого вчинення злочину. Злочин, передбачений статтею 367 КК України, є злочином із матеріальним складом. Скаржник, який вважає неправомірними дії слідчого та прокурора, не позбавлений можливості оскаржувати їх бездіяльність.

Заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як слідує з матеріалів скарги, П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000101 від 15.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На адресу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові надійшла ухвала Личаківського районного суду міста Львова у справі № 463/8244/22 від 21.11.2022 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 .

Також, П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові отримано ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (справа № 344/1790/23, провадження № 1-кс/344/796/23) про розгляд клопотання директора ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 від 03.01.2023 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 13.04.2023 відмовлено у задоволені клопотання директора ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 .

Як вказується у постанові слідчого, заявник-директор ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 не надав органу досудового розслідування жодного підтверджуючого документу про завдання йому чи його підприємству збитків, внаслідок можливого вчинення злочину працівниками поліції та прокуратури. Разом з цим, відповідно до ст. 367 КК України вбачається, що це є злочин із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди, а за ч. 2 ст. 367 КК - спричинення тяжких наслідків. Згідно ст. 364 КК України (Примітка 3) істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до вищевикладеного та аналізуючи матеріали кримінального провадження, доводи заявника - директора ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 , виходячи із положень статті 367 КК України, можна дійти висновку, що на даний момент ні заявнику ОСОБА_3 , ні ТОВ «Карпат-Полімер» істотна шкода не завдана. З приводу питання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження вбачається, що на даний час ОСОБА_3 має процесуальний статус у даному кримінальному провадженні - свідок, у зв`язку із чим він не уповноважений подавати клопотання у порядку статті 220 КПК та ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження, оскільки свідок не є суб`єктом, уповноваженим на реалізацію норм зазначеної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Підсумовуючи вищевикладене приходжу до висновку, що зобов`язання слідчим суддею слідчого виконати процесуальні (слідчі) дії, які фактично просить здійснити заявник, зумовить собою підміну слідчим суддею повноважень органу досудового розслідування, зокрема сторони обвинувачення, що в свою чергу суперечить загальним засадам КПК України, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Скарга в частині зобов`язання слідчого щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 00000101 від 15.12.2022 задоволенню не підлягає за передчасністю, оскільки на даний час скаржника не визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 40, 110, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 17.05.2022 року.