ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2618/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 28.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002160 від 09.06.2023 на постанову старшого слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25.07.2023 та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 31.07.2023 скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

25.07.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 0002160 від 09.06.2023 із клопотанням про проведення на місці події слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 з метою підтвердження показань останнього, які він надав під час свого допиту стосовно подій, що мали місце 08.06.2023.

Заявник не погоджуючись з постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання просить: витребувати матеріали кримінального провадження №0002160 від 09.06.2023 року; скасувати постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ; зобов`язати старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002160 від 09.06.2023 року з дотриманням вимого ст.240 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. У розпорядження слідчого судді старшим слідчим ОСОБА_5 було надано копію протоколу допиту підозрюваного від 09.06.2023 р. та копію оскаржуваної постанови.

На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, та документи, долучені до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Будь-яке процесуальне рішення має містити обґрунтування, про яке зазначається у його мотивувальній частині.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

25.07.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0002160 із клопотанням про проведення на місці події слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 з метою підтвердження показань останнього, які він надав під час свого допиту стосовно подій, що мали місце 08.06.2023.

Слідчим прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови від 28.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання, а 31.07.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, тобто в межах встановленого законом строку подання скарги.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого посилаючись на її безпідставність та відсутність у слідчого та прокурора бажання встановити істину у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи вимоги своєї скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що результати слідчого експерименту, щодо проведення якого ним було заявлено клопотання органу досудового розслідування, можуть вплинути на подальше розслідування вказаного кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення або встановлення відсутності такого.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий у постанові послався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 в протоколі допиту підозрюваного від 09.06.2023, вказав, що наніс тілесні ушкодження собі сам, а у зв`язку з поганим самопочуттям він відмовляється надавати будь-які інші показання. Слідчий обґрунтовуючи постанову послався на ч. 1 ст. 240 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, водночас, підозрюваний ОСОБА_4 не надав інформацію, яка потребує перевірки та уточнення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є вмотивованою, а також відповідає вимогам, визначеним у ст. 110 КПК України, в тому числі у постанові викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на положення КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

До повноважень слідчого судді не належить вирішення питання про зобов`язання слідчого провести слідчий експеримент, оскільки наведене суперечить ч. 5 ст. 40 КПК України і може бути визнано втручанням в діяльність уповноважених осіб по розслідуванню кримінального правопорушення.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (статті 36 КПК), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого (дізнавача) від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого (дізнавача) за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (пункти 4,7-8 частини 2 статті 36 КПК).

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення скарги не встановлено.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 28.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1