УХВАЛА

02 лютого 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненського області м. Рівне ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України.

Скарга обгрунтована тим, що Старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000270, від 16.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України.

У ходу досудового слідства встановлено, що 16 вересня 2022 року, приблизно в 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по проїзній частині вул. Суворова м. Сарни Рівненської області зі сторони вул. Шевченка у напрямку до вул. Ковельської допустив наїзд на велосипед АИСТ під керуванням ОСОБА_7 .

У результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

01 грудня 2022 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент, де він самостійно, без будь-яких підказок від учасників слідчої дії, показав усі параметри та обставини виникнення ДТП, а саме, те, що велосипедист ОСОБА_7 , перед ДТП рухалась в попутному напрямку, попереду по правому тротуарі, з якого змінила напрямок свого руху ліворуч і почала з тротуару виїжджати на праву смугу руху перед його автомобілем.

Однак, лише 21 грудня 2022 року старшим слідчим ОСОБА_6 надрукована постанова про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» у вихідних даних якої не має варіанту розвитку обставин ДТП, які вказував ОСОБА_4 на допитах і на самому слідчому експерименті 01.12.2022, де він усі параметри самостійно, в добровільному порядку показав, відповідаючи на запитання старшого слідчого ОСОБА_6 .

У вищевказаній постанові від 21.12.2022 вказані хибні, надумані вихідні дані, а саме те, що велосипедист ОСОБА_7 перед ДТП рухалась по проїзній частині вул. Суворова м. Сарни.

Жодного разу, ні в допитах, ні на слідчому експерименті, ОСОБА_4 не вказував, що велосипедист рухалась по проїзній частині вул. Суворова м. Сарни. Також у ній невірно вказано момент виникнення перешкоди для ОСОБА_4 .

Ніякої перешкоди для руху велосипедист ОСОБА_7 водію ОСОБА_4 не створювала, оскільки рухалась прямолінійно в попутному напрямку, попереду на правому тротуарі вул. Суворова м. Сарни. Змінивши на правому тротуарі напрямок свого руху ліворуч ОСОБА_7 почала виїжджати на праву смугу руху вул. Суворова м. Сарни, чим створила для ОСОБА_4 небезпеку, а не перешкоду.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.09.2022 встановлено, що він покійну свою сестру ОСОБА_7 останній раз бачив на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, де він не доїжджаючи до моста через річку Случ наздогнав її, яка в той час керуючи велосипедом рухалась по правому узбіччі автодороги в напрямку до м. Сарни. Тетяна керуючи велосипедом рухалась прямолінійно з невеликою швидкістю.

01.12.2022 в ході слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 , яке чомусь проводилось на вул. Суворова м. Сарни, старшим слідчим ОСОБА_6 встановлено, що велосипед АИСТ, під керуванням ОСОБА_7 рухався прямолінійно по правій смузі руху автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони вул. Шевченка у напрямку до вул. Ковельська м. Сарни, Рівненської області, з боковим інтервалом близько 0,78 м. від осі переднього колеса велосипеда до правого краю проїзної частини. Велосипед рухався таким чином, що при експерименті статист керуючи велосипедом відстань 10,0 м подолав за час: 1) 3,76 с.; 2) 3,69 с.; 3) 3,44 с. Позаду велосипеда, в попутному напрямку, прямолінійно по правій смузі руху автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони вул. Шевченка у напрямку до вул. Ковельська м. Сарни, Рівненської області, рухався автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 66,0 км/год., з увімкнутим ближнім світлом фар, з боковим інтервалом 0,7 м. від осі переднього правого колеса до правого краю проїзної частини по ходу свого руху. Місце наїзду знаходиться на правій смузі руху вул. Суворова м. Сарни Рівненської області (відносно руху зі сторони вул. Шевченка м. Сарни Рівненської області в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни Рівненської області), на відстані 0,78 м. від правого краю проїзної частини, відстань від перехрестя з вул. Шевченка м. Сарни Рівненської області в напрямку до позначеного місця наїзду становить 97,4 м. Конкретна видимість велосипеда АИСТ, з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ближньому світлі фар становить 77,75 м. З моменту об`єктивної можливості виявити перешкоду у вигляді велосипеда АИСТ, автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця наїзду подолав відстань 91,5 м., велосипед АИСТ з моменту його виявлення до місця наїзду подолав відстань 13,75 м. Загальна видимість проїзної частини з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при ближньому світлі фар 48,5 м.

Однак, потерпілий ОСОБА_8 свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на вул. Суворова м. Сарни, не був і момент наїзду автомобіля ВАЗ 2109 на велосипед не бачив, а тому вказати темп руху велосипедиста, його боковий інтервал, місце наїзду на велосипед та інші параметри котрі зафіксував старший слідчий ОСОБА_6 на слідчому експерименті не міг. ОСОБА_8 не міг на слідчому експерименті показати всі вказані параметри котрі зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 01.12.2022 з його участю.

Саме надумані, хибні, недостовірні дані, які старшим слідчим ОСОБА_6 зафіксував на слідчому експерименті з участю потерпілого ОСОБА_8 внесені у вихідні дані постанови про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» від 21.12.2022.

Хибні вихідні дані у постанові про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» від 21.12.2022. очевидно призведуть до хибного висновку експерта та призведуть до порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_4 та вимог ст. 62 Конституції України, які були допущенні слідчим та процесуальним прокурором під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000270.

Саме параметри які зафіксував старший слідчий, а саме темп руху велосипедиста по проїзній частині, «конкретна видимість велосипедиста «АИСТ», з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ближньому світлі фар становить 77,75м, який не правильно встановлений старшим слідчим ОСОБА_6 без участі самого водія та інші параметри, підпадають під Доктрину «плодів отруєного дерева», оскільки експерт в подальшому використовує ці параметри при розрахунках в експертизі і на підставі цих хибних розрахунків може зробити висновок про винуватість ОСОБА_4 .

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК судам слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого у ст. 286 КК. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації (постанова ВС від 24.03.2020 у справі № 130/720/17 (провадження № 51-2134км19), аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 (провадження № 51-3182км19).

04.01.2023 старшому слідчому ОСОБА_6 було скеровано клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та відкликання з Рівненського НДЕКЦ МВС України постанови про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 21.12.2022.

Однак до цього часу відповідь на клопотання підозрюваного ОСОБА_9 ні він ні його захисник ОСОБА_3 не отримували, хоча в усній формі старший слідчий ОСОБА_6 повідомив, що у задоволенні вищевказаного клопотання відмовив. Дату відмови не повідомив.

На думку сторони захисту досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться односторонньо та упереджено.

Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, експертам-автотехнікам необхідно було в постанові про призначення судової інженерно-транспортної експертизи вказати усі вихідні дані які були здобуті під час слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Просить суд постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 04.01.2023 підозрюваного ОСОБА_9 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та відкликання з Рівненського НДЕКЦ МВС України постанови про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 21.12.2022, скасувати.

2. В порядку ст. 244 КПК України за результатами проведеного 01.12.2022 слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 призначити судову інженерно транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України або експертам МЮ України.

3. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

З якою швидкістю повинен був рухатися автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в умовах видимості проїзної частини дороги?

Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

Як повинна була діяти велосипедистка ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

Коли з технічної точки зору в даній дорожній обстановці виникає момент небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , якщо до зміни напрямку руху ліворуч на правому тротуарі вул. Суворова м. Сарни велосипедист рухалась в попутному напрямку, прямолінійно по тротуару на відстані 0,44 м. праворуч правого краю проїзної частини і ніяких попереджувальних сигналів до зміни напрямку руху ліворуч і під час цього маневру ОСОБА_7 руками не подавала ?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути наїзду на велосипед АИСТ, під керуванням ОСОБА_7 .?

Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Чи є в діях велосипедистки ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Яка, з технічної точки зору, причина виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

4. При призначенні судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» вказати усі вимірювання та параметри котрі ОСОБА_4 самостійно, в добровільному порядку, показав відповідаючи на запитання старшого слідчого ОСОБА_6 на слідчому експерименті 01.12.2022 та врахувати наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася 16.09.2022, приблизно о 22 год. 00 хв., на 65 км. + 130 м. автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, в межах вул. Суворова м. Сарни Рівненської області, у темну пору доби. Ділянка на момент дорожньо-транспортної пригоди освітлювалась вуличним освітленням.

2. Проїзна частина на 65 км. + 130 м. автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, в межах вул. Суворова м. Сарни Рівненської області, пряма в плані, поздовжній ухил 20 ‰ (спуск відносно руху зі сторони вул. Шевченка м. Сарни Рівненської області в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни Рівненської області), поперечний ухил 20 ‰. Проїзна частина автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів має асфальтобетонне покриття, на момент ДТП перебувало в сухому стані. Проїзна частина автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів призначена для двох зустрічних напрямків руху. Наявні дві смуги руху, призначені для руху зі сторони вул. Шевченка м. Сарни Рівненської області в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни Рівненської області, крайня права, шириною 3,75 м., крайня ліва смуга руху, шириною 2,15 м., зустрічна смуга руху, шириною 5,6 м., ширина правого асфальтобетонного тротуару становить 1,4 м., ширина лівого асфальтобетонного тротуару становить 1,8 м. Краї проїзної частини від тротуарів відокремлені бордюрним каменем. На проїзній частині встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога» (відносно руху зі сторони вул. Шевченка м. Сарни Рівненської області в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни Рівненської області). В зустрічному напрямку встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога». Дорожня розмітка на 65 км. + 130 м. автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, в межах вул. Суворова м. Сарни Рівненської області: 1.14.1; 1.1 (осьова) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху; 1.8 позначає межі смуг руху призначених для руху зі сторони вул. Шевченка м. Сарни Рівненської області в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни Рівненської області; 1.18.

3. Згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2022 проїзна частина ділянки вул. Суворова - асфальтобетон, суха, частково права смуга по напрямку руху автомобіля забруднена піском, пряма в плані. Відстань від правого краю проїзної частини до краю забрудненої ділянки становить 0,2 м. 0,85 м. На правій смузі руху наявні нерівності у вигляді просідань, напливів.

4. В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2022 та схеми до нього встановлено, що на правій смузі руху автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів (відносно руху зі сторони вул. Шевченка м. Сарни Рівненської області в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни Рівненської області) виявлено ділянку осипу частин лакофарбового покриття, яка розпочинається на відстані 97,4 м. від перехрестя з вул. Шевченка м. Сарни Рівненської області в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни Рівненської області. Місце початку ділянки осипу лакофарбового покриття було позначено інформаційною табличкою № 1. На проїзній частині було виявлено слід шини транспортного засобу, довжиною 1,4 м., котрий на схемі був позначений інформаційною табличкою № 3. Слід шини транспортного засобу розпочинається на відстані 0,7 м. від правого краю проїзної частини (відносно руху зі сторони вул. Шевченка м. Сарни Рівненської області в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни Рівненської області) та на відстані 2,0 м. від початку ділянки осипу лакофарбового покриття в напрямку огляду. Слід закінчується на відстані 0,7 м. від правого краю проїзної частини та на відстані 1,4 м. від свого початку.

5. Згідно довідки виданої Службою автомобільних доріг Рівненської області встановлено, що допустима швидкість руху на 65 км. + 130 м. автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, в межах вул. Суворова м. Сарни Рівненської області (відносно руху зі сторони вул. Шевченка м. Сарни Рівненської області в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни Рівненської області), згідно вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України становить не більше 50,0 км/год. В зустрічному напрямку допустима швидкість руху становить не більше 50,0 км/год. Поздовжній ухил дороги зі сторони вул. Шевченка в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни Рівненської області (спуск) становить 20 ‰, поперечний ухил дороги становить 20 ‰.

6. Згідно результату токсилогічного дослідження № 429 від 22.09.2022 встановлено, що в крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 2,33 ‰ (проміле). Згідно результату токсилогічного дослідження № 427 від 22.09.2022 встановлено, що в сечі ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості 3,3 ‰ (проміле).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 163 від 30.10.2022, встановлено, що на підставі даних судово-токсикологічної експертизи відомо: «…В крові ОСОБА_7 найдений етиловий спирт в концентрації 0,28%о (проміллє)».

7. Згідно висновку експерта від 24.10.2022 № СЕ-19/118-22/9910-ТР за результатами проведеної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» встановлено, що фрагменти скла помаранчевого кольору, габаритними розмірами 20х24х102 мм,

3,6х10х37 мм, 7х15,5х25 мм та 7х18х32,5 мм, які вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2022, на вул. Суворова м. Сарни Рівненської області та залишки скла переднього правого покажчика повороту автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до розділення складали одне ціле.

8. Згідно висновку експерта від 15.11.2022 № СЕ-19/118-22/9911-ІТ за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. На момент проведення експертного дослідження системи рульового керування та зовнішнього освітлення автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані. Завантаженість автомобіля: 1 водій, 1 дорослий пасажир, вантаж відсутній.

9. Згідно висновку експерта від 16.11.2022 № СЕ-19/118-22/10164-ІТ за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень, за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» встановлено, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди, мало місце контактування передньої правої частини автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 (права частина переднього бампера, передня права частина капота, переднiй правий покажчик поворотів, переднє праве крило) з задньою частиною наданого на експертизу велосипеда АИСТ (щиток заднього колеса, заднє колесо, задній багажник), на відстані 0-17 см від правого бокового габариту кузова автомобіля, при цьому повздовжнi вiсi транспортних засобів розташовувалися під кутом приблизно 0±5 градусів. Наiзд автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипед АИСТ відбувся на правій смузі руху проїзної вул. Суворова м. Сарни Рівненської області, перед початком розташування перших частин лакофарбового покриття (відносно руху зі сторони частини вул. Шевченка у напрямку до вул. Ковельська м. Сарни, Рівненської області), які зафіксовані у наданій на експертизу копії протоколу огляду мiсця ДТП вiд 16.09.2022 та схемi до нього.

10. Згідно висновку експерта від 25.11.2022 № СЕ-19/118-22/1052-ТР за результатами проведеної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» встановлено, що слід протектору шини транспортного засобу, шириною 118 мм, котрий було виявлено в ході проведення огляду мiсця дорожньо-транспортної пригоди вiд 16.09.2022, на вул. Суворова м. Сарни Рівненської області - придатний для проведення порівняльного дослідження з шинами транспортного засобу. Вказаний слід протектору шини транспортного засобу, залишений таким же типом протектору шин, що i на колесах автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11. Згідно висновку експерта від 18.11.2022 № КСЕ-19/118-22/1045 за результатами проведеної комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, за спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» встановлено, що згідно наданого на експертизу відеозапису «ch07_0000mp.4», швидкість руху автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 на встановленій ділянці становила 66±5,5 км/год.

12. Згідно висновку експерта від 08.12.2022 № СЕ-19/118-22/10179-ФХД за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.1 «Дослідження лакофарбових матеріалів і покриттів» встановлено, що частинки речовини зовні червоного кольору, вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2022 на вул. Суворова м. Сарни Рівненської області є 7-шаровим лакофарбовим покриттям. Фрагмент речовини червоно-чорного кольору має ознаки полімеру та до лакофарбового матеріалу (ЛФМ) чи лакофарбового покриття (ЛФП) не відноситься. Зразки лакофарбового покриття зовнi червоного кольору, вилучені ходi огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2022 та зразки лакофарбового покриття червоного кольору, вилученi 17.10.2022 з переднього лівого та переднього правого крил, правої передньої стійки даху та кришки багажника автомобіля ВАЗ 2109, ресстраційний номер НОМЕР_2 мають між собою спільну родову належність. Зразки лакофарбового покриття зовнi червоного кольору, вилучені в огляду місця дорожньо-транспортноi пригоди від 16.09.2022 на вул. Суворова м. Сарни Рівненської області мають спільну групову належність із зразками лакофарбового покриття червоного кольору, вилученими 17.10.2022 з зовнішньої поверхні капота, автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний но НОМЕР_2 .

13. Потерпіла під час ДТП була одягнена в одяг темного кольору без світлоповертаючих елементів. Ніяких попереджувальних сигналів до зміни напрямку руху на тротуарі ліворуч і під час цього маневру ОСОБА_7 руками не подавала.

14. Згідно показів водія автомобіля ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 (наданих на слідчому експерименті 01.12.2022) встановлено, що він рухався із швидкістю приблизно 50 км/год., із ближнім світлом фар, з боковим інтервалом 0,68 м. до правого краю проїзної частини. Помітив на правому тротуарі велосипедиста, який рухався прямолінійно в попутному напрямку на відстані 0,44 м. праворуч від правого краю проїзної частини.

В один із моментів часу велосипедист змінив напрямок руху і почав зміщуватись ліворуч і виїжджати через «розрив» між бордюрними камінням з правого тротуару на проїзну частину. Виїхавши на праву смугу руху велосипедист почав вирівнювати свій велосипед прямо, однак, саме в цей момент відбулось контактування правої передньої частини автомобіля ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1 із задньою частиною велосипеда.

З моменту зміни напрямку руху на правому тротуарі до місця наїзду велосипедист подолав 5,7 м. (при цьому на тротуарі від місця зміни напрямку руху вліво до виїзду на проїзну частину становить 1,2 м., відстань по уявній прямій на тротуарі від місця зміни напрямку руху вліво до виїзду на проїзну частину становить 1,1 м., відстань по вказаній траєкторії руху на проїзній частині від місця виїзду на проїзну частину до позначеного місця зіткнення становить 2,6 м., відстань по уявній прямій на проїзній частині від місця виїзду на проїзну частину до позначеного місця зіткнення становить 2,3 м.), 1,2 м. вона проїхала по правому тротуару під кутом, а 4,5 м. по проїзній частині).

15. Під час слідчого експерименту по встановленню швидкості руху велосипеда АИСТ зафіксовано, що з моменту зміни напрямку руху до місця контакту відстань в 3,8 м. велосипедист міг подолати за: 1,08 ? 1,01 с.

16. Згідно показів водія ОСОБА_4 - як тільки велосипедист почала змінювати напрямок свого руху ліворуч на правому тротуарі то він зреагував на перешкоду, почав приймати міри для зменшення швидкості та натискати на педаль гальма. Однак, передня частина автомобіля ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1 , без залишення слідів гальмування на проїзній частині, контактувала з задньою частиною велосипеда АИСТ. Приблизно в момент контактування водій ОСОБА_4 відпустив педаль гальм, почав приймати ліворуч і залишив місце події.

17. Загальна видимість елементів проїзної частини складала 49,0 м.

18. Небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-2109, р.н. НОМЕР_1 виникає в момент зміни напрямку руху велосипедистом ліворуч, у напрямку проїзної частини вул.Суворова.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 свою скаргу підтримав та просив її задоволити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, зазначаючи, що на момент подання стороною захисту клопотання про призначення експертизи виконувались вимоги ст.290 КПК України і сторонам були відкриті матеріали кримінального провадження. Просили відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000270, від 16.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України.

04.01.2023 старшому слідчому ОСОБА_6 було скеровано клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та відкликання з Рівненського НДЕКЦ МВС України постанови про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 21.12.2022.

Як встановлено в судовому засіданні, що завершено досудове розслідування та визнання зібраних доказів під час досудового розслідування достатніми для складання обвинувального акту.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

В силу положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею 01 грудня 2022 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент, де він самостійно, без будь-яких підказок від учасників слідчої дії, показав усі параметри та обставини виникнення ДТП, а саме, те, що велосипедист ОСОБА_7 , перед ДТП рухалась в попутному напрямку, попереду по правому тротуарі, з якого змінила напрямок свого руху ліворуч і почала з тротуару виїжджати на праву смугу руху перед його автомобілем.

Однак, лише 21 грудня 2022 року старшим слідчим ОСОБА_6 надрукована постанова про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» у вихідних даних якої не має варіанту розвитку обставин ДТП, які вказував ОСОБА_4 на допитах і на самому слідчому експерименті 01.12.2022, де він усі параметри самостійно, в добровільному порядку показав, відповідаючи на запитання старшого слідчого ОСОБА_6 .

Крім того, сторона захисту, у разі, якщо вона вважає, що стороною обвинувачення при залученні експерта у кримінальному провадженні не були поставлені запитання, які дають можливість встановити і відповісти на питання, що мають значення для кримінального провадження, не позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 242, 244 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: скасовано рішення слідчого чи прокурора; зобов`язано припинити дію; зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, встановлені слідчим суддею обставини, оцінивши надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1