У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000496 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000496 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Neoplan», моделі «n-216shd», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

Клопотання надійшло на адресу суду 28.08.2023 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 03.07.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2023 близько 12:00 водій транспортного засобу (автобуса) марки «Neoplan», моделі «n-216shd», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись по вулиці Миру, навпроти буд. 39 у с. Циганівці в напрямку села Стрипа, Ужгородського району, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, а саме у напрямку села Великі Лази та зі слів очевидців здійснив маневр з ліва на право по напрямку його руху, після чого зіткнувся з вказаним автобусом, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: Відкрита черепно- мозкова травма. Масивна субдурал гематома справа з двобічним САК, перелом лобної, скроневої, потиличної кісток

30.06.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Циганівці, вул. Миру, навпроти буд. 39, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Neoplan», моделі «n-216shd», д.н.з. НОМЕР_4 та велосипед марки «Формула», які поміщено на спец. майданчик відділу поліції №l Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

01 липня 2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вище вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний Т3, а саме: транспортний засіб марки «Neoplan», моделі «п-216shd», Д.н.3. НОМЕР_3 та велосипед марки «Формула», які поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н, відповідно до ст. 98 КПК України визнано - речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вищевказаний транспортний засіб марки «Neoplan», моделі «n-216shd», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Формула», які поміщено на спец. майданчик відділу поліції №l Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Мукачево, вул. Об?їзна, б/н, що вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є предметами вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а тому є тимчасово вилученим - арештованим майном.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення чи приховування слідів кримінального правопорушення (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаних транспортних засобах, що в подальшому не дасть можливості провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події прокурор просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився. При цьому, разом з матеріалами клопотання про арешт майна подав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000496 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України без його участі.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000496 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР за №0000496 досудове розслідування розпочато за фактом : 30.06.2023 близько 12:00 водій транспортного засобу (автобуса) марки Neoplan моделі п-216shd ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись по вулиці Миру, навпроти буд. 39 у с. Циганівці в напрямку села Стрипа, Ужгородського району, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 04.02.1944, мешканцем АДРЕСА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, а саме у напрямку села Великі Лази та зі слів очевидців здійснив маневр з ліва на право по напрямку його руху, після чого зіткнувся з вказаним автобусом, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: Відкрита черепно-мозкова травма. Масивна субдурал гематома справа з двобічним САК, перелом лобної, скроневої, потиличної кісток.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2023 року слідує, що такий був проведений в період часу з 15 год.10 хв. 30.06.2023 року по 15 год.30 хв. 30.06.2023 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 між с. Великі Лази та с. Стрипа. В ході огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Neoplan», моделі «n-216shd», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , велосипед марки «Формула» чорного кольору.

Постановою заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 01.07.2023 року визнано речовими доказами в кримінальному проваджені №0000496 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України транспортний засіб марки «Neoplan», моделі «n-216shd», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Формула», які поміщено на спец. майданчик відділу поліції №l Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.01.2007 року транспортний засіб марки «Neoplan», моделі «n-216shd», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0000496 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: транспортний засіб марки «Neoplan», моделі «n-216shd», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу, таке є предметом кримінального правопорушення, на такому майні збереглися сліди злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні залучення вказаного транспортного засобу необхідне для проведення судових експертиз, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

На переконання слідчого судді, прокурор у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні у частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 ».

Надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні та диспозиції статті, за якою здійснюється досудове розслідування (ч. 1 ст. 286 КК України), не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, якіе є предметом арешту, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, зокрема може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуто кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні решти вимог клопотання, щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером « НОМЕР_2 », слід відмовити з підстав не доведення особою, що подала клопотання, необхідності такого арешту.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000496 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.06.2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на:

- транспортний засіб марки «Neoplan», моделі «n-216shd», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

В решті вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1