Справа № 626/2455/23
Провадження № 1-кс/626/1039/2023
УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000664, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000664 від 27.06.2023 за ознаками ч.4 ст.185 КК України

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.06.2023 року о 17:27 до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.06.2023 перебуваючи на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені на 2-му поверсі в 4-й палаті КНП "Красноградської ЦРЛ" за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Шиндлера, буд. 87, у останнього з палати викрали телефон Motorola E20 2/32 Gb Graphite, чим йому було завдано матеріальної шкоди на суму близько 3300 грн.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 27.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

15.08.2023 в ході проведення огляду місця події на участку ділянки, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав працівникам поліції для огляду мобільний телефон ТМ «Motorola» Е20» сірого кольору, в справному стані, без ушкоджень, EMEI1: НОМЕР_1 ; EMEI2: НОМЕР_2 . В ході огляду зазначений мобільний телефон було вилучено.

У зв`язку із тим, що вилучений предмет є предметом вчинення злочину, 16.08.2023 винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: мобільного телефону ТМ «Motorola» E20 сірого кольору, в справному стані, без ушкоджень, EMEI1: НОМЕР_1 ; EMEI2: НОМЕР_2 .

Враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №0000664 від 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що мобільний телефон ТМ «Motorola» E20 сірого кольору чорного кольору, є речовим доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити .

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Motorola» E20 сірого кольору, в справному стані, без ушкоджень, EMEI1: НОМЕР_1 ; EMEI2: НОМЕР_2 , який були вилучені в ході огляду місця події 15.08.2023 року, шляхом передання вилученого майна на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядження вилученими предметами.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1