Справа № 727/7308/23
Провадження № 1-кс/727/2163/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000541 від 26.06.2023 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката Ради адвокатів Київської області, свідоцтво № 4308/10 від 30.09.2010,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,підозрюваного - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із заступником начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4308/10 від 30.09.2010, зобов`язаний у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неухильно дотримуватись принципів верховенства права, законності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, додержуватися чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав та свобод громадян, під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, однак всупереч вказаним вимогам вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області 18.04.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 відносно протиправної діяльності службових осіб ПП «Медичний центр «Меднеан», засновником та директором якого є ОСОБА_9 . Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та іншим особам повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим 16.01.2023 він звернувся до адвоката ОСОБА_4 з приводу надання правової допомоги.

У подальшому, 27.06.2023 під час перебування на території Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що може посприяти у вирішенні питання щодо непритягнення ОСОБА_10 , який є тестем ОСОБА_9 , до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000059.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно усвідомлюючи, що слідчий та прокурор відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, є службовими особами, які займають відповідальне становище, обумовив, що за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 повинен надати для слідчої та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000059 неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США. Також зазначив, що у зв`язку із виконанням ним своїх функціональних обов`язків захисника, він неодноразово спілкувався із слідчою та прокурором, а тому вказану неправомірну вигоду необхідно передати саме через нього.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 сформував у ОСОБА_9 переконання, що питання про непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності може бути вирішене позитивно лише за умови надання обумовленої ним неправомірної вигоди для слідчої та прокурора, якими не будуть вчинятись дії щодо повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тим самим підбурив ОСОБА_9 до вчинення злочину.

Наступного дня, тобто 28.06.2023, під час перебування за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , адвокат ОСОБА_4 під час обговорення обставин кримінального провадження № 0000059 повторно повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності та вкотре зауважив, що вказану суму коштів потрібно надати саме для слідчої та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення особі про підозру входить до їх службових повноважень.

У свою чергу ОСОБА_9 внаслідок переконань ОСОБА_4 про те, що у випадку не надання слідчій та прокурору неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США для сім`ї ОСОБА_9 настануть негативні наслідки у вигляді притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що своїми умисними діями адвокат підбурює його до вчинення корупційного кримінального правопорушення, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про протиправні дії ОСОБА_4 .

Надалі, 10.07.2023, приблизно о 10 годині 45 хвилин, біля приміщення ОКНП «Чернівецький обласний медичний діагностично-реабілітаційний центр» за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 5А, ОСОБА_9 внаслідок підбурювання ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди слідчій та прокурору за непритягнення його тестя до кримінальної відповідальності, надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 10.07.2023 становило 365 686 гривень, а ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно усвідомлюючи, що попередньо здійснив всі необхідні дії, направлені на підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди, чітко розуміючи, що ці кошти є неправомірною вигодою для слідчої та прокурора за неповідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000059, одержав ці кошти, чим довів свій злочинний умисел спрямований на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище до кінця.

10.07.2023 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив при визначенні застави врахувати суму неправомірної вигоди.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили визначити заставу в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 26.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В подальшому, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 10 годині 48 хвилин 10 липня 2023 року.

11 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту ОСОБА_9 , протоколами огляду грошових коштів, задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом обшуку транспортного засобу підозрюваного ОСОБА_4 , в ході чого вилучено зокрема грошові кошти в сумі 10000 доларів США предмет неправомірної вигоди, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність на розгляді в суді обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ОСОБА_4 , причетний до безпосереднього вчинення злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, зв`язки із суспільством, стан його здоров`я, майновий стан, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 07 вересня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 вересня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2023 року

Підозрюваний _________________________________