Справа № 462/5193/20
провадження 1-кп/462/86/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 вересня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 від 05.08.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0000200 від 05.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 26.04.2023 року (Вх. № 8571) подала письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено. Постановлено надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

14.09.2023 року працівниками ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області був здійснений привід ОСОБА_4 у залу судового засідання Залізничного районного суду м. Львова.

26.04.2023 року (Вх. № 8572) прокурором ОСОБА_3 в тому числі було подане письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 28.10.2019 року скеровано в Залізничний районний суд м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, останній на шлях виправлення не встав та повторно вчинив новий корисливий злочин. Так, 03.08.2020 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Городоцька, 116 у м. Львові, поблизу кафе «Експрес», завдавши удар потерпілому кулаком правої руки в ділянку правої частини обличчя, тобто із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1134 від 12.08.2020 року відносяться до легкого тілесного ушкодження, повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», вартістю 300 грн. 00 коп. із сім картою оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_1 , гаманцем, в середині із грошовими коштами в сумі 6 000 грн. 00 коп., паспортом громадянина України, виданим на прізвище ОСОБА_6 , та двома сумками із особистими речами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, тим самим завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 6 300 грн. 00 коп. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події скрився. 12.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 27.08.2020 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні № 0000200 від 05.08.2020 року доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого від 12.08.2020; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 12.08.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2020 року, протоколом огляду предметів від 12.08.2020 року; показами свідка ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 12.08.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та від 27.08.2020 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у засіданні проти клопотання заперечили, просять суд про застосування більш м`якого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Позиція Конституційного Суду України, яка узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, вказує на те, що запобіжні заходи (домашній арешт та/або тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою ст. 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та той факт, що ОСОБА_4 , раніше судимий, непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інших осіб, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих зав`язків обвинуваченого.

При цьому, характер кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4 , на думку суду, свідчать про схильність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а відтак про ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Суд також враховує те, що ОСОБА_4 систематично не з`являється в судові засідання, що призвело до оголошення 07.12.2022 року, 15.03.2022 року та 28.03.2022 року розшуку останнього; тяжкість покарання, особу підсуднього та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Також суд зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може у подальшому ускладнити досягнення мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, суд вважає встановленим, той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, доведено, що перебуваючи на волі, ця особа може переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, той факт, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає, що жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, наявність яких доведена прокурором.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 , зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Отже, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 12.11.2023 року включно.

Відтак, з огляду на конкретні обставини справи, а також з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому необхідно визначити заставу з огляду на положення ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. 00 коп., оскільки саме такий розмір застави, у разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 197, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000200 від 05.08.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 12.11.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. 00 коп., яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави (UA0000757; отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвалу направити ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20) - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: