УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 515/615/22

Номер провадження 1-кс/495/954/2023

10 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження № 0000137 від 30.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровськогоміськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження № 0000137 від 30.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ч. 2 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що на розгляді у судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ч. 2 ст. 125 КК України.

Я зазначає заявник, в березні 2023 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 постановлено ухвалу в порядку ст. 335 КПК України про оголошення його ОСОБА_3 в розшук.

Про вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 дізнався випадково з соціальної мережі «Фейсбую» з допису потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що про час, дату та місце судового слухання не був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 постійно перебуває за місцем проживання, яке відомо суду, та жодного разу не отримував судові виклики.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з?являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов?язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Жодних з цих дій суддею виконано не було!

Вказані дії судді ОСОБА_4 свідчать про упереджене ставлення до обвинуваченого, перехід на сторону обвинувачення, оскільки за відсутності будь-яких підстав суддею прийнято рішення про оголошення обвинуваченого у розшук, чим порушено його конституційне право на свободу та особисту недоторканість.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно дост.6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві обвинуваченого ОСОБА_3 , однак приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у сторін щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , з урахуванням наявності у сторони таких сумнівів.

Таким чином, для усунення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відвести суддю ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження № 0000137 від 30.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження № 0000137 від 30.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ч. 2 ст. 125 КК Українич. 2 ст. 186 КК України

Передати кримінальне провадження № 0000137 від 30.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 ч. 2 ст. 125 КК Українич. 2 ст. 186 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: