Справа № 461/3327/23
Провадження № 1-кс/461/3362/23
УХВАЛА

20.06.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000059 від 21.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000059 від 21.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 21.02.2023, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідуючої неврологічним відділенням КНП СМР «Старосамбірська РЛ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, за попередньою змовою із старшою медичною сестрою КНП СМР «Старосамбірська РЛ» ОСОБА_5 та іншими невстановленими службовими особами КНП СМР «Старосамбірська РЛ», 18.05.2023 висловила вимогу та 19.05.2023 приблизно о 11.00 год., одержала від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду в сумі 700 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.05.2023 становило 25 592 гривень, за здійснення нею впливу на прийняття рішення головою та членами медико-соціальної експертної комісії Самбірської міжрайонної МСЕК, які відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за вчинення ними дій, щодо надання ОСОБА_7 відповідної групи інвалідності.

17.06.2023, у відповідності до ст.ст.40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгород Закарпатської області, громадянку України, українку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке відповідно примітки до ст.45 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_7 від 17.02.2023, про вчинення неправомірних дій відносно нього службовими особами КНП СМР «Старосамбірська РЛ»;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2023, 05.05.2023,18.05.2023, 19.05.2023, 31.05.2023, 12.06.2023 та 16.06.2023;

-копіями направлення на медико-соціальну експертну комісію виданого на ім`я ОСОБА_7 та додатком до вказаного направлення;

-протоколами огляду, ідентифікації та передачі грошових коштів від 08.05.2023, 19.05.2023 та 30.05.2023;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення імітаційних засобів у вигляді грошових купюр від 16.06.20;

-протоколом обшуку від 16.06.2023, проведеного у приміщенні КНП СМР «Старосамбірська РЛ», в ході якого в кабінеті ОСОБА_5 вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме імітаційні засоби у вигляді грошових купюр в загальній кількості 4 500 доларів США;

-речовими доказами заздалегідь ідентифікованими та поміченими імітаційними засобами у вигляді грошових купюр в загальній кількості 4 500 доларів США; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16.06.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note7, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою із абонентським номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

З огляду на наведені факти на даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вилучений мобільний телефон, є речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні, оскільки містять інформацію щодо телефонних з`єднаннь (вхідні та вихідні дзвінки), листування між підозрюваною іншими можливими фігурантами у кримінальному провадженні.

16.06.2023 вилучені вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказана інформація матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містити інформацію про обставини його вчинення та причетних інших співучасників кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, вилучені під час проведення обшуку речі, предмети та документи, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містити інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб, а тому є необхідним долучення вище перелічених речей, предметів та документів до матеріалів кримінального провадження з метою використання їх у доказуванні, отримання постійного безперешкодного доступу до них, недопущення їх відчуження, зміни або знищення.

Беручи до уваги те, що вилучені під час обшуку перелічені речі та документи є речовими доказами, з метою забезпечення проведення всіх необхідних експертиз в рамках кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Керуючись зазначеними законодавчими нормами, з метою збереження речових доказів на перелічене майно (документи) необхідно накласти арешт.

Тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 16.06.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Redmi Note7, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою із абонентським номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .