У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової фоноскопічної експертизи

копія
Справа № 401/497/18 Провадження № 1-кп/401/10/23

13 вересня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000186, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000186, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.

Під час судового слідства захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової фоноскопічної експертизи, для проведення якої просить залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обгрунутування клопотання захисник зазначив, що в ході судового розгляду справи було досліджено відеозапис огляду місця події з якого видно, що записи на дисках, які надавалися для перегляду були створені 06 серпня 2019 року, а подія, яку відтворюють відеозаписи мали місце 21 листопада 2017 року. Всі відеозаписи та дисках №1, №2, №3, надані до суду прокурором на DVD-R дисках. Жодної інформації про пристрій, на який здійснювали відеозаписи, прокурор не надав. У протоколі огляду місця події, зазначено що відеозапис відбувався на камеру Sony, модель та серійний номер камери не зазначені. Вказане дає захиснику підстави сумніватись в тому, що відеозаписи є оригінальними та не містять ознак монтажу, що є на думку захисника порушенням ч.3 ст.99 КПК України. Крім того, час створення файлів з відеозаписами негласних розшукових слідчих дій не відповідає реальному часу їх проведення, що може вказувати про можливість копіювання зазначених відеофонограм з іншого носія інформації, та те що записи зазнали змін при копіюванні.

Враховуючи викладене, з метою встановлення обєктивної істини у кримінальній справі, захисник просив суд призначити у справі судову фоноскопічну експертизу.

На розгляд експертам поставити такі питання:

1)Чи здійснювалися відеозаписи розмов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17.11.2017, 20.11.2017, та 21.11.2017 року, що містяться на 13-ти дисках наданих прокурором, на технічних засобах, які використовуються та перебувають в Управлінні захисту економіки в Кіровоградській області?

2)Чи здійснювалися відеозаписи слідчої дії огляд місця події, що міститься на 3-х дисках наданих прокурором, на технічних засобах, які використовуються та перебувають в Управлінні захисту економіки в Кіровоградській області?

3)Чи є представлені для дослідження відеофонограми, які містяться на всіх перелічених записах первинними (оригінальними) записами або копіями?

4) Наявний чи відсутній цифровий або інший монтаж на досліджуваних відеоматеріалах?

5)Коли саме здійснювався запис відеофонограм на всі диски (встановити дату та час запису відеофонограм)?

Для проведення експертизи захисник ОСОБА_5 просила витребувати та надати в розпорядження експертів техніку, яка використовувалася при здійсненні відеозаписів розмов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17.11.2017, 20.11.2017, та 21.11.2017 року, та на яку здійснювався відеозапис слідчої дії огляд місця події.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Під час обговорення клопотання захисника про призначення у справі експертизи прокурор просив надати йому можливість для отримання відомостей про місце знаходження технічних засобів, які використовувалися під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

З наданого прокурором до суду листа Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 22 березня 2023 року видно, що в СУ ГУНП технічні засоби, які використовувалися під час фіксації огляду місця події 21 листопада 2017 року у кримінальному проваджені №0000186 від 03 листопада 2017 року, відсутні.

На підставі викладеного прокурор в судовому засіданні просив залишити без задоволення клопотання захисника, вважає його безпідставним.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до такого висновку.

Відповідно дост. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

В судовому засіданні встановлено, що техніка, яка використовувалася при здійсненні відеозаписів розмов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17.11.2017, 20.11.2017, та 21.11.2017 року, та на яку здійснювався відеозапис слідчої дії огляд місця події, відсутня.

За таких умов, відсутність технічних засобів, які використовувался під час досудового розслідування у даній кримінальній справі, виключає можливість проведення експертизи з питань, які було заявлено захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 42, 46, 93, 101, 242, 332, 350, 358 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задовольнні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про призначення у кримінальній справі судової фоноскопічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом