Справа № 487/4244/23
Провадження № 1-кс/487/2331/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001176 від 13.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України - про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001176 від 13.07.2023, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене 15.07.2023 року, в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки: Huawei P30 Lite (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), Ноутбук Lenovo S/N PF10QADB, Вебкамери у кількості 5 штук (3 камери фірми «Logitech», 2 камери фірми «Trust»), MicroCARD та два флеш-накопичувачі.

Місцем зберігання вилученого майна, просив визначити кімнату зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001176 від 13.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході мотіторингу інтернет сторінки у соціальній мережі "Facebook" за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та оглянуто допис від 11.07.2023 з прикріпленим відеозаписом, при відтворенні якого, виявлено невстановлену жінку, яка цинічно висловлюється, принижуючи національну честь та гідність дівчини, котра її знімає та розмовляє українською мовою, тим самим ображаючи її почуття та розпалює мовну ворожнечу.

В поальшому оперативно-розшуковими заходами встановлено, що вказаної жінкою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.07.2023 року в рамках здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвал слідчого судді, проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказані предмети, які визнано речовими доказами у кримінальному пролвадженні з метою запобігання їх приховуванню, пошкодженюя, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

З урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК УКраїни розгляд клопотання було проведено за відсутності прокурора.

У судовому засіданні ОСОБА_3 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити за необгрунтованістю, вважала що вилучені мобільний телефон та комп`ютерна техніка не містять будь-якої інформації, яка б мала доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку володільця майна, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001176 від 13.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2023 в ході моніторингу Інтернет додатку "Facebook" виявлено сторінку, в ході моніторингу якої встановлено, що невстановлена жінка вчинила дії, щодо порушення рівноправності громадян залежно від їх національної належності та за мовними ознаками.

Так, у соціальній мережі «Facebook» за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та оглянуто допис від 11.07.2023 з прикріпленим відеозаписом, на якому зображена невстановлена жінка з білим волоссям, яка цинічно принижує національну честь та гідність особи, яка її знімає та розмовляє українською мовою, ображає її почуття, розпалює мовну ворожнечу.

13.07.2023 року начальником ВПК в Миколаївській області ДКП НПУ на виконання доручення слідчої надано матеріали, а саме рапорт старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області ДКП НПУ, досьє на особу та особова карта, відповідно до яких особою, зафіксованою відеозаписом та можливо причетною до вчинення зазначеного кримінального правопорушення є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

15.07.2023 року на підставі ухвали свідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.07.2023 проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон Huawei P30 Lite (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), який поміщено до паперового конверту № 2; Ноутбук Lenovo S/N PF10QADB, поміщений до спеціального пакету № WAR1398883; Вебкамери у кількості 5 штук (3 камери фірми «Logitech», 2 камери фірми «Trust»), поміщені до спеціального пакету № WAR1338257; MicroCARD та флеш-накопичувач, поміщені до паперового конверту № 1; Флеш-накопичувач, поміщений до паперового конверту № 3.

15.07.2023 року слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вищевказаних речей, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що з урахуванням суті кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку мобільний телефон марки: Huawei P30 Lite (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), Ноутбук Lenovo S/N PF10QADB, MicroCARD та два флеш-накопичувачі, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Вказані речі, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду клопотання доведено, що вилучені під час обшуку мобільний телефон марки: Huawei P30 Lite (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), Ноутбук Lenovo S/N PF10QADB, MicroCARD, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вищевказані речі мають істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.. 161КК України, та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначене також вказує на існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони на користування, розпорядження цим майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

Таке обмеження права власності є розумним та спів розмірним із завданням кримінального провадження на зазначеній стадії.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна.

Щодо заявленої вимоги вимоги про накладення арешту на вебкамери, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

За наслідками перевірки матеріалів, наданих прокурором до клопотання, а також під час судового розгляду, обставини та підстави для арешту вказаного майна, зазначені в клопотанні, свого підтвердження не знайшли.

Так, в клопотанні не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення можуть зберегти на собі вищезазначені вилучені вебкамери та яким чином вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вебкамери слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 15.07.2023 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки: Huawei P30 Lite (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), Ноутбук Lenovo S/N PF10QADB, MicroCARD та два флеш-накопичувачі.

Визначити місцем зберігання мобільного телефону марки: Huawei P30 Lite (IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ), Ноутбуку Lenovo S/N PF10QADB, MicroCARD та двох флеш-накопичувачаів - кімнату зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на Вебкамери у кількості 5 штук (3 камери фірми «Logitech», 2 камери фірми «Trust») - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1