Дата документу 05.06.2023
Справа № 501/586/23
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер справи 501/586/23 провадження 1-кс/501/448/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000060 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 лютого 2023 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянина України, українець за національністю, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, офіційно не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

31 травня 2023 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 лютого 2023 року № 0000060, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчій зазначає, що у період часу з 24 лютого 2022 року по 01 лютого 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з військовою агресією російської федерації виїхала за межі України, з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим, з метою збереження свого майна та догляду за будинком, запросила раніше знайомого їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому надала вільний доступ до будинку.

Так, на підставі довірчих відносин з 24 лютого 2022 року ОСОБА_5 проживав за місцем мешкання ОСОБА_8 за вищевказаною адресою та мав доступ до майна останньої.

Надалі, приблизно у квітні 2022 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у зв`язку зі скрутним матеріальним положенням у ОСОБА_5 з`явився злочинний умисел, направлене на таємне викрадення чужого майна, з метою власної наживи та незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні будинку за вказаною адресою, який знаходиться у власності ОСОБА_8 , скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_8 , а саме: сушильної машини марки Miele моделі TSF 643 WP вартістю 41203 гривень 42 копійки, монтажного комплекту Miele моделі WTV 501 (12996101D) вартістю 3411 гривень, пральної машини марки Miele моделі WSG 663 WCS вартістю 57913 гривень 36 копійок, мікрохвильової печі марки Samsung MG23K3575AS/BW вартістю 5528 гривень 10 копійок, чайника пластикового марки Philips моделі 4646/70 вартістю 811 гривень 13 копійок, кавомашини марки Delonghi моделі Ecam 350.55.B вартістю 18590 гривень 09 копійок, гриль контактного марки Delonghi моделі CGH1020D вартістю 8890 гривень 49 копійок, телевізору марки Ergo моделі 43DUS6000 (43 дюйми) вартістю 9734 гривні 12 копійок, морозилки марки Indesit моделі DFZ 4150 вартістю 12849 гривень 08 копійок, очищувача марки Dyson моделі HP01 WX3-US-MGB3165A вартістю 17767 гривень 10 копійок, очищувача марки Dyson моделі HP01 E4C-US-MNA1520A вартістю 17767 гривень 10 копійок, безпровідного пилососа марки Dyson моделі SV12 (YG2-US-KHG7470A) вартістю 18673 гривень 99 копійок, дрилі акумуляторної марки Felisatti моделі FL1310 (ДА-18ЭР) вартістю 2777 гривень 72 копійки, акустичної гітари марки Taylor 414се R V Class Special Edition Grand Auditorium Acoustic-Electric Guitar Natural вартістю 91918 гривень 47 копійок, гітарного підсилювача марки Marshall MS-2 вартістю 1233 гривень 33 копійки, навушників марки Shure моделі SRH440 вартістю 4842 гривень 90 копійок, навушників марки Beyer Dynamic моделі DT 770 PRO/80 ohm Studio вартістю 5381 гривень 11 копійок, навушників марки AKG моделі Y50 вартістю 2350 гривень 12 копійок, процесору марки Line 6 Helix вартістю 33500 гривень, компресорного небулайзера Ulaizer Home CN-02 MY вартістю 550 гривень, машинки для видалення катишків марки Severin моделі CS7976 вартістю 170 гривень, настільної лампи Pen Holder and Time Display Table Lamp вартістю 2048 гривень 40 копійок, мережевого подовжувача Power Cube (allocacoc) вартістю 531 гривні 90 копійок, power bank марки Tech2 Nano Juice 10000mAh чорного кольору вартістю 500 гривень, музичної колонки марки Beecaro Outdoor Indoor Wireless Speaker моделі GF402 вартістю 757 гривень 20 копійок, мольберта художнього студійного підлогового висотою 156 см., шириною полиці 58 см. вартістю 466 гривень 67 копійок, сушарки Laundry для одягу алюмінієвої оливкової вартістю 1053 гривні, телевізору марки Samsung моделі UE65TU8000UXUA (65 дюймів) вартістю 20653 гривні 33 копійки, безпровідної гітарної системи марки Shure GLXD Advanced Wireless Guitar Sys SN: 3RA0973781 вартістю 14295 гривень 17 копійок, кейсу MONO M80 Pedalboard Bag-Tour вартістю 1694 гривні 73 копійки, петель марки TRX моделі Tactical Gym вартістю 2533 гривні 33 копійки, велосипеду марки Specialized моделі Sirrus вартістю 21350 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 421 710 гривень 36 копійок.

Крім цього, на підставі усної домовленості з потерпілою ОСОБА_8 з 24 лютого 2022 року ОСОБА_5 проживаючи за адресою: АДРЕСА_3 мав доступ до автомобілю марки SUBARU FORESTER, державний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який зберігався за вказаною адресою.

Так, ОСОБА_5 , отримавши право користування автомобілем марки SUBARU моделі FORESTER, державний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_8 та ключі від нього, за дозволом останньої іноді використовував його для власних потреб.

Надалі, приблизно у жовтні 2022 року, але не пізніше 22 листопада 2022 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , вирішив незаконно та всупереч волі власника, продати автомобіль марки SUBARU моделі FORESTER, державний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску іншій особі з метою отримання грошових коштів від реалізації майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , використовуючи Інтернет-мережу, почав підшукувати потенційних покупців вказаного автомобілю.

Так, у період з 27 жовтня 2022 року по 22 листопада 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , шляхом передачі автомобілю, та ключів від нього, здійснив незаконний продаж автомобілю марки SUBARU моделі FORESTER, державний номер НОМЕР_1 2017 року випуску, невстановленій слідством особі, отримавши за це грошову винагороду у невстановленій сумі. В подальшому право власності на вказаний автомобіль 22 листопада 2022 року було зареєстровано на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказаними діями ОСОБА_5 , що виразились у незаконному заволодінні автомобілем марки SUBARU моделі FORESTER, державний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 596 681 гривень 07 копійок.

На підставі викладеного слідчій, прокурор вважають, що підозрюваному має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тому, що є ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, в яких його підозрюють; п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а саме: потерпілу ОСОБА_8 , яка є близькою знайомою ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 який є знайомим останнього, ОСОБА_5 відомі контактні дані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 а також їх місце проживання, тому є підстави вважати, що останній може будь-яким способом на них впливати, а також впливати на інших свідків які активно сприяють розкриттю кримінального правопорушення; п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Також, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу просить застосувати до ОСОБА_5 , заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, запобіжні заходи у вигляді поруки та особистого зобов`язання не можуть бути застосовані внаслідок надмірної м`якості, оскільки у даному випадку особа підозрюється вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам незаконного впливу на свідків, скоїти інше правопорушення, переховуватися від слідва та суду.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що на його утриманні є дитина, працює не офіційно, хоче відшкодувати потерпілій завдані ним збитки. Засвідчив, що відомості викладені у клопотанні відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_7 вважала, що вчинене кримінальне правопорушення враховуючи його обставини, відношення підозрюваного до нього, свідчать про те що ОСОБА_5 можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчій суддя вислухавши учасників судового розгляду приймає рішення про таке.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000060 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 лютого 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за вищевказаних обставин та у спосіб ОСОБА_5 заволодів майном ОСОБА_8 розпорядившись їм на власний розсуд.

31 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , в період воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 01 лютого 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; поясненнями ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 22 лютого 2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 лютого 2023 року; протоколом отримання речей та документів; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 17 лютого 2023 року.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , віднесених законодавцем до тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у зв`язку з чим існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Стосовно спілкування зі свідками та впливати на них, суд вважає викладені в клопотанні підстави виправданими.

Суд дійшов висновку,що прокурором доведено наявність ризиків, які існують , слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень , характеризуючи особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність соціальних зв`язків, у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів у конкретних умовах місця і часу та враховує, особу підозрюваного ОСОБА_5 , як у вчиненні особливо тяжкого злочину, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років.

При цьому, слідчій суддя враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року де ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд приймає до уваги особу підозрюваного його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що він раніше не судимий, та приходить до висновку про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, а також вважає, що застосування до обвинуваченого, більш м`якого запобіжного заходу неможливе, з метою уникнення ризику переховування обвинуваченого від слідства та суду.

За вищенаведених обставин, слідчий суддя не приймає доводів підозрюваного та його захисника про можливість застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, застосування такого запобіжного заходу може завадити закінчити досудове слідство в встановлені законом строки.

Пояснення підозрюваного жодним чином вказані висновки не спростовують.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 268400,00 гривень, такий розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Висновок суду

Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку слідчій суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 197, 205, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000060 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 лютого 2023 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний, захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 29 липня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268400.00 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

? прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

? утримватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

? здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Повний текст ухвали проголошено 05 червня 2023 року у залі судових засідань № 35/1 Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчій суддя