УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000429 від 05.07.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Благоєве Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, одруженої, із середньою спеціальною освітою, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000429 від 05.07.2023 року.

В рамках означеного кримінального провадження ОСОБА_6 повідмолено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України.

07.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 02.09.2023 року

Так, на думку сторони захисту на теперішній час відпала потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, так як встановлені судом обставини, які зумовлювали необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою перестали існувати.

Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу адвокат ОСОБА_4 наводить відомості в частині того, що підозрювана свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, щиро кається у здійсненому, співпрацює з органом досудового розслідування, надаючи викривальні покази щодо ймовірного організатора даного кримінального правопорушення.

Крім того, захисник зазначає, що за час утримання підозрюваної у мовах слідчого ізолятора, у ОСОБА_6 різко погіршився стан здоров`я й вона відповідна потребує кваліфікованої медичної допомоги.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування поданого клопотання також вказує на наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , оскільки остання одружена, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується. Крім того, підозрювана раніше ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В судовому засіданні:

-захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, подане клопотання просив задовольнити, звернувши увагу на стан здоров`я підозрюваної, яка потребує негайної кваліфікованої медичної допомоги;

-захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 підтримав думку колеги, клопотання просив задовольнити;

-прокурор щодо питання зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 поклався на розсуд суду, проте зазначив, що підозрювана дійсно співпрацює зі слідством, на теперішній час із підозрою, пред`явленою їй, погоджується, надає покази. Крім того, не заперечував проти тверджень сторони заходу щодо погіршення стану здоров`я останньої.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2023 року.

Як вбачається з поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, в рамках такого клопотання стороною захисту не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, в зв`язку з чим слідчий суддя не надає окремої правової оцінки цьому питанню.

Разом з тим, в рамках такого клопотання сторона захисту зазначає, що наразі відсутні передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, з огляду на що наявні правові підстави для зміни ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених доводів сторони захисту, слідчий суддя враховує, що наразі підозрювана ОСОБА_6 співпрацює з органом досудового розслідування, дає викривальні показання, що було підтверджено в ході судового засідання прокурором.

Крім того, слідчий суддя враховує, що попри наведені вище обставини, об`єктивно, у підозрюваної ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я, що підтверджується документально, й що знову ж таки, не заперечувалося прокурором в судовому засіданні.

Згідно наданих медичних документів ОСОБА_6 понад 15 років страждає на хронічну венозну недостатність.

Слідчий суддя враховує, що при вирішенні питання обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, слідчим суддею були встановлені ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а такого можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовження вчинення кримінального правопорушення у якому остання наразі підозрюється.

За таких обставин, з огляду на встановлені в рамках розгляду даного клопотання обставини, проти існування яких не заперечує представник сторони обвинувачення, слідчий суддя об`єктивно приходить до переконання, що наведені вище ризики, які першочергово були встановлені наразі зменшилися, оскільки підозрювана почала співпрацювати зі стороною обвинувачення та давати викривальні покази на інших підозрюваних, має постійне місце проживання за яким позитивно характерезується.

Відтак, мета та завдання, задля досягнення яких запобіжний захід і застосовувався в рамках кримінального провадження, вочевидь можливо досягти шляхом дії відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Наведене, на переконання слідчого судді, відповідатиме як завданням кримінального провадження, так і особистим інтересам окремих осіб, а саме підозрюваної особи, стан здоров`я якої на теперішній час погіршився.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що вищенаведені ризики відсутні в рамках такого кримінального провадження, позаяк досудове розслідування наразі триває й кінцевого процесуального рішення прийнято не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000429 від 05.07.2023 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23 години 00 по 05 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 02.09.2023 року, в межах строків досудового розслідування, за виключенням необхідності залишити житло у разі оголошення повітряної тривоги.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , строком до 02.09.2023 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1