Провадження № 1-кс/202/5735/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000043 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, котра полягає в не розгляді клопотання про його допит,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000043 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, котра полягає в не розгляді клопотання про його допит.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 14.06.2023 року ОСОБА_3 через канцелярію ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дізнавачу ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення його допиту у присутності адвоката ОСОБА_4 . Однак, до цього часу клопотання не розглянуте.

У зв`язку з викладеним, заявник просила зобов`язати дізнавача ОСОБА_6 , інших уповноважених осіб відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2023 року про його допит за участю адвоката ОСОБА_4 .

Заявник та його представник, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася. Про розгляд скарги повідомлена.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

14.06.2023 року ОСОБА_3 через канцелярію ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дізнавачу ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення його допиту у присутності адвоката ОСОБА_4 .

Станом на момент розгляду скарги вказане клопотання дізнавачем не розглянуте.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 14.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення його допиту у присутності адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, проте даних щодо розгляду вказаного клопотання у визначений кримінально-процесуальним законодавством України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати дізнавача ОСОБА_6 , інших уповноважених осіб відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2023 року про його допит, в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ОСОБА_6 , інших уповноважених осіб відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2023 року про його допит, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1