Справа № 756/6654/23
Номер провадження № 1-кс/756/1270/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/6654/24 за скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві про підозру від 17.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №05289 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві про підозру від 17.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №05289 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023, зазначена справа розподілена слідчому судді ОСОБА_3 . Однак слідчий суддя, посилаючись на ст. 75 КПК України, заявила собі самовідвід з підстав того, що стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її неупередженості через те, що слідчим суддею Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_3 ухвалювалось судове рішення від 26.05.2023, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №05289 від 08.10.2020, а саме розглядалось клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , під час якого, в тому числі, було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , а також адвокат ОСОБА_4 , слідчий Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , прокурор Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Тобто слідчий суддя, суддя може заявити самовідвід, з огляду на положення ст.80 КПК України, лише за наявності підстав та обставин, визначених ст.ст.75-76 КПК України.

Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід заявлена з підстав міркування щодо можливого її упередженого ставлення, для стороннього спостерігача (суспільства), при розгляді скарги адвоката, оскільки стосується кримінального провадження, в якому раніше нею було ухвалено рішення.

Недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні передбачена положеннями ст.76 КПК України. Таким чином суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Обставини для відводу (самовідводу) слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які передбачають можливість відводу(самовідводу) слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, про що йдеться у змісті самовідводу слідчої судді ОСОБА_3 , на переконання суду, у даному випадку не доведені, оскільки заява про самовідвід ґрунтується на тому, що слідчим суддею було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та постановлено рішення за результатом такого розгляду, а відтак слідчий суддя вважає свою думку з цього приводу вже сформульованою, а себе упередженою.

Однак такі твердження суперечать вимогам ч.3 ст.26 КПК України, а саме, що слідчий суддя , суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Так, на думку суду, безпідставним є твердження слідчого судді про те, що вона сформувала свою думку стосовно підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №05289 від 08.10.2020, а тому є упередженою, оскільки слідчий суддя здійснює розгляд великої кількості заяв, клопотань та скарг в рамках одного кримінального провадження, де встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, тож у слідчого судді відповідно формується певна думка стосовно досліджуваних обставин, проте це не вказує на його упередженість під час розгляду таких клопотань, заяв, скарг в межах кримінального провадження, навпаки дає можливість більш детально дослідити обставини вчинення кримінальних правопорушень, що досліджуються в рамках такого кримінального провадження та винести законне рішення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про самовідвід не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали винесення слідчим суддею ОСОБА_3 об`єктивного судового рішення у справі №756/6654/23, а відтак, заявлений самовідвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Поряд з цим не встановлено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.ч.1,2 ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені слідчим суддею на обґрунтування самовідводу, суд вважає, що заявлений самовідвід є необґрунтованими, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/6654/23 за скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 про підозру від 17.11.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №05289 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1