Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6740/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює директором ТОВ «Фірма «Кінда», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, утримається під вартою в Київському СІЗО,

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000981 від 09.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Клопотання мотивоване тим, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000358 від 07.09.2022 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. ОСОБА_6 обвинувачується у здійсненні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 09.06.2023 направлено до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Однак, у обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується строк тримання під вартою 18.06.2023 р., а підготовче судове засідання неможливо провести до закінчення строку тримання під вартою. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-ІХ від 18.10.2022 унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді. Так, відповідно до нової редакції ч. 4 ст. 176 КПК України, яка набула чинності 06.11.2022, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Вважають, що дане обвинувачення повністю підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні доказами, а також, що для забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, стосовно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, вважаю, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того зазначив, що стосовно за обвинувальним актом ОСОБА_6 призначене підготовче судове засідання на 23.06.2023 року, тобто після спливу строку дії ухвали слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід, подавши письмові заперечення. Посилається на те, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення наявні лише непрямі докази, покарання не тяжке (штраф), підозрювана людина похилого віку, стан здоров`я значно погіршився, є високий ризику інсульту, має сім`ю, хвору доньку, зареєстрована і проживає все життя у Києві, працює директором товариства більше 8 років поспіль, за місцем роботи та проживання, а також за місцем перебування під вартою (ДУ «Київське СІЗО») характеризується позитивно, майновий стан підозрюваної середній, наявність судимостей у підозрюваної відсутні, діяльність і рахунки ТОВ «Кінда» заблоковані, а весь товар та склад опечатані і передані на відповідальне зберігання третій особі, також наявна заява на звільнення, датована березнем 2023 року, до вручення підозри. Таким чином підстав для продовження тримання під вартою відсутні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що обвинувачення є необгрунтованим, а ризики недоведеними.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію захисників, додавши, що вона винною себе не визнає, оскільки злочину не вчиняла. Крім того, захворювання, які має обвинувачена, не дозволяють їй перебувати в умовах СІЗО.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.111-1 ч.4 КК України.

21.04.2023 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва (758/4342/23) застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто з 21 квітня 2023 року по 20 травня 2023 включно. Розмір застави, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначено.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 09.05.2023, матеріали щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, виділено із провадження №0000358 від 07.09.2022, в окреме провадження.

Відповідно до Витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2023, виділеному провадженню за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, присвоєно № провадження 0000981 від 09.05.2023.

18.05.2023 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва (758/5420/23) продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, з 18.05.2023 по 18.06.2023 включно. Розмір застави не визначено на підставі абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 09.06.2023 направлено до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті (справа № 758/6615/23, № провадження 1-кп/758/1238/23).

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ст.111-1 ч.4 КК України, а саме у здійсненні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора

Ухвалою районного суду у справі № 758/6615/23 (головуючий - суддя ОСОБА_8 ) від 13.06.2023 р. призначено підготовче провадження у вищевказаному кримінальному провадженні на 23.06.2023 р.

Отже, у обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується строк тримання під вартою 18.06.2023, а підготовче судове засідання неможливо провести до закінчення строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 111-1 КК України, віднесено до категорії не тяжких злочинів, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та конфіскацією майна.

На час розгляду клопотання підозрювана утримується в Київському СІЗО.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Отже питання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_6 буде вирішено судом при розгляді обвинувального акту, а відтак суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту в цій частині.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що незважаючи на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченої ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має місце проживання у м. Києві та місце роботи, одружена, є вирогідність того, що під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки ОСОБА_6 може впливати на свідків, з якими підтримувала стосунки, зокрема працівниками ТОВ «Кінда» та ТОВ «Кодексо», для зміни ними показань в суді, оскільки їх покази мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального провадження.

Обгрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, оскільки ці документи стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кінда».

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth V. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Таким чином, в судовому засіданні достоменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачена відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що злочином проти основ національної безпеки України, обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, пливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, до обставин, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить введений в країні з 24.02.2022 р. воєнний стан в зв`язку із військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на наявність захворювань у обвинуваченої, оскільки їх наявність не виключає можливість утримання в установі попереднього ув`язнення.

В зв`язку з наведеним, клопотання є обгрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

В судовому засіданні достовірно встановлено також і неможливість проведення підготовчого засідання для розгляду обвинувального акту до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 18.05.2023 р.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць.

Відповідно до з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

При цьому, слідчий суддя при постановленні даної ухвали, вважає за необхідне в силу вимог абз.7 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначати, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № обвинуваченій ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 3 (трьох) місяців, тобто по 18 липня 2023 р. включно, без визначення застави.

Копію ухвали скерувати прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, захисникам - для відома.

Копію ухвали вручити обвинуваченій.

Строк дії ухвали - по 18 липня 2023 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1