ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3150/23 Справа № 209/1553/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги, остання не містить належних відомостей про судове рішення, яке оскаржується, що дозволяють його ідентифікувати. Так, апелянт у скарзі зазначає про оскарження ним вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України, втім згідно із наявними матеріалами останнього було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року, а також не вбачається, що відносно ОСОБА_3 було ухвалено будь-який вирок або прийняте інше судове рішення 07 травня 2021 року. З огляду на викладене предмет апеляційного оскарження підлягає уточненню апелянтом.

Крім того, в апеляційній скарзі відсутня відокремлена прохальна частина, що містила б вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, що відповідали б повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним ст. 407 КПК України.

Також всупереч вимогам ч. 1 ст. 117 КПК України апелянт, порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, у той же час не наводить будь-якого мотивування цього клопотання, зокрема не вказує, з якої причини апеляційна скарга була подана ним без дотримання встановленого законом строку та у зв`язку із чим таку причину належить вважати поважною.

На підставі викладеного, враховуючи вказані вимоги закону, вважаю що відповідно до ст. 396 КПК апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України- залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання обвинуваченим ОСОБА_3 даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 , який утримується у ДУ Дніпровська виправна колонія №89 МЮУ.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2