Провадження № 1-кс/686/5207/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000298 від 06.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000298 від 06.06.2023р, звернулася із клопотанням про арешт позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування, а саме на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 20.11.2021 ТСЦ 2643 на ім`я ОСОБА_5 (Івано-Франківська обл., Косівський р-н., с. Шешори) з ознаками підробки, яке було вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR0008061, автомобіль марки Opel, моделі Vectra B д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту і 2 пари ключів до нього, які передано відповідальній особі спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, який перебуває у власності (згідно документів) ОСОБА_5 (Івано-Франківська обл., Косівський р-н., с. Шешори).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що близько 08:20 год 06.06.2023, поліцейським УПП в Хмельницькій області по вул. Пілотська 77/2 м. Хмельницького, на підставі п. п.3 п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено автомобіль марки «OpelVecktra B», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час перевірки документів, надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_1 , виданого 20.11.2021 ТСЦ 2643 на ім`я ОСОБА_5 (Івано-Франківська обл., Косівський р-н., с. Шешори), яке містить ознаки підробки, а саме номер кузова транспортного засобу, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, відрізняється від номеру кузова який наявний на вказаному транспортному засобі.

06.06.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

06.06.2023 в період часу з 10:47 год по 10:54 год в м. Хмельницькому по вул. Пілотська, 77/2 на узбіччі автодороги проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 20.11.2021 ТСЦ 2643 на ім`я ОСОБА_5 (Івано-Франківська обл., Косівський р-н., с. Шешори) з ознаками підробки, яке було вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR0008061 та автомобіль марки Opel, моделі Vectra B д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, а 2 пари ключів від нього передано відповідальній особі спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту.

06.06.2023 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 20.11.2021 ТСЦ 2643 на ім`я ОСОБА_5 (Івано-Франківська обл., Косівський р-н., с. Шешори) з ознаками підробки, яке було вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR0008061 та автомобіль марки Opel, моделі Vectra B д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту і 2 пари ключів від нього, які передано відповідальній особі спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000298 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

06.06.2023 опитано ОСОБА_4 , який повідомив, що в червні 2022 року його батько ОСОБА_6 придбав автомобіль марки Opel, моделі Vectra B д.н.з. НОМЕР_2 в малознайомого односельчанина. Переоформлення автомобіля вони не здійснювали, а лише передали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з рук в руки.

Після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль в користування.

06.06.2023 о 08:00 год. ОСОБА_4 їхав на вищевказаному автомобілі по вулиці Пілотській де, поблизу будинку 77/2 його спинили працівники патрульної поліції, які представившись попросили надати їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що ОСОБА_4 і зробив.

Після чого працівники поліції здійснили перевірку автомобіля марки Opel, моделі Vectra B д.н.з. НОМЕР_2 та повідомили ОСОБА_4 , що VIN номер в свідоцтві відрізняється від номеру вказаному на кузові транспортного засобу.

Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виготовлене на транспортний засіб OpelVectra, 1999 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 з метою його подальшої експлуатації виникає необхідність в накладенні арешту саме на транспортний засіб з метою запобігання знищенню слідів вчинення кримінального правопорушення, зокрема VIN номеру автомобіля та з метою подальшого проведення технічної експертизи, встановлення факту зміни ідентифікаційних позначень номеру шасі вищевказаного автомобіля.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначені речі. Об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Особа, у якої вилучене майно в судове засідання не з`явилась, повідомлена телефонограмою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У силу ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів із кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження враховує, що спосіб накладення арешту із застосуванням усіх визначених законом заборон є співмірним.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню і досягненню мети кримінального провадження, у томц числі проведененю призначених у межах кримінального провадження судових техніко-криміналістичних експертиз документів та криміналістичного дослідження транспортного засобу.

Разом із тим, у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на 2 пари ключів до автомобіля слідчий суддя відмовляє, так як вони не мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні відповідно до предмету доудового розслідування у ньому.

А тому ключі від транспортного засобу мають бути повернуті особі, у якої вилучені.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт на указане майно є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні № 0000298 на вилучене у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками підробки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 20.11.2021 ТСЦ 2643 на ім`я ОСОБА_5 (Івано-Франківська обл., Косівський р-н., с. Шешори), транспортний засіб марки Opel, моделі Vectra B д.н.з. з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 .

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя