Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1395/2023 Справа № 641/3099/16-к
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилаються на те, що 03.12.2015 до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від директора Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», про те, що співробітник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , знаходячись біля банкомату САНА 9418, встановленому у відділенні № 17 ПАТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ландау (пр.50 річчя СРСР) будинок 12, заволодів грошовими коштами в сумі 250 000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ КБ «Приватбанк» на вищевказану суму.
15.02.2011 року з ОСОБА_5 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей, згідно якого ОСОБА_5 , працюючи на посаді водія інкасатора охоронця взяв на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт матеріальні цінності та кошти, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії цього Договору.
30.10.2015 року, приблизно о 00 годині 07 хвилин, ОСОБА_5 виконуючи свої обов`язки, прибув у відділення №17 ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ландау (пр.50 річчя СРСР) буд. 12, де, маючи злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені, під час загрузки грошових коштів в банкомат САНА 9418, привласнив 1 пачку купюр номіналом по 500 гривень, в кількості 500 шт., на загальну суму 250 000 гривень, яку він відклав в сторону, та приховав її від інших інкасаторів та камер відеоспостереження за допомогою використаного сейф-пакету. Після завершення інкасації, взявши пакет з вигруженими залишками грошових коштів з банкомату, загорнув в нього розірваний пустий сейф пакет, під яким ховав привласнені грошові кошти. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з привласненими грошовими коштами, чим завдав ПАТ КБ «Приватбанк», згідно висновку судовоекономічної експертизи матеріальну шкоду на суму 250000 грн.
25.03.2016 року СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області винесено підозру гр. ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яку, у зв`язку з тим, що на теперішній час останній переховується від органів досудового розслідування, було направлено за місцем його реєстрації.
У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, Громадянин України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: показання свідків, висновок судово-економічної експертизи, відеозаписи з камер спостереження ПАТ КБ «Приватбанк» та інші докази.
Органом досудового розслідування неодноразово подавались до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які задовольнялися слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, проте, до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження невідоме.
Таким чином, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, офіційно не працевлаштований, в місті Харкові та Харківській області не зареєстрований і постійного місця мешкання не має, переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, з 19.04.2016 перебуває у розшуку. Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази до дані до клопотання, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
19.09.2023 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування, перебуває в розшуку, про що свідчить його неодноразова неявка до органів досудового розслідування й, до цього часу його місцезнаходження не встановлено, крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали до 18.06.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1