БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2650/22
Провадження № 1-кс/497/322/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в скасуванні арешту майна

10.05.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд міста Болграда Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.12.2022 року (справа № 497/2650/22) на належний йому транспортний засіб марки УАЗ, зеленого кольору, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування з передачею на зберігання на спецмайданчик тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Одеській області у м.Арциз Одеської області та просить зобов`язати керівництво відділу забезпечення Центру забезпечення ГУНП в Одеській області передати йому цей транспортний засіб без оплати за зберігання вказаного транспортного засобу.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26 грудня 2022 року приблизно о 12 годині 30 хвилині, він у лісосмузі біля переїзду ст.Главани збирав залишки спиляних дерев та завантажував їх у належний йому автомобіль марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У цей час до нього під`їхали працівники поліції, які вилучили у нього бензопилу, металеву сокиру з дерев`яною ручкою та належний йому автомобіль марки УАЗ. Згодом йому стало відомо, що за фактом незаконної порубки дерев порушено кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.246 КК України. Ухвалою слідчого судді на належний йому транспортний засіб накладено арешт та його передано на зберігання до спеціального майданчику. В подальшому на підставі ухвали слідчого судді працівниками поліції проведено обшук його транспортного засобу, в ході якого із автомобіля вилучені фрагменти дерев, які він зібрав у лісосмузі. За період знаходження автомобілю під арештом, він був досконально оглянутий, вилучені усі необхідні данні, зв`язку з чим в подальшому затриманні автомобілю відпала необхідність. Зберігання автомобілю у нього забезпечить йому можливість користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Таким чином, на думку заявника відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, накладеного ухвалою суду від 30.12.2022 року.

ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву (клопотання) про розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. 04.05.2023 року надала на електрону пошту суду лист, в якому зазначила, що слідчим відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 від 26.12.2022 року, кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вищезазначений автомобіль, який визнаний у цьому кримінальному провадженні речовим доказом. Також у слідства на даний час є підстави вважати цей транспортний засіб - засобом вчинення кримінального правопорушення та його арешт є метою подальшого забезпечення позову у кримінальному провадженні, тому його скасування може призвести до утруднення виконання рішення суду в подальшому. На підставі вищезазначеного вона заперечує проти заявленого клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Слідчий відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. 05.05.2023 року надала на електрону пошту суду лист, в якому вона заперечує проти скасування арешту транспортного засобу у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а саме не встановлено розмір спричиненої шкоди. Окрім того, автомобіль марки УАЗ, зеленого кольору, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється знаряддям кримінального правопорушення, що являється ознакою об`єктивної сторони злочину, що і складає склад кримінального правопорушення. Зазначає, що у разі зняття арешту з транспортного засобу, не виключається і ризик знищення, сховання або спотворення речового доказу, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, судом встановлено, що в провадженні відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000660 від 26.12.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.12.2022 року з метою забезпечення збереження речового доказу накладено арешт на автомобіль марки УАЗ, зеленого кольору, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 у частині позбавлення права його відчуження, розпоряджання та користування, який постановою слідчого відділення №1 ОСОБА_5 від 26.12.2022 року визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Транспортний засіб переданий на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів м.Арциз по вул.Транспортна № 2 Б, Болградського району Одеської області, де знаходиться до цього часу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 26 грудня 2022 року приблизно о 12 годині 30 хвилині у лісосмузі біля переїзду ст.Главани збирав залишки спиляних дерев та завантажував їх у автомобіль марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У цей час до нього під`їхали працівники поліції, які вилучили у нього бензопилу, металеву сокиру з дерев`яною ручкою та автомобіль марки УАЗ.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначений транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_6 .

24.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 21.02.2023 року було проведено обшук автомобіль марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено протокол.

25.02.2023 року слідчим складено клопотання про арешт вилученого в ході общуку майна.

Після цього жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилось.

Як вбачається з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Уважно дослідивши матеріали кримінального провадження та докази надані заявником, суд вбачає, що транспортний засіб, зазначений в клопотанні, визнаний речовим доказом та є засобом вчинення кримінального правопорушення, відповідно, існує ймовірність застосування спеціальної конфіскації.

Відтак, суд не погоджується з доводами заявника про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя зазначає, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження права власності чи права користування зазначеним транспортним засобом, не зазначає підстав, з яких транспортний засіб йому необхідний, чи порушує накладений арешт його права на транспортний засіб, а якщо порушує, то яким чином. Зазначене також є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 100, 170, 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Згідно п.п.5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає з необхідне застосувати аналогічні принципи й при вирішенні клопотання про скасування арешту майна.

Відтак, з метою дотримання співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, мінімізації наслідків арешту майна для його власника й застосування найменш обтяжливого способ арешту майна, слідчий суддя звертає увагу на необхідність прискорення проведення слідчим досудового розслідування даного кримінального правопорушення, термінового проведення всіх необхідних слідчих дій й завершення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1