УХВАЛА

3 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 175/4150/21

провадження № 51 - 990 ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник направила доповнення до касаційної скарги, проте приписів ст. 427 КПК не дотрималася та недоліків не усунула.

Положеннями ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Захисник порушує питання про скасування вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Однак, не погоджуючись з ухвалою апеляційного, захисник ОСОБА_4 знову

не обґрунтовує в чому, з огляду на положення статей 370, 412, 419 КПК, полягає істотність порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції і яким чином ці порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що було би підставою для його скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Крім того, приписами ст. 415 КПК визначено виключний перелік підстав, за наявності яких, суд призначає новий розгляд у суді першої інстанції, а саме: якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів

у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Разом з цим, захисник, всупереч вказівкам, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 29 червня 2023 року, вчергове не зазначає таких порушень, які з огляду

на положення статей 412, 415 КПК слугували б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції та не можуть бути виправлені в апеляційному порядку.

Таким чином, захисник не усунула недоліків касаційної скарги, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття чи відмову

у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня

2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 разом із доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3