Справа № 646/2043/23
№ провадження 1-кс/646/735/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.23р. м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 від 15.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в якому вона просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить ФОП « ОСОБА_4 », керівником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 КПК України надано визначення арешту майна, яке є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

В свою чергу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

З клопотання прокурора вбачається, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000534 від 15.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР №0000534 від 15.05.2023р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 15.05.2023р. приблизно о 09:30 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в умовах воєнного стану, погрожуючи невстановленим предметом, заволоділа електронною технікою, чим спричинила матеріальну шкоду.

16.05.2023 р. слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2023р., під час обшуку ОСОБА_3 як затриманої особи, у нього було виявлено та вилучено відповідне майно.

У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

При цьому, у клопотанні прокурора зазначено, що вона просить накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_3 в ході його затримання, як таке, що належить ФОП « ОСОБА_4 », керівником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же час, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, уклопотанні прокурором не наведено конкретні факти і докази, що свідчать про те, що все майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 під час його затримання, належить ФОП « ОСОБА_4 ». Відповідні документи чи їх копії до клопотання не додані.

Так, згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.05.2023р., 15.05.2023р. йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила про те, що невідомий чоловік викрав з магазину, належному ОСОБА_5 , 18 мобільних телефонів.

Потерпіла ОСОБА_6 в ході її допиту показала, що невідомий чоловік викрав із магазину, належному ФОП « ОСОБА_4 », всі мобільні телефони, які були у шафі, а також робочий ноутбук разом із зарядним пристроєм.

При цьому, з протоколу затримання ОСОБА_3 вбачається, що у нього було вилучено зокрема наступне майно:

-експрес накладна 177 відправник та одержувач ОСОБА_3 , експрес накладна 1898, sim-карта з номером НОМЕР_1 - паперовий конверт 65;

-мобільний телефон HOMI модель i189, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; зі слідом коричнуватим поміщено в сейф пакет з номером EXPO302575;

-п`ять медичних масок синього кольору та одна жовтого кольору медична маска - поміщена в паперовий конверт 66;

-кухонний ніж з чорною рукояткою - упаковано в картонний фрагмент поміщено в паперовий конверт 17;

-шапка сірого кольору, темно-сіра кофта та темні штани - поміщено в картонний конверт 61;

-сумка господарська клітчаста - поміщено в картонний пакунок 62;

-фрагмент картонної коробки з наліпкою TTH 41898 та фрагмент картонної коробки з наліпкою TTH 40177.

Однак матеріали клопотання не містять доказів, що свідчать про належність вказаного майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 від 15.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1