ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2955/23 Номер провадження 11-сс/814/676/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Суми) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність із порушенням правил підсудності, оскільки суб`єктом оскарження є уповноважена особа Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Суми) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, приміщення якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати місцевий суд розглянути подану ним скаргу. При цьому зазначає, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією в м.Суми) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, являється структурним підрозділом та безпосередньо підпорядкований ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, приміщення якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтава.

Прокурор та скаржник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явилися. Просили розглянути провадження за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), то, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Суми) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Оскільки, у скарзі ОСОБА_6 порушується питання про бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

Так, Четвертий слідчий відділ (із дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, в м.Полтава, розташований за адресою: м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 98-А, тобто у межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

Таким чином, скаржник ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Октябрського районного суду м.Полтава, з порушенням визначених правил територіальної підсудності, про що вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого СВ (із дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 квітня 2023 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4