Справа № 484/3723/23
Провадження № 1-кс/484/895/23
УХВАЛА

про відвід судді

м. Первомайськ 15.09.2023 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа № 484/3723/23, провадження № 1-кп/484/316/23 на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000914 від 12.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

17.07.2023 року автоматизованою системою документообігу суду, в порядку визначеному ст. 35 КПК України, у справі було визначено головуючого суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3

08.09.2023 року суддя заявила про самовідвід у справі, мотивуючи свою заяву наступним.

Ухвалою суду від 03.08.2023 року надану справу було призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи 08.08.2023 року після оголошення обвинувального акту прокурором та встановлення особи обвинуваченого, зокрема, його місяця проживання, судом було виявлено порушення правил визначення територіальної підсудності, зокрема встановлено, що Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області не повноважний розглядати надану справу.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що з метою незаконного заволодіння шляхом шахрайства в соціальній мережі Facebook за відповідним посиланням створив сторінку « ОСОБА_6 », на якій розмістив оголошення про продаж картоплі, не маючи при цьому наміру після отримання від покупців грошей передавати покупцям товар. На вказаній сторінці він також зазначив номер банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», оформленої на його дружину ОСОБА_7 , для того, щоб покупці перераховували гроші за картоплю на такий картковий рахунок. Протягом тривалого часу, зокрема, 30.08.2022 року, 12.09.2022 року, 13.09.2022 року, 24.09.2022 року, 10.10.2022 року, 12.10.2022 року, 20.10.2022 року, 21.10.2022 року та 07.11.2022 року він розміщував відповідні оголошення, отримував від замовників гроші на зазначений вище картковий рахунок, після чого видаляв оголошення, на зв`язок із замовником не виходив і таким чином заволодів грошима потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В обвинувальному акті місце вчинення кримінальних правопорушень не зазначено, однак під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв зазначені вище дії, перебуваючи в населеному пункті за місцем свого проживання: в с. Новогригорівка Первомайського району Миколаївської області, яке віднесено до Благодатненської ОТГ Первомайської районної ради Миколаївської області і входить до юрисдикції Арбузинського районного суду Миколаївської області. Він, зокрема, створив сторінку, розміщував оголошення, контактував з потерпілими і отримував гроші на банківську картку, перебуваючи в с. Новогригорівка.

Також встановлено, що згідно обвинувачення жоден з потерпілих не знаходився на території Первомайського району Миколаївської області в той час, коли щодо них вчинялись правопорушення.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Територіальна юрисдикція (підсудність) - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Статтею 32 КПК України визначено територіальну підсудність. У частині першій цієї норми зазначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Як зазначено вище, судом встановлено, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені на території Благодатненської ОТГ, яка віднесена до юрисдикції Арбузинського районного суду Миколаївської області, оскільки відповідно до п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-IX.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Також відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України лише у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Оскільки на стадії підготовчого провадження зі змісту обвинувального акту не було можливим встановити очевидну непідсудність наданого кримінального провадження Первомайському міськрайонному суду, відповідне рішення не було прийняте судом у підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду суд не вправі вирішувати таке питання, хоча очевидно, що наданий суд є неповноважним, що порушує право всіх учасників кримінального провадження на справедливий суд, гарантоване Конституцією України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21 КПК України, а тому суддя вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявити собі самовідвід, тому що не має права розглядати надану справу.

Сторони кримінального провадження викликались в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід, про те не з`явились.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_16 надала заяву з проханням провести розгляд вказаного питання без її участі та участі обвинуваченого, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно справа направлена до суду з порушенням правил територіальної підсудності, які визначені у ст. 32 КПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Розгляд обвинувального акту визначеним складом суду за таких обставин може викликати сумнів у неупередженості складу суду, який цю справу розглядає, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити, а обвинувальний акт передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення іншого головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 484/3723/23, провадження 1-кс/484/895/23, кримінальне провадження № 0000914.

Справу № 484/3723/23, провадження 1-кп/484/316/23 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення іншого головуючого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: