Справа № 645/3203/23
Провадження № 1-кс/645/760/23
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 . по кримінальному провадженню №0000863 від 05.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, не судимого, що у період часу з 20.11.2017 року по 07.09.2022 року проходив військову службу та звільнений у запас, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.07.2023 року приблизно о 21 години 53 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, 14/22, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилися у відкрито вираженому ставленні до громадського порядку та ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, при цьому, діючи з особливою зухвалістю, утримуючи в руці гранату типу М67 із запалом М213, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, зірвав із запобіжної чеки кільце, чим привів гранату у бойову готовність, та розуміючи, що граната є бойовим припасом, призначеним для ураження осколками й ударною хвилею, та її вибух може спричинити оточуючим тілесні ушкодження, смерть або знищення чи пошкодження їхнього майна, став із нею перебувати у громадському місці, тим самим створювати небезпеку оточуючим громадянам.

Противоправні дії ОСОБА_5 були припинені тільки 05.07.2023 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, очевидцем подій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після тривалих умовлянь ОСОБА_5 отримав від останнього вказану гранату та у подальшому видав її працівникам ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав вибуховий пристрій - гранату типу М67 із запалом М213, після чого, без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став її незаконно зберігати у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

04.07.2023 року приблизно о 21 години 53 хвилин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу приніс вказаний бойовий припас гранату типу М67 із запалом М213, до ділянки місцевості поблизу магазину «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, 14/22, де 05.07.2023 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після тривалих умовлянь ОСОБА_5 отримав від останнього вказану гранату та у подальшому видав її працівникам ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

05.07.2023 року о 00 годині 10 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.07.2023 року о 17 годині 50 хвилини ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме носінні, зберіганні та придбанні бойового припасу без передбаченого законом дозволу та хуліганстві, тобто грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.07.2023 року, а саме ділянки місцевості біля магазину «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, 14/22 в ході якого виявлено та вилучено корпус гранати на якому мається напис «GRENADE, HAND, FRАG, DELAY, M 67 COMP B DAZ 20B022-003», підривач гранати з маркуванням «FUZE M 213 COP 19M 036-003», які добровільно видав ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 05.07.2023 року;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 04.07.2023 року о 21:34 годині йому зателефонувала малознайома працівниця магазину «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова 14/22 ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 , його телефон у неї є так як ОСОБА_7 неодноразово допомагав вирішувати конфлікти у вказаному магазині з людьми в алкогольному сп`янінні ). ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що до неї у магазин прийшов її знайомий ОСОБА_9 та витягнувши чеку з гранати, віддав їй, а сам з гранатою вийшов за магазин «Посад» ( ОСОБА_10 .В також знає на протязі 1-1,5 місяці, ОСОБА_9 також працював нічним продавцем у вказаному магазині). Після цього через хвилину-дві ОСОБА_7 вже був на місці та побачив ОСОБА_9 за тильною стороною «Посада» біля дерева а вищевказаною адресою, за 10-15 метрів від магазину та жилого будинку, біля якого проходили люди та нічого не підозрювали спочатку про злочинні дії ОСОБА_9 та про можливу небезпеку їхнім життям. ОСОБА_7 спочатку зайшов у магазин «Посад» до ОСОБА_8 та забравши у неї чеку і вийшов до ОСОБА_9 . Підійшовши до ОСОБА_10 побачив у нього в руках бойову гранату М67 зеленого кольору на бойовому взводі, без чеки, останній перебував у дуже сильному алкогольному сп`янінні, ОСОБА_7 почав до нього наближатися, однак ОСОБА_9 почав кричати ОСОБА_7 щоб він не підходив до нього, а то він себе підірве, ОСОБА_7 почав його заспокоювати та розмовляти щоб увійти в довіру та забрати гранату. Однак через 20-30 хвилин умовлянь ОСОБА_9 , на контакт не йшов та ОСОБА_7 стало страшно за життя людей які спочатку проходили повз ОСОБА_9 , а потім просто обходили їх стороною починаючи підозрювати про можливу небезпеку, також якщо б Вячеслав підірвав гранату то осколки б могли задіти в першу чергу його, ОСОБА_7 і прохожих людей яких ОСОБА_7 та його дружина примусово почали відганяти від них, також через вказані дії ОСОБА_9 робота магазину «Посада» була зупинена. Через це ОСОБА_7 попрохав свою дружину ОСОБА_11 зателефонувати до поліції та повідомити про вищевказане. Дружина в цей час стояла за «Посадом» та допомагала відводити людей від маршруту повз них. Після цього приблизно через 3-5 хв. під`їхали співробітники поліції та обережно почали підходити до ОСОБА_9 , однак побачивши їх ОСОБА_9 почав гучніше кричати на співробітників поліції використовуючи нецензурну лайку, та щоб вони не підходили до нього. Вказані діяння ОСОБА_9 привернули до себе увагу великої кількісті людей, які почали ще далі його обходити, також була оточена територія на якій знаходився ОСОБА_9 . Далі приїхали ще додатково працівники поліції, вибухотехнічна служба, однак на додаткові вмовляння працівників поліції ОСОБА_9 продовжував вести себе агрессивно, використовуючи нецензурну лайку та погрози підірвати гранату, вказані дії ОСОБА_9 тривали близько 2-3 годин. Після цього ОСОБА_7 знову почав намагатися заспокоїти ОСОБА_9 та обійшовши оточення з іншої сторони спокійно та обережно підійшов до нього, та ОСОБА_9 почав йти на контакт, після цього ОСОБА_7 підійшов до нього ще ближче та різко не витрачаючи часу схопив рукою за підривач, а потім повністю охопив гранату та швидко відійшов від нього. Закріпивши до підривача гранати чеку ОСОБА_7 віддав гранату працівникам поліції під час ОМП. На скільки ОСОБА_7 знає, то ОСОБА_9 був комісований з лав ЗСУ через поранення, звідки він взяв гранату не говорив, відомо що проживає десь у нього на районі;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 04.07.2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин вона побачила в руках у Вячеслава Криничного гранату, після чого останній віддав їй на задньому дворі магазину «Посад» чеку від вказаної гранати, останнім часом ОСОБА_13 вживав алкоголь;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що він був присутній при вищевказаних подіях та бачив як ОСОБА_5 тримав в руці гранату з від`єднанню запобіжною чекою, погрожував підірвати себе та оточуючих, на прохання оточуючих припинити свої протиправні дії реагував агресивно, гранату спочатку нікому не віддавав, а тримав її в руці самостійно більше двох годин та погрожував її підірвати якщо до нього хтось наблизиться, в подальшому товаришу підозрюваного ОСОБА_7 вдалося забрати у останнього гранату та вдягти чеку, після чого ОСОБА_7 віддав вказану гранату працівникам СОГ;

- висновком експерта № 20849 від 06.07.2023 року за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи, відповідно до змісту якого надані на дослідження предмети виявлені та вилучені в ході огляду місця події 05.07.2023 року є корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії типу М67 та піротехнічним запалом ручних гранат уповільненої дії М213. Корпус ручної осколкової гранати М67 без запалу (засобу підриву) належить до зарядів вибухової речовини у міцному корпусі. Запал ручної гранати М213 належить до засобів підриву. Корпус гранати М67 (заряд вибухової речовини в корпусі), споряджений запалом М213 (засобом підриву), складає гранату М67 та належить до категорії бойових припасів військового призначення;

- випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 296 відповідно до змісту якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 03 годину 55 хвилин 05.07.2023 року був у стані алкогольного сп`яніння (0, 69 проміле).

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування (суду); вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Крім того, просив визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання та просили застосувати домашній арешт в нічний час доби. Крім того, захисник просив в разі обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000863 від 05 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України.

05 липня 2023 року о 00.10 год затримано підозрюваного ОСОБА_5 .

05 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

Вказані злочини, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжкими.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується: відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 05.07.2023 року, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , речовими доказами, вилученими 05.07.2023 року під час огляду місця події, висновком експерта.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий, при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , в сукупності з іншими обставинами.

Ризик незаконного впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи можливість впливу підозрюваного на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Так, на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків.

На даний момент підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, а тому, підозрюваному відомі як їхні дані, так і зміст наданих ними свідчень, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість здійснення на них впливу з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 раніше не судимий, проте характер і суспільна небезпека кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено, свідчать про те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню вищезазначених ризиків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, раніше не судимий, відсутні докази його офіційного працевлаштування, у період часу з 20.11.2017 року по 07.09.2022 року проходив військову службу та звільнений у запас, фактично мешкає сам, не має міцних соціальних зв`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вищевикладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність встановлених судом обставин, а саме: вагомість наявних доказів в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення; ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця робити та офіційних джерел отримання прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе, а тому застосовує до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 був затриманий в якості підозрюваного 05 липня 2023 року, то строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відраховувати з вказаної дати.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Підстав для не визначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України, у даному випадку повинен складати 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн. (30х2684 грн 00 коп.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 01 вересня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, які необхідно внести на р/р № код отримувача (код за , банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0006674), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_______ 2023 року о «____» год. «____» хв. ОСОБА_5