ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4645/22 Номер провадження 11-сс/814/540/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 березня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю: прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 06 травня 2023 року 10 год. 30 хв.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що Слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 21.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч, 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

У даному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні вказував , що метою продовження дії обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно тиснути та впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання слідчого , слідчий суддя урахував продовження існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , та те , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На переконання принесеної апеляції вказує , що безпідставними є обґрунтування обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою через те , що у підозрюваного відсутнє фінансове джерело для існування , оскільки він отримує дохід від надання в оренду земельної ділянки - паю.

Крім того , захисник вказує , що слідчий суддя безпідставно не вирішив питання про обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні підозрюваний та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляцій.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового провадження на підтримання та спростовання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так апеляційним судом встановлено , що CУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 21.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч, 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

10.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 307 КК України.

12.01.2023 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб , тобто до 10.03.2023.

01.03.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 255 , ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 ч 2 ст. 306 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців , а саме: 10.05.2023 .

Розглядаючи клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 255 , ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 ч 2 ст. 306 КК України.

Так відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 , ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 ч 2 ст. 306 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам та наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи наведені в апеляції адвоката на думку колегії суддів є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства з боку слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 березня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3