Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5114/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що повернення речових доказів, які були долучені до кримінального провадження, здійснюється у порядку, встановленому КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 31.05.2023 ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в який просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки "Ірhопе", який був долучений у кримінальному провадженні як речовий доказ. Оскільки на його неодноразові звернення вказане майно не повернуто до теперешнього часу.

Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що згідно матеріалів скарги представник потерпілої фактично просить виконати вирок суду у частині вирішення питання щодо речових доказів. Однак, враховуючи, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчена, що унеможливлює здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб поза стадією досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

В засідання апеляційного суду прокурор, потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, за змістом якого він просить розглянути апеляційну скаргу без їхньої участі. Прокурор також просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 28.06.2022 у кримінальному провадженні №278/3521/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, постановлено повернути речові докази, зокрема, мобільний телефон марки "Ірhопе" власникам за належністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.02.2023 вказаний вирок залишено без змін.

03.04.2023 представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до начальника СУ ГУНП в Житомирській області із заявою про повернення речового доказу у кримінальному провадженні мобільного телефону марки "Ірhопе" (а.п.14-15).

13.04.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 надала відповідь про те, що речовий доказ буде повернуто після закінчення строку на подання касаційної скарги учасниками провадження (а.п.18).

25.05.2023 представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до начальника СУ ГУНП в Житомирській області із аналогічною заявою, зазначивши, що станом на 08.05.2023 кінцевий строк подання касаційної скарги закінчився, а касаційну скаргу не подано (а.п.16-17).

31.05.2023 представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2023 вказану скаргу повернуто, зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює функцію судового контролю лише під час досудового розслідування.

З таким рішенням погоджується і апеляційний суд з огляду на наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом скарги адвоката ОСОБА_5 вбачається, що він фактично просить виконати вирок у частині повернення речових доказів, однак, як вірно зазначено слідчим суддею, стадія досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчена, тому у слідчого судді відсутні повноваження для здійснення судового контролю на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того. Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято рішення, яке відповідає вимогам КПК України.

Разом з тим, потерпіла не позбавлена права звернутися до суду з заявою в порядку, передбаченому для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: