Справа № 216/1430/22
Провадження № 1-кс/216/1622/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2023 року через канцелярію суду підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року.

Суд, оглянувши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Так, підозрюваний ОСОБА_3 06 червня 2023 року, 08 червня 2023 року вже звертався до суду із заявами про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року.

Ухвалами суду від 07 червня 2023 року, 09 червня 2023 року підозрюваному ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4

09 червня 2023 року через канцелярію суду підозрюваний ОСОБА_3 до розгляду його попередньої заяви про відвід втретє подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

У даному випадку подана підозрюваним ОСОБА_3 заява явно перешкоджає розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу.

Така процесуальна поведінка підозрюваного суперечить наведеним вище завданням і засадам кримінального провадження, оскільки подача неодноразових заяв про відвід слідчого судді, ще до розгляду попередніх заяв, очевидно перешкоджає можливості дотримання цих засад і виконанню наведених завдань.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 81 КПК України, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 09 червня 2023 року про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1