печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ТОВ «Зотік» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000636,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника власника майна ТОВ «Зотік» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000636 з підстав наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, вказує на те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотань про повернення клопотання прокуророві та витребуванні інформації про проведення експертизи.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечив щодо її задоволення, мотивуючи безпідставністю.

Слідчий суддя до судового засідання не з`явився, хоча про розгляд зазначеної заяви був повідомлений належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Проте, судом не встановлено обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Відмова у задоволенні клопотань не є підставою для задоволення відводу слідчому судді у розумінні положень ст. 75 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника власника майна ТОВ «Зотік» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000636 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1