Справа № 274/2505/23
Провадження №1-кп/0274/663/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0000440 від 23.03.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.03.2023 року близько 13 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla Verso» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить останньому, рухався по вулиці Данилівська в м. Бердичеві в смузі для руху в напрямку вул. Європейська.

Рухаючись по вказаній вулиці, неподалік будинку №22 водій ОСОБА_4 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, і в порушенні вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, виконуючи маневр лівого повороту до двору будинків №22 та №24 вул. Данилівська в м. Бердичеві, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля із лівою частиною мотоциклу «BAJAJ Pulsar180 DТS-І» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вулиці Данилівська в м. Бердичеві в напрямку вул. Вінницька.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому правої ключиці, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що не небезпечний для життя але призвів до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим. Завдані збитки йому повністю відшкодовані. Наслідки закриття кримінального провадження роз`яснені.

Обвинувачений підтримав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Крім того вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважав за можливе звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Представник потерпілого підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяні ним збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілого більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, даних про перебування обвинуваченого в стані сп`яніння матеріали справи не містять, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати на залучення експерта суд покладає на обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2023, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2023, на автомобіль марки «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_4 ; мотоцикл «BAJAJ Pulsar 180 DTS-I», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

-автомобіль марки «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_4 та який переданий йому на відповідальне зберігання - залишити у власника;

- мотоцикл «BAJAJ Pulsar 180 DTS-I», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 та який переданий на відповідальне зберігання останньому - залишити у власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно - криміналістичним центром судових експертиз, які становлять - 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України судових експертиз, які становлять - 3584 (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 70 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1