Справа № 296/7443/23
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави.

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000345, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 28.06.2023, у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання, виник злочинний умисел направлений на вимогу передачі йому грошових коштів ОСОБА_7 , поєднаний з погрозою насильства над останнім.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись злочинним умислом направленим на вимагання грошових коштів, 28.06.2023 близько 21 год. 55 хв., зустрівшись з ОСОБА_7 поблизу магазину «Продукти» по вулиці Новогоголівській, 23 в м. Житомирі, в усній формі рішучим тоном висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 3000 гривень, та наголосив на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання ним цієї вимоги.

У подальшому, ОСОБА_6 не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_7 , використовуючи власний абонентський номер НОМЕР_1 у період з 29.06.2023 по 23.07.2023 систематично телефонував потерпілому ОСОБА_7 на абонентський номер НОМЕР_2 , та у ході телефонних розмов продовжував вимагати в останнього грошові кошти та висловлювати погрози застосування насильства над потерпілим.

Так, 29.06.2023, 01.07.2023, 19.07.2023, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 реалізуючи свої злочинні дії направлені на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 за неіснуючий борг, переслідуючи потерпілого зустрічався з останнім, та у ході зустрічей ОСОБА_7 перебуваючи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні погрози ОСОБА_6 , щодо застосування насильства над ним, передавав останньому власні грошові кошти в сумах: 1000, 1500 та 3000 гривень, відповідно, а також продукти харчування та цигарки.

ОСОБА_6 , 27 липня 2023 року, близько 20 год., не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_7 за неіснуючий борг, зустрівшись з останнім поблизу магазину «Продукти», що по вулиці Новогоголівській, 23 м. Житомирі, висловив вимогу у передачі йому грошових коштів в сумі 10000 гривень, встановивши термін до 28.07.2023, та наголосив на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання цієї вимоги.

28 липня 2023 року, близько 12 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 поблизу автосалону «Тойота», що розташований по вул. Київське шосе, 41 в м. Житомирі, де очікуючи на передання йому грошових коштів ОСОБА_7 , привів останнього до магазину «Манго», який розташований по вул. Коростишівській, 1-А в м. Житомирі, де у терміналі самообслуговування ввів свої ідентифікуючі дані, після чого наказав потерпілому ОСОБА_7 внести грошові кошти до терміналу. У подальшому, останній перебуваючи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні погрози застосування насильства над ним, виконав вимогу ОСОБА_6 та помістив грошові кошти в сумі 5000 гривень до терміналу самообслуговування, після чого відбулось їх зарахування на банківський картковий рахунок, власник якого досудовим розслідуванням не встановлений.

31 липня 2023 року, близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою противоправного збагачення та одержання чужого майна шляхом вимагання грошових коштів від ОСОБА_7 за неіснуючий борг, очікуючи передання йому потерпілим ОСОБА_7 раніше обумовлених грошових коштів в сумі 5000 гривень, зустрівся з потерпілим поблизу автосалону «Тойота», що розташований по вул. Київське шосе, 41 в м. Житомирі, після чого відвів потерпілого у напрямку магазину «Манго», який розташований по вул. Коростишівській, 1-А в м. Житомирі. Під час руху по доріжці поблизу даного автосалону у напрямку вказаного магазину, потерпілий ОСОБА_7 будучи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні погрози застосування насильства над ним, передав ОСОБА_6 обумовлені грошові кошти в сумі 5000 гривень. У свою чергу ОСОБА_6 отримавши вказану суму грошових коштів поклав їх до правої накладної бокової кишені своїх штанів і таким чином розпорядився ними, після чого злочинна діяльність останнього була припинена шляхом його затримання працівниками поліції.

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області, 31.07.2023р. о 16 год 50 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 01.08.2023р. у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий стверджує, що метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор ОСОБА_4 вказав, що підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також вказав, що коло всіх осіб, причетних до вчинення кримінальногоправопорушення, наразі не встановлено.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Повідомила, що відомості до ЄРДР були внесені ще 06.07.2023р. Також, на запитання слідчого судді вказала, що ОСОБА_6 має на утриманні дружину та дитину, є військовослужбовцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На запитання суду повідомив, що є військовослужбовцем у військовій частині на посаді стрільця, має щомісячний дохід у розмірі 21000 грн., дружина не працює. Вказав, що був допитами при затриманні, судимостей не має, а боргові зобов`язання дійсно існують з потерпілим.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується доказами.

Слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджує ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України .

Зважаючи на те, що органами досудового розслідування не виявлено повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, не вилучено усі речові докази, прокурором доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, суд не виключає ризики визначені п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх, зокрема впливу на потерпілого та інших осіб, присутність та участь яких зафіксована під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 .

На переконання суду, доводи сторони обвинувачення про ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, грунтується на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є віськовослужбовцем, має на утриманні дружину та малолітню дитину, постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді наявні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає особі підозрюваного, буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або прокурора;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

5) у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, зокрема до управління Державної міграційної служби України або до органу досудового розслідування, свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 01.10.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1