Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1546/22
Номер провадження 1-кс/711/1145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

При секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_5 , як захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004750 від 28.08.2019 (справа №711/1546/22)за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявлений відвід головуючому підтримав, повідомив, що відвід був заявлений в ході судового розгляду в усній формі, вважає суддю упередженим при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що проявляється в тому, що в позаробочий час суддя призначає судове засідання, навіть заявлений відвід розглядається в позаробочий час суду, що свідчить про бажання головуючого закінчити розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_6 допустив тривале позбавлення волі без будь-якого рішення, що підтверджує її утримання в будівлі суду, наявність працівників поліції, які здійснюють контроль ОСОБА_4 , яка перебуває вже тривалий час без їжі та в присутності працівників поліції, що вказує на її катування. Таким чином, допустив істотне порушення п.1 ч.3 ст.190 КПК України, яка підкреслює, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, просив задовольнити відвід.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід адвокатом судді ОСОБА_6 та вказала, що вона повідомляла суд щодо неможливості прибути до суду, однак із Києва її забрали працівники поліції та повезли до суду, вважає, що суддя, через ці дії, упереджений. Катування фізично до неї не застосовували, при ній мобільний телефон, вона спілкується із адвокатом, його ні разу не бачила, однак її консультує в телефонному режимі, договір її адвокатом уклала не вона, а її чоловік. Просила задовольнити відвід та відпустити її.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу. Повідомив, що строки притягнення до відповідальності не закінчилися. Повідомлена інформація захисника не відповідає дійсності. ОСОБА_4 не раз викликалася до суду в ході розгляду обвинувального акту, однак до суду не являлася, причини не пояснювала, було подано клопотання про надання дозволу на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 20.04.2023 клопотання було розглянуте та задоволене. Обвинувачену розшукали та на виконання ухвали суду доставили до суду, вона присутня в залі судового засідання, катування відносно неї не застосовувалися, була вільна у приміщенні, пила каву та воду. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні заявленого адвокатом відводу судді ОСОБА_6 . А також звернув увагу та просив занести до журналу судового засідання, що не перебуває в змові із головуючим, просто здійснює свою роботу, дана інформація не відповідає дійсності.

У судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відвід головуючого ОСОБА_6 у справі 711/1546/22 не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Що стосується наявності у заявника сумнівів у неупередженості головуючого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив захисник, судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_6 виконуються його обов`язки головуючого у справі, забезпечуючи належний процесуальний розгляд справи для прийняття рішення.

Дотримана правова процедура розгляду клопотань сторін провадження, останніми із яких до затримання було клопотання процесуального прокурора від 20.04.2023 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які подані одночасно, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (м.к.п. Т.1 а.с.138-144), а також наявна ухвала від 20.04.2023, якою клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 задоволено (а.с. 148-149).

Відповідно до протоколу затримання особи, обвинуваченої у вчиненні злочину (а.с.163-164) затримання ОСОБА_4 відбулося 15.06.2023 о 18-00 у приміщенні Дніпровського УП ГУНП у м.Києві каб 106 (фактичний час затримання 15-40) на рідставі ухвали суду від 20.04.2023.

Також встановлено, що стороні захисту була надана можливість ознайомитися із матеріалами справи, про що свідчить розписка ОСОБА_4 (а.с. 166) із можливістю здійснення фотокопіювання. У судовому засіданні повідомила особисто, що в будівлі її волі не позбавляла, мала можливість спілкування із адвокатами та користуватися особистими речами, зокрема мобільним телефоном. Від конфіденційної зустрічі в режимі відеоконференції із адвокатом ОСОБА_5 відмовилася, повідомила, що спілкувалася в телефонному режимі.

16.06.2023 в ході судового розгляду також був заявлений відвід головуючому ОСОБА_6 захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 , який також було вирішено 16.06.2023 ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 (а.с.170-176)

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим, вказані заявником обставини є його суб`єктивною думкою та особистісним несприйняттям і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді на думку стороннього спостерігача, який фактично забезпечував розгляд кримінального провадження. Необхідно звернути увагу на ст.2 КПК України, так як одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого також судового розгляду і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. У діях головуючого, на момент розгляду відводу, не встановлено вихід за вказані завдання та загальні засади кримінального провадження, одним із яких також є розумність строків судового розгляду, які мають забезпечуватися головуючим по справі.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , як захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0004750, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 (справа №711/1546/22)за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.06.2023.