КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/272/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, без утриманців, працює головою фермерського господарства «Роса+» Вільшанського району Кіровоградської області, депутата Вільшанської районної ради 7-го скликання, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

повернуто прокурору, у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 30.09.2014 року.

Суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні, постановив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону.

Своє рішення суд умотивував тим, що: в обвинувальному акті анкетні відомості обвинуваченого зазначені як: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в судовому засіданні встановлено паспортні дані обвинуваченого, - дата народження якого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як зазначено судом, дата народження обвинуваченого не збігається із датою народження особи, яка з`явилась у судове засідання.

Прокурор пояснив, що наведене є опискою, проте способу її усунення не запропонував.

Суд виконав вимоги щодо належної ідентифікації особи, яка з`явилась у підготовче судове засідання, за паспортом громадянина України, яким є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Лиса Гора Іллінецького району Вінницької області. Вказана особа є відмінною від особи обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті.

Внесення виправлень прокурором до обвинувального акту на стадії підготовчого провадження та судового розгляду діючим КПК України не передбачено. Посвідчення помилки чи описки у обвинувальному акті судом також не передбачено. При цьому суд, у відповідності до положень статті 379 КПК України, уповноважений виправляти описки чи очевидні арифметичні помилки допущені лише в судових рішеннях. За встановлених обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому його слід повернути прокурору для усунення вказаного недоліку.

Із судовим рішенням суду першої інстанції не погоджується прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 110, 291 КПК України.

Обвинувальний акт містить зазначення анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , наявна невідповідність у анкетних даних щодо дати народження обвинуваченого, - не перешкоджає призначенню обвинувального акту до розгляду та проведення судового розгляду.

Цей недолік не порушує прав учасників судового провадження, не є істотним і перешкодою для судового провадження та ухвалення судового рішення.

Більш того, вказаний недолік можливо цілком усунути під час судового розгляду.

В обвинувальному акті містяться всі анкетні дані особи обвинуваченого, достатні для ідентифікації його особи, крім того, ці дані не заперечуються стороною захисту, зокрема, й ОСОБА_7 .

Також, обвинувачений не заперечував про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Особу обвинуваченого встановлено і попередніми складами суду, якими не віднайдено жодних перешкод для призначення провадження до судового розгляду, та не встановлено підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

До того ж, прокурор акцентує увагу, що судом вже проводився саме судовий розгляд, під час якого встановлено невідповідність анкетних даних ОСОБА_7 , після чого суд повернувся до підготовчого провадження та проведено підготовче судове засідання, за результатам якого й постановлено повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено п. 6) ч. 1 ст. 407 КПК України: за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Статтею 409 КПК України встановлено: підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Зокрема, як визначає п. 2) ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Обставини для повернення обвинувальному акту прокурору - невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Глава 27 Розділу IV Кримінального процесуального кодексу України регламентує порядок проведення підготовчого провадження, питання, які вирішують судом під час підготовчого провадження та рішення, які вправі прийняти суд у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Також, згідно із п. 5) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як визначає ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду під час підготовчого провадження про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та підставами за яких обвинувальний акт повернуто прокурору, а також і вважає, що судом першої інстанції при постановленні такого рішення допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з наступних причин.

У листопаді 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 30.09.2014 року, за наслідками розгляду подання керівника апарату Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 направлений судом апеляційної інстанції за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області 15.11.2016 призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, 23.12.2016, Голованівським районним судом Кіровоградської області постановлено обвинувальний акт повернути прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме: п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України (обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 оскаржену прокурором ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2016 - скасовано, призначено новий судовий розгляд в іншому складі суду.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 містять усі відомості, передбачені нормою статті 291 КПК України. Підстави з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт є необґрунтованими, так як в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України.

Отже, іншим складом суду Голованівського районного суду Кіровоградської області ухвалою 14.02.2017 призначене підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні, 31.03.2017, Голованівським районним судом Кіровоградської області постановлено обвинувальний акт повернути прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме: обвинувальний акт не містить анкетні відомості кожного потерпілого, визначені п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2017 оскаржену прокурором ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2017 - скасовано, призначено новий судовий розгляд.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить усі відомості, що їх передбачено нормою статті 291 КПК України, в тому числі інформацію щодо потерпілих по даному кримінальному провадженні.

Також, судом апеляційної інстанції зауважено та наголошено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вже повертався прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі і з підстав невідповідності потерпілих по кримінальному провадженні, однак вказане рішення суду першої інстанції було скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції з тих підстав, що: поданий до суду обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України і відсутні невідповідності його зазначеній нормі процесуального закону. Однак, не зважаючи на вказані висновки суду апеляційної інстанції, які, відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, місцевий суд знову повернув обвинувальний акт з додатками прокурору для усунення недоліків, які, як вже зазначалось раніше, не були встановлені апеляційним судом. Вказане визнане колегією суддів апеляційного суду грубим порушенням вимог Кримінального процесуального закону.

У подальшому, тим же складом Голованіського районного суду Кіровоградської області, 08.06.2017 року, призначене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000231 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою 14.07.2017 року у даному кримінальному провадженні призначений судовий розгляд в порядку глави 28 розділу IV Кримінального процесуального кодексу України. Судом зазначено, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Ухвала набрала законної сили, оскарженню не підлягає, є не скасованою.

Протягом 2018-2021 років призначались судові засідання у межах даного кримінального провадження, тривалі стадія судового розгляду, ухвалами суду вирішувались процесуальні питання проведення судових засідань дистанційно, приводу обвинуваченого, приводу свідків, накладення на них грошових стягнень з підстав їх неявки до судового засідання тощо.

Після чого 30.09.2021 року кримінальне провадження №0000231 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України прийнято до свого провадження суддею Голованіського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 , призначено судове засідання. Причиною того стало закінчення повноважень судді ОСОБА_10 в межах п`ятирічного строку обрання на посаду судді.

Прокурором 24.01.2022 заявлено відвід судді ОСОБА_9 , який задоволений ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2022, відповідно, суддю ОСОБА_9 відведено від участі у даному кримінальному провадженні.

Тож, 23.02.2022 дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України прийнято до свого провадження суддею Голованіського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 і призначено судовий розгляд. При цьому, суддею зазначено в ухваліі, що згідно із ухвалою суду від 14.07.2017 - в даній справі вже проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022р., дану справу передано на розгляд судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 (рішення зборів суддів, Розпорядження №17 від 25.08.2022 року).

Ухвалою 16.09.2022 суддею постановлено прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000231 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити судове засідання.

Стадія судового розгляду продовжувалась.

Однак, ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2023 постановлено повернутись у кримінальному провадженні №0000231 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до підготовчого провадження та призначити підготовче засідання для з`ясування можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Причиною того стало з`ясування, що дата народження особи, яка з`явилась у судове засідання, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає анкетним даним обвинуваченого, що вказані в обвинувальному акті.

Також, суддя зазначив, що під час підготовчого засідання 14.07.2017 року судом - в іншому його складі - не було належним чином встановлено особу обвинуваченого, а відтак і не з`ясовано чи відповідає обвинувальний акт вимогам закону.

У подальшому, суд першої інстанції, повернувшись до підготовчого провадження, під час підготовчого судового засідання, нині оскаржуваною ухвалою постановив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону (невідповідність, встановлена судом, зазначена вище за текстом описової частини даної ухвали суду апеляційної інстанції).

Наведене свідчить, що у справі вже проведено підготовче судове засідання і призначено судовий розгляд.

Тобто, у справі завершена стадія підготовчого провадження та розпочата й триває стадія судового розгляду, слід зауважити - протягом досить тривалого часу.

До того, звертається увага, що у справі двічі постановлено рішення місцевим судом про повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обидва судові рішення місцевого суду про повернення обвинувального акту скасовані судом апеляційної інстанції.

Судовими рішеннями суду апеляційної інстанції встановлено, що органом досудового розслідування, прокурором дотримано вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 містять усі відомості, передбачені нормою статті 291 КПК України.

Також, встановлено. що обвинувальний акт містить усі відомості, в тому числі анкетні як обвинуваченого, так і потерпілих.

Крім того, під час перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вдруге повернуто обвинувальний акт прокурору, суд апеляційної інстанції, скасовуючи таку ухвалу, безпосередньо у своєму рішенні вказав, що місцевий суд знову повернув обвинувальний акт з додатками прокурору для усунення недоліків, які, як вже зазначалось раніше, не були встановлені апеляційним судом; вказані дії суду є недотриманням вимог ст. 415 КПК України та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Однак, судом першої інстанції наразі ігноровані рішення суду вищестоящої інстанції, і втретє повернуто обвинувальний акт прокурору, підставою чого стали надумані причини.

Посилання як на підставу повернення обвинувального акту прокурору - не встановлення анкетних відомостей обвинуваченого, - необґрунтоване.

Вказане було предметом оцінки судів, зокрема, апеляційної інстанції.

Крім того, судом першої інстанції, фактично встановлена правильна дата народження обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до з`ясованих у судовому засіданні паспортних даних, враховуючи те, що ідентичність особи обвинуваченого та встановлені дані його особи - ніким (в тому числі самим обвинуваченим) не оспорені і є підтвердженими.

Отже, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, за цих обставин - є безпідставним та, беручи до уваги наявність двох попередніх судових рішень суду апеляційної інстанції з аналогічним предметом розгляду, - таким, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону.

До того ж, окремо зауважується, що суд першої інстанції, незважаючи на попередні ухвали суду про призначення судового розгляду (і фактичне завершення підготовчого провадження), якими встановлена відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та які набрали законної сили, є не скасованими, прийняв рішення про повернення до стадії підготовчого провадження, що взагалі не регульоване й не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом.

З цього приводу - щодо посилань суду на ряд рішень Верховного Суду як на підставу повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження, зазначається наступне.

Вказані рішення не мають відношення до кримінального права та процесу, не регулюють і не містять висновків щодо правозастосування норм під час кримінального судочинства.

Постанова Верховного Суду колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 - стосується подання додаткових доказів поза межами підготовчого провадження у межах господарського процесуального законодавства та можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом у господарських справах встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.

Постанова Верховного Суду колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2021 у справі №922/2115/19 - йдеться про передчасність висновків суду апеляційної інстанції по суті справи у господарському судочинстві, що зроблені без дослідження всіх зібраних у справі доказів, також йшлося про відмову у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишення поза увагою, звернення сторони у справі до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві.

Ухвала Верховного Суду колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 - за змістом ухвали йшлося про висновки суду про правомірність повернення місцевого господарського суду до стадії підготовчого провадження, оскільки, повертаючись до стадії підготовчого провадження, місцевий господарський суд виходив з фактів неотримання відповідачем копій низки ухвал господарського суду.

Постанова Верховного Суду колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 - предметом розгляду стало рішення місцевого господарського суду з приводу правомірності відмови повернутись у підготовче засідання та повернути стороні у справі без розгляду його позовну заяву з метою доопрацювання; висновок з приводу того, що повернення до стадії підготовчого провадження є необхідним задля реалізації позивачем права на подання та підтримання заяви про залишення позову без розгляду, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами.

Аналогічно, інші рішення Верховного Суду колегії суддів Касаційного господарського суду , - не мають відношення до кримінального провадження.

Беззаперечно, висновки ВСУ щодо застосування норм права є обов`язковими для державних органів та враховуються іншими судами.

Разом із тим, слід зауважити, що вказаними рішеннями Верховного Суду висловлено правову позицію суду касаційної інстанції у господарських справах та висновки з приводу застосування норм господарського права, а саме відносно повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у господарському процесі.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 236 ГПК України визначається: При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана норма закону та законодавство у ланці господарського права надає господарським судам першої інстанції, за наявності певних обставин, можливість прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, оскільки у господарському судочинстві вказане регульоване господарським процесуальним законодавством, а також і склалась подібна судова практика, що й підтверджує низка рішень Верховного Суду.

Подібне повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття передбачене й у цивільному процесуальному законі. Вказана норма дублюється й ЦПК України.

Однак, кримінальний процесуальний закон - не містить таких положень, така можливість не передбачена.

Поняття «правовий висновок», «правова позиція» Верховного Суду не мають такого закріплення у Кримінальному процесуальному кодексі в аспекті зобов`язання суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду (як те закріплене у ЦПК та ГПК України відповідними нормами закону).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України ; кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ч. 5, ч. 6 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини ; у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України (загальні засади кримінального провадження).

Стадія підготовчого провадження та питання, що вирішуються під час такої стадії, порядок їх вирішення судом, рішення, які може прийняти суд за наслідками підготовчого судового засідання, - цілком регульовані Главою 27 Розділу IV Кримінального процесуального кодексу України, і застосування норм цивільного або господарського права (права «по аналогії») - не вимагає.

Відтак, посилання суду першої інстанції у кримінальному провадженні на ряд рішень Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, якими висловлюється позиція касаційного суду у господарських справах та якими зроблено висновок щодо застосування норм права, яким регулюються господарські правовідносини, - не є доречним та процесуально правильним.

Відтак, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування, прокурором порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Тож, підстави для повернення обвинувального акту - відсутні.

Відповідно до п. 2.3.43 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року № 25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи те, що судом першої інстанції постановлена ухвала, яка скасована судом апеляційної інстанції, при цьому суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не входив в обговорення фактичних обставин кримінального провадження, доведеності чи не доведеності вини обвинуваченого, а також кваліфікації його дій, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж складі суду.

З огляду на те, що у даному кримінальному провадженні стадія підготовчого судового провадження судом першої інстанції завершена, про що свідчать відповідні ухвали суду першої інстанції, що набрали законної сили й не скасовані, - новий розгляд призначається зі стадії судового розгляду.

Звертається увага, що у відповідності до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Грубе недотримання вимог кримінального процесуального закону, відповідно, має наслідком скасування оскаржуваного судового рішення.

Беручи до уваги зазначені вище обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового судового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 повернуто прокурору, у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у Голованівському районному суді Кіровоградської області у тому ж складі суду, зі стадії судового розгляду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3