Провадження №1-кп/512/3/23
УХВАЛА

14 липня 2023 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , який приймав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференціі під час трансляції з приміщення ОСІ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні (дистанційне судове провадження) в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області:

клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022р. за №0000362, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України в судовому засіданні 14.07.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Проголошення повного тексту ухвали відкладено на 17.07.2023р., про що повідомлено учасників судового провадження після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.12.2022р. за №0000362, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КК України, відносно якого ухвалою суду від 03.02.2023р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому ухвалами суду від 30.03.2023р. та від 26.05.2023р. було продовжено також на 60 днів, останній раз - до 25.07.2023р. (а.с.107-108, том 3).

13.07.2023р. до суду надійшло клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 2 місяці, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинених щодо малолітніх осіб, злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також посилаючись на те, що малолітня потерпіла ОСОБА_6 ще не допитана, а відтак заявлені ризики, а саме незаконний вплив на потерпілих, переховування його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися, а застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі запобіганню зазначених ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили відмовити у його задоволенні, при цьому, захисник заявив усне клопотання про зміну цього запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків можливого переховування його підзахисного від суду та незаконного впливу на потерпілих, а також на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, оскільки він має сім`ю, власний будинок та позитивно характеризується за місцем проживання.

Прокурор проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечувала, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі запобіганню цих ризиків.

Потерпілі та їх законні представники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, останні подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Як встановлено ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 03.02.2023р. у підготовчому судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.04.2023р. (а.с.96, том 1), яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.03.2023р. залишена без змін, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення (а.с.135-137, том 1); ухвалою суду від 30.03.2023р. запобіжний захід було продовжено на строк 60 днів, тобто до 29.05.2023р. (а.с.238-239, том 1), яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2023р. залишена без змін, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого - без задоволення; ухвалою суду від 26.05.2023р. запобіжний захід було продовжено на строк 60 днів, тобто до 25.07.2023р. (а.с.107-108, том 3), яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.06.2023р. також залишена без змін, а апеляційна скарга захисника - без задоволення.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, або зміни цього запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, суд, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб, оскільки підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на теперішній час продовжують існувати, при цьому, суд оцінює суспільну небезпеку злочину, який інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк до 8 років), що підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, а також кількість та вік потерпілих, негативні наслідки для них, а крім того, судом ще недопитана малолітня потерпіла ОСОБА_8 , на яку обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути, схиляючи її до зміни показань.

За таких обставин, суд вважає, що посилання захисника обвинуваченого на відсутність доказів щодо існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків та його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, є безпідставними, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час існують вищезазначені ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.176, ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 331, ч.2 ст.369, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОДЕСЬКІЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» відносно обвинуваченого за ч.2 ст.156 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 14 липня 2023 року до 12 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду (65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А) протягом п`яти днів з моменту вручення обвинуваченому, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (п.2 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ч.2 ст.400 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_1 .