Справа № 591/5164/23
Провадження № 1-кс/591/2248/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невнесення відомостей за заявою від 19.06.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 351, 366, 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 19.06.2023 ним була подана заява до Сумської обласної прокуратури стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочинів, відповідальність за які передюачено ст. 351, 366, 367 КК України.

Листом №09/1-р від 20.06.2023 від Сумської обласної прокуратури за підписом начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про розгляд Сумською обласною прокуратурою його заяви від 19.06.2023 та надіслано для розгляду в межах компетенції до Охтирської окружної прокуратури. Також зазначається, що у зверненні не наведено жодних даних про вчинення Тростянецьким міським головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Оскільки після отримання заяви про злочин закон вимагає прийняття рішення безпосереднім отримувачем у своїй скарзі просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій викладених у його заяві від 19.06.2023р. що містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 351, 366, 367 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримує.

Прокурор у судове засіданні не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених учасників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та оглянувши надані докази, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що в них наведено достатньо відомостей щодо можливих неправомірних дій, вчинених Тростянецьким міським головою ОСОБА_5 під час надання відповіді на звернення 13.06.2023 №1306/25 , тобто існує наявність вагомих обставин для початку досудового розслідування за фактами наведеними у заяві ОСОБА_3 від 19.06.2023, що стосуються проведення масових заходів за участі чисельної кількості осіб у центрі міста Тростянець .

Чинним КПК не передбачено пересилання заяв про злочин до інших органів державної влади, а всі перевірки мають проводитися в рамках внесеного кримінального провадження до ЄРДР.

З огляду на викладене, в даному випадку уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури не виконано вимоги ст.214 КПК України та відомості по заяві внесені не були.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Сумської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351, 366, 367 КК України , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1