Справа № 752/9790/23
Провадження № 1-кс/752/5576/23
У Х В А Л А

19.07.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , подане в порядку статті 201 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або нічний домашній арешт, відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 05.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 16.06.2023 Голосїївським районним судом м. Києва розглянуто та ухвалою у справі № 752/9790/23 (провадження № 1-кс/752/4633/23) задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Так, слідчим суддею, згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2023 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.08.2023 включно. Також, визначено заставу, що становить 1900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 5 099 600,00 гривень у національній грошовій одиниці. Адвокат вважає, що підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою щодо ОСОБА_5 немає і її утримання в умовах Київського слідчого ізоляторва Державної пенітенціартної служби України є недоцільним. На думку адвоката, ОСОБА_8 є невинуватою особою, тому ніколи не переховувалася від правоохоронних органів та не має наміру робити це у майбутньому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружена, має на утриманні матір пенсіонерку, має постійне місце проживання в місті Одеса, має міцні соціальні зв`язки на роботі та за місцем мешкання. З метою нівелювання ризику щодо незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_8 написала заяву про звільнення та наказом від 19.06.2023 була звільнена з ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» за згодою сторін. Доводи клопотання не містили жодних даних про можливість підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення. Доходи у ОСОБА_5 незначні, вона була єдиною особою, що працювала, тому її заробітку недостатньо для внесення застави у розмірі 5 099 600 , 00 грн. Крім того, вважає підозру необгрунтованою та подальше тримання під вартою ОСОБА_8 не є доцільним з позиції вимогст.ст. 177, 178 КПК України, а реально спрямоване не на виключення підстав злочинної поведінки, викладеної вказаними статтями, а засобом психологічного тиску на підозрювану з метою її подальшого самовикриття та іншого вигідного для сторони слідства перебігу досудового розслідувнаня, всупереч законним правам та інтересам підзахисної.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозювана ОСОБА_8 підтримала думку захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту. Зазначив, що усі ризики, які попередньо були встановлені в ухвалі слідчого судді, не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 201 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З долучених до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2023 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000505 від 05.10.2022 обрано запобіжний захі у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.08.2023 включно. Також визначено заставу, що становить 1900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 5 099 600,00 гривень у національній грошовій одиниці.

Так, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою в разі остаточного вирішення спору судами іхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу " resjudicata", тобто "остаточності" рішення суду у спірних правовідносинах.

Отже, слідчий суддя у зв`язку з цим зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обгрунтованість підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосування підозрюваній відповідного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали.

Відтак підставами для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваної чи захисника є зменшення встановлених ризиків у зв`язку з тривалістю досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваної, інші суттєві обставини, що не враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цих Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами іхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із зазначеної вище процесуальної норми права, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обгрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Так, обгрунтовуючи можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, сторона захисту в судовому засіданні посилалась на відсутність доведеної обгрунтованої підозри та відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України, а також засоби психологічного тиску на підозрювану.

Разом з тим захисник ОСОБА_4 не зазначив будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в даному провадженні ризики. При цьому неможливо встановити такі обставини з долучениних стороною захисту документів.

Також стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження зміни відомостей, які характеризують особу ОСОБА_8 .

При цьому для доведення наявності нових обставин, які б давали підстави для зміни відносно підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, які саме обставини брались до уваги слідчим суддею під час попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відтак наслідками розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, що на даний час ризики, для запобігання яким до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання, зменшилися або перестали існувати.

При цьому стороною захисту не доведено існування нових відомостей про особу ОСОБА_8 , що не врахувались під час вирішення питання про застосування до неї запобіжного заходу та які є настільки істотними, що будуть самі по собі достатніми для зміни підозрюваній запобіжного заходу.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не є обгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 201, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , подане в порядку статті 201 Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: