Справа № 357/6501/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002178 від 04.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, із професійно-технічною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, абонентський номер телефону - НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з наступних підстав.

03 травня 2023 року інспектор Відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та поліцейський Відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший ОСОБА_7 заступили на патрулювання Білоцерківського району Київської області у складі екіпажу «Батут 31», відповідно до дислокації сил та засобів Відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, затвердженої начальником Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції ОСОБА_8 . Відповідно до функціональних обов`язків працівників відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що затверджені начальником Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції ОСОБА_8 від 12.01.2023 № 1307, основними обов`язками поліцейського зокрема є: забезпечує охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидіє злочинності, підтримує публічну безпеку і порядок. Сприяє дотриманню правил публічного порядку, перешкоджає антигромадським та злочинним діям громадян; здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; під час патрулювання запобігає та виявляє порушення публічного порядку та інші адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події, невідкладно організовує оперативне реагування на них; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; у разі виявлення ГРПП ознак кримінального правопорушення доповідає керівництву ВРПП про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення; у разі необхідності вживає заходів щодо усунення та зменшення наслідків дорожньо-транспортних пригод, оформляє відповідні матеріали; інформує керівництво ВРПП про виявлені перешкоди у русі транспортних засобів, вжиті працівниками ГРПП заходи щодо їх усунення та забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я; інформує керівника ВРПП про необхідність доставляння транспортного засобу до відділу (відділення) поліції або на спеціальний майданчик чи стоянку для зберігання. Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції. З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органів виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч.2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», інспектор ОСОБА_6 був оснащений портативним відео реєстратором. Так, 04 травня 2023 року близько 06 год. 40 хв. під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки «Renault» з номерним знаком НОМЕР_3 на синьому фоні, по вул. Миру с. Пищики Білоцерківського району Київської області інспектор відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 зупинили мопед марки «YAMAHA JOG» без д.н.з., під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому, працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після зупинки даного транспортного засобу повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на мопед. В свою чергу, ОСОБА_4 повідомив поліцейських про відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії, що надає право керування даним транспортним засобом та відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, разом з тим, поліцейські повідомили водію про намір складання відносно нього адміністративних матеріалів, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Після цього, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати таким транспортним засобом, оскільки у нього відсутнє посвідчення водія категорії «А1», а також те, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення у вигляді штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах, з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним Правил дорожнього руху, в період часу з 06 год. 52 хв. до 07 год. 01 хв. 04 травня 2023 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інспектор Відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 та поліцейський Відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій в ході розмови з останніми висловив словесну пропозицію надати вищевказаним працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ними 06.07.2023 року.

Відповідно до вказаної угоди про визнання винуватості від 06.07.2023 року, укладеної між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні - з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, пояснивши про причини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, суд переконався у судовому засіданні, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином.

При цьому обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуте в судовому засіданні і він буде мати при цьому весь обсяг прав, в тому числі допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 винуватість визнав добровільно і з розумінням того, що відмовляється від своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, угода була укладена добровільно, без будь якого примусу.

Крім того, судом роз`яснено ОСОБА_4 наслідки угоди, характер обвинувачення, конкретну міру покарання, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 472 КПК України, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковані вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, ОСОБА_4 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнім наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі обставини відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази, цивільний позов та судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 373-376, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 06.07.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002178 від 04.05.2023 року - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді виправними роботами, арештом або обмеженням волі.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1