ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1629/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_13 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

з угодами про визнання винуватості -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт з угодами про визнання винуватості, укладеними між прокурором та обвинуваченими.

Прокурор просила відмовити в затвердженні угоди. Вказала, що на даний час згідно постанови першого заступника керівника Київської міської прокуратури про зміну групи прокурорів саме вона - прокурор ОСОБА_4 , призначена старшим групи, при цьому угоди про визнання винуватості укладені іншим прокурором ОСОБА_14 , який до цього був старшим групи прокурорів, при цьому наполягала на тому, що вона не підтримує укладені угоди, оскільки відповідно до її позиції умови угоди не відповідають інтересам суспільства - а саме щодо можливості звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. При цьому зазначила, що всі докази про справі зібрані і тому просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисники - адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , думку яких підтримали обвинувачені, заперечили проти призначення провадження до судового розгляду. Зазначили, що угоди було укладено саме за ініціативи прокурора, у тому числі з метою економії процесуальних витрат на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, про що і вказано у п. 6 ч. 7 всіх укладених угод, і всі докази по справі ще не зібрано. Вважали, що прокурор, який приймає участь у судовому засіданні, не має відповідної компетенції для відмови від угоди, при цьому фактично досудове засідання є незавершеним, оскільки всі необхідні докази подані не були у світлі пропозиції сторони обвинувачення на укладення угод.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України передбачено випадки для відмови судом в затвердженні угоди, зокрема якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що прокурор відмовилась від затвердження угод, вважаючи, що їх умови не відповідають інтересам суспільства, підстав для затвердження угод немає.

Однак суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту постанови про зміну групи прокурорів не вбачається, з яких саме підстав було замінено старшого групи прокурорів. Так, вказана постанова мотивована тим, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні необхідно здійснювати групі прокурорів з числа прокурорів Київської міської прокуратури, оскільки під час судового розгляду необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, згідно відомостей, викладених в обвинувальному акті, процесуальне керівництво вже здійснювалось групою прокурорів Київської міської прокуратури, до якої була включена, зокрема, прокурор ОСОБА_4 , а старшим групи прокурорів було призначено ОСОБА_14 , який і залишився у групі прокурорів.

При цьому для судового провадження не є характерним проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій, оскільки зазначені дії зазвичай проводяться на стадії досудового розслідування. Крім того, відповідно до положень ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. При цьому у положеннях ст. 38 КПК України чітко визначено органи досудового розслідування, і прокурор до них не віднесений.

Також зазначена постанова не містить передбачених положеннями ст. 37 КПК України підстав для заміни прокурора, перелік яких є вичерпним.

Проте, наведені обставини не можуть вплинути на висновок суду щодо відсутності підстав для затвердження угод, оскільки згідно положень ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а у даному випадку прокурором ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень надано відповідну постанову про зміну групи прокурорів, відповідно до якої саме вказана прокурор призначена старшим групи.

Відмовляючи у затвердженні угод суд вважає за необхідне повернути прокурору дане кримінальне провадження для продовження досудового розслідування у загальному порядку виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 474 КПК України угода може бути укладена як під час досудового розслідування, так і в ході судового провадження. Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Таким чином для прийняття рішення про продовження досудового розслідування чи судового провадження визначальним є те, на якій стадії було укладено угоду про визнання винуватості.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, вбачається, що 22.06.2023 р. прокурором було надано доручення на відкриття матеріалів провадження стороні захисту і в цей же день стороні захисту було надано доступ до вказаних матеріалів. Угоди про визнання винуватості були укладені також 22.06.2023 р. та в цей же день складено та затверджено обвинувальний акт.

При цьому відомості про складання обвинувального акту в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні.

Крім того, однією з істотних обставин, врахованих попереднім прокурором при укладенні угоди, зазначено економію процесуальних витрат на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні і новим прокурором вказана обставина не заперечувалась.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що угоду було укладено під час досудового розслідування.

Відомості про надання прокурором доручення на відкриття матеріалів провадження стороні захисту 27.12.2022 р. суд вважає технічною опискою (арк. 6 реєстру до тому № 2), оскільки вперше відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 18.01.2023 р. (арк. 1 реєстру до тому № 1).

З врахуванням того, що угоду досягнуто під час досудового розслідування, суд вважає, що на підставі абз. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України досудове розслідування має бути продовжено в загальному порядку, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 314, 468-474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угод про визнання винуватості, укладених між прокурором першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_14 та

- ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_10 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_11 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_12 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_13 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 - повернути прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя