Провадження № 1-в/201/313/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання заступника начальника відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням, у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, відповідно до закону, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполь, Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації звернулася до суду з поданням, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, відповідно до закону, стосовно засудженого, ОСОБА_4 .

В обґрунтуванні подання зазначено про те, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, однак станом на 26 травня 2023 року до уповноваженого органу з питань пробації не надходило документів про сплату штрафу ОСОБА_4 , а також відсутня інформація, щодо поважності причин невиконання вироку суду, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, посадова особа органу з питань пробації просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, відповідно до закону.

Учасники судового провадження та представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином. Однак, в матеріалах, долучених до подання, наявна заява заступника начальника відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просить розглянути дане подання без участі представника уповноваженого органу з питань пробації на судовому засіданні, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання та доданих до нього документів, суд приходить до наступних висновків.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан. Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 (затверджений Законом України від 02.05.2023 року № 3057-ІХ), в Україні продовжено строк дії воєнного стану із 05.30 години 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Жовтневого районного суду міста Маріуполя до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Так п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Також ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що 06 грудня 2021 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок суду набрав законної сили 06 січня 2022 року, та був направлений на виконання до відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Станом на 26 травня 2023 року відділ з питань пробації не отримував від засудженого жодних документів, на підтвердження сплати штрафу. При цьому, інформація, щодо причин невиконання вироку суду, відсутня.

Крім цього, суду не надано жодних доказів на підтвердження здійснення органом пробації будь-яких заходів, з метою забезпечення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2021 року.

Також, подання та додані до нього документи не містять будь-яких відомостей про те, що засуджений, ОСОБА_4 , належним чином викликався до органу пробації, факт його повідомлення про порядок та наслідки несплати штрафу, та з`ясування питання щодо невиконання вироку. До того ж, органом пробації не з`ясовано інформацію, щодо наявності поважних причин несплати, вказаного вище, штрафу засудженим, ОСОБА_4 .

Крім того, звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу, представник органу пробації не конкретизувала, який вид покарання необхідно застосувати до засудженого за наслідками розгляду даного подання, зокрема, громадські, виправні роботи або позбавлення волі, на який термін.

При цьому, суд звертає увагу, що покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремими видами покарання, і застосування будь-якого виду покарання повинно бути обґрунтовано з таких підстав.

При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.

Разом із тим, у матеріалах подання, відсутні дані про наявність або відсутність поважних причин несплати штрафу (наявність скрутного матеріального становища), також, до подання не додано будь-яких документів, щодо особи засудженого (відомості про працевлаштування, відсутність обмежень для призначення покарання у виді громадських робіт, тощо).

Крім того, орган пробації просить замінити несплачену суму штрафу, зокрема, покаранням у виді позбавлення волі, що в даному випадку є неможливим, оскільки ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України, санкція статті якої не передбачає даний вид покарання.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання заступника начальника відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням, у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, відповідно до закону, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням, у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, відповідно до закону, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 грудня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1