Справа № 185/2530/23
Провадження № 1-кп/185/525/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 27 грудня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Сергіївна, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утримані двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2022 року о 07 годині 09 хвилині, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мікроавтобусом марки «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 січня 2020 року, рухаючись зі швидкості 50 кілометрів на годину, по крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровській у місті Павлограді, Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, з боку вулиці Тані Федорової у напрямку вулиці Західно-Донбаська, маючи намір у подальшому продовжити рух у напрямку міста Донецька.

У ході руху водій ОСОБА_3 , рухаючись на зазначеній ділянці вулиці Дніпровській, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху автомобіль марки «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попереду по крайній лівій смузі руху по вулиці Дніпровській, та перевозив у якості пасажирів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, наближаючись до автомобіля марки «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 в районі будинку АДРЕСА_3 допустив зіткнення передньою частиною мікроавтобуса марки «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:

п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки Для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання вищевказаного пункту «Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого крайового перелому тіла другого шийного хребця без зміщення уламків, перелому кісток носу зліва, саден, гематом м`яких тканин голови та шиї. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому тіла другого шийного хребця без зміщення уламків могло утворитися внаслідок позамежного перерозгинання шийного відділу хребта по типу «хлистової» травми. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зліва, саден, гематом м`яких тканин голови та шиї утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою. Тілесні ушкодження, зокрема у вигляді закритого крайового перелому тіла другого шийного хребця без зміщення уламків, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що 27 грудня 2022 року він в 05.00 годин виїхав з м. Запоріжжя по маршруту в м. Краматорськ. Біля 07.00 годин він був в м. Павлограді за кермом автомобіля «Сітроен Жампер» д.н.з. НОМЕР_1 . В цей день в той час почало світати і була мрячка, тобто йшов чи сніг, чи дощ. Він їхав на автомобілі по м. Павлограду в лівій полосі руху. Під`їжджаючи до перехрестя, і після як дворники витерли лобове скло, він побачив перед собою автомобіль, який блимав поворотом, і він вдарив по гальмам, взяв у право і стався удар з автомобілем, який стояв попереду і попав в задню праву частину того автомобіля своєю передньою лівою частиною автомобіля. Він їхав десь зі швидкістю 50 км/год., автомобіль він побачив десь за 5-10 метрів. Смуга була пуста. Цивільний позов він визнає частково, матеріальну шкоду повністю, а моральну шкоду визнає на 50 000 грн. Він відшкодував потерпілому 4900 грн. і буде поступово відшкодовувати. Зараз він також працює водієм. В скоєному розкаявся та попросив вибачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 27 грудня 2022 року в 07.00 годин він вийшов на вул. Дніпровську в м. Павлограді біля кафе «Заман» для того, щоб поїхати на роботу з колегою ОСОБА_11 , який їхав з дружиною. Він зупинився, забрав його і поїхав до перехрестя вул. Новоросійська в м. Павлограді, і зайняв ліву полосу, щоб звернути на вул. Новоросійська, завезти дружину до дітей, і зупинився. Потім був удар в машину ОСОБА_12 . Він сидів ззаду з правої сторони. Після удару він втратив свідомість. Прийшов до свідомості частково в швидкій, а потім в 4 міській лікарні м. Павлограда. Його оглянули, зробили знімки, знеболюючі уколи і виписали на амбулаторне лікування. Він лікувався амбулаторно 2 місяці і 10 днів. Внаслідок ДТП у нього був перелом 2 шийного хребця, перелом носу та садна по голові і тілу. Місяць він не вставав. Його перевели на іншу роботу, менш оплачувану. Він постійно приймає знеболюючі. Обвинувачений відшкодував йому 4900 грн. Був переказ на укрпошту. Цивільний позов він підтримує. Просив обвинуваченого не позбавляти волі та права на керування транспортними засобами.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 грудня 2022 року та схемою і фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем ДТП є перехрестя вул. Дніпровська та Новоросійська м. Павлограда. В ході якого було вилучено автомобіль марки «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ 110280», реєстраційний номер НОМЕР_3 /а.к.п. 42-55/;

- протоколом огляду від 02 лютого 2023 року, відповідно до якого предметом огляду є оптичний CD-R диск з відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження яка встановлена на напроти КНП «ШПЛ» ПМР по вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області та спрямована у бік м. Дніпра, наданий виконкомом Павлоградської міської ради.

При перегляді відеозапису встановлено, що час з якого починається запис файлу 27.12.2022 07:00:03.

Камера фіксує проїзну частину вул. Дніпровської з боку м. Дніпра в напрямку м. Донецька. У полі зору камери спостереження фіксує проїжджа частина вул. Дніпровська, яка не освітлюється міським освітленням, спостерігається сумерки. Видимість у полі зору камери спостереження у бік м. Донецька більше 300 м. На проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.5 та 1.3. На правому узбіччі за деревами стоїть металева конструкція. Крім того на правому узбіччі встановлено дорожні знаки «Пішохідний перехід». У полі зору камери спостерігається рух по обидві сторони транспортні засоби.

О 07:09:07 у полі зору камери відеоспостереження в районі нерегульованого перехрестя, з`являється світло фар автомобілів, у якому не надається можливості більш детально описати автомобілі, що рухаються зі сторони м. Дніпра в сторону м. Донецька.

О 07:09:08 на відеозаписі можна помітити, як із крайньої лівої смуги руху з`їжджають два автомобіля, один з яких інерційно виїжджає на смугу руху зустрічного напрямку, а другий автомобіль у корпусі білого кольору з`їжджає з проїжджої частини дороги на праве узбіччі за своїм напрямком руху. Обидва автомобіля зупиняються /а.к.п. 79-80/;

- висновком експерта № 60 від 09 лютого 2023 року, згідно якого згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому тіла другого шийного хребця без зміщення уламків, перелому кісток носу зліва, саден, гематом м`яких тканин голови та шиї.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому тіла другого шийного хребця без зміщення уламків могло утворитися внаслідок позамежного перерозгинання шийного відділу хребта по типу «хлистової» травми.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зліва, саден, гематом м`яких тканин голови та шиї утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово- медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 27 грудня 2022 року.

Виявлені тілесні ушкодження, зокрема у вигляді закритого крайового перелому тіла другого шийного хребця без зміщення уламків, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. п. 2.1.3 е) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

При дорожньо-транспортній пригоді, тілесні ушкодження спричинюються по єдиному механізму, тому тілесні ушкодження не розмежовуються по ступеню тяжкості /а.к.п. 82-84/;

- висновком експерта № СЕ-19/113-23/242-ІТ від 21 січня 2023 року, згідно якого в даній дорожній ситуації, водію автомобілю «CITROEN JUMPER», слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, настання події ДТП діями водія автомобілю «ЗАЗ 110280» не визначалося.

Умова наявності у водія автомобілю «CITROEN JUMPER» технічної можливості уникнути зіткнення, визначається відповідністю його дій технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, настання події ДТП діями водія автомобілю «ЗАЗ 110280» не визначалося.

З технічної точки зору, дії водія автомобілю «CITROEN JUMPER» невідповідні технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

В діях водія автомобіля «ЗАЗ 110280», відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП /а.к.п. 64-66/;

- висновком експерта № СЕ-19/113-23/185-ІТ від 02 лютого 2023 року, згідно якого на момент огляду автомобілю «CITROEN JUMPER» р/н НОМЕР_1 система рульового керування та робоча гальмівна система знаходились у працездатному стані /а.к.п. 59-62/;

- висновком експерта № СЕ-19/113-23/184-ІТ від 30 січня 2023 року, згідно якого на момент огляду автомобілю «ЗАЗ-110280», р/н НОМЕР_3 , робоча гальмівна система знаходилась у працездатному стані, при цьому слід зазначити, що перевірити блокування задніх коліс (їх працездатність) в наданих умовах дослідження та значних аварійних пошкоджень задньої частини не виявилось можливим. Система рульового керування автомобілю «ЗАЗ-110280», р/н НОМЕР_3 знаходилась у працездатному стані /а.к.п. 68-71/.

Зазначені докази винуватості обвинуваченої є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему і фото таблицю до нього, протокол огляду диска, висновки експертів, показання обвинуваченого та потерпілого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 74/, раніше не судимий /а.к.п. 73/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 78/. На час вчинення ДТП обвинувачений у стані сп`яніння не перебував, відповідно до висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 04 січня 2023 року.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив неумисний тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину повністю, відшкодував частково матеріальну шкоду, перебуванні на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей, дружини інваліда 3 групи з дитинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України без застосовуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як потерпілий не наполягав на цьому, а обвинувачений працює водієм і це є єдиним видом його заробітку, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18 158 грн. 34 коп. і моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_7 , підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред?явити цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінальної справи їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в ст. 22 КПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 18 158 грн. 34 коп. підлягають задоволенню частково так, як цей розмір шкоди підтверджується чеками на медичні препарати, які були придбані потерпілим на лікування, за виключенням суми у розмірі 4 900 грн., яку сплатив обвинувачений потерпілому, відповідно до квитанції /а.к.п. 85/.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а саме, те, що потерпілий більше двох місяців проходив курс лікування, і на даний час продовжує вживати ліки, тому суд вважає за необхідне позов в частині моральної шкоди задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 80 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків.

Накладений арешт шляхом заборони розпорядження та користування на автомобіль марки «ЗАЗ 110280» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та на автомобіль марки «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року скасувати.

У справі маються судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи на суму 1132 грн. 68 коп. /а.к.п. 64/, судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 1132 грн. 68 коп. /а.к.п. 58/, судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 1887 грн. 80 коп. /а.к.п. 67/, на загальну суму 4 153 грн. 16 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони розпорядження та користування на автомобіль марки «ЗАЗ 110280» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та на автомобіль марки «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18 158 грн. 34 коп. і моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 13 258 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 80 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 153 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: Автомобіль «ЗАЗ 110280» реєстраційний номер НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями, який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 повернути ОСОБА_9 . Автомобіль «CITROEN JUMPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території МВП при Павлоградському РВП за адресою: м. Павлоград вул. Захійноіонбаська, 26-а повернути ОСОБА_8 . Оптичний CD-R диск з відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1