Справа № 752/3616/23
Провадження № 1-кс/752/3195/23
У Х В А Л А

11.05.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000558, відомості щодо якого внесені 28.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2023 року (справа №752/3616/23) в рамках кримінального провадження № 0000558 від 28.07.2022, в частині наступного майна: мобільного телефону марки «SamsungSM-A600FN/DS», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , без приєднаних сім-карток, який належить ОСОБА_5 ; «Отчет о дебетовых и кредитовых операциях по счету НОМЕР_3 ФОП « ОСОБА_5 » за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 та з 01.07.2016 по 31.12.2016 в загальній кількості на 5 арк., звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску «Форма Д5» щодо ОСОБА_5 за 2016 рік в загальній кількості на 4 арк.; податкової декларації платника єдиного податку ФОП « ОСОБА_5 » за 2016 рік в загальній кількості на 4 арк., вилученого 15.03.2023 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що при накладені арешту прокурор не дотримався вимог закону щодо належного обґрунтування своїх вимог під час звернення до суду з клопотанням по арешт майна, питання про арешт майна здійснювалося без власникка майна, арешт було накладено необґрунтовано при відсутності на те передумов, регламентованих ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала викладені вимоги вказаного клопотання та просила його задовольнити. Разом з цим, в судове засідання з`явився прокурор, який заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, думку прокурора, дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), який застосовується на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст. 132 КПК України).

Зі змісту положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000558, відомості щодо якого внесені 28.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у м. Києві від 16.03.2023 вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000558.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2023, зокрема, накладено арешт на мобільний телефон марки «SamsungSM-A600FN/DS», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , без приєднаних сім-карток, який належить ОСОБА_5 ; «Отчет о дебетовых и кредитовых операциях по счету НОМЕР_3 ФОП « ОСОБА_5 » за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 та з 01.07.2016 по 31.12.2016 в загальній кількості на 5 арк., звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску «Форма Д5» щодо ОСОБА_5 за 2016 рік в загальній кількості на 4 арк.; податкову декларацію платника єдиного податку ФОП « ОСОБА_5 » за 2016 рік в загальній кількості на 4 арк., з метою збереження речових доказів.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У клопотанні про скасування арешту майна та в судовому засіданні представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування триває, а тому висновки представника власника майна щодо необґрунтованості необхідності прокурором подальшого арешту майна, є безпідставними з огляду на вище зазначене.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000558, відомості щодо якого внесені 28.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: