Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4348/23
Провадження № 1-кп/644/277/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у порядку спрощеного провадження , без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 16.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, має середньою освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.09.2022 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

(обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження)

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.06.2023 вранці, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов сувенірну купюру номіналом 1000 гривень, в цей час у нього виник противоправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи зазначену сувенірну купюру, при цьому достовірно знаючи, що вона не є платіжним засобом.

В цей же день, приблизно об 09:00 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, умисно, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок, підійшов до торгівельного кіоску «Роганський м`ясокомбінат», роздрібну торгівлю в якому здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та придбав у вищевказаному торгівельному кіоску продукти харчування, а саме: банкетну сирокопчену золоту ковбасу вагою 300 грам, голландський сир вагою 500 грам, майонез «МакМай» 500 грам на загальну суму 587 гривень, при цьому для розрахунку надав продавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сувенірну купюру номіналом 1000 гривень з написом на зворотній стороні «Сувенір», розраховуючи на неуважність продавця, при цьому достовірно розуміючи, що вводить в оману ОСОБА_5 , оскільки надана купюра не є платіжним засобом на території України, але за зовнішніми ознаками схожа на грошову одиницю України гривню, а саме грошову банкноту номіналом 1000 грн., в свою чергу ОСОБА_6 , будучи введена в оману, нічого не підозрюючи та сприйнявши передану сувенірну купюру номіналом 1000 гривень за справжню, передала товар та грошові кошти в розмірі 413 грн. в якості решти.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищезазначеним на власний розсуд, чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 16.06.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 під час дізнання у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , надав письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального правопорушення. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України - кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проступку, встановлені органом досудового розслідування підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту судом в спрощеному порядку.

Письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування дізнання, суд приходить до висновку, що за обставинами встановленими органом досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення проступку, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, та перевірених під час судового розгляду , вину ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 190 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, встановлено, що він офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.09.2022 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним умисного кримінального правопорушення - проступку, враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 в період іспитового строку звільнення від покарання призначеного вироком від 05.09.2022 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 року обмеження волі, остаточне покарання ОСОБА_3 призначається судом за правилами положень ст.71 КК України.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді обмеження волі в умовах реального відбування призначеного покарання. Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_3 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді обмеження волі призначеного за вироком Київського районного суду м. Полтава від 5 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Речові докази в кримінальному провадженні - сувенірну купюру номіналом 1000 гривень з написом на зворотній стороні «Сувенір» - по набранню вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, строк апеляційного оскарження обчислюється для такої особи з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .