Справа №:755/8394/23
Провадження №: 1-кс/755/1874/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002212 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002212.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, 19 червня 2023 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вулиця Шептицького, буд.4, неподалік ТЦ «Комод», слідкував за водіями автомобілів, які здійснювали паркування за вказаною вище адресою, та за автомобілями, які були обладнані електронною сигналізацією, з метою подальшого проникнення до салону автомобіля та таємного викрадення майна, яке могло в ньому зберігатись.

Так, у вказаний вище час, день та місці, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, із використанням заздалегідь заготовленого пристрою, ОСОБА_5 помітив автомобіль марки «Мітсубісі Грандіс», д.н.з. НОМЕР_1 , з салону якого вийшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зачинив зазначений автомобіль на електронну сигналізацію та направився до приміщення ТЦ «Комод», що за адресою: м.Київ, вул.Шептицького, буд.4.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, вчинений повторно, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до сховища, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за діями останніх ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відсканував за допомогою пристрою для сканування «Sheriff» сигнал сигналізації автомобіля «Мітсубісі Грандіс», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим подолав технічну перешкоду, а саме засіб охорони від вільного доступу до салону вказаного автомобіля, що є сховищем майна потерпілого.

Після чого, ОСОБА_5 відчинив задні праві пасажирські двері автомобіля та проник в салону вказаного автомобіля, звідки таємно, повторно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 речі, а саме: грошові кошти в розмірі 1580 гривень.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, вчинений повторно, ОСОБА_5 , зачинивши двері автомобіля та з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1580 гривень.

19.06.2023 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України, у якого під час особистого обшуку було виявлено та в подальшому вилучено:

- ??мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору, наплічна сумка чорного кольору, які поміщено до спец. пакету NPU 1110744;

- грошові кошти у розмірі 1580 гривень номіналом: 1) 2 купюри по 10 гривень; 2) 3 купюри по 20 гривень; 3) 1 купюра 100 гривень; 4) 7 купюр по 200 гривень, які поміщено до спец. пакету RIC2049556;

- пристрій для сканування коду із маркуванням «sheriff» із ключем від мерседесу, який поміщено до спец. пакету RIC2049552.

Після цього, 19.06.2023 року всі вищевказані речі було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

20.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Отже, з метою збереження майна, що стало предметом доказування вчиненого злочину, а також з метою подальшого збереження вилучених об`єктів з метою виявлення, вилучення, дослідження, перевірки й оцінюванні слідів злочину та інших речових доказів є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочинів, а також є речовим доказом, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд задовольнити подане клопотання та розглядати його без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлений.

Відповідно до статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 19.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0002212).

Клопотання слідчого, ., погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

19.06.2023 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

20.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого від 19.06.2023 року ??мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору, наплічна сумка чорного кольору, які поміщено до спец. пакету NPU 1110744; грошові кошти у розмірі 1580 гривень номіналом: 1) 2 купюри по 10 гривень; 2) 3 купюри по 20 гривень; 3) 1 купюра 100 гривень; 4) 7 купюр по 200 гривень, які поміщено до спец. пакету RIC2049556; пристрій для сканування коду із маркуванням «sheriff» із ключем від мерседесу, який поміщено до спец. пакету RIC2049552, які було вилучено в ході проведення особистого обшуку затриманої особи, а саме: підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовими доказами.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002212 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.06.2023 року в ході проведення особистого обшуку затриманої особи, а саме: підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- ??мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору, наплічна сумка чорного кольору, які поміщено до спец. пакету NPU 1110744;

- грошові кошти у розмірі 1580 гривень номіналом: 1) 2 купюри по 10 гривень; 2) 3 купюри по 20 гривень; 3) 1 купюра 100 гривень; 4) 7 купюр по 200 гривень, які поміщено до спец. пакету RIC2049556;

- пристрій для сканування коду із маркуванням «sheriff» із ключем від мерседесу, який поміщено до спец. пакету RIC2049552.

Копію ухвали направити для відома слідчому та власнику майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1