Справа № 333/5424/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 є власником автомобіля OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого органом № 2345 .

17.05.2022року ОСОБА_4 звернувся до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з заявою про злочин, а саме про заволодіння належним йому автомобілем громадянином ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, тобто шахрайським шляхом.

В лютому 2023 року ОСОБА_4 дізнався, що відомості його заяви посадовими особами ВП 4 було зареєстровано в інформаційному порталі та не було внесено до ЄРДР, відповідно жодних дій з розшуку автомобіля не здійснювалось.

14.02.2023року ОСОБА_4 було подано повторно заяву про вчинення щодо нього злочину.

Посадовими особами ВП №4 заяву було зареєстровано до журналу ЄО за № 2716 від

16.02.2023року , та знов не було внесено до ЄРДР.

За результатами оскарження бездіяльності посадових осіб ВП 4 до Комунарського районного суду, 03.04.2023 року заяву ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР та зареєстровано за № 0000517 за ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнано по справі потерпілим.

26.05.2023року слідчий ВП 4 ОСОБА_6 за телефоном повідомив ОСОБА_4 про затримання належного йому автомобіля у місті Львів.

31.05.2023року слідчому СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення автомобіля потерпілому в особі його представника за довіреністю від 27.04.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованою в реєстрі за № 151 , громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_4 не має можливості безпосередньо прибути до слідчого для отримання автомобіля.

Проте, слідчим було повідомлено, що він звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від

02.06.2023року по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000517 від

03.04.2023року було частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 . Судовим рішенням було накладено заборону на право відчуження автомобіля. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено, зазначено про необхідність повернення автомобіля на зберігання його власнику ОСОБА_4

30.06.2023року було отримано постанову слідчого від 24.06.2023 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля власнику. Слідчий вважає, що автомобіль не може бути повернуто на зберігання представнику власника за нотаріально посвідченою довіреністю, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання.

Заявник вважає, що слідчий вимог кримінально-процесуального законодавства не дотримався, а саме положень ст.ст.100, 169, ч.3 ст.173КПК України, чим допустив протиправну бездіяльність у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, щодо якого слідчим суддею було відмовлено слідчому в позбавленні власника правом користування автомобілем.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити на підставах, викладених в скарзі.

Слідчий, повідомлений належним чином про час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав. На вимогу ухвали слідчого судді від 04.07.2023 року надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000517 від 03.04 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні слідчогоВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000517, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023 року (Справа № 333/2852/23 Провадження №1-кс/333/1654/23) клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №000517, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задоволено частково. Накладено арешт на: транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , виданого органом центр 2345 із забороною розпорядження цим транспортним засобом.

Даною ухвалою зазначено: «Повернути транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , виданого органом центр 2345 власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України».

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 31.05 2023 року звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля Опель Вектра д.н.з НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 його представнику за довіреністю ОСОБА_8 та до клопотання надав слідчому довіреність ОСОБА_4 від 27.04.2023 року, якою останній уповноважує ОСОБА_8 представляти його інтереси з усіх питань пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням від його імені будь-яких транспортних засобів (продати, обміняти, здати в оренду, заставу тощо), а також придбати (купити) за ціною і на умовах на їх розсуд на його ім`я транспортний засіб будь-якої марки та моделі, модифікації.

Постановою слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 24 червня 2023 року заявнику відмовлено в клопотанні про повернення автомобіля.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 31.05 2023 року звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля Опель Вектра д.н.з НОМЕР_1 належний ОСОБА_9 його представнику за довіреністю ОСОБА_8 та до клопотання надав слідчому довіреність ОСОБА_4 від 27.04.2023 року, якою останній уповноважує ОСОБА_8 представляти його інтереси з усіх питань пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням від його імені будь-яких транспортних засобів(продати, обміняти, здати в оренду, заставу тощо), а також придбати (купити) за ціною і на умовах на їх розсуд на його ім`я транспортний засіб будь-якої марки та моделі, модифікації.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2023 року (Справа № 333/2852/23 Провадження №1-кс/333/1654/23) клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №000517, задоволено, постановлено повернути транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , виданого органом центр 2345, саме власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання, накладено арешт на даний автомобіль із забороною розпорядження цим транспортним засобом. Довіреністю від 27.04.2023 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_8 представляти його інтереси з усіх питань пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням від його імені будь-яких транспортних засобів(продати, обміняти, здати в оренду, заставу тощо), а також придбати (купити) за ціною і на умовах на їх розсуд на його ім`я транспортний засіб будь-якої марки та моделі, модифікації.

Передача зазначеного автомобіля уповноваженій особі ОСОБА_8 за довіреністю слідчим знівелює рішення слідчого судді щодо передачі зазначеного автомобіля саме власнику транспортного засобу ОСОБА_4 , та покладення на нього обов`язків відносно відповідального зберігання даного речового доказу з попередженням його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Отже, слідчим ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області обґрунтовано відмовлено в клопотанні про повернення автомобіля. Порушень норм КПК України слідчим ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області при винесенні постанови від 24.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.05.2023 року слідчою суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1