ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5270/23

Провадження № 11-сс/4820/331/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кременець Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 1 статті 115 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001157 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 1 статті 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 близько 21:30 год. 24 липня 2023 року, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , наніс останньому удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки і шлунку, гемоперитонеуму, після чого потерпілого було доставлено до КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня", де йому надано своєчасну медичну допомогу, що врятувало життя останнього.

25.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2023 стосовно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2023 включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апелянт вказує, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки в нього не було умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_8 , бо він захищався від потерпілого і його брата ОСОБА_9 , які вийшли зі свого будинку тримаючи в руках 2 сокири. Потерпілий кинув у ОСОБА_7 сокиру, а той ухиляючись від цієї сокири відбив її милицею (він є інвалідом війни, учасником бойових дій і у нього повністю ампутована ліва нога, він пересувається на милицях). В цей час потерпілий і його брат, який був з іншою сокирою, збили ОСОБА_7 з ніг на землю, знаходились зверху на ньому та наносили йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 обороняючись наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_8 .

Так, на місці події слідчим вилучено дві сокири в крові, на милицях ОСОБА_7 зафіксовані механічні пошкодження, можливо від гострого металевого предмета.

У ОСОБА_7 зафіксовані тілесні ушкодження в області голови, на руках і ногах. Проте, зазначені обставини в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 не викладені, а тому підозра є необґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_10 вважає, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачається необхідна оборона, оскільки підозрюваний є інвалідом, і він на одній нозі захищався від двох здорових осіб, які накинулись на нього з сокирами.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав апеляційну скаргу на зазначених у ній вимогах, просив застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання. ОСОБА_7 проживає сам, йому допомагають сусіди. Він відразу зателефонував до поліції, визнав заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, співпрацює з поліцією.

Прокурор не визнала апеляційних вимог, вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, зазначивши, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами досудового розслідування, доданими до клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням, яке повинно містити крім викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та посилання на матеріали, що підтверджують всі ці обставини, відповідно до вимог статті 184 КПК України.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованості на поточній стадії досудового розслідування підозри, пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існують об`єктивні відомості, що він міг вчинити вказане правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження і доведено прокурором.

Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (справи «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» тощо), вважає, що в ході досудового розслідування при обранні підозрюваному запобіжного заходу необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення; мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.

Така інформація щодо ОСОБА_7 в матеріалах справи існує та доведена прокурором, тож обґрунтованість підозри для поточної стадії досудового розслідування є достатньою для можливості застосувати до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Доводи захисника щодо відсутності у підозрюваного умислу на вбивство ОСОБА_8 , наявності факту самооборони та інші важливі обставини справи будуть досліджуватися судом під час безпосереднього розгляду справи по суті.

Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення є достатньо високим.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним та передчасним, оскільки ОСОБА_7 проживає сам, то у разі застосування до нього такого запобіжного заходу, може існувати загроза для його життя та здоров`я.

Слідчий у поданому клопотанні також наголошував на ризик впливу зі сторони ОСОБА_7 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та можливості вчинення ним неправомірних дій стосовно потерпілого, однак суд першої інстанції не знайшов підтвердження цьому, таким чином встановивши наявність лише одного ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, та прийшов до висновку, що до підозрюваного слід застосувати найбільш обтяжливий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді, оскільки в рішенні не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя обирає найсуворіший запобіжний захід, посилаючись тільки на один із ризиків, передбачених ст..177 КПК України, тоді як слідчий обґрунтовує клопотання трьома ризиками, тобто слідчим суддею рішення прийнято без урахування вимог статті 194 КПК України, не враховано всіх вимог статті 178 КПК України, що є істотним порушенням норм процесуального права та відповідно до вимог частини 1 статті 412 КПК є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Окрім того, слідчим суддею не враховано принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЄСПЛ "Летельє проти Франції", "Мамедова проти Росії" та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі "Тодоров проти України", згідно якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання під вартою".

Як вбачається з положень статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням, яке повинно містити крім викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та посилання на матеріали, що підтверджують всі ці обставини, відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Перевіривши судові матеріали, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає наявним ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні наведеного ризику.

Позаяк потерпілий та свідки у цьому кримінальному провадженні вже допитані, то на думку колегії суддів, відповідний ризик, який також зазначається у клопотанні слідчого, може нівелюватися покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, порушення яких може слугувати підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу.

Згідно з частиною 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З огляду на те, що слідчим надані матеріали на обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а також встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор, але не обґрунтована та не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія суддів, з урахуванням вимог статті 178 КПК України дійшла висновку про наявність підстав, передбачених КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі доведення його вини, відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, не судимий, з 2021 року брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони від збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганських областях, у 2022 році потрапив до російського полону та був звільнений, отримав поранення, внаслідок якого відбулася ампутація лівого стегна, є інвалідом війни.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ймовірна можливість загрози підозрюваного ОСОБА_7 життю та здоров`ю свідків, потерпілого, вчинення ним дій психологічного та фізичного характеру, з метою змусити осіб змінити показання, а також можливість вчинення ОСОБА_7 нового злочину жодним чином не доведена органом досудового розслідування, а враховуючи стан здоров`я ОСОБА_7 , який є інвалідом війни, учасником бойових дій, у нього повністю ампутована ліва нога, він пересувається на милицях, ці ризики, передбачені статтею 177 КПК України є малоймовірними, тому не підтверджують неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло з 19.00 год. до 08.00 год. наступного дня строком до 21 вересня 2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, будуть достатньою мірою для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 1 статті 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло з 19.00 год. до 08.00 год. наступного дня, на строк до 21 вересня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до службових осіб органів досудового слідства та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 , звільнивши підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3