Справа № 461/3484/23
Провадження № 1-кс/461/2529/23
УХВАЛА

10.05.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000765 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що група осіб на території Львівської області здійснює збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В ході виконання доручення слідчого в порядку ст. ст. 40 КПК України, оперативними працівниками УСР у Львівській області ДСР НП України, встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де у вказаній квартирі АДРЕСА_2 , займаються фасуванням та пакуванням наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою їх подальшого відправлення замовникам у різні регіони України. Відправлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснюють під виглядом посилок із прихованим вмістом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які відправляють за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта», використовуючи при цьому підроблені документи або із застосуванням мобільних телефонів необхідних для ідентифікації останніх, а тому за місцем проживання в порушення вимог ст. 7 та ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», може зберігати для подальшого збуту вказані речовини, та інші наркотичні речовини, психотропні засоби чи прекурсори обіг яких обмежено законом України.

Слідчий .просить надати дозвіл на проведення обшуку у вищевказаній квартирі та прилеглих приміщеннях з метою виявлення та вилучення: речей та документів, які матимуть значення речових доказів по даному кримінальному провадженню

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000765 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до витяу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також правових підстав для проведення обшуку, достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що в частині надання обшуку для вилучення інших речей та документів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні слід відмовити оскільки слідчим не доведено, що вище перелічені речі та документи можуть знаходитись у вказаному приміщенні, як і не доведено їх доказове значення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка на праві на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, прекурсорів; знаряддя для незаконного виготовлення, зважування, пакування, зберігання, пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, прекурсорів; мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою та з покупцями наркотичної речовини, обговорюючи злочинні наміри та дії; документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, які містять або можуть містити дані про здійснення незаконного виготовлення наркотичних речовин з метою збуту; банківських карток, на які надходять незаконно отримані грошові кошти, та/або використовуються для обготівковування коштів отриманих злочинним шляхом; грошових коштів одержаних злочинним шляхом; товаро-транспортних накладних, посилок за допомогою яких здійснюються поштові відправлення наркотичних речовин; одягу в якому злочинці були одягнуті під час вчинення вказаного кримінального правопорушення

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 10 червня 2023 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1