Справа № 708/190/23
Провадження № 1-кп/708/39/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003008 від 18.12.2022, за яким:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, тимчасово безробітна, з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , не судима, -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Підсудна (обвинувачена) ОСОБА_6 вчинила умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

ОСОБА_6 17.12.2022 о 21:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї домоволодіння ззовні біля вхідних дверей житлового будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин під час сварки, тримаючи у правій руці кухонний ніж за рукоятку, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесла указаним ножем один удар гострою частиною ножа в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у дверному пройомі вхідних дверей коридору житлового будинку з середини та відкривав їх, оскільки вона намагалась їх вибити та зайти до будинку.

У результаті вказаних дій ОСОБА_6 спричинила потерпілому тілесні ушкодження у виді рани передньої поверхні грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину з попаданням крові у плевральну порожнину, які згідно висновку експерта № 02-01/67 від 14.01.2023 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй стороною обвинувачення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України визнала частково, зокрема пояснила, що визнає свою причетність до вказаних подій, проте не мала умислу наносити потерпілому будь-які тілесні ушкодження. Щодо подій які мали місце надала показання, відповідно до яких 17.12.2022 вона разом із чоловіком ОСОБА_8 у вечірній час була в гостях у кумів ОСОБА_11 , де під час вечері вони усі спільно вживали алкогольні напої. Згодом вони приїхали до дому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із чоловіком зайшли до літньої кухні. Там обвинувачена спитала у потерпілого де його телефон, на що він відповів, що у машині, на якій вони приїхали до дому та за кермом якої був ОСОБА_12 . Через це між ними почався конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_8 штовхнув обвинувачену, внаслідок чого вона впала та вдарилась головою об тумбочку, яка стояла у середині літньої кухні. Також потерпілий наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки у область обличчя, внаслідок чого вибив їй зубний протез - міст. Після цього між ними зав`язалась словесна перепалка на підвищених тонах, через що їх почула малолітня донька ОСОБА_13 , яка перебувала у будинку, та прийшла до них у літню кухню. Побачивши сварку між батьками донька сказала, щоб батько йшов спати та виштовхала ОСОБА_8 на вулицю. У цей момент він щось казав, наче погрожував обвинуваченій, розбив вікно у літній кухні, та пішов із донькою у будинок.

Обвинувачена ще хвилин 10-15 посиділа у літній кухні та хотіла також зайти до будинку, але не змогла, оскільки вхідні двері до будинку були зачинені з середини. Тому вона почала стукати у двері та у вікно, щоб їй відчинили. Стукаючи голосно у вікно будинку вона його розбила. До вікна підійшла донька та сказала, що батько заборонив їй відчиняти двері до будинку. ОСОБА_6 пішла у літню кухню і взяла там кухонний ніж, яким почала «колупати» вхідні двері до будинку з наміром їх відчинити. Під час цього лезо ножа зігнулось і вона знову пішла до літньої кухні, де взяла другий ніж із товщим лезом, який взяла у праву руку, а ніж із зігнутим лезом у неї залишався у лівій руці.

Повернувшись до вхідних дверей будинку вона продовжила їх «колупати» ножем з наміром відчинити, а згодом ударами ноги почала їх вибивати. Коли двері були до половини вибиті підійшов ОСОБА_8 та відчинив їх із середини. Обвинувачена намагалась зайти до будинку, натомість потерпілий її виштовхав на поріг, побачивши у лівій руці ніж скрутив їй руку та вирвав його, який вже на той час був із погнутим лезом, під час цього порізавши їй пальці на лівій руці. Між ними знову зав`язалась словесна перепалка. Згодом потерпілий, тримаючи у руці цей ніж та стоячи на незначній відстані обличчям до неї махнув рукою. Що саме він хотів зробити, зокрема викинути його у сторону чи завдати їй удар ножем, обвинувачена не знає, але у той момент часу вона сприйняла цей рух потерпілого, як намір нанести їй тілесне ушкодження ножем, у зв`язку із чим вона відразу вдарила його ножем, який тримала у правій руці. Куди саме вона вдарила та чи нанесла йому будь-яке ушкодження у той момент часу вона не розуміла, оскільки все відбулося дуже швидко. Після цього ОСОБА_8 зайшов у середину будинку та зігнувся, вона зайшла відразу за ним, та, оскільки він стояв на порозі і заважав їй пройти, підштовхнула його, від чого потерпілий впав на підлогу. Обвинувачена підійшла до нього, нахилилась та побачила кров, після чого усвідомила що відбулось щось непоправне. Тоді почала кричати доньці, щоб вона викликала швидку допомогу. Доньку у цей момент вона не бачила, оскільки та перебувала у середині будинку.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини, суд приходить до переконання, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, отриманими у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , наданими під час судового розгляду, відповідно до яких судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_6 проживають разом близько 15 років, у шлюбі перебувають близько 5 років. Між ними часто виникають сварки та конфлікти, за наслідками яких він притягувався до відповідальності.

17.12.2022 він разом із дружиною ОСОБА_6 у вечірній час були в гостях у своїх кумів ОСОБА_11 , де під час вечері спільно вживали алкогольні напої. Згодом під час застілля у нього із дружиною виникла сварка. Коли приїхали до дому сварка продовжилась у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Під час словесної суперечки потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_6 почали «шарпати» один одного, потерпілий штовхнув обвинувачену, від чого вона впала. Після цього ОСОБА_6 взяла у руки трьохлітрову скляну банку та замахнулась у сторону потерпілого. У цей час у літню кухню зайшла їх малолітня донька ОСОБА_13 , яка була у хаті, та намагалась припинити конфлікт між батьками. З метою уникнення продовження конфлікту потерпілий розбив вікно у літній кухні, забрав доньку та пішов у середину будинку, зачинивши за собою внутрішні вхідні двері, та пішов у кімнату і ліг на диван відпочивати. Зовнішні двері залишились відчиненими, оскільки вони не закривались. Обвинувачена після цього почала вибивати двері до будинку, вибила вікно у хату. Донька підійшла до вікна та попросила її почекати, сказала, що відчинить двері коли батько засне. Але ОСОБА_6 продовжувала вибивати вхідні двері. Після цього ОСОБА_8 вирішив відчинити їй вхідні двері до будинку. Коли відчинив їх побачив ОСОБА_6 , яка тримала у лівій руці ніж. Цим ножем вона наче намагалась штрикнути потерпілого по рукам. Вхідними дверима потерпілий вибив із рук обвинуваченої ніж після чого побачив, що це був їх кухонний ніж із червоною ручкою та на той момент він був із зігнутим лезом. Імовірно його зігнув потерпілий під час вибивання ножа дверима. Після цього ОСОБА_8 нахилився за ним та відчув удар по голові, згодом коли розігнувся цей ніж викинув у сторону та відчув удар у груди, який йому нанесла ОСОБА_6 іншим ножем, що був у неї у правій руці і якого він відразу не побачив. Це був їх кухонний ніж, руків`я якого перемотане ізоляційною лентою. Після нанесення йому обвинуваченою удару потерпілий ОСОБА_8 зайшов у середину будинку та попросив доньку викликати швидку допомогу. Ці події відбувалися дуже швидко. Також додатково пояснив, що під час його перебування у лікарні ОСОБА_6 через сестру передала на лікування йому 10 тис. гривень, відповідно завдана йому шкода відшкодована, матеріальних претензій до обвинуваченої він не має, у зв`язку із чим цивільний позов не заявляв та не планує заявляти у майбутньому. Додатково пояснив, що у них всього було близько шести ножів, і вони всі були у літній кухні;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими під час судового розгляду, відповідно до яких судом встановлено, що на наступний день після подій до неї приходили працівники поліції та розказали, що напередодні ввечері сусіди бились і «порізались», зокрема ОСОБА_6 «порізала» ОСОБА_8 . За вказаною адресою останні проживали близько двох останніх років, іноді між ними відбувались сварки та скандали, але у вечір подій свідок сварок не чула;

- показанням свідка ОСОБА_11 , наданими під час судового розгляду, відповідно до яких судом встановлено, що 17.12.2022 у вечірній час близько 17:00 - 18:00 години до нього за місцем проживання приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повечеряти. Також там була подруга свідка на ім`я ОСОБА_16 , до якої згодом обвинувачена приревнувала свого чоловіка. На ґрунті ревнощів вони між собою почали скандалити, обвинувачена висловлювала погрози та казала, що «коли приїдемо до дому я тобі покажу». З метою уникнення бійки із нею ОСОБА_8 пішов з будинку та ліг спати у машині, яка стояла у дворі. Згодом вони викликали таксі і близько 22:00 години поїхали до себе до дому. Пізніше свідку стало відомо, що вдома ввечері між ними виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_8 отримав ножове поранення;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими ним під час судового розгляду, відповідно до яких судом встановлено, що 17.12.2022 у вечірній час він заходив у гості до родини ОСОБА_8 , але їх не було дома. Свідок подзвонив ОСОБА_8 , після чого потерпілий разом із ОСОБА_12 приїхали на автомобілі та забрали його, поїхали разом до ОСОБА_11 , де вживати алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_17 став свідком конфлікту між ОСОБА_8 , який виник на ґрунті ревнощів із боку обвинуваченої до присутньої там жінки на ім`я ОСОБА_16 . Чим закінчився вказаний конфлікт свідку не відомо, але пам`ятає, що ОСОБА_8 пішов з будинку та ліг спати у автомобілі «Москвич», який стояв на вулиці, а свідок пішов до дому;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими ним під час судового розгляду, відповідно до яких судом встановлено, що раніше свідок разом із родиною ОСОБА_8 проживав по сусідству, підтримує із ними дружні стосунки. 17.12.2022 вони попросили відвезти їх у м. Черкаси, оскільки ОСОБА_6 необхідно було до лікаря-стоматолога. На зворотній дорозі вони між собою почали скандалити. Він їх відвіз до кумів ОСОБА_11 , на їх прохання з`їздив та привіз до них жінку на ім`я ОСОБА_16 і поїхав до дому. На наступний день зранку подзвонила донька ОСОБА_8 та сказала, що батько у лікарні, його мама підрізала, попросила привезти документи;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , наданими нею під час судового розгляду, відповідно до яких судом встановлено, що 18.12.2022 близько 01:00 години їй зателефонували та повідомили, що її брат ОСОБА_8 у лікарні, оскільки йому дружина нанесла ножове поранення. Сам потерпілий спочатку не усвідомлював, що відбулося та питав у свідка, чому до нього дружина не приходить у лікарню. Також брат їй розказував, що 17.12.2022 вони разом із дружиною під час перебування у гостях добряче випили алкогольних напоїв, між ними у літній кухні вдома виникла сварка, після чого потерпілий пішов у будинок, а обвинувачена вибила вікно, вибивала двері, після чого він вийшов, вихопив у неї ніж і викинув його. Цей ніж чи він сам погнув, чи він вже був погнутий. Але під час цього ОСОБА_8 не очікував, що у неї є другий ніж. Відчув удар по голові, а також пам`ятає, що у грудях стало гаряче. Також свідок підтвердила, що сестра обвинуваченої надавала грошові кошти у сумі 10 тис. гривень на лікування;

- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_13 , наданими нею під час судового розгляду у присутності представника Служби у справах дітей - ОСОБА_21 та спеціаліста - психолога ОСОБА_22 , відповідно до яких судом встановлено, що у день подій близько 22:00 - 23:00 години її батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повернулися із гостей, між ними виникла сварка у літній кухні через телефон і машину. Під час сварки свідок була присутня та бачила, як батько штовхнув маму, внаслідок чого вона не впала, а наче обперлась об шафу, яка там стояла. Після чого мама сказала «давай ще». Батько вдарив кулаком у обличчя та вибив мамі зуб. Малолітня ОСОБА_13 випхала його з літньої кухні на вулицю, після чого він взяв палицю та вибив вікно у літній кухні, та вона разом із ним пішла у будинок. Під час цього він сказав «пішли, бо сьогодні буде горе». Зайшовши у середину будинку батько зачинив вхідні двері на замок. Коли мама почала стукати у двері та вікно будинку, щоб їй відчинили двері, свідок попросила її почекати до моменту, коли батько засне, після чого пообіцяла відчинити. Але мама вибила вікно та почала вибивати двері, через що батько підбіг до дверей та відчинив їх. Мама намагалась зайти, але батько її виштовхав на вулицю. На дворі у той час було темно і свідок не бачила, що саме там відбувалось. Потім свідок бачила, як ОСОБА_8 стояв у коридорі зігнутий та у крові, а мама кричала викликати швидку. Коли мама зайшла у будинок свідок злякалась та побігла у свою кімнату, після чого вилізла з будинку через вікно та чекала приїзду працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , наданими нею під час судового розгляду, з яких судом встановлено, що на наступний день після події, точну дату якої вона не пам`ятає, може лише повідомити, що це було взимку 2022 року, до неї вранці прийшли працівники поліції та повідомили, що напередодні у вечірній час між сусідами, які проживають навпроти через дорогу, стався конфлікт. Цей конфлікт мав місце між чоловіком та дружиною, з якими вона особисто не була знайома. Щодо самого конфлікту їй нічого невідомо, може лише пояснити, що у нічний час, приблизно з 22:30 до 02:00, у неї у дворі голосно гавкала собака, згодом їздили машини;

- даними витягів з ЄРДР у даному кримінальному провадженні, відповідно до яких 17.12.2022 до ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 17.12.2022 близько 21 години за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення, що може відноситися до категорії тяжкого тілесного ушкодження (ЄО 2964 від 17.12.2022) (Т. 2, а.п. 4-7);

- даними рапорту від 18.12.2022, відповідно до якого 18.12.2022 о 01:18 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.12.2022 о 01:17 за адресою: АДРЕСА_3 ШМД 45 доставили ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_2 . Тілесні ушкодження отримав сьогодні від дружини ОСОБА_6 ножем у грудну клітку за адресою проживання. Тілесне ушкодження проникаюче поранення грудної клітки ліворуч, гемо-пневмоторекс, внутрішня плевральна кровотеча, перебуває у хірургічному відділенні. Заявник: ОСОБА_30 (Т. 2, а.п. 16);

- даними рапорту від 18.12.2022, відповідно до якого 17.12.2022 о 22:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.12.2022 о 22:50 за адресою: АДРЕСА_3 , доставили з ножовим пораненням грудної клітки ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_2 , нанесла удар дружина. Заявник: ОСОБА_29 (Т. 2, а.п. 17);

- даними рапорту від 18.12.2022, відповідно до якого 17.12.2022 о 22:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.12.2022 о 22:06 за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомила неповнолітня, що батьки б`ються, мати вибила вікно та двері, батько матері вибив зуби. Чути бійку. Заявник: ОСОБА_13 . Також у рапорті зазначені результат відпрацювання отриманого виклику, з якого вбачається, що при виїзді на місце події було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , проживає родина ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_6 , донька ОСОБА_13 . Близько 21 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повернулися до дому в нетверезому стані. На подвір`ї за місцем проживання біля літньої кухні між останніми виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 за допомогою палиці розбив вікно у літній кухні, при цьому кулаком однієї з рук наніс один удар в область обличчя своєї дружини та вибив зуба. Потім ОСОБА_8 зайшов до будинку та зачинив двері з середини. У цей час в будинку знаходилась донька, при цьому дружина знаходилась на подвір`ї. Після чого ОСОБА_6 намагалась зайти до будинку, але так як двері були зачинені не змогла цього зробити, тому за допомогою сили вибила вхідні двері будинку та вікно, яке знаходиться поруч. Зайшовши до коридору на зустріч вийшов чоловік. В подальшому в коридорі між подружжям продовжився конфлікт, під час якого сильно кричали та виражались нецензурною лайкою. У кімнаті будинку біля коридору знаходилась донька ОСОБА_13 , яка спостерігала за конфліктом та в районі грудної клітки на одягу батька побачила рідину червоного кольору, схожу на кров, при цьому конфлікт між батьками не припинявся. Після цього через вікно вибігла на подвір`я та викликала поліцію та швидку. ОСОБА_8 доставлено до Чигиринської багатопрофільної лікарні, де останньому надають медичну допомогу (Т. 2, а.п. 18);

- даними виписки з амбулаторної карти № 34 від 17.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (Т. 2, а.п. 19);

- даними довідки № 57, відповідно до якої ОСОБА_8 доставлений ШМД о 22 год. 40 хв. 17.12.2022 до КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» з діагнозом: проникаюче поранення грудної клітки ліворуч (Т. 2, а.п. 20);

- даними протоколу обшуку від 18.12.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , з додатками, зокрема фототаблицею двома оптичними дисками з відеозаписом процесу проведення вказаної слідчої дії. Під час проведення вказаної слідчої дії, дозвіл на проведення якої наданий потерпілим ОСОБА_8 18.12.2022, а згодом ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_25 від 19.12.2022, слідчим виявлені та вилучені чотири кухонні ножі (зокрема у мийці в будинку кухонний ніж із руків`ям, обмотаним чорною ізоляційною стрічкою; на подвір`ї ніж із чорною ручкою та зігнутим лезом), виріз із тюлі із речовиною бурого кольору; виріз із килима, зроблені та вилучені змиви речовини бурого кольору з мийки та підлоги (Т. 2, а.п. 22-53). Оглядом долучених оптичних дисків судом встановлена відповідність письмового протоколу фактично проведеним слідчим діям;

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.12.2022 (Т. 2, а.п. 56);

- даними квитанції № 859 про здачу речового доказу на зберігання в камеру речових доказів (Т. 2, а.п. 57);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 фактично затримана 17.12.2022 о 23 год. 30 хвилин. Під час особистого обшуку затриманої особи вилучено її особисті речі, а саме: куртку пухову сірого кольору, кофту сірого кольору, штани чорного кольору, черевики зимові чорного кольору (Т. 2, а.п. 61-66);

- даними протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 18.12.2022,відповідно до якого у затриманої ОСОБА_6 відібрані біологічні зразки для спертими, а саме: зразки букального епітелію, зрізи нігтів з обох рік, змиви з обох рук (Т. 2, а.п. 73-74);

- даними протоколу огляду предмету від 18.12.2022, відповідно до якого слідчим був оглянутий наданий потерпілим власний одяг (Т. 2, а.п. 76-78);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2022 з додатками, зокрема фототаблицею та оптичним диском з відеозаписом процесу проведення даної слідчої дії, проведеної за участю малолітнього свідка ОСОБА_13 за місцем вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 . Під час вказаної слідчої дії малолітня свідок показала як і де саме відбувався конфлікт між батьками. Зокрема, що конфлікт розпочався 17.12.2022 близько 21:00 години в приміщенні літньої кухні, де вони почали битися. У літній кухні знаходились ножі. Потім батько закрився у середині будинку, а мати залишилась у літній кухні, ОСОБА_13 з батьком перебувала у будинку, батько ліг на ліжко та сказав мамі не відчиняти. Потім мати підійшла до вікна, почала кричати, свідок закрила вікно та попросила її заспокоїтися, дочекатися коли батько засне, після чого вона зможе відкрити. Але ОСОБА_6 почала вибивати двері, розбила скло у вікні будинку. ОСОБА_13 побігла у кімнату, а батьки залишились біля дверей, вона викликала поліцію зі свого мобільного телефону. Потім свідок підійшла і побачила, що батько стоїть і у нього кров на грудях в області серця. Він стояв зігнутий, а мама його пхнула від чого він впав. Ще у літній кухні батько казав «… ОСОБА_13 , сьогодні буде горе … я її вб`ю», а коли вони вже були у будинку і батько впав мати йому сказала «…хто - кого ?». Як саме був нанесений удар свідок не бачила, оскільки перебувала у кімнаті. Дослідженим під час судового розгляду відеозаписом проведення вказаного слідчого експерименту судом встановлена відповідність письмового протоколу фактично проведеним слідчим діям; (Т. 2, а.п. 86-89);

- даними виписки - епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 3051 на ім`я ОСОБА_8 , відповідно до якої потерпілий отримав травму колючо-ріжучим предметом внаслідок суперечки та бійки із дружиною (зі слів), доставлений бригадою ШМД у приймальне відділення КНП «ЧБЛ» ЧМР 17.12.2022 (Т. 2, а.п. 102);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.2023 (Т. 2, а.п. 104);

- даними опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16.01.2023 (Т. 2, а.п. 105);

- даними медичної карти стаціонарного хворого № 3051 на ім`я ОСОБА_8 , відповідно до якої встановлено, що потерпілий був госпіталізований 17.12.2022 о 23 год. 00 хв. до КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради з діагнозом при госпіталізації - відкрита рана передньої стінки грудної клітки, заключним діагнозом - відкрита рана передньої стінки грудної клітки, травматичний гемоторакс (Т. 2, а.п. 106-123);

- даними протоколу огляду предметів від 16.01.2023 (Т. 2, а.п. 124);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.01.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 17.12.2022 близько 21 год. 40 хв. під час конфлікту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 дружина ОСОБА_6 нанесла йому тілесні ушкодження за допомогою ножа (Т. 2, а.п. 126-127);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.2023 з додатками, зокрема фототаблицею та оптичним диском з відеозаписом процесу проведення вказаної слідчої дії, проведеної за участю потерпілого ОСОБА_8 . Під час вказаного слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 показав де саме та у якій послідовності у нього із дружиною ОСОБА_6 відбувався конфлікт, а також відтворив механізм нанесення йому тілесного ушкодження. Зокрема показав, що 17.12.2022, близько 21:00 - на початку 22:00 години, між ними виник конфлікт у приміщенні літньої кухні щодо телефону та машини, після чого потерпілий наніс удар рукою обвинуваченій у обличчя, а ОСОБА_6 взяла у руки скляну банку з наміром нанести ним удар ОСОБА_8 , але цього не змогла зробити, оскільки між ними стала донька ОСОБА_13 . Після цього потерпілий разом із донькою зайшли до будинку та зачинив за собою вхідні двері до будинку та ліг відпочивати на диван. Згодом почув, що обвинувачена била у вікно, донька просила почекати коли він засне, натомість обвинувачена почала бити у двері та вибивати їх, після чого потерпілий встав, підійшов до дверей та відкрив їх. У цей момент ОСОБА_6 вдарила ножем у область дверей, після чого потерпілий їх прикрив, потів вона «штрикала» ножем у двері з метою нанести ушкодження потерпілому по рукам. Згодом він його вибив, як само не пам`ятає, підняв ніж та відійшов викинув його у сторону літньої кухні, у цей момент вона його вдарила другим ножем, який тримала у правій руці і який потерпілий відразу не побачив. Вдарила вона потерпілого кухонним ножем, руків`я якого обмотано ізоляційною лентою чорного кольору. Після цього він зайшов у середину будинку та попросив доньку викликати швидку допомогу. Згодом потерпілий впав на підлогу, але чому і як він вже не пам`ятає, оскільки у той момент втрачав свідомість. Після удару ножем потерпілий відчув біль у області грудей та тепло. Оглядом долученого оптичного диску судом встановлена відповідність письмового протоколу фактично проведеним слідчим діям; (Т. 2, а.п. 129-135);

- даними протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 10.01.2023, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 відібрані біологічні зразки, а саме кров з вени (Т. 2, а.п. 136);

- даними протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 10.01.2023, відповідно до якого у обвинуваченої ОСОБА_6 відібрані біологічні зразки, а саме кров з вени (Т. 2, а.п. 137);

- даними висновку експерта № 02-01/67 від 30.01.2023, з якого судом встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 мали місце ушкодження - рана передньої поверхні грудної клітки зліва, яка проникає у плевральну порожнину з попаданням крові в плевральну порожнину. Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмета з колото-ріжучими властивостями, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному у постанові про призначення експертизи, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Виявлені у ОСОБА_8 ушкодження, могли виникнути за обставин, на які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.01.2021. Виявлені у потерпілого ушкодження не могли виникнути при падіння із положення стоячи або наближеного до такого. У виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкодженнях не відобразилися індивідуальні властивості травмуючого предмета. Травмуючим механізмом утворення ушкоджень у ОСОБА_8 являлась ударна дія гострого предмета з колото-ріжучими властивостями (Т. 2, а.п. 138-140);

- даними висновку експерта № 05-1-08/25 від 07.02.2023 з додатком, з якого судом встановлено, що на наданому експерту речовому доказі - штанях-натільній білизні, експертом виявлено чотири об`єкта зі слідами буруватого кольору, які є кров`ю людини. При їх серологічному дослідженні експертом встановлено, що походження крові від підозрюваної ОСОБА_6 не виключається, даних про походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виявлено (об`єкт № 1). У об`єкті № 3 кров може належати підозрюваній ОСОБА_6 , даних про її походження від потерпілого ОСОБА_8 не виявлено. У об`єктах № 2 та № 4 виявлена кров, яка може належати самому потерпілому ОСОБА_8 , а у випадку змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, може належати обвинуваченій ОСОБА_6 (Т. 2, а.п. 141-144);

- даними висновку експерта № 05-1-08/27 від 03.02.2023 з додатком, з якого судом встановлено, що на наданому експерту речовому доказі - чоловічих шкарпетках, експертом виявлено чотири об`єкта без чітких контурів сіро-білого кольору, у яких при їх серологічному дослідженні знайдено кров людини та виявлені антигени А, Н (об`єкти № 2, № 3). Походження вказаної крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається, домішка крові від обвинуваченої ОСОБА_6 не виключається (Т. 2, а.п. 146-148);

- даними висновку експерта № 05-1-08/29 від 10.02.2023 з додатком, з якого судом встановлено, що на наданому експерту речовому доказі - футболці потерпілого, експертом виявлено два об`єкта бурого кольору, у яких при їх серологічному дослідженні знайдено кров людини. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається, домішка крові обвинуваченої ОСОБА_6 не виключається (Т. 2, а.п. 150-152);

- даними висновку експерта № 05-1-08/26 від 08.02.2023 з додатком, з якого судом встановлено, що на наданому експерту речовому доказі - светрі потерпілого, експертом виявлено чотири об`єкта бурого кольору, у яких при їх серологічному дослідженні знайдено кров людини. Змішування крові потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_6 не виключається (Т. 2, а.п.154-156);

- даними висновку експерта № 05-1-08/46 від 17.02.2023 з додатком, з якого судом встановлено, що на наданих експерту речових доказах - змивах на марлевий тампон з обох рук обвинуваченої ОСОБА_6 , знайдена кров людини. Дана кров може походити від обвинуваченої, даних про її походження від потерпілого не виявлено (Т. 2, а.п. 158-160);

- даними висновку експерта № 05-1-08/28 від 03.02.2023 з додатком, з якого судом встановлено, що на наданому експерту речовому доказі - спортивних штанах потерпілого, експертом виявлено чотири об`єкта бурого кольору, у яких при серологічному дослідженні знайдена кров людини. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається, домішка крові обвинуваченої ОСОБА_6 не виключається (Т. 2, а.п. 162-164);

- даними висновку експерта № 05-5-06/10 від 31.01.2023, з якого судом встановлено, що на наданому експерту речовому доказі - кухонному ножі, вилученому при проведенні обшуку 18.12.2022 та умовно позначеному № 8, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні експертом встановлено, що походження крові від обвинуваченої ОСОБА_6 не виключається, даних про походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виявлено (Т. 2, а.п. 166-167);

- даними висновку експерта № 05-5-06/09 від 25.01.2023, з якого судом встановлено, що на наданому експерту речовому доказі - кухонному ножі, вилученому при проведенні обшуку 18.12.2022 та умовно позначеному № 6, кров не виявлено (Т. 2, а.п. 169);

- даними висновку експерта № 05-5-06/08 від 25.01.2023, з якого судом встановлено, що на наданому експерту речовому доказі - кухонному ножі, вилученому при проведенні обшуку 18.12.2022 в середині коридору будинку, кров не виявлено (Т. 2, а.п. 171);

- даними висновку експерта № 05-1-09/26 від 13.01.2023 з додатком, з якого судом встановлено, що наданий експерту зразок крові ОСОБА_6 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т. 2, а.п. 173-174);

- даними висновку експерта № 05-5-06/07 від 26.01.2023, з якого судом встановлено, що на наданому експерту речовому доказі - кухонному ножі, вилученому при проведенні обшуку 18.12.2022 та умовно позначеному № 7, виявлено кров, видову належність якої не встановлено, можливо із-за підпорогового вмісту білка в ній (Т. 2, а.п. 176-177);

- даними висновку експерта № 05-1-09/25 від 13.01.2023 з додатком, з якого судом встановлено, що наданий експерту зразок крові ОСОБА_8 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т. 2, а.п. 179-180);

- даними висновку експерта № 05-5-06/06 від 24.01.2023, з якого судом встановлено, що на наданих експерту зрізах нігтів з обох рук обвинуваченої ОСОБА_6 виявлено кров людини. При серологічному дослідженні експертом встановлено, що походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається, походження крові від обвинуваченої ОСОБА_6 не виключається лише у вигляді домішки (Т. 2, а.п. 182-183);

- даними висновку експерта № 05-1-08/21 від 03.02.2023 з додатком, з якого судом встановлено, що на наданому експерту марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з лінолеуму у коридорі будинку знайдена кров людини. При серологічному дослідженні експертом встановлено, що кров може походити від обвинуваченої ОСОБА_6 , даних про її походження від потерпілого не виявлено (Т. 2, а.п. 185-187);

- даними висновку експерта № 05-1-08/20 від 26.01.2023 з додатком, з якого судом встановлено, що на наданому експерту марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з кухонної мийки у коридорі будинку знайдена кров людини. При серологічному дослідженні експертом встановлено, що походження крові від обвинуваченої ОСОБА_6 не виключається, даних про її походження від потерпілого не виявлено (Т. 2, а.п. 189-191);

- даними висновку експерта № 05-1-08/24 від 31.01.2023 з додатком, з якого судом встановлено, що на наданому експерту речовому доказі - куртці обвинуваченої ОСОБА_6 , виявлено п`ять об`єктів бурого кольору, у яких знайдена кров людини. При серологічному дослідженні експертом встановлено, що кров може походити від обвинуваченої ОСОБА_6 , даних про її походження від потерпілого немає (Т. 2, а.п. 193-195);

- даними висновку експерта № 05-1-08/22 від 03.02.2023 з додатком, з якого судом встановлено, що на наданому експерту речовому доказі - відрізка тюлі з нашаруванням речовини бурого, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні експертом встановлено, що кров може походити від обвинуваченої ОСОБА_6 , даних про її походження від потерпілого не виявлено (Т. 2, а.п. 197-199);

- даними висновку експерта № 05-1-08/19 від 26.01.2023 з додатком, з якого судом встановлено, що на наданому експерту речовому доказі - фрагменті килима з нашаруванням речовини бурого, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні експертом встановлено, що кров може походити від обвинуваченої ОСОБА_6 , даних про її походження від потерпілого не виявлено (Т. 2, а.п. 201-203);

- даними висновку експерта № 05-1-08/23 від 03.02.2023 з додатком, з якого судом встановлено, що на наданих експерту речових доказах - кофті сірого кольору, кофті сіро-фіолетового кольору, штанях чорного кольору та зимовому взутті обвинуваченої ОСОБА_6 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні експертом встановлено, що кров у слідах на сіро-фіолетовій кофті та шорних штанях може походити від обвинуваченої ОСОБА_6 , даних про її походження від потерпілого немає. Кров у слідах на зимовому взутті може походити від обвинуваченої ОСОБА_6 , даних про її походження від потерпілого не виявлено (Т. 2, а.п. 205-208);

- даними довідки КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні з 17.12.2022 по 30.12.2022 (Т. 2, а.п. 221);

- даними довідки КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_6 у період часу з 17.12.2022 по 19.12.2022 за медичною допомогою та з приводу тілесних ушкоджень не зверталась (Т. 2, а.п. 222);

- даними матеріалів довідки № 91 про результати проведеної перевірки за матеріалами ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відповідно до яких під час поміщення до ІТТ № 3 ГУНП в Черкаській області затриманої ОСОБА_6 у неї були присутні тілесні ушкодження, які отримані з її слів під час бійки з чоловіком ОСОБА_8 17.12.2022 за місцем проживання (Т. 2, а.п. 223-231);

- даними висновку експерта № 02-01/125 від 16.02.2023, з якого судом встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: рана лівої кисті, рана нижньої губи, крововилив обличчя зліва. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (Т. 2, а.п. 233);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2023 з додатком у виді фототаблиці, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ніж, за допомогою якого 17.12.2022 обвинувачена ОСОБА_6 намагалась відкрити вхідні двері будинку (Т. 2, а.п. 234-236);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2023 з додатком у виді фототаблиці, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ніж з його дому (Т. 2, а.п. 237-239);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2023 з додатком у виді фототаблиці, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ніж з його дому (Т. 2, а.п. 240-242);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2023 з додатком у виді фототаблиці, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ніж, яким ОСОБА_6 17.12.2022 нанесла йому тілесне ушкодження (Т. 2, а.п. 243-246);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.2023 з додатками, зокрема фототаблицею та оптичним диском із відеозаписом процесу проведення вказаної слідчої дії, проведеної за участю обвинуваченої ОСОБА_6 . Під час вказаної слідчої дії обвинувачена вказала, що 17.12.2022 у темну пору доби, коли вони повернулись від знайомих, у літній кухні між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 наніс їй один удар кулаком руки у обличчя, від чого вона впала та вдарилась головою об шафу, а коли вона встала він вдарив ще один раз. Почувши конфлікт зайшла до літньої кухні донька, випхала його на вулицю і стала між ними. Потерпілий взяв палицю і розбив нею вікно у літню кухню, після чого ОСОБА_8 разом із донькою пішли у будинок. Обвинувачена ще якийсь час посиділа у літній кухні та пішла у хату, але двері були зачинені. Вона стукала у вікно та двері, донька відповіла, що батько сказав не відчиняти їй двері. ОСОБА_6 повернулась до приміщення літньої кухні та взяла ніж, який саме вона не пам`ятає. З ним вона пішла до вхідних дверей будинку та почала ножем «колупати» двері. Коли він зігнувся обвинувачена повернулась до літньої кухні і взяла другий ніж. Коли підійшла до дверей будинку з двома ножами почала стукати у двері, після чого потерпілий їх відкрив. Вона хотіла зайти у середину, натомість ОСОБА_8 її випхав на поріг будинку. Потерпілий стояв напроти ОСОБА_6 , штовхнув її та вирвав із лівої руки ніж, після чого махнув ним, мабуть хотів її ним вдарити. Після чого вона по енерції вдарила його другим ножем, який тримала у правій руці. ОСОБА_8 розвернувся та пішов у середину будинку, вона зайшла за ним. Згодом він зігнувся і впав, після чого ОСОБА_6 зрозуміла, що щось сталось та почала із ним балакати, але він вже був без свідомості, тому обвинувачена почала кричати доньці, щоб вона викликала швидку. Оглядом долученого оптичного диску судом встановлена відповідність письмового протоколу фактично проведеним слідчим діям; (Т. 2, а.п.259-267).

Також під час судового розгляду кримінального провадження судом були безпосередньо досліджені речові докази, а саме чотири кухонні ножа, що були вилучені під час проведення обшуку 18.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 .

Аналізуючи надані та безпосередньо досліджені докази суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, «поза розумним сумнівом».

Підстави для задоволення клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 18.12.2022 та всіх виявлених під час його проведення речових доказів судом не встановлені. Такі висновки суду обґрунтовані наступним.

Законодавцем у частині 1 статті 87 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Які саме допущені порушення суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зазначено у частині 2 вказаної статті.

За наслідками дослідження протоколу обшуку від 18.12.2022 та наданої суду відеофіксації його проведення встановлено, що вказана слідча дія проведена без допущення істотних порушень прав людини і основоположних свобод. У свою чергу твердження захисника, що докази під час обшуку були зібрані не уповноваженими особами, зокрема понятими,суд оцінює критично. Крім того, такі твердження сторони захисту стосуються вилучених ножів, які не є знаряддям злочину та не мають прямого доказового значення вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Невчасне роз`яснення понятим їх прав та обов`язків не може бути підставою визнання доказів недопустимими, оскільки воно не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та жодним чином не змінило і не могло змінити порядку проведення вказаної слідчої дії, зокрема після роз`яснення прав та обов`язків понятим ніхто із них не повідомив про неможливість подальшої участі у вказаній слідчій дії, необхідності залучення інших осіб не виникало.

При цьому суд також враховує висновки колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведені у постанові від 13.04.2023 (справа № 683/642/20), відповідно до яких процедура отримання доказів у кримінальному провадженні, яка регламентована процесуальним законом, покликана забезпечити, окрім іншого, й достовірність відомостей, на основі яких приймається рішення у кримінальному провадженні.

При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки.

Посилаючись на наявність процесуального порушення, сторона захисту має зазначити, яким чином вказане порушення у даному конкретному випадку впливає на достовірність отриманих відомостей.

З аналогічних підстав судом не встановлені підстави для задоволення іншого клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2023 (Т. 2, а.п. 243-246).

При цьому суд також ураховує, що сама обвинувачена ОСОБА_6 визнає свою причетність до подій, що мали місце 17.12.2022 та під час яких потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження. Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 під час судового розгляду не спростовувала використання нею під час конфлікту саме цього ножа, у свою чергу у випадку загибелі потерпілого таку слідчу дію як пред`явлення речей для впізнання потерпілому у органу досудового розслідування взагалі б не було можливості провести.

Також не знайшли свого підтвердження посилання сторони захисту на наявну можливість у потерпілого оглянути саме цей ніж до 11.01.2023, тобто до проведення слідчого експерименту з його участю. Наведені висновки суду обґрунтовуються тим, що після виявлення та вилучення ножа під час обшуку 18.12.2022 він був поміщений до паперового конверта та опечатаний у присутності понятих, що вони засвідчили своїми підписами (Т. 2, а.п. 22-53). У свою чергу для забезпечення проведення судово-медичної експертизи цього кухонного ножа 17.01.2023 до відділення судово-медичної цитології були доставлені речові докази в упакованому вигляді, цілісність їх упаковки не була порушена (Т. 2, а.п. 171). Сама експертиза була розпочата 23.01.2023. Таким чином, аналізуючи вказану хронологію подій суд приходить до переконання, що у період часу з 18.12.2022 до 23.01.2023 будь-який доступ та можливість візуального огляду вказаного речового доказу була неможлива.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Твердження сторони захисту щодо необхідності зміни кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 не спростовують висновків суду у цій частині, оскільки такі твердження є неспроможними та не відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження, що обґрунтовується наступним.

Тілесне ушкодження - це протиправне умисне або необережне заподіяння шкоди здоров`ю іншої людини, що полягає в порушенні анатомічної цілісності або фізичної функції органів і тканин тіла людини.

У свою чергу умисне тяжке тілесне ушкодження - умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Відповідно до статті 24 Кримінального кодексу України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Якщо особа вчиняє кримінальне правопорушення з неконкретизованим умислом, то її дії слід кваліфікувати за статтею особливої частини Кримінального кодексу України, у якій передбачено відповідальність за ту шкоду, яку фактично було заподіяно, на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постанові від 15.09.2022 у справі № 577/195/20 (провадження № 51-4465км21).

Мотив злочину - це внутрішнє спонукання, рушійна сила кримінально караного вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого. Мотив дозволяє визначити, чому особа вчиняє злочин.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КК України уявною обороною визнаються дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання.

Оцінюючи у сукупності всі обставини даного кримінального провадження суд приходить до переконання, що під час вчинення кримінально караного діяння обвинувачена ОСОБА_6 мала мотив його вчинення, обумовлений наявними неприязними відносинами. Це випливає із тривалості самого конфлікту, оскільки словесний конфлікт між ними виник ще під час перебування у знайомих та спільного вживання алкогольних напоїв. У подальшому конфлікт мав продовження у літній кухні за місцем їх проживання, під час якого обвинувачена провокувала ОСОБА_8 на застосування ним фізичної сили та готова була сама її застосувати у відповідь із використанням підручних предметів - скляної банки. Тобто вже у цей момент ОСОБА_6 мала намір нанести потерпілому тілесні ушкодження у відповідь за першої ліпшої нагоди, а не з метою самозахисту. Після цього, не маючи наміру продовжувати конфлікт,потерпілий пішов у будинок, відповідно у кожного із них миттєве розлючення мало б припинитися та кожен учасник конфлікту мав можливість змінити свій психологічний стан з агресивно налаштованого на більш спокійний, оскільки була можливість переосмислити причини даного конфлікт та зробити необхідні висновки. У свою чергу обвинувачена ОСОБА_6 , після спливу певного часу,вибиваючи вхідні двері до будинку, вибивши скло у вікні домоволодіння, та маючи при цьому два ножа, по одному у кожній руці, після того, коли потерпілий забрав у неї ніж із лівої руки, мала намір саме продовжувати конфлікт без наявної у неї необхідності захищатися. І згодом, вже навіть після нанесення нею удару ножем та переміщення ОСОБА_8 у середину будинку,умисно штовхнула його ззаду, внаслідок чого потерпілий впав. Такі її дії є прямим підтвердженням наявного у неї наміру завдати шкоду фізичному здоров`ю потерпілого, а не захищатися від його можливих протиправних зазіхань.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, регламентовані ст. 67 КК України. Не зважаючи, що стороною обвинувачення не надано суду доказів перебування обвинуваченої та потерпілого у шлюбі та враховуючи позиції учасників судового провадження, відповідно до яких ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнали, що проживали разом та вели спільний побут, виховували спільну дитину, суд визнає доведеним наявність обтяжуючої покарання обставини, передбаченої п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах. Також доведеною є наявність обставини, яка обтяжує покарання, передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (Т. 2, а.п. 19).

Мотиви призначення судом покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;відношення обвинуваченої до вчиненого, зокрема часткове визнання вини; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;особливості й обставини вчинення злочину: форму вини; мотив і мету (нанесення тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних відносин), спосіб (один удар ножем у область грудної клітки), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали; обставину, яка пом`якшує покарання та обставини, які обтяжують покарання; поведінку обвинуваченої під час та після вчинення злочинних дій; особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках у лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_6 у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , її критичне ставлення до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілого, приймаючи до відома досудову доповідь органу пробації про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, суд дійшов до висновку про можливість виправлення останньої без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Також, оскільки вчинене обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальне правопорушення пов`язане із домашнім насиллям, наявні підстави направлення її для проходження пробаційної програми, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_28 22.12.2022 (Т. 2, а.п. 58-60) підлягає скасуванню.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України направити ОСОБА_6 для проходження пробаційної програми строком на три місяці.

Речові докази, а саме:

чотири кухонні ножі, виріз з тканини з речовиною бурого кольору, зразки речовини бурого кольору з кухонної мийки, виріз тканини з килима, змиви речовини бурого кольору з підлоги, зразки букального епітелію, зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_6 , змиви з лівої та правої руки ОСОБА_6 , зразки папілярних ліній, які перенесено на дактилокарту, передані до камери зберігання речових доказів у приміщенні ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

куртку пухову сірого кольору, кофту сірого кольору, штани чорного кольору, черевики зимові чорного кольору, передані до камери зберігання речових доказів у приміщенні ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

футболку, светр, штани, гамаші, шкарпетки, передані до камери зберігання речових доказів у приміщенні ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути за належністю ОСОБА_8 ;

медичну карту стаціонарного хворого № 3051 на ім`я ОСОБА_8 , передану на відповідальну зберігання до КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради, - залишити за належністю КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської міської ради;

завірену копію медичної карти стаціонарного хворого № 3051 на ім`я ОСОБА_8 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту із забороною залишати своє помешкання за місцем проживання із 23:00 години до 05:00 години наступного дня - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт на вилучені 18.12.2022 під час проведення обшуку речі, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_28 від 22.12.2022, - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1