Справа №705/1198/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчим вказано, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 24.01.2023 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправнихдій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини, з метою незаконного збагачення, тобто одержання коштів, здобутих злочинним шляхом, діючи умисно та цілеспрямовано, домовився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими невстановленими особами про спільне вчинення злочинів корисливої спрямованості, а сааме у здійсненні незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збуті психотропних речовин на території м. Умань, Черкаської області, а також інших областей України, шляхом розповсюдження психотропних речовин, у тому числі з використанням послуг транспортної компанії ТОВ «Нова пошта».

ОСОБА_5 для забезпечення діяльності по незаконному збуту психотропної речовини, незаконно періодично в невстановленому на даний час місці купував психотропні речовини, які в подальшому отримував поштовим відправленням через транспортну компанію «Нова пошта», а сааме отримував в поштоматі № 25975, що розташований по вул. Павлова, 55 м. Умань, Черкаської області, після чого незаконно перевозивав автомобілем «Mersedes-BenzVito 111 CDI», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який є у його користуванні, до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Частину незаконно придбаної психотропної речовини передавав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які здійснювали збут даної психотропної речовини наркозалежним особам створюючи тимчасові сховки визначені ними особисто у загально доступних місцях, таких як підходи до під`їздів житлових та нежитлових будівель, гаражних приміщень, підходів до магазинів, в парках та скверах, де зберігали наркотичний засіб чи психотропну речовину до моменту відшукання її покупцями, реалізацію товару здійснюючи через месенджер «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », посилання до якого через сайт ІНФОРМАЦІЯ_6 особисто не контактуючи при цьому з покупцем.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені слідством дату та час, а саме до 24.03.2023 року, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (а-пірролідинопентіофенол, а-PVP), яку незаконно зберігав в автомобілі«Mersedes-BenzVito 111 CDI», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який є у його користуванні, та в ході проведення обстеження публічно недоступного місця, а сааме вказаного автомобіля було виявлено поліетиленовий пакетик заповнений кристалічною речовиною, з якого взято зразок та встановлено, що дана речовиназ гідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/5436-НЗПРАП від 16.05.2023 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг, якої заборонено - PVP (а-пірролідинопентіофенол, а-PVP), масою особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданій речовині становить 0.098грама, яку він незаконно придбав та зберігав з метою збуту, та частину якого мав передати для подальшого збуту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Він же, реалізовуючи вище описану попередню змову, у невстановлені слідством дату та час, а саме до 13.04.2023 року, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обігякої заборонено - PVP (а-пірролідинопентіофенол, а-PVP) та невстановленим в ході досудового розслідування способом передав її ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому ОСОБА_8 13 квітня 2023 року близько 20 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Продукти 626» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташовано за адресою: вул. Тищика, 6а, м. Умань Черкаської області, в якому розташовано поштомати, належні ТОВ «Нова пошта», діючи умисно та цілеспрямовано, під час проведення контролю за вчинення злочину - контрольованої та оперативної закупки, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, особисто, уклав угоду про доставку поштового відправлення - посилки з електричним ліхтариком, в корпус якого помістив поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною та, щоб не бути викритим, вказав неправдиву інформацію про відправника, вказавши свої дані, як ОСОБА_11 , після чого фактично помістив коробку з вмістимим до комірки поштомату № 5104 ТОВ «Нова пошта», таким чином збув особі, яка наддала добровільну згоду на проведення за її участю слідчих дій, кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/4677-НЗПРАП від 04.05.2023 року містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обігякої заборонено - PVP (а-пірролідинопентіофенол, а-PVP), масою особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданій речовині 3.501 грама, що відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2010 року, відноситься до великих розмірів, який він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Він же, продовжуючи реалізовувати вищевказану попередню змову, у невстановлені слідством дату та час, а саме до 24.05.2023 року, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку з метою подальшого збуту зберігав за місцемсвого фактичного проживання. В подальшому 24.05.2023, вперіод часу з 08 год. 00 хв. до 10 год. 25 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: в кухонній кімнаті виявлено чотири поліетиленові пакетики, частково заповнені кристалічною речовиною, що в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обігякої заборонено - PVP (а-пірролідинопентіофенол, а-PVP), в спальній кімнаті в кишені спортивної куртки вилучено поліетиленовий пакетик, заповнений частково кристалічною речовиною, що згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/6071-НЗПРАП від 25.05.2023 року містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (а-пірролідинопентіофенол, а-PVP), масою особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданій речовині 1.177 грама, які ОСОБА_12 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

24.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, фактичний час затримання визначено 08 год. 00 хв., початок слідчої дії - обшук, піч час якого його пересування було обмежено.

24.05.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, у тому числі понятих та осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином про це свідчить той факт, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із придбанням та збутом психотропних речовин на території м. Умань, схильний до уникнення від кримінального покарання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного - адвокат підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутності ризиків на які вказує слідчий у клопотанні. Захисник вказав, що жодного доказу який би вказував на причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину передбаченого саме ч. 2 ст. 307 КК України не має. Також вказав на порушення проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного. Вказав, що на момент його проведення крім ОСОБА_5 в будинку перебувало ще двоє осіб, тому стверджувати, що вилучені речовини належать підозрюваному не можна. Також вказав, що мати підозрюваного має захворювання та потребує стороннього догляду, а крім ОСОБА_5 інших родичів не має. Також розмір застави, що пропонується у клопотанні є непосильним для підозрюваного та його сім`ї, оскільки його матір є пенсіонеркою, а підозрюваний не має постійного місця роботи. З урахуванням зазначеного вважає, що на час досудового розслідування його підзахисному слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав про те, що ніколи не займвся збутом наркотичних засобів. Кому належать речовини, які вилучені під час обшуку йому не відомо

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що доводи захисту, про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України є необґрунтованою, так як в його діях відсутній склад даного злочину, є безпідставними.

На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду. Крім того, в ході досудового розслідування слідчий може змінити правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке віднесено до тяжкої категорії. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері наркозлочинів, враховуючи, що ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу, що спонукає підозрюваного до отримання коштів незаконним шляхом; незаконно впливати на свідків, понятих та інших учасників кримінального провадження, зокрема осіб, які є, чи можуть бути його спільниками, враховуючи, що підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого спільно з особами, які є неповнолітніми та відповідно може здійснювати на них вплив; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину та усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує і інші обставини, передбачені у даній статті, а саме: наявність доказів які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимості та наявність ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного.

Слід зазначити, що посилання захисника на наявність певних захворювань у матері підозрюваного, які вказують на необхідність стороннього догляду за нею з боку сина ОСОБА_5 не заслуговують на увагу, оскільки документально встановлено, що підозрюваний не проживає спільно з матір`ю ОСОБА_13 , а перелік захворювань про які зазначено у медичній карті ОСОБА_13 не вказує на необхідність постійного стороннього догляду за нею.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, характер якого свідчить про нестійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснення незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропних речовин, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу та не зможе належним чином запобігти ризикам вказаним прокурором.

Тому, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає восьмидесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 214720 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та їхніми батьками, законними представниками і.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 24 травня 2023 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 22 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214720 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та їхніми батьками, законними представниками.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 22 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_16