Справа № 522/2581/21
Провадження № 1-кп/522/85/23
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 12.08.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, не працевлаштованого, керівника Громадської організації «Всеукраїнське Об`єднання «Мій Вибір», який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 11 КК України,

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_6 ,

потерпілий - ОСОБА_7 ,

захисник - адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917 від 12.08.2020 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що з урахуванням специфіки кримінального провадження і кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, з урахуванням характеристики особи обвинуваченого, та того, що щодо ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на обвинуваченого додаткових обов`язків, щоб ОСОБА_5 міг працювати та заробляти кошти.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 60 (шістдесят) днів, та покладені обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, встановлено ризики передбаченні статтею 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року до ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.07.2023року включно.

Згідно ст. 331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від суду , незаконно впливати на потерпілого і свідків, продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи наявність продовження існування ризиків, суд вважає за необхідне оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання в м. Одеса.

Разом з тим, наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 постійного місця проживання та родинних зв`язків не є настільки міцними та впливовими на поведінку обвинуваченого, щоб гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені статтею 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, наразі не зменшилися та продовжують існувати з високою ймовірністю.

З огляду на статтю 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей.

Що стосується ОСОБА_5 , то суд бере до уваги, що він обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Таким чином, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, обвинувачений може переховуватись від суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993року вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_5 може продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а саме може довести свій умисел на умисне вбивство потерпілого до кінця, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України. У тому числі, оскільки свідки ще не допитані в судовому засіданні та може виникнути необхідність у додатковому допиті потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 судом не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд не вважає слушними посилання адвоката на можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише у певний період доби (як вже зазначено), зважаючи тяжкість скоєного злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання обвинуваченого винним.

Враховуючи вищезазначене, на теперішній час підстави для скасування чи зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутні. Крім того, обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 181, 196 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 11 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України:

- прибувати до Приморського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

На період дії воєнного стану при оголошенні повітряної тривоги дозволити ОСОБА_5 перебувати в сховищі (паркінгу) за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу встановити до 12 серпня 2023 року.

Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та контроль за його поведінкою покласти на уповноважену службову особу відповідного ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2