Провадження № 1-кс/686/7212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000266,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2023 року, у кримінальному провадженні №0000266, на належний ОСОБА_4 автомобіль «DAIMLER-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, та зобов`язання орган досудового розслідування повернути йому або власнику майна ОСОБА_4 вказаний автомобіль. У клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час усі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведені, зокрема, проведено огляд транспортного засобу, в тому числі й експертами, проведено судові експертизи, а також слідчий експеримент, тому, потреба в подальшому арешті майна відпала.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 , який клопотав про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, однак, клопотали про розгляд справи у їх відсутності, щодо скасування арешту з автомобіля, який визнаний речовим доказом, заперечують.

Дослідивши надані матеріали клопотання, а також матеріали судової справи №686/12626/23 (№1-кс/686/4241/23), слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із наявних в означеній судовій справі копій матеріалів кримінального провадження №0000266, наданого прокурором письмового заперечення та листа слідчого, вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.05.2023 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.286 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що, кримінальне провадження було розпочато з приводу того, що «20.05.2023, близько 09:30 год. по вул.Вінницьке шосе, неподалік будинку №84, м.Хмельницький, водій ОСОБА_3 , 1960 р.н., керуючи мікроавтобусом «Mercedes-Benz 209»н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м.Вінниця, на виїзд із м.Хмельницького, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , 1948 р.н., який керуючи дорожнім електровелосипедом, рухаючись у попутному напрямку, на нерегульованому перехресті почав виконувати маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер в кареті швидкої медичної допомоги».

В ході проведення 20.05.2023 р., в період часу з 10 год. 18 хв. по 11 год. 33 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було також вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області належний ОСОБА_4 автомобіль «DAIMLER-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , яким керував в момент ДТП ОСОБА_3 .

20.05.2023 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

22.05.2023 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, окрім іншого, було накладено арешт й на належний ОСОБА_4 автомобіль «DAIMLER-BENZ», р.н. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000266 від 20.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, були направленні для виконання додаткової судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, проведення якої доручено експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Тобто, на даний час, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу та слідової інформації, збереженої на автомобілі «DAIMLER-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , про що зазначив в своїх письмових запереченнях на подане ОСОБА_3 клопотання прокурор, який також вказав, що на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, в ході якого з вказаним транспортним засобом необхідно провести ряд слідчих дій та додаткових експертиз, а тому, скасування арешту з означеного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування та призвести до втрати речового доказу.

Отже, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі необхідні слідчі дії, в рамках кримінального провадження, в тому числі, з залученням вказаного транспортного засобу, зокрема й додаткова судова інженерно-транспортна експертиза, не проведені. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує сторона обвинувачення у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_3 у клопотанні на те, що потреба в арешті автомобіля «DAIMLER-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , відпала, слідчий суддя оцінює критично, оскільки встановлено, що кримінальному провадженні призначено додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, у ході проведення якої можливе безпосереднє дослідження автомобіля експертом, тому, повернення вилученого транспортного засобу власнику чи володільцю, може зашкодити кримінальному провадженню.

Наведені ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що із належним ОСОБА_4 транспортним засобом вже проведені всі необхідні слідчі дії, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 жодних доказів не представив, не підтверджуються вказані обставини й тими матеріалами, які наявні у слідчого судді, з яких вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні триває експертне дослідження. Крім того, враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити й інші обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своєму клопотанні в обґрунтування своїх вимог, зокрема, перевірити, які саме слідчі дії із вилученим транспортним засобом уже було проведено.

Не долучив до свого клопотання ОСОБА_3 й будь-яких підтверджуючих даних, що саме у нього було вилучено транспортний засіб, скасувати арешт з якого він просить у своєму клопотанні, тобто, слідчому судді не представлено доказів того, що ОСОБА_3 є тією особою, яка, в порядку ст.174 КПК України, має право з вертатись із відповідним клопотанням про скасування арешту з майна. Наявні у слідчого судді вищезазначені матеріали свідчать, що ОСОБА_3 в момент ДТП керував автомобілем «DAIMLER-BENZ», р.н. НОМЕР_1 , однак, будь-яких відомостей про те, що саме в останнього цей транспортний засіб вилучався, а не у ОСОБА_4 , представлені слідчому судді матеріали не містять.

А тому, дійти висновку про те, що відсутня необхідність у збереженні арешту, та про те, що саме у ОСОБА_3 було вилучено вказаний транспортний засіб, лише на підставі тих відомостей, які ОСОБА_3 наводить у клопотанні, неможливо.

Щодо посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що кожна особа має право мирно володіти своїм майном, то слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляду кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування, на даний час, виправдовують утримання майна, оскільки мета кримінального провадження ще не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт на належний ОСОБА_4 транспортний засіб було накладено необґрунтовано, тому подане ОСОБА_3 клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000266.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя