УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6196/23

Провадження № 1-кс/712/2915/23

26 червня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргуОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0001369, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 30.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0001369, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 30.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001369 від 30.07.2021 за ст.356 КК України розпочатого за заявою представника на підставі ухвали слідчого судді від 26.07.2021 Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у справі №712/8089/21. Суть кримінального провадження мало підґрунтя щодо вчинення протиправних дій гр. ОСОБА_5 , під час використання останнім присадибної ділянки не за цільовим призначенням, яке своїм негативним впливом порушує права на безпечне життя та здоров`я власників суміжних земельних ділянок. Перед порушенням справи, в ході розмови з представником з`ясовано, що гр. ОСОБА_6 проявляє активну агресію у зв`язку з неможливістю розширення підпільної свиноферми для власного збагачення з підстав наданої відмови останньому про продаж йому присадибної ділянки. У заяві представника від 19.07.2021 про можливе вчинення кримінального правопорушення зазначено, що після виходу на пенсію гр. ОСОБА_3 , розпочалася активна фаза вчинення протиправних дій сусіда гр. ОСОБА_5 , щодо створення незаконної господарської діяльності у вигляді вирощування нутрій, свиней, із подальшим їх продажем. Відповідно відходи від цієї господарської діяльності у вигляді залишок кишок, сечі, та фекалій перебувають під відкритим небом на межі із моїм подвір`ям, що призводить до нестерпного смороду, виникнення небезпечних бактерій, що є прямою загрозою для життя та здоров`я.

12 червня 2023 через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи за №711/5153/22 що перебувала на розгляді у слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора вищого рівня Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001369. 16 червня 2023 у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси здійснено ознайомлення з матеріалами справи №711/5153/22 та знято фотокопії матеріалів на власний пристрій. За наявними матеріалами справи здійснено фотокопію постанови дізнавача СД ЧРУП ГУНП ОСОБА_9 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження №0001369 від 30.07.2021 за ст.356 КК України.

Дізнавач в постанові зазначає, що 07.10.2021 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 . Проте, допит фактично проведено 07 лютого 2022 року. Зокрема у протоколі допиту потерпілого було зазначено, що Актами обстеження санітарних норм, що були складені працівниками Будищенської сільської ради, Черкаської області від 12.05.2021, 20.07.2021, 11.08.2021 було зафіксовано численні порушення, що допустив ОСОБА_5 проте останній систематично відмовляється усувати вищевказані порушення та не вживає за для цього жодних дій. Також останній порушує вимогу п.2.6 розділу 4 Наказу МВС України №1417 від 30.12.2012 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні. Що полягає в тому, що печі та інші опалювальні прилади повинні мати протипожежні розділки (відступки) від горючих конструкцій. На підтвердження порушень правил пожежної безпеки було надано дізнавачу для ознайомлення лист ГУ ДСНС у Черкаській області від 03.09.2021, який був складений за результатом перевірки присадибної ділянки ОСОБА_5 . Проте, дізнавач у постанові не зазначив про надані покази потерпілого та обставини щодо спростування наданих показів не спростував, зокрема не обґрунтував недоцільність їхнього дослідження.

Дізнавач в постанові зазначає, що 07.10.2021 було допитано в якості свідка ОСОБА_10 . Проте, у період з 29.09.2021 року по 17.11.2021 року кримінальне провадження №0001369 від 30.07.2021 було закрито та скасовано постановою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 , від 17.11.2021, відтак, покази ОСОБА_10 , отримані в період закриття кримінального провадження є недопустимим доказом.

Дізнавач зазначає, що 19.07.2022 на підставі отриманої ухвали Слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 , у справі 712/3523/22 проведено тимчасовий доступ до копій Актів обстеження земельної ділянки гр. ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , а також документів, що слугують додатками до них або використовувалися для складання відповідних Актів або в результаті їх створення. Проте, у постанові дізнавач не зазначив, які саме матеріали та документи отримав в ході слідчої дії. Дізнавач зазначає, що 07.09.2022 допитано в якості свідка гр.. ОСОБА_5 , який в ході допиту повідомив, що жодних протиправних дій, передбачених ст.356 КК України відносно ОСОБА_3 , та її майна не вчиняв. Проте, достовірність показів вищевказаного свідка дізнавач не довів.

Відповідно до довідки від 07.02.2023 начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 про результати проведення перевірки заяви 01.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , за ч.1 ст.384 КК України встановлено, що останній під час допиту 07.09.2022 надав прокурору Черкаської окружної прокуратури недостовірні покази. Таким чином, показання гр. ОСОБА_5 , є недостовірними. Дізнавач в постанові зазначає, що 05.10.2022 допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , тобто осіб, які проживають у будинку спільно з гр. ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 тобто осіб, що проживають поблизу будинку гр. ОСОБА_5 . Проте, достовірність показів вищевказаних свідків дізнавач також не довів, зокрема інформацію, яка зафіксована в протоколах в рукописному стані дізнавача майже неможливо прочитати, а відеозапис проведення слідчої дії як того вимагає ч.11 ст. 615 КПК України в матеріалах відсутній.

Дізнавач зазначає, що з трьох обов`язкових ознак які має містити об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України наявний лише факт оспорювання заявницею ОСОБА_3 , дій гр. ОСОБА_5 , який маючи дрібне господарство, утримуючи 10 голів свиней. Проте, досудове розслідування здійснювалось за іншими обставинами та матеріалами, які дізнавач не досліджував, зокрема, які відображені в заяві від 10.01.2022 про залучення до провадження у якості потерпілого, протоколі допиту потерпілого від 07.02.2022 та в інших матеріалах провадження. Дізнавач зазначає. що наказом Державного департаменту ветеринарної медицини України від 14.02.2006 №100 яким затверджено Ветеринарно-санітарні вимоги утримання птиці в особистих селянських господарствах яким надано визначення, що дрібне господарство господарство, у якому утримуються до 15 голів свиней, а тому тримання ОСОБА_5 , 10 голів свиней є його законним правом, яке не потребує додаткових дозволів та його дії є відповідно правомірними. Проте, у вказаному наказі немає слова свині, а трактування дізнавачем законодавства, яке не належить до його компетенції та виходить за межі його повноважень відповідно до ч.2 ст.40-1 КПК України

Ключовий фактор в утриманні свиноферми це санітарні та протипожежні відстані, які гр.Панченко зобов`язаний дотримуватись, але як показують Акти Будищенської сільської ради від 12.05.2021, 20.07.2021 та 11.08.2021 останній проявляє свідому протиправну поведінку на гаданих йому правах щодо порушення норм законодавства, які встановлюють обов`язковий порядок для такого роду діяльності. Як вбачається з винесеної постанови дізнавача, отримані ним матеріали він не досліджував. Окремо слід зазначити, що дізнавач під час досудового розслідування не прибув для огляду місця події для зібрання доказів, які б були підставою для закриття кримінального провадження або його продовження. Дізнавач зазначає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та адміністративного правопорушення передбаченого ст.186 КУпАП. Проте, хто такий ОСОБА_5 мені невідомо, а досудове розслідування здійснювалось відносно ОСОБА_5 , зокрема доказів відсутності складу як кримінального так і адміністративного правопорушення дізнавач не довів.

За наявними матеріалами кримінального провадження встановлено факт самоправства щодо невиконання законних вимог органів місцевого самоврядування за яке передбачена як адміністративна так і кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки життя та охорони здоров`я, зокрема за невиконання Актів органів місцевого самоврядування передбачена юридична відповідальність. Доказів про усунення порушень гр. ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження не містять, а відтак підстави для закриття кримінального провадження відсутні доки не буде доведене протилежне.

Дізнавач зазначає, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , стверджують, що господарська діяльність ОСОБА_5 , не заважає нікому. Проте, у своїх показаннях вказані свідки, інформації що господарська діяльність ОСОБА_6 не заважає нікому - не зазначали. Дізнавач зазначає, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , стверджують, що ОСОБА_3 , сама має на території власного домоволодіння безліч собак, які лаєм та воєм створюють дискомфорт, як ОСОБА_6 так і іншим особам, що мешкають по АДРЕСА_1 . Проте, інформація щодо наявності великої кількості собак, які постійно заважають лаєм зазначено лише у протоколі свідка ОСОБА_18 , а свідок ОСОБА_17 дані обставини у своєму протоколі допиту не зазначила. Таким чином, дізнавач додатково приписав інформацію до постанови, яка не відповідає дійсності, що є безумовною підставою для її скасування.

Дізнавач зазначає, що свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, стверджують, що ОСОБА_3 , в свою чергу має на території власного домоволодіння безліч собак, які лаєм та воєм створюють дискомфорт, як Панченкам так і іншим особам, що мешкають по АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до показів вищевказаних свідків, зазначена інформація у їхніх протоколах допиту відсутня. Таким чином, дізнавач додатково приписав інформацію до постанови, яка не відповідає дійсності, що є безумовною підставою для її скасування.

Відповідно до Акту, протокол та відповідний висновок засідання комісії від 16.02.2023 Будищенської сільської ради зазначено, що в ході обстеження господарських будівель для утримання свійських свиней власником домоволодіння гр. ОСОБА_5 , встановлено, що пропозиції Держпродспоживслужби щодо впорядкування видалення сечових стоків від господарських будівель та відкритих майданчиків для утримання свійських свиней не виконані і здійснюються поверхневими (відкритими) бетонованими жолобами. Сам сечозбірник не перенесений на необхідну відстань (20м) від житлового будинку та питного колодязю гр. ОСОБА_3 , і становить відповідно 11 та 13 метрів. Враховуючи вищевикладене комісія вважає за необхідне зобов`язати гр. ОСОБА_5 , до 01.11.2023р. Усунути встановлені порушення Державних будівельних норм (пункт 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 (додаток-таблиця 6.7) шляхом облаштування закритих труб від навколишнього природного середовища сечових стоків до сечозбірника, який повинен бути розташований не менше як 20 метрів до житлового будинку гр. ОСОБА_3 і мати місткість відповідно до фактичної кількості утримання поголів`я свиней та зробити облаштування майданчику для компосту не менше 20 метрів від житлового будинку гр. ОСОБА_3 , відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019. Отже, за вищевказаним Актом від 16.02.2023 можна встановити обставини недостовірності показів свідків, а саме : ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_19 . Таким чином, надані показання свідків, за матеріалами кримінального провадження нічим не підтвердженні та ґрунтуються на надуманих обставинах, зокрема показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 мають ознаки недостовірності, що підтверджуються відповідними документами, а саме: -Довідки від 07.02.2023 про результати розгляду звернення начальника Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_20 . -Акту, протокол та відповідний висновок засідання комісії від 16.02.2023 Будищенської сільської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічне застосування норми застосовується до показань зацікавлених свідків, які діють у спільній змові, як з метою обвинувачення так і з метою захисту, зокрема свідки зазначають, що ОСОБА_3 , вживає в бік родини ОСОБА_6 нецензурну лексику та показує непристойні жести, а також провокує родину ОСОБА_6 на конфлікти. А також, що ОСОБА_3 , має безліч собак, які лаєм та воєм створюють дискомфорт усім навколишнім мешканцям, які проживають поблизу домоволодіння ОСОБА_3 . Проте, до протоколів допиту свідків, дізнавачем не долучено жодних підтверджувальних документів, які дають підстави вважати, що надані показання свідків - є достовірними, а відтак показання, які містять у собі обставини щодо неналежної поведінки ОСОБА_3 , можуть свідчити про те, що зазначена інформація є наклепом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування; - посилання на положення цього Кодексу. Вмотивованість вимога до слідчого наводити письмово у рішенні судження, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою його висновку.. Це також пояснення слідчого, чому він виніс саме таке рішення, погодився з одними та відкинув інші доводи. Проте, про які саме факти дізнавачу стало відомо, що Акти від 12.05.2021, 20.07.2021 виконані, а також чи усунуті рекомендації ГУ Держпродспоживслужби у Черкаській області від 25.05.2021, зокрема висновки ГУ ДСНС у Черкаській області від 03.09.2021, дізнавачем у постанові про закриття не зазначено. Проте, є протилежна інформація, яка дає підстави вважати, що рекомендації держслужбовців невиконані. Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.06.2023 17 Обґрунтованим є рішення, прийняте слідчим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час досудового розслідування та оціненими слідчим відповідно до статті 94 цього Кодексу, за аналогічними приписами до суду зазначеними в ч.3 ст.370 КПК України. Проте, якими саме доказами підтверджено показання свідків, дізнавачем не зазначено, зокрема не надано оцінку іншим матеріалам в додатках до заяви про залучення до провадження у якості потерпілого, та за отриманими під час тимчасового доступу до речей та документів. Отже, дізнавач в супереч вимог ч.2 ст.9, п.4 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92, ч.1 ст.94 КПК України приймаючи постанову про закриття кримінального провадження керувався скопійованою інформацією з інтернету з особистим тлумаченням законодавства, мотивуючи рішення показами невстановлених зацікавлених осіб з порушенням порядку проведення слідчих дій, та показання яких не є доказом обставин та підставою для закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд скарги без його участі в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявницю, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги встановлено, що 30.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 13.10.2022 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Із постанови від 13 жовтня 2022 року вбачається, що закриваючи кримінальне провадження №0001369, дізнавач ОСОБА_9 виходив із того, що «з трьох обов`язкових ознак, які має містити об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, наявний лише факт оспорювання заявницею ОСОБА_3 дій ОСОБА_5 , який має дрібне господарство, утримуючи 10 голів свиней. Проте, наказом Державного департаменту ветеринарної медицини України від 14.02.2006 № 100 затверджено «Ветеринарно-санітарні вимоги утримання птиці в особистих селянських господарствах», якими надано визначення, що дрібне господарство господарство, у якому утримується до 15 голів худоби, а тому утримання ОСОБА_5 10 голів свиней є його законним правом, яке не потребує додаткових дозволів та його дії відповідно є правомірними. Відповідно в діях ОСОБА_5 відсутній як склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, так і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.»

Як вбачається зі змісту спірної постанови, на досудовому розслідуванні дізнавачем було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 ; допитано в якості свідка ОСОБА_10 ; проведено тимчасовий доступ до копій актів обстеження земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а також документів, що слугують додатками до них або використовувалися для складання відповідних актів або в результаті їх створення; допитано свідка ОСОБА_5 ; допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

З огляду на викладене, дізнавачем вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем було надано належну правову оцінки обставинам даного кримінального провадження та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_3 вже зверталася до слідчого судді з аналогічною скаргою, в задоволенні якої ухвалою суду від 13.12.2022 року було відмовлено, вказана ухвала залишена без зміни ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.12.2022р.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 від 13.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0001369 від 30 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 29 червня 2023 року