Справа № 296/9450/23
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000089 від 20.07.2022, за підозрою громадянки України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.04.2022 по 16.05.2022, перебуваючи на тимчасово окупованій території смт. Станиця-Луганська Щастинського району Луганської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з ідеологічних мотивів, добровільно працевлаштувалась до незаконно створеного окупаційною адміністрацією рф відділу судових приставів Станично-Луганського районного управління юстиції Міністерства юстиції терористичної організації «ЛНР», що розташований на тимчасово окупованій території за адресою: смт. Станиця-Луганська, вул. Центральна, б. 31, де обійняла не пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій посаду провідного документознавця (діловода), тобто взяла участь у створенні незаконним органом влади «ЛНР» вертикалі незаконних органів управління.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, громадянка України ОСОБА_4 , не пізніше 16.05.2022, перебуваючи на тимчасово окупованій території смт. Станиця-Луганська Щастинського району Луганської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній безпеці України, з ідеологічних мотивів, обіймаючи посаду провідного документознавця (діловода) у незаконно створеному окупаційною адміністрацією рф відділі судових приставів Станично-Луганського районного управління юстиції Міністерства юстиції терористичної організації «ЛНР», що розташований на тимчасово окупованій території за адресою: смт. Станиця-Луганська, вул. Центральна, б. 31, добровільно розпочала виконувати посадові обов`язки, до кола яких входило: забезпечення підготовки для розгляду керівництвом зазначеного незаконного органу вхідної кореспонденції, контроль за вчасністю відправки відповідей на звернення фізичних та юридичних осіб, оформлення виконавчих проваджень, ведення протоколів оперативних нарад, виконання інших доручень керівництва, таким чином надаючи допомогу іноземній ворожій державі державі-агресору рф, її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином, за обставинами вчинення вказаних умисних дій, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України.

11.08.2023, у відповідності до вимог ст. 276, 278 КПК України, громадянці України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно наявних матеріалів провадження, ОСОБА_4 на праві власності належить 1/4 частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий просив накласти арешт на 1/4 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна, що передбачено як вид покарання відповідно до ч. 2 ст. 111 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві просив провести розгляд клопотання без його участі.

Клопотання слідчого розглянуто без виклику в судове засідання ОСОБА_4 та її захисника, оскільки слідчим доведено, що повідомлення підозрюваного про розгляд даного клопотання може в подальшому унеможливити належне забезпечення арешту майна.

Приписами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 5 ст. 170 КПК України визначено що, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Із наданих слідчим доказів, вбачається, що ОСОБА_5 зареєструвала шлюб, та змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується, актовим записом про шлюб № 10 від 25.02.2003р.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 1/4 частка житлової квартири АДРЕСА_2 , перебуває у приватній власності підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів справи встановлено, що 11.08.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 111 КК України передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Враховуючи вищенаведене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_7 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на 1/4 частку житлової квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває у приватній власності підозрюваної, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на 1/4 частку житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування вказаним майном, позбавивши власника права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій з метою запобігання його відчуженню.Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1