Справа № 541/1565/22
№ провадження 1-кп/541/34/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника, адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 13.04.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кремінна Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, учасниці бойових дій, утриманців не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2022 близько 18 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на березі р. Хорол в сквері Ветеранів, що знаходиться в м. Миргороді, поблизу рогу вул. Харківка та вул. Личанська, де вигулювали пса породи пітбультер`єр.

У цей час до них наблизився ОСОБА_10 , який прогулювався сквером. Помітивши останнього, пес, шо перебував з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , швидко підбіг до потерпілого та здійснив укус з подальшим утримання за праву гомілку потерпілого, спричинивши тим самим тілесне ушкодження у вигляді садна, що відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №265 від 23.06.2022 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Зважаючи на це, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та висловив зауваження з вищевказаного приводу, внаслідок чого між ним та присутніми виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. На підставі вище описаного конфлікту, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виник спільний намір та бажання, тобто узгоджене волевиявлення стосовно спільного для них злочинного результату, на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 з мотивів помсти.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , знаходячись на ґрунтовому підвищенні позаду потерпілого ОСОБА_10 , наніс останньому один боковий удар стопою правої ноги у взутті в праву частину голови потерпілого, внаслідок чого той втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи умисні дії, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_10 , який лежав на лівому боці на землі та попередивши всі намагання останнього звестися на ноги та врятуватись втечею, завдав йому близько шести ударів стопою правої ноги у взутті, з яких 4 прийшлися по обличчю та декілька по тулубу потерпілого. При цьому, зважаючи на чисельність та силу ударів, потерпілий почав прикривати життєво-важливі органи руками.

В ході цього, обороняючись та намагаючись втекти від подальшого побиття, ОСОБА_10 схопив та смикнув ОСОБА_7 за ногу, внаслідок чого той впав та був змушений тимчасово припинити нанесення ударів. Скориставшись можливістю, потерпілий звівся на ноги та почав бігти в бік житлових будівель аби уникнути подальшого побиття. Однак, у свою чергу ОСОБА_8 , маючи єдиний з ОСОБА_7 намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , схопила останнього за ноги, внаслідок чого той втратив рівновагу та впав на землю. При цьому, ОСОБА_7 , відчуваючи ще більший гнів, наблизився до ОСОБА_10 , який лежав на землі та наніс ще близько 4 ударів по голові та тулубу потерпілого, внаслідок чого той втратив свідомість. У свою чергу, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел, утримувала потерпілого та притискала його тулубом до землі для попередження будь-якого спротиву з його боку, а в подальшому, з метою продовження реалізації спільного умислу, піднялася та завдала ОСОБА_10 два удари стопою правої ноги у взутті по обличчю потерпілого. Вгамувавши таким чином свій гнів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинили побиття ОСОБА_10 , залишивши останнього без надання будь-якої допомоги та покинули місце скоєння кримінального правопорушення.

Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на тілі потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №137 від 26.04.2022 та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 265 від 23.06.2022, виникли наступні тілесні ушкодження:

А) закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості; субдуральна гематома в правій потилично-тім`яній ділянці; перелом нижньої стінки лівої орбіти без зміщення; вдавлений скалковий перелом нижньої стінки правої орбіти, який переходить на альвеолярне підвищення щелепи; скалковий перелом кісток носу з обох сторін, «множинні забої та гематоми голови, особливо обличчя»;

Б) садно (в минулому), що розташоване на тильній поверхні лівої кисті, які могли утворитися від дії тупих предметів, якими, також, могли бути удари кистю руки, стиснутої в кулак, стопою ноги у взутті, ліктевим та колінним суглобами, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам, вказаним вище та під експертним.

По ступеню тяжкості відносяться: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості; субдуральна гематома в правій потилично-тім`яній ділянці; перелом нижньої стінки лівої орбіти без зміщення; вдавлений скалковий перелом нижньої стінки правої орбіти, який переходить на альвеолярне підвищення щелепи; скалковий перелом кісток носу з обох сторін, «множинні забої та гематоми голови», оцінюються у своїй сукупності, до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, шо спричинили тривалий розлад здоров`я. Садно (в минулому), що розташоване на тильній поверхні лівої кисті, до легких тілесних ушкоджень, та могло утворитися при самозахисті.

Такі дії, ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме спричинення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, шо спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, шо спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив суду, що у березні 2022 року, у вечірній час, він разом з ОСОБА_8 , вигулювали собаку у парку «Ветеранів» м. Миргород біля річки Хорол. Собака породи американський пітбуль, коричневого кольору, яка належить ОСОБА_8 , на той момент віком 6 місяців. У нього залишився папір та він вирішив його підпалити. В цей час до них підійшов невідомий йому чоловік, вдягнений неохайно із набряклим обличчям та почав кричати і висловлювати претензії, а потім замахнувся та хотів його вдарити, однак собака на це зреагувала, кинулась на чоловіка та заплутала його у повідку, через що той перечепився та впав. Вони забрали собаку та почали відходити, на що чоловік дістав із кишені масивну механічну цепочку срібного кольору, сантиметрів 30 та почав нею розмахувати, однак вони пішли додому. Ні він, ані ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому не завдавали, бійки з іншими особами у них не було. Орієнтовно через місяць після даної події до них додому приїхали працівники поліції та з`ясовували чи були конфлікти у парку, після чого його відвезли до відділу поліції, де здійснювали психологічний тиск та вимагали хабар. З приводу цього випадку до правоохоронних органів він не звертався. З потерпілим він не знайомий, однак вважає, що той вказав на нього, як на особу яка спричинила йому тілесні ушкодження, оскільки знає його батьків, які на даний час проживають за кордоном, а тому хоче отримати грошову компенсацію. Обшук проводився у будинку його бабусі, де проживає вона, його дядько та він із ОСОБА_8 , з якою проживають разом близько трьох років. В ході обшуку був вилучений одяг, а саме двоє джинсів, ботинки та курточка, які належать його дядьку ОСОБА_12 , про що він зазначав при розгляді клопотання слідчим суддею про накладення арешту на майно. Із його речей там був лише ніж. Після опублікування оголошення в соціальній мережі Фейсбук про можливих свідків події, яка сталася в парку «Ветеран» у березні 2022 року, відізвався ОСОБА_13 .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала повністю. Суду пояснила, що у березні 2022 року вона із ОСОБА_7 , близько 16 години вигулювали собаку породи американський пітбуль, світло коричневого кольору, у парку Ветеранів в м. Миргород. В ході прогулянки ОСОБА_7 підпалив папір, після чого до них підійшов чоловік і почав робити зауваження з приводу того, що вони палили вогонь під час повітряної тривоги, а також ображав її та ОСОБА_7 нецензурною лайкою, на що вона просила його відійти та не провокувати собаку. Чоловік на вигляд був із набряклим червоним обличчям, схожим на стан після побиття та одягнений брудно. Даний чоловік почав замахуватися на ОСОБА_7 , на що зреагувала собака та кинулась на нього лапами, чи вкусила вона його їй не відомо, далі він перечепився через собаку та впав. Після чого ОСОБА_14 забрав собаку та вони почали відходити, однак чоловік дістав із куртки металеву цепочку та розмахував нею. Вони пішли бо не хотіли продовжувати конфлікт,а він ще довго кричав у слід. Бійки у них не було, тілесних ушкоджень ніхто не наносив. Свідків тих подій вона не бачила, однак пам`ятає, що на іншому березі річки гуляли люди. Вони проживають із ОСОБА_7 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , разом із його бабусею та дядьком. Із дядьком ОСОБА_14 у неї ніколи конфліктів та бійок не було. Вона має другу групу крові, резус негативний.

Однак їх винуватість у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена та підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_10 який суду пояснив, що 21 березня 2022 року вийшов з дому близько 18 години 10 хвилин щоб прогулятися в сквері Ветеранів за звичним маршрутом, оскільки за станом здоров`я йому треба було робити прогулянки, а також він кожного дня зранку та ввечері здійснює прибирання певної території. Під час цієї прогулянки він побачив дівчину та хлопця, підійшовши до них на відстань близько 50-100 метрів, на нього вибігла породиста собака, коричневого окрасу та здійснила укус в область правої ноги до крові, через деякий час обвинувачені відізвали собаку, а він зробив зауваження з приводу необхідності утримання собаки на повідку та в наморднику. Однак не попросивши вибачення обвинувачений ОСОБА_7 почав виражатися нецензурною лайкою у його бік. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після того як він розвернувся та почав відходити, ОСОБА_7 наніс першим удар в скроню, після чого він не втримався та впав на землю, а далі ОСОБА_7 продовжив наносити удари ногами, коли той знаходився на землі, а саме в область голови, грудей та тулубу, не зважаючи на його прохання зупинитися. Далі йому вдалося перехопити ногу ОСОБА_15 та він упав, а потерпілий встав і почав тікати. Після чого його наздогнала Сериця, обхватила за обидві ноги та утримувала, а ОСОБА_15 знявши куртку та окуляри почав наносити удари в область грудей, після яких він впав на землю. Далі ОСОБА_7 продовжував наносити удари всією стопою по голові, а Сериця утримувала за ноги, доки він не втратив свідомість. Коли він прийшов до тями поряд з ним знаходилася лише ОСОБА_8 , яка шукала щось біля нього та по його карманам курточки, яка була розірвана, а замки порвані, а також був відсутній мобільний телефон. Він почав просити викликати швидку допомогу або повідомити сина, на що вона знову нанесла удар ногою по обличчю, після чого він втратив свідомість. Прийшовши до тями, обвинувачених та інших осіб поряд не було, він на колінах доповз до річки, змив кров, прийшов трохи до тями та пішов дорогою до зупинки, однак уже була комендантська година і автомобілі не їздили. Прийшовши додому близько 19 години 15 хвилин його зустріла дружина, після чого він зайшов у будинок та впав, розповісти він їй нічого не встиг. А пояснення надавав при працівниках швидкої допомоги та поліції. Раніше з обвинуваченими знайомий не був, однак їх бачив. Крім цього, звертався із заявою до поліції про викрадення у нього мобільного телефону та грошей в сумі 1100 євро, які він носив з собою зважаючи на ситуацію в країні. За фактом отримання тілесних ушкодження він тривалий час перебував на лікуванні у медичному закладі, поніс витрати. На теперішній час почуває себе погано, продовжує лікування. В ході досудового розслідування проводився слідчий експеримент, в ході якого він розказував обставини та показував механізм завдання тілесних ушкоджень, а також проводилося впізнання по фотознімкам, в ході якого він впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як осіб причетних до нанесення йому тілесних ушкоджень. Мобільний телефон до цього часу не знайдений. Просив призначити міру покарання пов`язану з позбавленням волі.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що події відбувалися у березні 2022 року, точної дати не пам`ятає. Її чоловік ОСОБА_10 кожного ранку та ввечері здійснює прогулянки за станом здоров`я, так як в нього післяінфарктний стан, а також одночасно працює прибиральником на цвинтарі біля парку Ветеранів. В той день він вийшов з дому близько 18 години 15 хвилин, бо йому треба було прибратися. О 19 годині розпочиналася комендантська година, однак до її початку він додому не повернуся, а прийшов приблизно о 19 годині 15 хвилин. Зайшовши до будинку, він її погукав на веранду та попрямував до ванної кімнати бо з носа, вух та обличчя текла кров. Тілесні ушкодження були на обличчі у вигляді гуль, садин, а також на руках та по тілу. Стояти на ногах, чи йти далі, а також пояснити що з ним сталося він не міг, тому ліг прямо на підлогу. Вона викликала швидку допомогу, яка хвилин через 10 приїхала майже разом із працівниками поліції, яких викликали медики. В присутності медиків та поліцейських чоловік повідомив, що його побило двоє людей. Далі чоловіка госпіталізували до лікарні, де він перебував на лікуванні у травматологічному відділенні. Так як в той день ОСОБА_10 не міг писати, бо не відкривав навіть очей, поліція пояснила що вона має право за його згодою написати заяву по факту нанесення тілесних ушкоджень, що вона і зробила. На другий день у лікарні він міг уже говорити та пояснив, що коли проходив по дорозі біля берега річки у сквері до нього підбігла собака та схватила за ногу, укус собаки вона бачила, так як обробляла рану. Після чого він зробив зауваження двом молодим людям щоб забрали собаку. Вони її покликали але та повернулася знову і між ними стався конфлікт. Це були хлопець та дівчина. Дівчина не високого зросту та худощава, тоді він згадав що вже їх на тому місці бачив раніше, куди вони приїжджали на машині Опель, білого кольору в трьох, а також з ними була собака. Їхніх прізвищ він не знає, а запам`ятав лише обличчя. У перший день вона виявила що в чоловіка зник мобільний телефон Нокіа та 1000 євро, які він в той час носив із собою, оскільки він у післяінфарктному стані та були такі випадки, коли треба було терміново надати медичну допомогу, а так як коштів не було то допомогу не надавали. Документи які були з ним залишились у кишені. Повідомила, що писала не одну заяву до поліції, а саме в перший день писала вона, потім до чоловіка на 5 чи 6 день прийшли у лікарню працівники поліції та повідомили, що він особисто повинен її написати, що він і зробив. А коли пройшов певний проміжок часу і їй здалося що не проводиться досудове розслідування, вона змушена була ще раз звернутися в поліції з заявою, де вже вказала про зникнення мобільного телефону та грошових коштів. Крім того зазначала, що про зникнення телефону та грошових коштів вона повідомляла усно поліцейських в перший день, на що їй відповіли, що на даний час вона подає заяву про нанесення тілесних ушкоджень її чоловіку, а тому вона не виклали ці факти у вказаній заяві.

Свідченнями свідка ОСОБА_17 , який повідомив що у березні 2022 року ввечері вигулював собаку породи німецька вівчарка на повідку у сквері «Ветеранів» біля річки Хорол, був метрів за 200 та побачив бійку, а саме як молодий хлопець бив когось ногами, кого саме він не бачив бо людина вже лежала на землі, поруч знаходилась дівчина, яку він не розгледів та бігала невелика собака.Що били саме потерпілого, він сказати не може, бо обличчя не бачив. В залі судового засідання впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу на яку вказав при впізнанні за фотознімками.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 21 березня 2022 року він під вечір перебував у парку біля кладовища. Дату він запам`ятав, бо в той день в нього помер кіт та він займався його похованням. Почув якийсь конфлікт та звернув увагу, як чоловік кричить на двох молодих людей, всі вони стояли поряд один з одним. В цей час він побачив як собака заплуталась між ногами чоловіка, на що він почав відмахуватися ціпком та в результаті перечепився через поводок, тобто заплутався в ньому та впав на землю. Після чого молоді люди взяли собаку та пішли, а чоловік почав підніматися та кричати їм в слід, згодом пішов у протилежному напрямку, не хитаючись та не падаючи. Інших людей у парку не було. Він знаходився метрів за 50 від них. Собака була рудого кольору, невелика та породиста. Після даної події через два-три тижні побачив у соцмережі Фейсбук оголошення про те, що шукають свідків події, яка сталася 21 березня 2022 року на тому місці де він знаходився, а тому зателефонував за вказаним номером та повідомив все що бачив ОСОБА_8 . Із потерпілим та обвинуваченими раніше знайомий не був. Не втручався тоді у конфлікт, бо боявся за наслідки, а не викликав поліцію бо дані особи лише кричали та нецензурно висловлювалися, бійки не було. Щоб обвинувачені та потерпілий наносили один одному якісь тілесні ушкодження він не бачив, потерпілий лише розмахував ціпком але не бив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 суду повідомив, що проводив дослідження тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_10 . Пояснив, що тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, оцінювалися в сукупності та не розмежовувалися хто саме і скільки їх наносив. Крім того зазначив, що отримані потерпілим тілесні ушкодження могли бути нанесені в період і при обставинах зазначених потерпілим, однак не могли бути завдані при падінні.

Представник органу пробації надав досудові доповіді відносно обвинувачених. Відповідно до досудової доповіді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнають та не беруть відповідальності за скоєне, запевняють що фізичного насилля до потерпілого не застосовували. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

Також вина обвинувачених підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 04.06.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, розташоване на відкритій ділянці місцевості на березі р. Хорол в м. Миргород, на розі вулиць Харківка та Личанська;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів обставини вчиненого злочину та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими хлопцем на дівчиною, з якими 21.03.2022 на березі р. Хорол у сквері Ветеранів в м. Миргород, у нього виник конфлікт з приводу собаки, яка вкусила його за ногу. Вказавши, що вказані особи його побили, а саме нанесли множинні удари ногами по голові, в область обличчя та тулубу;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого останній розповів обставини вчиненого злочину та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 невідомими хлопцем на дівчиною. Вказавши, що 21.03.2022, вигулюючи собаку, на березі р. Хорол в сквері Ветеранів в м. Миргород, побачив як невідомі йому хлопець та дівчина, били ногами людину, яка лежала у траві;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав на фото під № 2 особу, яка 21.03.2022 заподіяла йому тілесні ушкодження. Вказаною особою на фото є ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого останній впізнав на фото під № 2 особу, яка 21.03.2022 поблизу р. Хорол м. Миргород наносила тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Вказаною особою на фото є ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав на фото під № 3 особу, яка 21.03.2022 у сквері Ветеранів поблизу р. Хорол м. Миргород нанесла йому тілесні ушкодження. Вказаною особою на фото є ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку від 04.07.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 23.06.2022, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: куртку чоловічу коричневого кольору, черевики коричневого кольору з широкою підошвою, джинси блакитного кольору з плямою в нижній передній частині правої холоші, джинси блакитного кольору з плямами в нижній частині холош та ніж у пластиковому чохлі;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.07.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав чоловічу кутку коричневого кольору під № 2, вилучену 04.07.2022 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , у яку останній був одягнений 21.03.2022 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень;

-висновком судово-медичної експертизи № 137 від 26.04.2022 та висновком судово-медичної експертизи № 265 від 23.06.2022, проведених ОСОБА_10 встановлено, що потерпілому спричинені наступні тілесні ушкодження: А) закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості; субдуральна гематома в правій потилично-тім`яній ділянці; перелом нижньої стінки лівої орбіти без зміщення; вдавлений скалковий перелом нижньої стінки правої орбіти, який переходить на альвеолярне підвищення щелепи; скалковий перелом кісток носу з обох сторін, «множинні забої та гематоми голови, особливо обличчя»; Б) садна (в минулому), що розташовані на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті, які могли утворитися від дії тупих предметів, якими, також, могли бути удари кистю руки, стиснутої в кулак, стопою ноги у взутті, ліктевими та колінними суглобами, по давності утворення можуть відповідати строку та обставинам, вказаним вище та під експертним. По ступеню тяжкості відносяться: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості; субдуральна гематома в правій потилично-тім`яній ділянці; перелом нижньої стінки лівої орбіти без зміщення; вдавлений скалковий перелом нижньої стінки правої орбіти, який переходить на альвеолярне підвищення щелепи; скалковий перелом кісток носу з обох сторін, «множинні забої та гематоми голови», оцінюються у своїй сукупності, до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я; садна (в минулому), що розташовані на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті, як у своїй сукупності, так і кожне окремо - до легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи № 266 від 24.06.2022, згідно якої тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_10 могли утворитись за обставин вказаних останнім під час слідчого експерименту від 04.06.2022;

- висновком судово-медичної експертизи № 286 від 06.07.2022, згідно якої тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого ОСОБА_10 могли утворитись за обставин вказаних свідком ОСОБА_17 під час слідчого експерименту від 05.07.2022, в результаті заподіяння останньому ударів ногами (5-6) по голові та тулубу;

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи речових доказів № 1123 від 11.08.2022, кров ОСОБА_10 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В сліді (об.№1) на джинсах блакитного кольору з плямами в нижній частині холош, вилучених в ході обшуку 04.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 та наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген А за ізосерологічною АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_10 у крові якого встановлено антиген А.

Оцінюючи надані суду покази обвинуваченими, в частині виявлення слідів крові на джинсах вилучених у ОСОБА_7 за місцем його проживання, які співпадають із групою крові ОСОБА_8 , суд вважає, що вони не відповідають дійсності, адже обвинувачена не змогла пояснити, яким чином і за яких обставин дана кров з`явилася на штанах, а також не доведено що дані речі належать ОСОБА_12 , а тому суд розцінює це як спосіб захисту від обвинувачення.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_13 , адже він перебував у збудженому емоційному стані через смерть кота. На місці події перебував не тривалий час. Його покази протирічать показам потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_17 , які детально розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також результатам судово-медичних експертиз. Крім того суд звертає увагу, що даний свідок з`явився майже через рік після того як відбулася подія, а також про нього не було повідомлено слідчого, як на підтвердження доказу невинуватості обвинувачених. Намагання сторони захисту переконати суд, що свідок ОСОБА_13 був знайдений через соціальну мережу, шляхом опублікування оголошення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не доведено коли саме дане оголошення булоопубліковане.

Дослідивши всі докази окремо та в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України - заподіяння умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме нетяжкого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не працює, неодружений, утриманців немає, за місцем проживання характеризується нейтрально, є учасником бойових дій, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий та не розкаявся у скоєному, особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка не працює, незаміжня, утриманців немає, за місцем проживання характеризується нейтрально, є учасником бойових дій, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима та не розкаялася у скоєному.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлені.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинувачених можливе тільки в ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді обмеження волі, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не визнали своєї вини у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а також враховуючи думку потерпілого, який просить призначити обвинуваченим суворе покарання, що пов`язане із позбавленням волі. Разом з тим суд вважає, що скоєний злочин має особливу суспільну небезпеку та не погоджується з позицією органу пробації щодо можливості призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а тому приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки саме це покарання найбільш відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від

06 липня 2022 року по даному кримінальному провадженні накладено арешт на куртку чоловічу коричневого кольору, черевики коричневого кольору з широкою підошвою, джинси блакитного кольору з плямою в нижній передній частині правої холоші, джинси блакитного кольору з плямами в нижній частині холош та ніж у чохлі.

Враховуючи, що арешт майна, у даному кримінальному провадженні було накладено на майно лише з метою його збереження, як речового доказу, тому він підлягає скасуванню.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 104, 105, 368, 370, 374, 376, 394, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Речові докази: куртку чоловічу коричневого кольору, черевики коричневого кольору з широкою підошвою, джинси блакитного кольору з плямою в нижній передній частині правої холоші, джинси блакитного кольору з плямами в нижній частині холош та ніж у чохлі - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року, на куртку чоловічу коричневого кольору, черевики коричневого кольору з широкою підошвою, джинси блакитного кольору з плямою в нижній передній частині правої холоші, джинси блакитного кольору з плямами в нижній частині холош та ніж у чохлі, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженим.

СуддяОСОБА_1