Справа № 484/3891/23
Провадження № 1-КП/484/322/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.07.2012 року Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 22.12.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 14.02.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 07.05.2013 року за ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.04.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 18 днів;

- 30.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 24.02.2017 року за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.02.2017 року умовно-достроково на 10 місяців,

- 12.02.2019 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 25.03.2020 року умовно-достроково на 5 місяців 7 днів,

- 01.08.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який згодом було продовжено і який діяв станом на 10.06.2023 року.

10.06.2023 року близько 20.00 години, тобто під час воєнного стану, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, прийшов у гості до ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де також перебували їх спільні знайомі ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , і всі разом вони розпивали алкогольні напої. Згодом ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пішли до будинку, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжили розпивати алкогольні напої. При цьому ОСОБА_6 увімкнув музику на своєму мобільному телефоні Samsung Galaxy G8 і поклав його до кишені своїх штанів. Близько 21 години того ж дня ОСОБА_6 дістав телефон з кишені, вимкнув музику і знову поклав його до кишені, однак той випав непомітно для нього. В цей же час ОСОБА_5 вирішив викрасти зазначений телефон. Виконуючи задумане, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи характер своїх дій і наслідки, що можуть настати, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, у період воєнного стану, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_6 перебував у стані сп`яніння і не звертав на нього увагу, викрав належний останньому мобільний телефон Samsung Galaxy G8 ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 вартістю 1 850 грн., з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_5 вартістю 50 грн., поклав його до кишені своїх штанів, з викраденим з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1 900 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.4 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно у вказаний в обвинуваченні час був у ОСОБА_7 в гостях, де також був ОСОБА_6 , разом вони випивали, потім вони залишились з потерпілим наодинці, той напився і у нього з кишені випав мобільний телефон. Він вирішив його викрасти, підібрав, поклав у кишеню і вийшов з ним. ОСОБА_6 цього не помітив, тому що був п`яний. Потім телефон у нього виявила поліція і повернула потерпілому. У скоєному розкаявся, просив не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав аналогічні за змістом пояснення і зазначив, що викрадене майно йому повернуте, претензій до ОСОБА_5 він не має і просить його суворо не карати.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорює, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, інкриміноване обвинувачення підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення письмових доказів.

Зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про те, що хтось викрав у нього телефон; протоколом огляду місця події домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_7 , де було викрадено телефон; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції телефону, викраденого ним у ОСОБА_9 , а також упаковкою від сім-картки, яка була у мобільному телефоні потерпілого; протоколом огляду мобільного телефону, який був визнаний речовим доказом і повернутий потерпілому, що підтверджується його розпискою; довідкою про вартість стартового пакету оператора КИЇВСТАР; висновком товарознавчої експертизи, яким підтверджується вартість викраденого майна.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку; враховуючи, що ніхто з учасників кримінального провадження ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорює, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України як крадіжка за ознаками повторності і вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, офіційно не працює, підробляє тимчасово по найму, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не має утриманців, сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого, вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2023 року у справі № 484/2022/22 провадження № 1-кп/484/287/22.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, він зловживає алкоголем, з`являвся в суд у нетверезому стані, про що свідчить постанова поліції, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні вже повернуті потерпілому за належністю. Цивільний позов не заявлений.

ОСОБА_5 не затримувався в наданому кримінальному провадженні.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь Держави слід стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2022 року у справі № 484/2022/22, провадження № 1-кп/484/287/22 і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Вирок в частині запобіжного аходу підлягає негайному виконанню.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/9348-ТВ від 10.07.2023 року, виконаної Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, в сумі 1 912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: