Справа № 521/9878/17
Номер провадження 1-кп/521/303/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 23.04.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одесі, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2017 року о 16 годині 49 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у комп`ютерному клубі «Elite», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 33/1 діючи умисно, через неприязні стосунки з керівництвом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою порушення громадської безпеки та нормальної діяльності підприємства, із використанням належного йому мобільного телефону марки та моделі «NOKIA 1600» (чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ) із СІМ-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на телефон диспетчерської служби поліції «102», після чого, достовірно знаючи про неправдивість поширюваної ним інформації щодо замінування, усно повідомив оперативного чергового «102» ГУ НП України в Одеській області про те, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_3 заміновано.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.

Крім того, 23.04.2017 року о 19 годині 28 хвилин ОСОБА_4 знаходячись за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, через неприязні стосунки з сусідами, проживаючими у цьому будинку, діючи повторно, із використанням належного йому мобільного телефону марки та моделі «NOKIA 1600» (чорно-сірого кольору. ІМЕІ: НОМЕР_1 ) із СІМ-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_2 . здійснив телефонний дзвінок на телефон диспетчерської служби поліції «102», після чого, достовірно знаючи про неправдивість поширюваної ним інформації щодо замінування, усно повідомив оперативного чергового «102» ГУ НП України в Одеській області про те, що житловий багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_4 , заміновано.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повтроно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Пояснив, що був злий на сусідів на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України, за обставин встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ч.1 ст.259 КК України, оскільки він умисно здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками;

за ч.2 ст.259 КК України, так як він умисно здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочиів.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 259 та ч. 2 ст.259 КК України, із застосуванням при призначенні покарання за сукупністю злочинів принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також із застосуванням до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень та особою винного.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Враховуючи думку прокурора щодо доцільності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне відмовити у раніше поданому прокурором клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, та до вступу вироку в законну силу обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04 2017 року.

Речові докази у справі:

-мобільний телефон марки та моделі «NOKIA 1600» (чорно-сірого кольору. ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та СІМ-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_2 - знищити;

-інше майно зазначене в ухвалі про арешт майна слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 7 142 грн. 40 коп.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду, який здійснює провадження;

- не відлучатися за межі області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1