УХВАЛА
05 липня 2023 року м. Шаргород
Справа №152/1278/21
Провадження №1-кс/152/113/23
Слідчий суддя
Шаргородського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову від 19.12.2022 року, а справу направити для проведення подальшого досудового розслідування.
Дізнавач закрила кримінальне провадження, у зв`язку із чим ОСОБА_4 зверталася до слідчого судді Шаргородського районного суду зі скаргою про скасування постанови про закриття, зокрема, постанова про закриття провадження від 22.09.2021 року скасована ухвалою слідчого судді 25.10.2021 року.
Постанова слідчого судді мотивована тим, що дізнавачем не було перевірено достовірність показань ОСОБА_6 щодо її місцезнаходження та місцезнаходження ОСОБА_7 20.08.2021 року; не встановлено та не обґрунтовано обставин, за яких потерпіла отримала тілесні ушкодження, зокрема, з висоти власного зросту; обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на показаннях свідків, із якими ОСОБА_4 перебуває у неприязних відносинах.

Після цього адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із заявою від 31.10.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи, на що дізнавач дала дозвіл 03.11.2022 року, але не надала матеріалів для ознайомлення, а надала матеріали кримінального провадження для ознайомлення лише 28.06.2023 року.

При ознайомленні з матеріалами адвокат ОСОБА_3 встановив, що постановою від 19.12.2022 року дізнавач ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження, яку він отримав 28.06.2023 року, адвокат ОСОБА_3 вважає винесеною дізнавачем передчасно, по неповно зібраним матеріалам, з порушенням вимог КПК України, а тому вона підлягає скасуванню.

Так, дізнавачем не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для з`ясування обставин перебування останніх поза межами домоволодіння ОСОБА_4 .

Окрім того, дізнавачем не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 25.10.2021 року щодо перевірки достовірності показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо їх місцезнаходження 20.08.2021 року впродовж часу з 08 години до 12 години; не обґрунтовано, за яких обставин ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, та можливості отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту під час раптової втрати свідомості; не проведено одночасного допиту осіб; не одержано результатів судово-медичної експертизи, не з`ясовано обставин відібрання у потерпілої мобільного телефону.

Оскільки висновки, викладені дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження, не обґрунтовані, завчасні, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

03.07.2023 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги на 05.07.2023 року (а.п.11-12).

Заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду скарги не прибули. 05.07.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у відсутності ОСОБА_4 та у його відсутності. У заяві адвокат ОСОБА_3 зазначив, що підтримує подану ним скаргу в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у повному обсязі, просить задовольнити з наведених у ній підстав, а постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2022 року скасувати (а.п.23).

Дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, 04.07.2023 року подала заяву про розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у її відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю. Дізнавач заперечує щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки вважає винесену нею постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2022 року на законних підставах, а скаргу безпідставною (а.п.20).

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності учасників справи, які не прибули у судове засідання з поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…

Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею скарги не прибули учасники судового провадження, а слідчий суддя не вбачає перешкод для її розгляду та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000085 від 30.08.2021 року, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення, в тому числі, слідчого, про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя встановив, що 19.12.2022 року дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000085 від 30.08.2021 року з підстави відсутності дослівно «складу кримінального правопорушення» (а.п.6).

Разом з тим, при вивченні матеріалів кримінального провадження, зокрема оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із «відсутністю складу кримінального правопорушення», винесеної дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 19.12.2022 року, встановлено, що вказана постанова виносилася на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за результатами розгляду останньою матеріалів досудового розслідування, що внесене до ЄРДР за №0000085 30.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Так, п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тоді як кримінальне провадження закрито без вказівки, у діянні якої особи (осіб) відсутній склад кримінального правопорушення та якого кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених статтями Особливої частини КК об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. Елементами складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що, у свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи за відповідною нормою КК України.

Таким чином, незрозуміло, з підстави відсутності в діянні якої особи складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження №0000085 оскаржуваною постановою від 19.12.2022 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що відомості про кримінальне провадження №0000085 вносилися до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 30.08.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

З рапорту чергового ЧЧ ВП №2 Жмеринського РВП вбачається, що ОСОБА_4 повідомила про осіб, котрі заподіяли їй тілесні ушкодження (а.7 матеріалів кримінального провадження №0000085).

Як встановлено, 22.09.2021 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000085 (а.39 матеріалів кримінального провадження №0000085).

Ця постанова дізнавача скасована слідчим суддею Шаргородського районного суду від 25.10.2021 року з наступних підстав: не допитано ОСОБА_7 та не перевірено показання ОСОБА_6 щодо її місця знаходження та місця знаходження ОСОБА_7 ; відсутність перевірки показань свідків про стан здоров`я потерпілої та можливості отримання нею тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту під час раптової втрати свідомості; обґрунтування постанови лише показаннями свідків, котрі перебувають з ОСОБА_4 в неприязних відносинах (а.42-43 матеріалів кримінального провадження №0000085).

22.11.2021 року без з`ясування вказаних в ухвалі слідчого судді обставин, дізнавач ОСОБА_5 повторно закрила кримінальне провадження (а.58 матеріалів кримінального провадження №0000085).

Вказана постанова скасована прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 11.02.2022 року (а.60-61 матеріалів кримінального провадження №0000085).

Прокурором надано вказівки дізнавачу у вказаному кримінальному провадженні (а.62-63 матеріалів кримінального провадження №0000085).

Слідчий суддя встановив, що жодна із вказівок прокурора дізнавачем не виконана.

Відтак, слідчий суддя встановив при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000085, що винесена 19.12.2022 року дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необгунтованою, тобто незаконною, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Такі обставини дізнавачем у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000085 не встановлені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач зсилається на обставини, які нею не перевірялися в ході досудового розслідування, зокрема, в ході одночасного допиту осіб для усунення суперечностей у показаннях свідків та потерпілої.

Відтак, слідчий суддя констатує при розслідуванні цього кримінального провадження №0000085 надмірний формалізм, який заважає практичному та ефективному здійсненню досудового розслідування, не сприяє правовій визначеності, позбавляє ОСОБА_4 вирішення її заяви про вчинення кримінального правопорушення у розумні строки.

Отже, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000085.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 постанова дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000085 винесена передчасно, з порушеннями норм процесуального права, то вказана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000085 від 30.08.2021 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000085 30.08.2021 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000085 30.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернути в СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення дізнавачем подальшого досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1