Справа № 303/4579/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

02.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/263/21, за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_8 , прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Липецька Поляна, Хустського району Закарпатської області та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружений, що має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 03 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_12 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_12 покладено на орган пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов про відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) грн моральної шкоди та матеріальну шкоду, яка складає 272771 (двісті сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят одну) грн 42 коп. вартість транспортного засобу та 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн 31 коп. витрати на лікування.

Речові докази: транспортні засоби марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 Cdi» та «VOLKSWAGEN Passat-В» - повернуто власникам.

Скасовано арешт на транспортні засоби марки «VOLKSWAGEN Passat-В» та «Mercedes-Benz Sprinter 311 Cdi», накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01. 2020.

-2-

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 8860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн 60 коп.

Згідно вироку ОСОБА_12 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

19.01.2020 близько 16 год 30 хв ОСОБА_12 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки ««VOLKSWAGEN Passat-В» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Хуст, на автодорозі Н-09 в с. Березинка Мукачівського району, напроти будинку № 88, грубо порушуючи вимоги п. 1.5, 1.10, 2.3 «б», 11.2, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху у колоні автомобілів, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та швидкості, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зустрічне зіткнення із мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 Cdi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , який в той час рухався у своїй смузі руху в напрямку м. Мукачева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажири мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 Cdi» реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому верхньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням, травматичного перелому правого без зміщення та лівого зі зміщенням виросткових відростків та лівого кута нижньої щелепи, лівого велично-орбітального комплексу без зміщення, закритого перелому передньо-латеральної стінки гайморової пазухи зліва гомілки, забійні рани підборіддя, верхньої третини лівого стегна, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою печінки, розриву брижі кишківника, що супроводжувалося внутрішньо черевною кровотечею, закритий перелом 5-ї плюснової кісті лівої ступні, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому діафізу правої плечової кістки у середній третині, забійні рани в області чола, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом на внутрішньо - задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні верхньої третини та середньої третини правого стегна, синця та саден на передній поверхні правого колінного суглобу, закритого перелому дистального епімефаза правої променевої кістки зі зміщенням уламку, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки лівої гомілки без зміщення, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat-В» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 , вимогам п. 1.5, 2.3 «б», 11.2, 11.3, 13.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не додержався безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311 Cdi» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 порушується питання про скасування вироку суду і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

-3-

В апеляційній скарзі прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вказує на невідповідність призначеного ОСОБА_12 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що не відповідає ст. 65 КК України. Просить вирок суду від 21.04.2021 в частині призначення ОСОБА_12 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 03 (три) роки.

В апеляційній скарзі заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , також не оспорюються фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій та доведеність вини обвинуваченого, однак прокурор вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_12 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та не відповідає ст. 65 КК України, постанові Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Просить вирок суду від 21.04.2021 в частині призначеного ОСОБА_12 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 03 (три) роки.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 в черговий раз не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_12 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційних скаргах прокурорів порушується питання про погіршення його становища.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_12 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілої на підтримання клопотання про привід обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню прав обвинуваченого на захист і виконання вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

-4-

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 405,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/263/21, за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_8 , прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021, відкласти на 14 год 05.06.2023.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Липецька Поляна, Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити начальнику Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 якій направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді