Справа № 214/3018/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 21.04.2023, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000572 від 21.04.2023, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Оскільки обвинувачений ухилився від явок до суду, останнього було оголошено в розшук, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від суду.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з а адресою АДРЕСА_1 за якою проживає співмешканка обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 не було обрано жодного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, обвинуваченя у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як визначено п. 2) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так судом встановлено, що наявні ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні так, ОСОБА_5 відповідно до ст. 221 КПК України вже ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій обвинувачується. Зазначений ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, крім того ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за умисні корисливі злочини, в період іспитового строку обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Так обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого умисного злочину за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, та фактично відсутні фактори які утримують його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду (наявність нерухомого майна, роботи) тому аби уникнути відповідальності за скоєний злочин останній може повторно (22.09.2023 оголошений у розшук) переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2021 до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. Належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні в період відбуття іспитового строку нового кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання, зокрема у виді позбавлення волі строком до 3 років.

Від явок до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ухилявся, будучи особисто повідомленим про час та місце розгляду справи безпідставно ухилявся без поважних причин в судове засідання. Був двічі підданий примусовому приводу, після чого 22.08.2023 ОСОБА_5 оголошений в розшук. Дана поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що останній переховувався від суду, затягує розгляд кримінальної справи.

Як повідомив сам обвинувачений на період розшуку змінив своє місце проживання та тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_2 про що не повідомив ні суд ні прокурора.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , як обвинуваченим.

Крім того ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.04.2023 року останній оголошений у розшук у зв`язку з неявкою до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб підлягає задоволенню.

Крім того суд ввжає за необхідне визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн та уразі внесення застави покласти на нього обов`язки передбачені КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 184, 314-317, 369, 371, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі судового засідання негайно, строк відбування міри запобіжного заходу рахувати з 21.09.2023 по 19 листопада 2023 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Направити ухвалу для виконання начальнику ДУ «Криворізька УВП №3».

Головуючий суддя ОСОБА_1