У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 221 113 100 008 55 від 12 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2023 у кримінальному провадженні № 120 221 113 100 008 55 від 12.06.2022 продовжено, зокрема, ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів до 25.08.2023 включно без альтернативи внесення застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та обставин його вчинення, а також те, що у відношенні, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_6 продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити незаконний тиск на недопитаних судом свідків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2023 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що інший, більш м?який запобіжний захід, не зможе запобігти заявленим ризикам.

Крім того, ризик переховуватись від суду відповідно до клопотання прокурора обґрунтовується виключно тяжкістю інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

Водночас і твердження про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, учинити інший злочин та впливати на свідка, - ґрунтується на припущеннях.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків - захисник зазначає, що в ході судового розгляду справи допитані основні свідки сторони обвинувачення, свідки, що залишилися не допитаними, очевидцями події не були, тому сенсу впливати на них - не має.

Окрім того, щодо ризику вчинити інший злочин, то такий ризик, як посилається захисник, нічим не підтверджується, оскільки ОСОБА_6 раніше жодного разу до кримінальної відповідальності не притягався.

Отже, в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, не надав фактичних даних, котрі з певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також, захисник звертає увагу, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, будь-яких спроб переховуватися від правоохоронних органів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи.

Дана ухвала постановлена і стосовно ОСОБА_7 , яка в апеляційному порядку не оскаржена.

22.08.2023 захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення його апеляційної скарги без розгляду, оскільки Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено нову ухвалу про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.

Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.

Оскільки захисник ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, що узгоджено з обвинуваченим ОСОБА_6 , а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржена, у тому числі стосовно ОСОБА_7 , апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2023 у кримінальному провадженні № 120 221 113 100 008 55 від 12.06.2022, якою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.08.2023 включно без альтернативи внесення застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 221 113 100 008 55 від 12 червня 2022 року стосовно ОСОБА_6 , якою останньому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 25 серпня 2023 року включно без альтернативи внесення застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3