Справа № 364/259/23
Провадження № 1-кп/364/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.23, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 за № 0000055 відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тарган Володарського району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не є депутатом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Володарського районного суду Київської області 25.04.2023.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 02.04.2023, близько 16 години, перебувала у одній із кімнат житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же час між останньою та її сином - потерпілим ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з побутовими розбіжностями, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у неї виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, взяла до правої руки керамічну миску та кинула її по потиличній ділянці голови потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді: забійної рани потиличної ділянки голови розмірами 3,0*0,5 см з кровотечою, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

05.05.2023 до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із її примиренням з потерпілим, яке вона повністю підтримала у судовому засіданні та просила його задовольнити (а.к.п. 17-18).

Одночасно, 05.05.2023 потерпілий ОСОБА_4 подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілим, яке підтримав у судовому засіданні та зазначив, що повністю примирився з обвинуваченою, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до останньої не має. Просив суд задовольнити його клопотання. Не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 (а.к.п. 19).

Прокурор вказав, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілим ґрунтуються на нормах ст. 46 КК України та він не заперечує проти їх задоволення. При цьому надав суду письмові дані, які вказують на: відсутність судимості (а.к.п. 33); наявність на утриманні у обвинуваченої малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 26), посередню характеристику з місця проживання (а.к.п. 37).

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за наявності обов`язкових умов, визначених у цій статті.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 № 715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК України та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підсумовуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотань обвинуваченої та потерпілого і закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням винної з потерпілим. При цьому суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима (а.к.п. 33), вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку. Одночасно враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини та однієї обтяжуючої покарання обставини, позицію потерпілого, який будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до останньої не має, цивільний позов не заявляв та просить закрити кримінальне провадження. Відповідно наведеному ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у справі - відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що вона не становить собою суспільної небезпеки та не ухилялася від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід їй не доцільно обирати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 285, 288, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 за № 0000055 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили - не обирати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1