Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3765/23
Номер провадження 1-кс/711/1117/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002651 від 24.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить надати доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення належним чином завірених копій документів.

Своє клопотання мотивує тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що протягом 2009-2013 років ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном ОСОБА_8 , а саме домоволодінням по АДРЕСА_2 та вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_3 , здобутого останнім злочинним шляхом, в результаті чого було спричинено шкоди вкладникам КС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019, якою службових осіб СУ ГУНП в Черкаській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 02.07.2019 за фактом заволодіння подружжям ОСОБА_10 нерухомим майном ОСОБА_8 шляхом примушування до виконання цивільно-правових обов`язків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 1991 року, на протязі тривалого часу вони підтримували дружні відносини.

В 2008 році він звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати фінансову допомогу, на що останній відповів, що може надати грошову позику в сумі 1 000 000 гривень під заставу земельних ділянок, які належали його сину ОСОБА_11 . В подальшому 25.08.2008 було юридично оформлено передачу йому в позику грошових коштів в сумі 1 000 000 гривень, а також оформлено договір застави земельних ділянок у нотаріуса.

Через деякий час розпочалася світова фінансова криза 2008-2009 років, що призвело до проблем в бізнесі, а саме в кредитних спілках « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з масовим неповерненням грошових коштів кредиторами. У зв`язку з чим він знову звернувся до ОСОБА_7 за фінансовою допомогою, це було в кінці вересня 2008. В подальшому ОСОБА_7 надав йому грошову позику в сумі 2 700 000 гривень, під заставу офісного приміщення за адресою АДРЕСА_3 , яке належало його сину ОСОБА_11 на праві власності, договори також документально було укладено з ОСОБА_6 Відсотки по позиках він спочатку сплачував, а потім вони лише нараховувались.

В подальшому, в травні 2009 року, ОСОБА_7 запропонував йому ще одну фінансову допомогу в сумі 500 000 доларів США, але при умові передачі в заставу будинку, який належав йому на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_7 повідомив, що 01.09.2009 йому потрібно буде приїхати до нотаріуса ОСОБА_12 для оформлення договорів. У зв`язку з чим були надруковані та написані власноручно розписки та обов`язки стосовно переданого майна під заставу.

01.09.2009 він прибув до нотаріуса ОСОБА_12 , де вже були ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , представники « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підготовкою документів займалися представники « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Кононенки. Планувалось підписати договір грошової позики, а саме 500 000 доларів США, які ОСОБА_6 йому надасть під 5 відсотків в місяць, в забезпечення позики він надасть у заставу домоволодіння по АДРЕСА_2 . Але у зв`язку з тим, що домоволодіння по АДРЕСА_2 перебувало в іпотеці в «Кредобанку», тому договори позики та застави не укладались, а були написані розписки та договори-зобов`язання, на яких стояли підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що підтверджує їхню справжність. В договорі-зобов`язанні він зобов`язувався передати їм в заставу домоволодіння по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зобов`язуються надати йому позику в сумі 500 000 доларів США. Також ним було підписано пакет документів, які були підготовлені представниками « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але які саме, не пам`ятає, оскільки їх не читав, але йому сказали їх підписати, що він і зробив, згідно яких іпотекодержателем домоволодіння стала ОСОБА_6 . Також в цей же день ОСОБА_6 погасила його заборгованість перед банком в сумі 27 000 доларів США плюс пеня та відсотки в сумі близько 50 000 доларів США, а представник банку передав їй документи на домоволодіння по АДРЕСА_2 .

З боку родини ОСОБА_10 погроз насильством щодо нього або членів його сім`ї, погроз знищення майна, інших погроз, щодо примушування до переходу права власності на вищевказане нерухоме майно, не було.

На даний час в нього чи членів його сім`ї ніяких зобов`язань перед Кононенками не існує, з тих причин, що в рахунок погашення зобов`язань Кононенкам було передано його майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 та офіс за адресою АДРЕСА_3 .

Він оскаржував в судовому порядку перехід права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до родини ОСОБА_10 , але рішенням апеляційного суду Черкаської області у задоволенні його вимог було відмовлено.

Допитана в якості свідка приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 пояснила, що нею 01.09.2009 було посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , згідно якого право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, на якій знаходився зазначений будинок, перейшли від ОСОБА_14 до ОСОБА_6 , оскільки остання набула прав іпотекодержателя у зв`язку з виконанням нею кредитних зобов`язань ОСОБА_14 перед банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як поручителем. ОСОБА_6 було надано пакет документів, які були передані їй за описом з банку, в тому числі оригінал іпотечного договору, та інші платіжні документи про виконання нею заборгованості ОСОБА_14 .

Даний договір не є самостійною угодою по відчуженню майна, а є способом позасудового регулювання між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Оскільки до ОСОБА_6 перейшли на підставі ст.556 ЦКУ права кредитора не тільки по кредитному договору, а також по договорам, які забезпечували виконання основного боргу та сторони підтвердили свою домовленість обрати позасудовий шлях врегулювання іпотечних відносин, тому даний договір нею і був посвідчений.

14.02.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_6 надала наступні покази, що 2008-2009 році вона надавала ОСОБА_8 декілька позик. Коли закінчився строк позик, ніхто їх не повернув у зв`язку з чим розпочались судові справи стосовно боргових забов`язань, щодо отримання правочину на право власності від 03.09.2009 на житловий будинок з мансардою за адресою: АДРЕСА_2 , належать два документа як підстава права власності це договір задоволення вимог іпотеко держателя від 01.09.2009 та договір про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 02.09.2009. Документи за якими були складені дані договори подавались нотаріусу лише ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » серед яких підписані Шеленговським та банком: договір поруки та додатковий договір по поручительство, та додатковий договір до Кредитного договору №356/2005 від 16.12.2005. Отже, оплативши кредит, вона стала іпотекодержателем будинку та через неплатоспроможність власника задовольнила свої вимоги Кредитора, був підписаний 01.09.2009 договір задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, ні вона, ні ОСОБА_8 не міг вчиняти жодні незаконні дії щодо нерухомості. Зазначені ОСОБА_5 документи підписані та погоджені лише між кредитором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », боржником ОСОБА_15 та які подавались нотаріусу Черкаського нотаріального округу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вже перевірено слідством у справі №0000404.

Щодо «договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя» від 02.09.2009, він погоджений між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 в законному нотаріальному порядку та містить додаткові відомості до основного договору.

Отже, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 01.09.09 передав їй іпотечне майно - житловий будинок, позначений літерою А2-1 згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13692525 від 27.08.2009 та технічного паспорту від 27.08.2009 після оплати кредитних зобов`язань згідно листа-вимоги банку до ОСОБА_6 .

Щодо Позовної заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до Соснівського районного суду м. Черкаси про визнання права власності та розподілу домоволодіння стосується іншого майна та іншого періоду часу. Вона стосується права власності на майно, отриманого 27.05.2010 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2010 року.

А саме, згідно з вимогами ч. 1 ст. 377 ЦК України, до неї, як особи, що набула право власності на приватний житловий будинок, перейшло право власності та право користування на земельну ділянку, на якій він розміщений. Після побудованих самочинно на вказаній власній ділянці двох будинків, була подана позовна заява від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання права власності на самочинне будівництво та розподілу домоволодіння. Згідно з ст.370 ЦК України як частку у спільній сумісній власності за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.04.10 року було надано право власності ОСОБА_6 на жигловий будинок А-III площею 519,9 кв. М за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 на жигловий будинок Б-I - площе 478,5 кв. м за адресокю: АДРЕСА_4 .

Отже, отримання права власності вже на інше майно відбулось за рішенням суду про визнання та розподіл самочинного будівництва. До вказаного рішення суду даний будинок нікому не належав, так як його не існувало, що унеможливлює таку дію, як заволодіння даним майном чи інші не правові дій відносно нього. Рішення суду при вирішенні питання щодо законності права власності має преюдиціальне значення та не може носити фіктивний характер.

Стосовно набуття права власності на вбудовано-прибудовані приміщення за адресою АДРЕСА_3 , пояснила наступне. Коли закінчився строк позик, а саме 25.09.2011, які вона надала ОСОБА_11 25.09.08 за договором позики №14923 від 25.09.2008, вона вислала вимогу щодо повернення коштів, а потім подала позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. В 2013 році вона отримала рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення вбудовано-прибудованого приміщення в будинку АДРЕСА_3 , які були предметом забезпечення зобов`язань за договором позики (іпотечний договір № 14937). Вказане рішення суду вступило в законну силу і має преюдиціальне значення. До зазначеного рішення суду вона була Іпотекодержателем приміщення з моменту надання позики та оформлення іпотечного договору з 25.09.08 в нотаріальному порядку.

На підставі вищевикладеного, для з`ясування обставин виникла необхідність в отримані належним чином завірених копій документів, зокрема: кредитний договір 365/2005 від 16.12.2005 р., договір поруки №356/2005/S-1 від 03.02.2009 р., додатковий договір від 16.12.2005 р. до кредитного договору №365/2005 від 16.12.2005 р., додатковий договір б/н від 03.02.2009 р., до кредитного договору №365/2005 від 16.12.2005 р., вимоги від 01.09.2009 р. до позичальника та поручителя про повернення суми кредиту, відсотків комісії, та неустойки з відміткою позичальника про отримання, договір іпотеки №356/20051від 16.12.2005 р., додатковий договір від 01.09.2009 р. до договору іпотеки №356/20051 від 15.12.2005 р., договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами від 14.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , зареєстрованого в реєстрі №8591, договір купівлі продажу земельної ділянки від 14.12.2005 р. посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .

Відомостями щодо інформації, яка цікавить досудове розслідування, володіє лише АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому необхідним є звернутись із клопотанням щодо забезпечення тимчасового доступу до речей і документів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в судове засідання не викликався відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 5 частини 1 статті 162 КПК України визначено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За приписами ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно приписів ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та володільцем яких є АТ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи тяжкість даного кримінального правопорушення, а також той факт, що дослідження документів має суттєве значення для досягнення дієвості цього провадження, та враховуючи що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів є неможливим, а тому клопотання як обґрунтоване підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.159, 163-164, 166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002651 від 24.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.355 КК України задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 , старшому слідчому ОВС ОСОБА_19 , старшому слідчому ОВС ОСОБА_20 , старшому слідчому ОВС ОСОБА_21 що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого вилучення належним чином завірених копій наступних документів: кредитний договір 365/2005 від 16.12.2005 р., договір поруки №356/2005/S-1 від 03.02.2009 р., додатковий договір від 16.12.2005 р. до кредитного договору №365/2005 від 16.12.2005 р., додатковий договір б/н від 03.02.2009 р., до кредитного договору №365/2005 від 16.12.2005 р., вимоги від 01.09.2009 р. до позичальника та поручителя про повернення суми кредиту, відсотків комісії, та неустойки з відміткою позичальника про отримання, договір іпотеки №356/20051від 16.12.2005 р., додатковий договір від 01.09.2009 р. до договору іпотеки №356/20051 від 15.12.2005 р., договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами від 14.12.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , зареєстрованого в реєстрі №8591, договір купівлі продажу земельної ділянки від 14.12.2005 р. посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , з можливість вилучення зазначених документів у відділені АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_3 , у разі наявної такої можливості.

Строк дії цієї ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Володільцю речей роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1