Справа № 676/3866/23
Провадження № 1-кп/676/276/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000718 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, який не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі статті 89 КК України вважається таким, що судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який у подальшому було неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України.

20.04.2023 близько 15.00 год. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди прийшов в гості до потерпілої ОСОБА_5 , прийняв рішення про викрадення чужого майна з вище вказаної квартири.

Тоді ж ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, знаходячись в приміщенні дитячої кімнати вказаної квартири шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із кишені куртки, яка знаходилася в шафі, викрав золотий браслет 585 проби вагою 3,96 гр., власником якого є ОСОБА_5 , вартістю 6020,65 гривень, після чого утримуючи при собі викрадене майно, залишив дану квартиру та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6020,65 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Перед потерпілою вибачився, зобов`язався відшкодувати вартість вкраденого браслету. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що того дня ОСОБА_3 перебував у неї в гостях за місцем її фактичного проживання, а коли вона вийшла з кімнати, то скористався її відсутністю і забрав браслет, який вона купила онуці. Браслет коштує 11000 грн. На теперішній час обвинувачений шкоду не відшкодував. У подальшому в судові засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила про намір звернутися з позовом про стягнення завданої їй матеріальної та моральної шкоди. Щодо виду та міри покарання вважала необхідним застосувати суворе покарання.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.05.2023 від ОСОБА_5 , в якій остання вказала на ОСОБА_3 як на особу, яку підозрює у вчиненні крадіжки;

протоколом огляду місця події від 09.05.2023 з доданою фото таблицею, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ;

висновком експерта №СЕ-19/123-23/5006-ТВ від 18.05.2023, відповідно до якого вартість викраденого браслета 585 проби золота, вагою 3,96 гр., без будь-яких вставок та пошкоджень на ньому станом на 20.04.2023 становить 6020,65 грн.;

заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу договору про надання ломбардом фінансового кредиту, предметом застави якого є золотий брелок вагою 3,96 г;

протоколом огляду від 17.05.2023 наданого ОСОБА_3 договору з додатком та ілюстративною таблицею;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 25.05.2023.

Також судом досліджено наступні докази:

заяву ОСОБА_5 про надання згоди на проведення огляду квартири за місцем фактичного проживання;

заяву ОСОБА_5 про долучення документів до матеріалів кримінального провадження;

товарний чек № ЮУ2-000004 від 03.01.2023 мережі «Ювелір Капітал» про вартість придбаних браслету 4752,00 грн., та сережок 4282,85 грн., загальною вартістю 6324,00 грн.;

фотознімком браслету та сережки;

інформацію про золотий браслет з офіційного сайту мережі «Ювелір Капітал»;

довідку про вартість проведеної експертизи №СЕ-19/123-23/5006-ТВ від 18.05.2023 717,00 грн.;

постанову від 17.05.2023 про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів;

ухвалу слідчого судді від 22.05.2023 про арешт майна (речових доказів);

а також документи, що характеризують особу ОСОБА_3 : копію паспорта; довідку за запитом до управління інформаційно-аналітичного забезпечення щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності; повідомлення Кам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про те, що ОСОБА_3 на обліку не перебуває; повідомлення Кам`янець-Подільського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про те, що ОСОБА_3 знятий з обліку на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду від 11.04.2022 у зв`язку із закінченням іспитового строку; вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.01.2020 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 185 КК України та ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.04.2022 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку; повідомлення Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про те, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку як отримувач державних соціальних допомог; довідки Комунального некомерційного підприємства Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» про те, що ОСОБА_3 у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває; характеристику, відповідно до якої за місцем проживання ОСОБА_3 , який проживає з матір`ю і братом, сільська рада компрометуючих даних не має.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість погашена; щодо завдана шкода не відшкодована; у якості пом`якшуючої покарання обставини визнання вини та щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України.

Долю речового доказу (т.2 а.п.52, 53) необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України, попередньо скасувавши накладений на нього арешт (т.2 а.п.56).

Цивільний позов не заявлений.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 185 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену експертизу у сумі 717 (сімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №676/3688/23 від 22.05.2023, скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні договір про надання фінансового кредиту (договір 1), договір закладу майна (договір 2) ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», долучений до матеріалів кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1