Справа № 203/2010/23
Провадження № 1-кп/0203/568/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09.02.2023 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2023, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_4 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходилися в залі очікування залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 11, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 , який сидів на лавці, а поруч із ним на лавці лежав його мобільний телефон Xiaomi Redmi 9С (ІМЕІ |: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ). В цей час у ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які достовірно знали, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 із 05 год. ЗО хв. 24.02.2022 введено воєнний стан до 20.05.2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», раптово виник злочинний умисел, направлений на спільне таємне викрадення чужого майна - належного потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону Xiaomi Redmi 9С (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).

Надалі, 05.02.2023 в період часу з 22 год. 20 хв. по 23 год. 35 хв., ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їхні дії є непомітними для потерпілого та оточуючих, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 відволік увагу потерпілого ОСОБА_5 , а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в цей час рукою, непомітно для потерпілого, забрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 . Xiaomi Redmi 9С (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), вартістю 2 883 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят три грн.) після чого поклав вказаний мобільний телефон до себе у кишеню та разом із ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину, який кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину і особи обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем реєстрації та мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся у його вчинені, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому, з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності та керуючись положеннями ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2023, більш суворим покаранням призначеного цим вироком -у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання, щодо речових доказів по даному кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.02.2023, більш суворим покаранням за цим вироком та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 - витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/104-23/4912ТВ від 13.02.2023 1510,24 грн.

Речові докази :

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 9С - залишити за належністю ОСОБА_5 , диск зберігати в матеріалах кримінального провадження

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою

Суддя ОСОБА_1