Номер провадження:1-кс/521/2506/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 05.07.2023 о 20:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2023 о 20:36 за адресою: АДРЕСА_1 було спрацювання кабельної сигналізації. По приїзду поліції охорони було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кабельному колодязі котрий вчинив крадіжку кабелю 2 метри довжиною та не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був виявлений співробіниками поліції охорони.

06.07.2023 року відомості за данним фактом внесені до ЄРДР за №0000438 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Також 05.07.2023 було проведено огляд місця події за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Ватутіна, буд.1 в ході якого було виявлено та вилучено: розподільчий кабель ТППеп 100х2х0,4, загальною довжиною 40 см.; два відрізки кабелю без ізоляційного пластику, загальною довжиною 220 см.; ніж сріблястого кольору із гравіюванням на обох сторонах рукоятки в 1 см. від нижнього краю рукоятки;

06.07.2023 року вилучені предмети були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існують підстави ризику, що вилучене майно, а саме: розподільчий кабель ТППеп 100х2х0,4, загальною довжиною 40 см., два відрізки кабелю без ізоляційного пластику, загальною довжиною 220 см., ніж сріблястого кольору із гравіюванням на обох сторонах рукоятки в 1 см. від нижнього краю рукоятки, можуть бути, зіпсовані, знищені, перетворені, втрачені особою яка ними володіє, та вказані предмети мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: розподільчий кабель ТППеп 100х2х0,4, загальною довжиною 40 см., два відрізки кабелю без ізоляційного пластику, загальною довжиною 220 см., ніж сріблястого кольору із гравіюванням на обох сторонах рукоятки в 1 см. від нижнього краю рукоятки.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1