Справа № 450/4141/23 Провадження № 1-кс/450/681/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"29" серпня 2023 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого ВП № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Веряця Закарпатської області, українцю, громадянину України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, із середньою освітою, працюючого у локомотивному депо «Мукачево» АТ «Укрзалізниця» на посаді машиніста, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному 27.08.2023 року до ЄРДР № 0000517, -

в с т а н о в и в :

у вказаному клопотанні суб`єкт звернення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його фактичного затримання, а саме з 11:13 год. - 27.08.2023. При постановленні ухвали слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за першим викликом; 2) не відлучатися з Закарпатської області та не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечив, щодо клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказаний запобіжний захід є занадто суворий та не відповідає особі підозрюваного. Вказав, що ОСОБА_5 , одружений, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, дружина вагітна, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий. Також вказав, що завдана шкода становить 75 000, 00 грн., тому розмір застави який просить визначити прокурор, є неспівмірний тому просить визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали вважаю, що клопотання слід задоволити частково виходячи з наступного :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовжено, за попередньою змовою групою осіб із машиністом локомотивного депо «Мукачево» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27.08.2023 року, приблизно о 05:30 годині, перебуваючи на залізничній станції Глина Наварія у м. Пустомити Львівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та безпідставного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відповідно до заздалегідь узгодженого плану, спрямованого на заволодіння паливно-мастильними матеріалами з метою їх подальшої реалізації (продажу), попередньо розподіливши між собою ролі, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом механічного відкручування кріплення трубок, володіючи спеціальними знаннями, від`єднали їх з`єднання від резервного екіпірування, яке розміщено на баці локомотива серії 2М62 з бортовим номером 0618, що знаходився в депо у зв`язку із ремонтними роботами.

В подальшому, з метою заволодіння паливномастильними матеріалами, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за допомогою резинових шлангів, які під`єднані до електричних насосів, краї яких помістили у отвір баку тепловоза, та з протилежної сторони у пластикові ємності, які знаходилися у салоні вантажного відсіку автомобіля марки «IVECO», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 (сестрі ОСОБА_8 ), привівши в дію насоси, здійснили перекачування дизельного палива в кількості близько 1 500 літрів, загальною вартістю біля 75000 гривень, тим самим намагалися завдати матеріальної шкоди АТ «Укрзалізниця», виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були викриті працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

27.08.2023 року вказані відомості внесено в ЄРДР за №0000517 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

27.08.2023 о 11:13 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

27.08.2023 року ОСОБА_5 слідчим СВ відділу поліції № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , за погодженням з прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява № 144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 , про що свідчать, зокрема: реєстрація ЄО від 27.08.2023 року; протокол прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2023 року; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 , від 27.08.2023 року; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 27.08.2023 року; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 27.08.2023 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 27.08.2023 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 27.08.2023 року; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 27.08.2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 27.08.2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.08.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 27.08.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2023 року; протокол огляду місця події від 27.08.2023 року; постанови про визнання речей речовими доказами від 27.08.2023 року та 28.08.2023 року.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено обставин про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, слідчим та прокурором не враховано, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, по місцю проживання характеризується позитивно також за місцем праці де працює з 2015 року характеризується позитивно, під час допиту надавав визнавальні покази.

Відповідно до характеристики виданої виконавчим комітетом Королівської селищної ради Закарпатської області 28.08.2023 року ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 , слід обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий зможе запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 177-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого ВП № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, починаючи з 29.08.2023 року до 29.10.2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки :

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали становить два місяці - з 29.08.2023 року по 29.10.2023 року, включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику.

Ухвалу передати у відділ поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , для виконання, про що необхідно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1