ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1996/22

Провадження № 1-кс/210/1250/23

"29" травня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Берислав Херсонської області, громадянка України, яка має повну вищу освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у кримінальному провадженні №0000700 від 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно на початку лютого 2022 року (більше детальних даних не встановлено) вирішила створити місце розпусти на території міста Кривий Ріг. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на створення місця розпусти та звідництво для розпусти з метою наживи, орендувала приміщення за адресою: АДРЕСА_3 з метою створення у ній місця розпусти та вчинення звідництва для розпусти з метою наживи.

Так, ОСОБА_5 , у лютому 2022 року познайомилась з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як з особами які будуть надавати послуги сексуального характеру, при цьому обговоривши з останніми наступний розподіл грошових коштів, відповідно до якого вартість отримання послуг сексуального характеру буде складати в середньому 1500 гривень за одну годину, з яких 45 % залишається ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вони віддавали по 100 грн. кожна на оренду квартири та підтримання в ній жилого стану, решта 55 % належали ОСОБА_5 як адміністратору.

В подальшому, до 05 серпня 2022 року ОСОБА_5 розміщувала оголошення в мережі «Інтернет» на загальнодоступному веб-порталі за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інтернет сайті «ІНФОРМАЦІЯ_5» з пропозицією надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 послуг сексуального характеру за грошову винагороду, вказавши контактний номер телефону НОМЕР_1 , який знаходився з нею та на який вона відповідала, якщо телефонував клієнт, або писав через мессенжер «Телеграм», маючи умисел на звідництво для розпусти, з метою наживи, шляхом посередництва у вигляді знайомства та організації зустрічей клієнтів для сприяння добровільним стосункам між ними.

Таким чином, ОСОБА_5 орендувала квартиру, розміщувала оголошення в мережі «Інтернет», відповідала на телефонні дзвінки клієнтів, оплачувала оренду житла, утримувала квартиру в належному стані, пристосувала квартиру та утримувала її для розпусних дій, а саме надання послуг сексуального характеру, за що отримувала грошову винагороду у вигляді 55 % із загальної вартості надання послуг сексуального характеру.

Так, 05 серпня 2022 року ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 приблизно о 12 годині 08 хвилин прийняла замовлення в мессенжері «Телеграм» на послуги сексуального характеру за грошову винагороду від ОСОБА_8 , під час якого пообіцяла організувати йому зустріч для надання сексуальних послуг з ОСОБА_6 , яка займаються розпустою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на звідництво для розпусти з метою наживи, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, запропонувала ОСОБА_8 проїхати за адресою: АДРЕСА_3 , де йому ОСОБА_6 наддасть послуги сексуального характеру.

У той же день, 05 серпня 2022 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, о приблизно 12 годині 58 хвилин через листування в мессенжері «Телеграм» провела ОСОБА_8 до приміщення кв. АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_5 , познайомила ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , де останній за грошові кошти в сумі 1500 грн. отримав послуги сексуального характеру від ОСОБА_6 , з яких ОСОБА_5 отримала 55% , як адміністратор.

Крім того, 05 серпня 2022 року ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 о приблизно 11 годині 41 хвилині прийняла замовлення в телефонному режимі на послуги сексуального характеру за грошову винагороду від ОСОБА_9 , під час якого пообіцяла організувати йому зустріч для надання сексуальних послуг з ОСОБА_7 , яка займаються розпустою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на звідництво для розпусти з метою наживи, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, запропонувала ОСОБА_9 проїхати за адресою: АДРЕСА_3 , де йому ОСОБА_7 наддасть послуги сексуального характеру.

У той же день, 05 серпня 2022 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків, приблизно о 12 годині 51 хвилині в телефонному режимі провела ОСОБА_9 до приміщення кв. АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_5 , познайомила ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , де останній за грошові кошти в сумі 1500 грн. отримав послуги сексуального характеру від ОСОБА_7 , з яких ОСОБА_5 отримала 55% , як адміністратор.

Під час досудового розслідування встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України, за ознаками «створення та утримання місця розпусти, а також звідництво для розпусти з метою наживи».

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та інших осіб, пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інших осіб, обшуком квартири АДРЕСА_4 , протоколами огляду речей, речовими доказами та інше.

09.12.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 України.

23.12.2022 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Берислав Херсонської області, громадянка України, яка має повну вищу освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 302 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на до п`яти років.

24.05.2023 року до суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 09.12.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, після чого їй вручені повістки про виклик із зазначення явки на 12 та 13 грудня 2022 року до слідчого ОСОБА_3 , однак ОСОБА_5 на зазначені дати на виклик до слідчого не прибула, абонентські номера мобільного зв`язку, якими вона користувалася під час досудового розслідування вимкнула, та свою адресу місця проживання не повідомила, тим самим вона переховується від органів досудового слідства; не працює, тобто не має засобів для існування; не є інвалідом; дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Враховуючи її особистість, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення - тому є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою; оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, під час розгляду даного клопотання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Крім цього, згідно ст. 193 ч. 6 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 177, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1