УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 705/247/22

провадження № 51 - 5136 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року щодо нього,

встановив:

За вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 20 днів.

Рішенням Черкаського апеляційного суду від 23 травня 2023 року вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання.

Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців 20 днів.

У касаційній скарзі засудженийОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 33 КПК кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак усупереч зазначеним вимогам закону касаційна скарга засудженого адресована Верховному Суду України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону засудженим не дотримано, оскільки, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів обґрунтування допущення судом апеляційної інстанцій таких порушень норм права, які могли б тягнути за собою скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до норм, передбачених статтею 438 КПК, з огляду на зміст положень статей 370, 404, 412, 413, 420 цього Кодексу.

Викладені засудженим у касаційній скарзі доводи стосуються, на його думку, неповноти судового розгляду та неправильної оцінки доказів, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

До того ж, позиція засудженого є незрозумілою та непослідовною, оскільки, як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 наводить доводи у вступній та мотивувальній частині щодо незаконності вироку суду першої інстанції, однак у прохальній частині просить змінити лише рішення апеляційного суду, чим допустив суперечності.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3