Справа № 591/3418/22
Провадження № 1-кс/591/1983/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Підозрювана просила застосувати до неї домашній арешт, запевняла у належній процесуальній поведінці, зазначила, вживає наркотичні засоби, однак не переслідувала мету збагачення, має дитину 2010 р.н., яка проживає протягом робочого тижня у бабусі, а на вихідних - з нею, працює неофіційно.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим, ризики не доведеними, з огляду на відсутність судимостей, наявності на утриманні неповнолітньої дитини, неофіційного місця роботи, цілодобовий домашній арешт здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000149 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема у тому, що вона, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів незаконно придбала, зберігала та збула психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме «PVP», яка є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, не має постійного та офіційного джерела доходу, міцних сімейних та соціальних зв`язків, є наркозалежною особою та перебуває під спостереженням у лікаря нарколога, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому ще триває та продовжують з`ясовуватись обставини вчиненого злочину.

Наявність неповнолітньої дитини, яка здебільшого проживає у бабусі, не спростовує встановлених ризиків.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваної, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання та шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного, враховуючи наявність інформації в матеріалах кримінального провадження про реалізацію психотропної речовини суд вважає, що застава у межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.07.2023 включно.

Визначити розмір застави в 134200 гривень, що відповідає 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти до 31.07.2023 включно покласти на неї обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурору, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1