Справа № 450/2571/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/651/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 , -

встановила:

вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000, 00 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.08.2020 р. на автомобіль «СІТROЕN» модель «С5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.08.2020 р. на автомобіль «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2020 р. на автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь цивільного позивача ОСОБА_9 завданої майнової шкоди у розмірі 338137,81грн. (триста тридцять вісім тисяч сто тридцять сім 81 копійок) та 60000,00 (шістдесять тисяч гривень 00 копійок) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнуто з цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» () на користь цивільного позивача ОСОБА_9 130 000,00 (сто тридцять тисяч гривень 00 копійок) гривень завданої майнової шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , 11 серпня 2020 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «БМВ» модель «328І» реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись ним автодорогою «Київ - Чоп», в районі 545 км. + 648 м. цієї автодороги, що неподалік с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 пунктів 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість» (швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах) та «дорожні умови» (сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан); Розділу 2 пункту 2.3 (підпункт «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та підпункт «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 12 пункту 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), що виразились в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись поза межами населеного пункту, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості у дорожній обстановці, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру, не впоравшись із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху по якій в той час у напрямку до м. Київ рухався зустрічний автомобіль марки «СІТRОЕN» модель «С5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 , де допустив зіткнення із цим транспортним засобом, після чого ще допустив зіткнення із автомобілем марки «ТОYОТА» модель «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , що рухався позаду автомобіля марки «СІТROЕN» модель «С5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та у цьому ж напрямку відповідно.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_12 у виді закритого перелому кута нижньої щелепи справа, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, а також отримали тілесні ушкодження пасажири автомобіля марки «ТОYОТА» модель «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_13 у виді перелому тіла грудини, звиху нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, підшкірних крововиливів на грудній клітці, синця в нижній частині живота та синця на правій китиці, що в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я та ОСОБА_9 у виді тупої травми грудної клітки, закритого зламу середньої третини тіла грудини зі зміщенням уламків, синця на поперековій поверхні грудної клітки та на лівій молочній залозі, синця та садна в нижній частині живота, синця та садна на задній поверхні ділянки правого ліктьового суглобу, що в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

На вирок суду адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок змінити, призначити ОСОБА_14 , покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України, у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень в дохід держави з позбавленням пава керувати транспортними засобами на строк один рік. Відмовити ОСОБА_15 у стягненні моральної шкоди, за відсутністю доказів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що з урахуванням особи засудженого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, на утриманні має трьох малолітніх дітей вважає, що розмір кримінального покарання а саме штрафу повинен бути зменшений до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень в доход держави з позбавленням пава керувати транспортними засобами на строк один рік,

Вважає, що позивачем не доведено належними доказами заподіяння їй моральної шкоди, внаслідок ДТП. Вказує, що потерпіла в позові зазначила, що моральна шкода завдана їй в результаті ДТП «появляється у нервовому стресі,дратівливістю, відчуттям несправедливості, глибокого переживання у зв`язку з пошкодженням автомобілю». Ухвалюючи рішення по заявленому позову, суд вирішив самостійно обґрунтувати спричинення моральної шкоди зазначивши - отримання тілесних ушкоджень, душевних стражданнях, порушенням звичного способу життя, що виходить за рамки позову, та стягнув 60000 грн компенсації необгрунтовано.

Наголошує, що розмір відшкодування повинен ґрунтуватись на певних доказах. Доказами в даному випадку можуть служити показання свідків, певні документи (в тому числі медичні довідки від візитів до лікаря чи підтвердження запису до психолога, якщо таким чином обґрунтовуються душевні переживання особи).

На апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_16 подав заперечення, просить вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для скасування вироку, такий є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Будучи обізнаними про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_7 , інші учасники у судове засідання апеляційного суду не прибули обвинувачений та потерпілі, про поважні причини неявки суд не повідомили, захисник ОСОБА_17 та представник потерпілої ОСОБА_16 подпали клопотання про розгляд справи без їх участі, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги.

04 вересня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Подане клопотання мотивує тим, що на теперішній час існують всі умови для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із вказаних підстав.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, здійснюються судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років..

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тобто, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, діяння, передбачене вказаною статтею відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 665/2387/14-к, підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтями 49 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Якщо строк давності закінчується після ухвалення обвинувального вироку, то особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності (покарання) тільки до набрання вироком законної сили. Так, наприклад, закінчення строку припадає на час апеляційного провадження. У такому разі апеляційний суд, встановивши і перевіривши всі необхідні обставини для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинен скасувати обвинувальний вирок і закрити кримінальне провадження (справу).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 11 серпня 2020 року вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке належить до нетяжких злочинів і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення становить три роки.

При цьому апеляційним судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що протягом цього часу ОСОБА_6 був засуджений за вчинення іншого кримінального правопорушення чи ухилявся від слідства та суду, що мало б наслідком зупинення перебігу давності.

З урахуванням наведених обставин, на день апеляційного перегляду вироку місцевого суду сторона захисту має право на звернення із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

При цьому, слід звернути увагу, що застосування до обвинуваченого положень ст. 49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення його від кримінальної відповідальності, в заяві від 01.09.2023 р., підтримав заявлене клопотання та просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

У зв`язку наведеним, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закриттю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4