Справа № 204/8305/23
Провадження № 1-кс/204/2067/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчих відділу СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за № № 0000259 від 30.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1,3,4, ст. 358. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Донецької обласної прокуратури. До моменту введення в дію на території України воєнного стану, юридична адреса та фактичне місце розташування СУ ГУНП в Донецькій області значились за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86. Натомість, відповідно до п. 1 наказу начальника ГУНП в Донецькій області «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області» № 330 від 25.02.2022 «Покровське РУП ГУНП в Донецькій області, що розташовано за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика,7, визначено тимчасовим місцем несення служби особового складу ГУНП в Донецькій області». Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2017 року неприбутковою громадською організацією «Центр муніципального розвитку м. Добропілля» (далі ГО «ЦМР м. Добропілля»), метою якої було сприяння становленню та розвитку місцевого самоврядування в регіоні та його прозорості для населення, розвитку бізнесу та створенню умов для залучення інвестицій, прийнято рішення про фінансування проекту з виготовлення Стелли з нагоди святкування Дня незалежності України та Дня м. Добропілля Донецької області. З цією метою 01.08.2017 між ГО «ЦМР м. Добропілля» та товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Сайкор» укладено договір № 57 на виконання робіт щодо виготовлення, встановлення стелли та в подальшому 29.08.2017 проведено повний розрахунок за вказаним договором. 23.08.2017 вищевказану стеллу з написом «I love Dobropolye» працівниками ТОВ «Сайкор» на виконання умов договору № 57 від 01.08.2017 за погодженням з органами місцевого самоврядування було встановлено на площі імені С.Г. Арутюнова в м. Добропілля Донецької області, неподалік від будівлі Добропільської міської ради, а 24.08.2017 відбулося її урочисте відкриття. У подальшому у листопаді 2017 року, більш точний час розслідуваням не встановлено, у ОСОБА_6 , якій як діючому працівнику ГО «ЦМР м. Добропілля» було достовірно відомо про факт встановлення стелли з написом «I love Dobropolye» за грошові кошти даної організації, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету Добропільської міської ради. З цією метою ОСОБА_6 20.12.2017, перебуваючи в неустановленому місці, з метою подальшого особистого використання, а також використання Добропільським міським головою ОСОБА_7 , склала завідомо неправдивий офіційний документ - договір про закупівлю товару, в якому виконавчий комітет Добропільської міської ради в особі ОСОБА_7 виступає покупцем, а ФОП ОСОБА_8 колишній найманий працівник її чоловіка ОСОБА_9 продавцем, та в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ФОП ОСОБА_8 у грудні 2017 року має поставити на адресу покупця стеллу м. Добропілля вартістю 159 980 грн. та здійснити її монтаж, усвідомлюючи, що даний товар фактично поставлятися не буде і ФОП ОСОБА_8 не виступає стороною даного договору. Після цього ОСОБА_6 , не маючи будь-яких повноважень, власноручно підписала договір про закупівлю товару від 20.12.2017 та специфікацію до нього від імені ФОП ОСОБА_8 . До вищевказаного договору ОСОБА_6 внесла відомості про його предмет, якість товару, умови та порядок постачання товару, ціну та порядок розрахунків між сторонами, відповідальність сторін, строк дії договору, місцезнаходження сторін та їх банківські реквізити. Внаслідок внесення до фіктивного договору від 20.12.2017 всіх передбачених реквізитів та обов`язкових умов, передбачених положеннями актів цивільного законодавства, ОСОБА_6 , вчинила підроблення офіційного документу. Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем, який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою. Окрім того, 20.12.2017 ОСОБА_6 , вчинивши підроблення договору про закупівлю товару від 20.12.2017, в якому виконавчий комітет Добропільської міської ради в особі ОСОБА_7 виступає покупцем, а ФОП ОСОБА_8 продавцем, та в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ФОП ОСОБА_8 у грудні 2017 року має поставити на адресу покупця стеллу м. Добропілля вартістю 159 980 грн. та здійснити її монтаж, усвідомлюючи, що даний товар фактично поставлятися не буде і ФОП ОСОБА_8 не виступає стороною даного договору, діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого офіційного документа, прибула до примішення Добропільської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83, де передала його на підпис Добропільському міському голові ОСОБА_7 , чим використала завідомо підроблений офіційний документ. Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа. Окрім того, відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі Закон) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. В ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону, а також в п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі Положення). вказано, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно п. 2.1 Положення господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Після підроблення договору від 20.12.2017 щодо поставки стелли м. Добропілля, який в Добропільській міській раді зареєстровано за № 174-юр, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою заволодіння бюджетними коштами для отримання необгрунтованої оплати за фіктивну поставку з боку ФОП ОСОБА_8 стелли м. Добропілля, 22.12.2017, перебуваючи у невстановленому місці, діючи повторно, з метою подальшого особистого використання склала завідомо підроблений офіційний документ первинного бухгалтерського обліку, який видається громадянином-підприємцем видаткову накладну № 1/174 від 22.12.2017, в яку внесла недостовірні відомості про те що ФОП ОСОБА_8 відпустив, а виконавчий комітет Добропільської міської ради одержав стеллу м. Добропілля вартістю 159 980 грн, усвідомлюючи, що такий товар насправді не поставлявся з боку ФОП ОСОБА_8 та взагалі не поставлявся на адресу виконавчого комітету Добропільської міської ради. Потім ОСОБА_6 , не маючи на те повноважень, особисто підписала підроблену накладну № 1/174 від імені ФОП ОСОБА_8 . Після внесення до накладної № 1/174 від 22.12.2017 відомостей про назву документа, дату його складання, назву особи, від імені якої складено документ, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, відомостей про осіб, що здійснюють господарську операцію та підпису від імені ФОП ОСОБА_8 . ОСОБА_6 надала вказаному документу статусу офіційного, який після підписання покупцем згідно п. 4.6 договору № 174-юр від 20.12.2017 надавав право на оплату поставленого товару. Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, а саме, підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем, який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно. Окрім того, 22.12.2017 ОСОБА_6 , вчинивши підроблення видаткової накладної № 1/174 від 22.12.2017, в яку внесла недостовірні відомості про те що ФОП ОСОБА_8 відпустив, а виконавчий комітет Добропільської міської ради одержав стеллу м. Добропілля вартістю 159 980 грн, усвідомлюючи, що даний товар фактично не поставлявся з боку ФОП ОСОБА_8 та не буде передаватися на адресу виконавчого комітету Добропільської міської ради, діючи умисно, з метою використання завідомо підробленого офіційного документа, прибула до примішення Добропільської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83, де передала накладну № 1/174 від 22.12.2017 на підпис до виконавчого комітету Добропільської міської ради, чим використала завідомо підроблений офіційний документ. Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа. 26.08.2020 за результатами досудового розслідування, при наявності достатніх доказів складено та у спосіб, передбачений КПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,3,4, ст. 358 КК України. 09.09.2020 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваної ОСОБА_6 07.10.2021 отримано дозвіл слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою приводу для участі у розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на теперішній час 6 місячний термін вказаної ухвали сплив. Згідно відомостей Державної прикордонної служби України від 09.11.2020 ОСОБА_6 27.08.2020, тобто наступного дня після оголошення їй про підозру, виїхала до РФ через пункт пропуску «Гоптівка». Після цього вона незаконно перетнула державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску та знову в`їхала до України де почала використовувати свій паспорт для виїзду за кордон, виданий на прізвище « ОСОБА_10 », (що підтверджується відомостями Державної прикордонної служби та витягами Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб), яке в неї було при попередньому шлюбі. Внаслідок використання документа на інше прізвище працівники державної прикордонної служби не вжили заходи для її затримання на підставі ухвали слідчого судді під час перетину нею державного кордону України. Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 , інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: Протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , які у своїх показах у сукупності вказують на те, що підозрювана має пряме відношення до вчинення інкримінованого відносно неї кримінального правопорушення, також договором № 174-юр від 20.12.2017, висновком комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів. Іншими матеріалами кримінального провадження котрі отриманні під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_3 . На теперішній час місцезнаходження підозрюваної на території будь-якого населеного пункту, де органи державної влади повністю здійснюють свої повноваження не встановлено, таким чином встановлено, що вона переховується від органів досудового слідства. Про що, свідчать обставини 26.08.2020 ОСОБА_6 під час оголошення слідчим про підозру тікала від останнього, надалі замкнулась в приміщенні офісу свого чоловіка в будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а потім обманним шляхом втекла через « чорний вихід», після чого вимкнула свій телефон, яким користувалась протягом тривалого часу НОМЕР_1 . Крім того, під час розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується даними УІАП ГУНП в Донецькій області. У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 , 09.09.2020 року її було оголошено у розшук, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що остання не з`являється за викликом до слідчого та прокурора, тобто ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню із нею слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню. Така поведінка підозрюваної свідчить про намір ухилятись від кримінальної відповідальності та створити перепони стороні обвинувачення у прийнятті кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в обранню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже менш суворі запобіжні заходи не будуть сприяти у виконанні підозрюваного своїх обов`язків. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України. У зв`язку з чим, слідчий вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

1 червня 2023 року слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 9 червня 2023 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 затримати підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 9 червня 2023 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваної ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1