справа № 563/1384/23
провадження № 1-кс/563/344/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання прокурора Корецького відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000222 від 13.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 13.08.2023 надійшло повідомлення від працівника УПП ОСОБА_4 про те, що 13.05.2023 на стаціонарному посту УПП 267 км АД Київ-Чоп М-06 поблизу м. Корець ним було зупинено автомобіль "Toyota" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення ПДР та нескладання адміністративних матеріалів попри попередження про кримінальну відповідгальність запропонував та надав неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень однією купюрою, які поклав поміж власні документи та надав працівникам поліції. Обставини події встановлюються

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 13.08.2023 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведення слідчої дії, а саме на підставі вказаного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 13.08.2023 в ході огляду місця події, який проводився у період часу із 16 год. 47 хв. по 16 год. 56 хв. поблизу стаціонарного посту УПП 267 км АД Київ-Чоп М-06 працівник УПП ОСОБА_4 , повідомив, що ним було зупинено автомобїіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 . н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а їхав по лівій смузі для руху, коли була вільна права смуга дл я руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Під час спілкування з водієм, останній з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення ПДР та нескладання адміністративних матеріалів попри попередження про кримінальну відповідальність запропонував та надав неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень однією купюрою, які поклав поміж власні документи та надав працівникам поліції. Водій категорично заперечив вчинення даних дій та пояснив, що гроші потрапили поміж документи випадково, оскільки діставав документи з кишені, де також лежали його грошові кошти.

У зв`язку з цим було проведено огляд місця події та на підставі даного повідомлення було оглянуто документи ОСОБА_5 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , які він надав працівнику поліції, між якими було виявлено та вилучено одну грошову купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень серії АЖ1221248, яку було поміщено до паперового конверту роз`яснювальним написом та підписами учасників огляду, який було заклеєно за допомогою липкої стрічки та та скріплені аркушами паперу з відтиском печатки «Для паперів №214» у місцях відкриття.

Враховуючи, що грошові кошти в загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень серії АЖ1221248, являються тимчасово вилученим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання даних грошових коштів речовим доказом, тому є необхідність у встановленні заборони власнику грошових коштів будь-яким чином розпоряджатися та використовувати дані грошові кошти з метою уникнення ризиків обміну, розрахунку чи вчинення будь-яких інших дій із даними грошовими коштами, які можуть призвести до втрати чи знищення даних грошових коштів.

Оскільки, дані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, це є підставою тимчасового його вилучення.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просить клопотання задоволити та провести розгляд справи без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, перевірені під час розгляду клопотання судом, при цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та судом не встановлено.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

А тому, для досягнення цілей кримінального провадження та встановлення усіх обставин існує необхідність у збереженні вказаного майна, а відтак і в накладенні на вказане майно арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень серії АЖ1221248, які були вилучені в ході огляду місця події, який проводився поблизу стаціонарного посту УПП 267 км АД Київ-Чоп М-06, котрі передати на зберігання відділенню ПАТ КБ «ПриватБанк», що за адресою: м. Рівне, вул. А. Грушевеького, 42-А, Рівненського району Рівненської області.

Встановити заборону власнику грошових коштів, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаними грошовими коштами до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1