Єдиний унікальний номер 175/5840/23
провадження № 1-кс/175/1310/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 вересня 2023 року вищезазначена скарга була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

26 вересня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою системи «Електронний суд» подано заяву відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 має сформовану позицію щодо цивільної дієздатності Асоціації і повноважень адвоката ОСОБА_6 та незалежно від змісту цієї позиції сам факт того, що суддя ОСОБА_5 розглядав вище зазначені питання і обставини свідчать про наявність заздалегідь сформованої та зафіксованої в Ухвалі від 20.09.2022 по справі №175/5292/21 у судді ОСОБА_5 позиції, що є упередженням, підтвердженим документально.

Отже, заявники вважають, що слідчий суддя ОСОБА_5 заздалегідь до розгляду даної Скарги сформував і зафіксував свою позицію щодо цивільної дієздатності Асоціації і повноважень адвоката ОСОБА_6 у справі №175/5292/21 щодо потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в Ухалі від 20.09.2023 року, то потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не довіряють слідчому судді ОСОБА_5 у справі №175/5840/23, в якій розглядається бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури щодо не внесення відомостей в ЄРДР про вчинений злочин адвокатом ОСОБА_6 у справі №175/5292/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2023 року вирішення вказаного питання передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

До початку судового засідання заявниками за допомогою системи електронний суд була подана заява про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вищевказаної заяви.

Однак слід зазначити, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, тобто не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Враховуючи вищезазначене, а також, що чинними нормами КПК України не передбачено заявлення відводу судді який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, тому ухвалою судді постановленою без виходу до нарадчої кімнати вказаний заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву та просили задовольнити.

Вислухавши думку заявників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Також судом встановлено, що згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 вересня 2023 року вказану скаргу передано слідчому судді ОСОБА_5 .

Раніше ухвалені рішення та постановлені ухвали судді ОСОБА_5 під головуванням вище вказаного судді мали місце при вирішенні конкретних кримінальних справ (і цієї справи) в відповідності до норм КПК України.

Установлено, що підстави для відводу слідчого судді, про які зазначено під час судового засідання, фактичного зводяться до незгоди заявника з раніше ухваленими процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, по інших різних справах, а також та його повноваженнями, як головуючого у кримінальному процесі, передбаченими ст. 321 КПК України.

В судовому засіданні також встановлено, що дії судді при прийнятті скарги та при значенні її до розгляду, відповідають вимогам Кримінально-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не підтверджено належними та допустимими доказами, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Тобто з урахуванням вище наведеного підстав для відводу на які посилається заявник відсутні та не знайшли свого підтвердження.

Також не було встановлено будь-яких інших підстав, які виключають участь цього судді у розгляді справи, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Отже, заява безпідставна та не ґрунтуються на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає та не встановлено, тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1