ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1116/23 Номер провадження 11-сс/814/608/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м.Гадяч).

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що подана скарга є неконкретизованою та викладена незрозуміло, у зв`язку з чим не можливо вирішити питання про відкриття провадження за вказаною скаргою.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з її висновками, оскільки не було проведено слідчих дій, було порушено порядок розгляду справи та порушено норми процесуального закону, є підозра в приховуванні злочину.

Разом з цим, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали від 05 квітня 2023 року отримав 15.04.2023.

Прокурор ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явився, попередньо надіславши клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи 04.04.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника Відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( м.Гадяч) і уповноваженої особи Миргородського РВП ГУНП за внесення відомостей про кримінальні порушення та надання витягів з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_6 повернуто, в обгрунтування судом зазначено, що слідчому судді не зрозуміло виклад обставин, якими скаржник обгрунтовує свої вимоги (обставини, викладені у скарзі є нелогічними та непослідовними, зміст заяви є незрозумілим, не конкретизовано належним чином, що скаржник просить суддю, не зазначено доказів на підтвердження кожних обставин, викладених у скарзі.

З рішенням колегія суддів погоджується, оскільки ОСОБА_6 незрозуміло виклав обставини та не конкретизував свої вимоги, в зв`язку з чим зміст скарги є незрозумілим та нелогічним, що унеможливило слідчого суддю вирішити питання про відкриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею при розгляді скарги не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4