ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4868/23 (1-кс/953/4564/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/950/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000430 від 09.11.2021.

Накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене 15 червня 2023 року в ході проведення обшуку за мсцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- посвідчення комунального підприємства «Харківський Дата Центр» - посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з позначкою дійсно до 31.12.2019;

- мобільний телефон марки Iphone II PRO MAX з номером IMEI: НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N;

- ноутбук марки «Mac Book Pro» 2017 року із серійним номером CO2V325YV2Q.

Зобов`язано прокурора протягом місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону марки Iphone II PRO MAX з номером IMEI: НОМЕР_2 , ноутбук марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N, ноутбук марки «Mac Book Pro» 2017 року із серійним номером CO2V325YV2Q, після чого передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 15 червня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме:

- 2 аркуші з надрукованим текстом з заголовком «Довідка податкових ризиків»;

- 4 аркуша копії листа Директору Департамента цифрової трансформації ХМР за підписом ОСОБА_8 від 26.11.2020;

- флеш юсб карта Kingston DTHV30/64Gb;

- флеш юсб карта Transcend F96833 0875/32 Gb;

- флеш юсб картаHp 16 Gb AOAIMSFT4;

- флеш юсб карта Transcend F11150 3018/16 Gb;

- флеш юсб карта Transcend JF780 C НОМЕР_3 ;

- флеш юсб карта Transcend A316801918;

- флеш юсб карта SanDisk б/н.

На зазначену ухвалу слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати частково і постановити нову ухвалу, якою заборонити користуватись, відчужувати та розпоряджатись власнику ОСОБА_7 майном, а саме: мобільним телефоном марки Iphone II PRO MAX з номером IMEI: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на те, що не застосування такого заходу забезпечення може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки користування цією технікою може зумовити знищення з неї інформації, яка безпосередньо стосується обставин вчиненого кримінального правопорушення. Також зазначає, що згідно видаткової накладної ноутбук марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N був поставлений до КП «Харківський Дата Центр». В подальшому згідно з рахунку фактури від 25.07.2022 встановлено, що вищевказаний ноутбук було продано ОСОБА_7 . У зв`язку з чим прокурор вважає, що існують підстави, що свідчать про те, що зокрема цей ноутбук є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди та в подальшому може бути використаний для доказу обставин у кримінальному провадженні. Вказує, що ОСОБА_7 добровільно не надав паролі від вилученої техніки, у зв`язку з чим в частині подолання логічного паролю органом досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій передбачених КПК України.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_9 не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю ОСОБА_7 та його представника, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі власника майна та його представника.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна карга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Враховуючи, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене під час ошуку за адресою: АДРЕСА_2 не оскаржувалась будь-якою стороною кримінального провадження, а тому колегія суддів не переглядає ухвалу слідчого судді в цій частині.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

16.06.2023 прокурор звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню, а саме, просив накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресами: АДРЕСА_1 та у АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що тимчасово вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, а також з метою призначення у подальшому судових експертиз у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні, яке було вилучене під час обшуку у АДРЕСА_1 , а саме на посвідчення комунального підприємства «Харківський Дата Центр» - посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з позначкою дійсно до 31.12.2019, мобільний телефон марки Iphone II PRO MAX з номером IMEI: НОМЕР_2 , ноутбук марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N, ноутбук марки «Mac Book Pro» 2017 року із серійним номером CO2V325YV2Q із забороною його відчуження та розпорядження.

.Постановляючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції мотивував це тим, що ОСОБА_7 є фізичною особо-підприємцем та займається наданням комп`ютерних послуг, отже вилучені у нього предмети є необхідним для здійснення господарської діяльності, приймаючи до уваги, що інформація з вилучених у ОСОБА_7 ноутбуків за повідомленням прокурора вже знята, а постанова про призначення експертизи з вказаними комп`ютерними системами судді не надана, крім того доступу до телефону ОСОБА_7 надав добровільно, слідчий суддя дійшов висновку, що спосіб накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони відчуження та розпорядження, але без заборони користуванням майном до скасування арешту у встановлений законом спосіб з передачею на відповідальне зберігання власнику буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст. 2 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді враховуючи наступне.

Відповідно до відомостей ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року (арк. 19-21) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 . З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме фінансово-господарські та інші документи ФОП ОСОБА_11 по взаємовідносинам із КП «Харківський Дата Центр» з приводу проведення публічних торгів, в результаті проведення яких укладено договори, а також фінансово-господарські та інші документи по вищевказаним взаємовідносинам, а саме: договори, додаткові угоди до них, технічні завдання, акти прийому-передачі, тощо, в тому числі електронні інформаційні системи та їх частини, мобільні термінали систем зв`язку. А також технічні дані з розробки модулів, серверів програмного забезпечення Портал електронного сервісу «Мій Харків», які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні та буде використано як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до відомостей протоколу обшуку кв. АДРЕСА_4 (арк. 29-24) вбачається, що було виявлено та вилучено посвідчення комунального підприємства «Харківський Дата Центр» - посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 з позначкою дійсно до 31.12.2019, мобільний телефон марки Iphone II PRO MAX з номером IMEI: НОМЕР_2 , ноутбук марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N, ноутбук марки «Mac Book Pro» 2017 року із серійним номером CO2V325YV2Q.

Відповідно до відомостей постанови про визнання речовими доказами від 16.06.2023 року (арк. 25-28), вилучене майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що користування ОСОБА_7 мобільним телефоном та ноутбуком, які були вилучені під час обшуку може зумовити знищення з них інформації, яка безпосередньо стосується обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Аналізуючи відомості, які містяться в матеріалах судового провадження, а також враховуючи відомості, які надав прокурор в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 працював у КП «Харківський Дата Центр» на посаді начальника відділу програмного забезпечення та виконував певні завдання на ноутбуці, який було вилучено під час проведення обшуку. Також після ознайомлення з договорами від 09.11.2020, 09.02.2021, 06.04.2020, які були укладені між КПК «ХДЦ» та ФОП ОСОБА_11 свідок ОСОБА_7 повідомив, що його відділ міг виконувати роботи зазначені у вищевказаних договорах, але не всі.

Також прокурор пояснив, що згідно видаткової накладної ноутбук марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N був поставлений до КП «Харківський Дата Центр». В подальшому згідно з рахунку фактури від 25.07.2022 встановлено, що вищевказаний ноутбук було продано ОСОБА_7 .

Ці відомості не спростовуються матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає. Що такі відомості заслуговують на увагу.

Поряд з цим в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор довів, що проводяться слідчі дії у цьому кримінальному проваженні, а саме призначена комп`ютерно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Поряд з цим, з наданого прокурором листа начальника управління Службт безпеки України від 22.08.2023 року вбачається, що враховуючи відсутність технічної можливості у вході до мобільного пристрою телефон марки Iphone II PRO MAX з номером IMEI: НОМЕР_2 , виникла необхідність у направленні мобільного телефону до СУ ГУНП в Харківській області для подальшого призначення телекомунікаційної експертизи та залучення експертів зі спеціальними технічними можливостями, які мають можливість технічного входу та дослідження мобільного пристрою.

Отже, враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що вилучений телефон та ноутбук у ОСОБА_7 є речовими доказами та можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди та можуть бути використані для доказу обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 170 КУпАП, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 170 КПК України, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2,3,4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

За таких обставин, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні тривають слідчі дії, призначено та проводяться певні експертні дослідження, а тому поза розумним сумнівом існують ризики пошкодження чи знищення зазначеної техніки, а саме мобільного телефону марки Iphone II PRO MAX з номером IMEI: НОМЕР_2 , ноутбука марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N, - колегія суддів дійшла висновку, що під час апеляційного розгляду апеляційні доводи прокурора знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, ч. 5 ст. 100, 171, 173, 404, 405, п.2 ч.3. ст. 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 рокускасувати в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора щодо заборони користування тимчасово вилученим майном та його повернення власнику, а саме:

мобільним телефоном марки Iphone II PRO MAX з номером IMEI: НОМЕР_2 ; ноутбуком марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N.

Заборонити власнику ОСОБА_7 користуватись, відчужувати та розпоряджатись вилученим та арештованим майном, а саме мобільним телефоном марки Iphone II PRO MAX з номером IMEI: НОМЕР_2 , ноутбуком марки «Mac Book Pro» 2019 року із серійним номером CO2CQBP4MD6N, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді