ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/857/23 Справа № 211/3271/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржниці ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року про відмову ОСОБА_6 у задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача СД Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року було відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача СД Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що дізнавачем доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваної постанови від 10.02.2023 року, вона є обґрунтованою, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки дізнавача про необхідність закриття даного кримінального провадження вмотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.

Слідчий суддя вказав, що зміст оскаржуваної постанови вказує на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії та здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначив, що дізнавач в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та зробив правильний висновок про закриття кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчий суддя проігнорував суть її заяви та не надав відповіді на всі її питання.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не намагався аналізувати справу, а вирішив просто погодитись з позицією дізнавача, бездіяльність якого у даному кримінальному провадженні визнана прокурором, та проігнорована судом.

Вказала, що в ухвалі не зазначені та не встановлені слідчим суддею обставини і посилання на докази, а також мотиви неврахування наданих нею доказів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Скаржниця зазначила, що слідчий суддя не обгрунтував визнання одних та відхилення інших доказів і не виклала свої доводи з посиланням на закон, керуючись яким суд встановив обставини справи.

Зазначила, що в ухвалі слідчого судді відсутні обгрунтування судом відхилення кожного її доводу, кожного документу, який вона надала слідству та слідчому судді, які пояснюють чому саме директор КП «Сансервіс» І.Хворост та його заступник В.Злоян надали слідству завідомо неправдиві показання, оскільки неправдиві показання були надані з метою недопущення виявлення громадськістю роботи де-юре неіснуючого притулку для тварин за бюджетні кошти, привернути увагу слідства на інші факти, виправдити себе, скомпроментувати її та не допустити контролю громадськості за використанням бюджетних коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000255 від 23.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.

Вказане кримінальне провадження проводилось у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000298 від 05.03.2020 року за ознаками ст.170 КК України, під час допитів у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні надали недостовірні відомості.

Постановою слідчого від 10.02.2023 року закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, зробив правильний висновок, що слідчий всебічно оцінив зібрані докази та здійснив у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження №0000255 вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось із 23.12.2020 року, впродовж якого слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини у справі.

Що стосується доводів ОСОБА_6 стосовно бездіяльності слідства щодо надання свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що під час досудового розслідування було отримано ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2022 року за клопотанням дізнавача про доступ до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000298 від 05.03.2020 року за ознаками ст.170 КК України.

Під час здійснення тимчасового доступу органом досудового розслідування було отримано завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2020 року, протокол одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 30.11.2020 року, постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 року.

Органом досудового розслідування було досліджено вилучені під час тимчасового доступу до документів протоколи допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не встановлено умисного надання недостовірної інформації.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування дізнавачем органу досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невирішені клопотання учасників кримінального провадження відсутні.

Крім того, на переконання колегії суддів, у постанові про закриття кримінального провадження від 10.02.2023 року слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення слідчих дій письмовим доказам та показанням свідків.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року про відмову ОСОБА_6 у задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача СД Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року про відмову ОСОБА_6 у задоволенні скарги про скасування постанови дізнавача СД Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.02.2023 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4