Справа № 214/5397/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000023від 06.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх осіб не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

09.12.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1,4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5

Встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до положень ст.ст. 1, 2 Розділу І Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», паспорт громадянина України (далі - Паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Паспорт є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним на території України для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою, таким чином Паспорт є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права.

Так, у вечірній час доби, 03 липня 2023 року, в обідній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено , ОСОБА_3 проходячи біля ринку «Ювілейний» по вул. Покровська, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі загублений паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній підняв та не маючи на те законних підстав, став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.

Далі, 03 липня 2023 року, в денний час доби, точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем мешкання, зо за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової, власної фотокартки , до першої сторінки паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробив останній. Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/23259-ДД від 20.07.20223 року на першій сторінці бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виданого 25.03.2004 року Бериславським РВУ МВС України в Херсонській області, мала місце зміна фотокартки власника: первинна фотокартка власника була видалена, а на її місце наклеєна нова фотокартка.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2023 рок приблизно о 15-00 год. ОСОБА_3 знаходячись на території КЗШ № 91 по вулиці Генерала Радієвського, 48, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи за мету уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, при проведенні поліцейськими превентивних заходів, а саме перевірки документів згідно ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», розуміючи протиправність своїх дій, видаючи себе та представляючись як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі завідома підроблений документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на першій сторінці якого змінена фотокартка ( первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова), реалізуючи раптово виниклий прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його спільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на підтвердження своєї особи пред`явив молодшому інспектору Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області екіпаж Лотерея 0 ОСОБА_7 , до числа функціональних обов`язків якого входить складання адміністративних матеріалів, завідома підроблений документ, а саме паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використавши останній.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/23259-ДД від 20.07.20223 року на першій сторінці бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виданого 25.03.2004 року Бериславським РВУ МВС України в Херсонській області, мала місце зміна фотокартки власника: первинна фотокартка власника була видалена, а на її місце наклеєна нова фотокартка.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за:

-ч.1 ст.358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

-ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками : використання завідомо підробленого документа.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1,4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до положень ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1,4 ст. 190 КК України, що є кримінальним проступком.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками : використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України. обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т. 2 а.с. 43).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий (Т. 2 а.с. 44), до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» до лікаря психіатра звертався за медичною допомого з приводу змішаного розладу емоцій та поведінки, змішаний розлад шкільних навичок ( Т.2 а.с. 43), до лікаря нарколога не звертався ( Т.2, а.с. 42), за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило ( т.2, а.с. 40).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі роки відповідно, із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018р. у справі № 148/1211/15-к зазначено, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України, визнав повністю. Матеріальні збитки вказаним кримінальним правопорушенням не заподіяно. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття. При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідно застосувати вимоги ст. 69-1 КК України та призначити йому покарання, строк якого не перевищує двох третин строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 358 КК України.

При визначенні остаточного покарання, суд вважає за необхідне до призначеного покарання за цим вироком, приєднати частково не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років 2 ( два) місяця позбавлення волі із застосуванням положень пп.б п.1 ч.1 ст.72 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи в розмірі 1912 грн. ( Т. 2, а.с. 34)

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 1 ст.358 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік;

- за ч. 4 ст.358 КК України, із застосуванням ст.69-1 КК України,у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік 4 ( чотири) місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням положень ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років 2 ( два ) місяці позбавлення волі.

Речові докази:

-диск формату DVD-R з копіями відеозаписів з боді-камери - залишити в матеріалах кримінального провадження № 000023 від 06.07.2023 ( Т.2, а.с. 37, 38)

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 000023від 06.07.2023 знищити ( Т.2, а.с. 25,24).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1912,00 грн. (Т. 2 а.с. 18).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1