Справа №463/7441/23
Провадження №1-кс/463/6312/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

05 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/7441/23 (провадження № 1-кс/463/6171/23) за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Личаківського РУП №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою від 13.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000361 від 23.11.2018 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали справи № 463/7441/23 (провадження № 1-кс/463/6171/23) за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Личаківського РУП №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою від 13.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000361 від 23.11.2018 року.

04.09.2023 року скаржником ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/7441/23 (провадження № 1-кс/463/6171/23) з підстав наявності підстав, передбачених статті 75 КПК України. Зокрема, стверджуючи про наявність підстав для відводу слідчого судді скаржник зазначає про те, що при автоматизованому розподілу її скарги було грубо порушено вимоги ч.3 ст.35 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді. Крім того, слідчим суддею Жовніром при призначенні її скарги до розгляду не постановлено ухвалу про відкриття провадження скаргою, грубо порушено вимог ст..214 КПК України. А також зазначила, що суддя ОСОБА_4 неодноразово був відведений у кримінальних провадженнях за її участі.

Скаржник в судовому засіданні подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в ній.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали справи та проаналізувавши зазначені скаржником підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи зазначені скаржником ОСОБА_3 в поданій письмовій заяві та в усних поясненнях, даних в судовому засіданні, підстави для відводу судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що скаржником не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя не проводить автоматизованого розподілу справи, така за результатами його проведення передається відповідному визначеному програмою судді. Жодних обставин, які свідчили б про порушення порядку авторозподілу скарги ОСОБА_3 судом не встановлено.

Зважаючи на те, що заявником у своєму усному клопотанні не наведено підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/7441/23 (провадження № 1-кс/463/6171/23) за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Личаківського РУП №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою від 13.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000361 від 23.11.2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1