Справа №463/4413/23
Провадження №1-кс/463/4735/23
У Х В А Л А

13 липня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №463/4413/23, провадження №1-кп/463/452/23, за клопотанням прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження № 0000609 від 19.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження № 0000609 від 19.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи з підстав того, що як вбачається із матеріалів клопотання та доданих до нього письмових документів відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за зверненням ОСОБА_5 . Крім того, на думку ОСОБА_5 , вчинене кримінальне правопорушення організоване суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , який є головою Личаківського районного суду м. Львова, в якому ОСОБА_3 займає посаду судді та відповідно суддя ОСОБА_6 є його колегою по роботі, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, ним подано заяву про самовідвід.

У судове засідання, ніхто не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду такого, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання та заяви про самовідвід вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за зверненням ОСОБА_5 . Крім того, на думку ОСОБА_5 , вчинене кримінальне правопорушення організоване суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , який є головою Личаківського районного суду м. Львова, в якому ОСОБА_3 займає посаду судді та відповідно суддя ОСОБА_6 є його колегою по роботі, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, ним подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №463/4413/23, провадження №1-кп/463/452/23, за за клопотанням прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження № 0000609 від 19.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_1