12.09.2023
Справа№642/2673/23
Провадження № 1-кс/642/2674/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру, -

встановив:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000454 від 16.03.2023 за ч. 3 ст. 368 КК України, вказуючи, що стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, який повинен бути зазначений у повідомленні про підозру відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, повинен свідчити про наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. Відсутність стислого викладу фактичних обставин саме кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, свідчить про невідповідність повідомлення про підозру вимогам Закону. При цьому, опис лише обставин (дій) вчинення невстановленими особами будь-яких протиправних дій, свідчить про невиконання слідчим, прокурором у кримінальному провадженні вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.06.2023 складено в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 доводи скарги підтримали, посилаючись на наведені в ній підстави.

Прокурор проти скарги заперечував, вказавши, що оцінку вказаним доказам повинен давати суд під час розгляду провадження по суті.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, що були внесені до ст. 303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Посилань на порушення органом досудового розслідування зазначених норм при складанні повідомлення про підозру стороною захисту не зазначено.

В той час, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру сторона захисту вважає те, що аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину, а необґрунтованість та неконкретність повідомлення про підозру полягає також у абстрактних формулюваннях, викривлення дійсності та припущеннях, які об`єктивно не підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000454, з метою уможливити викриття злочину, отримання доказів та пред`явлення обвинувачення. На думку сторони захисту, підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру, відсутність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Порушення слідчим та прокурором вимог ст. 277, 278 КПК України при складанні повідомлення про підозру слідчим суддею не встановлено.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, відсутність належних і допустимих доказів не можуть бути підставою для її скасування, оскільки законом такі питання не віднесені до тих, які вирішуються при повідомленні про підозру в порядку ст. 303 КПК України.

Питання обґрунтованості підозри не є тотожним визнанню особи винуватою, а свідчить про наявність доказів для розгляду справи по суті. Оцінка доказів по суті кримінального провадження не віднесена до компетенції слідчого судді, а є виключно прерогативою суду при розгляді справи по суті.

У зв`язку із вищевикладеним, скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309, 276-278, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя