ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1353/23 Справа № 210/3587/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 21.10.2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якою

визнано його винним та засуджено за ч.1 ст.332, за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 у невстановлений слідством час, але не пізніше 18.05.2022 запропонував ОСОБА_8 перетнути державний кордон України за допомогою підробленого паспорта громадянина іноземної держави.

В свою чергу у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне переправлення через державний кордон України свого сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000424 за ч.2 ст. 188-1, ч.2 ст. 361 КК України, в якому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою ухилення від кримінальної від кримінальної відповідальності та покарання.

ОСОБА_9 у невстановлений слідством час, але не пізніше 18.05.2022 познайомив ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , який довів до відома ОСОБА_8 деталі розробленого ним злочинного плану щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

ОСОБА_8 прийняв пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . У невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 грошові кошти в якості передоплати за виготовлення підробленого паспорта, а також надав ОСОБА_11 особисті дані свого сина ОСОБА_10 (прізвище та ім`я латинськими літерами, дата народження, фото, зразок підпису), які необхідно зазначити у підробленому паспорті.

В свою чергу ОСОБА_11 , у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, але не пізніше 18.05.2022 передав невстановленим слідством особам особисті дані (прізвище та ім`я латинськими літерами, дата народження, фото, зразок підпису) ОСОБА_10 з метою виготовлення підробленого паспорта громадянина Республіки Хорватія.

Невстановлені слідством особи у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, але не пізніше 01.06.2022 виготовили підроблений паспорт громадянина Республіки Хорватія для виїзду за кордон, виданий ім`я ОСОБА_10 з наступними реквізитами: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт типу Р, код HRV, № НОМЕР_1 , виданий 29.09.2020, орган видачі PU/ZAGREB, здійснили підроблення штампу Держприкордонслужби України про в`їзд на територію України на пункті пропуску для автомобільного транспорту «Лужанка» 10.05.2022 та передали його ОСОБА_11 . Окрім того, невстановлені слідством особи у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, але не пізніше 01.06.2022 виготовили підроблений паспорт громадянина Республіки Хорватія типу ID картки з наступними реквізитами: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , виданий 17.05.2019, орган видачі PU/ZAGREBACKA, посвідчення водія Республіки Хорватія за наступними реквізитами: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , видане 01.06.2021, орган видачі PU/ZAGREBACKA та передали ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_11 у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час, але не пізніше 10.06.2022 передав вказані вище підроблені офіційні документи ОСОБА_8 , який в свою чергу передав вказані документи сину ОСОБА_10 , як засоби для незаконного перетину державного кордону України в якості «іноземного громадянина».

ОСОБА_8 попередньо узгодив із ОСОБА_11 конкретну дату незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_10 , а також відповіді на питання, які можуть виникнути у компетентних органів України та Хорватії щодо походження паспорта та набуття громадянства Республіки Хорватія, зокрема, місце проживання у Хорватії, основних фраз для спілкування хорватською мовою, причин відвідування України в якості «громадянина Хорватії».

02.08.2022 приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в с. Астей, Берегівського району Закарпатської області, здійснив спробу перетину державного кордону України на пункті пропуску державного кордону України з Республікою Угорщина «Лужанка», використовуючи паспорт громадянина Республіки Хорватія з наступними реквізитами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт типу Р, код HRV, № НОМЕР_1 , виданий 29.09.2020, орган видачі PU/ZAGREB. Того ж дня ОСОБА_10 був зупинений працівниками Державної прикордонної служби за фактом спроби незаконного перетину державного кордону України із використанням завідомо підроблених документів.

Таким чином, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у період з 01.03.2022 до 10.06.2022 (точний час органом досудового розслідування не встановлено) сприяв підробленню офіційних документів шляхом надання ОСОБА_11 та іншим невстановленим слідством особам особистих даних свого сина ОСОБА_10 (прізвище та ім`я латинськими літерами, дата народження, фото, зразок підпису), грошових коштів в якості винагороди за підроблення офіційних документів, а саме:

1) паспорта громадянина Республіки Хорватія для виїзду за кордон з наступними реквізитами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт типу Р, код HRV, № НОМЕР_1 , виданий 29.09.2020, орган видачі PU/ZAGREB.

2) паспорт громадянина Республіки Хорватія типу ID картки з наступними реквізитами: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_2 , виданий 17.05.2019, орган видачі PU/ZAGREBACKA.

3) посвідчення водія Республіки Хорватія за наступними реквізитами: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , видане 01.06.2021, орган видачі PU/ZAGREBACKA.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у період з 18.05.2022 до 02.08.2022 (точний час органом досудового розслідування не встановлено), сприяв незаконному переправленню громадянина України ОСОБА_10 через державний кордон України шляхом надання засобу для незаконного перетинання державного кордону, а саме паспорта громадянина Республіки Хорватія для виїзду за кордон з наступними реквізитами ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт типу Р, код HRV, № НОМЕР_1 , виданий 29.09.2020, орган видачі PU/ZAGREB.

По справі надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити. Захисник вбачає, що, на його думку, призначений судом першої інстанції ОСОБА_10 іспитовий строк тривалістю два роки є надто суворим і таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить призначити ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 1 (один) рік. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_8 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 332 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів справи, в угоді про визнання винуватості не було визначено конкретний термін іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_8 , який необхідно було застосувати у випадку затвердження угоди, оскільки вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень суду в межах, визначених ст.75 КК України.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13, де зазначається, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КК визначаються виключно судом; у зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно затверджено угоду про визнання винуватості та призначено ОСОБА_8 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням засудженого від його відбування з випробуванням.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання правильно застосовані вимоги ст. 75 КК України. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначені судом в межах вказаної статті, від одного року до трьох. Тобто судом першої інстанції, в повній мірі використані дискреційні повноваження у визначені строку звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання.

Колегія суддів зазначає, що захисник в своїй апеляційній скарзі просить збільшити розмір зобов`язань, призначених ОСОБА_8 відповідно до за ст. 76 КК України. Вимога захисника направлена на погіршення становища обвинуваченого, що за вимогою Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється.

Крім того, відповідно до ст. 421 КПК України рішення суду першої інстанції може бути скасоване з метою погіршення становища особи, щодо якої воно постановлено, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді