Справа № 590/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 березня 2023 року призначено судовий розгляд на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України. У ході підготовчого судового засідання 14 березня 2023 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався, востаннє до 23.06.2023.

В судовому засіданні прокурор оголосив клопотання від 13.06.2023 року, направлене на адресу суду Сумською обласною прокуратурою, про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні державної зради у період воєнного стану, може переховуватися від слідства та суду з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути застосоване за скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також того, що с. Чуйківка Дружбівської ОТГ Сумської області, де мешкає ОСОБА_6 , відноситься до переліку населених пунктів територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, а сам ОСОБА_6 має тісні зв`язки із представником іноземної держави громадянином рф ОСОБА_8 ; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме, співмешканку ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, у якому він обвинувачується, враховуючи антиукраїнську позицію обвинуваченого, тісні зв`язки з представником іноземної держави, який може забезпечити його переховування на території Російської Федерації, взамін за продовження участі у підривній діяльності проти України. Також повідомив, що копія клопотання вручена обвинуваченому під розписку 14.06.2023 року, а захисникові обвинуваченого адвокатові ОСОБА_7 направлена на електронну пошту. Крім того, послалася на ч.6 ст.176 КПК України, за якою під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що справу вважає сфабрикованою; що докази з телефону обвинуваченого отримані завдяки встановленню шпигунського програмного забезпечення, яке стало можливим шляхом попереднього викрадення телефона обвинуваченого; що ОСОБА_11 , якому нібито передавалися відомості обвинуваченим, є водієм приватного підприємця і не представляє іноземні держави чи організації; що відсутні суспільно небезпечні наслідки дій обвинуваченого як склад злочину. Враховуючи викладене, вважав ризики не доведеними та надуманими, просив застосувати щодо обвинуваченого цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

26.07.2022 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні державної зради, вчиненої у формі переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, надання допомоги представнику іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

27.07.2022 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2022 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.09.2022, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 22.12.2022, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 26.01.2023, без визначення розміру застави.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 24.01.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.03.2023, без визначення розміру застави.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 14.03.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.05.2023, без визначення розміру застави.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 27.04.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.06.2023, без визначення розміру застави.

Згідно з доданою розпискою, обвинувачений ОСОБА_6 ознайомлений із клопотанням прокурора 14.06.2023 року.

Судове провадження не завершене.

Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суду обвинуваченим та захисником не наведено достатньо вагомих доводів проти клопотання прокурора. На даний час розгляд кримінального провадження по суті не завершено, залишаються не допитаними свідки у кримінальному провадженні, у судовому засіданні доведені наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.111 КК України, та тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підстави вважати, що обвинувачений може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, даних про його особу, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, а тому приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановленим судом ризикам, що є виправданим та необхідним елементом з огляду на інші обставини і визначає потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, якою під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-317, 331, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на строк 60 діб до 17 серпня 2023 року включно, без застосування застави.

Обвинуваченого ОСОБА_6 утримувати у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3