СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/253/23
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні у кримінальних провадженнях №0000178 та № 0000822, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

заяву про самовідвід головуючого - судді ОСОБА_1

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_8 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні головуючий - суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з мотивів, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, головуючий суддя ОСОБА_1 зазначила, що не бажає давати пояснення з приводу заявленого самовідводу.

Прокурор ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо заявленого самовідводу. Захисник ОСОБА_10 , заперечувала щодо заявленого самовідводу, захисник ОСОБА_11 , поклалася на розсуд суду, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

За таких обставин колегія суддів, вивчивши заяву судді про самовідвід, приходить до наступного.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 року дане кримінальне провадження передано на розгляд колегії під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи, що з 07.09.2022 по даний час розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий, а також обсяг та складність кримінального провадження, та те, що строк відрядження головуючого у справі судді ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва спливає до 14.12.2023 (тобто по 13.12.2023 включно), завершити розгляд даного кримінального провадження до спливу вказаного строку не видається можливим.

На момент отримання даної судової справи головуючим суддею об`єктивно передбачався достатній час для розгляду справи по суті та було подано документи для продовження відрядження до Святошинського районного суду м. Києва, тому були всі підстави для початку розгляду справи.

Проте, з метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження в розумні строки, та не порушення прав обвинувачених, беручи до уваги, що надалі судді ОСОБА_12 не може бути продовжено строк відрядження до Святошинського районного суду м. Києва, керуючись ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, обґрунтовано заявлено самовідвід у зазначеній судовій справі.

Крім того, у судові засідання 10.04.2023, 24.04.2023, 28.04.2023 були доставлені обвинувачені, проте відмовились виходити з конвойної кімнати до зали суду та не однократно не підкорялися розпорядженням головуючого судді під час всього розгляду справи, таким чином перешкоджаючи розгляду справи по суті.

Також, суд враховує процесуальну поведінку захисників, які неодноразово заявляли відводи колегії суддів, що мали ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Так, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності судді у подальшому, вбачається, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню.

У той же час, згідно з Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що мають місце обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 , а тому самовідвід головуючого у справі необхідно задовольнити, а матеріали зазначеної судової справи направити для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження у судовій справі ун. №757/6441/21-к, пр. № 1-кп/759/253/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судову справу ун. №757/6441/21-к, пр. №1-кп/759/253/22 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.05.2023.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3