Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3262/23
Провадження № 1-кс/332/182/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000485 від 12.06.2023 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.04.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000485 від 12.06.2023 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках якого, ОСОБА_5 , якого 14.06.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 16.06.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в наступній редакції:

09.06.2023, близько 22-00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в гаражному кооперативі «Металург», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зразкова 1-Б, а саме, біля гаражів № 12 та № НОМЕР_1 , підійшовши до автомобіля ВАЗ 21011 червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , знак державної реєстрації НОМЕР_3 , вартість якого складає 15000 гривень, що належить ОСОБА_8 , та переконавшись у відсутності сигналізації, за допомогою фізичної сили рук пошкодили запірний замок водійських дверей, проникли до салону вказаного автомобілю, та продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , перебуваючи за водійським місцем, а ОСОБА_7 , на пасажирському, шляхом з`єднання дротів замку запалювання, завели двигун вказаного автомобілю та, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, незаконно привели його у рух. Після чого, на викраденому автомобілі виїхали через незачинений виїзд з гаражного кооперативу «Металург» та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдали ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

14.06.2023, близько 00-05 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобілю «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , бежевого кольору, скориставшись тим, що одна з дверей даного автомобіля була не зачинена на замок, проникли до салону транспортного засобу, звідки спільно, таємно викрали музичну магнітолу, дві музичні колонки, гаманець в якому лежали 12 гривень готівкою, кабель для зарядки мобільних пристроїв білого кольору та набір гайкових ключів. В подальшому, без розриву у часі, одразу вийшли з салону вищевказаного автомобіля, відкрили кришку капоту звідки таємно, викрали автомобільний акумулятор «Forse». Забравши викрадене майно, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо своєї причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проте заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його надто суворим.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його належним чином не обґрунтованим, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який є внутрішньо переміщеною особою, має статус дитини-сироти, має позитивні характеристики з навчального закладу. Вважав за доцільне обрати ОСОБА_5 менш суворий альтернативний запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду місця подій, постановами про визнання речових доказів, тощо.

Враховуючи що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в період відбуття покарання за попереднім вироком суду, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, обґрунтовано доведені досудовим розслідуванням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 55000 грн, який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 12.08.2023 року включно.

Призначити заставу в розмірі 55 000,00 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за , Рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1