Справа № 742/3312/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/306/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом, провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 та накладений арешт на сільськогосподарський мультикоптер марки «Agros» моделі Т-30, власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , із забороною його відчуження, в рамках кримінального провадження №0000876 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.282 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що викладені у клопотанні доводи про необхідність накладення арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів. Однак, слідчий суддя вважав, що майно може бути передане на зберігання власнику із забороною його відчуження, що буде достатнім на даному етапі досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя зобов`язав власника надати мультикоптер на першу вимогу слідчого чи прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, як необґрунтовану, за результатами апеляційного розгляду постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області задовольнити та накласти арешт на сільськогосподарський мультикоптер марки «Agros» моделі Т-30, з позбавленням права власника на його відчуження, розпорядження та користування.

Аргументує тим, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речових доказів, оскільки причетність вищевказаного летального апарату до кримінального правопорушення є очевидною, а тому, з метою запобігання ризиків приховування, пошкодження, перетворення мульикоптера, буде доцільним накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

На даний час у кримінальному провадженні призначені судові експертизи, при проведенні яких судовому експерту необхідно провести огляд мультикоптера марки «Agros» моделі Т-30 з можливим його дослідженням в експертній установі.

На думку прокурора, у зв`язку з передачею майна власнику, він може безперешкодно усунути пошкодження та внести зміни до мультикоптера, що в свою чергу завадить судовому експерту надати об`єктивний та обґрунтований висновок. Більш того, власник майна знову може використовувати даний мультикоптер без відповідного дозволу військової адміністрації, або передати його іншим особам, для вчинення аналогічних злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що ухвалене судом рішення про заборону відчуження літального апарата буде неефективним та не забезпечить виконання всіх необхідних завдань у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали судового провадження в електронному вигляді, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження, 04 липня 2023 року на земельній ділянці, яка розташована між м. Прилуки та с. Дідівці Прилуцького району Чернігівської області з координатами 50.5846917, 32.4521059, близько 02 год. 30 хв., під час повітряної тривоги на території Чернігівської області мультикоптером марки «Agros» моделі Т-30, власником якого є ФОП « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_8 ), здійснювалась обробка полів в нічний час без дозволу на те військової адміністрації. Після виявлення військовослужбовцями ЗСУ невідомого БПЛА, який знаходився в повітряному просторі, останній був вражений, після чого впав на земельну ділянку засіяну сільськогосподарською культурою, зовні схожою на соняшник.

Під час огляду місця події було встановлено, що БПЛА, який був збитий військовослужбовцями ЗСУ, є мультикоптером марки «Agros» з шістьма лопатями, на одній з яких виявлено пошкодження, а також мається ємність білого кольору об`ємом 30 л.

У цей же день, відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 282 КК України.

04 липня 2023 року мультикоптер марки «Agros» моделі Т-30 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З досліджених матеріалів убачається, що мультикоптер марки «Agros» моделі Т-30, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 282 КК України, може містити на собі сліди кримінального правопорушення та бути використаний в якості доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, протоколом огляду місця події всі пошкодження, які були виявлені на вказаному літальному апараті були зафіксовані, власник мультикоптеру встановлений та зобов`язаний слідчим суддею надати пристрій на першу вимогу слідчого чи прокурора, експертні дослідження вже призначені, а тому не виникне проблем у тому, щоб надати літальний апарат на дослідження експертам, як намагається переконати прокурор в апеляційній скарзі.

Надання дозволу власнику на використання мультикоптреру не свідчить про те, що в подальшому він його використовуватиме без передбаченого дозволу військової адміністрації, як зазначає сторона обвинувачення.

При цьому, колегія суддів враховує ситуацію, яка на даний час склалась в державі, оголошення військового стану, мобілізацію більшої частини працездатних чоловіків, більшість яких з сільської місцевості, що ускладнює ведення фермерського та сільського господарства, утруднює роботу фермерів щодо обробки посівів, збору врожаю, а тому є вірним рішення суду щодо надання дозволу власнику на використання мультикоптеру, але у визначений законодавцем спосіб, виключно за дозволом.

Прокурором не надано доказів того, що власник мультикоптеру є злісним порушником чинного законодавства та при будь-якій можливості порушить визначені законодавцем обмеження.

Отже, надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту, проте не потребують такого надмірного втручання у права та інтереси власника майна, як просив слідчий та просить прокурор в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про можливість застосування найменш обтяжливого способу арешту майна із забороною відчуження такого майна, на який був накладений арешт.

На думку колегії суддів, завдання досудового слідства щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення дійсно потребують такого втручання у права та інтереси власника майна, як арешт літального апарату, тим більше, що мультикоптер є знаряддям вчинення кримінального правопорушення щодо порушення повітряного простору під час повітряної тривоги на території Чернігівської області, має пошкодження та може мати інші сліди, які можуть бути використані в якості доказу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Рішення слідчого судді про необхідність часткового задоволення внесеного клопотання з визначенням заборони відчуження сільськогосподарського мультикоптера марки «Agros» моделі Т-30, власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , відповідає вимогам кримінального процесуального закону і скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2023 року про арешт майна, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12