справа № 619/453/23
провадження № 1-кс/619/447/23
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000034 від 05.01.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а також на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування/суду, оскільки ним скоєно умисний тяжкий злочин та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись слідства та суду на території України або виїхати за межі держави; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що він отримав додатки до клопотання, в яких зазначено певні докази; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні злочинів, у яких підозрюється, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Слідчим відділенням ВП № 3 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000034 від 05.01.2023.

27 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

19 травня 2023 року керівником Дергачівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 05.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох місяців, тобто до 27.06.2023.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться у: довідці про шахрайські дії з використанням веб-майданчику «avto.pro» від 02.01.2023; протоколі про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , протоколі допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 ; протоколі огляду предмету від 15.03.2023; протоколі огляду предмету від 21.03.2023; протоколі обшуку від 22.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколі огляду предмету від 24.03.2023; висновку експерта за результатами судово-балістичної експертизи від 30.03.2023; протоколі огляду речей та предметів від 27.03.2023; висновку експерта за результатами вибухово-технічної експертизи від 10.04.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі допиту підозрюваного від 27.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2023; протоколі додаткового допиту підозрюваного від 29.03.2023; протоколах тимчасових доступів до речей і документів від 06.03.2023 та 07.03.2023; протоколі огляду «DVD-R» дисків з записаною на них інформацією від 07.04.2023; протоколі допиту підозрюваного від 14.04.2023; протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 08.05.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2023; протоколі огляду предмету від 05.06.2023; протоколі огляду предмету від 05.06.2023; протоколі огляду предмету від 05.06.2023; протоколі огляду предмету від 05.06.2023; протоколом допиту підозрюваного від 06.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2023; протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2023; протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2023; протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2023; протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2023; протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2023.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифіковану Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 № 475/97-ВР, надалі «Конвенція».

За визначенням Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (справа K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею проведено аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до частиною 5 статті 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги № 46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» тощо).

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, свідчать про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється.

Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слідчий суддя покладає обов`язки, які передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 цієї частини статті.

Частиною сьомою статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Також частиною шостою статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, 27.03.2023 в межах кримінального провадження за №0000034, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайства, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

14.04.2023 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 27.03.2023 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

06.06.2023 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 14.04.2023 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, а також, про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

19.05.2023 постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000034 від 05.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. КК України.

Частиною п`ятою статті 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З урахуванням викладеного, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та обов`язків, які передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 частини п`ятої статті194 КПК України, не повинні перевищувати 27 червня 2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Статтею 205 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 177-179, 181, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 27 червня 2023 року такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом, спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором або судом;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Відповідна посадова особа ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повинна негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчому ОСОБА_3 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 27 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1