Справа № 367/5205/23
Провадження №1-кс/367/709/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 23.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20001261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду місця події 23.06.2023 за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 108, автомобіль марки «Ford Transit», днз НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , фрагмент вати, який поміщено до сейф-пакету № 7189107, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001261 від 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням досліджуються обставини викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

До СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області звернулась ОСОБА_6 із заявою про кримінальне правопорушення в якій зазначила, що 22.06.2023 у період з 02:20 год. по 02:55 год. невстановлена особа здійснила крадіжку теплоізоляційної плити з мінеральної вати марки «IZOVAT» у кількості 59 штук з території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 зазначила, що є директором ОСББ ЖК «Пушкінський квартал», що по вул. Пушкінській, 62-Г у м. Ірпінь, для відновлення вказаного будинку після бойових дій благодійним фондом «Леруа Мерлен Солідарність» () було надано допомогу у вигляді будівельного матеріалу, а саме теплоізоляційних плит із мінеральної вати марки «IZOVAT», які 19.06.2023 було доставлено на територію житлового комплексу та вивантажено на дерев`яних піддонах на тротуарах.

Так, 22.06.2023 близько 09:00 год. потерпіла виявила відсутність 59 теплоізоляційних плит з мінеральної вати марки «IZOVAT». В подальшому, при перегляді камер відеоспостереження остання виявила як близько 02:20 год. на територію житлового комплексу під`їхав автомобіль, з якого вийшов невстановлений чоловік, який завантажив вказані плити собі в автомобіль та поїхав з місця події.

Зазначені обставини під час допиту підтвердив свідок ОСОБА_7

3 оперативного підрозділу - СКП ВГ № Бучанського РУП надійшов рапорт, з якого вбачається, що під час відпрацювання прилеглої території було встановлено що 22.06.2023 року о 02:15 годині невідома особа під?їхала на вантажному мікроавтобусі, після чого проникла на огороджену парканом прибудинкову територію житлового будинку, та таємно заволоділа вищевказаною теплоізоляційною ватою у кількості 59 од, яку в подальшому завантажила у вантажний автомобіль. О 02:59 22.06.2023 року вказаний автомобіль рухається з місця вчинення злочину по вул. Лермонтова в напрямку вул. Мечнікова. В подальшому було встановлено, що до даного злочину причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , користується м.т. НОМЕР_4 , який користується транспортним засобом марки: Ford Transit д.н.3. НОМЕР_5 , білого кольору. Вказаний Т3 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_8 , та з яким вони спільно мешкають.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що у її власності перебуває автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується її цивільний чоловік - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де був останній в період вчинення злочину їй не відомо.

Під час огляду місця події 23.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та зафіксовано обставини таємного викрадення чужого майна, а також виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_7 , а також фрагмент вати, який поміщено до сейф-пакету № 7189107.

Вилучені предмети містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вилучений автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку чим можна прийти до висновку про їх відповідність критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 26.06.2023 року зазначені речі та документи були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

04.07.2023 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області постановлено ухвалу (справа №367/4823/23, провадження №1-кс/367/681/2023), якою повернуто прокурору клопотання про накладення арешту на майно, для усунення недоліків протягом 72 годин. Дана ухвала та клопотання було отримано прокурором 10.07.2023.

Після усунення недоліків клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було надіслано поштою13.07.2023.

У зв`язку з викладеним слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 23.06.2023 за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 108 автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , фрагмент вати, який поміщено до сейф-пакету № 7189107, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Прокурор в судовому засідання клопотання про арешт майна підтримала, просила суд задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо поданого клопотання, просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку прокурора, власника майна ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержанні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду від 23 червня 2023 року слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 23.06.2023 року проведено огляд автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 108, та який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент вати, який поміщено до сейф-пакету № 7189107.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 вилучені під час огляду місця події 23.06.2023 за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 108 автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також фрагмент вати, який поміщено до сейф-пакету № 718910 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 06.07.2023 року надано дозвіл слідчому слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 на проведення обшуку 23 червня 2023 року в період часу з 19 години 17 хвилин до 19 години 23 хвилини за адресою: м. Ірпінь, вул. Мечникова, 168, автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та з метою виявлення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, фрагменту вати, який в подальшому поміщено до сейф-пакету №7189107.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001261 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001261 від 23.06.2023 здійснюється із правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення заборони власнику майна на користування тимчасово вилученим майном, та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки на думку слідчого судді саме таке застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде відповідати принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги надані в судовому засіданні пояснення власника майна ОСОБА_5 та докази, якими обґрунтовано заперечення, а також, враховуючи принцип співрозмірності обмеження права власності, слідчий суддя вважає за можливе автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , із забороною відчуження, зобов`язавши надавати для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 23.06.2023 автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони на його відчуження.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 23.06.2023 виявлений в автомобілі марки «Ford Transit», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , фрагмент вати, який поміщено до сейф-пакету № 7189107.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , із забороною відчуження, зобов`язавши надавати для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1