Справа № 686/3935/23
Провадження № 1-кс/686/6852/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000529,

встановив:

11.08.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати. Вказує, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 14.08.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор також зазначив, що «у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000529 від 06.12.2022 щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_5 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у січні 2023 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час), але не пізніше 28.01.2023, придбали, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,196 г., яку помістили у поліетиленовий пакетик, та ОСОБА_5 зберігав її при собі з метою подальшого збуту до 28.01.2023.

В подальшому, 28.01.2023 о 11 год. 38 хв., за попередньою домовленістю за допомогою мобільного зв`язку, зустрівся із особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 на перехресті вулиць Залізняка та Панаса Мирного, у м.Хмельницький, після зустрічі прослідували до в`їзду до будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн., після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , щоб очікував його на місці, а сам в той час попрямував у напрямку будинку АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_5 , під час руху, за допомогою мобільного телефону зателефонував з номеру абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , та повідомив, що він біля будинку, після чого, отримав від ОСОБА_5 поліетиленовий пакетик із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, для подальшого збуту, та повернувся до місця, де його очікував ОСОБА_7 , і о 11 год. 51 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, за грошову винагороду в сумі 500 грн. збув, з рук у руки, психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,196 г., у поліетиленовому пакеті особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , досягнувши при цьому раніше поставленої мети, спрямованої на незаконне отримання прибутку від збуту психотропних речовин.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , повторно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час), але не пізніше 06.02.2023, придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,13275 г., яку помістили у поліетиленовий пакетик, та ОСОБА_5 зберігав при собі з метою подальшого збуту до 06.02.2023.

В подальшому, о 17 год. 24 хв. 06.02.2023, за попередньою домовленістю за допомогою мобільного зв`язку, зустрівся із особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн., після чого, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , щоб очікував його на місці, а сам в той час попрямував у напрямку будинку АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_5 , під час руху, за допомогою мобільного телефону зателефонував з номеру абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , та повідомив, що йому потрібна психотропна речовина, на що ОСОБА_5 повідомив, що зрозумів, після чого, отримавши від ОСОБА_5 поліетиленовий пакетик із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін, для подальшого збуту, повернувся до місця, де його очікував ОСОБА_7 , і о 17 год. 33 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3, за грошову винагороду в сумі 500 грн., повторно збув, з рук у руки, психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,13275 г., особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , досягнувши при цьому раніше поставленої мети, спрямованої незаконне отримання прибутку від збуту психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час), але не пізніше 22.02.2023, придбали, у не встановленої досудовим розслідуванням особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,2016 г., яку помістили у поліетиленовий пакетик, та яку ОСОБА_5 зберігав при собі з метою подальшого збуту до 22.02.2023.

В подальшому, 22.02.2023 ОСОБА_6 , за допомогою мобільного телефону домовився із ОСОБА_7 про збут останньому психотропної речовини, однак, під час розмови, повідомив ОСОБА_7 , що йому потрібно уточнити наявність психотропної речовини, після чого, з номеру абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , зателефонував до останнього, з`ясував наявність психотропної речовини та домовився про зустріч через 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою отримання у нього психотропної речовини для подальшого збуту. Тоді, за допомогою мобільного телефону, о 15 год. 15 хв. передзвонив до ОСОБА_7 та домовився про зустріч через 30 хв. біля будинку №18 по вул.М.Залізняка.

В подальшому, о 16 год. 18 хв., зустрівшись на вказаному місці, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн., при цьому ОСОБА_6 запитав його про кількість психотропної речовини, яку він хоче придбати, тоді вказав ОСОБА_7 залишатись на місці, сам взявши грошові кошти, попрямував у під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_3 , під час руху з номеру абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 , зателефонувавши до ОСОБА_5 , повідомив кількість речовини, яку потрібно збути, та, після отримання у ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку поліетиленового пакетика із психотропною речовиною, з метою подальшого збуту, вийшов назад до ОСОБА_7 та збув останньому, з рук у руки, психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,2016 г, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , досягнувши при цьому раніше поставленої мети, спрямованої незаконне отримання прибутку від збуту психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час), але не пізніше 14.03.2023, придбали у не встановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібну речовину, яку ОСОБА_5 помістив у поліетиленовий пакетик, та зберігав при собі з метою подальшого збуту до 14.03.2023.

В подальшому, 14.03.2023 ОСОБА_6 , попередньо домовившись про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін із ОСОБА_7 , зустрівся з останнім о 17 год. 08 хв. неподалік будинку № 30, по вул. М. Залізняка, де отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 грн.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 попрямував у напрямку будинку № 36 по вул.Залізняка, в напрямку гаражного кооперативу «Озерний М», за адресою: АДРЕСА_7 користується ОСОБА_5 , де, під час зустрічі, з метою подальшого збуту, отримав від останнього поліетиленовий пакетик із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, - амфетамін, та передав ОСОБА_5 грошові кошти, отримані від ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_6 , де збув з рук у руки, поліетиленовий пакет із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0, 208 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети, спрямованої незаконне отримання прибутку від збуту психотропних речовин.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час), але не пізніше 28.01.2023, придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,03938445 г., яку помістив у дві частини пластикової кришки, скріплені між собою, та у вигляді нашарувань на електронних вагах чорного кольору марки «Digital» двох пластикових шкребках та металевій трубці, чохлі темно сірого кольору, з написом «microlife», металевій та пластиковій ложці, електронних вагах сірого кольору з маркуванням «MINI DIGITAL POCKET SCALE», чохлі електронних ваг сірого кольору марки «MATARIX», поліетиленовому пакеті, незаконно зберігав за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, 14.03.2023 проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: електронні ваги чорного кольору, марки «Digital», дві частини пластикової кришки, скріплені між собою, в середині яких психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, два пластикових шкребки та металева трубка, чохол темно сірого кольору, з написом «microlife», у чохлі чотири поліетиленових пакети, в середині яких знаходяться поліетиленові пакети, металева та пластикова ложки, електронні ваги сірого кольору, з маркуванням «MINI DIGITAL POCKET SCALE» у чохлі, електронні ваги сірого кольору марки «MATARIX», на яких наявні нашарування та залишки психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, масами 0,00003325 г., 0,0393 г., 0,0000512 г., загальною масою 0,03938445 г., які ОСОБА_5 зберігав та використовував, з метою подальшого збуту, та для зважування і фасування по так званих «дозах» психотропної речовини, з метою отримання незаконного прибутку від збуту психотропної речовини.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , приблизно у 2022 році, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, яка виключена із вільного обігу, у порушення вимог п.п. 2.1., 12.1., 12.2, 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 за останньою редакцією від 16.06.2020 № 459, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., незаконно, умисно придбав у невстановленої особи пістолет «RETAY MOD 92», № НОМЕР_4 , калібру 9 mm Р.А., виробництва компанії «Retay Arms Ltd.Sti.», Туреччина.

В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї, яка виключена із вільного обігу, у порушення вимог п.п. 2.1., 12.1., 12.2, 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 за останньою редакцією від 16.06.2020 №459, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., незаконно, умисно помістив пістолет «RETAY MOD 92», № НОМЕР_4 , калібру 9 mm Р.А., виробництва компанії «Retay Arms Ltd.Sti.», Туреччина, у гаражне приміщення АДРЕСА_8, яким користується, де незаконно зберігав у розібраному стані.

Далі, 14.03.2023 проведено санкціонований обшук гаражного приміщення АДРЕСА_8, яким користується ОСОБА_5 , де було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет у розібраному вигляді, який в зібраному вигляді (утворений шляхом з`єднання наданих деталей та елементів), є ненормативною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 mm P.A., виготовленим, шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола) сигнального (стартового) пістолета «RETAY MOD 92», № НОМЕР_4 , калібру 9 mm Р.А., виробництва компанії «Retay Arms Ltd.Sti.», Туреччина. Придатний для проведення неодноразових пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових пістолетних патронів калібру 9 mm Р.А.К. та снарядів у вигляді свинцевих кульок діаметром 8,5 мм.

За вказаними фактами внесено відомості до ЄРДР №0000529 від 06.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

28.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

10.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

30.06.2021 підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.

10.08.2023 досудове розслідування закінчено та відкрито матеріали для ознайомлення стороні захисту, згідно ст.290 КПК України.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 14.08.2023.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, а також те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що у випадку не продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, останній буде перешкоджати проведенню розслідування по вказаному кримінальному провадженню, тому прокурор у клопотанні просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання в уповноважений орган свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за межі України.»

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив продовжити строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом на один місяць, а також просив продовжити на вказаний строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо часткового задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певну частину доби, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000529, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч.6 ст.181 КК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000529 від 06.12.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

28.06.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

10.08.2023 р. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України

Твердження сторони захисту щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки на первинній стадії досудового розслідування оцінка такої обґрунтованості робиться виходячи з наявності фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а представлені прокурором докази (протоколи вилучення придбаного товару від 28.01.2023 р., від 06.02.2023 р., від 22.02.2023 р., від 14.03.2023 р.; висновки експерта № СЕ-19/123-23/1554-НЗПРАП від 13.02.2023 р., № СЕ-19/123-23/1707-НЗПРАП від 14.02.2023 р., № СЕ-19/123-23/2180-НЗПРАП від 03.03.2023 р., № СЕ-19/123-23/2819-НЗПРАП від 16.03.2023 р., №СЕ-19/123-23/3173-НЗПРАП від 08.05.2023 р., № СЕ-19/123-23/3168-НЗПРАП від 28.03.2023 р., № СЕ-19/123-23/3351-БЛ від 28.04.2023 р.; протокол обшуку від 14.03.2023 р. та інші матеріали наявні у кримінальному провадженні), на переконання слідчого судді, є підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_5 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

При цьому слідчий суддя керується поняттям «обґрунтованості підозри», яка сформована практикою Європейського суду з прав людини та яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Зокрема, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Тому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2023 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 було продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м.Хмельниького без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним, не інакше, як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

На даний час продовжують існувати, передбачені ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких (ч.2 ст.307 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, продовжує існувати.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день є не судимою особою, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки лише та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, офіційно не працевлаштований, не може свідчити про існування вказаного ризику після викриття його дій працівниками поліції.

Крім того, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про який зазначав у своєму клопотанні прокурор, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ніщо з наданих матеріалів клопотання не свідчить про існування вказаного ризику, що й підтвердив сам прокурор в судовому засіданні.

Тобто, вищевказані ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою молодого віку, позитивно характеризується, неофіційно працює на дому майстром по ремонту техніки, має постійне місце проживання, родину, на утриманні троє малолітніх дітей.

Однак, вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_5 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, оскільки з моменту проведення у ОСОБА_5 обшуку минуло майже 5 місяців і таких дій підозрюваний не вчиняв, а також щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 28.06.2023 р., а про зміну раніше повідомленої підозри - лише 10.08.2023 р., тому, сам факт, що підозрюваний не вчиняв активних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, до моменту повідомлення йому про підозру, не свідчить, що на даний час відсутні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.

Оцінюючи пояснення сторони захисту щодо того, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту призведе до неможливості утримувати родину ОСОБА_5 , який має намір займатись ремонтом автомобільної техніки у своєму гаражі, має бажання займатись вихованням своїх дітей, в тому числі виводячи їх на прогулянки, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що будь-яких доказів того, що у підозрюваного ОСОБА_5 дійсно на даний час є необхідність виконати замовлення з ремонту автомобільної техніки, та що родина підозрюваного позбавлена засобів до існування, підозрюваний не має можливості виводити дітей на прогулянки, стороною захисту не надано, до того ж сам підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що працюючи на дому отримує дохід близько 10000 грн. Окрім того, перебування підозрюваного під домашнім арештом, жодним чином не порушить право ОСОБА_5 , у разі необхідності, за умови неможливості його дружиною виконувати обов`язки про вихованню дітей, залишати своє житло, попередньо отримавши дозвіл слідчого чи прокурора, на стадії досудового розслідування, або суду, на стадії судового провадження. Також, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що будь-яких доказів того, що слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, при наявності поважних причин у ОСОБА_5 на залишення його місця проживання, не надає дозволу на це, стороною захисту слідчому судді не представлено, як і не представлено підтверджуючих документів того, що ОСОБА_5 звертався до слідчого за отриманням дозволу залишити постійне місце проживання на певний час.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, із забороною залишати житло цілодобово, який не є найсуворішим запобіжним заходом відповідно до шкали градації, визначеної КПК України, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, не забезпечить попередження вищезазначених ризиків і належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло в певну частину доби, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, та зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає слушними наведені стороною захисту аргументи щодо необхідності не продовження обов`язку заборони спілкування з іншим підозрюваним, з яким у ОСОБА_5 один захисник, тому така заборона, з огляду на обрану тактику захисту, буде порушенням прав підозрюваних на захист, з чим також погодився в судовому засіданні й прокурор та не наполягав на продовженні саме цього обов`язку.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Також слід продовжити дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2023 року, а саме: не відлучатися з м.Хмельниького без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Визначаючи строк, на який слід продовжити строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити вказані строки на один місяць, з чим також погоджувалась й сторона захисту.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2023 року було продовжено до п`яти місяців, тобто до 14.08.2023 р., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529.

Станом на день розгляду клопотання, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Повідомленням про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження від 10.08.2023 р. підозрюваних та їх захисника повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. Отже, залишок строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становив 4 дні.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.219 КПК, у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Отже, саме з 10.08.2023 р. розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, з урахуванням встановлених обставин, триває, і не включається у строк досудового розслідування.

Законом України № 2690-IX від 18.10.2022, який на сьогоднішній день надбав чинності, статтю 199 КПК України (в порядку, визначеному якою, продовжується строк перебування особи під домашнім арештом та строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України) було доповнено частиною шостою, згідно з якою, у закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З врахуванням викладеного, а також з врахуванням повідомленої захисником обставини про те, що він ще не ознайомлений з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема й тими, які зібрані за результатом проведення негласних слідчих дій, тому, ще навіть не розпочинали ознайомлення, в порядку ст.290 КПК України, з матеріалами кримінального провадження, однак планують таке ознайомлення провести швидко, кримінальне провадження налічує 3 томи, в тому числі й велику кількість носіїв інформації, із зафіксованими аудіо та відеоматеріалами проведених слідчих дій, а також значний обсяг речових доказів, є очевидним, що в стислі строки не може бути завершене підозрюваними та захисником вказане ознайомлення, строк якого не включається у строк досудового розслідування, відповідно, й не можуть бути виконанні вимоги ст.291 КПК України, та, у випадку закінчення досудового розслідування зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, потрібен час призначення та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, тому слідчий вважає, що строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2023 р., слід продовжити в межах строків, визначених ч.6 ст.181, ч.7 ст.194 КПК України, а саме по 10.09.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 194, 196, 199 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 10 вересня 2023 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, та продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2023 року, а саме: не відлучатися з м.Хмельниького без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

Ухвала діє до 10 вересня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя