Справа № 697/568/23
Провадження № 1-кс/697/193/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області клопотання заступника начальника слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлопіль, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 20.02.2023 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік, вирок не вступив у законну силу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000100 від 15.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 14.03.2023, о 21:40 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що із АДРЕСА_3 , доставлено ОСОБА_6 , 1983 року народження, без свідомості. У подальшому при проведені комп`ютерної томографії у ОСОБА_6 було виявлено масивний лівобічний субдуральний крововилив і крововилив в центральний синус, верхнє вклинення мозку.

Відомості за вказаним фактом 15.03.2023 внесено СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 14 березня 2023 року, близько 20 год., перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , п`ять ударів кулаками двох рук в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді масивного лівобічного субдурального крововиливу, крововиливу в центральний синус, верхнє вклинення мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

15.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що він вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, у вчиненому щиро кається, не мав наміру наносити ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.

22.03.2023 у зв`язку із смертю ОСОБА_6 , правова кваліфікація у вказаному кримінальному провадженні змінена з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

З клопотання вбачається, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 15.03.2023, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 15.03.2023, довідкою КНП «Канівська БЛ» від 15.03.2023, даними протоколів проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.03.2023, даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 16.03.2023, даними висновку судово-медичної експертизи №03-01/264, іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, дія якого закінчується 15.05.2023.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування, як в межах строку обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так і в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 05.05.2023 строк досудового розслідування вказаного кримінального продовжено до 3 місяців, до 15.06.2023.

По даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, з урахуванням вказаного висновку вирішити питання про оголошення кінцевої підозри ОСОБА_5 , а також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити в строк до 15.05.2023, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто, до 15.06.2023.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування оскільки міра покарання за ч. 1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість продовжувати злочинну діяльність, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності: може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків; може почати переховуватись від органів досудового розслідування, Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: 1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; 2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 ..

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 повних 29 років, хронічних хвороб та групи інвалідності не має, відсутність постійного місця роботи та проживання, відсутність міцних соціальних зав`язків, а також законних джерел засобів для існування; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, 3) репутація підозрюваного, а саме, те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин виникла необхідність продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах трьохмісячного строку досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчим подано вказане клопотання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, дія якого закінчується 15.05.2023.

Підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Також, слідчий суддя вбачає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя не встановив порушень процесуальних норм при поданні клопотання. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховував наявність вищевказаних ризиків, а також оцінював сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення.

На переконання слідчого судді, ризики, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема: ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Світлопіль, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2023.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1