Провадження № 1-кп/161/312/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 травня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

провівши у залі судових засідань в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692, щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, та щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , оскільки, на даний час ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати.

Окрім цього, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні подав письмове клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання мотивує тим, що стан здоров`я обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора значно погіршився, останньому рекомендовано оперативне втручання та огляд лікарем-онкологом, однак уже тривалий час оперативне втручання не проведено.

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не продовжувати щодо обвинуваченого ОСОБА_12 покладання обов`язку - носити електронний засіб контролю, оскільки останній працює не коректно, у зв`язку із чим він звернувся із відповідним адвокатським запитом, проте відповідь у передбачений законом строк не надійшла.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.

Судом встановлено, що підставами для обрання запобіжних заходів щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 стали достатні підстави вважати, що останні можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з моменту обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та до моменту вирішення вказаних клопотань, не змінилися обставини, які стали підставами для обрання щодо них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, оскільки наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжних заходів, на даний час не змінилися, за винятком ризику незаконного впливу на потерпілих, оскільки останні вже допитані у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_11 в даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, який згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, а обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, які згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, не мали до затримання постійного джерела доходу, а тому наявні, зазначені прокурором ризики, визначені ст.177 КПК України.

На даний час в рамках кримінального провадження триває судовий розгляд, а запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час судового провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжні заходи у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Окрім того, беручи до уваги вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні злочинів із погрозою застосування насильства, суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 хоча і обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, які згідно з ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, однак має незадовільний стан здоров`я, який, згідно поданої стороною захисту медичної документації, погіршується, останній потребує оперативного втручання, при цьому має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітній син, враховуючи те, що всі докази слідством вже зібрані, дає підстави вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу зменшилися.

Разом з тим, прокурором не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право обвинуваченого ОСОБА_9 на свободу, а тяжкість інкримінованого злочину не є безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Враховує суд те, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Суд звертає увагу на той факт, що з перебігом судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу, а тому приходить до висновку, що подальше тримання обвинуваченого під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_9 .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та задовольнити клопотання захисника.

Разом з тим, оскільки у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд змінює ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати його місце проживання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та доставляється до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_12 та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід, а наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, за винятком ризику незаконного впливу на потерпілих.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, проте раніше не судимий, працює, на даний час в рамках кримінального провадження триває судовий розгляд, а тому ризики, визначені ст.177 КПК України, продовжують існувати, при цьому, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 під час судового розгляду, клопотання прокурора необхідно задовольнити, однак часково, та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, із забороною в певний період доби залишати його місце проживання, за виключенням покладання на нього обов`язку носити електронний засіб контролю, з огляду на доводи сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 202, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2023 року включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 2 (два) місяці, тобто до 15 липня 2023 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-негайно прибувати на виклики до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченими, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

-носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти із залу суду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 21.00год. по 08.00год. залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 2 (два) місяці, тобто до 15 липня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-негайно прибувати на виклики до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

-утримуватися від спілкування з обвинуваченими, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_12 та про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 передати для виконання органу Національної поліції України за місцем їх фактичного проживання - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуючий