ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2261/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003676, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді у вказаній справі - ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу є непогодження з процесуальними діями головуючого судді, зокрема грубе порушення права на захист у зв`язку із долученням та дослідженням документів, що містять адвокатську таємницю, які були отримані саме стороною захисту, за клопотанням представника потерпілого; порушення зміни порядку дослідження доказів по справі без ухвалення рішення щодо зміни такого порядку; заборона задавати питання експерту, а також безпідставне зняття питань як експерту так і обвинуваченому; погрози звернення до КДКА зі скаргою на дії захисника. На думку заявника вказані дії судді ОСОБА_5 не відповідають таким засадам кримінального провадження як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, що викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подану заяву підтримали та просили відвести суддю ОСОБА_5 , та крім наведеного у заяві про відвід просили врахувати, що суддею ОСОБА_5 було відмовлено в огляді речових доказів в судовому засіданні під час допиту експерта, хоча речові докази перебували на столі головуючого.

Інші учасники судового провадження та суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленими про місце, час та день розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження, обговоривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до ст. 392 КПК України заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою вказаної статті.

У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, необґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003676, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя