Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/260/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.152 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2023 року, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Виска Кіровоградської області, маючого початкову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 25.05.2023 по 23.07.2023 включно, у межах строку досудового розслідування,

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 23.07.2023 включно, у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , який у силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей,обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України яке з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисними нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Враховуючи особистість ОСОБА_6 , який: не має постійних офіційних джерел доходу; не має достатніх міцних соціальних зв`язків; схильний до вчинення кримінальних правопорушень; проживає не за зареєстрованим місцем проживання; за місцем проживання характеризується посередньо, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та відповідно з мірою можливого покарання вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України,

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.05.2023, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник, посилаючись на ряд вимоги статей КПК України та рішення ЄСПЛ зазначає, що до клопотання про застосування запобіжного заходу не надано достатніх доказів, які б давали слідчому підстави стверджувати про наявність ризиків для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу, а зазначені в клопотанні ризики носять суто формальний та абстрактний характер та не доводяться жодними доказами.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З материалів справи та оскаржуваної ухвали слідчого судді убачається наступне.

У провадженні слідчого відділу відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за № 0000240 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України за заявою потерпілої особи.

26.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме: вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження доданими до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.05.2023; протоколом допиту потерпілої від 25.05.2023; протоколами допиту свідків від 25.05.2023; висновком експерта № 75 від 26.05.2023, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .

Отже, на підставі матеріалів зазначеного кримінального провадження, долучених слідчим до матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено обставини події можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України та наявність обґрунтованої підозри причетності до його вчинення ОСОБА_6 .

Як особа підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не має.

Подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , мала місце у с. Лаврівка Долинської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області де проживає останній без реєстрації. У цьому ж населеному пункті проживають потерпіла та свідки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

ОСОБА_6 , який у силу ст.89 КК України є таким, що не має судимостей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, яке з урахуванням положень ст. 12, ст. 24 КК України є умисними нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_6 , який: не має постійних офіційних джерел доходу; не має достатніх міцних соціальних зв`язків; схильний до вчинення кримінальних правопорушень; проживає не за зареєстрованим місцем проживання; за місцем проживання характеризується посередньо, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та відповідно з мірою можливого покарання вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки через тяжкість кримінального правопорушення у вчинені якого він підозрюється, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу, свідків, які не допитувалися судом;

- можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, які наразі не встановлені органом досудового слідства, враховуючи те, що можливі очевидці події інкримінованого кримінального правопорушення проживають в одному невеликому населеному пункті.

Крім того, слідчим суддею також відзначено, що ОСОБА_6 будучи виявлений на місці події інкримінованого кримінального правопорушення сторонньою особою - зник з місця цих подій. Згодом повернувся на місце події і продовжив дії у вчинені яких підозрюється та будучи повторно виявленим іншою особою - знову зник з місця події. Ці події мали місце у першій половині дня та після них ОСОБА_6 до місця проживання не повертався, а був виявлений та затриманий на території села. Зазначені обставини на переконання слідчого судді свідчать про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування.

Зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою та свідчать про те, що належна поведінка підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду справи не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_6 існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (застава, домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Поряд з цим судом вірно відзначено, що у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України - вчинення злочину із застосуванням психологічного та фізичного насильства, суд не вбачив підстав для визначення застави підозрюваному ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляційній скарзі, як підстави для зміни її підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме тримання під вартою та неможливості застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10