Справа № 481/1725/14-к
Провадж.№ 1-кс/481/459/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0001267 від 18.12.2013 року,

про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0001267, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для подальшого розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що 18.12.2013 року близько 14 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи у м. Новий Буг Миколаївської області вирішили таємно проникнути до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18.12.2013 року близько 14 години ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , таємно, через вікно кухні, проникли до будинку, що належить ОСОБА_8 що розташований за адресою АДРЕСА_1 звідки таємно викрали золоті та срібні ювелірні вироби, які належать ОСОБА_9 завдавши матеріальні збитки на суму близько 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоенні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло.

19.12.2013 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, свою вину не визнає, будь-які свідчення давати відмовився.

Під час розслідування кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_12 20.12.2013 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави у сумі 24360 гривень 00 копійок.

13.01.2014 року iз СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_11 на підставі ст.ст.182,183,184,194,196,197 КПК України був звільнений під заставу у сумі 24360 гривень 00 копійок.

Згідно ухвали Баштанського районного суду від 20.12.2014 року щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у разі внесення застави на підозрюваного були покладені наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП Миколаївській ГУНП В області ОСОБА_14 із встановленою періодичністю; не відлучатися від населеного пункту, в якому від перебуває, а саме із АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Будучи звільнений під заставу ОСОБА_15 не виконуючи обов`язки, які було покладено на нього після внесення застави не прибув до слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 чи прокурора для встановлення періодичності прибуття до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та покинув мiсце свого проживання, а саме із АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого чи прокурора.

Будучи допитаний у якості свідка ОСОБА_16 засвідчив, що він проживає у АДРЕСА_3 разом зі своєю дружиною. Будинка за АДРЕСА_3 ніколи не було та ніякого ОСОБА_5 він не знає та такий ніколи не проживав у даному районі.

Тобто є достатні підстави вважати, що ОСОБА_15 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з вчиненням ним вказаного вище злочину.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволені клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для вирішення питання, щодо зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим слідством встановлено, що 18.12.2013 року близько 14 години ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , таємно, через вікно кухні, проникли до будинку, що належить ОСОБА_8 що розташований за адресою АДРЕСА_1 звідки таємно викрали золоті та срібні ювелірні вироби, які належать ОСОБА_9 завдавши матеріальні збитки на суму близько 5000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб поєднаної з проникненням у житло обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_11 , відповідно до ст.12 КК України , є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі.

Також, на даний час встановлено, що ОСОБА_6 не з`являється по місцю проживання та його місце знаходження не відоме.

Разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 .

За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , після вчинення кримінального правопорушення та внесення застави з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0001267, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, грузина, з метою його приводу до Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області .

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі проголошена 19.05.2023 року о 09.50.

Слідчий суддя ОСОБА_1