Справа № 694/2136/23
провадження № 1-кс/694/757/23
УХВАЛА

про арешт майна

13.09.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001213 від 09.09.2023,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме: 10 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів кожна із прозорою рідиною, що має запах спирту, та належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання вказаного майна, кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка, Черкаської області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0001213 від 09.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001213 від 09.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

08.09.2023 надійшло повідомлення від поліцейського СРПП про те, що в смт. Катеринопіль по вул. С. Єфремова біля буд. №7 було зупинено автомобіль "Міцубіші Аутлендер" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 за порушення ПДР. 08.09.2023 в період часу з 10:32 год по 11:00 год. було проведено огляд місця події за адресою: узбіччя автодороги по вул. С. Єфремова, біля домоволодіння № 7, смт. Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області де було виявлено автомобіль марки «Міцебіші Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 . Відповідно до письмового дозволу ОСОБА_5 було проведено огляд багажного відділення вказаного автомобіля та виявлено в ньому 10 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів кожна із прозорою рідиною, що має запах спирту. Вказані 10 ємностей було опечатано бирками та вилучено до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постановою слідчого вилучені в ході проведення огляду місця події речі, а саме: 10 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів кожна із прозорою рідиною, що має запах спирту визнано речовими доказами.

На даний час виникла необхідність у арешті майна, а саме: 10 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів кожна із прозорою рідиною, що має запах спирту, які є речовими доказами, у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача вилученого майна його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 11 вересня 2023 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001213: 10 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів кожна, в яких знаходиться рідина прозорого кольору, що має запах спирту визнано речовими доказами.

Вказане майно має важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі шляхом проведення експертиз, оскільки вилучені 10 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів кожна, в яких знаходиться рідина (прозорого кольору) невстановленого походження, в загальній кількості 50 літрів є об`єктом кримінального правопорушення, відповідають критеріям ст.ст. 98, 167 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження та збереження, вилученого в ході огляду майна, як речового доказу, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення на нього арешту.

При цьому, суд виходить і з того, що ст.96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому оскільки ч. 1 ст. 204 КК України передбачено можливість призначення покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то і з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації на зазначене майно слід накласти арешт.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Щодо вилучених речових доказів слідчий суддя вважає за доцільне з метою їх збереження накласти на них арешт на час досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001213 від 09.09.2023 задоволити.

Накласти арешт на вилучені 08.09.2023 під час огляду місця події:10 пластикових ємностей об`ємом по 5 літрів кожна, в яких знаходиться рідина прозорого кольору, що має запах спирту, з метою забезпечення збереження речових доказів, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Визначити місцем зберігання вилученого майна кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50, на час досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у данному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1