Справа № 191/2470/23
Провадження № 1-кп/191/193/23
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000309від 03.04.2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000309 від 03.04.2023 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування: до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на два місяці, оскільки продовжують існувати ризик переховування ОСОБА_3 від суду, та перешкоджання обома обвинуваченими кримінальному провадженню, можливість вчинення ними іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, заперечувала проти ризиків, наведених прокурором у клопотанні про продовження тримання під вартою, просила відмовити у його задоволенні та застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором мотивовано клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 тим, що він неодноразово є судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за якими законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що у сукупності дає підстави наявності ризиків, визначених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 прокурором мотивовано тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, постійного місця навчання або роботи він не має, що у своїй сукупності є достатнім вважати про існування зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 спроб вчинити дії, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , суд приходить до того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів як суспільства так і потерпілих, свідків. Визначення таких прав як підкреслює Європейський суд з прав людини вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні заявленого клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суд враховує наявність ризиків, які продовжують існувати, а саме те, що останній обвинувачується у скоєнні корисливих правопорушень за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років, він є неодноразово судимим за злочини проти власності, що свідчить про стійку злочинну поведінку, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, отже вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого ОСОБА_3 під варту не змінилися, тому суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Прокурором доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п.1.4,5 ч. 1 ст.177 КПК України зокрема щодо переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Також суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 що зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом спливає 19.08.2023 року, але призначити судове засідання та завершити розгляд справи до спливу строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд не має можливості, тому в даному підготовчому судовому засіданні розглядається клопотання прокурора про його продовження.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, не працюючого, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування саме такого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 щодо уникнення переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та встановити обмеження залишати місце проживання ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , є доцільним і відносно нього можливе його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 12 листопада 2023 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 гривень та покладені на ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 12 листопада 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці без застосування електронних засобів контролю на строк до 14 листопада 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- у період часу з 21:00 год. до 05:00 год. не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали в частині продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 до 14 листопада 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим,захиснику, прокурору, та направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області, для відома.

На ухвалу щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1