Справа № 601/748/23
Провадження №1-кп/601/135/2023
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000577 від 23 грудня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кімната Кременецького району, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 1 статті 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В обвинувальному у акті зазначено, що 23 грудня 2022 року, водій ОСОБА_3 (користуючись посвідченням водія серії НОМЕР_1 з категорією «В»), в порушення вимоги п. п. 31.4.2 (а) «Рульове керування» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля «ФОРД-ТРАНЗІТ» («FORD-TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а розпочав рух на ньому з наступною несправністю - сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення та складає 27,00 градусів, яку він мав можливість виявити до початку руху автомобіля при його щоденному огляді.

23 грудня 2022 приблизно о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_3 керуючи технічно несправним автомобілем «ФОРД-ТРАНЗІТ» («FORD-TRANSIT», р.н. НОМЕР_2 (належний ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 04.09.2007 року РЕГ 5 MB ДАІ м. Звенигородка в Черкаській області, а останній ним керував на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію), який був завантажений мішками із зерном, без пасажирів та рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах вул. Симона Петлюри, м. Кременець, Кременецької ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області, в напрямку від вул. Шевченка, м. Кременець, Кременецької ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області до м. Почаїв, Почаївської ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надалі рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги пунктів: 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна дистанція», і виконання їх вимог), 13.1 ПДР України, під час руху не обрав безпечної дистанції між керованим транспортним засобом та автомобілем «ПЕЖО-308» («PEUGEOT- 308»), водій якого рухаючись попереду в попутному напрямку зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, з метою надання безпечного пересування пішохода по нерегульованому пішохідному, а також водій ОСОБА_3 не зменшив свою швидкість з метою дотримання безпечної дистанції з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок цього, ОСОБА_3 , уникаючи зіткнення з задньою частиною автомобіля «ПЕЖО-308» («PEUGEOT-308»), застосував такі прийоми керування автомобілем «ФОРД-ТРАНЗІТ» («FORD-TRANSIT»), р.н. НОМЕР_2 , які не дозволяли йому безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у дорожній обстановці та умовах, які склалися, а в подальшому грубо порушуючи вимоги п. п. 10.1, допустив зміну напрямку руху автомобіля «ФОРД- ТРАНЗІТ» («FORD-TRANSIT») праворуч та його виїзд на правий тротуар із застосуванням екстреного гальмування, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як наслідок рухаючись по правому тротуарі в порушення вимог п.п. 1.10, (в частині визначення понять: «тротуар», 11.13 ПДР України, оскільки забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, водій ОСОБА_3 поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку

дорожнього руху та допустив наїзд керованого автомобіля «ФОРД-ТРАНЗІТ» («FORD-TRANSIT») на громадянку ОСОБА_5 , яка знаходилась на пішохідній доріжці.

Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження: травму лівого гомілково-ступеневого суглоба у виді закритого надсиндесмозного (на межі нижньої третини тіла і зовнішньої кісточки) перелому летеральної (зовнішньої) кісточки малогомілкової та відкрито багатоуламкового перелому медіальної (внутрішньої) кісточки лівої великогомілкової кісток, закрито черепно-мозкова травма і струс головного мозку, які не супроводжувались загрозливими для життя явищами та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень п. п. 2.2.1, (а, в) 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна дистанція», «тротуар» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.13, 13.1, 31.4.2 (а) «Рульове керування», 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 просять звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Також потерпіла пояснила, що із обвинуваченим примирились, їй повністю відшкодовано завдану шкоду, вона не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру. Відмовляється від заявленного нею цивільного позову.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Статтею 46 КК передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі такого звільнення кримінальне провадження підлягає закриттю (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілою та повністю відшкодувала їй завдані збитки, враховуючи думку прокурора, яка не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду, оскільки потерпіла заявила про відмову від позову.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 369 372 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 23 грудня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 286 КК України закрити на підставі статті 46 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: легковий автомобіль «ФОРД-ТРАНЗІТ» («FORD-TRANSIT»), р.н. НОМЕР_2 , який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 - залишити останньому.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз в сумі 5 474 (п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 62 (шістдесят дві) копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 04 липня 2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Головуючий: