Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6061/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.06.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в частині скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 20.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000112 від 12.03.2021 - повернуто.

Також цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в частині скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри від 15.06.2023 у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 20.01.2023, з урахуванням зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 12.04.2023 та зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень 15.06.2023, відносно ОСОБА_7 , які складені заступником начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та погоджені прокурором у провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав закріплених в КПК України, а саме: п.16 ч.3 ст.42 та п.10 ч.1 ст.303. При цьому норма п.10 ч.1 ст.303 КПК України є спеціальною нормою закону, а ч.1 ст.304 КПК України є загальною нормою, оскільки за критерієм об`єму правового регулювання п.10 ч.1 ст.303 КПК України є значно вужчою та стосується лише повідомлення про підозру, в той час, як ч.1 ст.304 КПК України поширюється на різні рішення, дії і бездіяльність слідчого або прокурора.

Вказує, що право на оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20.01.2023, в рамках кримінального провадження №0000112, та здійснених в подальшому повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри від 12.03.2021 та від 15.06.2023 виникло у сторони захисту після спливу двох місяців після складення повідомлення про підозру від 20.01.2023 та може бути реалізоване до моменту закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, на що прямо вказують приписи п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Посилається на те, що зміст повідомлення про підозру від 20.01.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.04.2023 та від 15.06.2023, є майже тотожними та відрізняються лише порядком викладення фактичних обставин, при цьому кваліфікація злочинів залишається незмінною.

Зазначає, що слідчий суддя, всупереч діючим нормам КПК України, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону та безпідставно застосував положення ч.1 ст.304 КПК України, вказавши що захисник не дотрималась строків, передбачених вказаною статтею кримінального процесуального закону, подавши скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 20.01.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційних доводів захисника, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Також, згідно із ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана в КПК України вищезазначена процедура щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст.ст.303-308 цього Кодексу).

При цьому, слідчий суддя після отримання скарги може прийняти рішення або про повернення такої скарги за підставами, переліченими в ч.2 цієї статті, або про відмову у відкритті провадження за єдиною підставою - у разі, якщо скарга подана на дію, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які не підлягають оскарженню (ст.304 КПК України).

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в повній мірі не дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , в якій захисник просить скасувати повідомлення про підозру від 20.01.2023, з урахуванням зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 12.04.2023 та зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень 15.06.2023, відносно ОСОБА_7 , які складені заступником начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та погоджені прокурором у провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в частині скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 20.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000112 від 12.03.2021, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 20.01.2023, а скаргу на повідомлення подано до суду 22.06.2023, відтак скарга в цій частині подана з пропуском строку на оскарження, передбаченого п.10 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України. При цьому, відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження повідомлення про підозру від 20.01.2023 скарга не містить. Враховуючи, що захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не порушує питання про поновлення пропущеного строку для оскарження повідомлення про підозру від 20.01.2023, скарга в цій частині підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя прийшов до помилкових висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як встановлено апеляційним судом повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України вручено ОСОБА_7 20.01.2023. Скарга адвокатом ОСОБА_8 подана до суду 22.06.2023, тобто після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень. І станом на день подання скарги кримінальне провадження не було закрито, а обвинувальний акт до суду направлений не був.

Висновок слідчого судді про пропуск строку на звернення із скаргою є помилковим, оскільки слідчим суддею не враховано те, що у даному випадку підлягав застосуванню п.10. ч.1 ст.303 КПК України, яким встановлено строк звернення із відповідною скаргою та який розпочинається після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, та закінчується із настанням однієї із подій закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом. Саме в межах строку визначеного п.10 ч.1 ст.303 КПК України адвокат ОСОБА_8 звернулася із відповідною скаргою до слідчого судді.

Отже, у випадку оскарження повідомлення особі про підозру, встановлено особливий (спеціальний) строк на таке оскарження, який визначений в цьому випадку двомісячним строком з моменту такого повідомлення, але у наведених межах, до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про застосування положень ч.1, п.п. 1-3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вони є нерелевантними у цьому випадку з огляду на особливість встановлення строку оскарження повідомлення про підозру.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали в частині повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 20.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000112 від 12.03.2021, слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, що призвело до передчасного висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 , та відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді в частині повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 20.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000112 від 12.03.2021 підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 20.01.2023 у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_8 , що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою в інтересах ОСОБА_7 в частині скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри від 15.06.2023 у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у статті 303 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Стаття 303 КПК України, передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого входить і оскарження повідомлення про підозру.

При цьому, вказана норма закону чітко передбачає з якого саме часу особа може скористатися правом на оскарження повідомлення про підозру.

Зокрема, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в частині скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри від 15.06.2023 у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 послався на те, що скарга на вказане повідомлення подана до суду 22.06.2023, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, тобто скарга подана до виникнення права на таке оскарження.

З вказаним висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Таким чином, висновки слідчого судді з приводу тих обставин, що скарга адвоката ОСОБА_8 в частині скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри від 15.06.2023 у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 подана без дотримання процесуальних строків, визначених ст.303 КПК України, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в частині скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри від 15.06.2023 у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021, а відтак апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , за викладених в ній доводів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.06.2023, в частині повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 20.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000112 від 12.03.2021 скасувати. В цій частині постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 20.01.2023 у кримінальному провадженні №0000112 від 12.03.2021 призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :