Справа № 459/2636/21
Провадження № 1-кс/459/942/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджено з прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000031 від 11.08.2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого директором ТОВ «Багор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили застосувати відносно останнього запобіжний захід і виді домашнього арешту. ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому діяннях визнав частково, зазначив, що стан здоров`я у нього незадовільний, відносно нього скеровано у Галицький районний суд м. Львова два обвинувальні акти, дія запобіжного заходу у виді домашнього арешті у цих кримінальних провадженнях закінчилася, на даний час відносно нього не застосовано жодного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду директором ТОВ «Багор», будучи службовою особою, у відповідності до своїх службових повноважень, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, використовуючи своє службове становище, будучи достовірно обізнаним із умовами укладення Договору підряду, в тому числі в частині виконання робіт та їх оплати, будучи обізнаним про наявність Договору виконання технічного нагляду №49т від 19.11.2018 по вказаному вище об`єкту будівництва, знаючи, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) засвідчуються замовником, після погодження інспектором технічного нагляду кількості та якості виконаних будівельних робіт, за відсутності такого погодження та не підписання останніх службовою особою технагляду, діючи за попередньою змовою в групі з головою Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_7 , в період червня-грудня 2019 року, у невстановленому органом досудового розслідування місці та час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння ТОВ «Багор» бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що протягом червня-грудня 2019 року роботи на об`єкті будівництва «Будівництво дитячого садка ясел на 90 місць в с. Сілець Сокальського району Львівської області» відповідно до умов вищевказаного Договору №08/10/2018 від 08.10.2018 не виконано в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації, підписавши та скріпивши печаткою «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (№ КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (№ КБ-3), склали завідомо неправдиві офіційні документи: акт приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за червень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2019 року, до яких було заздалегідь внесено недостовірні відомості щодо обсягів виконаних робіт та відсутніх матеріалів. Підроблені документи ОСОБА_7 передав бухгалтеру Сілецької сільської ради для формування платіжного доручення з метою подання для оплати до підрозділів Державного казначейства України. На підставі вищевказаних актів, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт, що містили завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, завищення останніх, Сілецькою сільською радою Сокальського району Львівської області на розрахунковий рахунок ТОВ «Багор» зайво перераховано грошові кошти в сумі 362 240 гривень, чим завдано збитків державним інтересам на вказану суму. Як наслідок, ОСОБА_4 завищивши об`єми та вартість виконаних ТОВ «Багор» робіт по об`єкту «Будівництво дитячого садка ясел на 90 місць в с. Сілець Сокальського району Львівської області» за попередньої змовою в групі з головою Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_7 , які фактично не виконано, заволоділи в користь ТОВ «Багор» бюджетними коштами, у сумі 362 240гривень, що являється великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою в групі з головою Сілецької сільської ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_7 , усвідомлюючи відсутність правових підстав для перерахунку ТОВ «Багор» бюджетних коштів за виконані роботи по об`єкту «Будівництво дитячого садка ясел на 90 місць в с. Сілець Сокальського району Львівської області» відповідно до умов вищевказаного Договору №08/10/2018 від 08.10.2018, оскільки такі в повному обсязі виконані не були, в невстановленому слідством місці склав завідомо неправдиві офіційні документи, шляхом його підписання та скріплення печаткою, а саме

в червні місяці 2019 року - акт приймання виконаних будівельних робіт №1/1 за червень 2019 року, в який включені вартості малих архітектурних форм вартістю 76277 грн, що відсутні на дитячих ігрових майданчиках, та склав, підписав і скріпив печаткою завідомо неправдиву довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року, в якій включені вартості невиконаних будівельних робіт на вказану вище суму;

в листопаді місяці 2019 року - акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2019 року, в який включена вартість фактично не виконаних робіт з підготовлення вручну стандартних місць для садіння дерев і кущів та садіння живої огорожі та декоративних кущів групами (дерен) на суму 31582 грн, та склав, підписав і скріпив печаткою завідомо неправдиву довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року, в якій включені вартості невиконаних будівельних робіт на вказану вище суму;

в грудні місяці 2019 року - акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2019 року, в який включена вартість фактично не виконаних робіт по влаштуванню зовнішнього електроосвітлення на суму 48303 грн та склав шляхом підписання і скріплення печаткою завідомо неправдиву довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, в якій включені вартості невиконаних будівельних робіт на вказану вище суму;

в грудні місяці 2019 року - акт приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2019 року, в який включена повторно вартість робіт по облаштуванню бетонної підготовки, фундаментів, монтажу металоконструкцій, а також вартість малих архітектурних форм та невиконаних робіт з влаштування навісів на загальну суму 206078 грн та склав, шляхом підписання та скріплення печаткою завідомо неправдиву довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року, в якій включені вартості невиконаних будівельних робіт на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 - ч.1 ст. 366 ч. 4 ст. 191 КК України.

Про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, свідчать: договір №08/10/2018 від 08.10.2018 на виконання робіт, висновок судової будівельно-технічної експертизи №2328 від 23.01.2023, висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/4382-ПЧ від 15.03.2023, протокол допиту ОСОБА_8 , протокол допиту ОСОБА_9 , відповідь ВКБтаІ Червоноградської міської ради №82 від 28.04.2023, платіжне доручення №1 від 12.03.2019, платіжне доручення №3 від 28.11.2019, платіжне доручення №1 від 12.12.2019, платіжне доручення №3 від 12.12.2019, протокол допиту ОСОБА_10 .

Наведені документи в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій, відповідальність за які передбачена 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191КК України.

Відповідно п. 3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та експерта, оскільки на підтвердження цих обставин не подано жодного доказу. Однак доведено, щопідозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно нього скеровано два обвинувальні акти до Галицького районного суду м. Львова, в яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні аналогічних корупційних правопорушень.

Обираючи вид запобіжного заходу, заслуговує на увагу відсутність доказів застосування будь-яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 у вищевказаних кримінальних провадженнях, які перебувають у провадженні Галицького районного суду м. Львова, те, що підозрюваний ОСОБА_4 без судимості, має постійне місце проживання, працює, не одружений, у зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, про відсутність підстав для застосування стосовно нього виняткового запобіжного заходу й необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 21:00 до 07:00.

Разом з тим, ураховуючи, що ОСОБА_4 з 25.05.2023 і по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КП «ЦМЛ ЧМР», що підтверджується довідкою закладу охорони здоров`я № 6542 від 26.05.2023, запобіжний захід підлягає застосуванню з врахуванням цієї обставини.

Отже, клопотання задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21:00 до 07:00, за вийнятком часу перебування на стаціонарному лікуванні в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради».

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали у 2 (два) місяці, тобто по 26.07.2023 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1