Справа№740/5910/18
Провадження №1-кп/751/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 12.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України;

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України;

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України -

за участю:

прокурора - ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На адресу суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000222 від 12.02.2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України(т.3 а.п.42-44, 46-47, 49-50, 77, т.5 а.п.18, 165-166).

Крім того, захисник ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 звернулися із клопотаннями про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та повернення застави (т.5 а.п. 147-153, 161-164). При цьому зазначили, що з часу обрання запобіжного заходу та внесення застави пройшов тривалий час, строк обов`язків передбачених ст.194 КПК України покладених на обвинувачених закінчився, новий строк не встановлювався. Протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави погіршився соціальний та майновий стан. Вважають, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та не вплине на хід розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та їх захисники підтримали зазначені клопотання.

Також, у судовому засіданні захисник ОСОБА_15 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000222 від 12.02.2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань. Вказав, запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, який в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України та гарантувати виконання обвинуваченими свої процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, щодо заявлених клопотань про закриття кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п.4. ч.1 ст.284 КПК України (в редакції станом яка діяла на момент звернення з даними клопотаннями) кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 вищевказаного Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» азартна гра будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця.

Діяння, що інкриміновані обвинуваченим відбулися у період з 2015 до червня 2018 року. У цей час діяла наступна редакція ч.1 ст.203-2 КК України (згідно із Законом № 2852-VI від 22.12.2010; із змінами, внесеними згідно із Законами №4025-VI від 15.11.2011, № 1019-VIII від 18.02.2016): «І. Зайняття гральним бізнесом - карається штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

На час інкримінування також діяв Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні» (Закон втратив чинність на підставі Закону №768-ІХ від 14.07.2020) ст.2 якого наголошувала, що в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

У відповідності до Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень 12.08.2020 набрали чинності зміни Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» щодо статті 203-2 Кримінального кодексу України, яка була викладена у новій редакції, а саме:

«Стаття 203-2. Незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей 1. Організація або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, - караються штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік».

Тобто, з часу інкримінованого діяння ч. 1 ст. 203-2 КК України змінила свою редакцію в бік розширення об`єктивної сторони діяння: організація або проведення азартних ігор без ліцензії; організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет. Зміна стосується також і покарання, яке було посилено, шляхом додавання, такого виду покарання як позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 203-2 КК, був і є встановлений порядок зайняття господарською діяльністю, але у редакції Закону, яка діяла до 13.08.2020 він стосувався законодавчої заборони на здійснення грального бізнесу як виду господарської діяльності взагалі (повна заборона), а у зміненій редакції Закону такий порядок стосується у частині законодавчої заборони на незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей (без отримання відповідної ліцензії).

При цьому, саме діяння незаконного зайняття гральним бізнесом, як було так і залишається криміналізованим, законодавець не скасовував відповідальність за вчинення даного діяння, тому відсутні підстави для застосування положень п. 4 ч.1 ст.284 КПК України .

Відповідні правові позиції висловлені колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 715/190/18 від 18.11.2020, колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №539/971/20 від 03.06.2021, колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №524/2594/18 від 25.10.2021, колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №161/13558/19 від 14.12.2021.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_15 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0000222 від 12.02.2016 року відмовити за безпідставністю.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та повернення застави, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При системному аналізі ст.201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу крім встановлення обставин визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2018 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 141 000 грн.

Також, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.09.2018 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 141 000 грн.

Так при обранні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, характер та обставини ймовірного злочину, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також слідчим суддею були враховані данні, що характеризують особу підозрюваних, їх позитивні характеристики, сімейний та майновий стан, а також існування ризиків, передбачених пп. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосовані запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кореспондуються з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні та для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають наразі можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`який - особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та повернення застави, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12 КК України, ст. 177, 201, 284-288, 370, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_13 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_14 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_15 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження №0000222 від 12.02.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити повністю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та повернення застави - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та повернення застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду проголошено 16.06.2023 о 12.50 год.

Суддя ОСОБА_1