ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8460/22

Провадження № 11-кп/4820/463/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Хмельницького Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, розлучений, не працює, судимий:

-Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 10 липня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

-цим же судом 27 січня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

-цим же судом 08 липня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого з місць позбавлення волі 12 жовтня 2018 року по відбуттю строку покарання;

-цим же судом 23 лютого 2022 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (вирок набрав законної сили 28.03.2022 року);

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків призначено шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року та остаточно призначено у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 4 (чотири) місяці.

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк призначеного ОСОБА_6 покарання строк його попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 13 червня 2022 року до дня набрання вироком законної сили.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Арешт, накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2022 року, 05 травня 2022 року, 14 червня 2022 року та 23 червня 2022 року скасовано.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_6 , маючи судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, упродовж квітня-червня 2022 року, вчинив низку аналогічних злочинів за наступних обставин.

Так, 20 квітня 2022 року приблизно о 09 год 20 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в закладі громадського харчування «Ресторація родинна піч», що знаходиться за адресою: вул. Свободи, 1а, у м. Хмельницькому Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, прийняв рішення, після чого, повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 кейс із шуруповертом марки «Stark», вартістю 2 079 грн 90 коп, яким, залишивши місце пригоди розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27 квітня 2022 року приблизно об 11 год ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кіоску «Наша випічка», що неподалік будинку №8 на вул. Львівське шосе у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з прилавку вказаного кіоску належний потерпілому ОСОБА_9 рюкзак марки «Gorangd», вартістю 400 грн, в якому знаходились: чорний футляр із написом «Philips» із бритвою чорного кольору марки «Philips philishave 555» та блок живлення до вказаної бритви, вартістю 500 грн, флешнакопичувач марки «Kingston» у корпусі білого кольору із наявним фіолетовим елементом, емністю 64 Гб із написами «Data Traveler G4», вартістю 123 грн, мобільний роутер марки «Huawei mobile Wift 3s», акумуляторна батарея до вказаного пристрою та картонна коробка з позначками «model: Е5576-320, Color:White, IMEI НОМЕР_1 , S/N:34С7S4» та штрих код 15, вартістю 2 053 грн 89 коп, мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору з пошкодженим дисплеєм та із позначками: «Mobile phone, Model: GT- S756277562GSMH», IMEI НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_3 , S/N: НОМЕР_4 , вартістю 300 грн, а також документи на ім`я потерпілого, а саме: закордонний паспорт НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , військовий квиток № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 , диплом НОМЕР_7 із додатком, виданий Здолбунівським ПТУ №3 ОСОБА_9 , паспорт громадянина України НОМЕР_8 , виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_9 , копію паспорту, картку обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_9 , акт дослідження стану здоров`я ОСОБА_9 №515, а всього викрав майна на загальну суму 3 376 грн 89 коп. Залишивши місце пригоди, обвинувачений розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також 28 травня 2022 року приблизно о 05 год 20 хв ОСОБА_6 , перебуваючи поруч торгового кіоску «Овочі фрукти», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, поруч буд.44, помітив в огородженому піднавісі кіоску холодильник, з якого, діючи з корисливих мотивів, вирішив викрасти продукти харчування.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь підготовленої дерев`яної швабри підтягнув холодильник до огорожі, після чого відчинивши його, тим самим проникнув у сховище, повторно, таємно викрав з холодильника належні потерпілому ОСОБА_11 продукти харчування, а саме: цибуля зелена вагою 2 кг, вартістю 100 грн за 1 кг, загальною вартістю 200 грн; кріп вагою 400 гр, вартістю 60 грн, петрушка вагою 400 гр, вартістю 60 грн, гриби «печериця» вагою 4,5 кг, вартістю 80 грн за 1 кг, загальною вартістю 360 грн; кавун свіжий вартістю 35 грн за 1 кг, загальною вартістю 280 грн; чотири броколі вартістю 30 грн за 1 шт, загальною вартістю 120 грн; чотири упаковки шпинату вартістю 26 грн за 1 упаковку, загальною вартістю 104 грн, а всього викрав майна на загальну суму 1 184 грн, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 02 червня 2022 року приблизно о 19 год 10 хв ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, відчинивши частину балконного вікна проник у балконне приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_12 пару кросівок «Inblu» 41 розміру, білого кольору, вартістю 400 грн, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 12 червня 2022 року приблизно о 15 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №22 на вул. Зарічанській у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, наблизився до потерпілого ОСОБА_13 та з метою подолання можливого опору, завдав останньому удар ліктем в ділянку правого ока, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правої навколо очної ділянки обличчя, яке за своїм характером відноситься до легкого тілесного ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки. Від заподіяного удару потерпілий ОСОБА_13 впав на землю та випустив з рук портмоне з грошовими коштами. Після цього, ОСОБА_6 повторно, відкрито викрав з портмоне належні потерпілому грошові кошти в сумі 20 000 грн, якими, залишивши місце пригоди, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2023 року змінити в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Уважав, що вирок суду першої інстанції є незаконним, бо призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його суворість.

Зазначав, що судом неправильно застосовано ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у них мотивів; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно усталеної судової практики, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів уважає, що вказані вимоги закону місцевим судом було дотримано.

Переглядаючи вирок в частині призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку, що, призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність призначення більш м`якого покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.

Місцевим судом було взято до уваги, що обвинувачений, будучи неодноразово судимим, знову скоїв умисний, тяжкий корисливий злочин. Вчинення повторного злочину ОСОБА_6 , на думку суду, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, за що він підлягає покаранню, пов`язаному з ізоляцією від суспільства.

Водночас судом ураховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, розлучений, не працює, за місцем мешкання негативно характеризується, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Обговорюючи питання щодо можливості в даному випадку застосувати положення ст.69 КК України, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За змістом ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, для застосування цих положень необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при цьому підлягає врахуванню і особа обвинуваченого. В іншому випадку застосування таких положень неможливе.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повернення потерпілим більшої частини викраденого майна, апеляційний суд не може погодитися з тим, що такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Колегія суддів також ураховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, згодом знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість та небажання ставати на шлях виправлення.

Тому колегія суддів уважає, що відсутні підстави для пом`якшення покарання ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання, суд, окрім наведених вище обставин, також урахував характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення злочинів, наявність обставин, які б пом`якшували покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено місцевим судом з дотриманням вимог закону, воно відповідає принципам справедливості, необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 такими, що на увагу не заслуговують.

Підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_6 та пом`якшення йому покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3