Справа № 456/24/23
Провадження № 1-кп/456/179/2023
ВИРОК

іменем України

27 квітня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000546 від 07.11.2022, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого з 05.04.2023 водієм в ТОВ «Меш Інвест», одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

представника потерпілої: ОСОБА_8 ,-

встановив:

07.11.2022 року близько 20:30 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW 320D», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Івана Франка поблизу будинку №4, в м. Моршин, Стрийського району, Львівської області в напрямку центральної частини міста, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: P. 1 п. 1.5, Р. 2 п.п. 2.3 б), д); Р.12 п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він під час керування транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись із перевищенням допустимої швидкості, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки у вигляді пішохода, який рухався зліва на право відносно напрямку руху автомобіля та якого водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, потерпілий ОСОБА_9 отримав тупу поєднану травму тіла, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку, повний перелом грудного відділу хребта на рівні 2-3 хребцевого зчленування з розривом спинного мозку і між хребцевих зв`язок, переломи 2,3,4,5-го ребра справа по біля-хребтовій лінії з розривом легеневої та пристінкової плеври, повною травматичною ампутацією правої гомілки та перелом обох кісток лівої гомілки з крововиливами в навколишні м`які тканини, забоєм серця та легень, що призвело до розвитку травматично- геморагічного шоку та смерті, в результаті якої пішохід ОСОБА_9 загинув на місці події.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що займався продажем автомобілів. Цього дня, ним було продано два автомобілі, за які отримав в сумі 20000 доларів США. Після продажу, їхав додому на своєму автомобілі та звернув увагу на те, що під час руху через «Моршинський міст» за ним підозріло рухалось авто марки «BMW Х5», внаслідок чого, перелякався, що ці гроші в нього хочуть відібрати, тому їхав швидко і під час руху по вул.І.Франка в Моршин не зауважив пішохода і скоїв ДТП. Після дорожньо-транспортної пригоди, авто марки «BMW Х5» проїхало мимо. ОСОБА_3 , залишився на місці та викликав швидку, на даний час повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, просить не позбавляти права керування транспортними засобами оскільки, не зможе утримувати сім?ю.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 , який загинув внаслідок ДТП не повернеш, як і не повернеш внучці батька. Обвинувачений відшкодував повністю моральну шкоду, позбавлення волі обвинуваченого, нічого не змінить, тому висловила свою позицію, щоб не позбавляти волі обвинуваченого та не забирати права.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше не судимого, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному, повністю відшкодував завдану потерпілим шкоду та активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітнього сина, обтяжуючі вину обставини не встановлені, потерпіла просить не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, працює водієм, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78 КК України.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Із поданої заяви представника потерпілої ОСОБА_8 та особистої заяви потерпілої, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , добровільно відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду, а тому на підставі ст. 128 КПК України, ст. 206 ЦПК України просять провадження закрити тому суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам ЦПК України, а відтак її слід задоволити та провадження у справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_10 інтереси якої представляє ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди - закрити .

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України, ст. 206 ЦПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки..

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Провадження за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_10 інтереси якої представляє ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 7551,20 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок) грн.

Скасувати арешт на накладений ухвалою слідчого судді 08 листопада 2022 року по кримінальному провадженні №0000546 від 07.11.2022.

Речові докази:

- автомобіль марки «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений на територію автостоянки Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - повернути у власність ОСОБА_3 .

- одяг та взуття потерпілого ОСОБА_9 , які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівської області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1