Справа 761/4903/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3333/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого на посаді вантажника ТОВ «ЕКО», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

засуджено за ч.3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати;

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 07 жовтня 2022 року, близько 13 годин 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Лоток» за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, дістав з поштомату «Нова Пошта» паперову коробку з поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною всередині, чим придбав для особистого вживання без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», яка знаходилась у поліетиленовому пакеті, і продовжив при собі незаконно зберігати. Того ж дня, близько 13 години 53 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Магістральна, 29, був викритий працівниками поліції, яким видав вказану психотропну речовину, в загальному розмірі 309,919 г, що становить особливо великий розмір.

В апеляційній скарзі прокурор указав на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів скарги указав на суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_8 злочину, який проявляється у поширенні наркоманії та токсикоманії, який впливає згубним впливом на свідомість психічно нестійких людей їх мораль та спосіб життя, що поступово призводить до занепаду, деградації особистості. Вважав, що судом при призначенні покарання обвинуваченому не було належним чином враховано тяжкості злочину, який ОСОБА_8 поставлено у вину, а також обставини його вчинення. Окрім цього, прокурор звернув увагу на помилкове визнання судом першої інстанції обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, оскільки, в матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують наявність такої обставини. Також, прокурор звернув увагу, що під час судового розгляду не здобуто даних, які давали би можливість застосування до обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання. Просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст.309 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 заперечував проти доводів прокурора, вважав їх необґрунтованими та такими, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Звернув увагу, що він перебуває під наглядом лікаря - психіатра з діагнозом межова інтелектуальна недостатність, що підтверджується довідкою за № 061/223 - 1300 від 15 червня 2023 року виданої КНП «Міський заклад надання психіатричної допомоги № 2». Крім цього, обвинувачений звернув увагу, що має міцні соціальні зв`язки, оскільки матір обвинуваченого не працевлаштована, батько пенсіонер. З огляду на це, ОСОБА_8 вимушений надавати фінансову допомогу батькам, а у разі призначення покарання у виді позбавлення волі, унеможливить надавати дану допомоги батькам. Просив вирок залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили вирок залишити без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Вирок в частині обставин вчинення злочину, винності обвинуваченого у його вчиненні та правильності кваліфікації дій обвинуваченого учасниками судового провадження не оскаржувався, а тому у цій частині вирок, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України колегією суддів не перевірявся. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не знаходить.

Щодо покарання, то на думку колегії суддів воно призначене із дотриманням вимог ст. 65 КК України. Так, судом була врахована тяжкість вчиненого злочину, дані які характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що він є особою молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується. Судом обґрунтовано визнано обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено. Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та відповідно до вимог закону призначив покарання із застосуванням ст. 75 КК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Так, судом першої інстанції тяжкість вчиненого злочину була врахована із належною повнотою. Пославшись на те, що судом першої інстанції не були враховані обставини вчинення злочину, прокурор у апеляційній скарзі не зазначив які конкретно обставини суд не врахував та не навів обґрунтування того, чи можуть ці обставини впливати на вирішення питання про покарання.

Посилання прокурора на помилкове визначення судом першої інстанції обставиною, що пом`якшують покарання - щире каяття, є не обґрунтованим. Так, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, дав послідовні пояснення із приводу обставин його вчинення, що дало суду першої інстанції за згодою усіх учасників судового провадження, у тому числі і прокурора, обмежити дослідження доказів. Наведені обставини указують на щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, що підтверджує правильність висновків суду першої інстанції.

У ході апеляційного розгляду встановлені обставини, які підтверджують висновки суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. До таких обставин відносяться: наявність міцних соціальних зв`язків, наявність психічного захворювання, намір вступити на службу до Збройних сил України. Указані обставини є додатковим підтвердженням правильності висновків суду про можливість застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України.

Наведені вище обставини указують на необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та відсутність підстав для її задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4