Справа № 354/1072/22
Провадження № 11-сс/4808/209/23
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,

за участю представника скаржника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 .

Посилається на незаконність судового рішення.

Зазначає, що заява ОСОБА_7 містить достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості ДО ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вважає, що висновки слідчого судді виходять за межі наданих повноважень, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Вказує, що твердження слідчого судді про внесення до ЄРДР відомостей за аналогічною подією, як підставу відмови в задоволенні скарги не є слушною, оскільки слідчий суддя перевіряє відповідні дії уповноваженої особи щодо конкретної заяви скаржника по справі, а не іншої особи.

Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріалами скарги встановлено, що представник скаржника звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 .

В зазначеній заяві повідомлялось про вчинення кримінального правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 287 КК України. Відповідно до змісту поданої заяви 08 серпня 2022 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 під час відпочинку скористалися послугою катання на квадроциклі, яку замовили у ОСОБА_11 . При цьому, останній, будучи відповідальною особою за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу, не провів належний інструктаж та не забезпечив безпечної експлуатації транспортного засобу, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Оскільки після отримання цієї заяви працівники поліції не внесли відомості до ЄРДР та не розпочали досудового розслідування, ОСОБА_7 до Яремчанського міського суду була подана скарга на бездіяльність начальника відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського відділу поліції ГУНІ України в Івано-Франківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВІ ГУНП в Івано-Франківській області в установленому порядку 09 серпня 2022 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 08 серпня 2022 року та в ході якої під час катання на квадроциклі отримала тілесні ушкодження донька скаржника ОСОБА_9 і на момент розгляду скарги у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а заява-повідомлення ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 30 серпня 2022 року відповідно до Положення про ЄРДР долучена до матеріалів вказаного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що права скаржника не порушені, а підстави для повторного внесення до ЄРДР відомостей про дане кримінальне правопорушення відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- представник скаржника ОСОБА_8 просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України. Предмет оскарження визначений чітко та є вичерпним переліком.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Ніконенко проти України» від 14 листопада 2013 року, п. 44, «Мута проти України» від 31 липня 2012 року, п. 61, «Карабет та інші проти України» від 17 січня 2013 року, п. 259).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виконання завдань кримінального провадження може здійснюватись лише із застосуванням та дотриманням належної правової процедури, а відомості, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, по суті визначають межі досудового розслідування.

Під час розгляду скарги, встановлено що ОСОБА_7 30 серпня 2022 року звернувся до відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України із заявою про кримінальне правопорушення. В своїй заяві просив внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

За змістом заяви вбачається, що 08 серпня 2022 року дочка ОСОБА_7 . ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 під час відпочинку скористалися послугою катання на квадроциклі, яку замовили у ОСОБА_11 . При цьому, останній, будучи відповідальною особою за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу, не провів належний інструктаж та не забезпечив безпечної експлуатації транспортного засобу, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, відповідно скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України.

В той час, уповноваженою особою відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Дійсно про бездіяльність уповноваженої особи могло стати відомо у разі отриманням відповіді на свою заяву в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

В той час, суд апеляційної інстанції вважає бездіяльність поняттям, не обмеженим строками та такою, що може бути припинена лише прийняттям відповідного процесуального рішення, яке передбачене кримінальним процесуальним законодавством, як міра реагування на відповідну заяву або повідомлення особи. Бездіяльність не є одноразовою дією, а має невизначено тривалий характер з моменту невчинення процесуальної дії, що була обов`язком суб`єкта. Відповідно, особа, яка вважає, що її права порушено, повинна мати можливість оскаржити таку бездіяльність протягом часу, що вона триває.

При цьому, суд апеляційної інстанції керується змістом права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що права скаржника не порушені, а підстави для повторного внесення до ЄРДР відомостей про дане кримінальне правопорушення відсутні, є безпідставним.

На думку суду апеляційної інстанції не може бути перешкодою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки слідчий суддя перевіряє відповідні дії уповноваженої особи щодо конкретної заяви скаржника по справі, а не іншої особи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заява ОСОБА_7 складає повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, в ній зазначено конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за яке відповідальність передбачена КК України, з наведенням можливої попередньої правової кваліфікації, що дозволяло внести необхідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань для подальшого проведення досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що повноваження особи, яка вносить відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проведення перевірки обставин, оскільки вони здійснюються в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд апеляційної інстанції вважає, що уповноважена особа відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч до вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, та постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України внести в порядку ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вказане в його заяві від 30 серпня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309-310, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2022 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести відомості, за заявою ОСОБА_7 від 30 серпня 2022 року, про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_11 за ст. 287 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5