печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001332 від 27 грудня 2022 року підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді, в межах кримінального провадження № 0001332 від 27.12.2022, з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 26.08.2023, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину.

При цьому, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені. Просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має четверо дітей та дружину.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що не вчиняв жодного злочину та це кримінальне переслідування є незаконним.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 від 27.12.2022, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

13.01.2023 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 190 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Черкаси, проживаючому за адресою (до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою): АДРЕСА_1 , громадянину України, в силу ст. 89 КК України не судимому, зокрема:

- 14.08.1999 Сосновським районним судом м. Черкаси по ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік 6 місяців, штраф 680 гривень, амністія ст. 1 п. «А»;

- 13.04.2001 Сосновським районним судом м. Черкаси по ч. 2 ст. 140, ст. 17 ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на основі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 гривень;

- 18.08.2006 Канівським районним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

- 08.04.2009 Каніським міським районним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 02.04.2012 Канівським міським судом Черкаської області по ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 01.11.2022 Кіцманським районним судом по ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу 17 850 гривень.

19.01.2023 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

23.01.2023 ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова.

24.01.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2023 включно із визначенням розміру застави 308 660 гривень, та покладено на нього процесуальні обов`язки (в разі внесення застави), а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

25.01.2023 ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із сплатою застави у розмірі 308 660 гривень.

21.02.2023 Харківським апеляційним судом винесено рішення про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, якою щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.03.2023 включно із визначенням розміру застави 308 660 гривень та прийнято рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.03.2023 включно без визначення застави.

21.02.2023 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3

22.02.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

06.03.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 відновлено з метою проведення процесуальних дій.

06.03.2023 у кримінальному провадженні № 0001332 ОСОБА_3 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278, 279 КПК України, повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

06.03.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

03.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.

04.05.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.07.2023 включно без визначення розміру застави.

12.05.2023 постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 продовжено до трьох місяців, тобто до 22.06.2023.

20.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 продовжено до 6 місяців, а саме до 22.09.2023.

28.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001332, а саме до 26.08.2023.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

1. повідомленням ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень від 27.12.2022;

2. повідомленням ОСОБА_8 від 12.02.2022 про те, що ОСОБА_3 регулярно публічно погрожує їй фізичною розправою та вбивством, принижує честь та гідність, при цьому використовує платформу «YouTube»;

3. заявою ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілу;

4. протоколом огляду 2-х мобільних телефонів потерпілої ОСОБА_8 , під час якого виявлено скріншоти переписок з ОСОБА_3 , в яких останній просить зайняти гроші, а в подальшому погрожує вбивством;

5. протоколами зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником володільцем або утримувачем, а саме 3-х відеозаписів виставлених ОСОБА_3 в додатку «YouTube» на яких йде мова про ОСОБА_8 та безпосередня погроза вбивства;

6. допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надають свідчення щодо залишення на дверях квартири потерпілої ОСОБА_8 погребального вінка;

7. рапортом о/у СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, відповідно якого зареєстрованих легкових автомобілів у ОСОБА_3 не значиться;

8. допитом потерпілої ОСОБА_8 ;

9. допитом свідка в режимі відео конференції ОСОБА_12 , яка розповіла про те, що ОСОБА_3 шахрай, заволодів її грошовими коштами, та відомі обставини шахрайського заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_8 ;

10. допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказали, що хотіли скинути гроші на карту ОСОБА_3 , для його організації «Стоп наркотик», яку він висвітлював у «YouTube». Перед тим як скинути знайшли в Інтернеті інформацію про те, що ОСОБА_3 шахрай у зв`язку з чим передумали відправляти гроші на карту;

11. допитом свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що була присутня при передачі грошових коштів ОСОБА_8 громадянину ОСОБА_3 та відомі їй обставини шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілої та подальших погроз вбивства;

12. допитом потерпілої ОСОБА_18 ;

13. допитом потерпілої ОСОБА_19 .

14. іншими матеріалами кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001332 від 27.12.2022 продовжено до 6 місяців, а саме до 22.09.2023.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Черкаси, проживаючий за адресою (до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою): АДРЕСА_1 , громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 22 вересня 2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 від 27 грудня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1