ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24996/15-к

Провадження № 11-о/4820/1/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року за виключними обставинами,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2023 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою та доповненнями до неї про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня2016 року за виключними обставинами.

Свою заяву обґрунтував тим, що ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року є несправедливою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Вважає, що відповідно до рішень ЄСПЛ «Дюлоран проти Франції», «Хамідов проти Росії», «Анджелкович проти Сербії», «Боган проти України» ухвала апеляційного суду постановлена з очевидною, разючою та відчутною помилкою, що є грубим свавіллям (зловживанням).

Вказує, що висновок колегії суддів про доведеність його вини у спричиненні смерті потерпілій ОСОБА_8 грунтується виключно на викривлених (перекручених) судом фактах, а також на умисному замовчуванні вагомих та вирішальних аргументів сторони захисту. Апеляційним судом умисно проігноровано докази, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

У заяві зазначає, що судом апеляційної інстанції умисно перекручено показання потерпілого ОСОБА_9 , не надано належної оцінки висновку експерта № 529 від 01.12.2015 року, відповідно до якого точний час та дата настання смерті потерпілої ОСОБА_8 не встановлені, що на його думку, спростовує ту обставину, що смерть останньої настала саме внаслідок його дій.

За наведених підстав засуджений ОСОБА_6 просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року за виключними обставинами.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року за виключними обставинами та просили ухвалу суду скасувати, кваліфікувати дії ОСОБА_6 за більш м`якими санкціями та призначити справедливе покарання. Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду, з посиланням на норми матеріального та процесуального закону

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, наведені у заяві доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4,12, ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,12, ч.2 ст.115, ч.І ст.263 КК України та призначено йому покарання п.п.4,12, ст.115КК України - у виді довічного позбавлення волі; за ч.2 ст.15, п.п.1,12, ч.2 ст.115 України - у виді позбавлення волі строком на 10 років; за ч.І ст.263 КК України - у виді позбавлення волі строком на З роки. На підставі ч.І ст.70 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Даний вирок був предметом перегляду апеляційної інстанції, за результатами якого, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року стосовно ОСОБА_6 змінено. За ч. 1 ст.263 КК України стосовно ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості осіб в суді. Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі, за ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на 10 років. На підставі ч.І ст.70 КК України ОСОБА_6 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі.

Вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 набрав законної сили, був предметом перегляду в касаційному порядку в Вищому Спеціалізованому Суді.

Приймаючи рішення за заявою засудженого ОСОБА_6 колегія суддів виходить з того, що порядок здійснення провадження за виключними обставинами врегульовано главою 34 КПК України.

Особливістю провадження у кримінальних справах за виключними обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду чи заявнику.

Відповідно до вимог ч.З ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються виключними.

Такими виключними обставинами є:

1)встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2)встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3)встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Отже, виключні обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за виключними обставинами зводиться до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Разом із тим, зазначені в заяві ОСОБА_6 обставини не є виключними в розумінні приписів ст.459 КПК України, ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що набрало законної сили, ухваленому щодо нього.

У заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_6 висловлює свою незгоду з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року, яка постановлена відносно нього, з підстав недоведеності його вини у вчиненні злочину та порушені, на його думку, кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, що не підлягає оцінці апеляційним судом в ході перегляду провадження за виключними обставинами.

Фактично засудженим заперечується законність ухваленого відносно нього судового рішення, оспорюється оцінка доказів, судово-медичних експертиз, часу смерті потерпілої, пояснень потерпілого ОСОБА_9 .Не правильна оцінка цих доказів судом, на думку засудженого, незаконно вплинула та установлені судом фактичні обставин кримінального провадження, що було окремим предметом апеляційного та касаційного оскарження за відповідною процедурою та в межах строків, передбачених кримінально процесуальним законом.

Стосовно штучного створення (перекручення) або підроблення доказів, на яких ґрунтується судове рішення, яке підлягає перегляду за виключними обставинами, а також умисного замовчування апеляційним судом вагомих та вирішальних аргументів сторони захисту, про що зазначається ОСОБА_6 у поданій заяві, то належним засобом доказування цих обставин в якості виключних, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Між тим, в заяві ОСОБА_6 не містяться посилання на вирок суду, або матеріали розслідування, як на докази, які підтверджують вказані ним виключні обставини. Такі дані на даний час не встановлені, а тому посилання заявника на наведені обставини є передчасними.

З огляду на наведене, розглянувши заяву ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про те, що одне лише посилання заявника, без підтвердження належними доказами, на підроблення доказів у межах кримінального провадження,не може бути підставою для перегляду ухвали апеляційного суду за виключними обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст., 404, 407, 419, 459 КПК України колегія

суддів,

постановила:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року за виключними обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно після її винесення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3