Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/2259/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арештна майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було тимчасово вилучене 11.07.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання останнього: мобільний телефон Iphone 6Sв корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , із встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_2 ; сім картку мобільного оператора «МТС», яка має маркування № НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Головного відділу захисту національної державності 2 Управління (з дислокацією у місті Херсон) Головного відділу захисту національної державності Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у військовому званні «капітан», тобто, будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, переслідуючи корисливі цілі, вирішив використовувати злочинну діяльність пов`язану з перевищенням службових повноважень та незаконним заволодінням у такий спосіб чужим майном, як джерело прибутку. Усвідомлюючи, що для незаконного заволодіння чужим майном необхідне залучення значних людських ресурсів, у тому числі зі складу військовослужбовців військової частини НОМЕР_4 , відряджених для підвищення ефективності виконання бойових завдань до ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 02.08.2022 №206), вирішив створити організовану групу, учасників якої об`єднати єдиним планом з розподілом функцій кожного, а також особисто приймати участь у діяльності організованої групі та керувати нею.

В ході проведення досудового розслідування 11.07.2023 затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру у вчиненні наступних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України; ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 186 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 433 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

11.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено зазаченен у клопотанні майно.

Посилаючись на те, що вилучені предмети необхідно оглянути для встановлення можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, а також можливо встановити причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних злочинів, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Головного відділу захисту національної державності 2 Управління (з дислокацією у місті Херсон) Головного відділу захисту національної державності Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у військовому званні «капітан», тобто, будучи службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду, пов`язану із здійсненням функцій представника влади, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, переслідуючи корисливі цілі, вирішив використовувати злочинну діяльність, пов`язану з перевищенням службових повноважень та незаконним заволодінням у такий спосіб чужим майном, як джерело прибутку. Усвідомлюючи, що для незаконного заволодіння чужим майном необхідне залучення значних людських ресурсів, у тому числі зі складу військовослужбовців військової частини НОМЕР_4 , відряджених для підвищення ефективності виконання бойових завдань до ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 02.08.2022 №206), вирішив створити організовану групу, учасників якої об`єднати єдиним планом з розподілом функцій кожного, а також особисто приймати участь у діяльності організованої групі та керувати нею.

В ході проведення досудового розслідування 11.07.2023 затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким повідомлено про підозру у вчиненні наступних злочинів: перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим організованою групою, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України; відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, що завдав значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану організованою групою, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 186 КК України; протизаконному відібранні майна під приводом воєнної необхідності, вчинюване щодо населення в районі воєнних дій, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 433 КК України; відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, що завдав значної шкоди потерпілому, вчинений в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах та організованою групою, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

11.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 6Sв корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , із встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_2 ; сім картку мобільного оператора «МТС», яка має маркування № НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за такими фактами: перевищення службових повноважень, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим організованою групою, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, протизаконному відібранні майна під приводом воєнної необхідності, вчинюване щодо населення в районі воєнних дій, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), існує обґрунтоване припущення, що вилучене в ході обшуку речі та майно містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підлягає подальшому огляду, а за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилученого майна, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 11.07.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Iphone 6Sв корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , із встановленою сім-карткою з номером НОМЕР_2 ; сім картку мобільного оператора «МТС», яка має маркування № НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1