№707/1718/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 04.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ніколо-Александрівка Октябрського району Амурської області російської федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців у розумінні закону не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 квітня 2023 року у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зайшовши у гумових чоботах в акваторію річки Вільшанка за координатами 49.5220761, 31.7666090, в адміністративних межах села Мошни Мошнівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, та маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, шляхом занурення, помістив у воду, без передбаченого законом дозволу на вилов риби, одну месинову сітку.

У подальшому, 04 травня 2023 року близько 13 год 50 хв., знаходячись в акваторії річки Вільшанка за попередніми координатами, за допомогою заздалегідь заготовленого засобу лову, а саме однієї месинової сітки, яка відноситься до сіткового знаряддя добування (вилову) та являється забороненою відповідно до пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, займався незаконним рибним добувним промислом, у результаті чого здійснив незаконний вилов риби виду: карась сріблястий - 6 шт., лящ - 37 шт., тарань - 1 шт., плоскирка - 4 шт., синець - 3 шт.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-23/5775-ЕЛ від 31 травня 2023 року шкода, завдана водним біоресурсам України внаслідок вищевказаного незаконного вилову риби в річці Вільшанка 04 травня 2023 року в адміністративних межах села Мошни Мошнівської ТГ Черкаського району Черкаської області, за координатами 49.5220761, 31.7666090, у результаті якого ОСОБА_3 здобуто рибу виду: карась сріблястий - 6 шт., лящ - 37 шт., тарань - 1 шт., плоскирка - 4 шт., синець - 3 шт., становить 83 062 гривні, та згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в період нересту та добування великої кількості риби.

Указані дії гр. ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження і не заперечує проти такого розгляду.

Так, дійсно, ОСОБА_3 у своїй заяві від 31 травня 2023 року беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема,ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності. Добровільність волевиявлення обвинуваченого підтверджується захисником ОСОБА_4 .

Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Окрім того, представник потерпілого - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області - ОСОБА_5 у своїй заяві від 31 травня 2023 року погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказав, що ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження, та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи клопотання прокурора та надані обвинуваченим і потерпілим заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

- відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття, однак не відшкодування шкоди);

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків;

- особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (мотив - корисливий, мета - задоволення власних потреб), спосіб (використання заздалегідь заготовленого забороненого засобу лову - однієї месинової сітки), стадію вчинення (закінчене кримінальне правопорушення), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (завдання істотної шкоди водним біоресурсам);

- особу обвинуваченого, який в силу вимог ст. 89 КК України є раніше не судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (компрометуючих матеріалів за останній час до сільської ради не надходило), тимчасово не працює, суспільно-корисною працею не займається, є неодруженим, утриманців у розумінні закону не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно зі статтею 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.

При цьому, суд дійшов висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, який виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого статті 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За вищевикладених обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі.

Проте, проаналізувавши поведінку обвинуваченого: визнання вини, щире каяття, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає можливим відповідно до статті 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 статті 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України,та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Визначене покарання, на думку суду, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).

Майнова шкода, завдана кримінальним проступком, становить 83 062 грн 00 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

У порядку частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-23/5775-ЕЛ від 31 травня 2023 року в розмірі 4 541 грн 00 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2023 року накладено арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу, вилучену в ході проведення огляду місця події від 04 травня 2023 року, та надано ТОВ «Комбінат - Черкаси» дозвіл на реалізацію вказаної риби. Кошти від реалізації риби визначено перерахувати на депозитний рахунок ГУНП В Черкаській області. Крім того, накладено арешт на знаряддя вчинення кримінального проступку: гумові чоботи та одну мисинову сітку, які зберігаються у Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки, наразі немає потреби в перебуванні знарядь та засобів вчинення злочину під арештом, суд вважає за можливе його скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на Черкаський районний відділ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджену вартість проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-23/5775-ЕЛ від 31 травня 2023 року в розмірі 4 541 (чотири тисячі п`ятсот сорок одна) гривня 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2023 року з наступного майна: гумових чобіт (забродів), одної месинової сітки та зі свіжовиловленої риби.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- гумові чоботи (заброди), які поміщені до поліетиленового мішку чорного кольору, опечатаного биркою з підписами понятих та переданого на зберігання до камери збереження речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, квитанція № 6860 від 05.05.2023, - повернути ОСОБА_3 ;

- одну месинову сітку довжиною близько 20 м., кроком вічка 40 х 40 мм., що поміщена до поліетиленового мішку чорного кольору, який опечатано биркою з підписами понятих та передано на зберігання до камери збереження речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, квитанція № 6902 від 25.05.2023, - знищити;

- грошові кошти, які будуть отримані за резалізацію свіжовиловленої риби виду: карась сріблястий - 6 шт., лящ - 37 шт., тарань - 1 шт., плоскирка - 4 шт., синець - 3 шт. ТОВ «Комбінат - Черкаси» та перераховані на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Черкаській області, - стягнути в дохід держави;

- диск лазерної системи зчитування із відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції із відеозаписом фіксації події 04 травня 2023 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з часу отримання копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1