справа №176/1125/23
провадження №1-кп/176/130/23
В И Р О К

Іменем України

18 вересня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 16 травня 2023 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровська область, громадянина України, маючого повну середню освіту,не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року за №0000091,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, що у подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України, затвердженими Законом України. Так, Законом України від 7лютого 2023 року № 2915-ІХ затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

При цьому, ОСОБА_4 07 лютого 2023 приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, перебував за місцем проживання ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 , де останній надав обвинуваченому свою банківську картку банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Монобанк» № НОМЕР_1 та попросив придбати пляшку горілки та пляшку газованого напою загальною сумою до 200 грн., назвавши при цьому пін-код до вказаної банківської картки.

Отримавши пін-код до банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Монобанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_7 та розуміючи, що на її рахунку є грошові кошти, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів, що належать ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не бачить 07 лютого 2023 приблизно о 10 год. 04 хв., більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу банкомату АТ КБ «ПриватБанк» на вул. Героїв України, 6 в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, використовуючи надану йому потерпілим ОСОБА_7 банківську карту, для здійснення покупки, знаючи пін-код від банківської карти, зняв грошові кошти, тобто таємно викрав грошові кошти в сумі 500 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 500 грн.

Крім того, обвинувачений 07 лютого 2023 приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , побачив, що ОСОБА_7 , свою банківську картку банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Монобанк» № НОМЕР_1 , поклав на полицю в кімнаті зазначеної квартири.

Побачивши вказану картку та знаючи, що на її рахунку є грошові кошти у ОСОБА_4 , відразу виник корисливий умисел направлений на викрадення вищевказаної платіжної картки з метою подальшої крадіжки грошових коштів, шляхом здійснення операцій по зняттю грошових коштів з вказаної картки. Взявши вказану платіжну картку до рук ОСОБА_4 , отримав її в своє повне розпоряджання та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно заволодів офіційним документом, який в подальшому дав змогу вчинити йому ряд інших злочинів.

У відповідності до Закону України «Про інформацію» від 2 квітня 1992 року, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» від 2 жовтня 2001 року, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року п. 1 ст. 5 та ст. 200 КК України платіжні банківські картки є електронним платіжним документом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 2 квітня 1992 року підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системі та переказ коштів в України» від 2 жовтня 2001 року, п. З ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року документом визнається будь який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

07 лютого 2023 приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у зазначеній квартирі, побачив що ОСОБА_7 , свою банківську картку банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Монобанк» № НОМЕР_1 , поклав на полицю в кімнаті квартири. Виявивши дану картку та знаючи, що на її рахунку є грошові кошти в обвинуваченого відразу виник корисливий умисел направлений на викрадення вищевказаної платіжної картки з метою таємного повторного викрадення грошових коштів, що перебували на її рахунку, належні потерпілому, шляхом здійснення операцій по зняттю грошових коштів з вказаної картки. Взявши вказану платіжну картку до рук та знаючи пін-код до неї, який раніше йому повідомляв потерпілий, ОСОБА_4 , отримав її в своє повне розпоряджання та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно заволодів офіційним документом, який в подальшому дав змогу вчинити йому ряд інших злочинів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не бачить їх 07 лютого 2023 приблизно о 16 год. 13 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу банкомату АТ КБ «ПриватБанк» на вул. Б. Хмельницького в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, використовуючи викрадену у ОСОБА_7 , банківську картку банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Монобанк» № НОМЕР_1 , шляхом зняття з банкомата, таємно, повторно викрав з її рахунку грошові кошти в сумі 2000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Після чого продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне, повторне викрадення майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не бачить їх та розуміючи, що на викраденій ним у ОСОБА_7 банківській картці банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Монобанк» № НОМЕР_1 є грошові кошти, останній перебуваючи поблизу банкомату АТ КБ «ПриватБанк» на вул. Шевченко, 13 в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, використовуючи викрадену у потерпілого ОСОБА_7 , банківську картку банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Монобанк» № НОМЕР_1 , шляхом зняття з банкомата, таємно, повторно викрав з її рахунку грошові кошти в сумі 4000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 6000 грн.

Під час досудового розслідування, а саме 16 травня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у зазначених кримінальних правопорушень в повному обсязі в судовому засіданні. При цьому, сторони узгодили призначення останньому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5роки, за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, відповідно до ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України, узгодили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, тривалість якого визначить суд, та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином; ч.1 ст. 357 КК України, що по ступеню тяжкості відноситься до кримінального проступку.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди отримана згода потерпілого ОСОБА_7 , дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений також просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності захисника

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час і місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явився. При цьому, суду надана заява останнього, де зазначено, що надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості, розуміючи вид і міру покарання, що має бути призначено обвинуваченому у разі її затвердження.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення даної угоди.

Обвинувачений і захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання. Проти такого покарання не заперечує потерпілий, про що зазначив у заяві.

Таким чином, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, є правильною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Суд приходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам українського суспільства.

Істотні умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що останній вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 185 та частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченим цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання ним вини.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утримані не має, офіційно не працевлаштованний, на диспансерному обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не має інвалідності, характеризується посередньо, а також наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди відповідає положенням ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 16 травня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , судом не встановлено. Таким чином, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Витрати за проведення експертизи відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року за №0000091, укладену 16 травня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання за:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два)роки;

На підставі ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження:

-банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «Монобанк» № НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_7 ;

- електронний носій інформації CD-R диск з вх №20117711-ВБ від 30.03.2023, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8