Справа № 576/2024/23
Провадження № 1-кс/576/596/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 14 липня 2023 року до ЄРДР за № 0000170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст. 290КК України було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події автомобіль «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які знаходяться у володінні ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 20 липня 2023 року на вказане майно було накладено арешт.

Також зазначає, що ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальний кодексом України. ОСОБА_3 не є обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинувачуваного. Також за цей час по справі виконані всі необхідні експертні дослідження із арештованим майном. Крім того, заявник зазначає, що арештований автомобіль зберігається в м.Глухові, який постійно піддається обстрілам з боку військових формувань російської федерації, що може призвести до знищення чи пошкодження автомобіля, яким він користується. Зважаючи на викладене, вважає, що на даний час у органу досудового розслідування відпала необхідність у арешті вищезазначеного майна, а тому просить скасувати арешт накладений на автомобіль «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала з мотивів в ньому викладених.

Дізнавач, за клопотанням якого був накладений арешт, пояснив, що він не заперечує проти передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_3 , оскільки з автомобілем дійсно проведені всі необхіді слідчії дії і необхідності зберігати цей автомобіль на штрафмайданчику на цей час немає. Щодо свідоцтва про реєстрацію транспотного засобу, то дізнавач зазначив, що воно містить очевидіні ознаки підробки, а тому його слід зберігати в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 14 липня 2023 року в рамках розслідування кримінального провадження до ЄРДР за № 0000170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.290КК України було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події автомобіль «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які знаходяться у володінні ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно, яким користується ОСОБА_3 , було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України.

Отже, арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано. Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується і вилучені предмети визнані речовими доказами. Після його закінчення, при розгляді справи у суді, можуть виникати питання пов`язані з безпосереднім дослідженням цих речових доказів, на підставі яких можуть бути встановлені обставини та факти, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, враховуючи позицію дізнавача, який вважає можливим передати на зберігання арештований автомобіль ОСОБА_3 так як на цей час були проведені всі необхідні слідчі дії, правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосовувння найменш обтяжливого способу арешту майна, тобто такого, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах його володільця, а тому арештований автомобіль слід передати для зберігання його користовачу ОСОБА_3 .

В той же час, арештоване свідоцтво про реєстрацію транспртного засобу, яке містить сліди підробки, слід залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково. Передати автомобіль «Ніссан Прем`єра» реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 , заборонивши відчуження вказаного автомобіля.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1