Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2383/21
Провадження № 1-кп/209/77/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінального провадження № 209/2383/21 (номер провадження 1-кп/209/77/23), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000232, 0001031 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-засуджений 22.05.2002 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.10.2003 року з Дніпропетровського СІЗО №3 за постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 24 дні;

-28.05.2005 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.1, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 23.10.2006 року з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю терміну покарання;

-засуджений 19.06.2007 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 19.04.2008 з Синельниковської ВК №94 за постановою Синельниковського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 8 місяців 26 днів;

-10.12.2008 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі, звільнений 16.10.2009 з Синельниковської ВК №94 по відбуттю терміну покарання;

- 18.10.2012 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.02.2016 року з Дніпропетровської ВК №89 за ухвалою Ленинського районного суду м. Дніпропетровська по відбуттю терміну покарання;

- 05.04.2020 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 263 ч.1, 190 ч.2, 121 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.72 ч.5 КК України покарання зараховано як відбуте, звільнений із залу суду по відбуттю покарання;

-20.05.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

22 жовтня 2020 року, приблизно о 18.40 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля ТК "Фантом" по пр.Героїв АТО,11 у м. Кам`янському побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , зав`язав з ним бесіду та спільно став вживати алкогольні напої. Під час спілкування ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон та вирішив незаконно заволодіти вказаним майном. З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинній умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, обманувши його та повідомивши про необхідність здійснення дзвінка, таким чином увівши потерпілого в оману стосовно своїх намірів, переконав передати йому вказане майно, після чого з місця злочину зник. Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів мобільним телефоном "Xiaomi Redmi 6а", вартістю 2375,10 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 розпорядився згодом ним на власний розсуд.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 20.05.2021 року, приблизно о 20.15 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі «Аптека «Подорожник» по пр.Перемоги, 4-6 у м. Кам`янське, побачив як раніше незнайома ОСОБА_7 тримає в руці мобільний телефон та вирішив відкрито незаконно заволодіти вказаним чужим майном. З цією метою ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинній умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, підійшов з боку до ОСОБА_7 та, скориставшись несподіваністю своїх дій, вихопив з руки останньої мобільний телефон та усвідомлюючи, що потерпіла зрозуміла злочинний характер його дій, з мобільним телефоном з місця злочину зник. Таким чином ОСОБА_4 , повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi Note 8Т Starscape Blue/42Gb RAM 64 Gb ROM», вартістю 4649,72 грн., з сім- картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , що не має матеріальної цінності, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 розпорядився згодом ним на власний розсуд.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно він 22 жовтня 2020 року зі своїм знайомим ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Він побачив у нього мобільний телефон та попросив подзвонити. Коли він отримав мобільний телефон, то зайшов за будівлі. ОСОБА_9 не міг його бачити, і не вимагав повернути мобільний телефон. З мобільним телефоном, що належить ОСОБА_9 , він пішов. В цей же день він заклав мобільний телефон до ломбарду, за що отримав гроші. Щодо вчинення злочину відносно майна ОСОБА_10 , то він не пам`ятає. Пам`ятає, що знайшов мобільний телефон та здав його до ломбарду. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що в жовтні 2020 року, точно дату вже не пам`ятає, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 , вжили спиртне та пішли прогулятися. ОСОБА_11 попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Він дав йому свій мобільний телефон. Раніше він неодноразово давав ОСОБА_12 свій телефон на його прохання подзвонити, і той повертав. І цього разу, він дав мобільний телефон. Через деякий час побачив, що ОСОБА_4 поруч немає і мобільний телефон той не повернув. Він намагався шукати самостійно свій мобільний телефон, ходив до ломбарду, через 1-2 години звернувся з цього приводу до органів поліції. Пізніше, він зустрічав ОСОБА_11 і той вибачався за те, що скоїв. Так, слідча приїздила до нього і він на фото впізнавав ОСОБА_4 . Цивільний позов не заявляє.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що наприкінці травня 2021 року вона була в приміщенні аптеки, коли у неї задзвонив мобільний телефон. Вийшла з аптеки, набрала номер, з якого їй телефонували. В цей момент вискочив хлопець, вдарив її по руці, вихопив мобільний телефон марки Redmі Note 8t. Це було на пр. Перемоги,6. Вона стояла на тротуарі. З її мобільним телефоном хлопець побіг у бік будинку по АДРЕСА_2 . Обличчя його вона не встигла розгледіти. Обвинувачений був одягнений у чорні спортивні штани, темну кофту із капюшоном. Через деякий час вона побачила обвинуваченого, він сидів за столиком на вулиці. Він обернувся і також впізнав її, це було видно по його реакції. Не відразу звернулася до поліції, бо боялася сказати своєму чоловікові. Коли її чоловік про цей випадок дізнався, то змусив її звернутися до поліції. Під час впізнання серед чоловіків, вона впізнала обвинуваченого. Під час впізнання було четверо чоловіків, поняті. Цивільний позов заявляє на суму 1700 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_13 дав показання в судовому засіданні про те, що знає ОСОБА_14 , це його приятель. 20.05.2021 року гуляв разом із ним. Де вони були не пам`ятає, могли бути біля аптеки, або гуляти по району. ОСОБА_11 прийшов разом із ОСОБА_8 . ОСОБА_15 в той день багато випив спиртного. Потім він пішов, а ОСОБА_11 залишився із ОСОБА_16 . Під час досудового розслідування він відмовився від одночасного допиту із ОСОБА_4 , бо на той час він перебував під слідством, ОСОБА_4 на нього не тиснув. Щодо заволодіння мобільним телефоном, то вважає, що ОСОБА_15 міг його подарувати ОСОБА_17 за те, що той врятував його від передозування наркотичними засобами. Інший мобільний телефон ОСОБА_11 знайшов біля лавочки.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав показання про те, що знає ОСОБА_4 . В жовтні 2020 року вони вживали спиртне втрьох - ОСОБА_4 , він та був ще третій чоловік, його він не знає. У того чоловіка ОСОБА_4 попросив мобільний телефон зателефонувати, подзвонив та віддав обратно. Той чоловік був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дала показання про те, що вона 20.05.2021 року працювала в м`ясному магазині біля зупинки кінотеатру "Мир". Поруч із магазином аптека. У них встановлена відеокамера на магазині, але не працює.

ОСОБА_20 дала показання в судовому засіданні ОСОБА_4 її брат. Він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Мобільного телефону Redmі Note вона у нього в користуванні не бачила. Після звільнення її брат працював. До грудня 2020 року ОСОБА_21 мешкав із їх мамою.

Крім повного визнання своєї провини, показів потерпілих, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими прокурором, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001031 (а.к.п.144 Т.1);

Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2020 року згідно до якого ОСОБА_6 звернувся до органів поліції, та просить вжити заходів до свого знайомого ОСОБА_4 , взяв у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка та не повернув (а.к.п.145,146, 147 Т.1)

-протоколом огляду від 22.10.2020 року, згідно до якого була оглянута територія, що розташована біля кіоску ТК "Фантом" по б-ру Героїв АТО в м. Кам`янське. (а.к.п.148 Т.1)

-Договором специфікацією № DNZ-11.79309/0.13443 від 22.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 надав у заставу мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6a, за що отримав грошові кошти в розмірі 600 грн. (а.к.п 150,161 Т.1)

- протоколом огляду від 23.10.2020 року, згідно до якого оглянутий Договір спеціфікація від 22.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 надав у заставу мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6a, за що отримав грошові кошти в розмірі 600 грн., фототаблицею до протоколу. ( а.к.п. 152, 153, 154 Т.1)

- протоколом огляду від 26.10.2020 року, згідно якого оглянутий добровільно наданий ОСОБА_22 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6a. (а.к.п.152, 153 Т.1)

- висновком судово-товарознавчого експерта № 4532-20 від 10.11.2020 року, згідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 6a Black" вживаного, придбаного у 2020 році, станом на 22.10.2020 року складала 2 375,10 грн. (а.к.п.156-159 Т.1)

- довідкою директора ПТ " ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Ломбард "Гарант", згідно до якої повідомляє, що мобільний телефон "Xiaomi Redmi 6a" був закладений згідно до Договору спеціфікації ОСОБА_4 22.10.2020 року. (а.к.п.160 Т.1)

- протоколом огляду від 31.10.2020 року, згідно до якого оглянутий наданий директором ПТ " ОСОБА_23 , ОСОБА_24 Ломбард "Гарант" CD- диск із записом камер відео спостереження, розташованих у приміщенні відділення ломбарду "Гарант" (відокремлений підрозділ № 11) по пр. Перемоги, 2-б у м. Кам`янське за 22.10.2020 року за період часу з 18.30 год. по 18.50 год., фото таблицею до протоколу (а.к.п. 164, 165, 166-167, 168-169, 170 Т.1)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2020 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_4 на фотознімку під номером 2, який заволодів його мобільним телефоном. (а.к.п.172-174 Т.1)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2020 року, згідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих та в присутності захисника розповів та показав на місці яким чином заволодів мобільним телефоном свого знайомого ОСОБА_25 , який попросив для здійснення дзвінка, а потім скористався тим, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння та не звертав на нього уваги, пішов з його мобільним телефоном. Мобільний телефон в цей же день заклав до ломбарду, фото таблицею до протоколу. (а.к.п.175-176, 177-178 Т.1)

- витягом з кримінального провадження № 0000232. (а.к.п.179 Т.1)

Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2021 року, згідно до якого ОСОБА_7 звернулася до органів поліції, просить прийняти заходи до невідомого особи, яка 20.05.2021 року відкрито без застосування насилля, заволодів її мобільним телефоном марки "Xiaomi Note 8t" (а.к.п.180 Т.1)

- протоколом огляду від 03.06.2021 року з фото таблицею, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п.181,182 Т.1)

- копією документів на мобільний телефон марки "Xiaomi Note 8t". (а.к.п.186 Т.1)

- договором Спеціфікацією DNZ-7/61184/0.15892 від 20 травня 2021 року, згідно якого ОСОБА_26 на свій паспорт заклав мобільний телефон марки "Xiaomi Note 8t", за який отримав 1700 грн. (а.к.п.188 ,197 Т.1)

- протоколом огляду від 04.06.2021 року, згідно до якого оглянутий Договір Спеціфікація DNZ-7/61184/0.15892 від 20 травня 2021 року, згідно якого ОСОБА_26 на свій паспорт заклав мобільний телефон марки "Xiaomi Note 8t" (а.к.п. 189 Т.1)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3141-21 від 11.06.20201 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi Note 8t", придбаного у січні 2020 року, станом на 20.05.2021 року складала 4649,72 грн. (а.к.п.192-195)

- довідкою директора ПТ " ОСОБА_23 , ОСОБА_24 Ломбард "Гарант", в якій зазначено, що мобільний телефон був закладений до ломбарду 20.05.2021 року на підставі Договору Спеціфікація DNZ-7/61184/0.15892 від 20 травня 2021 року на паспорт ОСОБА_26 (а.к.п.196 Т.1)

- протоколом огляду від 08.06.2021 року, згідно до якого оглянутий наданий директором ПТ " ОСОБА_23 , ОСОБА_24 Ломбард "Гарант" CD- диск із записом камер відео спостереження, розташованих у приміщенні відділення ломбарду "Гарант" (відокремлений підрозділ № 7) по б-ру Будівельників у м. Кам`янському за 20.05.2021 року за період часу з 20.00 год. по 21.30 год., фото таблицею до протоколу. (а.к.п. 198, 199, 200-201, 202-203, 204 Т.1)

- протоколом огляду від 09.06.2021 року, згідно до якого оглянутий наданий потерпілою ОСОБА_10 мобільний телефон марки марки "Xiaomi Redmi Note 8t", фототаблицею до протоколу. (а.к.п.206-207, 208 Т.1)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2021 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих на місці розповіла та показала яким чином невідома особа відкрито заволоділа її мобільним телефоном, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.211-212, 213-214 Т.1)

- висновком судово-медичної експертизи № 518-Е від 15.06.2021 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлений рубець на лівому передпліччі, який є слідом загоєння рани; враховуючи характер та форму рубца, рана виникла внаслідок дії твердого предмета, з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, давність утворення рубця до 1-го місяця, що підтверджується його характером; рана відноситься до легких тілесних ушкоджень, яка має незначні скороминущі наслідки. (а.к.п. 216 Т.1)

- постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 14.06.2021 року, якою склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000232 з ч.1 ст.186 КК України перекваліфікований на ч.2 ст. 186 КК України. (а.к.п.217 Т.1)

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000232. 9а.к.п.218 Т.1)

Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2021 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнала особу під номером 4- ОСОБА_4 , як особу, яка 20.05.2021 року вихопила у неї з руки мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8t", фото таблицею до протоколу. (а.к.п.219-220, 221-222)

- протоколом перегляду відеозапису від 17.06.2020 року, згідно до якого переглянутий відео файл на отриманому CD диску з ПТ " ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Ломбард "Гарант" .(а.к.п.235 Т.1)

- протоколом огляду місця події від 18.06.2021 року, згідно до якого оглянута територія, яка примикає до будівлі "Аптека "Подорожник" за адресою: пр. Перемоги, 4б, фото таблицею до протоколу. (а.к.п. 236-237, 238-241 Т.1)

- протоколом перегляду відеозапису від 17.06.2021 року, згідно до якого оглянутий системний блок, монітор, на якому був продемонстрований відеозапис наданий ломбардом. (а.к.п.240 Т.1)

За згодою учасників судового розгляду, в судовому засіданні не відтворювалися відеозаписи, надані директором ПТ "ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Ломбард "Гарант"Суд за 22.10.2020 року та за 20.05.2021 року.

Суд, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає докази належними та допустимими, і такими, що узгоджуються між собою.

При постановленні вироку, суд не кладе в основу покази, надані свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , оскільки їх покази не узгоджуються із сукупністю доказів, та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою провину в інкримінованих злочинах, показами потерпілих, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Посилання обвинуваченого на те, що на ньому 20.05.2021 року були штани світлого кольору, що також зображено і на відеозапису з камер відеоспостереження в ломбарді, а потерпіла вказує, що він був вдягнений у темні штани, не заслуговує на увагу, враховуючи раптовість злочинних дій обвинуваченого відносно потерпілої ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпіла не могла стовідсотково описати одяг нападника. Крім того, потерпіла під час слідчої дії впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання осіб.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.2 ст.186 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; та за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив нетяжкий злочин ( ч.2 ст. 190 КК України), та тяжкий злочин (ч.2 ст. 186 КК України), раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання. Також враховує досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчинених злочинів.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_28 , суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (ст.190 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України) після ухвалення відносно нього вироку Петриківським районним судом Дніпропетровської області 20.05.2020 року, то при призначенні покарання обвинуваченому необхідно і доцільно призначити покарання з урахуванням вимог ст. 71 ч.1 КК України, тобто до покарання призначеного за даним вироком, слід частково приєдати невідбуте покарання за вироком від 20.05.2020 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 на суму відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1700 грн, а саме - коштів, які вона витратила за викуп свого мобільного телефону із ломбарду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8t" повернутий потерпілій ОСОБА_7 та знаходиться в її розпорядженні. В той же час потерпіла ОСОБА_7 суду не надала доказів розміру витраченою нею суми в розмірі 1700 грн. за викуп свого мобільного телефону із ломбарду.

Таким чином, суд вважає, що потерпілою ОСОБА_7 не надано доказів понесених нею витрат, в розмірі 1700 грн., а тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягають задоволенню .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4532-20 від 10.11.2020 року в розмірі 326,88 грн., № 3141-21 від 11.06.2021 року в розмірі 343,22 грн., а всього на загальну суму 670,10 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі на підставі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою з 17.06.2021 року.

Під час судового розгляду запобіжний захід відносно обвинуваченого ухвалою суду від 18 травня 2023 року був змінений на цілодобовий домашній арешт.

Речові докази: надані директором ПТ " ОСОБА_23 , ОСОБА_24 Ломбард "Гарант" CD- диски із записом камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні відділення ломбарду "Гарант" (відокремлений підрозділ № 7) по б-ру Будівельників у м. Кам`янське, та у відокремленому підрозділі № 7) по б-ру Будівельників у м. Кам`янське за 20.05.2021 року, Договір про надання фінансового кредиту під застуву від 20-.05.2021 року, договір фінансовогто кредиту під заставу від 2210.2020 року, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6a", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити в його розпорядженні.

Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8t", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , необхідно залишити в її розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, частину не відбутого покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати домоволодіння цілодобово, що знаходиться за адресою проживання - квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу прокурора та суду.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення з 17.06.2020 року по 18.05.2023 року, включно, згідно до ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 - відмовити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 670,10 грн.

Речові докази: надані директором ПТ " ОСОБА_23 , ОСОБА_24 Ломбард "Гарант" CD- диски із записом камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні відділення ломбарду "Гарант" (відокремлений підрозділ № 7) по б-ру Будівельників у м. Кам`янське, та у відокремленому підрозділі № 7) по б-ру Будівельників у м. Кам`янське за 20.05.2021 року, Договір про надання фінансового кредиту під заставу від 20.05.2021 року, договір фінансовогто кредиту під заставу від 22.10.2020 року, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6a", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8t", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1