КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4262/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000007 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, працюючої начальником Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, зареєстрованої та проживачої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_10 , внесене у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.06.2022 року, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , від посади начальника Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_10 , внесене у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.06.2022 року, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , від посади начальника Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала всупереч вимогам ст. 370 КПК України, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України.

Апелянт вказує на те, що під час розгляду клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_7 , яка перебуваючи на посаді начальника Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, детективом обґрунтовано доведено правові підстави для відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Однак незважаючи на це, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, відповідно оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з наведених в ній підстав та зазначив, що досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили про залишення без змін ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, другим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.06.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи начальником Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (), діючи за попередньою змовою з директором КП «Шкільне харчування» () ОСОБА_11 та невстановленими слідством особами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про надання КП «Шкільне харчування» послуг Управлінню освіти з організації шкільного харчування (сніданки) відповідно до договору від 17.03.2022 № 48, 06.04.2022 здійснила заволодінням в умовах воєнного стану коштами місцевого бюджету територіальних громад м. Києва у розмірі 3 855 667,60 грн, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

17.03.2022, ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із директором КП «Шкільне харчування» ОСОБА_11 та невстановленими в ході слідства особами, в інтересах очолюваного останньою КП «Шкільне харчування», в порушення ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, а також наказу Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) № 31 від 25.02.2022 про зупинення освітнього процесу у закладах дошкільної, загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової та вищої освіти міста Києва, ігноруючи вимоги п. 5 ст. 203, п. 2 ст. 207, п.п. 1-3 ст. 228, п.1-2 ст. 234 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у м. Києві (більш точніше встановити місце в ході досудового розслідування не вдалося) підписала складені за домовленістю з невстановленими в ході слідства особами акти, які містять завідомо неправдиві відомості про надання КП «Шкільне харчування» послуг Управлінню освіти на загальну суму 3 855 667,60 грн відповідно до договору № 48 від 17.03.2022.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_7 будучи службовою особою установи, діючи умисно та протиправно, з корисних мотивів, діючи за попередньою змовою із директором КП «Шкільне харчування» ОСОБА_11 та невстановленими в ході слідства особами, зловживаючи своїм службовим становищем, видала завідомо неправдиві офіційні документи за взаємовідносинами між Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та КП «Шкільне харчування» відповідно до договору від 17.03.2022 № 48, знаходячись у м. Києві, 06.04.2022 здійснила заволодіння в умовах воєнного стану коштами місцевого бюджету територіальних громад м. Києва у розмірі 3 855 667,60 грн, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

14.06.2023 старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000007 від 07.06.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від зайняття посади.

21.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання детектива у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.06.2022 року, про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , від посади начальника Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всупереч твердженням апелянта, під час розгляду клопотання детектива про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того під час апеляційного розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.06.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України закінчено досудове розслідування та направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до суду, для його розгляду по суті. Тобто апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке прийняте під час досудового розслідування, в той час коли стадія досудового розслідування закінчилась до початку розгляду апеляційної скаргипо суті.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3