УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 Справа №607/11688/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у разі задоволення клопотання, визначити заставу, розмір якої забезпечить її належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України, однак не менше суми заподіяних збитків, а саме 14 359 991, 5 гривень.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів у ньому наведених.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали думку прокурора, просили задовольнити клопотання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 повідомила, що копія клопотання їй вручена, суть підозри їй зрозуміла.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив, щодо задоволення вказаного клопотання, просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000710 від 19.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваній ОСОБА_6 те, що у лютому 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 , раніше засудженої за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу 01.02.2022 ОСОБА_6 познайомилась та розпочала спілкування із ОСОБА_5 .

Цього ж дня під час спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, створила перед ОСОБА_5 образ ділової жінки, яка володіє успішним бізнесом і працює у сфері продажу косметології та придбання стоматологічного обладнання. Таким чином налагодивши стосунки з останньою та ввівши її в оману, повідомила ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона має знайомих постачальників стоматологічного обладнання та запропонувала ОСОБА_5 придбати стоматологічні імпланти, з метою їх перепродажу, хоча завідомо не мала наміру виконувати умови зазначеної домовленості.

У подальшому, ОСОБА_5 , сприймаючи ОСОБА_6 як фінансово успішну особу з численними бізнес-зв`язками, вважала, що може розраховувати на те, що після позики грошових коштів ОСОБА_6 , остання виконає зазначені домовленості та ОСОБА_5 отримає добрий заробіток.

11.02.2022 близько 12 години 00 хвилин знайома ОСОБА_5 ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу приміщення магазину «Кукуся», що за адресою: проспект Злуки, 45, м. Тернопіль, від імені ОСОБА_5 та за її дорученням передала ОСОБА_6 у готівковій формі грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України (надалі НБУ) становило 139 378 гривень, для придбання стоматологічних імплантів, з метою їх перепродажу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_6 у листопаді 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, запропонувала ОСОБА_5 купити генератори із Польщі з метою їх перепродажу в Україні, хоча завідомо не мала наміру виконувати умови вказаної домовленості.

07.12.2022 у близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу бази «Центральна усадьба», що за адресою: вул. Ветеранів, буд. № 24, м.Одеса, мікрорайон Крижанка, власноруч передала ОСОБА_6 у готівковій формі грошові кошти для закупівлі генераторів із Польщі в сумі 38 000 США, що згідно з курсом НБУ становило 1 389 606 гривень 8 копійок.

Надалі ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона займається бізнесом, який полягає в купівлі мобільних телефонів торгової марки «Apple» у Сполучених Штатах Америки з метою їх перепродажу в Україні, у зв`язку з чим їй терміново потрібні грошові кошти для їх придбання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_6 у січні 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, запропонувала ОСОБА_5 придбати мобільні телефони торгової марки «Apple» за ціною нижче ринкової. ОСОБА_5 , погодившись на зазначену пропозицію ОСОБА_6 , 11.01.2023 близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Піцерія», що знаходиться за адресою: вул. Петлюри, буд. № 10, м. Тернопіль, власноруч передала ОСОБА_6 у готівковій формі грошові кошти у сумі 40 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 1 462 744 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в особливо великих розмірах на загальну суму 83 000 доларів США, що еквівалентно 2 991 728 гривень 8 копійок, та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 , повторно виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу 12.10.2022 ОСОБА_6 познайомилась та розпочала спілкування із ОСОБА_4 . Цього ж дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повідомила ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію про те, що вона займається бізнесом, який полягає у купівлі мобільних телефонів марки «Apple» у Сполучених Штатах Америки, з метою їх перепродажу в м. Тернопіль.

У подальшому, після кількох зустрічей та телефонних розмов, сприймаючи ОСОБА_6 як фінансово успішну особу з численними бізнес-зв`язками, ОСОБА_4 26.12.2022 близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи біля відділення «Нова пошта» № 1, яке знаходиться за адресою: вул. Мазепи, с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, надала в позику ОСОБА_6 для купівлі мобільних телефонів торгової марки «Apple» у готівковій формі грошові кошти у сумі 8600 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 314 489 гривень 96 копійок.

Також 27.12.2022 близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу буд. № 58 в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 надала в позику ОСОБА_6 для купівлі мобільних телефонів торгової марки «Apple» у готівковій формі грошові кошти у сумі 8870 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 324 363 гривень 48 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайства, ОСОБА_6 у грудні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, запропонувала ОСОБА_4 купити техніку торгової марки «Apple» у Сполучених Штатах Америки, з метою її перепродажу в м. Тернопіль, хоча завідомо не мала наміру виконувати зазначені домовленості.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_4 30.12.2022 близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , власноруч передала ОСОБА_6 у готівковій формі грошові кошти у сумі 10 525 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 384 884 гривень 5 копійок, для закупівлі техніки (мобільних телефонів та годинників) торгової марки «Apple» у Сполучених Штатах Америки.

У подальшому, 06.01. 2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію про те, що їй терміново потрібні грошові кошти для оплати великої партії мобільних телефонів торгової марки «Apple», замовленої у Сполучених Штатах Америки.

На прохання ОСОБА_4 її чоловік ОСОБА_10 06.01.2023 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи біля входу в Тернопільський обласний клінічний перинатальний центр «Мати і дитина», що за адресою: вул. Замкова, буд. № 10, м. Тернопіль, передав ОСОБА_6 у готівковій формі грошові кошти у сумі 42 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 1 535 881 гривень 2 копійки, для оплати великої партії мобільних телефонів торгової марки «Apple».

Надалі, 16.01.2023 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи біля обмінника по проспекті Степана Бандери в м. Тернопіль, передав ОСОБА_6 від імені та за дорученням ОСОБА_4 у готівковій формі грошові кошти у сумі 49 840 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 1 822 579 гривень 02 копійок, для закупівлі навушників та мобільних телефонів торгової марки «Apple».

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи вводити ОСОБА_4 в оману, запропонувала останній купити мобільні телефони торгової марки «Apple» у Сполучених Штатах Америки, з метою їх перепродажу в м. Тернопіль, хоча завідомо не мала наміру виконувати умови вказаної домовленості. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодилась, вважаючи, що ОСОБА_6 виконає зазначені домовленості та ОСОБА_4 отримає заробіток.

17.01.2023 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_6 у готівковій формі грошові кошти в сумі 55 740 доларів США та ще 5000 доларів США перерахувала на вказаний ОСОБА_6 крипто валютний гаманець, що згідно з курсом НБУ становило 2 220 079 гривень 71 копійок, для купівлі мобільних телефонів торгової марки «Apple».

Надалі, 03.02.2023 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , позичила ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 130 330 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 4 765 985 гривень 64 копійок, з метою закупівлі останньою мобільних телефонів торгової марки «Apple» та їх доставки зі Сполучених Штатів Америки.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в особливо великих розмірах на загальну суму 310 905 доларів США, що еквівалентно 11 368 262 гривень 88 копійок, та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

29.06.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4.ст. 190 КК України, слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4.ст. 190 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 18.03.2023; показаннями потерпілої ОСОБА_4 від 20.03.2023, 12.04.2023; розпискою ОСОБА_6 про отримання грошових коштів від 03.02.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.03.2023, 20.04.2023; протоколом огляду предмету, зокрема, мобільного телефону потерпілої ОСОБА_10 від 13.04.2023; показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.04.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 від 23.06.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 24.03.2023; показаннями потерпілої ОСОБА_5 від 27.03.2023, 21.04.2023, 22.06.2023; протоколом огляду предмету, зокрема, мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 від 21.04.2023; протоколом огляду трафіків з`єднань від 09.06.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 28.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 28.04.2023; показаннями свідка ОСОБА_13 від 01.06 2023; показаннями свідка ОСОБА_14 від 05.05 2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 05.05 2023; показаннями свідка ОСОБА_15 від 21.06 2023; показаннями свідка ОСОБА_16 від 12.06 2023.

Санкцією ч.4 ст. 190 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, ОСОБА_6 , раніше будучи повідомленою про те, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в порушення обов`язків підозрюваного близько п`яти років переховувалась від органів досудового розслідування. Також, встановлено, що на момент досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000710 ОСОБА_6 була оголошена у розшук у судових справах в період часу з 23.05.2023 по 09.06.2023. З метою виконання обвинуваченою ОСОБА_6 покладених законом обов`язків, 9.06.2023 до останньої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, який стверджується тим, що слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

А також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбачего п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення стверджується тим, що ОСОБА_6 раніше судима. Окрім того, під час судового розгляду відносно неї кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом впродовж 2021-2023 років ОСОБА_6 вчиняла ряд нових кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння грошовими коштами численних потерпілих.

З огляду на вказане, у випадку застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою, характеру та обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 те, що вона раніше судима за вчинення корисливого злочину, стосовно неї до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скеровано 2 обвинувальні акти, її майнового стану, слідчий суддя вважає, що застава у максимально можливому розмірі, визначеному законодавцем, відносно вчиненого кримінального правопорушення - трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрювану ОСОБА_6 .

Такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_6 та разом з покладеними на підозрювану обов`язками, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігатиме існуючим ризикам.

Окрім того, слідчий суддя вважає не доведеним, що у даному випадку слід призначити заставу більшу, ніж передбачену вимогами ч.5 ст. 182 КПК України. Оскільки, розмір застави, запропонований прокурором може бути завідомо непомірним для підозрюваної, адже не співвідноситься із встановленими слідчим суддею ризиками.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану, в разі внесення нею застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 24.08.2023.

Взяти підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_6 у справі №607/11688/23 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2023.

Роз`яснити, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в УДМС в Тернопільській області свої паспорти для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 24.08.2023.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1