Справа180/1404/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000222 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, освіта середня спеціальна, працюючої медсестрою в КНП «Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги», маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, :

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2023 приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась в приміщенні аптеки № 37 ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова, буд. 10, де на полиці біля каси № 1, помітила мобільний телефон марки ZTE моделі А7020, належний ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 05.02.2023 близько 13 години 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні аптеки № 37 ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова, буд. 10, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб не усвідомлює злочинний характер її дій, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, підійшла до полиці біля каси № 1 та взяла з полиці мобільний телефон ZTE моделі А7020, належний ОСОБА_7 , ринкова вартість якого, становить 2029 грн. 30 коп.

Після цього, ОСОБА_4 05.02.2023 близько 13 год. 26 хв. тримаючи при собі мобільний телефон марки ZTE моделі А7020, через вхідні двері, залишила приміщення аптеки № 37 TOB «Бердянська фармацевтична компанія», та розпорядилась мобільним телефоном марки ZTE моделі А7020 на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 , майнову шкоду в розмірі 2029 грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 05.02.2023 приблизно о 13 годині 25 хвилин, перебуваючи в приміщенні аптеки № 37 ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова, буд. 10, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки ZTE моделі А7020, ринкова вартість якого, становить 2029 грн. 30 коп., чим спричинила ОСОБА_7 , майнову шкоду в розмірі 2029 грн. 30 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

31 липня 2023 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000222 від 19 травня 2023 року, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_5 , з письмової згоди потерпілої ОСОБА_9 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрювана ОСОБА_4 згідна з кваліфікацією кримінального правопорушення по ч.4 ст. 185 КК України; під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненому правопорушенні та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнивши її від покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь; що ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин, наявна письмова згода потерпілої на укладення угоди про визнання винуватості, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винної, позицію потерпілої, суд вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків у відповідність ст.75, пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2534/23 від 05 червня 2023 року в сумі 260 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 31 липня 2023 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000222 від 19 травня 2023 року, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_5 , з письмової згоди потерпілої ОСОБА_10 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472КПК України, угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: мобільний телефон марки ZTE моделі А7020, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , згідно її розписки залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2534/23 від 05 червня 2023 року в сумі 260 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваною, обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та направити потерпілій і захиснику.

Суддя: ОСОБА_1