Справа № 953/3834/23
н/п 1-кс/953/5902/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000130 від 01.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, яка зареєстрована фізичною особою підприємцем, не одружена, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що не раніше 17.03.2022 (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, а саме вчиненням кримінальних правопорушень проти власності - заволодінням чужим майном шляхом обману шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки у складі організованої групи.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до якого учасники організованої групи, діючи умисно та з корисливих мотивів з метою заволодіння грошовими коштами громадян, користуючись тим, що 17.03.2022 в України запрацювала система «Шлях», за допомогою якої водії призовного віку можуть перетинати державний кордон України, вирішили знаходити осіб, які таким чином бажають виїхати за межі території України та надавати їм з цією метою відповідні послуги, умисно не виконуючи при цьому взяті на себе зобов`язання. З цією метою створив так званий call-центр. Для пошуку осіб, бажаючих перетнути державний кордон України та ведення з ними листування, учасники організованої групи використовували заздалегідь створені (робочі) акаунти у додатку «Telegram», де публікували оголошення про надання вищевказаних послуг. Учасники організованої групи, шляхом надання потерпілим заздалегідь виготовлених не справжніх документів, нібито необхідних для перетину державного кордону, а також подальшого перевезення таких осіб автомобілем з метою нібито перетину державного кордону України, діючи обманним шляхом та зловживаючи довірою громадян України, взяті на себе зобов`язання не виконували, та заволодівали грошовими коштами останніх.

Розуміючи зручність та переваги вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, що наддасть йому змогу об`єднати зусилля декількох осіб для успішного планування, підготовки, вчинення та приховування злочину, кожна з яких буде виконувати лише свої конкретні функції вирішив створити організовану групу.

Так, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленій в ході досудового розслідування особі прийняти участь на постійній основі в складі організованої групи, діяльність якої буде направлена на вчинення злочинів проти власності - шахрайств, та яким довів розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому їх ролі та функції, спрямовані на досягнення цього плану, шляхи прикриття своєї злочинної діяльності, отримання та розподілу незаконних матеріальних благ.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа погодилися та висловили бажання вчиняти корисливі злочини у складі організованої групи.

Таким чином ОСОБА_7 організував та очолив стійку злочинну групу, до складу якої на добровільних засадах залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлену в ході досудового розслідування особу.

Організована група, створена та очолювана ОСОБА_7 характеризувалась попередньою організованістю в спільне об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, стабільністю учасників групи, злагодженого функціонування групи, об`єднанням злочинів єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на досягнення спільного умислу, направленого на вчинення однорідних злочинів, обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій, приховуванням своїх злочинних дій, а також розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Учасники організованої групи визначили загальну суму, яка полягала у оголошенні майбутнім потерпілим для їх виїзду за кордон і становила від 1000 до 2500 доларів США. Розподіл грошових коштів, між учасниками злочинної організації повинен був здійснюватися наступним чином: ОСОБА_8 , отримуватиме 10 відсотків від загальної суми заробітку з кожної потерпілої особи; ОСОБА_10 , який контролюватиме злочинну діяльність, буде отримувати 5 відсотків від загальної суми заробітку з кожної потерпілої особи; ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які виконуватимуть роль водія, будуть отримувати від 500 до 1000 тисячі доларів США в залежності від кількості перевезених осіб за кожний виїзд; невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка виконуватиме роль розсилки реклами, буде отримувати 100 доларів США за кожного знайденого потерпілого та отримувати грошову ставку у вигляді 5 тисяч гривень на місяць незалежно від того, чи вдалось знайти потерпілу особу; а організатор ОСОБА_7 отримуватиме всю іншу грошову суму заробітку з кожного потерпілого.

Як активний учасник організованої групи ОСОБА_5 виконувала наступне: брала участь в обговоренні плану вчинення кожного злочину та розподілі функцій кожного з учасників організованої групи; виконувала роль водія на автомобілі Ford Focus НОМЕР_3 здійснювала перевезення осіб, які бажали перетнути державний кордон України, та яких у подальшому залишала у заздалегідь визначених місцях по дорозі до міста Києва; вживала заходи конспірації для запобігання викриття злочинної діяльності; отримувала заздалегідь визначену частину коштів, одержаних злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_7 не раніше 17.03.2022 (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) у м. Харків створена та очолена організована злочинна група, що представляє собою стійке об`єднання шести осіб, які спеціально зорганізувалися для вчинення особливо тяжких злочинів проти власності, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім її учасникам, за наступних обставин.

Так, на виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей, точна дата в ході проведення досудового розслідування, але не пізніше 09.03.2023 невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись у приміщенні так званого call-центру, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-6 в літ. «А-5», діяльність якого організував ОСОБА_7 , з метою пошуку особи, яка бажає покинути територію України у віці від 18 до 60 років, використовуючи заздалегідь створений акаунт у додатку «Telegram», який їй надав ОСОБА_10 , маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, та діючи з корисливих мотивів, діючи повторно, здійснила розсилку так званої реклами-пропозиції щодо допомоги виїзду чоловікам за межі України у різних групах та чатах.

На розміщену рекламу відізвався громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який почав листування з останньою через Інтернет додаток «Telegram». У подальшому, з`ясувавши дійсні намірі особи, покинути територію України, невстановлена в ході досудового розслідування особа, вводячи в оману ОСОБА_11 повідомила, що йому в подальшому зателефонують, для вирішення контрольних питань.

Надалі, точна дата в ході проведення досудового розслідування не встановлена, але не пізніше 09.03.2023 ОСОБА_11 з акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у додатку «Telegram», зателефонував ОСОБА_7 , який на виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, повідомив йому про те, що може йому допомогти виїхати за межі території України за системою «Шлях» та надання відповідних для цього документів. Вартість такої допомоги, становитиме 1500 доларів США. На підставі викладених умов, ОСОБА_11 погодився. Після чого, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою та вводячи в оману ОСОБА_11 , попрохав останнього, надіслати йому у Інтернет додатку «Telegram» фото закордонного паспорту, фото паспорту громадянина України та фото ідентифікаційного коду, що останній і зробив. Далі, 10.03.2023 приблизно о 09:00 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 та повідомив йому, що виїзд за межі України відбудеться 10.03.2023 о 12:00 з площ. Привокзальна міста Харкова.

Так, 10.03.2023 приблизно о 12:00 біля колишнього кафе «Mcdonalds», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 58, ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який в цей час стежив за оточуючою обстановкою. У подальшому до місця зустрічі під`їхав автомобіль Nissan Qashqai НОМЕР_2 за кермом якого знаходилась ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 покликав ОСОБА_11 сісти у автомобіль Nissan Qashqai НОМЕР_2 . Далі, у вказаному автомобілі ОСОБА_7 , продовжуючи виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, передав ОСОБА_11 недійсні документи нібито для виїзду за кордон, а ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, які згідно офіційного курсу НБУ становлять 54 852 гривні 9 копійок. Після цього, ОСОБА_11 діючи за вказівкою ОСОБА_7 , залишився у автомобілі Nissan Qashqai НОМЕР_2 , з метою його подальшого виїзду за кордон.

Надалі, цього ж дня ОСОБА_9 продовжуючи виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань виїхали з м. Харкова у напрямку міста Києва. Перебуваючи у місті Київ, ОСОБА_9 зупинилась на невстановленій в ході проведення досудового розслідування автомобільній заправці та повідомила ОСОБА_11 , що йому необхідно буде пересісти в інший автомобіль. Так, через декілька хвилин на вказану автомобільну заправку під`їхав автомобіль Ford Focus НОМЕР_3 за кермом якого знаходилась ОСОБА_5 в який в подальшому пересів ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань виїхали з м. Харкова у напрямку міста Києва, під приводом перевірки документів невстановленими в ході проведення досудового розслідування попросила ОСОБА_11 залишити автомобіль і надалі зникла у невідомому напрямку.

В результаті протиправної діяльності організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи - потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 54 852 гривні 9 копійок.

Крім того, діючи повторно, продовжуючи виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей, точна дата в ході проведення досудового розслідування не встановлена, але не пізніше 08.03.2023 невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись у приміщенні так званого call-центру, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-6 в літ. «А-5», діяльність якого організував ОСОБА_7 , з метою пошуку особи, яка бажає покинути територію України у віці від 18 до 60 років, використовуючи заздалегідь створений акаунт у додатку «Telegram», який їй надав ОСОБА_10 , маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном, та діючи з корисливих мотивів, діючи повторно, здійснила розсилку так званої реклами-пропозиції щодо допомоги виїзду чоловікам за межі України у різних групах та чатах.

На розміщену рекламу відізвався громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який почав листування з останньою через Інтернет додаток «Telegram». У подальшому, з`ясувавши дійсні намірі особи, покинути територію України, невстановлена в ході досудового розслідування особа, вводячи в оману ОСОБА_12 повідомила, що йому в подальшому зателефонують, для вирішення контрольних питань.

Надалі, 08.03.2023 ОСОБА_12 з акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у додатку «Telegram», зателефонував ОСОБА_7 , який на виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, повідомив йому про те, що може йому допомогти виїхати за межі території України за системою «Шлях» та надання відповідних для цього документів. Вартість такої допомоги, становитиме 1500 доларів США. На підставі викладених умов, ОСОБА_12 погодився. Після чого, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою та вводячи в оману ОСОБА_12 , попрохав останнього, надіслати йому у Інтернет додатку «Telegram» фото закордонного паспорту, фото паспорту громадянина України та фото ідентифікаційного коду, що останній і зробив. Далі, цього ж дня приблизно о 10:00 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив йому, що виїзд за межі України відбудеться 10.03.2023 о 12:00 з площ. Привокзальна міста Харкова.

Так, 10.03.2023 приблизно о 12:00 біля колишнього кафе «Mcdonalds», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 58, ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який в цей час стежив за оточуючою обстановкою. У подальшому до місця зустрічі під`їхав автомобіль Nissan Qashqai НОМЕР_2 за кермом якого знаходилась ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 покликав ОСОБА_12 сісти у автомобіль Nissan Qashqai НОМЕР_2 . Далі, у вказаному автомобілі ОСОБА_7 , продовжуючи виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань, передав ОСОБА_12 недійсні документи нібито для виїзду за кордон, а ОСОБА_12 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, які згідно офіційного курсу НБУ становлять 54 852 гривні 9 копійок. Після цього, ОСОБА_12 діючи за вказівкою ОСОБА_7 , залишився у автомобілі Nissan Qashqai НОМЕР_2 , з метою його подальшого виїзду за кордон.

Надалі, цього ж дня ОСОБА_9 продовжуючи виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань виїхали з м. Харкова у напрямку міста Києва. Перебуваючи у місті Київ, ОСОБА_9 зупинилась на невстановленій в ході проведення досудового розслідування автомобільній заправці та повідомила ОСОБА_12 , що йому необхідно буде пересісти в інший автомобіль. Так, через декілька хвилин на вказану автомобільну заправку під`їхав автомобіль Ford Focus НОМЕР_3 за кермом якого знаходилась ОСОБА_5 в який в подальшому пересів ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи на меті виконання взятих на себе зобов`язань виїхали з м. Харкова у напрямку міста Києва, під приводом перевірки документів невстановленими в ході проведення досудового розслідування попросила ОСОБА_12 залишити автомобіль і надалі зникла у невідомому напрямку.

В результаті протиправної діяльності організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи - потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 54 852 гривні 9 копійок.

03.04.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з кваліфікуючою ознакою вчинення організованою групою.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

03.04.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.04.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 до 08:00.

26.06.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 000130 від 01.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 03 жовтня 2023 року.

26.06.2023 слідчим суддею продовжено строки дії запобіжних заходів застосовані до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , строком на два місяці тобто до 24.08.2023 включно.

Так, у подальшому ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює майстром по манікюру, просила застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000130 від 01.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

03.04.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою, в тому числі вчинене повторно.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 25.05.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 01.02.2023 до 3 місяців, тобто до 03.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 01.02.2023 до шести місяців, тобто до 03.10.2023.

26.07.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується: протоколами проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій за участю потерпілих та свідків обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, так і матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій зібраних під час документування злочинної діяльності організованої групи осіб та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

З пояснень учасників процесу в судовому засіданні та наданих даних слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована фізичною особою підприємцем, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви ОСОБА_13 від 30.07.2023, вона є власником буд. АДРЕСА_1 . У вказаному будинку зареєстрована та проживає її донька ОСОБА_5 , у разі обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту не заперечує щодо відбуття даного запобіжного заходу у її будинку.

Відповідно до характеристики старости Старобезрадичівського старистинського округу Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 31.07.2023, жодних заяв, скарг до виконавчого комітету Козинської селищної ради на ОСОБА_5 про порушення нею громадського порядку, не надходило.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці, до 30.09.2023 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваній залишати житло - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду - в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці - до 30 вересня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає - АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 31 липня 2023 року до 30 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1