Справа № 317/2319/23
Провадження №/п 1-кс/317/351/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000116 від 01.05.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 15.08.2007 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 29.09.2010 на підставі постанови Суворівського районного суду м. Херсон від 21.09.2010 звільнений умовно-достроково з місця позбавлення волі, невідбутий строк покарання 8 місяців 5 днів;

- 09.08.2011 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15.08.2007 року та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 14.08.2014 на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 06.08.2014 звільнений умовно-достроково з місця позбавлення волі, невідбутий строк покарання 1 рік 27 днів.

- 23.05.2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

- 01.12.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

засудженого:

- 25.10.2022 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 01.12.2021 року та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, погоджене з прокурором прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 01 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку січня 2023 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме на незаконне проникнення до приміщення дачної ділянки АДРЕСА_3 , всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутністю будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник до території вказаного домоволодіння. Після чого, підійшовши до приміщення житлового дачного будинку, і встановивши, що вхідні двері є зачиненими та володілець житла відсутній, послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук, смикнув за ручку вхідних дверей, після чого незаконно проник до дачного будинку. Після чого, пройшовши через дерев`яну лутку дверей всередину дачного будинку, тобто незаконно проник до житла особи, а саме дачної ділянки АДРЕСА_3 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи. Після чого, останній вирішив незаконно поселитися у вищевказаному домоволодінні і перебував у ньому з січня 2023 по 15 квітня 2023 року

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до житла (порушенні недоторканності житла).

Крім цього, ОСОБА_5 , наприкінці березня 2023 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачування, прийшов до дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 , де шляхом подолання паркану проник до території вказаної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 наприкінці березня 2023 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав наступне майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 : телевізор у корпусі сірого кольору марки «SHARP 14J1-SF» вартістю 400 гривень 00 копійок; телевізійну приставку у корпусі чорного кольору марки «ROMSAT Т2 mini» вартістю 448 гривень 00 копійок; електричну плиту у чорному корпусі марки «ЗЛНА 020Н» вартістю 882 гривень 00 копійок; драбину алюмінієву з зеленими вставками на сходах, та зеленими ремінцями, довжиною 4.5 метра з 8 сходинками марки «KRAFT GERMANY» вартістю 1143 гривень 00 копійок; електричну пилку в корпусі зеленого кольору марки «STURM СС9922», вартістю 2070 гривень 00 копійок, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим отримав реальну можливість розпорядитись ними на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4943 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.05.2023, а саме домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речові докази;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (порушення недоторканності житла) відносно неї від 01.05.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка надала свідчення про відомі їй обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав свідчення про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (порушення недоторканності житла) відносно неї від 03.05.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка надала свідчення про відомі їй обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2208/23 від 04.05.2023, згідно із яким вартість викраденого майна складає 4943 гривень 00 копійок.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що ОСОБА_5 є особою, яка вже була судима за вчинення корисливих злочинів, вчинив вказане кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового терміну, є особою без постійного джерела доходів. У випадку обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваного ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч.1 ст. 162; ч. 4 ст. 185 КК України - до восьми років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи чи навчання, а відповідно джерел для існування.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука - на адресу ВП №6 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Запорізької окружної прокуратури Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судці з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки у ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає в іншому населеному пункті, що об`єктивно унеможливить проведення подальших слідчих дій за його участю.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Крім того, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Також встановлено, що на теперішній час стосовно ОСОБА_5 25.11.2022 набрав законної сили вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 10.2022. На теперішній час ОСОБА_5 з 15.04.2023 знаходиться у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 36, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Посилаючись на вказані обставини, просить судзастосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, залишити підозрюваного ОСОБА_5 у Державній установі «Запорізькийслідчий ізолятор».

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 01.05.2023 до ЄРДР за №0000116 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 162 КК України, та 03.05.2023 за №0000286 за ознаками ч . 4 ст. 185 КК України, що підтверджено відповідним витягом.

Постановою прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області від 05.05.2023 матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000286 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та №0000116 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під №№0000116.

05.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Разом із тим, у судовому засіданні встановлено, та на це зауважено у клопотанні, що ОСОБА_5 наразі є засудженим за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2022 року, який набрав законної сили 25.11.2022 року, до п`яти років одного місяця позбавлення волі, та на даний час перебуває під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», де очікує розподілу до виправної колонії для подальшого відбуття покарання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 вже перебуває під вартою та є засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі, ризики, про які заявляє орган досудового розслідування, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, є недоведеними.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Разом із тим, прокурором у судовому засіданні зауважено, що у разі направлення підозрюваного ОСОБА_5 до виправної колонії для відбуття покарання, досудове розслідування буде значно ускладнено, а тому є підстави до завершення досудового розслідування залишити підозрюваного у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Згідно із ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.537 КПК України, з метою забезпечення проведення із підозрюваним процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 01.05.2023, слідчий суддя вважає доцільним клопотання слідчого в частині тимчасового залишення ОСОБА_5 у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» задовльнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40, 131, 176- 179, 181, 184, 194, 186, 309, 395, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000116 від 01.05.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000116 від 01.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.05.2023.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1