Справа №523/7475/23
Провадження №1-кп/523/1229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190, ч.ч.1, 2 ст.209, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190, ч.ч.1, 2 ст.209, ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на неможливість завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Захисник просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого з тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки його підзахисний має міцні соціальні зв`язки та місце постійного мешкання у місті Одесі.

Обвинувачений підтримав думку захисника, просив суд врахувати стан його здоров`я, зі слів хворіє на ВІЧ та РАК, наявність на його утриманні 4-х неповнолітніх дітей, крім того врахувати той факт, що він перебуває на обліку в іентрі зайнятості, щодо працевлаштування.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд визнає необгрунтованими, оскільки зазначений запобіжний захід, з великою вірогідністю може виявитися нездатним гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Твердження сторнони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема наявність постійного місце проживання на території м. Одеси, наявність на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, суд оцінює критично, оскільки наведені обставини не були стримуючим фактором, щодо не вчинення незаконних дій. які інкримінуються обвинуваченому.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я. Стороною захисту не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою.

Доказів, які б давали суду підстави вважати, що стан здоров`я обвинуваченого є таким, що на даний час потребує невідкладної медичної допомоги, стороною захисту не надано, суд вважає, що у разі реального існування потреби в наданні медичної допомоги обвинуваченому, останній, або сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з відповідним клопотанням до установи виконання покарань.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи що строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, а підстави для його зміни з урахуванням особи обвинуваченого відсутні, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого та вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а також у ряді тяжких злочинів.

Ухвалою суддів Одеського Апеляційного суду від 03.04.2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

З характеризуючих матеріалів на ОСОБА_5 вбачається, що такі ризики як можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжують існувати, оскільки обвинувачений характеризується як особа, яка офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а також знов обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, та в ряді інших тяжких злочинів.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду й перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 03.07.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватися зі свдками кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

На підставі Рішення Конституційного суду України №4-рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя ОСОБА_1