Справа № 953/7592/22
н/п 1-кс/953/3465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000790 від 11.10.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Риги Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого на посаді начальника служби безпеки ТОВ ВКФ «Старк», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, без можливості внесення застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що в провадженні СВ УСБ України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000790 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що у період з березня по квітень 2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, займаючи посаду начальника служби безпеки ТОВ ВКФ «Старк», будучи відповідальним за збереження майна вказаного підприємства, добровільно передав представникам збройних формувань держави-агресора російської федерації та незаконних збройних формувань, створених на тимчасово окупованій території України приміщення, ангари, склади та території, які належать ТОВ ВКФ «Старк» для розміщення військової техніки, боєприпасів та особового складу збройних формувань держави-агресора російської федерації та незаконних збройних формувань, створених на тимчасово окупованій території України.

Надалі, у період з березня по серпень 2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно передавав представникам збройних формувань держави-агресора російської федерації та незаконних збройних формувань, створених на тимчасово окупованій території України, матеріальні ресурси, а саме: транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit», транспортний засіб марки Nissan, транспортний засіб - навантажувач марки «Volvo» моделі 360, які зберігались на території його домоволодіння для потреб окупаційних військ (перевезення будівельних матеріалів та побудови фортифікаційних споруд тощо).

Слідчий вказує, що 28.12.2022 громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:відповіддю на доручення слідчого, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 10.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.12.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.12.2022, протоколом обшуку від 28.12.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2023, протоколом допиту ОСОБА_20 від 28.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 16.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2023, протоколом огляду речей від 18.03.2023, протоколом огляду речей від 19.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 06.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 06.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 19.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 19.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 03.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 11.05.2023, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

29.12.2022 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, тобто до 26.02.2023 включно, без визначення розміру застави.

21.02.2023 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_29 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.03.2023.

24.02.2023 на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 28.03.2023 включно, без визначення розміру застави.

23.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м. Харкова строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 28.06.2023 включно.

23.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м. Харкова, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме по 21.05.2023 включно, без визначення розміру застави.

Як вказує слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 21.05.2023 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати від КП «Шевченківське бюро технічної інвентаризації» відповідь на запит щодо власників приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та технічний план (план експлікації) будівель за вищевказаною адресою; отримати від ПП «Явір 2000» відповідь запит щодо надання інформації про працівників, які здійснювали охорону ТОВ ВКФ "СТАРК" за адресою: Харківська область, Куп?янський район, с. Старовірівка, вул. Кар`єрна, 1 Б, та допитати вказаних осіб у якості свідків; допитати свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження; провести огляд місцевості - території ТОВ ВКФ "СТАРК" за адресою: Харківська область, Куп?янський район, с. Старовірівка, вул. Кар`єрна, 1 Б, з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (проведення огляду ускладнено через активні бойові дії та постійні обстріли російськими окупаційними військами території Куп`янського району Харківської області); провести слідчі експерименти за участю свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_37 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (проведення слідчого експерименту ускладнено через активні бойові дії та постійні обстріли російськими окупаційними військами території Куп`янського району Харківської області); отримати з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області відповідь на запит щодо перебування на теперішній час на обліку ТОВ ВКФ «СТАРК» () спеціальної техніки; отримати з військової частини відповідь на запит щодо розташування військової техніки, особового склад збройних формування держави-агресора російської федерації на території кар`єру ТОВ ВКФ «СТАРК» за адресою: Харківська область, Куп?янський район, с. Старовірівка, вул. Кар`єрна, 1 Б; зібрати характеризуючі відомості стосовно ОСОБА_5 ; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування та прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України.

Результати проведення вказаних слідчих, процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення потребує додаткового часу.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на тривалість досудового розслідування, необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, недоведеність ризиків, які зазначені у клопотанні, дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, який на даний час не може без стороннього догляду, просив відмовити у задоволенні клопотання та зобов"язати проведення медичного огляду його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 доводи захисника підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що кримінального правопорушення не вчиняв та потребує необхідного медичного огляду та лікування, що, на його погляд, є неможливим в умовах СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000790 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

28.12.2022 о 18:05 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, тобто у передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним та воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, а також збройним та воєнізованим формуванням держави - агресора.

29.12.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.02.2023 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_29 від 21.02.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2023 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.03.2023, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000790 від 11.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 28 червня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.05.2023, без визначення застави.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 29.12.2022, а також при його продовженні 24.02.2023, 23.03.2023, що не заперечується стороною захисту, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023, у зв`язку з необхідністю встановлення та допиту свідків, проведення слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, яке є нетяжким злочином. Санкція частини 4 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити мобільні термінали, засоби зв`язку та інші предмети, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території російської федерації.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер нетяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 44 (сорок чотири) дня - до 28 червня 2023 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 28 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1