В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1934/22

Провадження № 1-кп/348/135/23

28 червня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальне провадження № 0000232 від 11.08.2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, працює по тимчасових заробітках, розлученого, на утриманні немає нікого, несудимого, українця, громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Злочини ним вчинено при наступних обставинах.

29.04.2022 року близько 17 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на майдані Шевченка в м. Надвірна, Івано-Франківської області, під час розпивання алкогольних напоїв спільно із ОСОБА_6 , виявив на лавочці мобільний телефон марки «ZTE Blade», моделі «L210», об`ємом пам`яті 1/32 GB, кольору «Black», який належить останньому, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви, спрямовані на незаконне збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade», моделі «L210», об`ємом пам`яті 1/32 GB, кольору «Black», вартістю 2102 грн., із сім-карткою компанії мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 150 грн., який знаходився на лавочці та належить потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2252 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи повторно, знаючи пін-код до банківської картки банку АТ «Ощадбанк», що належить ОСОБА_7 , яку попередньо потерпілий особисто передав ОСОБА_5 , умисно, без відома потерпілого, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи особисті корисливі мотиви на незаконне збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, о 10 год. 49 хв., 10 год. 51 хв. та о 10 год. 53 хв. 30.04.2022 року із банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться в м. Надвірна, вул. К. Ольги, 7, Івано-Франківської області, за допомогою функції «Зняття готівки» у вказаному банкоматі здійснив операції зі зняття коштів у розмірі 2200 грн. трьома транзакціями.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направлені на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 о 11 год. 10 хв. та о 11 год. 14 хв. 30.04.2022 року із банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться в м. Надвірна, вул. Грушевського, 4, Івано-Франківської області, за допомогою функції «Зняття готівки» у вказаному банкоматі, здійснив операції зі зняття коштів у розмірі 2000 грн. двома транзакціями, тим самим викрав із рахунку № НОМЕР_1 потерпілого, відкритого у АТ «Ощадбанк», готівку на суму 4200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю.

Пояснив, що він знає потерпілого ОСОБА_6 , бо неодноразово перебував з ним на тимчасових заробітках.

29.04.2022 року близько 17 год. 00 хв. він приїхав у м. Надвірна з с. Паляниця, де працював. В м. Надвірна він зустрів знайомих, в тому числі і потерпілого ОСОБА_6 , з якими почали розпивати спиртні напої в сквері на лавці.

В процесі розпиття алкогольних напоїв він декілька разів брав у ОСОБА_6 мобільний телефон, бо хотів передзвонити. Зазначив, що обставин крадіжки точно не пам`ятає. Пригадує, що телефон ОСОБА_6 стояв на лавці і він його забрав та пішов геть. В подальшому віддав вкрадений мобільний телефон своєму знайомому.

Щодо вчинення крадіжки коштів з банківської картки суду повідомив, що потерпілого ОСОБА_7 знає, оскільки він є його односельчанином. Вказав, що ОСОБА_7 заборгував йому два роки тому 500 грн. Вкінці лютого, точної дати не пригадує, можливо 23-24 лютого 2022 року він підійшов до нього і сказав, що вже пора віддати борг. ОСОБА_7 витягнув 500 грн. і попросив його піти купити 1 л горілки та сигарети. Купивши спиртне та сигарети, вони пішли на міське озеро, де стали розпивати придбану горілку. Під час розпиття ОСОБА_7 віддав йому свою банківську картку АТ "Ощадбанк" і сказав, щоб він собі зняв з банкомата 500 грн., після чого повернув йому картку.

Однак він, знаючи ПІН-код до даної банківської картки, не мав наміру її повертати, а пішов до банкомату АТ КБ "ПриватБанк", що розташований в м. Надвірна по вул. К. Ольги, 7, та за кілька днів без відома ОСОБА_7 зняв з його рахунку 2200 грн.

В подальшому, десь 29 або 30 квітня 2022 року в банкоматі АТ КБ "ПриватБанк", що знаходиться по вул. Грушевського, 4, він зняв з картки ОСОБА_7 ще 2000 грн.

Таким чином, з карткового рахунку ОСОБА_7 він викрав грошових коштів на загальну суму - 4200 грн., які в подальшому пропив.

У вчиненому розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення та розуміє, що вчинив умисні злочини. Просив суд суворо його не карати.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши надані прокурором матеріали, які долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненному повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відносяться відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, ставлення до скоєного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обтяжуючих вину ОСОБА_5 обставин органом досудового розслідування не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, суд враховує його повне визнання вини у вчиненні злочинів, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілих будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, добровільне відшкодування завданих збитків.

Згідно досудової доповіді Надвірнянського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області у обвинуваченого встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе тільки за умови інтенсивного нагляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З врахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, вказані вище обставини в сукупності є, на думку суду, такими, що не тільки пом`якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочинів і дають підстави, з врахуванням як обставин у даному провадженні так і особи обвинуваченого, який є раніше несудимим, та викладених вище пом`якшуючих покарання обставин, застосувати до нього ч.1 ст.69 КК України та при призначенні йому покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.289 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Враховуючи наведене, обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Відносно запобіжного заходу, суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Таким чином, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на момент розгляду даного провадження відсутній.

Разом з тим, беручи до уваги обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, а також те, що суд прийшов до висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт, суд приходить до переконання про можливість не обирати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу.

Відшкодування судових витрат належить вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000232 від 11.08.2022 року не заявлявся, арешт на майно не накладався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , в користь держави 755 грн. 12 коп. витрат за проведення у кримінальному провадженні № 0000232 від 11.08.2022 року судової товарознавчої експертизи, висновок експерта № СЕ-19/109-22/8506-ТВ від 17.08.2022 року, вартістю - 755 грн. 12 коп.

Речовий доказ: наданий ОСОБА_8 мобільний телефон «ZTE Blade», моделі «L210», чорного кольору, який згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 14.08.2022 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання даним вироком законної сили повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1