ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/130/23 Номер провадження 11-сс/814/885/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , у інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2022 року за №0002122, задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимому,

змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, обраний 04 липня 2023 року слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчук, і застосовано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12 серпня 2023 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.149, ч.3 ст.153, ч.1 ст.155, ч.ч.1, 2 ст.156, ч.4 ст.301, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.302 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; учинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, обставини й тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачене за їх вчинення покарання, нововиниклі обставини - збільшення обсягу, суспільної небезпеки пред`явленої ОСОБА_8 підозри, особу останнього та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

Урахувавши положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про застосування зазначеного вище запобіжного заходу без визначення розміру застави ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14 липня 2023 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що стороною обвинувачення не доведено: наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, дотримувався належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, проживає разом із дружиною та двома малолітніми дітьми; порушення ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у вигляді застави, що відповідно до ст.200 КПК України є обов`язковим для подання клопотання про зміну запобіжного заходу. Водночас посилається на те, що на даний час підозрюваному застосовано два запобіжних заходи у вигляді застави, яка внесена стороною захисту (за ухвалою слідчого судді від 04 липня 2023 року), й тримання під вартою (за оскаржуваною ухвалою).

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, позицію прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та підтвердила те, що на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 направлено до суду й перебуває на стадії судового провадження (підготовчого судового засідання), вивчив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд за ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2022 року за №0002122 (т.1 а.п.22-34).

12 травня 2023 року слідчий ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України (т.1 а.п.88-96).

12 травня 2023 року слідчим суддею застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому застави в сумі 214 720 гривень до 08 липня 2023 року.

30 червня 2023 року слідчий ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.156, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.302 КК України (т.1 а.п.105-115).

04 липня 2023 року слідчим суддею продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому застави в сумі 214 720 гривень до 11 серпня 2023 року (т.1 а.п.169-173).

Названий вище розмір застави щодо ОСОБА_8 було внесено.

14 липня 2023 року слідчий ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.149, ч.3 ст.153, ч.1 ст.155, ч.ч.1, 2 ст.156, ч.4 ст.301, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.302 КК України (т.1 а.п.174-191).

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 в проміжок часу з 2014 до 2023 року вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин:

у приміщеннях за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 зберігав носії інформації з дитячою порнографією;

з використанням обману та уразливого стану малолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітньої ОСОБА_13 , які перебували в скрутному майновому становищі та внаслідок збігу в них тяжких сімейних обставин, завербував їх з метою експлуатації для виготовлення відеопродукції порнографічного характеру;

у приміщеннях по АДРЕСА_2 під виглядом фотостудії створив та утримував місця розпусти із залученням малолітніх і неповнолітніх осіб;

за місцем свого проживання вчиняв щодо ОСОБА_13 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, та малолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_11 розпусні дії, спрямовані на їх інтелектуальне та фізичне розбещення;

в автомобілі «FORD FIESTA», н.з. НОМЕР_1 ., та за місцем свого проживання систематично вступав з малолітньою ОСОБА_11 , яка не досягла статевої зрілості, в статеві зносини й гвалтував її, здійснюючи задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із погрозою застосування фізичного насильства та з використанням її безпорадного стану;

за місцем свого проживання систематично вступав у статеві зносини з ОСОБА_12 , яка не досягла статевої зрілості.

14 липня 2023 року слідчий ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.149, ч.3 ст.153, ч.1 ст.155, ч.ч.1, 2 ст.156, ч.4 ст.301, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.302 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, нововиниклих обставин - збільшення обсягу й суспільної небезпеки пред`явленої ОСОБА_8 нової підозри, та неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам (а.п.1-214).

Слідчий суддя, задовольняючи зазначене вище клопотання про зміну запобіжного заходу, застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 12 серпня 2023 року.

Розглядаючи клопотання про застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.149, ч.3 ст.153, ч.1 ст.155, ч.ч.1, 2 ст.156, ч.4 ст.301, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.302 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється; обставини й тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, частина з яких є тяжкими й особливо тяжкими злочинами, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винуватим - до 15 років позбавлення волі, збільшення обсягу й суспільної небезпеки пред`явленої ОСОБА_8 підозри, особу підозрюваного, який тимчасово проживає на території України, документований закордонним і загальногромадянським паспортом рф, не має законних джерел доходу, виховує двох малолітніх дітей, і неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.149, ч.3 ст.153, ч.1 ст.155, ч.ч.1, 2 ст.156, ч.4 ст.301, ч.1 ст.301-1, ч.3 ст.302 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється та відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчого, підтверджується вагомими доказами, на підставі розумної оцінки сукупності яких слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра в яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Не оспорюється в апеляційній скарзі й сама необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з цим, із урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Так, наявні в матеріалах провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється, що в свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому відповідно до нової підорзи злочинів проти статевої сподоби та недоторканності дітей із погрозою застосування до них насильства та їх вербуванням для створення порнографічної відеопродукції на систематичній основі, що має винятковий, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки й загрози суспільству, дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

З викладеного вище вбачається, що слідчий суддя, в ході прийнятті рішення про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів ураховує те, що підозрюваний одружений, у силу ст.89 КК України вважається несудимим, однак раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальностей (т.1 а.п.197-199), між тим, ці дані з урахуванням наведених вище обставин у їх сукупності не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, визначеним у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в разі незастосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 1 ч.4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства щодо дитини.

Ураховуючи встановлений слідчим суддею ряд ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, наведені вище обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали правильно не визначив розмір застави підозрюваному.

Посилання апелянта на те, що обов`язковою умовою зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу є факт порушення ним попереднього запобіжного заходу позбавлені підстав, оскільки за змістом ст.ст.184, 200 КПК України запобіжний захід підлягає зміні, якщо після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини, які в сукупності з іншими даними підтверджують неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, про зміну на який порушується питання в клопотанні слідчого. Наведені вище обставини було доведено стороною обвинувачення, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про задоволення клопотання щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Також неспроможними є аргументи захисника про те, що підозрюваному на даний час застосовано два запобіжних заходи, оскільки 14 липня 2023 року слідчим суддею було змінено ОСОБА_8 попередній запобіжний захід і він втратив свою дію, що свідчить про те, що в даному провадженні підозрюваному обрано виключно тримання під вартою без визначення розміру застави. Обставини, які би вказували на можливу варіативність застосованих ОСОБА_8 заходів забезпечення кримінального провадження, є відсутніми.

Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , у інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4