Провадження №1-кс/127/6185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинученого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 6 лютого 2023 року N 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX), в Україні із з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлені дату, місце, час та спосіб, маючи кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову із своїм знайомим ОСОБА_6 .

У подальшому, 05.04.2023 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу 3-го провулку Гніванського шосе у місці Вінниці, вирішили зайти до знайомого, який працює охоронцем приватної території за вищезазначеною адресою.

Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підійшли до будиночку охоронця та постукали у двері, які відчинив незнайомим останнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Побачивши перед собою ОСОБА_7 , який являється особою похилого віку, який знаходився у вищевказаному будинку один, у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 попрохали ОСОБА_7 винести їм води, щоб втамувати спрагу, чекаючи слушної нагоди для вчинення спланованого кримінального правопорушення.

У подальшому, реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном вчинене в умовах воєнного стану, керуючись жагою до легкої наживи, діючи з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , без будь якого дозволу увійшли до приміщення будинку охоронця, де помітили у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «TECNO SPARK», моделі «TECNO КС 2», у корпусі синього кольору, і з наявними сім-картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також ліхтарик у металевому корпусі червоного кольору.

У цей час, ОСОБА_4 , керуючись жагою до легкої наживи, діючи відкрито, умисно? повторно, застосовуючи насильство, що не являлось небезпечним для життя і здоров`я, почав наносити удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_7 , намагаючись забрати із рук останнього вищезазначений мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 надаючи злочинну допомогу ОСОБА_4 , почав долати опір потерпілого ОСОБА_7 , поваливши останнього на підлогу, на якій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжували наносити удари руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_7 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: синець на лобі справа, поверхневу забиту рану верхньої губи праворуч з переходом на червону кайму та слизову оболонку, які згідно висновку експерта № 267 від 10.04.2023 не являлися небезпечними для життя та належать до легких тілесних ушкоджень.

Подолавши опір ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «TECNO SPARK» моделі «TECNO КС 2», у корпусі синього кольору, та покинув приміщення будинку охоронця, під час чого ОСОБА_4 помітив поблизу столу будинку охоронця ліхтарик у металевому корпусі червоного кольору, який взяв до рук та також покинув приміщення будинку охоронця.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 2176-2177/23-21 від 13.04.2023 ринкова вартість наданих на дослідження мобільного телефону зв`язку торгової марки «TECNO» модельного ряду «SPARK» моделі «TECNO SPARK 4» (КС 2), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 05.04.2023 складала 2190,00 гривень, ліхтарика виробника «Miglite»R Mini AA, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 05.04.2023 складала 294,95 гривень.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали тікати, зникнувши у такий спосіб з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2484,95 гривень

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене повторно, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися.

Захисники обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2023 ОСОБА_4 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 04.06.2023.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини.

Наразі обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, підставами для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не став на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Також, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інші злочини.

Також, ОСОБА_4 відомі свідки у кримінальному провадженні, що не виключає можливості вжиття ним заходів для впливу на свідків. Окрім того, у ОСОБА_4 , відсутні соціально стримуючих факторів таких як сім`я та постійне місце роботи немає.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що у

ОСОБА_4 можуть бути вчиненні дії, визначені п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177

КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини сторона обвинувачення приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, що забезпечить належне виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали обвинучаеному перебувати під вартою.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання обвинувачего під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02.08.2023 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою діє до 02.08.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя