Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2985/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №278/2985/20 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 09.02.2023 року відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного вище покарання невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.12.2022, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховано з 16 червня 2022 року відповідно до вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.12.2022.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1307 грн 06 коп. витрат за проведення експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2020» скасовано.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 07 жовтня 2020 року близько 15 години у ОСОБА_8 , який проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення велосипеда з вказаного подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у згаданий день та час ОСОБА_8 пересвідчившись у тому, що поряд немає сторонніх осіб та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку, яка обладнана замикаючим пристроєм у вигляді металевого засову, через яку проник на територію двору домоволодіння, яке використовується потерпілою ОСОБА_9 як сховище для постійного та тимчасового зберігання майна й огороджене по всьому периметру парканом, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Lido» вартістю 3200 грн.

Надалі ОСОБА_8 з викраденим майном з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення остаточного покарання, в зв`язку із неврахуванням іншого вироку суду, прийняти в цій частині своє рішення, яким - на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного вище покарання невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.12.2022 та вироком Житомирського апеляційного суду від 09.02.2023, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. В решті вказаний вирок залишити без змін. Наголошує, що зазначений вирок Житомирського апеляційного суду не був врахований в остаточне покарання ОСОБА_8 за оскаржуваним вироком, тому вказані недоліки має усунути суд апеляційної інстанції, оскільки не виправлення вказаної помилки в подальшому зумовить сумніви і протиріччя при виконанні одночасно двох вироків, якими ОСОБА_8 було засуджено на 5 років 2 місяці та 3 роки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як і визначення остаточного покарання останньому, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного вище покарання невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.12.2022, об`єктивно є відповідним вимогам ст.50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення останнього, та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на момент ухвалення 09.02.2023 оскаржуваного вироку Житомирського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_8 , у суду першої інстанції була відсутня жодна відповідна інформація про наявність іншого вироку відносно останнього вироку Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, яким вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в частині призначення покарання було скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки (судове провадження №295/424/21).

З урахуванням наведеного, апеляційне посилання (фактично єдине) захисника обвинуваченого щодо призначення остаточного покарання його підзахисному, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного вище покарання невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.12.2022 та вироком Житомирського апеляційного суду від 09.02.2023, в даному випадку є об`єктивно безпідставним та не відповідним нормам КПК України.

Дане питання слід вирішувати виключно в процесуальному порядку та спосіб, визначеним Розділом VIIІ КПК України, яким регламентовано процесуальний порядок виконання судових рішень.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 09.02.2023 відносно ОСОБА_8 без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 09.02.2023 відносно ОСОБА_8 , - без змін.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Судді :