У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000633.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2023 р., з визначенням застави у розмірі 161 040 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі залишення запобіжного заходу без змін, просить зменшити визначений слідчим суддею розмір застави.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і упередженою, вважає, що судом не досліджені обставини, які мають істотне значення та не надано належної оцінки дослідженим обставинам, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку захисника, прокурором не надано суду належних та допустимих доказів на доведення існування ризиків, як ймовірного переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, так і вчинення ним іншого кримінального правопорушення, який на даний час перебуває у процесуальному статусі підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину. Звертає увагу на те, що підозрюваний у суді запевняв у тому, що усвідомлює наслідки невиконання обов`язків підозрюваного, зобов`язувався виконувати процесуальні обов`язки та з`являтись на кожен виклик слідчого, прокурора або суду.

Крім того, апелянт вважає, що тяжкість кримінального правопорушення, вид і об`єм покарання законом не може бути єдиною підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

На обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвалу постановлено 26.05.2023 р., проте нею договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 укладений 30.05.2023 р., повний текст ухвали слідчого судді отримала 31.05.2023 р., а, з матеріалами справи ознайомлена 01.06.2023 р., тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесено необґрунтовано, з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Захисник вказує на те, що ризик переховування від слідства та суду не доведений, оскільки ОСОБА_5 не виїжджав за межі м. Херсон, в період окупації міста, не має паспортів для виїзду за кордон та не має будь-яких майнових активів, які б дозволили проживати в умовах розшуку, мешкає з ОСОБА_9 , яка хворіє і потребує догляду, при цьому, сам ОСОБА_5 потребує лікування, що знижує ризик його переховування.

Ризик впливу на свідків не підтверджений, оскільки єдиний свідок закупник, зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_10 вже допитаний слідчим.

Ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутній, оскільки органом досудового розслідування вилучені всі докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Апелянт вважає, що прокурором не доведено неможливості застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, і, в даному випадку, відносно останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку апелянта, визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

Захисник вказує на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України є необґрунтованою, а, долучені стороною обвинувачення докази доводять лише обґрунтованість підозри за ст. 309 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р., де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання, за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, анкетні дані якої змінено, ОСОБА_10 , 10.05.2023 р. о 15.37 год., на вулиці біля воріт входу до домоволодіння АДРЕСА_1 , збув останньому, шляхом продажу за 1 000 грн., подрібнені речовини рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, упаковані в три поліетиленові пакетики типу «Zipp-lock», які за висновкуом експерта № СЕ-19/122-23/1151-НЗПРАП від 15.05.2023 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 6,942 г, яку 10.05.2023 р. у період з 15.43 до 15.48 год. ОСОБА_10 видав співробітникам поліції.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання, за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, анкетні дані якої змінено, ОСОБА_10 , 24.05.2023 р. о 16.14 год., на вулиці біля воріт входу до домоволодіння АДРЕСА_1 , повторно збув ОСОБА_10 , шляхом продажу за 1 000 грн., подрібнені речовини рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, упаковані в два поліетиленові пакетики типу «Zipp-lock», які за висновком експерта № СЕ-19/122-23/1399-НЗПРАП від 25.05.2023 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,603 г.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 р., де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання, за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав, та зберігав з метою збуту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , речовину рослинного походження у металевій банці, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-23/1400-НЗПРАП від 25.05.2023 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 7,271г, який 24.05.2023 р. в період часу з 17.51 год. до 20.33 год. вилучено слідчим під час проведення санкціонованого обшуку.

24.05.2023 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.05.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, офіційно не працює, не має джерел доходу, наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 26.05.2023 р., строк її оскарження становить до 31.05.2023 р., проте апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 подана 02.05.2023 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, зважаючи на відносно невеликий пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з метою дотримання прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2023 р.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів допиту свідка ОСОБА_10 , огляду від 10.05.2023 р. та від 24.05.2023 р. в ході яких оглянуто поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження, добровільно видані закупником ОСОБА_10 , обшуку від 24.05.2023 р. за місцем мешкання ОСОБА_5 , висновків експертів та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, є доведеними, з огляду на характер, спосіб та кількість епізодів ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваною, який не працює, офіційних джерел доходу не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

За наведеного, доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3