Справа № 274/5173/23 Провадження № 1-кс/0274/867/23
У Х В А Л А

04.08.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001201 від 28.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на:

- майно, належне ОСОБА_5 , яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 03.08.2023 р., а саме бензопилу марки "STIHL" помаранчево-білого кольору, та зварювальний апарат марки "DNIPRO M" чорного кольору, разом із кабелями чорного кольору;

майно, належне ОСОБА_6 , яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 03.08.2023 р., а саме кросівки біло-синього кольору з літерою "А" на бічній поверхні.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 03.08.2023 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, в період часу з 21:00 21.07.2023 р. по 08:00 22.07.2023 р. невстановлена особа, проникнувши на територію ФОП " ОСОБА_7 ", що в АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка із складського приміщення, здійснила крадіжку двох бензопил марки "STIHL" та зварювального апарату марки "DNIPRO M", чим спричинила матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

З протоколу від 03.08.2023 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він є власником території по обробці деревини за адресою: АДРЕСА_1 . 22.07.2023 р. близько 01:30 до нього зателефонував сторож, та повідомив, що під час обходу території він виявив, що на одному з контейнерів, де зберігається виробничий інвентар, зірваний замок та викрадено дві бензопили: "STIHL" 462 та "STIHL" 880, а також зварювальний апарат марки "DNIPRO M".

З протоколу від 03.08.2023 р. допиту свідка ОСОБА_8 випливає, що в 20-х числах липня 2023 р. до нього в гості в обідній час прийшла його племінниця ОСОБА_9 разом з невідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_10 . В ході розмови ОСОБА_10 запитав, чи не потрібна йому бензопила, на що він відповів що потрібна, та запитав звідки вона в нього. ОСОБА_10 повідомив, що працював на пилорамі в м. Бердичеві та на даний час вже там не працює, але так як йому потрібні гроші, то він змушений продавати інструменти. Він погодився подивитися на бензопилу та через деякий час ОСОБА_10 прийшов до нього і приніс білий пропіленовий мішок, всередині якого була бензопила марки "STIHL" помаранчево-білого кольору, ОСОБА_8 погодився придбати її та заплатив ОСОБА_10 4 500,00 грн. за неї.

02.08.2023 р. було проведено огляд місця події приміщення Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67. Присутній під час огляду ОСОБА_8 добровільно видав бензопилу марки "STIHL" помаранчево-білого кольору, та пояснив що цю бензопилу йому надав чоловік на ім`я ОСОБА_10 близько тижня тому (наприкінці липня 2023 р.) під приводом продажу як власної.

Ці обставини підтверджуються протоколом від 02.08.2023 р. огляду місця події.

З протоколу від 03.08.2023 р. допиту свідка ОСОБА_6 випливає, що в січні лютому 2023 р. він працював на пилорамі в АДРЕСА_1 , у ФОП " ОСОБА_7 ", після чого звільнився та більше там не перебував. 21.07.2023 р. близько 23:00 він приїхав до території пилорами, та, зірвавши замок, проник до складського приміщення, де викрав дві бензопили марки "STIHL", одна з яких була великого розміру, інша менша, яку він поклав до білого мішка, а також до мішка взяв зварювальний апарат марки "DNIPRO M" чорного кольору, в подальшому приніс в нежитлову будівлю в АДРЕСА_2 , де заховав викрадене. Через декілька днів в нічний час він велосипедом перевіз викрадені речі до свого місця проживання та через декілька днів забрав меншу бензопилу марки "STIHL", пішов з нею на бердичівський ринок і продав її невідомому чоловіку за 1 000,00 грн. 28.07.2023 р. разом зі свою подругою ОСОБА_11 вони прийшли до її дядька ОСОБА_8 , та в ході розмови з ним ОСОБА_12 запропонував йому придбати велику бензопилу марки "STIHL" та повідомив, що вона належить йому, на що ОСОБА_13 погодився та купив її за 4 500,00 грн. Зварювальний апарат, який він викрав, так і залишився в нього за місцем проживання у в с. Швайківка.

Із заяви від 02.08.2023 р. ОСОБА_6 на ім`я Слідчого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції зварювальний апарат марки "Дніпро М" чорного кольору разом з чорними кабелями та кросівки біло-синього кольору 40-го розміру з буквою "А" на бічній поверхні.

Постановою від 03.08.2023 р. Слідчого майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на:

- майно, належне ОСОБА_5 , яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 03.08,2023 р., а саме бензопилу марки "STIHL" помаранчево-білого кольору, та зварювальний апарат марки "DNIPRO M" чорного кольору,, разом із кабелями чорного кольору;

- майно, належне ОСОБА_6 , яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 03.08.2023 р., а саме кросівки біло-синього кольору з літерою "А" на бічній поверхні.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1