гСправа № 187/136/23 Провадження №1-кп/0187/70/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000346 від 13.12.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце народження с. Іванівка, Петриківський район Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

13.12.2022 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварки з ОСОБА_7 , яка сталася під час розпиття спиртних напоїв, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин у в результаті чого в ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 покинула приміщення кухні та направилася до будинку, де в одній з кімнат дістала двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 , 1949 року виготовлення, яка є вогнепальною зброєю та утримуючи її при собі, вийшла на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, де перебував ОСОБА_7 , та спрямувавши рушницю в його бік, здійснила постріл, однак ОСОБА_7 продовжив рух в бік ОСОБА_5 , у зв`язку з чим остання з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, знову спрямувала вищевказану зброю в бік ОСОБА_7 , який перебував на відстані 2-3 метрів, та здійснила другий постріл в грудну клітину ОСОБА_7 , чим спричинила останньому ушкодження у вигляді вогнепального дробового проникаючого сліпого поранення грудної клітини та вогнепального дробового наскрізного поранення правого передпліччя, які в своїй сукупності призвели до настання смерті знаходячись в причинному зв`язку з її настанням та стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала частково. Суду пояснила, що з ОСОБА_7 вона проживала як чоловік і дружина без офіційної реєстрації шлюбних відносин з 2003 року. 13.12.2022 зранку вона перебувала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 за її фактичним місцем проживання. ОСОБА_7 в честь церковного свята запропонував їй випити горілки. Обвинувачена зателефонувала їхньому спільному знайомому ОСОБА_8 , щоб той придбав в магазині продукти та приїхав до них святкувати. Через деякий час ОСОБА_8 приїхав до них з продуктами і вони утрьох сіли в приміщенні літньої кухні та почали вживати алкогольні напої. При цьому обвинувачена особисто випила 50 грамів горілки, однак відразу ж її виблювала, оскільки рідко вживає алкоголь, а її співмешканець ОСОБА_7 , випивши тричі по півстакана горілки, почав її ображати спочатку грубою словесною лайкою, обвинувачуючи її в поганому до нього ставленні, а потім почав наносити удари: спочатку ляпас по обличчю долонею руки, потім удар кулаком в обличчя в область під оком, а потім удар ногою по її нозі. Обвинувачена у відповідь почала на нього кричати. Потім штовхнула його та побігла в приміщення будинку по рушницю, за допомогою якої вона хотіла його заспокоїти. При цьому, де знаходилася рушниця їй було заздалегідь відомо, оскільки ОСОБА_7 напередодні підготував її до полювання. Взявши в руки рушницю, яка була в кімнаті будинку за шафою, обвинувачена вийшла на подвір`я та направила рушницю в бік ОСОБА_7 , який стояв біля літньої кухні. При цьому ОСОБА_7 почав до неї йти та погрожувати, що зараз її вб`є, після чого вона натиснула на гачок рушниці і відбувся постріл. Однак ОСОБА_7 продовжив рухатися в її бік і вона здійснила другий постріл, після якого він впав на землю. Потім вона кинула рушницю на землю та підбігла до ОСОБА_7 , у якого на грудях та на руці була кров. Чи були поранення у ОСОБА_7 після першого пострілу вона не пам`ятає. В цей час на подвір`я з літньої кухні вискочив ОСОБА_8 , який до цього часу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спав. Вона почала просити, щоб він викликав поліцію та швидку, однак згодом сама зателефонувала. Ще до того як приїхала поліція ОСОБА_7 вже був мертвий.

Крім того обвинувачена ОСОБА_5 в суді пояснила, що ОСОБА_7 і раніше неодноразово допускав до неї насильство психологічного та фізичного характеру. При цьому, як користуватися рушницею вона не знала, патрони до неї не заряджала та чи була рушниця заряджена не знала, курки не зводила, однак цілком усвідомлювала, що рушниця є вогнепальною зброєю, за допомогою якої можна вбити. У вчиненому щиро розкаялася, однак пояснила, що вбивство ОСОБА_7 сталося з необережності внаслідок її недбалості, оскільки вона хотіла лише його налякати, щоб останній заспокоївся, а як так сталося, що вона двічі натиснула на гачок рушниці не розуміє.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 вважає кваліфікацію дій невірною, та зазначає, що є всі обґрунтовані підстави та наявні у справі докази для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 119 КК України, як вбивство вчинене з необережності, адже обвинувачена не вчиняла жодних дій пов`язаних з підготовкою до вбивства не заряджала патрони та не зводила курки та і взагалі не мала жодного досвіду користування рушницею. Крім того захисник звертає увагу на те, що обвинувачена могла діяти в стані афекту, адже перед вбивством ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву, відповідно до якої просить судовий розгляд проводити без його участі, претензій матеріального та морального характеру ні до кого не має, цивільний позов заявляти не буде, покарання ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду. Свою позицію ОСОБА_4 підтвердив також особисто в судовому засіданні.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, її винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є родичкою обвинуваченої. 13.12.2022 приблизно об 11 годині ранку обвинувачена ОСОБА_5 зателефонувала їй та повідомила, що перебила руку своєму співмешканцю ОСОБА_7 та попросила її викликати швидку допомогу. Вона приїхала разом зі своїм чоловіком за місцем мешкання ОСОБА_5 , де посеред двору лежало тіло ОСОБА_7 . В тому що останній мертвий переконався її чоловік, після чого вона викликала також поліцію. На подвір`ї знаходилася ОСОБА_5 , яка ввесь час плакала та поясняла, що не хотіла вбивати чоловіка. Також свідок пояснила, що їй особисто відомі факти постійного вчинення насильства з боку ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_5 , коли він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказане насильство виражалося як в нанесенні образ так і в застосуванні побоїв, зокрема їй відомо, що раніше ОСОБА_7 зламав ОСОБА_5 щелепу, розрубав штиковою лопатою їй ногу.

показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні зазначив, що він товаришує з родиною ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які 13.12.2022 запросили його приїхати за їх місцем проживання, щоб відсвяткувати свято « ОСОБА_10 ». ОСОБА_5 дала йому гроші та попросила купити продукти. Повернувшись з магазину, він зайшов в літню кухню, де вони втрьох почали вживати алкогольні напої. Оскільки він приїхав до них вже будучи в стані алкогольного сп`яніння, то випивши два стакана, одразу ж заснув за столом, а проснувся вже від звуку пострілу. Вийшовши на подвір`я, він побачив ОСОБА_7 , який в крові лежав на землі, а поряд перебувала ОСОБА_5 , яка плакала та просила викликати швидку. Жодних скандалів чи суперечок між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 він не чув, оскільки спав. Також свідок пояснив, що ОСОБА_7 він знає давно і йому відомо, що останній в стані алкогольного сп`яніння був дуже агресивним та часто наносив побої ОСОБА_5 , одного разу навіть зламав їй щелепу. При цьому ОСОБА_5 ніколи скандал не провокувала, завжди намагалася заспокоїти його та залагодити конфлікт;

рапортом від помічника чергового ВП № 10 ДРУП ОСОБА_11 в якому зазначено, що 13.12.2022 о 11:30 год. до чергової частини ВП № 10 ДРУП із служби 102 надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_9 про те, що 13.12.2022 о 11:28 за адресою Пертиківський район с. Гречане, вул.. Буртяна вона виявила тіло сусіда ОСОБА_12 , який лежить у дворі ввесь у крові. На місці знаходиться його співмешканка, яка нічого не пояснює

( Т. 2 а.с. 7);

протоколом огляду місця події з фото таблицею від 13.12.2022, згідно якого старшим слідчим СВ ВП №10 ДРУП капітаном поліції ОСОБА_13 під час огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на подвір`ї в двох метрах від приміщення літньої кухні виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того виявлено та вилучено: змив РБК дистильованою водою з поверхні ґрунту поруч з трупом ОСОБА_7 , контрольний змив, контрольний аплікатор, змив дистильованою водою з лівої та правої руки трупу ОСОБА_7 , змив спиртовим тампоном з лівої та правої руки, поверхні обличчя та вух трупа ОСОБА_7 , змиви дистильованою водою з поверхні спускових гачків, курків, прикладу та цівки рушниці, змив РБК з поверхні прикладу рушниці, контрольний змив, контрольний аплікатор, слід папілярних ліній з поверхні прикладу рушниці, слід папілярних ліній з поверхні ствола рушниці, дві стріляні гільзи, мисливська рушниця, змиви дистильованою водою з поверхні двох стріляних гільз, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 , килим з плямами РБК.

( Т. 2 а.с. 8-31);

постановою слідчого та квитанцією № 307 про отримання на зберігання речових доказів, відповідно до яких речі, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 13.12.2022 визнані речовими доказами та передані в кімнату зберігання речових доказів ВП №10 ДРУП

( Т. 2 а.с. 32-33);

протоколом затримання особи від 13.12.2022 та протоколом особистого огляду, згідно яких слідує, що під час затримання ОСОБА_5 було проведено її особистий огляд, під час якого вилучено її одяг, а саме: кофту бавовняну темно-червоного кольору зі слідами РБК, штани спортивні чорного кольору зі слідами РБК. Вилучені речі постановою слідчого від 13.12.2022 визнані речовими доказами, а ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 на вказані речі накладено арешт

( Т. 2 а.с. 36-43);

висновком з КП «ДБКЛПД» ДОР від 13.12.202, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено 13.12.2022 о 20 год. 50 хв.

( Т. 2 а.с. 55);

лікарським свідоцтвом про смерть №142 від 14.12.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила 13.12.2022 внаслідок гострої крововтрати; ушкодження серця, легенів, печінки; відкритої рани передньої стінки грудної клітини; нападу з використанням ручної вогнепальної зброї

( Т. 2 а.с. 66);

висновком судово-медичного експерта № 142-Е від 13.12.2022, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді: вонепального дробового проникаючого сліпого поранення грудної клітини - вхідна вогнепальна дробова рана передньо-правої поверхні грудної клітини з раньовими каналами, що йдуть в напрямку спереду назад, справа наліво, незначно зверху вниз по ходу ушкоджуючи шкіру, підшкірно жирову клітковину, м`які тканини грудної клітини, хрящову зону 7-8 ребер праворуч, проникає в плевральні порожнини ушкоджуючи обидві легені, серцеву сорочку, серце, діафрагму, печінку, шлунок. По ходу раневого каналу в ушкоджених тканинах та органах виявлені численні сторонні тіла (дріб).

Вогнепального дробового наскрізного ушкодження правого передпліччя - вхідна вогнепальна рана по передньо-внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя яка переходить в раневий канал, що йде в напрямку спереду назад незначно зліва направо, незначно знизу вверх, по ходу ушкоджуючи м`які тканини, кістки та судини правого передпліччя та кисті, по ходу раневого каналу в м`яких тканин ах темно-червоні крововиливи.

Вищевказані ушкодження у вигляді вогнепального дробового проникаючого сліпого поранення грудної клітини та вогнепального дробового наскрізного поранення правого передпліччя які в своїй сукупності призвели до настання смерті знаходяться в причинному зв`язку з її настанням та стосовно живих осіб відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Смерть потерпілого настала від вогнепальних дробових поранень грудної клітини та правого передпліччя які виникли внаслідок двох пострілів з вогнепальної ручної зброї. Вказати послідовність виникнення вогнепальних поранень не можливо, можливо лише вказати, що дані ушкодження виникли в короткий проміжок часу одне за одним.

При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлений етиловий спирт у концентрації 2,55 %, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню

( Т. 2 а.с. 67-71);

протоколом слідчого про отримання зразків для проведення експертизи, відповідно до якої 13.12.2022 у підозрюваної ОСОБА_5 відібрано зразки відбитків пальців та долонних поверхонь для проведення судової трасо логічної експертизи

( Т. 2 а.с. 73);

висновком судової трасо логічної експертизи № СЕ-19/104-22/40371-Д від 23.12.2022, відповідно до якого два сліди папілярних узорів розмірами 15*31 мм та 15*26 мм, виявлені та вилучені 13.12.2022 (на поверхні ствола рушниці та на поверхні прикладу рушниці) за адресою АДРЕСА_2 , залишені відповідно, середнім пальцем правої руки та безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5

(Т. 2 а.с. 78-85);

протоколом слідчого про отримання зразків для проведення експертизи, відповідно до якої 13.12.2022 у підозрюваної ОСОБА_5 відібрано змиви з долоней обох рук для проведення судової експертизи

( Т. 2 а.с. 90);

висновком експерта № СЕ-19/104-22/40494-ФХВР від 13.01.2023, відповідно до якого встановлено, що в змивах з поверхні правої кисті ОСОБА_5 , змивах з поверхні обличчя ОСОБА_5 виявлено дифеніламін, який може входити до складу продуктів пострілу

( Т. 2 а.с. 96-99);

висновком експерта № СЕ-19/104-22/40422-БЛ від 26.12.2022, відповідно до якого встановлено, що наданий на дослідження предмети, які знаходяться в картонній коробці в зібраному стані, є вогнепальною зброєю двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею 16 калібру моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 , 1949 року виготовлення придатною до стрільби.

Надані дві гільзи, вилучені під час огляду місця події 13.12.2023 є частинами боєприпасів стріляними гільзами мисливських патронів 16 калібру, які стріляні з правого та лівого ствола рушниці 16 калібру моделі «ТОЗ-Б» № НОМЕР_1 , 1949 року виготовлення;

(т.2, а.с.107-112);

протоколом огляду місця події з фото таблицею 14.12.2022, згідно якого слідчим у приміщенні КЗ «Дніпровського обласного бюро СМЕ» ДОР Діпровського районного відділення смт Петриківка виявлено та вилучено одяг трупа ОСОБА_7 : штани синтетичні чорного кольору, труси бавовняні, шкарпетки чорні вовняні, шкарпетки вовняні сірого кольору, шведка бавовняна сіра з довгим рукавом, зрізи нігтьових пластин, металеві частини (дроб). Вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами

(т.2, а.с. 116-128);

протоколом слідчого про отримання зразків для проведення експертизи, відповідно до якої 14.12.2022 у підозрюваної ОСОБА_5 відібрано зразки крові для проведення судової медичної експертизи

( Т. 2 а.с. 130);

висновком експерта № 49/62 БД від 15.12.2022, відповідно до якого встановлено, що на дослідженій бавовняній шведці потерпілого ОСОБА_7 виявлені сліди крові, походження якої не виключається від самого ОСОБА_7 . На дослідженому одязі, що був вилучений під час затримання ОСОБА_5 (кофта, штани) виявлені сліди крові, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_7 ;

(т.2, а.с. 146-153);

висновком експерта № 49/63 БД від 15.12.2022, відповідно до якого встановлено, що на дослідженому змиві з поверхні прикладу, поверхні грунту та ковриковівиявлені сліди крові, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_7 ;

(т.2, а.с.163-168);

висновком судово - психіатричного експерта № 8 від 06.01.2023, згідно якого у ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає. В період часу , що відноситься до інкримінованого їй діяння, іспитована не виявила і ознак будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності, а перебувала у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать вживання нею алкогольних напоїв у той період часу, її правильне орієнтування в навколишньому й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у її поведінці й висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності, коли вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

За своїм психічним станом під час інкримінованого їй діяння іспитована могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

(т.2, а.с.174-176);

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2023 із застосуванням відеозапису, згідно якого свідок ОСОБА_8 показав та пояснив на місці обставини, які відбулися 13.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема свідок пояснив, що 13.12.2022 зранку він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в приміщенні літньої кухні за адресою їх проживання вживав алкогольні напої. Через деякий час, випивши два стакани горілки, він заснув за столом. Згодом він проснувся від звуку пострілу, вийшов на подвір`я та побачив, що між кухнею та будинком лежав ОСОБА_7 , на грудній клітині якого була рана. Поруч з ним навколішках була ОСОБА_5 та плакала. При цьому жодних скандалів між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свідок не чув, оскільки спав. На подвірї свідок допомагав ОСОБА_14 зупинити кров

(т.2, а.с.179-181);

оглянутим в судовому засіданні диском, на якому зафіксований слідчий експеримент від 13.01.2023 за участю свідка ОСОБА_8 , зміст якого в цілому відповідає протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2023 за його участю

(т.2, а.с.182);

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2023 із застосуванням відеозапису, згідно якого підозрювана ОСОБА_5 показала та пояснила на місці обставини, які відбулися 13.12.2022 за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема ОСОБА_5 пояснила, що 13.12.2022 зранку вона з цивільним чоловіком ОСОБА_7 вирішили відсвяткувати свято «Андрія», у зв`язку з чим вирішили запросити на святкування їх сільного знайомого ОСОБА_8 . Відправивши ОСОБА_8 зі списком продуктів до магазину, вона почала накривати стіл. По приїзду ОСОБА_8 всі розмістилися в приміщенні літньої кухні та почали розпивати алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв між нею та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої останній наніс їй удари по обличчю. В результаті чого ОСОБА_5 побігла до будинку, де взяла рушницю яка стояла за шафою та вийшла з нею на подвір`я. Чи вийшов за нею ОСОБА_7 з літньої кухні вона не бачила. При цьому навиків поводження зі зброєю у неї не було. Перед входом до будинку стояв ОСОБА_7 на відстані приблизно 2-3 метри від неї. З мето його налякати ОСОБА_5 направила в сторону ОСОБА_7 рушницю. Однак ОСОБА_7 намагався підійти до неї, і остання злякавшись що він хоче її вдарити, натиснула на спусковий гачок, здійснивши постріл. Підозрювана не зрозуміла як це трапилося. Коли ОСОБА_7 потягнувся, щоб забрати рушницю, вона здійснила другий постріл в область грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю на спину. ОСОБА_5 кинула рушницю та підбігла до ОСОБА_7 , який був ввесь в крові та непритомний. В цей момент з кухні вийшов ОСОБА_8 , який ввесь час перебував на кухні в нетверезому стані та спав та вони разом почали намагатися рушниками зупинити кров у ОСОБА_7 . Після чого підозрювана зателефонувала до родичів, які прибувши на місце викликали поліцію та швидку. На запитання, чи заряджала вона рушницю відповіла, що взагалі нічого не робила: патрони не заряджала, курки не зводила

(т.2, а.с.189-192);

оглянутим в судовому засіданні диском, на якому зафіксований слідчий експеримент від 13.01.2023 за участю підозрюваної ОСОБА_5 , зміст якого в цілому відповідає протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2023 за її участі

(т.2, а.с.193);

висновком експерта №142-2-Е від 16.01.2023, відповідно до якого встановлено, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 у ушкоджень у вигляді вогнепальних дробових поранень грудної клітини та правого передпліччя можливо вказати, що механізм їх виникнення не суперечить даним протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5

(т.2, а.с.198-203)

Крім того в судовому засіданні були досліджені характеризуючи матеріали на обвинувачену (т.2, а.с.46-57)

Суд не бере до уваги висновок експерта від 19.12.2022 року №37-МК, згідно якого встановлено, що питання про можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень може бути розв`язане лише експериментальними пострілами. Даний висновок не доводить жодних обставин, що мають значення для кримінального провадження, так як в ньому відсутні відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повністю доведена, з наступних підстав.

Статтею 115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачена ОСОБА_5 повністю підтверджує факт заподіяння 13.12.2022 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння шляхом здійснення двох пострілів із рушниці на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Наведений факт також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченої, свідка ОСОБА_8 , дослідженими висновками судових експертиз.

Суд розцінює зазначення в обвинувальному акті по-батькові потерпілого ОСОБА_7 як « ОСОБА_15 » опискою, яка не потребує зміни формулювання обвинувачення, оскільки матеріали провадження містять належні докази, зокрема лікарське свідоцтво про смерть №142 від 14.12.2022, з яких беззаперечно встановлено, що потерпілим є саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З суб`єктивної сторони умисне вбивство, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, може бути вчинене з прямим умислом, тобто коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли особа хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Про направленість умислу обвинуваченої ОСОБА_5 на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 вказують наступні обставини: 1) обране нею знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень, а саме двоствольна гладкоствольна мисливська рушниця 16 калібру, яка за висновком експерта є вогнепальною зброєю придатною до стрільби; 2) кількість здійснених обвинуваченою пострілів у бік потерпілого ОСОБА_7 , яких як встановлено судом було два, а також відстань з якої постріли були здійснені: 2-3 метри, що є майже впритул 3) характер та тяжкість тілесних ушкоджень - всі заподіяні тілесні ушкодження потерпілому були тяжкими, як небезпечні для життя в момент заподіяння; 4) локалізація тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки: ушкодження серця, легенів, печінки, тобто в місці розташування життєво важливих органів.

Подальші дії обвинуваченої ОСОБА_5 після заподіяння тілесних ушкоджень, на які вказує сама обвинувачена та свідок ОСОБА_8 , зокрема намагання ОСОБА_5 зупинити кров у потерпілого ОСОБА_7 , намагання викликати швидку, а також її емоційний стан (плач над тілом потерпілого ОСОБА_7 ) свідчать, що ОСОБА_5 фактично не бажала настання смерті останнього, тобто її умисел на вбивство був непрямим.

Суд не виключає тієї обставини, що під час вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачена діяла в стані хвилювання, що був пов`язаний з конфліктом між нею та потерпілим та про який вона вказала в судовому засіданні. Але такий стан має місце в багатьох випадках вчинення вбивства на ґрунті особистих неприязних відносин. Натомість об`єктивних даних про перебування обвинуваченої ОСОБА_5 в стані сильного душевного хвилювання, на який посилається сторона захисту, матеріали кримінального провадження не містять, а висновок судово - психіатричного експерта вказує на те, що ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння не виявила ознак будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності та могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

До того ж кваліфікувати дії обвинуваченої за ст. 116 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, можна лише у тому випадку, якщо стан сильного душевного хвилювання був викликаний жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

В судовому засіданні з метою перевірки доводів сторони захисту щодо систематичного жорсткого поводження ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_5 були допитані свідки та досліджені письмові докази.

Так свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що раніше він працював на посаді дільничого інспектора поліції. ОСОБА_5 зверталася до поліції з приводу сімейного насильства з боку ОСОБА_7 , зокрема в 2013 році, на підставі чого він особисто складав на останнього матеріал за ст. 173-1 КУпАП. Після того неодноразово проводив з ним профілактичні бесіди. Характеризує ОСОБА_7 як кримезного чоловіка, який проявляє агресію в стані алкогольного спяніння. Зустрівши в 2019 році ОСОБА_5 в приватному порядку, він звернув увагу на її вибиті зуби і з розмови зрозумів, що це наслідки побиття її цивільного чоловіка ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 в органи поліції з цього приводу не зверталася. З розмови він зрозумів, що вона дуже боїться свого чоловіка, а тому поліцію ніколи не викликає.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що приблизно 10 років тому придбав для ОСОБА_7 та ОСОБА_5 будинок, в якому вони до останнього часу проживали, був їхнім сусідом, часто з ними спілкувався, а тому досить обізнаний з приводу обставин їх сумісного проживання. Так йому відомо, що ОСОБА_7 часто випивав та поводив себе дуже агрессивно в стані алкогольного спяніння по відношенню до ОСОБА_5 , ображав, наносив тілесні ушкодження, зокрема в 2019 році зламав їй щелепу, а в літку 2022 пошкодив лопатою їй ногу. ОСОБА_5 дуже часто (більше 10 разів) приходила до нього додому побита ОСОБА_7 та просила надати їй тимчасовий притулок. Свідок особисто проводив з ОСОБА_7 безліч бесід з приводу недопущення такого поводження з ОСОБА_5 , однак такі розмови діяли до наступного вживання алкоголю. 13.12.2023 після вбивства ОСОБА_7 він особисто бачив ОСОБА_5 , у якої під лівим оком був слід від удару, а також вона жалілась на біль в нозі. З її слів вказані тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_7 . На його погляд ОСОБА_5 тоді якщо й перебувала в стані алкогольного спяніння, то незначному.

Крім того в судовому засіданні були досліджені письмові докази, які в сукупності з поясненнями обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказують на те, що 13.12.2022 безпосередньо після вбивства ОСОБА_7 , на тілі обвинуваченої були тілесні ушкодження, а також на те, що ОСОБА_7 на протязі багатьох років систематично допускав жорстоке поводження з обвинуваченою, зокрема:

інформаційний лист з ВП №10 Дніпровського РУП від 09.02.2023 №43.10/389, відповідно до якого ОСОБА_7 02.08.2013 притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї (Т. 1 а.с. 116);

копією з медичної картки ОСОБА_5 , в якій 16.05.2019 зафіксовано перелом щелепи, з поясненнями записаними з її слів про його завдання ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 117);

рапортом слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ОСОБА_17 про те, що під час огляду ОСОБА_5 13.12.2023, яку затримано в порядку ст.. 208 КПК України, виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому стегні та подряпини в області лівого зап`ястя (Т. 1 а.с. 122);

актом складеним черговим ІТТ №1, відповідно до якого при прийомі до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання №4» ОСОБА_5 , в останньої були виявлені тілесні ушкодження(Т. 1 а.с. 126).

Встановивиши факти систематичного жорсткого поводження ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_5 , судом 15.02.2023 було призначено експертизу для вирішення питання чи перебувала ОСОБА_5 , в процесі здійснення інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту, вираженого емоційного збудження або емоційного напруження чи в будь-якому іншому емоційному стані, що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання.

Висновком судово-психіатричної експертизи №268 від 28 03.2023, що була здійснена експертами Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» встановлено, що ОСОБА_5 , в процесі здійснення інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту, вираженого емоційного збудження або емоційного напруження чи в будь-якому іншому емоційному стані, що можуть розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання, не перебувала.

Таким чином, суд вважає, що незважаючи на встановлення факту систематичного жорсткого поводження ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_5 , судом також встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення вбивства в стані сильного душевного хвилювання не перебувала, а отже підстави для кваліфікації її дій за ст. 116 КК України, відсутні.

Що стосується посилання сторони захисту на необхідність кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 119 КК України, оскільки на думку захисника мала місце необережна форма вини у вигляді злочинної недбалості, суд зазначає наступне.

Вбивство з необережності, як і умисне вбивство за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачила можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, розмежування умисного вбивства і вбивства з необережності здійснюється за суб`єктивною стороною цього злочину, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, а також усвідомлення особою характеру вчиненого діяння, передбачення його негативних наслідків та ставлення до них.

Таким чином, для кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 згідно версії сторони захисту за ст. 119 КК України, повинні існувати докази того, що обвинувачена, беручи до рук рушницю та направляючи її в бік потерпілого, не передбачила можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а саме того, що рушницею можна вбити потерпілого. Але ж таке припущення прямо протирічить поясненням самої обвинуваченої, яка зазначила, що обізнана про призначення рушниці як зброї та направляла рушницю в бік потерпілого саме з метою налякати останнього її застосуванням. Тобто, погрожуючи потерпілому зброєю, вона свідомо допускала наслідки її застосування, скільки в інакшому випадку у неї б не було жодного сенсу для такої погрози.

Суд погоджується з твердженням сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не заряджала патрони, не зводила курки та взагалі не мала жодного досвіду користування рушницею, адже протилежне не доведено стороною обвинувачення. Разом з тим, суд вважає, що здійснивши перший постріл, обвинувачена не була позбавлена можливості усвідомити як того факту, що рушниця заряджена так і того, що саме відбулося внаслідок її дій та негайно припинити такі дії, однак вона знову направила рушницю на потерпілого та здійснила другий постріл. Дані обставини на переконання суду повністю спростовують версію сторони захисту про те, що вбивство ОСОБА_7 сталося з необережності, а тому приймаючи до уваги всю сукупність вищезазначених доказів суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 саме за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочинів, обставини його вчинення, встановлені судом факти систематичного жорсткого поводження ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах.

При цьому факт вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком з КП «ДБКЛПД» ДОР від 13.12.202 та поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 . Факт вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах підтверджується як самими поясненнями обвинуваченої так і довідкою про склад сімї з фактичного місця проживання.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі. Виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченої від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 13.12.2022 року, тобто з дня фактичного затримання.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4719 грн. 50 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Строк обчислення покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання - з 13 грудня 2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати: на проведення експертиз на загальну суму 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 50 коп. (висновок експерта від 23.12.2022 № СЕ-19/104-22/40371-Д у сумі 943,90 грн; висновок експерта від 13.01.2023 у сумі 1510,24 грн; висновок експерта від 26.12.2022 № СЕ-19/104-22/40422-БЛ у сумі 2265,36 грн.) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2022.

Речові докази:

- змив РБК дистильованою водою з поверхні ґрунту поруч з трупом ОСОБА_7 , контрольний змив, контрольний аплікатор, змив дистильованою водою з лівої та правої руки трупу ОСОБА_7 , змив спиртовим тампоном з лівої та правої руки, поверхні обличчя та вух трупа ОСОБА_7 , змиви дистильованою водою з поверхні спускових гачків, курків, прикладу та цівки рушниці, змив РБК з поверхні прикладу рушниці, контрольний змив, контрольний аплікатор, слід папілярних ліній з поверхні прикладу рушниці, слід папілярних ліній з поверхні ствола рушниці, дві стріляні гільзи, мисливська рушниця, змиви дистильованою водою з поверхні двох стріляних гільз, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 , килим з плямами РБК., кофту бавовняну темно-червоного кольору зі слідами РБК, штани спортивні чорного кольору зі слідами РБК, штани синтетичні чорного кольору, труси бабвовняні, шкарпетки вовняні сірого кольору, шведка бавовняна сіра з довгим рукавом знищити; решту речових доказів зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1