У Х В А Л А

Справа № 285/3344/23

провадження № 1-кс/0285/619/23

01 червня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник власника майна - адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури

про арешт майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 13.05.2023,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 30.05.2023 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме - автомобіль Mercedes-Benz S 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску(далі - Автомобіль), який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12.05.2023 близько 23год. 40 хв. невстановлена особа керуючи автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 та невстановлена особа, керуючи автомобілем Mercedes-Benz S 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що діяли незалежно один від одного, знаходячись у громадському місці по вулиці Шевченка в м. Звягель Житомирської області з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності, здійснювали перегоди на вказаних ОСОБА_6 , наражаючи на небезпеку пересічних громадян чим грубо порушили громадський порядок.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

Оскільки вилучений автомобіль Mercedes-Benz S 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, зберіг на собі та містить відомості, які можуть бути використані як докази, а також для проведення судових експертиз у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що для встановлення істини в кримінальному провадженні потрібно накласти арешт на вилучений Автомобіль, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для проведення призначеної 30.05.2023 фототехнічної експертизи.

Адвокат в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді у слідчого матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, внесене до ЄРДР за 0000130 від 13.05.2023.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2023, по вулиці Шевченка в м. Звягель Житомирської області поблизу проїзної частини будинку № 51, працівниками поліції було вилучено Автомобіль.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 встановлено, що автомобільMercedes-Benz S 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 належать ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача від 28.05.2023 Автомобіль визнано речовим доказом.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Доводи адвоката про те, що клопотання про арешт майна подано неуповноваженою особою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки з витягу з ЄРДР, слідує, що прокурором, який здійснює процесуальне керівництво є ОСОБА_3 , який в судовому засіданні оголошував постанову про включення його як прокурора для здійснення процесуального керівництва.

Посилання адвоката на те, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, так як у розумінні положень, наведених у ряду рішень ЄСПЛ не обов`язково, щоб особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Відомості до ЄРДР внесені 28.05.2023, наразі тривають першочергові слідчі дії, подальше розслідування справи повинно підтвердити або спростувати доводи органу досудового розслідування зазначені в клопотанні про арешт майна.

Факт відношення даного Автомобіля до події злочину, яка розслідується в межах цього кримінального провадження, на переконання слідчого судді, можливо встановити лише шляхом проведення відповідних слідчих дій, зокрема судової експертизи, яка призначена 30.05.20223 про що повідомив прокурор в судовому засіданні.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На думку слідчого судді, у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність запобіганню можливості його пошкодження чи відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Поряд з цим, суд наголошує, що власник майна чи його представник за наявності належних доказів законності походження і придбання вищевказаного майна, у встановленому законом порядку не позбавлені права звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 28.05.2023 огляду місця події, а саме: - автомобіль Mercedes-Benz S 550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5

позбавивши власника, будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідча суддя ОСОБА_1