КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3306/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001445 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 27.06.2023 включно відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним вимог кримінального процесуального закону, а відтак такою, яка підлягає скасуванню.

Так, на думку захисника, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого внесено клопотання про продовження строку тримання під вартою, закінчились задовго до повідомлення ОСОБА_10 про підозру, що є підставою для застосування кримінально-правових наслідків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як зазначає захисник, кримінальне провадження № 0001445 виділено з матеріалів провадження № 0000693, днем початку розслідування якого є 16.07.2020.

Відтак, із врахуванням вимог ст. 217 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 відраховується з тієї ж дати - 16.07.2020, при цьому згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить 18 місяців. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_10 27.12.2022, у зв`язку з чим, як стверджує сторона захисту, останній у статусі підозрюваного не перебуває, оскільки підозра вручена поза межами строку досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, то вона належним чином не підтверджена, а докази на які в ній посилається орган досудового розслідування фактично здобуті у кримінальному провадженні № 0000693.

Наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також не доведено та належним чином не підтверджено.

Крім того, посилання сторони обвинувачення про отримання ОСОБА_10 статусу вищого суб`єкта злочинної ієрархії - «вора в законі» теж є непідтвердженим та спростовується копією особової справи ОСОБА_10 із банку даних Інтерполу.

За аналогічних доводів та підстав захисник ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного і його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 від 26.12.2022 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, а саме у організації та участі у злочинних зібраннях (сходках).

27.12.2022 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.12.2022 відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2023 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 26.12.2022 до трьох місяців, тобто до 27.02.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2023 ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.03.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 26.12.2022 до 27.06.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2023 ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.05.2023 включно.

10.05.2023 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001445 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено та ОСОБА_10 продовжено строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.06.2023 включно.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень апелянтів, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

Інші посилання апеляційних скарг також є належним чином недоведеними, а тому не можуть слугувати безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 27.06.2023 включно, при цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити вказане клопотання старшого слідчого.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001445 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 27.06.2023 включно відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4