Номер провадження 1-кп/754/1049/23
Справа№754/9784/23
Вирок

Іменем України

26 липня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001889 від 20 червня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 14 червня 2023 року приблизно о 23 год. знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Каштанова, 7, на лавці побачив мобільний телефон REDMI NOTE 5, в чохлі чорного кольору. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 до 24 квітня 2022 року, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 до 25 травня 2022 року, від 17 травня 2022 року № 341/2022 до 23 серпня 2022 року, від 12 серпня 2022 року № 573/2022 до 21 листопада 2022 року, від 07 листопада 2022 року № 757/2022 до 19 лютого 2023 року, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, від 01 травня 2023 року № 254/2023 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не усвідомлює його дій, таємно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон REDMI NOTE 5 модель: М1803Е7SG, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 3277 грн. 75 коп., що у був у чохлі-накладці чорного кольору, вартістю 50 грн.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стані, обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючи вищевказане майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3327 грн. 75 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи, перелік та вартість викраденого, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорював, щиро розкаявся та показав суду, що 14 червня 2023 року приблизно о 23 год., знаходячись по вул. Каштанова, 7 в м. Києві, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої. Скориставшись тим, що потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння та не спостерігав за його діями, взяв з лавочки належний потерпілому мобільний телефон марки «Редмі» та пішов додому. Наступного дня здав телефон до ломбарду за 1200 грн., отримані кошти витратив на власні потреби.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, офіційно непрацевлаштований, неодружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, та обирає йому покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, однак враховуючи особу винного, який має визначене місце проживання, щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставини скоєного кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах нагляду за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 956 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1/ періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2/ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3/ не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: коробку пакування мобільного телефону REDMI NOTE 5, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон REDMI NOTE 5, переданий на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції № 006846, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 956 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий