У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, працює на приватному підприємстві малярем судноремонтних робіт, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 липня 2023 року

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді в клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10 липня 2023 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що судом не взято до уваги спосіб вчинення злочину, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінально протиправне діяння, порушуючи суспільний порядок у нічний час доби, у період дії комендантської години, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній не додержуючись ніяких правил, та норм, самовільно пересувається по м. Херсону порушуючи порядок, зокрема порядок дії комендантської години.

Тому вважає зазначені обставини прямо свідчать про неможливість запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 повною мірою забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того зазначає, що судом не прийнято до уваги обставини, які відповідно до вимог ст.178 КПК України, мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: відсутність міцних соціальних зв' язків, відсутність родини та утриманців. Крім того, відсутність постійного місця роботи підозрюваного свідчить про відсутність джерела доходів та ймовірне продовження злочинної діяльності.

Вважає, що вищевикладені обставини вказують на те, що судом не прийнято до уваги обставини, які істотно впливають на вирішення питання та вказують на необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000533 від 12.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 11.03.2023 року о 22 год. 24 хв. ОСОБА_6 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрав наступні продукти харчування: 2 (два) шматки сиру «Сир Київський» виробництва ТДВ «Херсонський маслозавод» вага 4 кг 534 гр.: з урахуванням ПДВ - 992,95 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 95 коп.), без урахування ПДВ - 827,41 грн (вісімсот двадцять сім гривень 41 коп.); палка ковбаси «Люкс філе» виробництва ТМ «Михайлівські ковбаси» вага 260 гр.: з урахуванням ПДВ - 77,74 грн (сімдесят сім гривень 74 коп.), без урахування ПДВ - 64,78 грн (шістдесят чотири гривні 78 коп.); шоколадка «ROSHEN» екстра чорний з цільними горіхами виробництва ПрАТ «Київська кондитерська фабрика ROSHEN» вага 90гр.: з урахуванням ПДВ - 50,50 грн (п`ятдесят гривень 50 коп.), без урахування ПДВ - 42,08 грн (сорок дві гривні 08 коп.); упаковка «Котлети домашні особливі 900гр.» виробництва ТОВ «Титан» ТМ «Кілія»» вага 910гр.: з урахуванням ПДВ - 154 грн (сто п`ятдесят чотири гривні), без урахування ПДВ - 128,33 грн (сто двадцять вісім гривень 33 коп.), за умови, що на вказану дату об?єкти мали якісні споживчі характеристики. Після чого ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_9 », матеріальну шкоду на загальну суму 1838 грн. 19 коп. з урахуванням ПДВ, без урахування ПДВ 1531 грн. 75 коп.

10.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та зазначив, що матеріали справи вказують на наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, а також, що підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має житло для постійного проживання, негативні характеристики відсутні, на виклики слідчого та суду з`являється, розкаюється у вчиненому, після вчинення кримінального правопорушення працевлаштувався, та дійшов висновку, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку - у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається з наданих прокурором документів, у даному кримінальному провадженні 07 червня 2023 року Херсонською окружною прокуратурою Херсонської області відповідно до вимог ст. 283 КПК України закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000533 відомості про яке внесені до ЄРДР 12.03.2023 року, стосовно ОСОБА_6 .. Цього ж дня прокурором направлено обвинувальний акт для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси. Про вказані обставини колегії суддів стало відомо після надання прокурором відповідних відомостей, які надійшли до канцелярії суду 12 червня 2023 року.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданої апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (стаття 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акта до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акта до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що статтею 309 КПК України обмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такою умовами як вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на час проведення судового засідання 14 червня 2023 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533, закінчена.

Відтак, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційного розгляду скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, застосовуючи засаду кримінального провадження - законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2023 року за №0000533 щодо ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: