справа № 208/4921/23
№ провадження 1-кп/208/418/23
ВИРОК

Іменем України

11 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000460 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, розлучений, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має непогашені судимості за вироками:

- Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.12.2013 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 11 днів;

- Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 року, за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 01.40 годині 30.03.2023 року, в період комендантської години запровадженої розпорядженням начальника Кам`янської районної військової адміністрації від 28.03.2023 року, ОСОБА_4 проходив повз закладу громадського харчування « Шашлик Мастер », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Т. Шевченка 2-а.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, Шевченко діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України 64/2022 від 24.02.2022 року, шляхом ривку дверної ручки закритих дверей закладу громадського харчування «Шашлик Мастер», обладнаних запірним пристроєм та замком з внутрішньої сторони, відчинив їх та проник до зазначеного приміщення.

Проникнувши до приміщення закладу громадського харчування «Шашлик Мастер», Шевченко діючи таємно, з розташованого всередині прилавку викрав чековий принтер «KKC POS Printer» вартістю 2 166 гривень 67 копійок, та планшетом «Samsung Galaxy» вартістю 5 424 гривні 75 копійок, які на праві власності належать ОСОБА_7 .

Утримуючи викрадені речі при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7 591 гривень 42 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду наступне.

З лютого 2022 року він проходив службу в Національній гвардії України. Приблизно за півроку до подій які розглядаються, він самовільно залишив місце служби та знаходився в м. Кам`янське. Не працював, жив на кошти які йому виділяла матір та періодично у неї мешкав. Також проживав за місцем реєстрації як безпритульний, або ночував по під`їздах будинків.

В нічний час 30.03.2023 року він проходив повз кафе «Шашлик Мастер» розташованого по проспекту Шевченка у місті Кам`янське . З метою викрадення продуктів харчування, він різко смикнув ручку дверей та відчинив це приміщення. Їжі в кафе не знайшов, знайшов та викрав касовий апарат та планшет. Залишивши місце вчинення злочину, планшет заклав в ломбард на свої документи. Гроші витратив на власні потреби. Касовий апарат разом зі своїми речами залишив у знайомої.

Злочин вчинив з корисливих мотивів. У скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження при судовому розгляду справи:

- як підстави початку досудового розслідування - витягом з ЄРДР від 06.04.2023 року, з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.4 КК України, з фабулою, що 30.03.2023 року, приблизно о 01.30 годині, невстановлена особа шляхом віджиму вхідної двері, проникла до приміщення « Шашлик Мастер », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Т. Шевченка 2-а , звідки викрала планшет та Х-принтер (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 з вищезазначеними обставинами, документами на викрадене майно (т.2 а.с. 7, 29-31);

- протоколами огляду місця події, якими зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, зафіксовано, що службові металопластикові двері зачиняються на залізний засов та замок, які мають пошкодження у виді зігнутості та подряпин, фототаблицями до слідчої дії (т.2 а.с. 10-15, 172-181)

- протоколом огляду відеозапису камер зовнішнього відео спостереження від 30.03.2023 року, згідно якого відеозаписом зафіксовано проникнення о 01.36 годині невідомого чоловіка до приміщення «Шашлик Мастер», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Т. Шевченка 2-а , зазначеним речовим доказом по справі (2 а.с. 14-150);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , який 30.03.2023 року о 02 годині прийшов до неї додому, в руках тримав сірий планшет, та залишив в неї в квартирі пакет з речами, серед яких був предмет чорного кольору, візуально схожий на чековий принтер, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 154-160);

- протоколом огляду запису з камер внутрішнього відео спостереження ПТ «Ломбард «Гарант Імперіал, Батура і компанія»» від 30.03.2023 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , на якому зафіксовано передача чоловіком о 08.22 - 08.25 годині планшету в зазначену фінансову установу, отримання грошей цим чоловіком, якого свідок впізнала як ОСОБА_4 , фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 161-164);

- протоколом огляду предметів - договору фінансового кредиту під заставу, укладеного ПТ «Ломбард «Гарант Імперіал, Батура і компанія»» від 30.03.2023 року укладеного з ОСОБА_4 , згідно якого останній під заставу планшету «Самсунг» отримав грошові кошти, диском з відеозаписом камер внутрішнього відео спостереження зазначеної фінансової установи, зазначеними речовими доказами по справі (т.2 а.с. 72-79);

- протоколом огляду добровільно виданого Шевченко чекового принтеру, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, фототаблицею, зазначеним речовим доказом по справі (т.2 а.с. 80-87);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадений 30.03.2023 року з приміщення «Шашлик Мастер», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Т. Шевченка 2-а, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 136-140);

- протоколом огляду планшету «Samsung Galaxy», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, фототаблицею, зазначеним речовим доказом по справі (т.2 а.с. 108-113);

- висновками товарознавчих експертиз № 1977 від 26.04.2023 року, яким визначена вартість чекового принтеру «KKC POS Printer» в сумі 2 166 гривень 67 копійок, планшету «Samsung Galaxy» в сумі 5 424 гривні 75 копійок (т.2 а.с. 99-105, 124-132);

- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 , який на місці вчинення злочину, у присутності захисника, пояснив обстановку та обставини вчинення ним кримінального правопорушення в нічний час 30.03.2023 року, а саме проникнення до приміщення «Шашлик Мастер», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Т. Шевченка 2-а та викрадення планшету та чекового принтеру, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 219-228)

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та визначеного обсягу доказів на їх підтвердження, керуючись законом, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому Шевченко виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період відбуття покарання з випробуванням, з 2020 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину 2014 року народження, вину визнав повністю, враховує обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, принцип його індивідуалізації.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Позбавлення волі використовується державою не тільки як каральний, а й як виховний засіб, що в кінцевому результаті має на меті досягти відмову особи від її злочинного способу життя та переходу до соціалізації і активної суспільно корисної діяльності.

З врахуванням всіх наведених вище обставин, міра покарання саме за вчинений обвинуваченим злочин, на думку суду не повинна перевищувати мінімально визначеної ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 71 ч.1-2, 4 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На думку суду, приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі, є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково, у виді 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з 25.05.2023 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 400 гривень.

Речові докази по справі - чековий принтер та планшет, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , знявши арешт з майна залишити у власника, специфікацію до договору фінансового кредиту, диски з записами, зберігати при матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1