Провадження № 1-кс/686/4553/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 19.05.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надіслано на адресу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, датовану 18.05.2023 р. та яка була зареєстрована в ЖЄО за №8330 від 23.05.2023 р., однак, всупереч вимог ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР, за поданою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявою про кримінальне правопорушення, внесені не були. У скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять: зобов`язати начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдинотго реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про вчинення якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили Хмельницьке районне управління поліції Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, згідно з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2023 р. та розпочати за вказаною заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які клопотали про розгляд скарги без їх участі, та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки вбачається, що дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за допомогою поштового зв`язку, зверталися до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, датованою 18.05.2023 р., в якій повідомляли, що: «01.10.2020 р. між ОСОБА_4 («замовник») та ТОВ «Урбан Стріт» («виконавець») укладено договір бронювання №4/2С09, відповідно до умов якого, в якості бронювання за замовником прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 сплачено на користь ТОВ «Урбан Стріт» заставну вартість вказаного вище приміщення в розмірі 324900,00 гривень, що підтверджується довідкою виконавця 4/2С09 від 01.10.2020 р. Також, 01.10.2020 р. між ОСОБА_3 (в договорі допущена описка по батькові « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ») («замовник») та ТОВ «Урбан Стріт» (виконавець») укладено договір бронювання №4/2С08, відповідно до умов якого, в якості бронювання за замовником прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 сплачено на користь ТОВ «Урбан Стріт» заставну вартість вказано вище приміщення в розмірі 324900,00 гривень, що підтверджується довідкою виконавця №4/2С08 від 01.10.2020 р. Таким чином, замовники в повному обсязі виконали перед ТОВ «Урбан Стріт» власні зобов`язання щодо сплати заставної вартості майнових прав на вказані вище приміщення, про що ТОВ «Урбан Стріт» сформовано відповідні довідки. За таких обставин, ТОВ «Урбан Стріт» отримало від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 649800,00 гривень. Через те, що ТОВ «Урбан Стріт», в обумовлений строк (до 31.12.2021 р.), не виконало зобов`язання щодо продажу на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майнових прав на приміщення №08 та №09, по вул.Старокостянтинівське шосе, буд.2/1 Г, заявниками сформовано вимогу до ТОВ «Урбан Стріт» щодо повернення коштів (по 324900,00 гривень кожному), які ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сплатили на користь ТОВ «Урбан Стріт». Разом з тим, ТОВ «Урбан Стріт» сформовано заперечення щодо отримання від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будь-яких коштів, тому, ТОВ «Урбан Стріт» відмовляється від повернення коштів. Окрім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2023 р. у цивільній справі № 686/23433/22 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ТОВ «Урбан Стріт» про стягнення з останнього коштів на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в розмірі 324900,00 гривень, з підстав того, що ТОВ «Урбан Стріт» заперечує про факт отримання коштів від ОСОБА_4 , й судом не враховано довідку, яку видав директор ТОВ «Урбан Стріт» - ОСОБА_7 . Таким чином, ТОВ «Урбан Стріт», шляхом обману, заволоділо коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі по 324900,00 гривень з кожного. З посиланням на ч.1 ст.2, ч.1 ст.11, ч.1 та ч.4 ст.190 КК України, виклавши у заяві ознаки шахрайства, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що в силу заволодіння директором ТОВ «Урбан Стріт» - ОСОБА_7 грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на загальну суму 649800,00 гривень, шляхом зловживання довірою за наслідками укладення договорів, які ТОВ «Урбан Стріт» виконати наміру не мало, що свідчить у наявність у діях директора ТОВ «Урбан Стріт» - ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. З посиланням на ст.214 КПК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у заяві просили: прийняти та зареєструвати дану заяву про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства, у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України; відповідь та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за наслідками розгляду цієї заяви про вчинення кримінального правопорушення, надіслати поштовим направленням на адресу заявників.»

Вказана, подана ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заява від 18.05.2023 р., була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ХРУП 23.05.2023 р. за № 8330.

Відомості до ЄРДР за цією, поданою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявою, датованою 18.05.2023 р., внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у поданій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяві, яка датована 18.05.2023 р., викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ч.4 ст.190 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, зі змісту поданої заяви не вбачається, що у випадку, про який повідомляли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мало місце умисне заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, так, не йдеться у вказаній заяві про те, в чому саме виразилось шахрайство, коли, де і кому саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно були передані грошові кошти, внаслідок їх обману чи зловживання довірою), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідною статтею Кримінального кодексу України. Аргументи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, фактично ґрунтуються на їх власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі змістом ухваленого в рамках цивільної справи №686/23433/22 рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2023 р., яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Урбан Стріт» про стягнення коштів в розмірі 324900 грн. та при постановленні якого не було враховано довідку, видану директором ТОВ «Урбан Стріт» ОСОБА_7 . Однак, ні заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, ні долучені до цієї заяви документи, жодним чином не свідчать про те, що директор ТОВ «Урбан Стріт» ОСОБА_7 , в момент укладення 01.10.2020 р. договорів бронювання №4/2С09 та №4/2С08, мав намір не виконувати зобов`язання та заволодіти грошовими коштами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо осіб, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, а також те, що уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Не підлягають до задоволення й вимоги скарги щодо зобов`язання начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, у задоволенні якої скаржникам відмовлено. Крім того, відповідно до ст.214 КПК України, вказана вимога мала б підлягати безумовному виконанню після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, станом на момент розгляду скарги, бездіяльності з приводу вказаної обставини допущено не було.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя