Єдиний унікальний номер судової справи № 712/5814/23
Провадження № 1-кс/712/3111/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Черкаси справу за клопотанням представника власника майна, щодо якого вирішується питання про скасування ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.199 та ч. 3 ст.204 КК України, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 25.05.2021 року за №0000033.

08 червня 2023 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмети, документи та грошові кошти, в тому числі які належать ОСОБА_5 .

16 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, у справі №712/2740/23 було накладено арешт на майно вилучене під час обшуку, окрім грошових коштів в національній валюті України.

Серед майна, на яке було накладено арешт є предмети та грошові кошти, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» 1. ІМЕІ: НОМЕР_1 2. ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора «Лайф» НОМЕР_3 в чохлі рожевого кольору;

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

- флеш-накопичувач «FLEXTRONIES», 8 GB;

- банківські картки в кількості 5(п`ять) одиниць: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ;

- ноутбук «Emachines, SNID 5, з зарядним пристроєм до нього;

- електронний пристрій з емблемою «BMW», з зарядним пристроєм до нього;

- купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 11 (одинадцять) одиниць;

- купюри номіналом по 100 Євро в кількості 2 (дві) одиниці; купюри номіналом по 50 Євро в кількості 5 (п`ять) одиниць; купюри номіналом по 10 доларів США в кількості З (три) одиниці; одна купюра номіналом 50, доларів США; купюри номіналом по 20 доларів США А в кількості 2 (дві) одиниці.

Під час розгляду справи №712/2740/23 власник вищевказаного майна, ОСОБА_5 присутня не була.

У даному випадку, накладений арешт на належне ОСОБА_5 майно і грошові кошти, на думку заявника, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Вищевказані майно та грошові кошти належать ОСОБА_5 на праві приватної власності і жодна інша особа не має на них майнових прав.

ОСОБА_5 не причетна до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000033.

ОСОБА_5 відповідно до довідки до акту огляду МСЕК№2 від 18.12.2012 року, являється інвалідом III групи, причина інвалідності - інвалідність з дитинства з ураженням опорно-рухового апарату.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 має потребу у використанні належних їй грошових коштів та майна, так-як придбання нових телефонна та комп`ютера є на даний час непомірними витратами.

В даному випадку: за допомогою мобільного телефону марки «Іріїопе» 1. ІМЕІ: НОМЕР_1 2. ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора «Лайф» НОМЕР_3 в чохлі рожевого кольору; свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; флеш-накопичувача «FLEXTRONIES», 8 GB; банківських карток в кількості 5(п`ять) одиниць: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; ноутбука «Emachines, SNID 5, з зарядним пристроєм до нього; електронного пристрою з емблемою «BMW», з зарядним пристроєм до нього, як предметів матеріального світу не доказується жодна обставина, яка підлягає доказуванню в даному кримінальному провадженні; купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 11 (одинадцять) одиниць; купюри номіналом по 100 Євро в кількості 2 (дві) одиниці; купюри номіналом по 50 Євро в кількості 5 (п`ять) одиниць; купюри номіналом по 10 доларів США в кількості 3 (три) одиниці; одна купюра номіналом 50, доларів США; купюри номіналом по 20 доларів США А в кількості 2 (дві) одиниці, є грошовими коштами ОСОБА_5 , які отримані у зв`язку з здійсненням нею підприємницької діяльності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду арешт накладений на майно, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні та може мати істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування. На даний час розслідування кримінального провадження не закінчено та тривають слідчі дії, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, з`ясувавши думку учасників процесу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.06.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено майно і кошти, зокрема ті, на які вказує адвокат у клопотанні, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone» 1. ІМЕІ: НОМЕР_1 2. ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора «Лайф» НОМЕР_3 в чохлі рожевого кольору;

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

- флеш-накопичувач «FLEXTRONIES», 8 GB;

- банківські картки в кількості 5(п`ять) одиниць: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ;

- ноутбук «Emachines, SNID 5, з зарядним пристроєм до нього;

- електронний пристрій з емблемою «BMW», з зарядним пристроєм до нього;

- купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 11 (одинадцять) одиниць;

- купюри номіналом по 100 Євро в кількості 2 (дві) одиниці; купюри номіналом по 50 Євро в кількості 5 (п`ять) одиниць; купюри номіналом по 10 доларів США в кількості З (три) одиниці; одна купюра номіналом 50, доларів США; купюри номіналом по 20 доларів США А в кількості 2 (дві) одиниці.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 08.06.2023 вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000033.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

16 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, накладено арешт на вилучені в ході обшуку 08.06.2023 майно і кошти, серед яких :

- мобільний телефон марки «Iphone» 1. ІМЕІ: НОМЕР_1 2. ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картою оператора «Лайф» НОМЕР_3 в чохлі рожевого кольору;

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

- флеш-накопичувач «FLEXTRONIES», 8 GB;

- банківські картки в кількості 5(п`ять) одиниць: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ;

- ноутбук «Emachines, SNID 5, з зарядним пристроєм до нього;

- електронний пристрій з емблемою «BMW», з зарядним пристроєм до нього;

- купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 11 (одинадцять) одиниць;

- купюри номіналом по 100 Євро в кількості 2 (дві) одиниці; купюри номіналом по 50 Євро в кількості 5 (п`ять) одиниць; купюри номіналом по 10 доларів США в кількості З (три) одиниці; одна купюра номіналом 50, доларів США; купюри номіналом по 20 доларів США А в кількості 2 (дві) одиниці.

У силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 16 червня 2023 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучене під час обшуку майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів.

Посилання захисника на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності ОСОБА_5 , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки при накладенні такого арешту, враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи. Крім того, накладення арешту на майно і кошти не припиняє права власності ОСОБА_5 , а лише тимчасово обмежує його.

Посилання захисника на той факт, що під час розгляду справи № 712/2740/23 власниця ОСОБА_5 присутня не була, спростовується ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2023 року в якій зазначено: «Представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення заявлених в клопотанні вимог заперечив».

За таких обставин такі доводи представника заявника не можуть бути підставою для скасування арешту.

Разом з цим, як вказав прокурор у судовому засіданні, на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000033 від 25.06.2021 триває та проводяться необхідні передбачені законодавством слідчі дії.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, представником власника майна не доведено факту необґрунтованості ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2023 щодо арешту майна та не наведено підстав на користь того, що на даний час відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи викладені вище обставини та норм законодавства, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, оскільки на час накладання арешту слідчим суддею було проведено детальний аналіз вищевказаних обставини кримінального провадження, досудове розслідування на тепер триває, тому слідчий суддя приходить до висновку відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 171-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна, щодо якого вирішується питання про скасування ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2023 о 8:00 год..

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1