Справа №577/160/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1291/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч.1,2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.1,2 ст.317 КК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовував тим, що ризик, який мав місце на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестав існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

20 липня 2023 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 16 вересня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Не погодившись з ухвалою судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вищевказану ухвалу та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Вказувала, що ОСОБА_8 має родину, з якою підтримує дуже гарні стосунки: дружину, з якою він проживає вже більше 10 років та сина 2013 р.н., хоча він і не записаний офіційно у актовому записі про народження дитини її батьком, але виховував його до арешту, утримував. У нього є неповнолітня дитина від першого шлюбу.

Зазначала, що дійсно офіційної роботи ОСОБА_8 не мав, але він працював неофіційно у приватних осіб і утримував не лише себе, а і сім`ю.

Також наголошувала, що ОСОБА_8 має батьків пенсійного віку, сам він має ряд хронічних захворювань, у тому числі він переніс туберкульоз легень, має ряд ускладнень, які потребують подальшого лікування та реабілітації.

Вказувала, що по даному кримінальному провадженню триває судовий розгляд вже третій рік і весь цей час ОСОБА_8 перебуває під вартою. Співмешканка ОСОБА_8 на даний час є військовослужбовцем і перебуває безпосередньо на фронті, а їх син залишився з бабусями.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги - заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та продовжуючи строк тримання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.308, ч.2 ст.3099, ч.1,2 ст.317 КК України. Вказані злочини є злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших правопорушень проти здоровя населення та відносяться до особливо тяжких та тяжких злочинів. ОСОБА_8 раніше судимий, з 11 квітня 2019 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М.Давидова» із діагнозом «Опійна наркоманія». За таких обставин ризик, який існував на час застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує мати місце і на даний час, а також те, що судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, при цьому КПК не вимагає доказів того, що вона обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів можливості їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів, тобто становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому є виправданим.

Відповідно, висновок суду про те, що неможливо запобігти ризику, який існував на час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, є вмотивованим і з таким висновком погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_8 має батьків пенсіонерів, а також фактичну дружину, з якою вони живуть більше 10 років і виховують сина, він працював неофіційно у приватних осіб і утримував не лише себе, а і сім`ю, має ряд хронічних захворювань, у тому числі він переніс туберкульоз легень, на переконання колегії суддів не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, оскільки дані обставини існували і на час вчинення інкримінованих йому злочинів, проте не стали стримуючим фактором.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку усім обставинам провадження та прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, яким доведена неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та доцільність продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційні скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4