490/2195/22 29.06.2023
н/п 1-кп/490/321/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2195/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 11 жовтня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ровеньки Луганської області, є громадянкою України, має вищу освіту, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Миколаєві, є громадянином України, має вищу освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 11 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Представник потерпілого залишила вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечував та подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що 21 вересня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000437 від 06 червня 2019 року вручено письмове повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України. Кримінальне провадження №0001335 від 11 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, було виділене з кримінального провадження №0000437 від 06 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України постановою прокурора від 11 жовтня 2021 року. 17 листопада 2021 року керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва своєю постановою продовжив строки досудового розслідування кримінального провадження №0001335 від 11 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, до 21 грудня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 грудня 2021 року строки досудового розслідування кримінального провадження №0001335 від 11 жовтня 2021 року продовжено до 21 лютого 2022 року. 18 лютого 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відмовив у його задоволенні. Від так, відповідно до положень ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження повинно було бути завершено 21 лютого 2022 року. 18 лютого 2022 року на електронну адресу захисника ОСОБА_7 та його підзахисної ОСОБА_3 від слідчої ОСОБА_9 надійшло повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. 21 лютого 2022 року підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх захисники підтвердили письмово про те, що скористались своїм правом передбаченим ст.290 КПК України та письмово підтвердили факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У цей же день сторона захисту, надала прокурору у кримінальному провадженні копії письмових документів, які вона має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. За вищевказаних обставин, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001335 від 11 жовтня 2021 року закінчилися 24 лютого 2022 року, оскільки період з 18 лютого 2022 року по 21 лютого 2022 року, відповідно до положень ч.3 ст.219 КПК України, як строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включався у строки досудового розслідування. Проте, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був складений слідчим та затверджений прокурором тільки 22 червня 2022 року, вручений підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_10 27 червня 2022 року, а до суду надісланий 28 червня 2022 року. Тобто, понад три місяці після закінчення строків досудового розслідування. З огляду на викладене, захисник ОСОБА_7 просив закрити кримінальне провадження №0001335 від 11 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 цього Кодексу після повідомлення вказаним особам про підозру. При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження захисник ОСОБА_7 просив скасувати арешт з майна обвинувачених, накладений під час досудового розслідування.

Також, захисником ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні подано письмові заперечення проти ухвали слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, в обґрунтування якого зазначено, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 грудня 2021 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001335 від 11 жовтня 2021 року до 5-ти місяців є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки постановлена слідчим суддею в порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_3 .. Так, судове засідання з розгляду клопотання слідчої про продовження строків досудового розслідування, слідчим суддею 20 грудня 2021 року проведено без участі підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_7 , яких до суду для участі у розгляді вказаного клопотання не викликали. Крім того, зазначив, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, яке направлялось керівнику Окружної прокуратури міста Миколаєва, було вручено ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_7 17 листопада 2021 року, тобто у день його направлення прокурору і прийняття ним рішення про продовження строків досудового розслідування до 21 грудня 2021 року. При цьому, вказане клопотання слідчого було вручено ОСОБА_4 18 листопада 2021 року, тобто вже після прийняття керівником прокуратури постанови про продовження строку досудового розслідування. Тобто, слідча ОСОБА_11 , в порушення вимог ч.3 ст.295 КПК України, вручила підозрюваним копію клопотання про продовження строків досудового розслідування не за п`ять днів до його направлення прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання та заперечення свого захисника - адвоката ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 також просили закрити дане кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України з аналогічних підстав, викладених у письмовому клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 від 22 лютого 2023 року.

Прокурор проти задоволення клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України заперечував з підстав, викладених у його письмовому запереченні, що міститься в матеріалах судової справи. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Представник потерпілого залишила вирішення клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи та письмові документи, долучені стороною захисту до своїх клопотань та заперечень, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.215 КПК України).

У відповідності до п.4 ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч.1 ст.219 КПК України).

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, визначеному параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі №752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі №676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі №991/6516/20, від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Велика палата ЄСПЛ у п.68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Кагt v. Тurкеу, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п.18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff V. Germanу, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п.1 ст.6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене. Строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п.1 ст.6 Конвенції, передбаченого ст.7, ч.1 ст.21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри.

Такий процесуальний строк досудового розслідування є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Таким чином, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або "правовим пуризмом", оскільки:

1) строки досудового розслідування є граничними;

2) положення ч.5 ст.294 КПК виключають можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України, та відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акту до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається з матеріалів судової справи та письмових доказів, наданих учасниками кримінального провадження, у провадженні СВ відділення поліції №1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000437, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

21 вересня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000437 за ч.2 ст.367 КК України.

Отже, саме з 21 вересня 2021 року необхідно рахувати початок двохмісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

11 жовтня 2021 року постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_12 виділено матеріали досудового розслідування та зареєстровано за №0001335 від 11 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

17 листопада 2021 року керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001335 від 11 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 21 грудня 2021 року.

20 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001335 до 5 (п`яти) місяців.

18 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001335 до 6 (шести) місяців відмовлено.

Будь-яких інших даних про продовження строку досудового розслідування матеріали справи не містять, що не заперечувалося сторонами кримінального провадження в судовому засіданні, отже граничний строк досудового розслідування визначено до 21 лютого 2022 року.

18 лютого 2022 року прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_12 надано доручення слідчому СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 про повідомлення підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

18 лютого 2022 року слідчим СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 складені повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0001335 та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

21 лютого 2022 року сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що письмово підтвердили факт надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто, строк з 18 лютого 2022 року по 21 лютого 2022 року не включається у строки досудового розслідування, оскільки це термін, протягом якого сторона захисту мала можливість та здійснювала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001335 від 11 жовтня 2021 року було складено слідчим СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 та погоджено із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 лише 22 червня 2022 року.

22 та 23 червня 2022 року копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001335 від 11 жовтня 2021 року та реєстру матеріалів досудового розслідування вручено підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_7 , а захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_15 - направлено поштовим відправленням.

Згідно супровідного листа за підписом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_16 від 27 червня 2022 року за вих. №51-2810вих-22, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001335 від 11 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України направлений до Центрального районного суду м.Миколаєва, який отриманий судом 28 червня 2022 року (вхідний штамп Центрального районного суду м.Миколаєва №7809/22-Вх від 28 червня 2022 року). Тобто, вказані дії були здійснені прокурором вже поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК цього Кодексу.

Тобто, зазначені положення закону прямо передбачають право суду прийняти таке рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи те, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до направлення обвинувального акту до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування не зупинявся, після продовження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 грудня 2021 року до п`яти місяців строк досудового розслідування більше не продовжувався; злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Подане захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 письмове заперечення з вимогою визнати незаконною і скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 грудня 2021 року про продовження строків досудового розслідування задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, з огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту заперечень вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представників сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисту, були допущенні при їх прийнятті.

На переконання суду, викладені у запереченнях аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

Щодо заявленої в межах даного кримінального провадження позовної заяви прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Зважаючи на наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру, суд приходить до переконання, що позовну заяву прокурора слід залишити без розгляду, що не перешкоджає звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинувачених не обирався.

Керуючись ст.ст.3, 113, 219, 283, 284, 290, 314, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001335 від 11 жовтня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 грудня 2021 року про продовження строків досудового розслідування - відмовити.

Позовну заяву прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2021 року на майно, а саме на 1/3 квартири АДРЕСА_3 , що на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.12.2004 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2021 року на майно, а саме на 1/3 квартири АДРЕСА_4 , що на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.12.2012 року.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 грудня 2019 року на тимчасово вилучене під час обшуку в будівлях та приміщеннях Комунального закладу "Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів" Миколаївської обласної ради майно, а саме: мобільні телефони директора КЗ "Центр ФСМТ" ОСОБА_4 "Sumsung Galaxy A-3" (SM-А310F) (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2019 року на тимчасово вилучені під час обшуку за місцем проживання директора Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільні телефони торгової марки "Huawei" model "FIG-LX1" (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ) торгової марки "Xiaomi" model "RedmiNote 7" (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28 січня 2020 року на тимчасово вилучене під час обшуку за місцем проживання директора Комунального закладу "Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів" Миколаївської обласної ради ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) майно, а саме: ноутбук марки "ProBook 479 GO" фірми-виробника "HP" серійний номер №2CE3440FR1.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1