Справа № 643/8578/23
Провадження № 1-кс/643/1100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002954 від 21.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить:

- накласти арешт на мобільний телефон xiaomi redmi note 8 t, модель: М1908C3XG, в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в прозорому чохлі, а також дезодорант аерозоль спрей чоловічий AXE Аполло 150 мл. (код товару 081), балончик чорного кольору;

- вилучене майно повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , роз?яснивши вимоги, передбачені ст. 388 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явились, подала заяву у якій просила клопотання задовольнити та розглянути без її участі.

Власник вилученого майна (відповідно до клопотання) потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Володілець вилученого майна (на момент вилучення) ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002954 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 21.08.2023 до ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшо зверненя від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо невстановленої особи, яка шляхом вільного доступу під час воєнного стану, вчинила крадіжку речей, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать останньому.

21.08.2023 в період часу з 17:05 год. до 17:20 год. у службовому кабінеті №29 слідчого відділу Харківського районного управляння поліції №2 ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності понятих добровільно видав слідчому мобільний телефон xiaomi redmi note 8 t, модель: М1908C3XG, в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в прозорому чохлі, а також дезодорант аерозоль спрей чоловічий AXE Аполло 150 мл. (код товару 081),чорного кольору балончик.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та буде використано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, яке містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на мобільний телефон xiaomi redmi note 8 t, модель: М1908C3XG, в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у прозорому чохлі, а також дезодорант аерозоль спрей чоловічий AXE Аполло 150 мл. (код товару 081), чорного кольору балончик, які було вилучено під час огляду місця події 21.08.2023 у період часу з 17:05 год. до 17:20 год. год. у службовому кабінеті №29 слідчого відділу Харківського районного управляння поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Мобільний телефон xiaomi redmi note 8 t, модель: М1908C3XG, в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у прозорому чохлі, а також дезодорант аерозоль спрей чоловічий AXE Аполло 150 мл. (код товару 081), балончик чорного кольору, негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1