УХВАЛА

Іменем України

01.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 щодо неповернення заявнику транспортного засобу, арешт якого частково скасовано ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2023 року, скасувати постанову згадуваного слідчого від 10.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 як незаконну.

В обґрунтування вимог вказано, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000613 від 01.06.2023, зареєстрованому за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 01.06.2023 р. близько 18.05 год. в м. Бердичеві за участю автомобіля «Nissan Juke» д. р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , в результаті якої пішохід отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до медичного закладу, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.06.2023 р. автомобіль «Nissan Juke» р.н. НОМЕР_1 вилучено за наслідками огляду місця події, визнано речовим доказом та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

06.06.2023 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира на вказаний автомобіль накладено арешт шляхом встановлення заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2023 року частково задоволено клопотання заявника про скасування арешту, ухвалено автомобіль марки «Nissan Juke» р. н. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_4 на відповідальне збереження, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження вказаним автомобілем на час проведення досудового слідства, зобов`язавши ОСОБА_4 у разі необхідності, надавати безперешкодний доступ до вказаного автомобіля для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій. Крім цього, зобов`язано відповідних посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67) терміново, безоплатно передати автомобіль марки «Nissan Juke» р. н. НОМЕР_1 його власниці, ОСОБА_4 .

Після цього, 03.08.2023 року заявник в порядку ст. 220 КПК України звернулася до слідчого в кримінальному провадженні №0000613 від 01.06.2023 з клопотанням про передачу належного їй автомобіля, однак, в задоволенні такого клопотання постановою слідчого від 10.08.2023 року було відмовлено, копію постанови отримано заявником 18.08.2023 року.

Таку постанову заявник вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, просить її скасувати.

Заявник просила розгляд справи проводити без її участі.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , в судовому засіданні зазначив, що постанова відповідає нормам КПК, зі змісту ухвали слідчого судді на день винесення постанови не вбачається обов"язку саме слічого органу щодо повернення транспортного засобу скаржниці.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідивши зміст скаргиОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000613 від 01.06.2023, в рамках якого ОСОБА_4 03.08.2023 року зверталася до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про повернення належного їй автомобіля, посилаючись на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2023 року, якою частково скасовано арешт з такого автомобіля та зобов`язано передати його власнику на відповідальне зберігання.

Постановою другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 від 10.08.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 03.08.2023 року щодо повернення транспортного засобу відмовлено. Обґрунтовуючи вказану постанову, слідчий зазначив, що ухвалою суду про часткове скасування арешту з належного заявнику автомобіля від 20.07.2023 року зобов`язано не слідчого у даному кримінальному провадженні, а відповідних посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67) терміново, безоплатно передати автомобіль марки «Nissan Juke» д. р. н. НОМЕР_1 його власниці, ОСОБА_4 .

Слідчий зазначив у постанові, що обов`язку щодо виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2023 року у слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000613 від 01.06.2023 - не виникає.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду від 16.08.2023 року по справі №295/9365/23, копію якої долучено заявником до матеріалів скарги, заяву начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 09.08.2023 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2023 р. по клопотанню ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 06.06.2023, задоволено. Резолютивну частину ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2022 р. про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000613 від 01.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України викладено в наступній редакції та зазначено, серед іншого, «Відповідною посадовою особою другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, в проваджені якої знаходиться кримінальне провадження № 0000613 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вжити заходів щодо передачі на відповідальне збереження автомобіля марки «Nissan Juke» д. р. н. НОМЕР_1 його власниці, ОСОБА_4 …»

Таким чином, на час винесення постанови слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 від 10.08.2023 року про відмову в задоволенні клопотання, обов"язок щодо повернення транспортного засобу саме у слідчого відділу був відсутнім, таким чином підстави для скасування постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 відсутні.

Щодо вимоги про зобов"язання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 негайно передати скаржнику транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Nissan Juke» д. р. н. НОМЕР_1 , то з даної вимоги є ухвалене слідчим суддею рішення 16.08.2023 шляхом роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2023 зі змісту якої вбачається, що слідчим суддею зобов"язано відповідальну посадову особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, в проваджені якої знаходиться кримінальне провадження № 0000613 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вжити заходів щодо передачі на відповідальне збереження автомобіля марки «Nissan Juke» д. р. н. НОМЕР_1 його власниці - ОСОБА_4 … За таких обставин вказана вимога до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 110, 217, 220, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого від 22.08.2023 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1