Справа № 493/683/23
Провадження № 1-кп/493/104/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, і клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, та ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, продовжити, вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на них, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинувачених під вартою, тобто до 15.09.2023 року, неможливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_12 від самого початку сприяв проведенню кримінального провадження щодо нього та інших осіб, характеризується позитивно як за місцем фактичного проживання, так і за місцем реєстрації, раніше не судимий. Крім того, ОСОБА_12 має на утримані пристарілу непрацюючу онкохвору матір ОСОБА_13 , 1953 року народження, яка потребує стороннього догляду, оскільки її стан здоров`я суттєво погіршився, за станом здоров`я ОСОБА_13 потребує постійного стороннього догляду та нездатна до самообслуговування, що свідчить про можливість виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу та заперечував проти клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 , посилаючись на те, що ризики обгрунтовані, докази ще не досліджувалися в судовому засіданні, тому говорити, що вказані ризики зменшилися є не доцільним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора та просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив застосувати домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_14 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики прокурором не обґрунтовані, ОСОБА_11 характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Також прокурором не обґрунтовано, чому саме клопоче про продовження суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, тому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що тривалий час знаходиться під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_10 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_12 , думку обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.04.2023 року відносно ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 161040 грн., який ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 22.05.2023 року та від 17.07.2023 року було продовжено до 15.09.2023 року з визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2023 року відносно ОСОБА_12 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, який ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 22.05.2023 року та від 17.07.2023 року було продовжено без визначення розміру застави, оскільки застава була ним порушена.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ОСОБА_12 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд враховує наявність у обвинуваченого ОСОБА_12 міцних соціальних зв`язків, що зменшує ризик можливості переховуватися від суду, однак повністю не виключає його, а також знаходить, що ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і вчинення іншого кримінального правопорушення не відпали.

Крім того, ризик можливості незаконного впливу на свідків, який був встановлений слідчим суддею, не зменшився з огляду на те, що судом на даному етапі не розпочато дослідження доказів, отже зробити висновок про відсутність цього ризику чи його зменшення можливо в стадії судового розгляду після допиту свідків.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчується 15 вересня 2023 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Таким чином, сукупність вищезазначених ризиків дає підстави суду для висновку про можливість запобігання ризикам тільки застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 06 листопада 2023 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 06 листопада 2023 року включно.

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень - залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UА0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 06.11.2023 року, включно, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме: м. Балта Одеської області;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копії ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

СУДДЯ