Справа 642/4223/23
Провадження 1-кс/642/2181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001175 від 23.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001175 від 23.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, 23.07.2023 до чергової частини ВП №2 ХРУП №3 ГУПН в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч з 22.07.2023 на 23.07.2023 в приміщенні кафе «Шале» яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Волонтерська, 71-В, двоє чоловіків на ім?я ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вчинили хуліганські дії відносно неї, в ході яких спричинили тілесні ушкодження та пошкодили майно яке належить останній.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4-5 ст. 214 КПК України відомості за вказаним повідомленням внесено слідчим СВ ВП№ 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по якому розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001175 від 23.07.2023 за ч. 2 ст. 296 КК України.

23.07.2023 у період часу з 12 год. 07 хв. по 12 год. 43 хв. старшим слідчим CB ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за участю понятих та ОСОБА_4 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції фрагменти від мобільного телефону «Vivo triple cam 24-27 mm asph» в корпусі блакитного кольору, трохи зігнутий, без екрану, без sim-карти та карт пам?яті, у коричнево-прозорому чохлі з силіконового матеріалу та навпіл зламану жіночу пудру з дзеркалом «Malva cosmetics compact power», які зі слів ОСОБА_4 належать ій та були пошкодженні чоловіком на ім?я ОСОБА_5 в приміщенні кафе «Шале» яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 71-В, де останній відносно ОСОБА_4 вчинив хуліганській дії, на підставі чого вказані предмети були вилучені та поміщені до паперового конверту з пояснювальним текстом та підписами учасників, у зв?язку з тим, що без вилучення вказаних предметів, вони могли бути знищені чи передані іншим особам, що унеможливило 6 у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність накласти арешт на вищевказані предмети, а саме: мобільний телефон «Vivo triple cam 24-27 mm asph» в корпусі блакитного кольору, трохи зігнутий, без екрану, без сім-карти та карт пам?яті, у коричнево-прозорому чохлі з силіконового матеріалу та навпіл зламану жіночу пудру з дзеркалом «Malva cosmetics compact power», оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор вказує, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування тимчасово вилученого майна, виникає необхідність накласти на нього арешт, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому, виходячи з наступних обставин.

Так, СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 23.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

В клопотанні про арешт майна взагалі не вказано даних власника майна, що з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно для виклику цієї особи у судове засідання.

Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, якою б підтверджувались повноваження слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не зрозуміло, чи визнано вилучені предмети речовими доказами, не долучено копію постанови про визначення речових доказів, якою б підтверджувалось, що вищезазначене вилучене майно є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в клопотанні не зазначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, що позбавляє можливості слідчого судді визначити конкретне місце зберігання такого майна згідно «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001175 від 23.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1