Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000480,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 червня 2023 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

На обґрунтування цих вимог зазначив, що є неправдивими твердження, наведені у клопотанні, про те, що обвинувачений не з`являвся за викликами до органу досудового розслідування, оскільки ніхто з працівників правоохоронних органів до нього з приводу необхідності явки до слідчого не звертався, хоча їм було відомо його місце проживання. Вказав, що ОСОБА_6 ніхто не розшукував, а затримали його тоді, коли він сам добровільно прийшов відмічатись до відділу поліції.

Також захисник вважає, що ризик незаконного впливу на свідків є непідтвердженим, оскільки інкриміновані ОСОБА_6 .Огли злочини вчинено у листопаді 2021 року, а затриманий він був 29 січня 2022 року, тому якби він мав намір впливати на свідків, то міг це зробити до його затримання. Окрім того, вважає, що недоведений ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Апелянт зазначив, що обвинувачений перебуває під вартою вже тривалий період з 30.01.2022, а з перебігом часу ризик втечі зменшується. Також зазначив, що на даний час судом допитано лише одного потерпілого, показання якого суперечать викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Захисник покликався на те, що під час судового розгляду стороною захисту заявлялось клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, у тому числі, з визначенням застави, оскільки ОСОБА_6 .Огли має постійне місце проживання, а його батьки мають змогу внести за нього заставу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Як визначено частиною 4 статті 422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про здійснення розгляду з участю сторін кримінального провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без їх участі.

За приписами ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000480 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст. 199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 .Огли строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів оскільки існують достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики на даний час продовжують існувати.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду стверджується відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тобто тих соціально-корисних зв`язків, які б виступали стримуючим фактором та гарантували його належну процесуальну поведінку. Зокрема, ОСОБА_6 не має на утриманні непрацездатних осіб або дітей, не працевлаштований, відсутні відомості щодо наявності у нього законного джерела отримання доходів. Вказане, з врахуванням тяжкості можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_6 .Огли винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, свідчить про його можливість ухилення від суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та відсутність відомостей стосовно наявності у нього законного джерела отримання доходів, то сукупність вказаних даних дає підстави для висновку про існування ризику вчинення ним нового злочину.

При цьому, факт перебування ОСОБА_6 у розшуку у зв`язку з його неявкою на виклики до органу досудового розслідування після повідомлення йому про підозру, свідчить про неотримання ним належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, матеріали цього судового провадження не містять достатніх відомостей, які б беззаперечно свідчили про існування ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тому, на переконання колегії суддів, ризики, які були встановлені місцевим судом та підтвердженні в ході апеляційного розгляду, є достатніми для висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 .Огли більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 2011 квітня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3