Кримінальне провадження № 194/407/23
Номер провадження 1-кп/194/69/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2022 року за №0000383 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2011 р.н. та 2018 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-??07.02.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 188, ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки. Постановою Амур-Нижнєдніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2008 року іспитовий строк відмінено, направлено до виправної колонії для відбуття реального покарання строком на 5 років. Постановою Жовтоводського міського суду від 22.12.2008 року перекваліфіковано з ч. 2 ст. 188 на ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.07.2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково;

-08.04.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 14.05.2013 року;

-21.10.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 07.02.2017 року;

-22.01.2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, який 22.01.2020 року сплачено,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 години 24.02.2022 року введений воєнний стан Згідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 20.11.2022 року приблизно об 02-00 годині, знаходився в приміщенні роздягальні шахти «Тернівська» ШУ «Тернівське» по вул. Харківській 1, м. Тернівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області. У ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG А52», модель «SM-A52F/DS» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , що знаходилося у вказаному приміщенні в особистих речах. 20.11.2022 року приблизно об 03-20 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні роздягальні шахти «Тернівська» ШУ «Тернівське» по вул. Харківській 1, м. Тернівка, Дніпропетровської області, таємно, повторно викрав чуже майно, яке знаходилось в сумці та належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG А52», модель «SM-A52F/DS» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , вартістю 10717,74 гривень. Після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 збитку на загальну суму 10717,74 гривні.

Крім того, що ОСОБА_3 , 23.11.2022 року приблизно о 20-00 годині, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 . В ході спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , побачив у останнього мобільний телефон марки «Tecno Cаmon 18». В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, при цьому вказаний мобільний телефон, визначив як предмет свого злочинного посягання. Далі, 23.11.2022 року приблизно о 20-30 годині ОСОБА_3 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, використовуючи довірливі відносини засновані на тривалому спілкуванні, діючи з корисливих спонукань та з метою збагачення, не маючи на меті повертати майно, під надуманим приводом попрохав ОСОБА_6 передати йому телефон для здійснення дзвінка. В свою чергу, ОСОБА_6 , не усвідомлюючи про дійсний злочинний намір ОСОБА_3 , погодився та надав йому свій мобільний телефон. Після цього, того ж дня, тобто 23.11.2022 року приблизно о 20-35 годині, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих спонукань та з метою збагачення, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Tecno Cаmon 18» (CH6n), 128+6 Gb, S/N: НОМЕР_3 , колір «dusk grey», ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , вартістю 6486,31 гривень, що належить ОСОБА_6 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому за епізодом з потерпілим ОСОБА_5 пояснив, що 20.11.2022 року вночі в роздягальні на ш. «Тернівська», яка розташована за адресою: вул. Харківська буд. 1 м. Тернівка, заліз в чужу сумку та забрав собі мобільний телефон марки «SAMSUNG», який в подальшому продав. За епізодом з потерпілим ОСОБА_6 , пояснив що ввечері біля 20-00 год. 23.11.2022 року, коли він був в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , попрохав у останнього мобільний телефон марки «Tecno», та в подальшому пішов та продав його, потерпілий на це згоду не надавав. З вартістю викраденого згоден, у вчиненому розкаюється, вину визнає повністю.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, висновками експертиз, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.11.2022 року, визнано речовими доказами: копії документів на викрадене майно на 1 арк., які долучено до матеріалів кримінального провадження, та оригінал чеків і коробку про купівлю мобільного телефону марки «SAMSUNG А52», модель «SM-A52F/DS» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Також, згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.02.2023 року, мобільний телефон марки «SAMSUNG А52», модель «SM-A52F/DS» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/37249-ТВ від 24.11.2022 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG А52», модель «SM-A52F/DS» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 (інші вихідні дані відсутні), на момент вчинення злочину, а саме на 20.11.2022 року, могла складати 10 717,74 грн. Залишкова вартість заміщення мобільного телефону марки «SAMSUNG А52», модель «SM-A52F/DS» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 (інші вихідні дані відсутні), на момент вчинення злочину, а саме на 20.11.2022 року могла складати 10 717,74 грн.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.02.2023 року, визнано речовими доказами: копії документів на викрадене майно на 2 арк., які долучено до матеріалів кримінального провадження, та оригінал чеку і коробку про купівлю мобільного телефону марки «Tecno Cаmon 18» (CH6n), 128+6 Gb, S/N: НОМЕР_3 , колір «dusk grey», ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Також, згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2023 року, мобільний телефон марки марки «Tecno Cаmon 18» (CH6n), 128+6 Gb, S/N: НОМЕР_3 , колір «dusk grey», ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/4629-ТВ від 07.02.2023 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Tecno Cаmon 18» (CH6n), 128+6 Gb, S/N: НОМЕР_3 , колір «dusk grey», ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 (інші вихідні дані відсутні), на момент вчинення злочину, а саме на 23.11.2022 року, могла складати 6486,31 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд з урахуванням ст. 337 КПК України, вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілих, які просили суд призначити йому покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено, запобіжні заходи не застосувались.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, на користь держави, пов`язані з проведенням:

-судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №СЕ-19/104-22/37249-ТВ від 24.11.2022 року, у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №СЕ-19/104-23/4629-ТВ від 07.02.2023 року, у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

копії документів на викрадене майно на 1 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-оригінал чеків і коробку про купівлю мобільного телефону марки «SAMSUNG А52», модель «SM-A52F/DS» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , які передані на зберігання під зберігальну розписку від 23.11.2022 року ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG А52», модель «SM-A52F/DS» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , який передано на зберігання під зберігальну розписку від 22.02.2023 року ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 за належністю.

-копії документів на викрадене майно на 2 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-оригінал чеку і коробку про купівлю мобільного телефону марки «Tecno Cаmon 18» (CH6n), 128+6 Gb, S/N: НОМЕР_3 , колір «dusk grey», ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , які передані на зберігання під зберігальну розписку від 08.02.2023 року ОСОБА_6 залишити власнику за належністю.

-мобільний телефон марки «Tecno Cаmon 18» (CH6n), 128+6 Gb, S/N: НОМЕР_3 , колір «dusk grey», ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_5 , який передано на зберігання до камери схову ВП№ 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №155010 від 23.02.2023 року повернути власнику за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1