Справа № 756/5791/23
Номер провадження № 1-кс/756/1107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без офіційного місця реєстрації та фактичного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

08.05.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.05.2023 року приблизно о 15 годині 36 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 16, побачив, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та помітив, що останній в руках несе ящик (валізу) чорного кольору із перфоратором Expert tools Rotary Hammer KPRH0701 s.n. 71100 вартістю орієнтовно 4000 грн., В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану наніс ОСОБА_7 декілька ударів, щонайменше у кількості 3, кулаком правої руки в область голови. Після чого ОСОБА_4 повалив, масою власного тіла, ОСОБА_7 на асфальтовану ділянку місцевості, та після того як останній опинився у лежачому стані, наніс йому 1 удар лівою ногою та 1 удар правою ногою відповідно в область тулубу. В подальшому ОСОБА_4 забрав належний ОСОБА_7 ящик (валізу) з перфоратор Expert tools Rotary Hammer KPRH0701 s.n. 71100 вартістю орієнтовно 4000 грн. та направився із ним із двору житлового будинку, за вище вказаною адресою.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду вартістю орієнтовно 4000 грн..

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється таємному повторному, відкритому викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, при цьому не заперечував щодо відомостей, які наведені захисником та підозрюваним, які характеризують особистість підозрюваного.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки покарання за тяжчий злочин передбачає від 7 до 10 років позбавлення волі, а також у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання та реєстрації.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 , відомо місця проживання потерпілого та свідків, так як протоколи допитів із зазначенням анкетних даних таких осіб вручено стороні захисту з даним клопотанням. Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_4 не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, повторно підозрюється у вчиненні злочину проти власності, не має стійких соціальних зв`язків. В тому числі враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінального правопорушення, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, або застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просила у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не є обґрунтованими, повідомлена підозра не обґрунтована, та підтримала думку свого підзахисного.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 07.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 від 06.05.2023;

- протокол огляду місця події від 06.05.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2023;

- протокол затримання особи ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 06.05.2023;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ;

- протокол огляду диску з відеозаписами з ЖБК «Геолог» від 07.05.2023.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України - повторне, відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж).

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, стороною обвинувачення не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ті обставини, що підозрюваний із клопотання про застосування запобіжного заходу стало відомо про адреси проживання потерпілого та свідків, не доводить можливості впливу на них з боку підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підлягає частковому задоволенню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, як і формулювання підозри, вбачається, що ОСОБА_4 безпосередньо вчиняв дії пов`язані із застосуванням насильства щодо потерпілого, а отже, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 не слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 07.05.2023 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 .. Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 06.05.2023 затримали в порядку ст. 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання - 06.05.2023.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_4 в вигляді застави - не визначати.

Ухвала про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою діє до 04 липня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Останнім днем строку дії ухвали є 04.07.20223.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1