СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6897/23
пр. № 1-кп/759/1042/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в міста Києві судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001118 від 06.03.2023, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, яка здобула вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима:

-вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 27.01.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, не набрав законної сили,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження:

потерпілий - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 05.03.2023 близько 23 години 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи револьвер моделі «EKOL Viper 3''» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, внаслідок необережності спричинила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

Так, 05.03.2023 близько 20 години ОСОБА_3 поблизу станції метро «Академмістечко» м. Києва зустрілася із своїм товаришем ОСОБА_6 та запропонувала останньому пройти до її місця мешкання для проведення дозвілля, на що ОСОБА_6 погодився.

Цього ж дня, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 прийшли до квартири за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де у кухонній кімнаті почали сумісно проводити дозвілля, розпиваючи при цьому спиртні напої.

В подальшому, близько 22 години 30 хвилин, в ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_6 сфотографуватися із пневматичною зброєю, яка знаходилась у її помешканні та належить її хлопцю ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився.

Далі, ОСОБА_3 принесла до кухонної кімнати п`ять одиниць пневматичної зброї, серед яких, зокрема, був револьвер моделі «EKOL Viper 3''» № НОМЕР_1 , споряджений патроном калібру 4 мм.

Після чого, в ході фотографування, продовжуючи знаходитися у приміщенні кухні, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, тримаючи в своїй лівій руці револьвер моделі «EKOL Viper 3''» № НОМЕР_1 , який споряджений патроном калібру 4 мм, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, тобто діючи з необережності у виді протиправної самовпевненості, знаходячись на відстані близько одного метра від ОСОБА_6 , сидячого на дивані в приміщенні кухні, натиснула на спусковий гачок вказаного револьвера, чим здійснила один постріл в область грудної клітини ОСОБА_6 , спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, у вигляді сліпого вогнепального проникаючого поранення грудної клітки справа.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в необережному тяжкому тілесному ушкодженні, спричиненому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення та показала, що вона 05.03.2023 разом зі своїм другом ОСОБА_6 зустрілись і вирішили разом провести дозвілля, пішли до квартири де вона проживає та близько 23 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , запропонувала ОСОБА_6 сфотографуватися із пневматичною зброєю, яка знаходилась у її помешканні та належить її хлопцю, а далі вирішили пожартувати і випробувати долю, таким чином використовуючи револьвер моделі «EKOL Viper 3''» обвинувачена здійснила постріл в сторону потерпілого, цілилась у стіну поруч, але потрапила в область грудної клітини ОСОБА_6 . Після чого, обвинувачена сама викликала швидку допомогу, до приїзду швидкої намагалася надати першу невідкладну медичну допомогу, зізналася у скоєному. Лікування ОСОБА_3 повністю відшкодувала та перебуває з потерпілим у добрих стосунках.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачену, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує її дії за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження, спричинене ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставин, які пом`якшують її покарання, та обставину, яка обтяжує її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона незаміжня, працює; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше не судима (вирок від 27.01.2023 Дніпровського районного суду міста Києва - не набрав законної сили).

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченої, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 128 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме її меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Крім того, суд вважає, що покарання призначене вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 27.01.2023 відносно ОСОБА_3 про призначення їй покарання у виді 150 годин громадських робіт підлягає частковому приєднанню.

Вищевикладене ґрунтується на тому, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання законної сили, що і зазначено у постанові від 01.06.2020 №766/39/17 Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (а.п. 83-84, 85-86, 87, 88, 89, 90-91, 94).

Також суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (а.п. 56, 57-62, 63-68).

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.03.2023 на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 06.03.2023, за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 92-93).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 128 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2023, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Арешт на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.03.2023, скасувати.

Речові докази:

- компакт-диски, формату DVD-R, на якому знаходиться аудіозапис швидкої медичної допомоги від 05.03.2023, а також відеозапис під назвою «SN G47440944_2025», який був вилучений у відділі моніторингу Святошинського УП ГУНП у місті Києві, в порядку ст. 245-1 КПК України, які прилучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- предмет схожий на пістолет «Макаров 177 CAL 4.5 mm. S madein Taiwan НОМЕР_2 » в середині якого металевий предмет схожий на магазин, предмет схожий на пістолет чорного кольору з глушником та предметом схожим на магазин, предмет схожий на пістолет чорного кольору «НОМЕР_6», предмет схожий на магазин, предмет схожий на пістолет сірого кольору «made in china» з предметом схожим на магазин, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у місті Києві, - повернути законному володільцю;

- предмет схожий на пістолет сірого кольору (револьвер) з барабаном, три пластмасових ємності з вмістом металевих куль призначених для пневматичної зброї, - передати в розпорядження МВС України.

- мобільний телефон марки «Apple» Iphone XR чорного кольору, з чохлом рожевого кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім картою в середині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , жіночий топік рожевого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у місті Києві, - повернути належному володільцю.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, у розмірі 5128 (п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн 68 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1