Провадження № 1-кп/582/5/23
Справа № 582/375/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , представника АТ «СК «АРКС» ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000181 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, перебуваючої у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

26.11.2020 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в межах населеного пункту, в темну пору доби по автодорозі «Н-07» зі сполученням «Київ- Суми-Юнаківка», в с. Вільшана Роменського району (раніше Недригайлівського району), Сумської області зі сторони с. Недригайлів в напрямку м. Суми.

Перебуваючи поблизу магазину «Гостинний двір», що розташований за адресою: с. Вільшана, Роменського району (раніше Недригайлівського) вул. Київський Шлях, 5, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи реальну змогу своєчасно виявити пішохода який рухався по в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини дороги, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, та був доставлений до КНП «Роменської ЦРЛ» РМР, у подальшому був переведений до КНП «Недригайлівської ЦРЛ» НСР, де внаслідок отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в приміщенні лікарні.

Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 9 від 29.01.2021, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 крім післяопераційних та пролежнів, з урахуванням наданої на судово-медичну експертизу медичної документації, були виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) Травма голови: крововиливи в м`яких тканинах з боку кісток черепу в правій скронево-тім`яній ділянці частково з переходом на праву лобну і праву потиличну ділянки; крововиливи над і під твердою мозковою оболонкою в проекції трепанаційного отвору; крововиливи під м`якими мозковими оболонками в лобних долях, більше справа і по зовнішній поверхні лівої скроневої долі з ознаками забою мозкової речовини.

Б) Майже загоєні садна верхніх і нижніх кінцівок.

Характер тілесних ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитись прижиттєво в результаті травматичного контакту з тупими предметами (предметом), на що вказують дані судово-медичного дослідження трупа та дані судово-медичних гістологічних досліджень.

Вищевказані тілесні ушкодження в ділянці голови, вказані в п. А) згідно п. 2.1.3 (а,б,в,г) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.05.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді саден, вказані в п. Б) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої травми черепу та головного мозку з пошкодженнями кісток, крововиливами над та під тверді мозкову оболонку, під м`які мозкові оболонки і забоями мозкової речовини, які викликали набряк головного мозку, часткові некрози мозкової речовини, і стало безпосередньою причиною смерті, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та судово-медичними гістологічними дослідженнями.

Отже, між вищевказаними ушкодженнями і настанням смерті є прямий причинний зв`язок.

Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) № 793 від 29.04.2021, в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в яких зокрема зазначено:

п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом зниження швидкості руху свого автомобіля до швидкості руху пішохода, тобто шляхом виконання нею вимог н. 12.3 правил Дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 , Полюшко ( ОСОБА_9 ), вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Дії водія автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).

Допитана у відкритому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 26.11.2020 у темну пору доби, їхала додому у м. Суми автомобілем марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 . Коли вона проїжджала с. Вільшана, Роменського району Сумської області було багато зустрічного транспорту. Проїжджаючи міст побачила вантажний автомобіль, який рухався у попутньому напрямку та приблизно із такою ж швидкістю як і її автомобіль, близько 50 км/год. Відстань між вантажним автомобілем і її автомобілем була приблизно 50 метрів. Поблизу магазину «Гостинний двір», що розташований за адресою: Вільшана, вул. Київський Шлях, 5, Роменського району Сумської області, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Зрозуміла що збила людину, коли побачила останнього на лобовому склі автомобіля. При цьому зазначила, що вона не бачила останнього. Все сталося дуже швидко. Після скоєння ДТП вона викликала швидку допомогу, однак у подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер у лікарні. У вчиненому щиро покаялася, але вважає, що вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення з пішоходом.

Представник потерпілої ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що обвинувачена ОСОБА_11 за час розгляду кримінального провадження у суді в повному обсязі не відшкодувала завдану потерпілій ОСОБА_10 шкоду. Просив призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Незважаючи на не визнання вини самою обвинуваченою ОСОБА_6 , на думку суду, її вина стверджується наступним.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що того дня 26.11.2020 близько 17 год. 30 хв. він разом з дружиною ОСОБА_13 знаходились в салоні власного автомобіля поблизу автостанції в с. Вільшана, Роменського району Сумської області. Він побачив, що мимо них у сторону м. Суми йшов ОСОБА_8 . Останній рухався хитаючись зі сторони в сторону. ОСОБА_8 ледве не збив вантажний автомобіль, який рухався у попутньому з ним напрямку. Водій вантажного автомобіля здійснив маневр об`їзду, пригальмувавши та подавши звуковий сигнал. У подальшому легковий автомобіль «Nissan» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого останнього підкинуло вгору та відкинуло вправо на тротуар. Різкого гальмування автомобіля він не чув.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила суду, що того дня 26.11.2020 близько 17 год. 30 хв. вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_12 знаходились в салоні власного автомобіля поблизу автостанції в с. Вільшана, Роменського району Сумської області. Вона бачила, що ОСОБА_8 ледве не збив вантажний автомобіль, який рухався у попутньому із ним напрямку. Водій вантажного автомобіля здійснив маневр об`їзду та подав звуковий сигнал. Потім вона почула звук глухого удару та побачила, що легковий автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_8 , у результаті чого останнього підкинуло вгору та відкинуло вправо на тротуар.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що приймав участь у якості понятого у проведенні слідчого експерименту з використанням автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 . Під час слідчого експерименту він сідав за кермо вказаного автомобіля та подавав звуковий сигнал коли бачив людину. Протокол слідчого експерименту підписував, зауважень не мав. Все, що у ньому зафіксовано, підтримує.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення що і свідок ОСОБА_14 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що приймав участь у якості понятого у проведенні слідчого експерименту з використанням автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 . Під час проведення цього експерименту встановлювалась видимість пішохода у трьох положеннях. Протокол слідчого експерименту підписував, зауважень не мав. Все, що у ньому зафіксовано, підтримує.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення що і свідок ОСОБА_16 .

Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами, наданими суду стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо судом:

- даними з витягу з кримінального провадження № 0000181 про внесення до ЄРДР 27.11.2020 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з якого слідує, що 26.11.2020 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_1 , рухаючись автомобілем марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 по автодорозі «Н-07 Київ-Суми-Юнаківка» в сторону м. Суми, навпроти магазину «Гостинний двір» в с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав травми: відкрита черепно-мозгова травма, перелом основи черепа, забійна рана волосяної ділянки справа. 04.01.2021 ОСОБА_8 від отриманих травм помер в КНП «Недригайлівська лікарня» Недригайлівської селищної ради;

- рапортом помічника чергового Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 , з якого слідує, що 26.11.2020 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.11.2020 о 19 год. 37 хв. було доставлено до Роменської ЦРЛ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з травмами: відкрита черепно-мозгова травма, перелом основи черепа, забійна рана волосяної ділянки справа;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.11.2020 зі схемою та фототаблицями до нього, згідно яких проведено огляд місця ДТП с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, автодорога Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» навпроти магазину «Гостинний двір», під час якого на асфальтному покритті на відстані 1,03 м від уявної лінії та 2,18 м від тротуару виявлено пластмасову частину від авто. На транспортному засобі марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 , є пошкодження лобового скла у правій частині посередині. Зафіксовані сліди гальмування. З місця події вилучені автомобіль «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 , два гумові капці темно синього кольору, шапку в`язану в горизонтальну полоску світло-сірого, сірого та чорного кольорів та пластиковий уламок від автомобіля;

- постановою про визнання речей речовими доказами від 27.11.2020, згідно якої: автомобіль «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 , два гумові капці темно-синього кольору та шапку в`язану в горизонтальну полоску світло-сірого, сірого та чорного кольорів приєднано як речові докази до кримінального провадження № 0000181;

- протоколом огляду трупа від 04.01.2021, розпочатого о 19 год. 45 хв. закінченого о 20 год. 20 хв. із фототаблицею до нього, проведеного у присутності двох понятих, з якого слідує, що у палаті КНП «Недригайлівська ЦРЛ» було оглянуто труп ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предмету, а саме одягу ОСОБА_8 від 16.03.2021, розпочатого о 12 год. 15 хв. закінченого о 13 год. 00 хв. із фото таблицею до нього, проведеного на території заднього двору ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, під час якого оглянуто: куртку темно-сірого кольору, по всій поверхні якої є забруднення бурого кольору схожі на кров; штани чоловічі кольору «камуфляж» мають пошкодження на передній та задній поверхні, у нижній частині спереду є плями бурого кольору схожі на кров; капці чоловічі синього кольору, гумові з отворами в передній частині, 42 розміру, на підошві яких є абревіатура у вигляді напису «SEAWOLF 602» та числове позначення розміру «42»; шапку в`язану в горизонтальну полосу темно-сірого, сірого та чорного кольорів;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.03.2021, згідно якої: куртку темно-сірого кольору, штани чоловічі кольору «камуфляж» капці гумові чоловічі синього кольору, шапку в`язану в горизонтальну полосу темно-сірого, сірого та чорного кольорів визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000181 від 27.11.2020 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського ВП;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2020 зі схемою до нього, проведеного на автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого свідок розповіла про обставини ДТП, що мало місце на даному частку дороги 26.11.2020 близько 17 год. 30 хв.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2020 зі схемою до нього, проведеного на автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого свідок розповів про обставини ДТП, що мало місце на даному частку дороги 26.11.2020 близько 17 год. 30 хв.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2020 зі схемою до нього, проведеного на автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області за участю свідка ОСОБА_12 , спеціаліста ОСОБА_19 з участю ОСОБА_6 у присутності двох понятих, свідок розповів про обставини ДТП, що мало місце на даному участку дороги 26.11.2020 близько 17 год. 30 хв. Під час проведення слідчого експерименту використовувався автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 . Для визначення видимості пішохода спеціалістом авто техніком було проведено розрахунки щодо розташування автомобіля та пішохода. Були проведені заміри щодо встановлення об`єктивної видимості елементів проїзної частини дороги в умовах відсутності вуличного освітлення і шляхом замірів було встановлено, що вказана видимість становить 48,9 м в ближньому світлі фар сказаного вище автомобіля;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 зі схемою до нього, проведеного на автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області за участю ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_19 у присутності двох понятих, ОСОБА_6 розповіла про обставини ДТП за її участі, що мало місце на даному участку дороги 26.11.2020 близько 17 год. 30 хв. Під час проведення слідчого експерименту використовувався автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera» р.н. НОМЕР_2 . З метою встановлення об`єктивної видимості елементів проїзної частини були проведені заміри, та було встановлено, що в ближньому світлі фар видимість становить 51,0 м. Дана видимість встановлювалась коли поняті сідали за робоче місце водія та говорили що бачуть перед собою. Замірами було встановлено, що коли вказаний вище автомобіль перебував на відстані 60,6 м було видно світлий силует (штани та руки), якщо такий об`єкт в нерухомому стані то зрозуміло, що це пішохід, а якщо пішохід імітує ходьбу, то чітко зрозуміло, що то людина;

- ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.11.2020, якою накладено арешт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera», д.р.н. НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ТОВ «Ізі Кредит», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; два гумових капця темно-синього кольору та в`язану шапку в горизонтальну полосу світло-сірого, сірого та чорного кольорів, належних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- висновком експерта № 9 від 05.01.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , з якого вбачається, що крім післяопераційних та пролежнів, з урахуванням наданої на судово-медичну експертизу медичної картки стаціонарного хворого КНП «Недригайлівська ЦРЛ» були виявлені наступні тілесні ушкодження: А) Травма голови: крововиливи в м`яких тканинах з боку кісток черепу в правій скронево-тім`яній ділянці частково з переходом на праву лобну і праву потиличну ділянки; крововиливи над і під твердою мозковою оболонкою в проекції трепанаційного отвору; крововиливи під м`якими мозковими оболонками в лобних долях, більше справа і по зовнішній поверхні лівої скроневої долі з ознаками забою мозкової речовини. Б) Майже загоєні садна верхніх і нижніх кінцівок. Характер тілесних ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитись прижиттєво в результаті травматичного контакту з тупими предметами (предметом), на що вказують дані судово-медичного дослідження трупа та дані судово-медичних гістологічних досліджень. Вищевказані тілесні ушкодження в ділянці голови, вказані в п. А) згідно п. 2.1.3 (а,б,в,г) правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.05.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді саден, вказані в п. Б) мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої травми черепу та головного мозку з пошкодженнями кісток, крововиливами над та під тверді мозкову оболонку, під м`які мозкові оболонки і забоями мозкової речовини, які викликали набряк головного мозку, часткові некрози мозкової речовини, і стало безпосередньою причиною смерті, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та судово-медичними гістологічними дослідженнями;

- висновком експерта № 1826 від 06.01.2021 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу за матеріалами кримінального провадження № 0000181 з фототаблицею до нього, з якого слідує, що на момент експертного огляду рульове керування, гальмова система, ходова частина та освітлювання головних фар автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera», д.р.н. НОМЕР_2 виконувало функції і знаходилося у працездатному стані;

- висновком експерта № 793 від 29.04.2021 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000181, з якого слідує: у даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України; у даній дорожній ситуації, при наданих відповідних даних з показів свідкак ОСОБА_12 , водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом зниження швидкості руху автомобіля до пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України; у даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Вивчивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і встановлені судом ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а отже, її дії необхідно кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 заміжня, виховує малолітню дитину, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить: активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, шляхом надання правдивих показань про обставини його вчинення, поведінку обвинуваченої після дорожньо-транспортної пригоди, а саме надання допомоги потерпілому шляхом виклику швидкої допомоги; та часткове відшкодування завданих збитків, шляхом придбання ліків для лікування ОСОБА_8 .

Як обставинами що пом`якшують покарання суд визнає, те, що обвинувачена має молодий вік, а також те, що на її утриманні перебуває дитина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

З огляду на зазначене, враховуючи особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність винних дій потерпілого ОСОБА_8 (перебував у стані алкогольного сп`яніння), суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання з випробуванням.

Представником потерпілої ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, у якому останній просить суд: стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «АРКС» на користь потерпілої ОСОБА_10 витрати пов`язані з похованням в сумі 8920 грн. та матеріальну шкоду в сумі 38741,41 грн., стягнути з відповідача ТОВ «Ізі Кредит» на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 200 000 грн.; а також стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_10 витрати пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування вимог про відшкодування шкоди представник потерпілої послався на те, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув рідний брат потерпілої є страшною подією в її житті, оскільки вона зазнала втрати найближчої для неї людини. Внаслідок загибелі рідного брата потерпіла зазнала важких душевних страждань й непоправних змін у своєму житті. Все у побуті нагадує потерпілій про втрату брата. Це спричиняє виникнення у неї ще більше пригніченого стану, що суттєво порушує нормальні життєві умови. Окрім того, позивач понесла витрати на лікування ОСОБА_8 в сумі 38741,41 грн., його поховання в сумі 8920 грн., витрат пов`язаних з розглядом справи (за надання правової допомоги) в сумі 5000 грн.

Представник відповідача АТ «СК`АРКС» ОСОБА_5 у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_10 до АТ «СК`АРКС», у зв`язку з тим, що її позовні вимоги є передчасними та необґрунтованими.

Зазначив, що цивільний позивач ОСОБА_10 із заявою про виплату страхового відшкодування шкоди до АТ «СК`АРКС» не зверталася, обґрунтованість понесених витрат на лікування не доведено. Окрім того, зазначив, що позовні вимоги позивача про стягнення витрат на поховання є передчасними, так як винуватість ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не встановлена.

Представник відповідача ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» ОСОБА_21 у відзиві на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_10 до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», у зв`язку з тим, позивач не має жодних підстав висувати ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» грошове відшкодування, так як порушень вимог законодавства, які привели б до ДТП та її наслідків, з боку ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» відсутні. Представник зазначила, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто позовна вимога про стягнення моральної шкоди має бути пред`явлена до водія ОСОБА_9 . Окрім того, позовні вимоги ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди є передчасними, так як винуватість ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не встановлена.

Також з письмових пояснень представника відповідача ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» вбачається, що після ДТП, яка сталася 26.11.2020, ОСОБА_8 було госпіталізовано до Роменської ЦРЛ, де останній перебував на лікуванні до 22.11.2020. На час ДТП та госпіталізації потерпілого, сестра останнього знаходилася у м. Донецьк. На час її приїзду лікування ОСОБА_8 тривало уже декілька днів. В той час саме ОСОБА_6 придбала ліки за списком, який їй склали та надали працівники лікарні, для лікування ОСОБА_8 на загальну суму 11303,46 грн., на підтвердження чого додали копії відповідних документів.

У судовому засіданні представник цивільного позивача, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у письмовій формі у позовній заяві.

У судовому засідання представник відповідача АТ «СК`АРКС» ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, свою позицію викладену у відзиві на позовну заяву підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_10 до АТ «СК`АРКС» про стягнення матеріальної шкоди суд вважає його таким, що підлягає задоволенню АТ «СК`АРКС`в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до полісу №ЕР 187420485 цивільна відповідальність водія автомобіля Nissan Almera державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в AT "СК "АРКС".

Законом передбачається можливість для потерпілого в такому разі отримати виплату від Страховика. Зокрема, таким чином відшкодовуються в тому числі і витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, а також шкода завдана життю та здоров`ю.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування» передбачено обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до страхового договору страхова компанія несе відповідальність за заподіяння шкоди власниками застрахованих наземних транспортних засобіб третім особам внаслідок експлуатації автомобіля - учасника ДТП.

Власником автомобіля Nissan Almera державний номерний знак НОМЕР_2 , на час ДТП був укладений відповідний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу та він мав страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів AT "СК "АРКС".

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В зв`язку із отриманими в ДТП тілесними ушкодженнями на лікування ОСОБА_8 позивачем було витрачено грошові кошти в сумі 38741, 41 грн. Розмір спричиненої шкоди підтверджується платіжними документами, які надані стороною позивача.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є зокрема шкода, пов`язана: з лікуванням потерпілого.

Згідно з положеннями ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

На поховання ОСОБА_8 позивачем були витрачені кошти в сумі 8 920 грн., що підтверджується копіями платіжних документів.

Як було встановлено судом після ДТП будь-яких розрахунків за спричинену шкоду між сторонами не здійснювалося.

Суд не може погодитися з твердженнями представника відповідача АТ «СК «АРКС» про передчасність поданого ОСОБА_10 позову та виникнення у страховика зобов`язання на відшкодування шкоди тільки після подання заяви про страхове відшкодування.

Крім того, звернення чи не звернення потерпілої ОСОБА_10 безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає реалізації ним свого права на подачу позову і вирішення питання відшкодування шкоди у судовому порядку.

Положеннями статті 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентовано, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

При цьому визначений Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування не є досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні статті 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Застосування положень Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілої.

Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди, а тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України.

Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них - передбачена статтею 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страхової компанії за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страхової компанії про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з пунктом 36.1. статті 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

З огляду на це, протилежний підхід, який ставив би у залежність право потерпілої на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи не звернення з заявою до цих осіб, призвів би до істотного обмеження, чи навіть повного нівелювання її права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого статтею 128 КПК України.

Водночас, у межах кримінального провадження за ст. 286 КК України факт, обставини ДТП, особа, винна у її настанні, характер і розмір завданої шкоди встановлюються судом як обставини, що мають істотне значення для кримінальної справи і належать до предмету доказування. В цьому разі не звернення потерпілого безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає з`ясуванню обставин, з якими законодавець пов`язує підстави для виплати відшкодування.

Тому, якщо особа подала позовну заяву до суду про стягнення із страховика шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченогост. 286 КК України, то вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 19 червня 2019 року (справа № 465/4621/16-к) і зводиться до того, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченогост. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є обов`язковим.

Таким чином, твердження представника відповідача АТ «СК «АРКС» про передчасність поданого ОСОБА_10 позову є необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди та вважає за необхідне стягнути з АТ «Страхова компанія «АРКС» на користь потерпілої ОСОБА_10 витрати пов`язані з похованням в сумі 8920 грн. та матеріальну шкоду в сумі 38741,41 грн.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_10 до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» про стягнення моральної шкоди суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так потерпіла ОСОБА_10 просить стягнути з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» моральну шкоду, заподіяної злочином, в сумі 200 000, 00 гривень.

Вирішуючи позов в частині стягнення з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» моральної шкоди суд виходить з положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому встановленню при відшкодуванні моральної шкоди підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною дією, а також провини особи, що її заподіяла.

За роз`ясненнями пленуму Верховного Суду, викладених у постанові від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір її відшкодування визначає суд в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Із матеріалів справи та з показань обвинуваченої ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні вбачається, що на момент ДТП вона працювала на посаді менеджера з питань регіонального розвитку ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ».

Також установлено, що ОСОБА_22 26.11.2020 під час дорожньо-транспортної пригоди керувала транспортним засобом, власником якого є ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ».

Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З огляду на викладене суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 на законній правовій підставі керувала транспортним засобом, отже, на момент ДТП була його володільцем та може нести відповідальність за наслідками ДТП.

Разом з тим, в порядку ст. 51 ЦПК України, потерпілою не було залучено обвинувачену ОСОБА_6 як належного відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Як убачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів, і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» задоволенню не підлягає.

Щодо відшкодування витрат, понесених потерпілою ОСОБА_10 пов`язаних з розглядом справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, які надають правову допомогу за договором, несе потерпілий. Водночас, у ч. 1 ст. 124 КПК України зазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Отже, саме на обвинуваченого покладається обов`язок відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат потерпілого на залучення представника, однак стороною позивача не було залучено обвинувачену ОСОБА_6 як належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_10 в частині стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та АТ «Страхова компанія «АРКС» задоволенню не підлягає.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої по даному кримінальному провадженню не обирався.

У порядку ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертиз слід відшкодувати за рахунок обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. 100, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 20474912, м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 8920 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп. витрат на поховання, та 38741 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок одна) грн. 41 коп. матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30.11.2020 на: автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera», д.р.н. НОМЕР_2 , білого кольору; два гумових капця темно-синього кольору; та в`язану шапку в горизонтальну полосу світло-сірого, сірого та чорного кольорів.

Речові докази:

- автомобіль марки марки «Nissan» моделі «Almera», д.р.н. НОМЕР_2 , дозволити власнику ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» використовувати за призначенням;

- куртку темно-сірого кольору, штани чоловічі кольору «камуфляж», два капці гумові чоловічі синього кольору, шапку в`язану в горизонтальну полосу темно-сірого, сірого та чорного кольорів, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Роменського ВП, знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 14922 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1