Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5236/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , з посади начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до 06.07.2023 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 27.04.2023 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_8 . При цьому, зазначає, виходячи зі змісту клопотання про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , у вказаному клопотанні не наведені обставини, вказані у п.6 ч.2 ст.155 КПК України. Так, у клопотанні слідчий вказав лише припущення про можливий вплив ОСОБА_8 на потерпілого та свідків, знищення чи підроблення ним документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (не вказано яким саме). При цьому, кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 10.08.2021, подія, зазначена у повідомленні про підозру сталася майже два роки назад, повідомлення про підозру вручене 27.04.2023, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обраний 28.04.2023. Зазначає, що 27.04.2023 в Управлінні Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено обшук, в ході якого вилучені усі речі та документи, що стосуються змісту повідомлення про підозру. Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.04.2023 у справі №295/5232/23 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього ряду обов`язків, серед яких утримання від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні (невідомо якими саме). Таким чином, вказаною ухвалою повністю нівелюються будь-які ризики, вказані в клопотанні про відсторонення особи від посади. Звертає увагу і на те, що 02.05.2023 ОСОБА_8 подано заяву керівнику Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про можливість дистанційного здійснення посадових обов`язків. З 02.05.2023 по даний час ОСОБА_8 перебуває на лікуванні з діагнозом бронхіт, бронхопневмонія. Крім того, 08.05.2023 наказом начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_8 надано частину щорічної основної відпустки. В свою чергу, згідно характеристики з місця роботи ОСОБА_8 останній характеризується виключно з позитивної сторони як зразковий працівник. Наголошує, що у додатках до клопотання не міститься будь-яких відомостей про можливий вплив підозрюваного ОСОБА_8 на свідків чи інших осіб. Наголошує і на сумнівності і обґрунтованості самої підозри, про яку вказано у клопотанні слідчого. Так, згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2021 ОСОБА_8 нібито вимагав грошові кошти за здійснення позитивного висновку про результати моніторингу процедур закупівель. При цьому, з моменту написання заяви до моменту вручення повідомлення про підозру проведено моніторинг закупівель та складено негативний висновок 06.03.2023. Тобто, з моменту написання заяви до моменту вручення повідомлення про підозру минуло майже два роки, що свідчить про провокацію зі сторони працівників правоохоронних органів. Також, згідно повідомлення про підозру грошові кошти в сумі 40500 грн. перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_10 . Проте, ні в повідомленні про підозру, ні в доданих до клопотання матеріалах не вбачається зв`язок ОСОБА_8 із ФОП ОСОБА_10 , що також може свідчити про провокацію до вчинення злочину. Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор не змогли пояснити на яких саме свідків та яким саме чином може впливати ОСОБА_8 , які саме речі та документи може знищити (при тому, що всі документи вже були вилучені), яким саме чином він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жодної конкретики з цього приводу немає. Крім того, в клопотанні вказано, що одним із ризиків є те, що ОСОБА_8 має зв`язки з працівниками правоохоронних органів, обізнаний про методи і форми їх роботи. Проте, жодним доказом вказана обставина не підтверджена та не конкретизована.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким чином, основним критерієм якісного судового рішення, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового засідання та оцінені належним чином, та в якому наведені достатні мотиви його ухвалення.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи із загальних правил застосування заходів кримінального провадження, які регламентовані статтею 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи зазначені вимоги, фактично ключовим елементом, яким формується правова підстава для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими та проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження.

За результатами апеляційної перевірки, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_8 , з посади начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, дотримався вище вказаних вимого процесуального законодавства.

Так, як вбачається з матеріалів провадження №295/5236/23, змісту клопотання слідчого, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому перебувають кримінального провадження №0000161 від 10.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК Україні стосовно ОСОБА_8 , який у 2021, та у 2023 займаючи посаду начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області вимагав від уповноваженої особи Управління культури Житомирської міської ради ОСОБА_11 грошові кошти як неправомірну вигоду.

27.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27.04.2023 старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області. За результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.

При цьому, як вважає суд апеляційної інстанції, слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані докази, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення поданого клопотання.

Зокрема, 27.04.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував зібраними під час досудового розслідування доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, в тому числі: заявою потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами огляду речей; протоколами за результатами негласних слідчих дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

При цьому, доводи апеляційної скарги стосовно невинуватості ОСОБА_8 та достатності доказів у цьому кримінальному провадженню, є предметом при розгляді провадження по суті.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих повноважень зможе знищити або сховати докази з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконними засобами впливати на свідків (підлеглих) та інших учасників кримінального провадження, як і перешкоджати провадженню іншим чином, з урахуванням, принаймні, того, що санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи захисника відносно того, що стороною обвинувачення не доведена необхідність відсторонення підозрюваного від посади, оскільки ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28.04.2023 у справі №295/5232/23 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, чим заявлені слідчим ризики були усунені, оскільки згідно повідомлення про підозру саме займана ОСОБА_8 посада сприяла можливому вчиненню останнім інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, апеляційний суд зважає і на те, що ризик впливу на свідків (підлеглих) існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи захисника про те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, у даному випадку не мають вирішального значення, оскільки не зменшують ризики, наведені вище. Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання, зазначені в поданій до суду апеляційній скарзі, також не спростовують висновків слідчого судді.

На думку апеляційного суду, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_8 від посади не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2023, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 , з посади начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до 06.07.2023 року включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :