справа № 361/5243/23
провадження № 1-кс/361/983/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, утриманців не має, не депутата, не інваліда, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002137 від 26.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2023 близько 20-00 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували в одній із кімнат будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення ОСОБА_7 життя, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що ніж є небезпечним для життя ударяючим предметом із колото-ріжучими властивостями, ОСОБА_4 наніс близько десяти ударів ножем в шию та тулуб ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, українець, громадянин України, який має середню базову освіту, який не являється інвалідом, депутатом чи адвокатом, не одружений, офіційно не працевлаштований, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

26.06.2023 відомості про вчинений злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

27.06.2023, у зазначеному кримінальному провадженні змінено кваліфікацію злочину на ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

27.06.2023 року, ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

Електронним рапортом ЄО №2398 від 26.06.2023, в якому вказано, що 26.06.2023 о 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив, що лежить невідомий чоловік у дворі сусіда на ім`я ОСОБА_8 весь в крові. сусід раніше був засуджений, зі слів сусід тягнув чоловіка за ноги до погріба, джинси сині;

Протоколом проведення огляду місця події від 26.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору,які поміщено до паперових конвертів № 2; №4; №5; змиви речовини бурого кольору з поверхні предмету ззовні схожого на ніж, що поміщені до паперового конверту №1; сліди папілярних візерунків з поверхні скляних чарок, що поміщені до спец пакету № WAR 1107452; предмет ззовні схожий на ніж сріблястого кольору зі слідами речовини бурого кольору, що поміщено до паперового пакету №3;

Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та в ході особистого обшуку відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук. В ході якого вилучено: куртку сірого кольору та футболка чорного кольору, які поміщена та запаковано до сейф. пакету № WAR 1830564.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 26.06.2023 близько 20 год коли рухався по території своєї ділянки за місцем мешкання помітив як ОСОБА_4 тягне за ногу тіло невідомого чоловіка в бік підвального приміщення на території місця мешкання останнього. Чоловік не подавав ознаки життя та у нього вся голова була у крові. На запитання що трапилось ОСОБА_4 відповів, що « ОСОБА_10 не знаю хто це, він зайшов до мене в дім, вдарив мене, а потім я вдарив його». Далі свідок викликав швидку та поліцію. Також свідок повідомив, що ОСОБА_4 останнім часом зловживає алкогольними напоями;

Довідкою з Баришівської багатопрофільної лікарні в якій зазначено, що ОСОБА_7 доставлений до приймального відділення з ножовим пораненням шиї;

Довідкою з Баришівської багатопрофільної лікарні в якій зазначено, що ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння 1,57%;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 26.06.2023 о 20 год 55 хв було госпіталізовано ОСОБА_7 . Стан пацієнта на момент госпіталізації був вкрай тяжкий. Діагноз: проникаюче ножове поранення шиї зліва, грудної клітини зліва, множинні порізи рук тулуба, шиї. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер;

Протоколом огляду трупа від 27.06.2023 в приміщенні КНП «Баришівська» БЛ в ході якого зафіксовано труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями та вилучено речі померлого зі слідами РБК.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та вони цілком обгрунтовані, а враховуючи, що досудове слідство триває і є ряд невстановлених обставин, підозрюваний може впливати на свідків, враховуючи тяжкість покарання за скоєне, а також може переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний у судовому засіданні з приводу клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить слідчого суддю застосувати домашній арешт, так як ОСОБА_4 має постійне місце поживання, стійкі сімейні зв`язки. Заявлені ризики не обґрунтовані, ОСОБА_4 не має доступу до речових доказів, ризик впливу на свідків не доведений, як і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, до кримінальної відповідальності він не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, тому наявна можливість обрати відносно нього домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002137 від 26.06.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.06.2023 відомості про вчинений злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

27.06.2023, у зазначеному кримінальному провадженні змінено кваліфікацію злочину на ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

27.06.2023 року, ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на свободі має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, а саме: Електронним рапортом ЄО №2398 від 26.06.2023; Протоколом проведення огляду місця події від 26.06.2023; Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 та в ході особистого обшуку відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук; Протоколами допитів свідків; Довідками з Баришівської багатопрофільної лікарні; Протоколом огляду трупа від 27.06.2023 в приміщенні КНП «Баришівська» БЛ.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, на утриманні нікого не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв, раніше не судимий, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та запобігти можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є «не суворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, потерпілими, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; 3) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава і особиста порука.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність в даному випадку на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що дає підстави для задоволення даного клопотання.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 24.08.2023 включно, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто по 24.08.2023 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 26.06.2023.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1