Справа № 367/5397/23
Провадження №1-кс/367/745/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Учасники в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, в обґрунтування свого клопотання дізнавач зазначив, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000729 від 20.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст. 290 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження установлено, що 19.07.2023 року о 19.59 годин зі служби «102» до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Вадима Овсієнка про те, що під час патрулювання за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Зарічна, 12 було зупинено мопед марки «PEUGEOT MOTOCYCLES», чорного кольору, без реєстрації під керуванням громадянина ОСОБА_4 . При перевірці документів було виявлено наявні ознаки знищення номера кузова. В ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні огляду мопеду марки «PEUGEOT MOTOCYCLES», чорного кольору, без реєстрації, в якому знищено номера кузова, без ухвали слідчого судді, у зв`язку із наявними невідкладними випадками, а саме врятування майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Так, 19.07.2023 року в період часу з 20:40 год. по 21:20 год. за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Зарічна, 12 на узбіччі дороги слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київські області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події, у ході якого виявлено, що VIN-код кузова, який розташований заводом виробником на передній частині рами кустарним способом знищений. За результатами проведення огляду вилучено мопед марки «PEUGEOT MOTOCYCLES», чорного кольору, без реєстрації, в якому VIN-код кузова, який розташований заводом виробником на передній частині рами кустарним способом знищений, який було поміщено на територію відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, розташованого за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А. Транспортний засіб мопед марки «PEUGEOT MOTOCYCLES», чорного кольору, без реєстрації, в якому VIN-код кузова, який розташований заводом виробником на передній частині рами кустарним способом знищений, який згідно законодавства України належним чином не зареєстрований та на даний час ним користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 . Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 20.07.2023 року мопед марки «PEUGEOT MOTOCYCLES», чорного кольору, без реєстрації, в якому VIN-код кузова, який розташований заводом виробником на передній частині рами кустарним способом знищений визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавач просив накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, заперечення представника власника майна, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з клопотання в провадженні СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000729 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000729 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в даному кримінальному провадженні не було повідомлено будь-якій особі про підозру.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

За таких обставин, власник майна, на яке дізнавач просить накладено арешт, а саме ОСОБА_4 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Разом із тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того, необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 20.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1