Справа № 369/7624/23
Провадження №1-кс/369/1721/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Подане клопотання прокурор мотивував тим, що Бородянським відділом Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, розпочатого за заявою про кримінальне правопорушення від ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» () щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що вчинені особою, яка має право доступу до неї, а саме несанкціонованої зміни інформації в автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області, щодо адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, яка внаслідок цього протиправно вибула з власності ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», у зв`язку з чим ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» заподіяно значну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Колгосп «ДРУЖБА», який розташовувався в с. Залісся, Чорнобильського р-ну., Київської обл. та який в 1986 році внаслідок аварії на ЧАЕС був евакуйований в с. Небрат, Бородянського р-ну., Київської обл. переїхав в новозбудоване село Нове Залісся, Бородянського р-ну., Київської області.

Згідно рішення Загальних зборів у 1993 році Колгосп «ДРУЖБА» було перейменовано в Колективне сільськогосподарське підприємство «ДРУЖБА» (далі КСП «ДРУЖБА»), яке зареєстровано Бородянським райвиконкомом 04.02.1993 у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та присвоєно ідентифікаційний код 03753740.

15.03.2000 Бородянською районною державною адміністрацією здійснено державну реєстрацію реорганізації КСП «ДРУЖБА» у Виробничий сільськогосподарський кооператив «ДРУЖБА» із збереженням ідентифікаційного коду 03753740 та зазначенням адреси: 07811, Київська обл., Бородянський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2.

24.10.2006 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», юридична адреса: 07811, Київська обл., Бучанський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, ідентифікаційний код якого 03753740, який є ідентичним ідентифікаційному коду КСП «ДРУЖБА» та, в подальшому ВСК «ДРУЖБА». У розділі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: повне найменування, ідентифікаційний код» зазначено, що ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» є правонаступником Виробничого сільськогосподарського кооперативу «ДРУЖБА».

13.10.1993 згідно Акту прийому-передачі об`єктів збудованих за програмою ліквідації наслідків ЧАЕС та АВІЗО сільськогосподарському підприємству «ДРУЖБА» с. Нове Залісся було безоплатно передано адміністративну будівлю на 50 місць, балансова вартість якої становила 546 тисяч карбованців та, яку було введено в експлуатацію в 1989 році. На підставі даного Акту прийому-передачі у книгах бухгалтерського обліку колгоспу «ДРУЖБА», дана будівля обліковується як «контора» (номер облікової картки 1207).

Колгосп «ДРУЖБА», КСП «Дружба» та ВСК «Дружба» знаходилися, а ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» на даний момент зареєстрований та знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2. Саме за цією адресою знаходиться вищевказана адміністративна будівля, яка використовувалася колгоспом «ДРУЖБА», КСП «Дружба», ВСК «Дружба» та на даний момент використовується ТОВ «АГРОКОНТРАСТ».

В той же час, частина даної адміністративної будівлі з моменту її передачі КСП «Дружба» здавалася в оренду ВАТ «Ощадбанк, Бородянське відділення №3037», ПАТ «Укрпошта», КОФ ВАТ «Укртелеком ЦЕЗ», Новозаліській сільській виборчій комісії, КП «Залісся», ПП «Гриценко» та Новозаліській сільській раді.

З метою державної реєстрації права власності на вищевказану адміністративну будівлю ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» звернулося до державного реєстратора.

Однак, від державного реєстратора було отримано відповідь, що право власності на вказану адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 зареєстровано за Бородянською селищною радою Київської області. Реєстрація права власності вказаної адміністративної будівлі відбулась 12.11.2021 на підставі технічного паспорту № TI01:8681-7123-0026-2706 виданого 03.11.2021, інформаційної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» № Б 439 від 15.11.2019, листа ФДМУ від 19.10.2021 № 47-08-4648 та довідки № 10-08-4352 від 15.11.2021, виданої Бородянським селищним головою ОСОБА_4

02.02.2022 ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» подало скаргу на рішення № 61686119 від 18.11.2021 прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_5 . Дану скаргу зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.02.2022 за № СК-483-22.

Відповідно до пункту 21 Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 про розгляд даної скарги та дату засідання було повідомлено, серед інших учасників, державного реєстратора ОСОБА_5 .

Згідно висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 колегією встановлено, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію права комунальної власності на вищевказану адміністративну будівлю не відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав, оскільки державним реєстратором ОСОБА_5 не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, оскільки вони не відповідали вимогам, встановленим ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», іншим нормативно-правовим актам, та не давали змоги встановити набуття права комунальної власності Бородянської селищної ради на громадський будинок. Та, як наслідок, оскаржувана державна реєстрація проведена без документа, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданого відповідним органом місцевого самоврядування.

На підставі вищевказаного висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 Наказом Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 скасовано рішення від 18.11.2021 № 61686119, прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_5 .

На виконання Наказу Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 прийнято рішення № 67595895, яким скасовано рішення № 61686119 від 18.11.2021 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Проте, будучи повідомленим про розгляд вищевказаної скарги та дату засідання, 17.05.2023 державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_5 прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 67635124, яким повторно зареєстроване право власності на даний об`єкт, на цей раз за ОСОБА_7 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 . Реєстрація права власності на дану адміністративну будівлю була проведена на підставі наступних документів:

державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: КВ181012, виданий 30.08.1996, видавник: МихайлівськоРубежівська сільська рада народних депутатів;

відомості з ДЗК, серія та номер: 63727685, виданий 12.05.2023, видавник: Державний земельний кадастр.

Таким чином, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що державним реєстратором вчиняються дії щодо безпідставної та несанкціонованої зміни власника адміністративної будівлі громадського будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Станом на 23.05.2023 досудовим розслідуванням встановлено, що адміністративна будівля громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 фактично використовується ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» та Новозаліським старостинським округом № 7 Бородянської селищної ради Київської області.

Таким чином, прокурором у кримінальному провадженні 19.05.2023 винесено постанову якою, визнано речовим доказом адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Вказана адміністративна будівля громадський будинок відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, зокрема вона є доказом вчинення кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій.

Підставою накладення арешту на адміністративну будівлю громадський будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є наявність достатніх підозр вважати, що вона є доказом у кримінальному провадженні, а метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів, зокрема запобігання її відчуження.

Майном, на яке планується накласти арешт є адміністративна будівля громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.05.2023 належить ОСОБА_7 .

Документами, що підтверджують право власності на адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 332715831 від 18.05.2023.

Посилаючись на вищевикладене прокурор просив накласти арешт, до скасування у передбаченому КПК України порядку, на адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 шляхом заборони відчуження, розпорядження цим майном. Заборонити користування цим майном будь-яким особам, крім ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» та Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради Київської ради, у користуванні яких фактично перебуває дана адміністративна будівля.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2)спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частинами 1,2 ст.173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у накладенні арешту на майно, якщо особа, яка звернулася з таким клопотанням не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна суддя враховує в тому числі і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Положеннями пунктів 1, 3-6 ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із поданого клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на адміністративну будівлю громадський будинок, який знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, оскільки, є достатні підстави вважати, що державним реєстратором вчиняються дії щодо безпідставної та несанкціонованої зміни власника адміністративної будівлі громадського будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Слідчим суддею встановлено, що Бородянським відділом Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001310 від 18.05.2023 встановлено, що до Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури надійшла заява про кримінальне правопорушення від ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» () щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що вчинені особою, яка має право доступу до неї, а саме несанкціонованої зміни інформації в автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області, щодо адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, яка внаслідок цього протиправно вибула з власності ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», у зв`язку з чим ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» заподіяно значну шкоду.

Наказом Міністерства юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» від 02.02.2022 року задоволено. Скасовано рішення від 18.11.2021 № 61686119, прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_5 .

Відповідно до наявного в матеріалах клопотання висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 року колегією встановлено, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію права комунальної власності на вищевказану адміністративну будівлю не відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав, оскільки державним реєстратором ОСОБА_5 не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, оскільки вони не відповідали вимогам, встановленим ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», іншим нормативно-правовим актам, та не давали змоги встановити набуття права комунальної власності Бородянської селищної ради на громадський будинок. Та, як наслідок, оскаржувана державна реєстрація проведена без документа, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданого відповідним органом місцевого самоврядування.

На підставі вищевказаного висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 Наказом Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 скасовано рішення від 18.11.2021 № 61686119, прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_5 .

На виконання Наказу Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 прийнято рішення № 67595895, яким скасовано рішення № 61686119 від 18.11.2021 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

17.05.2023 державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 67635124, яким повторно зареєстроване право власності на даний об`єкт, на цей раз за ОСОБА_7 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 . Реєстрація права власності на дану адміністративну будівлю була проведена на підставі наступних документів:

державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: КВ181012, виданий 30.08.1996, видавник: МихайлівськоРубежівська сільська рада народних депутатів;

відомості з ДЗК, серія та номер: 63727685, виданий 12.05.2023, видавник: Державний земельний кадастр.

Постановою прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області від 19.05.2023 року адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Так, на думку слідчого судді, прокурором доведено правову підставу для накладення арешту на майно, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

В клопотанні прокурора у встановленому порядку було наведено достатні обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, що зумовлений потребами досудового розслідування у збереженні речових доказів, що виправдовує втручання у права та інтереси власника.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 шляхом заборони відчуження, розпорядження цим майном.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Врахувавши правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, адже застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження цього майна.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001310, а саме адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.05.2023 належить ОСОБА_7 .

Заборонити користування цим майном будь-яким особам, крім ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» та Новозаліського старостинського округу № 7 Бородянської селищної ради Київської ради, у користуванні яких фактично перебуває дана адміністративна будівля.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1