Справа № 199/2881/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника (власника майна) ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000279, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням дізнавача було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000279 на майно, а саме на автомобіль марки MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Посилаючись на те, що необхідність в арешті авто наразі відпала, оскільки досудове розслідування ще триває, однак всі можливі слідчі дії у кримінальному провадженні виконано, проведено експертне дослідження, допитано свідків та дізнанням встановлено, що номер двигуна знищено механічним способом через недбалість працівника станції технічного обслуговування «Бердо», тому, приймаючи до уваги можливість заміни двигуна з внесенням змін у реєстраційні документи транспортного засобу та подальшої експлуатації цього автомобіля, заявник просив задовольнити подане клопотання та скасувати накладений арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні заявник, його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин.

Дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву про те, що він не заперечує проти зняття арешту з майна заявника у зв`язку із тим, що з таким майном проведено всі необхідні слідчі дії.

Вислухавши думку заявника, його представника, дослідивши матеріали поданого клопотання суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279, розпочатому за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

01 квітня 2023 року в період часу з 16 години 20 хвилин по 16 годину 40 хвилин під час огляду, проведеного за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, було вилучено вищевказаний автомобіль та ключі від нього.

За клопотанням дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року у справі №199/2881/23 (провадження №1-кс/199/406/23) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №0000279, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме на автомобіль марки MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з позбавленням власника вказаного транспортного засобу та майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб за довіреністю права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом. Підставою для арешту вказаного майна була необхідність його збереження як речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно наданої відповіді дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09 травня 2023 року за вихідним №875, в рамках кримінального провадження №0000279 проведено трасологічну експертизу та складено відповідний висновок експерта. На теперішній час усі слідчі дії, які потребують безпосередньої наявності автомобіля MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 , проведені та продовження арешту транспортного засобу не є необхідним.

При вирішенні питання про скасування арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 ч.ч.1, 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання та, відповідно, частково скасування арешту майна.

Правова позиція суду, покладена в основу зазначеного результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що підставою для скасування арешту майна є доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. В ході розгляду даного клопотання про скасування арешту майна судом встановлено, що з моменту арешту автомобіля марки MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , пройшло більше місяця, всі необхідні слідчі (розшукові) дії відносно цього арештованого майна вже проведені, триваючих чи незавершених немає, а відомості про необхідність проведення нових щодо цього майна відсутні. За таких обставин, враховуючи, що власник зазначеного автомобіля не є підозрюваними у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на цей автомобіль, приймаючи до уваги необхідність дотримання балансу між інтересами досудового розслідування та інтересами власника майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання шляхом часткового скасування раніше накладеного арешту на вищезгаданий автомобіль лише в частині скасування для власника вказаного транспортного засобу заборони користування арештованим майном. В решті вимог клопотання слід відмовити, оскільки підстави для повного скасування арешту зазначеного авто відсутні через те, що це авто досі має значення речового доказу у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває дотепер, а тому повне скасування арешту може призвести до безповоротної втрати арештованого майна як речового доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року (справа №199/2881/23, провадження №1-кс/199/406/23) в рамках кримінального провадження №0000279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме на автомобіль марки MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , скасувати частково в частині позбавлення власника вказаного транспортного засобу та майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права користування зазначеним транспортним засобом та майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1