Справа № 209/1428/21
Провадження № 1-кс/209/776/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.06.2023 про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.06.2023 про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Свою заяву слідчий суддя обґрунтовує тим, що 15 серпня 2023 року в його провадження, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.07.2023 року, надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 07.06.2023 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000055 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Зазначає, що раніше в провадженні судді перебувала справа №1-кс/209/645/21 та справа №209/1996/22 де ним також заявлявся самовідвід, який був задоволений, також ОСОБА_6 раніше працював слідчим в Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, та він як слідчий суддя неодноразово співпрацювала з останнім, між ними склалися нормальні людські відносини, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді скарги ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Виходячи з вищевикладеного, він суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у зв`язку з тим що знайомий з ОСОБА_6 , що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді вищевказаної скарги.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Заявник ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини скарги, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.08.2023 року в даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

22.08.2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, як слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.06.2023 про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 06.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, оскільки раніше в провадженні судді перебувала справа №1-кс/209/645/21 та справа №209/1996/22 де ним також заявлявся самовідвід, який був задоволений, також ОСОБА_6 раніше працював слідчим в Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області, та він як слідчий суддя неодноразово співпрацював з останнім, між ними склалися нормальні людські відносини, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді скарги ОСОБА_4 .

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.06.2023 року про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України; а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінальної справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.06.2023 про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 як слідчого суддю від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.06.2023 року про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Справу № 209/1428/21 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.06.2023 року про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000055 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1