Справа № 350/717/23
Номер провадження 1-кс/350/154/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000055 від 04.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 Кримінального кодексу України-

установив:

У своєму клопотанні слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20:00 год. до 08:00 год., без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 в період дії оголошеного в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», востаннє продовжений Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення вчинив крадіжку чужого майна.

Так, 12.03.2023 близько 17:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в смт. Перегінське увійшов до магазину «Рукавичка» ТзОВ торгівельно-виробничої компанії «ЛЬВІВХОЛОД» ЄДРПОУ №01553681, що по вул. С.Стрільців, 26 в смт. Перегінське Калуського району.

Під час перебування у приміщенні магазину «Рукавичка» у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел та мотив особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, із полиць торговельних стелажів таємно викрав бісквіт «Kinderdelice» в кількості 14 шт., загальною вартістю 248 грн. 64 коп, молочний шоколад «Milkinis» в кількості дві штуки, загальною вартістю 94 грн. 8 коп., авокадо, вартістю 37 грн, упаковку маринованого філе оселедця ТМ «SEKO», вартістю 40 грн. 39 коп., салат овочевий з огірком ТМ «SEKO» в кількості 3 шт., загальною вартістю 61 грн. 75 коп., йогурт питний Активія ТМ «DANONE», вартістю 20 грн 02 коп., всього товару на загальну суму 502,6 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» майнову шкоду навказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

ОСОБА_5 на обліку у кабінеті нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, тимчасово не працюючий.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином. Разом із цим, ОСОБА_5 усвідомлює неминучість покарання, пов`язаного з можливим позбавленням волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 -може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вінпідозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі і підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину;

- п. 3 - може незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших осіб;

- п. 5 -може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після вчиненої крадіжки в смт. Перегінське, ОСОБА_5 вчинив ще ряд крадіжок у м. Львів, м. Калуш та м. Івано-Франківськ.

Враховуючи наведені вище обставини, вважає що є цілком обґрунтовані підстави вважати, що за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, підозрюваний ОСОБА_5 не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки заявлені ризики, перераховані вище, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в нічний час може вчинити кримінальне правопорушення. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Крім того вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде з`являтися за першою вимогою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до переконання, що є підстави вважати його підставним виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією підозри, підтверджено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копією показань підозрюваного ОСОБА_5 копіями протоколу допиту представника потерпілого, копією повідомлення про підозру, підтверджено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а згідно ч. 2 цієї ж норми Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи також до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, оскільки санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що існує ризик з його сторони переховуватися від органів досудового розслідування, тому з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 179, 181, 194, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчої СВ ВП №2 (сел. Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000055 від 04.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 Кримінального кодексу України задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, заборонивши залишати з 20 години до 08 години місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області, процесуального керівника (прокурора) у даному кримінально провадженні та до суду;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у вказані вище терміни відповідно;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації у вказані вище терміни відповідно.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці до 07.07.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: