Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 15.07.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець с. Володимирівка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою середньою освітою, утриманців і пільг немає, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за таких обставин:

Близько 22:00 год. 14 липня 2022 р., ОСОБА_4 вирішив зайнятись незаконним рибним водним добувним промислом на річці Синюха Голованівського району Кіровоградської області. З цією метою ОСОБА_4 взяв із собою три місінові риболовні сітки: перша з яких має довжину 60 м, ширину 2,8м, вічко 60 мм; друга сітка має довжину 60 м, ширину 2,8 м, вічко 55 мм; третя сітка має довжину 60 м, ширину 2,8 м, вічко 50 мм, з якими прибув до річки Синюха, в с. Володимирівка Голованівського району Кіровоградської області (супутникові координати розташування: 48°, 40°, 15° північної широти, 30°, 43°, 48° східної довготи), де на березі вже перебував дерев`яний човен сірого кольору з веслами.В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом та особистого збагачення, без дозволу рибоохорони, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, виставив вищевказане заборонене знаряддя лову з човна у воду річки Синюха, після чого повернувся на берег та очікував улову за місцем свого проживання. 15 липня 2022 року близько 03:00 год. ОСОБА_4 повернувся за допомогою човна на місце, виставлених ним сіток та дістав раніше виставлене ним знаряддя лову з води, в якому перебувала виловлена риба. Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_4 повернувся з виловом на берег, де в подальшому був викритий працівниками поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Внаслідок протиправних дій, обвинуваченого було незаконно добуто водних біоресурсів по видовому складу: судак - 13 шт, лящ - 1 шт, плітка - 5 шт, карась -4 шт, окунь - 1 шт, лин - 3 шт.

Таким чином ОСОБА_4 вчинено добування водних біоресурсів забороненим знаряддями лову - сіткою є забороненим знаряддям лову, як в період нересту так і в інший період. Зайняття водним добувним промислом - це дії, які полягають у вилученні водних живих ресурсів із природного середовища.

Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених ПКМ України №1209 від 21.11.2011 р. та висновку судової інженерно-екологічної експертизи №3324/22-27 від 16.09.2022 року, діями ОСОБА_4 , рибному господарству України було заподіяно істотну шкоду за критерієм: добування великої кількості риби на загальну суму 70380,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину та цивільний позов визнав в повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Щиро розкаюється зазначив, що подібного більше не станеться, просив суворо його не карати.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. 349 КПК України, суд обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України доводиться зібраними у справі доказами, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі із встановленням іспитового строку

Представник потерпілого - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника потерпілої юридичної особи.

Розгляд даного кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим своєї вини та оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого і суд погоджується з такою кваліфікацією.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, яке виразилось у тому, що обвинувачений визнав свою вину та щиро жалкує про вчинення ним кримінального правопорушення, при цьому, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків, його пенсійний вік та ставлення до вчиненого, матеріальний стан, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, позицію прокурора, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, обмеження волі неможливо застосувати, оскільки судом встановлено наявність обставин, що унеможливлюють призначення такого виду покарання, зважаючи на вимоги ч.3 ст. 61 КК України.

Прокурором було заявлено цивільний позов, згідно якого просять стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 70380,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обвинувачений свою вину визнав повністю та його незаконні дії призвели до державних збитків, суд вважає, що цивільний позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заподіяну ним матеріальну шкоду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а майно, на яке накладено арешт, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає спеціальний конфіскації як майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення (живі водні біоресурси), та як майно, що використовувалося як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення (знаряддя лову, надувний човен, пластиковий контейнер), то суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування накладеного арешту та необхідність його застосування до моменту набрання вироком законної сили та вирішення правової долі речових доказів відповідно до цього судового рішення.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки його вина доведена в повному обсязі.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відшкодування шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заподіяну ним матеріальну шкоду в розмірі 70380 (сімдесят тисяч триста вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 4530,48 гривень.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме рибу - судак - 13 шт, лящ - 1 шт, плітка - 5 шт, карась -4 шт, окунь - 1 шт, лин - 3 шт., 5 місінових сіток - сітку довжиною 60 м, висотою 2,8 м, шириною вічка 60 мм., сітку довжиною 60 м, висотою 2,8 м, шириною вічка 55 мм., сітку довжиною 60 м, висотою 2,8 м, шириною вічка 50 мм., дві місінових сітки довжиною 30 м, висотою 70 см, шириною вічка 40 мм та дерев`яний човен сірого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів (бокс) СПД №3 - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація); а деревяний саморобний човен з парою весел, власником якого є ОСОБА_5 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів (бокс) СПД №3 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: