Справа №295/8639/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001768 від 07.06.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає дітей, здобувач освіти ЦПТО м. Житомира, має статус дитини-сироти, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного

представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

07.06.2023 близько 01 год. ОСОБА_3 перебував біля магазину «Продукти», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 108.

В цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період запровадженого в Україні воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_3 підійшов до вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодивши металеву решітку, таємно проник до приміщення магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищевказаному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, з корисливих мотивів, де виявив та в подальшому викрав чуже мано, належне ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 2835 грн., а також сидр «Браво» у кількості 7 пляшок об`ємом 0.5 л. кожна, загальною вартістю 136,15 грн., 1 пляшку вірменського бренді «П`ять зірок» об`ємом 0.5 л., вартістю 359,80 грн., 1 пляшку коньяку «Коблево SELECTION» об`ємом 0.5 л., вартістю 154,82 грн., 1 пляшку коньяку «Коблево RESERVE» об`ємом 0.5 л., вартістю 183,67 грн., 3 пачки чірсів «Chipsters», загальною вартістю 126 грн., 1 пластиковий стакан закуски бутербродної «родина самку! , вартістю 14,58 грн., 1 шт. ковбаси «Телятина», вартістю 92,50 грн., 1 шт. ковбаси сирокопченої « ОСОБА_8 », вартістю 63,98 грн., 1 шт. ковбаси напівкопченої «Ситий кабанчик», вартістю 43,33 грн., 1 шт. ковбаси сирокопченої « ОСОБА_8 », вартістю 54,07 грн., 1 шт. ковбаси салямі Софіївська «Живи зі смаком», вартістю 97,50 грн.

У подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4215,57 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

30.06.2023 року прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 , та обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на підставі ст. ст. 469,472,473 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у визначеному діянні. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ст. 185 ч.4 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтримав угоду, укладену між ним та прокурором про визнання винуватості.

Законний представник обвинуваченого підтримав угоду.

Захисник в судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просить її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, просить проводити підготовче судове засідання у її відсутність. Письмово підтвердила свою добровільну згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає справу у відсутність потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні, у яких беруть участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так суду надано письмову згоду потерпілої ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. При цьому, потерпіла засвідчила, що надання письмової згоди є добровільним, усвідомленим кроком та не є наслідком вчинення будь-яких протиправних дій щодо нього.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ст. 185 ч.4 КК України, який згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_7 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконанням обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлено фактичні підстави для визнання винуватості.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, суд відносить на рахунок держави.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.06.2023.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 375, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 30.06.2023 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, в сумі 1912 грн. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомиравід 09.06.2023.

Речові докази: ДВД-диски, копію фіскального чека зберігати в матеріалах кримінального провадження; кросівки сірого кольору, чорну кофту з капюшоном, які зберігаються в камері схову Житомирського РУП - повернути ОСОБА_3 ; грошові кошти в сумі 2320 грн., сидр у кількості 7 пляшок, 2 пляшки коньяку, бутербродну намазку, ковбасні вироби, чіпси, які передано на зберігання ОСОБА_7 , залишити їх володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1