Справа № 577/1835/23
Провадження № 1-кс/577/581/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду його клопотання від 13.04.2023 року та зобов`язати слідчого розглянути зазначене звернення у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

На обґрунтування ініціатор звернення вказав, що у провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000714 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у якому він візнаний потерпілим.

В рамках кримінального провадження, 13.04.2023 року, звернувся до слідчого з клопотанням про допит посадових осіб Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, зокрема: начальника управління ОСОБА_5 ; головного бухгалтера ОСОБА_6 ; начальника відділу ОСОБА_7 , а також витребувати певні документи. Проте, на порушення вимог ст.220 КПК України, про вирішення клопотання йому не повідомлено до теперішнього часу, що і стало приводом звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 заперечує задоволенню скарги та пояснив, що подане ОСОБА_4 клопотання було задоволено, але внаслідок завантаженості забув повідомити про результати розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000714 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України суд дійшов такого висновку.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК і передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Перерахованим ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважити на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням, що фактично і відбулось внаслідок бездіяльності слідчого, який не повідомив ОСОБА_4 про результати розгляду звернення від 13.04.2023 року.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що з урахуванням поданого 13.04.2023 року ОСОБА_4 клопотання слідчим ОСОБА_3 була допитана начальник Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради ОСОБА_8 , а також в порядку ст. 93 КПК України витребувані певні документи. Разом з тим, на порушення ст. 220 КПК, відсутнє процесуальне рішення про результати розгляду цього звернення, у зв`язку з чим не можна зробити однозначний висновок про задоволення чи часткове задоволення, що тягне за собою винесення різних за змістом процесуальних документів, в першому випадку повідомлення, в другому вмотивованої постанови.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

За положеннями частин 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вирішити клопотання ОСОБА_4 від 13.04.2023 року про допит перерахованих посадових осіб Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради та витребування певних документів у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, тобто про результати розгляду клопотання повідомити ініціатора звернення, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1