Справа № 758/8618/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000305, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000305, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що до Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшли матеріали СБУ, згідно з якими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своєму спілкуванні підтримує політику рф, у спілкуванні з оточенням позитивно відгукується про злочинне керівництво країни-агресора, висловлює їм підтримку та різко негативно ставиться до діючої влади та самої України в цілому, висловлюється щодо бажання окупації території України країною-агресором, підтримує тісні зв`язки з правоохоронними органами рф та так званими «ДНР» та «ЛНР».

За наявною інформацією, ОСОБА_7 володіє розгалуженою мережею. Пунктів обміну валют на території Донецької та Запорізької областей, а також Автономної Республіки Крим. Через вказані пункти обміну ОСОБА_6 організував обготівкування банківських карток осіб, які проживають в окупації під 10% від суми операції. Крім того, здійснюється обготівкування грошових коштів, виведених в тіньовий сектор економіки «конвертаційними центрами», які функціонують на території України.

Разом з цим відомо, що ОСОБА_6 вносить завідомо недостовірні відомості у фіскальні чеки та фінансово-звітну документацію, тим самим підробляючи зазначені документи з метою ухилення від сплати податків до бюджету.

Частина грошових коштів, отриманих ОСОБА_6 , в результаті вищевказаної фінансово-господарської діяльності спрямовуються в якості податків на підтримку та розвиток збройних сил рф, які на даний момент вчиняють дії щодо насильницької зміни та захоплення державної влади в Україні, а також захоплення та змін меж її території. Частина обготівкованих грошових коштів передається у вигляді неправомірної вигоди представникам фсб рф за безперешкодне ведення діяльності.

Так, після введення в Україні воєнного стану та окупації частини території України військами російської федерації у невстановлений час та невстановленому місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винник злочинний умисел, спрямований на ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 у невстановлний час та невстановленому місці домовився із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали щодо яких виділено в окремі провадження, про організацію злочинної групи для ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора у м. Бердянськ Запорізької обл., а саме незаконно створеним органом під назвою «мерия города Бердянска».

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися в стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_6 , як керівнику організованої групи, свідомо виконуючи всі його вказівки.

Зокрема ОСОБА_6 як організатор та виконавець здійснював наступні функції: керівництво та координація дій залучених ним учасників організованої групи; відповідав за матеріально-технічне забезпечення учасників (надав грошові кошти для виплат заробітних плат, вказівки, організовував охорону пунктів обміну валют, які знаходяться у м. Бердянськ, Запорізької обл., займався забезпеченням розхідними матеріалами тощо); приймав участь в розроблені злочинних планів; через ОСОБА_8 здійснював загальне керівництво та координував дії ОСОБА_9 ; через ОСОБА_9 здійснював координування з питань досягнення домовленостей із окупаційною владою міста Бердянськ для отримання дозволів та ліцензій для функціонування пунктів обміну валют, тощо; надавав вказівки щодо підбору персоналу для охорони пунктів обміну валют, погодження рекламних щитів (їх зовнішній вид), погодження бюджету проведення ремонтних робіт у вказаних пунктах;надавав вказівки «касирам» з питань встановлення курсу обміну валют, графіку вихідних та робочих днів, тривалості робочої зміни тощо;

На виконавця ОСОБА_8 були покладені такі функції: контроль осіб, які працювали на посаді «касирів» у пунктах обміну валют тимчасово окупованого м. Бердянськ Запорізької області; надання вказівок «касирам» з питань встановлення курсу обміну валют, графіку вихідних та робочих днів, тривалості робочої зміни, тощо; ведення обліку «бухгалтерської» діяльності щодо обміну валют; здійснення заходів конспірації.

На виконавця ОСОБА_9 були покладені наступні функції: здійснення координування з питань досягнення домовленостей із окупаційною владою міста Бердянськ для отримання дозволів та ліцензій для функціонування пунктів обміну валют, тощо; утримання належного стану пунктів обміну валют (заміна замків, вікон, встановлення рекламних банерів, залучення осіб для здійснення охорони, тощо); отримання вказівок від організатора ОСОБА_6 та передача їх іншим касирам для виконання та ефективної діяльності пунктів обміну валют; ведення обліку кількості операцій та підведення підсумків діяльності пунктів обміну валют на тимчасово окупованій території України; безпосереднє здійснення операцій щодо обміну валюти.

Згідно розподілених раніше ролей виконавець ОСОБА_9 після тимчасової окупації м. Бердянськ, що мало місце 27.02.2022, під керівництвом та контролем організатора ОСОБА_6 , який діяв у співучасті з ОСОБА_8 , розпочала здійснення незаконної діяльності щодо обміну валюти, у взаємодії з державою-агресором. При цьому, реалізуючи спільний злочинний умисел, продовжуючи незаконне здійснення господарської діяльності та реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 зареєструвалася як суб`єкт підприємницької діяльності на тимчасово окупованій території Запорізької області та після окупації м. Бердянськ 20.05.2022 отримала на своє власне ім`я документ під назвою «лицензия», який виданий окупаційною владою, а саме незаконно створеним органом під назвою «мерия города бердянска» та який надавав право на здійснення підприємницької діяльності згідно законодавства російської федерації, а саме на функціонування пунктів обміну валют, за адресою: АДРЕСА_1 , після чого продовжила здійснювати діяльність у сфері обміну валюти. При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, керував вказаною діяльністю, надавав ОСОБА_9 конкретні вказівки щодо провадження зазначеної господарської діяльності, отримував прибуток від її проведення, організовував передачу незаконним органам влади, створеними рф на території м. Бердянськ, грошових коштів за сприяння у здійсненні господарської діяльності, організовував виведення грошових коштів на територію, підконтрольну Україні.

Виконавець ОСОБА_8 , проживаючи разом з ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи згідно попередніх домовленостей та заздалегідь розподілених ролей, після окупації м. Бердянськ 24.02.2022 разом з ОСОБА_6 контролювала ведення господарської діяльності ОСОБА_9 , вирішувала проблемні питання, що виникали під час ведення господарської діяльності, надавала поради ОСОБА_9 щодо питань ведення підприємницької діяльності, організовувала виведення грошових коштів на територію, підконтрольну Україні, отримувала звіти щодо результатів роботи пунктів обміну валют.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, вчиненій організованою злочинною групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Прокурором також вказано, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на даний час не призначено, у той же час, строк дії запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 02.06.2023, закінчується 01.06.2023, при цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: ризики переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень не зменшились, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим ризикам, у зв`язку із чим, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, звернула увагу на необґрунтованість ризиків, вказала, що обвинувачений лише двічі не з`явився на виклик до слідчого, оскільки перебував на тимчасово окупованій території, у зв`язку із чим, просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації його як внутрішньо переміщеної особи у м. Київ, або за місцем укладення договору оренди житла у м. Києві, або ж, як альтернативу, у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнати розмір застави, передбачений ст. 183 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 вказав, що прокурором на даній стадії не доведено ризиків, які б виправдовували продовження строку тримання під вартою, зокрема ризику щодо переховування шляхом виїзду за межі України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні зауважив, що коли переїхав у м. Львів, лікував сина, бо у нього дистрофія. Вказав, що мав можливість виїхати до м. Маріуполь, однак не виїхав, бо не має наміру співпрацювати з окупаційною владою держави-агресора.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000305, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

02.06.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 востаннє продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

24.07.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, направлено до суду.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-IX від 18.10.2022 унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Так, відповідно до нової редакції ч. 4 ст. 176 КПК України, яка набула чинності 06.11.2022, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З огляду на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_6 за попередньою ухвалою слідчого судді від 02.06.2023, спливає до проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, наявні підстави для розгляду клопотання прокурора слідчим суддею відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, аналізуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вони є обґрунтованими з огляду на наступне.

Зокрема, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та конфіскацією майна.

Таким чином, на думку слідчого судді, суворість призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, окремо слідчий суддя підставно враховує диспозицію кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 а саме ч. 4 ст. 111-1 КК України, тобто провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, вчиненій організованою злочинною групою, а тому доходить висновку, що за таких обставин обвинуваччений може виїхати на тимчасово окуповану територію України, що фактично унеможливить його розшук.

Крім того, суд вважає доведеним також і ризик перешкоджання кримінального провадження шляхом приховування співучасників, оскільки на даний момент досудове розслідування з приводу осіб, задіяних у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , досі триває, однією з яких, є, зокрема, цивільна дружина останнього.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , уродженця рф, громадянина України, зареєстрованого у м. Маріуполь Донецької області, раніше не судимого, офіційно непрацевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні доньку 12 років. Крім цього, у обвинуваченого наявне місця проживання м. Києві за договоромм оренди, укладеним на його користь захисником.

Надаючи оцінку твердженням захисника, викладеним у клопотанні про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає такі доводи недостатніми для зміни запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження на більш м`який.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом із тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Беручи до уваги доведеність прокурором актуальності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність доводів сторони захисту для зміни або скасування такого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, необхідний для вирішення питань, пов`язаних із проведенням підготовчого судового засіданні у вказаному кримінальному провадженні головуючим-суддею, а тому, термін у 10 днів слідчий суддя вважає оптимальним, у зв`язку із чим, клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя при постановленні даної ухвали, вважає за необхідне скористатися правом, передбаченим абз. 3 ч. 4 ст. 183КПК України, та розмір застави не визначати, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, ч. 6 ст.199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000305, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», на 10 днів, тобто з 31.07.2023 по 09.08.2023 включно.

Розмір застави не визначати на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали визначити по 09.08.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1