Справа №635/251/22
Провадження №1-кс/635/572/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001115 від 15.11.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001115 від 15.11.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому вказує, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі. Встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації був відсутній, переховувався від органу досудового розслідування, крім того усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_5 може встановити місезнаходження потерпілого та свідків, та вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Зважаючи на те, що оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел доходу для існування, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримав з обставин зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що він не переховувався від органів досудового слідства, в нього є сім`я, він проживає з жінкою без реєстрації шлюбу та має на утриманні трьох дітей, відшкодував потерпілій збитки, крім того в нього погіршився стан здоров`я. Вважав, що ризики заявлені прокурором є необґрунтованими, а тому підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала ризики заявлені прокурором необґрунтованими, крім того прокурор постійно посилається на однакові ризики з моменту обрання запобіжного заходу, нових доказів на обґрунтування клопотання не надав. Зазначила, що обвинувачений до взяття під варту проживав з батьками, під вартою знаходиться тривалий час, а саме півтора роки, за вказаний період у нього значно погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України на всій території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та в подальшому продовжений.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду України від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Верховного суду від 04.05.2023 року була змінена підсудність кримінального провадження №635/594/22, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з Полтавського районного суду Полтавської області на Харківський районний суд Харківської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - кримінальне провадження до суду не надходило, підготовче судове засідання у справі не призначено та не проведено.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Надалі, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 неодноразово продовжувався слідчим суддею та судом, останній раз до 04.06.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та продовженню строку його дії судом встановлено у тому числі наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження строку обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працює, тобто не має постійних та законних джерел доходів, перебував у розшуку, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, незважаючи на наявність у нього постійного місця реєстрації.

Разом з тим, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів проти власності і застосуванням насильства, вчиненого групою осіб, за яке санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Крім того, за місцем реєстрації не проживав, переховувався від органу досудового розслідування, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального провадження заочно було вручено його рідному брату. Таким чином існують достатні ризики для втечі ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду.

Отже, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впивати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , суспільну небезпечність та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу, доведені прокурором, не зникли та продовжують існувати, та виправдовують тримання особи під вартою. Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що розгляд кримінального провадження буде розпочато зі стадії підготовчого судового засідання, приходжу до висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності або втрати актуальності ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У судовому засідання доказів про будь-які зміни у сімейному, моральному, соціальному житті ОСОБА_5 , та стану його здоров`я суду надано не було.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 315 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 27 липня 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 27 липня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1