Справа № 204/6635/23
Провадження № 1-кс/204/1683/23
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000087 від 22.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богоявленка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, маючого повну загальну середньою освіту, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

До суду надійшло старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000087 від 22.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, зареєстрованих до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 22 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 2102-IX, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України, тобто будучи обізнаним, що в України триває воєнний стан, 15 січня 2023 року, близько 11-ї години, з метою крадіжки прийшов на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де керуючись заздалегідь обміркованим злочинним умислом, направленим на отримання доступу до матеріальних цінностей, мав намір обернути в свою власність і розпорядитися за власним розсудом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, зайшов до гаражу, доступ до якого був на той момент вільний внаслідок його пошкодження через бойові дії, звідки таємно викрав фен технічний торгової марки «CRAFT» моделі «СНG-2200Е» залишковою вартістю 546 гривень, арматуру наповнювальну для зливних бачків торгової марки «Solo Plast» моделі АН 031.00. залишковою вартістю 148,67 гривні, 2 шланги для підводу води, довжиною по 1,5 метри торгової марки «Ango» загальною залишковою вартістю 193,64 гривні, 2 шланги для підводу води, довжиною по 2 метри торгової марки «Ango» загальною залишковою вартістю 213,18 гривень та покинув місце скоєння злочину, отримавши можливість володіти та розпоряджатись викраденим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1102,13 гривень. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України, тобто будучи обізнаним, що в України триває воєнний стан, 04 лютого 2023 року, близько 11-ї години, з метою крадіжки прийшов на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де керуючись заздалегідь обміркованим злочинним умислом, направленим на отримання доступу до матеріальних цінностей, мав намір обернути в свою власність і розпорядитися за власним розсудом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, зайшов до гаражу, доступ до якого був на той момент вільний внаслідок його пошкодження через бойові дії, звідки таємно викрав 4 крани чавунні діаметром загальною залишковою вартістю 660 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, отримавши можливість володіти та розпоряджатись викраденим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України, тобто будучи обізнаним, що в України триває воєнний стан, 15 лютого 2023 року, близько 11-ї години, з метою крадіжки прийшов на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де керуючись заздалегідь обміркованим злочинним умислом, направленим на отримання доступу до матеріальних цінностей, мав намір обернути в свою власність і розпорядитися за власним розсудом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, зайшов до гаражу, доступ до якого був на той момент вільний внаслідок його пошкодження через бойові дії, звідки таємно викрав 9 вимикачів торгової марки «Luxel» моделі 3003 загальною залишковою вартістю 479,7 гривень, 2 вимикачі торгової марки «LIDER» модель LVO10-875 загальною залишковою вартістю 49,92 гривень, 5 вимикачів торгової марки «ViKO» Apt. 90 56 10 01-UA1 загальною залишковою вартістю 374,65 гривень, та покинув місце скоєння злочину, отримавши можливість володіти та розпоряджатись викраденим майном, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 904,27 гривень. Окрім того, ОСОБА_5 , будучи мешканцем села Богоявленка, Вугледарської ОТГ, Волноваського району, Донецької області, 18 лютого 2023 року близько о 12 годині 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 зазначеного населеного пункту. Достовірно знаючи, що на території домоволодіння ніхто не проживає, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на викрадення чужого майна з подвір`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 18.02.2023 близько 12 години 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) шляхом вільного доступу незаконно проник до території подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та підійшовши до будинку, помітив накритий ковдрою скутер марки «HONDA» моделі «TACT», потужністю 49 см куб. з державним реєстраційним номерним знаком: НОМЕР_1 , і скориставшись відсутністю власника, всупереч його волі, не маючи дозволу на керування та експлуатацію даним транспортним засобом, умисно, таємно, повторно, оскільки раніше вже вчиняв крадіжки чужого майна, підійшов до скутера та шляхом вільного доступу, взявши руками за кермо, у якому в замку запалювання не було ключів, не запускаючи двигун, безперешкодно повів вказаний скутер до виходу з даного домоволодіння та залишив місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів скутером, який належить ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальний збиток на суму 9500 гривень. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України, тобто будучи обізнаним, що в України триває воєнний стан, 09 березня 2023 року, близько 11-ї години, ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць Первомайської та Зарічної населеного пункту Богоявленка Вугледарської міської територіальної громади Волноваського району Донецької області, зустрів громадянина ОСОБА_9 та побачив, що у нього в руках перебуває мобільний телефон, яким вирішив заволодіти шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_9 зазначений телефон та відійшовши на невелику відстань від нього, впевнившись, що за його діями ОСОБА_9 не спостерігає, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення в невідомому напрямку, таким чином заволодів шляхом обману мобільним телефоном SIGMA X-STYLE залишковою вартістю 516,73 гривень, отримавши можливість володіти та розпоряджатись телефоном за власним розсудом, чим причинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на зазначену суму. Таким чином, та за вказаних обставин встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, повторно; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно; у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду, речовими доказами, протоколами допиту свідків та потерпілих, протоколами впізнання, висновками судово-товарознавчих експертиз, протоколами слідчих експериментів, показаннями самого підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Богоявленка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянину України, із повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, раніше не судимому, який не є депутатом місцевої ради, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 14 березня 2023 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а 25 березня 2023 року його повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. На теперішній час виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з наступних підстав. У статті 2 Загальної Декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаний Націй від 10 грудня 1948 року, визначено, що кожна людина повинна мати всі права і всі свободи, проголошені цією Декларацією, незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного чи соціального походження, майнового, станового або іншого становища. Крім того, не повинно проводитися ніякого розрізнення на основі політичного, правового або міжнародного статусу країни або території, до якої людина належить, незалежно від того, чи є ця територія незалежною, підопічною, несамоврядованою або як-небудь інакше обмеженою у своєму суверенітеті. Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН та ст. 2 Конвенції по захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року та яка є такою, що набула чинності для неї 11 вересня 1997 року, відповідно до якої право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені і положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я. Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильне додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права свободи, честь і гідність інших людей. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню спробам: Переховуватись від органу досудового розслідування та суду - п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України: Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинені ним злочини, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечним ніж втеча, може спробувати переховуватися у інших населених пунктах на території України, в тому числі на тимчасово окупованих територіях, від органів досудового розслідування та суду, тому що суворістю покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого в цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання процедура його виконання покарання. Незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні - п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України: ОСОБА_5 може вчинити психологічний тиск на потерпілих та свідків шляхом вмовлянь або залякування з метою зміни показань щодо обставин скоєного злочину або давати покази на його користь. Вчинити інший злочин - п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України: ОСОБА_5 , враховуючи його особу, може вчинити інший злочин, оскільки він впродовж січня-березня 2023 року вчинив 5 фактів протиправних діянь, які підпадають під ознаки злочинів проти власності, оскільки не має постійного джерела доходів для існування. У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення розслідування кримінального провадження та обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що особа може змінити своє місце знаходження в будь-який момент. Згідно ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те, що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Вказаний запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного з зазначених вище підстав, оскільки він в будь-який момент може змінити місце мешкання внаслідок бойових дій. Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що підозрюваний може спробувати переховуватися у інших населених пунктах Донецькій області та інших областей, або взагалі за межами території України, від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням вищеперерахованих ризиків, окрім цього, перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний матиме реальну можливість впливу на свідків та потерпілих, окрім того, населений пункт в якому постійно мешкає підозрюваний піддається постійним обстрілам з боку тимчасово окупованих територій військовослужбовцями рф, що ставить під загрозу його життя. Не можливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Враховуючи викладене, застосування більш м`яких засобів не буде достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні. Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Вважаємо, що обрання більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України є недоцільним, так як не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків. З метою запобігання вищевказаним ризикам вважаємо за необхідне клопотати перед судом про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень; тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутністю у підозрюваного утриманців, родини; відсутністю у підозрюваного постійного місця роботи; ризиками продовження протиправної поведінки. При розгляді даного клопотання прошу суд врахувати той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що збільшує ризик втечі (переховування) обвинуваченого настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику. На підставі викладеного, в цілях невідворотності настання подальшого покарання, з метою запобігання ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, та у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк на строк до трьох років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просили підозрюваний та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжких злочину проти власності та безпеки руху та експлуатації транспорту, вчиненого на території України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 КПК України, а також характер вчинених кримінальних правопорушень, яке свідчить проступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000087 від 22.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 02 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1