"27" червня 2023 р. Справа № 363/1889/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000005 від 04.01.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000005 від 04.01.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, під час підготовчому судового засідання 27.06.2023 року прокурором заявлене клопотання про відсторонення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, від посади директора КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської Ради, строком на два місяці. При цьому прокурор посилався на те, що на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням інкримінованого йому правопорушення. Перебування ОСОБА_6 на посаді директора КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської Ради сприяло вчиненню ним зазначеного правопорушення, останній використав свій посадовий авторитет, владні та службові повноваження з метою розтрати бюджетних коштів на користь третіх осіб. На думку прокурора, обвинувачений, перебуваючи на посаді може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом безпосередньо і на працівників підприємства щодо відомим їм обставин, може сприяти протиправному з нищенню, зміні чи приховуванню документів, які мають значення для провадження та які в подальшому можуть бути використані як докази. Так, свідок ОСОБА_7 інспектор з благоустрою КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської Ради, на якого покладено обов`язки щодо закупівель перебуває у прямому підпорядкуванні ОСОБА_6 . Також прокурор наголошував, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 , як директор підприємства штучно створював перешкоди щодо отримання запитуємих прокурором документів, необхідних для цього провадження. Прокурор також наголосив на тому, що подальше перебування ОСОБА_6 на посаді не гарантуватиме запобіганню ризику вчинення ним повторно аналогічних злочинів, оскільки він знехтував положеннями діючого законодавства щодо прямої заборони вчиняти корупційні правопорушення. Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 пов`язане з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Захисники обвинуваченого та сам ОСОБА_6 категорично заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні, оскільки прокурором не доведено підстав, визначених КПК України, необхідних для відсторонення обвинуваченого від займаної посади. Не доведено, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний нібито для припинення кримінального правопорушення, запобігання нібито протиправній поведінці ОСОБА_6 , який, залишаючись на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для розслідування та буде незаконно впливати на свідків, інших учасників провадження. Прокурором не доведено наявності підстав, передбачених ст. 155 КПК України. Крім того сторона захисту посилалася на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та відсутність достатніх доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. Матеріали провадження не вказують на наявність в діях ОСОБА_6 умислу на розтрату грошових коштів підприємства тощо. Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 долучили письмові заперечення щодо вимог клопотання прокурора.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131, глави 10, розділу 2 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому з аходом забезпечення кримінального провадження є зокрема і відсторонення від посади.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали суду за відповідним клопотання. При цьому ч. 3 ст. 132 КПК України вказує на те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Загальні положення відсторонення від посади, передбачені ст. 154 КПК України. Так, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину. При цьому в ідсторонення від посади здійснюється на підставі рішення суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади, випливає зі змісту ст. 155 цього Кодексу.

Клопотання про відсторонення особи від посади розглядається судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю прокурора та обвинуваченого, його захисника. Під час розгляду клопотання суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади, передбачено вимогами ст. 156 КПК України.

Зі змісту ст. 157 КПК України слідує, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частина 3 цієї статті зазначає, що за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; порядок виконання ухвали. При цьому к опія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Під час розгляду цього клопотання судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області 16.02.2023 року ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України було відсторонено від посади директора КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської Ради в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2023 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 05.04.2023 року ухвала слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2023 року була скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади. Зазначена ухвала слідчого судді скасована апеляційною інстанцією виключно з підстав відсутності підпису секретаря судового засідання в журналі судового засідання, що свідчить про відсутність такого процесуального документу в матеріалах справи.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, пов`язане із виконанням ним своїх службових повноважень, оскільки він обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Судом враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, яке інкримінується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

При вирішенні питання про відсторонення обвинуваченого від посади суддя бере до уваги, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 визначається тим, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України відноситься до корупційних, має значний суспільний резонанс, оскільки корупцію визнано однією з найбільш значущих глобальних проблем держави. Крім того у відповідності до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської Ради ОСОБА_6 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливить встановлення об`єктивної істини у справі. Таким чином, беручи до уваги, що наразі лише розпочато підготовче судове засідання, суд не перейшов до стадії встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, наразі не допитані свідки та не досліджені письмові матеріали кримінального провадження, суд погоджується з доводами прокурора, врахувавши при цьому, як того вимагає ч. 2 ст. 157 КПК України, правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб і, приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення обвинуваченого від займаної посади неможливо.

При цьому суд зазначає, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене не допущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України. Відтак відсторонення особи від посади носить тимчасовий характер і не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 314-315, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, від посади директора КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської Ради на строк два місяці, тобто по 26.08.2023 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 157 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1