Провадження № 1-і/127/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002394 від 31.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.04.2020, який набрав законної сили 23.04.2020, пункт 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України викладено у новій редакції, а саме: тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 установлено карантин, дія якого неодноразово продовжувалась, зокрема до 30.06.2023.

Так, 21.06.2023 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Разом з тим, суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, у визначений КПК України строк не може розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , а тому з урахуванням положень пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та в порядку ст. 35 КПК України вказане клопотання, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав, оскільки, на думку прокурора, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 систематично не з`являвся у судові засідання, а тому може і надалі переховуватись від суду, може продовжувати вчинювати злочини, а також обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ОСОБА_3 з`являвся у судові засідання, місце проживання не змінював, номер мобільного телефону не змінював, однак останнього не викликали у судові засідання, ОСОБА_3 не переховувався від суду, а навпаки мав намір якнайшвидше розглянути вказане кримінальне провадження, у зв`язку із чим захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що з`являвся у судові засідання, від суду не переховувався, місце проживання та роботи не змінював, номер мобільного телефону не змінював. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, має стійкі соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні двох дітей, а тому обвинувачений просив суд відмовити у клопотанні прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із систематичною неявкою у судові засідання оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся у судові засідання, хоча про розгляд кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, приводи не виконувались.

Разом з тим, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований та має постійне джерело доходу, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладеними обов`язками, а у клопотанні прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 369, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 19.08.2023 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

? не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

? не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

? повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

? утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя: