№ 207/3164/23
№ 1-кп/207/311/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000283 від 21.04.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійну освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Згідно із змінами, внесеними Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року, строком на 90 діб.

13.04.2023 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 прийшов за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , у якої неодноразово був в гостях. Знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачив як остання, знаходячись у спальній кімнаті вищезазначеної квартири, у зазначений день та час, дістала з правого бильця узголів`я ліжка золотий браслет, на якому висіло три золоті каблучки та повісивши на браслет четверту каблучку, яку зняла з руки, після чого сховала вказані ювелірні вироби в праве бильце узголів`я ліжка. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 зберігає ювелірні вироби у правому бильці узголів`я ліжка у спальній кімнаті, 14.04.2023 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться в кухні вищезазначеної квартири та не спостерігає за його діями, не може контролювати своє майно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, знаходячись в спальній кімнаті, викрав з правого бильця узголів`я ліжка ювелірні вироби, які належать потерпілій ОСОБА_6 , вартість яких становить: - золотий браслет 585 проби, вагою 6,28 грам, плетіння «венеціанка», вартістю 10549,14 грн.; - золоту каблучку 500 проби, вагою 4,74 грам, має застібку у вигляді ремінця, вартість якої не визначено; - золоту каблучку 585 проби, вагою 1,04 грами, з двома каменями фіоніт, вартістю 1444,10 грн.; - золоту каблучку 500 проби, вагою 1,65 грам, у вигляді пелюстки з п`ятьма каменями фіоніт, вартістю 2117,40 грн.; - золоту каблучку 585 проби, вагою 1,22 грами у вигляді пелюстки з чотирма каменями фіоніт, вартістю 2117,55 грн., а всього на загальну суму 16228,19 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

26.06.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та яка відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілої ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 05 років, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, при цьому матеріальних претензій до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягала, просила призначити узгоджене покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із призначенням узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 26.06.2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000283 від 21.04.2023 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №2004 від 27.04.2023 року у розмірі 400,00 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №2605 від 05.06.2023 року у розмірі 400,00 грн.; за проведення судово-технічної експертизи від 03.05.2023 року у розмірі 225,00 грн., а всього 1025 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.05.2023 року на: золотий браслет 585 проби, вагою 6,31 грам, плетіння венеціанка; золоту каблучку 375 проби, вагою 4,76 грам, має застібку у вигляді ремінця; золоту каблучку 585 проби, вагою 1,07 грам, з двома білими камінцями; золоту каблучку 585 проби, вагою 1,67 грам, у вигляді пелюстки з білим камінням; золоту каблучку 585 проби, вагою 1,23 грам у вигляді пелюстки з білим камінням; договір про надання фінансового кредиту під заставу № DР-30.108430/0 від 14 квітня 2023 року; відеозапис з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», за адресою: м. Дніпро, вулиця Б.Хмельницького, 119 на ДВД диску за 14 квітня 2023 року за період часу з 09.22 години по 09.36 годину.

Речові докази по справі: золотий браслет 585 проби, вагою 6,28 г.; золоту каблучку 375 проби, вагою 4,76 грам, має застібку у вигляді ремінця; золоту каблучку 585 проби, вагою 1,07 грам, з двома білими камінцями; золоту каблучку 585 проби, вагою 1,67 грам, у вигляді пелюстки з білим камінням; золоту каблучку 585 проби, вагою 1,23 грам у вигляді пелюстки з білим камінням, які знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 001645 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: договір про надання фінансового кредиту під заставу № DР-30.108430/0 від 14.04.2023 року; відеозапис з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», за адресою: м. Дніпро, вулиця Б.Хмельницького, 119 на ДВД диску за 14.04.2023 року за період часу з 09.22 години по 09.36 годину, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1