Справа №:755/7811/23
Провадження №: 1-кс/755/1713/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 08.06.2023, за адресою: м Київ, траса Е-95 , а саме: транспортний засіб марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що 08.06.2023 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт співробітника поліції про те, що 08.06.2023 року приблизно об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, траса Е-95 було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки транспортного засобу було встановлено відсутність вузлів та агрегатів на кузові автомобіля (Є025488 від 08.06.2023)

Так, 08.06.2023 відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК України, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за адресою: м. Київ, траса Е-95, було проведено огляд місця події, під час перевірки транспорту були виявлені ознаки знищення вузлів та агрегатів.

У клопотанні зазначено, що є підстави вважати, що номер рами та двигуна транспортного засобу змінювались кустарним методом.

З метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, а саме автомобіля марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 які надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення і на них можуть міститись сліди його вчинення, а також дають можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема незаконного заволодіння транспортним засобом, чи інших, перевірка та дослідження яких є обов`язком органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення свідоцтво, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу, а саме автомобіля марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути використаний органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 заперечив проти поданого прокурором клопотання та вказав, що даний автомобіль 2005 року випуску, перебуває у власності ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» з 2014 року та при придбанні даного автомобіля спеціалістом Сервісного центру МВС України було проведено його перевірку.

Приписами статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що майно тимчасово вилучене 08.06.2023 року в результаті проведення огляду місця події за адресою: за адресою: м Київ, траса Е-95, а саме: автомобіль марки автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має значення речових доказів для кримінального провадження №0000855 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що хоча прокурором і надано постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 09.06.2023 року про визнання автомобіля марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 речовими доказами у кримінальному провадженні №0000855 від 08.06.2023, проте дана постанова є суто формальною.

Із пояснень власника майна - директора ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 ними придбано для службового користування ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» у 2014 році та при його реєстрації було проведено його перевірку. Даний автомобіль використовується для перевезення пошти.

При цьому прокурором не надано жодних доказів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

А тому, майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 08.06.2023, за адресою: м Київ, траса Е-95 , а саме: транспортний засіб - автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слід негайно повернути володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно, вилучене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - залишити без задоволення.

Майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 08.06.2023, за адресою: м Київ, траса Е-95 , а саме: транспортний засіб - автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - негайно повернути володільцю.

Зобов`язати директора ТОВ «КАРТЕЛЬ ПРЕСА» ОСОБА_4 надати автомобіль марки "Ford Transit", д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за вимогою слідчого або експерта для проведення призначеної у кримінальному провадженні №0000855 від 08.06.2023 року експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: