ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/2171/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/805/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, до арешту строком на 3 (три ) місяці.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 14.11.2022 року, у денний час, перебуваючи в м. Харків, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_8 , придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, макову солому, та будучи впевненим, що дана речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, маючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, з метою особистого вживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_8 взяв вказану макову солому, яка знаходилась в полімерному пакеті, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого поклав її до лівої кишені своєї куртки, та направився в напрямку проспекту Героїв Сталінграда в м. Харків, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб.

14.11.2022 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181, був зупинений працівниками патрульної поліції, відповідно до ст.ст. 31, 32 Закону України «Про національну поліцію», для перевірки документів особи, під час якої на запитання поліцейських, щодо наявності в нього заборонених предметів або речовин, ОСОБА_8 повідомив, що у нього мається наркотичний засіб - макова солома, яку він зберігає для власного вживання.

Після чого, 14.11.2022 року в період з 14 год. 01 хв. до 14 год. 11 хв., в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 181 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, масою 98,7441 грам, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину, становить: 87,3392 грам.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Отже, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав і зберігав, з метою особистого вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома, масою 87,3392 грам.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Оскільки він вважає вирок несправедливим, ухвалим за результатам неповного судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, як наслідок було неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (а. с. 111 - 113), який ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 384, ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засідання або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував положення ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його обставини (форму вини, мотив і мету, спосіб тощо),відношення обвинуваченого до скоєного, особу винного.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він не працевлаштований, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, та має зареєстроване місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого та необхідність призначення покарання у вигляді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Санкція статті за якою обвинуваченого визнано винним передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Врахувавши обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, призначене ОСОБА_8 покарання у межах санкції, яке за розміром є наближеним до середнього, на думку колегії суддів, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який до цього випадку декілька разів вже засуджувався за вчинення різних, у тому числі і аналогічних злочинів.

Таким чином, слід зазначити, що районний суд призначив справедливе та достатнє для виправлення обвинуваченого покарання, яке відповідно до ст. 414 КПК України не можна визнати явно несправедливим через суворість.

Отже, при розгляді даної справи, районний суд в повній мірі дотримався вимог матеріального та процесуального права і в достатній мірі врахував всі обставини справи та особу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді