Справа № 991/7489/23
Провадження №1-кс/991/7521/23
У Х В А Л А

05.09.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

1.22.08.2023 генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» (далі - ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД») ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не розпочали досудове розслідування та не надали витяг із ЄРДР.

2.24.08.2023 скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду та у цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

4.НАБУ свого представника у судове засідання не направило. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги частково, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів скаржника у судовому засіданні, мотивована тим, що 08.07.2023 ТОВ«МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД», в особі генерального директора ОСОБА_3 , звернулось до НАБУ із заявою про вчинення міським головою міста Бровари Київської області ОСОБА_4 зловживання владою та нецільового використання бюджетних коштів, тобто, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 210 та 364 КК України. Однак відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

7.На запит слідчої судді представник НАБУ повідомив, що заява ТОВ«МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» від 08.07.2023 № 8-7/23-вих надійшла до НАБУ 11.07.2023 та зареєстрована за № 142/709-00-юо. Листом від 12.07.2023 № 112-192/21256 заявника повідомлено про відсутність у заяві конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро. Водночас, заяву щодо інших, порушених у ній питань, направлено для розгляду до Національної поліції України, Київської обласної прокуратури, ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, Північного офісу Держаудитслужби.

8.Поряд з цим, заява про вчинення кримінальних правопорушень, подана саме до НАБУ, отже за відповідною заявою відомості не були внесені до ЄРДР саме уповноваженими особами названого органу.

9.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, така бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

10.Окрім того, ухвалою слідчої судді від 05.09.2023, занесеною до журналу судового засідання, постановлено поновити скаржнику строк оскарження відповідної бездіяльності.

11.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

12.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

13.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

14.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, серед інших, передбачених статтями 210, 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, органу місцевого самоврядування.

15.Слідча суддя зауважує, що хоча у скарзі та доданих до неї матеріалах ОСОБА_3 не конкретизовано розмір шкоди, завданої заявнику, водночас у судовому засідання він зазначив, що така шкода є значною, проте визначити однозначно її розмір на даний час він не може. Ба більше, у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначає, що в результаті протиправних дій міського голови міста Бровари Київської області, які, на його переконання, продовжуються і досі, місцевому бюджету завдано мільйонні збитки.

16.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2023 у справі № 760/15694/23 скаргу ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» в особі генерального директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ повернуто скаржнику з підстав її непідсудності такому суду.

17.Так, повторне повернення скарги ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» спричинить порушення права заявника на доступ до суду. Поряд з цим, таке повернення, на переконання слідчої судді, матиме формальний характер, адже розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що є однією з умов підсудності скарги Вищому антикорупційному суду, хоча і не можливо однозначно встановити на етапі звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак такий може бути встановлено за допомогою проведення слідчих дій, у разі задоволення скарги та внесення відомостей до ЄРДР.

18.Водночас, Європейський суд з прав людини у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

19.Отже, з огляду на наведене у сукупності, враховуючи необхідність забезпечення права доступу до суду та встановленої ст. 24 КПК України гарантії на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, слідча суддя доходить висновку, що скарга в частині повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 210, 364 КК України, міським головою міста Бровари Київської області підлягає розгляду в цьому суді.

20.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

21.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.З матеріалів скарги встановлено, що 08.07.2023 ТОВ«МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД», в особі генерального директора ОСОБА_3 звернулось до НАБУ із заявою, у який зазначено про те, що міський голова м. Бровари Київської області ОСОБА_4 одноособово затвердив Акт від 06.11.2018 прийому-передачі матеріальних цінностей, трудових книжок та особистих справ від відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (далі - Відділ) до управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (далі - Управління), на підставі якого державним реєстратор 13.12.2018 вчинено реєстраційну дію щодо припинення Відділу в результаті його реорганізації. Водночас, Передавальний акт Відділу було також затверджено рішенням Броварської міської ради Київської області від 24.01.2019 № 1263-52-07, що дає підстави вважати про відсутність у міського голови повноважень затверджувати відповідний акт одноособово. Поряд з цим, після затвердження акту рішенням міської ради жодних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб вчинено не було.

23.Так, у заяві зазначено, що у період 2019-2021 Управління проводило неодноразові позапланові перевірки ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД», за наслідками яких товариство притягнуто до фінансової відповідальності, чим завдано останньому матеріальних збитків. Водночас, заявник звертає увагу, що дві перевірки відбулися 11.01.2019 та з 23.01.2019 по 05.02.2019, тобто до затвердження передавального акту рішенням міської ради, а перевірки 29.11.2019 та 09.12.2019 проведені з порушеннями з боку Управління, про що зазначено в Акті Держаної регуляторної служби України від 07.10.2021 № 84/323-К-2021.

24.Окрім того, у заяві ОСОБА_3 наводить інші обставини ймовірних незаконних дій з боку посадових осіб місцевої лади, які, на його переконання, вчиняються за вказівкою міського голови м. Бровари ОСОБА_4 та покликані на перешкоджання господарській діяльності «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД», що, у свою чергу, спричиняє витрати, які фінансуються з місцевого бюджету. Поряд з цим, скаржник у заяві покликається на інші обставини, які, на його переконання, свідчать про нецільове використання та розтрату коштів місцевого бюджету, яке також вчиняється міським головою або ж за його вказівкам.

25.Отже, на переконання слідчої судді заява про вчинення кримінальних правопорушень містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, і такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

26.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінальних правопорушень, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

27.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

28.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» про кримінальні правопорушення від 08.07.2023 № 8-7/23-вих, що отримана НАБУ 11.07.2023 та зареєстрована за № 142/709-00-юо, та розпочати досудове розслідування.

29.Водночас, заявник просив зобов?язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Однак, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до відомостей ЄРДР відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення, а тому, на переконання слідчої судді, під час вирішення питання про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації злочину відносно викладених у заяві обставин. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвали АП ВАКС від 03.02.2021 у справі № 991/9574/20, провадження № 11-сс/991/131/21, від 24.03.2021 у справі №991/1653/21, провадження № 11-сс/991/233/21 та ін.).

30.Також, слідча суддя відмовляє у задоволенні вимог в частині надання витягу з ЄРДР, оскільки обов`язок вчинення відповідних дій виникає уже після внесення відомостей до ЄРДР, а тому оскаржувана бездіяльність ще не настала.

31.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1