ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/271/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зміна запобіжного заходу
У Х В А Л А

10 серпня 2023 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження №11-кп/817/271/23 за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2023 року про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримано обвинуваченою ОСОБА_4 та законним представником ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту задоволено. Змінено раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною обвинуваченій цілодового залишати житло в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та оголошення тривоги на території місця відбування домашнього арешту) із покладенням відповідних обов`язків до 00 год. 00 хв. 25 вересня 2023 року.

В апеляційній скарзі прокурор Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 просить дану ухвалу скасувати та залишити в силі ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2023 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.

На підставі ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України (в редакції Закону України від 2 грудня 2020 року, який набрав чинності 14 січня 2021 року) в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тільки про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Окрім того, положеннями ст. 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання підвартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З апеляційної скарги вбачається, що в даному випадку прокурором оскаржується рішення суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яке не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2023 року про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись 392, 399, 422-1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2023 року про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду ОСОБА_2