КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1701/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва області від 18 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 від 18.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2021 повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що рішення слідчого судді про повернення його скарги з тих підстав, що вона не підсудна цьому суду, є помилковим, оскільки для визначення предметної підсудності даного кримінального провадження за Вищим антикорупційним судом не вбачається жодної з умов, визначених статтею 216 КПК України, у тому числі з урахуванням вимог ст.33-1 КПК України. За доводами апелянта, слідчим суддею в повній мірі не з`ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього зазначає, що постанова старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 від 18.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2021 є передчасною, а досудове розслідування проведено не повно і упереджено.

За наведених обставин вважає, що слідчий суддя необґрунтовано повернув його скаргу, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати Солом`янського районного суду міста Києва розглянути його скаргу по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 від 18.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2021.

Ухвалою слідчого Солом`янського районного суду міста Києва від 18.01.2023 скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 не відноситься до предметної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки з долучених до неї документів та матеріалів кримінального провадження №0000052 від 01.02.2021вбачається, що заявлений ОСОБА_6 розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.364 КК України, становить 2 700 000 грн., що відповідно положень п.2. ч.5 ст.216 КПК України відносить дане кримінальне провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що слідчий суддя за відсутності передбачених законом підстав повернув його скаргу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.33-1 КПК України визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України.

Згідно п.2 ч.5 ст.216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354(стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК України, якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 від 18.11.2022 об`єднане кримінальне провадження №0000052 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення (а.с.52-67 т.2).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000052 було проведено на підставі заяв ОСОБА_6 від 23.12.2020 за №4111/23, №4112/23 та №4113/23 за фактом прийняття можливих неправомірних рішень службовою особою правоохоронного органу.

При цьому, заявлений ОСОБА_6 розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.364 КК України, складається з матеріальної шкоди в сумі 700 000 грн. та моральної шкоди в сумі 200 000 грн., а загалом на суму 900 000 грн., яка безумовно є меншою ніж дві тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на час вчинення кримінального правопорушення, а саме у період з 2019 по 2020-2021 роки (а.с.19-21, 22-24, 25-27 т.2).

За наведених обставин слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 від 18.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2021 не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду скаргу ОСОБА_6 , необхідно розглянути у відповідності до положень глави 26 КПК України та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_7 від 18.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000052 від 01.02.2021 повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4