Справа № 159/4202/23
Провадження № 1-кс/159/2372/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку тримання підозрюваного під вартою

28 вересня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

т.в.о. слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001101 від 01.08.2023 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головне Ковельського (бувшого Любомльського) району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освітою, студента Одеського морехідного коледжу (4-й курс, спеціальність "штурман"), не одруженого, офіційно не працевлаштованого, обвинувальний акт відносно якого 22.02.2023 року за ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України направлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області (на даний час перебуває на розгляді Рожищенського районного суду Волинської області, рішення по справі не прийнято),

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав особливо небезпечну психотропну речовину "PVP" в особливо великих розмірах, загальною масою 361,67 грама, замовивши вказану речовину у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , здійснила відправку вказаної речовини за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» на вказані ОСОБА_5 змінені контактні дані « ОСОБА_7 », відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що в м. Любомль по вул. 1-го Травня, 18, яка в подальшому була вилучена працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку вищевказаного відділення ТОВ «Нова Пошта» від 02.08.2023 року, чим саме придбав вищевказану психотропну речовину з метою подальшого збуту.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 01.08.2023 року за № 001101 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.08.2023 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.08.2023 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 30.09.2023 року включно, без права внесення застави.

28.09.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Ковельської окружної прокуратури продовжено до 3 місяців, тобто до 03.11.2023 року.

Клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою подано 26.09.2023 року тимчасово виконуючим обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , до Ковельського міськрайонного суду Волинської області в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, враховуючи тяжкість покаранняу виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, останній може вжити заходів до зміни місця проживання на інше, яке невідоме органу досудового розслідування, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вжити заходів до розшуку свідка ОСОБА_8 , який залучався працівниками поліції до проведення контролю за вчиненнямзлочину у формі імітування вчинення злочину,а також інших свідків, які приймали участь у проведенні слідчих (розшукових) дій чи дають викривальні показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_9 , який є суспільно небезпечним, веде антигромадський спосіб життя, живе за рахунок збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, не має сталого джерела прибутку, останній, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин..

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і, на думку слідчого, незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих (розшукових) дій та подальших судових розглядів, а обрання менш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню цим ризикам.

Крім цього, слідчий, в силу вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, просить не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

28.09.2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Таке клопотання обгрунтовано тим, що: встановлені органом досудового розслідування ризики на даний час відсутні; жодних нових обставин, якими обґрунтовується необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою, в клопотанні не наведено; підозрюваний належно виконував обов`язки, пов`язані із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави в іншому кримінальному провадженні; підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки; позитивно характеризується; утримання під вартою може негативно позначитись на його здоров`ї.

За наведених обставин захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2023 року зазначені клопотання слідчого та захисника об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання слідчого підтримали з підстав, викладених в ньому. Проти задоволення клопотання захисника заперечували.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого з мотивів, викладених в його клопотанні про зміну запобіжного заходу. Додатково зазначив, що оголошена ОСОБА_5 підозра не підтверджується наданими слідчим доказами, які не узгоджуються між собою. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу. Поряд з цим, захисник просив визначити щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в тому випадку, якщо слідчий суддя все ж прийде до висновку про передчасність клопотання сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а клопотання захисника до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри була встановлена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та підтверджується дослідженими в ході розгляду клопотання документами.

Тому доводи захисника про її необґрунтованість є безпідставними.

Оцінка суперечностям в доказах, на які звертав увагу захисник, має бути надана в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, або ж в ході судового розгляду, що, в цілому, не виключає можливості продовження строків тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, була доведена під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на даний час не зменшилися та зберігають свою актуальність, оскільки з часу обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини суттєво не змінились.

Таким чином є підстави вважати обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких вагомих аргументів щодо відсутності цих ризиків, чи їх суттєвого зменшення, ні підозрюваним, ні його захисником не наведено та слідчим суддею не вбачається.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що, відповідно до прецендентної практики Європейського суду з прав людини, тяжкість можливого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Щодо стану здоров`я підозрюваного, на що звертав увагу захисник, то слідчому судді не надані докази того, що цей стан наскільки важкий, що тримання його під вартою стає невиправданим і непропорційним заходом, який завдасть більше збитків, ніж необхідність враховувати ризики незаконної процесуальної поведінки підозрюваного.

Якщо будуть надані докази, які свідчать про неможливість тримання підозрюваного під вартою, він буде негайно звільнений. На даний час такі докази не надані.

Таким чином доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176-178, 183, 186, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 37 (тридцять сім) днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 28 вересня 2023 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 03 листопада 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного, - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1