ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/455/23 Справа № 695/1639/23 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщане Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік

ВСТАНОВИЛА

Вироком суду ОСОБА_9 , визнано винним в тому, що він 23.03.2023 близько 13.00 год., перебуваючи біля відділення «Нова Пошта», за адресою: вул. Руслана Шеремета, с.Піщане Золотоніського району Черкаської області, всупереч встановленому порядку обігу наркотичних засобів Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» без мети збуту, з метою особистого вживання, незаконно придбав, знайшовши один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 5.39г, яку в подальшому без мети збуту зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення 24.03.2023 близько 17.22 год. під час здійснення обшуку працівниками Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області за адресою: вул. Визволення, 6, с. Піщане Золотоніського району Черкаської області.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вищевказаний вирок, вважати ОСОБА_9 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним і підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до вимог ч.3 ст.61 КК покарання у виді обмеження волі не застосовується, зокрема до інвалідів ІІ групи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 є інвалідом ІІ групи, а тому входить до переліку осіб, яким у відповідності до вимог ст. 61 КК не може бути призначено такі види покарання як обмеження волі.

Проте судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 309 КК вказаних вимог не дотримано та призначено покарання у виді обмеження волі.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 , явка якого у судове засідання не є обов`язковою, будучи належим чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, отримавши особисто судові повістки, не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- захисник, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, захисника, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.65 КК, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Переглядаючи вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі не оспорюється законність вироку щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого.

Колегія суддів вважає правильними встановлені фактичні обставини судом першої інстанції, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Разом з тим, на думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_9 покарання, судом першої інстанції не дотримано вимоги ч.3 ст.61 КК, у зв`язку з чим вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Зокрема, вироком місцевого суду ОСОБА_9 засуджений з призначенням покарання за ч.1 ст. 309 КК обмеження волі на строк 1 рік.

Частиною 3 ст.61 КК визначено, що обмеження волі не може бути застосовано, зокрема, до осіб з інвалідністю І і ІІ групи.

Отже, обвинувачений ОСОБА_9 входить до переліку осіб, яким не може бути призначений такий вид покарання як обмеження волі, оскільки він є інвалідом ІІ групи. При цьому, санкція ч.1 ст.309 КК є альтернативною та поряд з покаранням у виді обмеження волі передбачає інші види покарання, які можуть бути застосовані до обвинуваченого.

З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого обвинуваченому ОСОБА_9 було застосовано покарання у виді обмеження волі, а не інший вид покарання, то колегія суддів, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 07 грудня 2021 року (справа №617/775/20), про те, що заміна за результатами розгляду апеляційної, касаційної скарги покарання у виді позбавлення чи обмеження волі, від відбування якого особу було звільнено з випробуванням на підставі ст. 75 КК, на штраф не є погіршенням правового становища обвинуваченого, засудженого, а тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні без ухвалення нового вироку, вбачає підстави змінити оскаржуване судове рішення в частині призначеного покарання.

Санкцією ч.1 ст.309 КК розмір штрафу передбачено у розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, є інвалідом ІІ групи, отримує державну соціальну допомогу, на спеціальному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Недотримання вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання у виді обмеження волі, яке не може бути призначене призвело до ухвалення рішення всупереч вимог ст. 370 КПК України, через що апеляційний суд апеляційну скаргу прокурора визнає обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання, призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4