Провадження №11-кп/801/1050/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі

відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2023 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0001287,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на шістдесят днів до 05.11.2023 та відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зменшення розміру застави.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не погодився ухвалою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2023, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт в нічну пору доби з застосуванням засобу електронного контрою за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник вважає, що відсутні підстави для тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Суворість покарання, яке загрожує його підзахисному, не може бути підставою для тримання ОСОБА_8 під вартою. Вказує, що його підзахисний не чинив опір на місці затримання, мав належну процесуальну поведінку, повідомлена йому підозра, на думку захисника, є необґрунтована, він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації на території України, працює, хворіє на невиліковну хворобу, зобов`язується не уникати слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено апеляційним судом, 07.09.2023 Вінницьким районним судом Вінницької області, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, в порядку ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою останнього.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою, та дійшов висновку про існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_8 та доводи захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення цього питання.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу останнього, та відповідно наявність передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, які не припинили існувати, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, раніше неодноразово судимий за вчинення різного роду майнових злочинів, а інкриміновані йому злочини вчинено під час відбування ним іспитового строку за попереднім вироком суду.

Апеляційний суд повністю погоджується з мотивами місцевого суду, що обвинувачений ОСОБА_8 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, які б унеможливили існуючі ризики переховування його від суду ти вчинення інших кримінальних правопорушень.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, та захисником не наведені.

Порушень норм чинного законодавства колегією суддів не встановлено, тому твердження захисника про безпідставне тримання ОСОБА_8 під вартою є необґрунтованими та такими, що на оскаржуване рішення жодним чином не впливають.

Також колегія суддів з огляду на обставини кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, зазначені ризики та дані про особу обвинуваченого не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував його майновий стан, а саме, що сума застави є непомірною, саме по собі не може розцінюватися як обставина, яка дає право суду зменшити встановлені законом межі при визначенні розміру застави.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2023 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4