ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2131/22 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11- кп/818/302/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Барвінкове, Барвінківського району, Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, невійськовозобов`язаного, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.09.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2022 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 10.09.2022 року, близько 11.30 години, ОСОБА_8 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 і у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, пересвідчився у відсутності власниці домоволодіння та сторонніх осіб, які могли б спостерігати за його діями, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння. Потім витягнув скло з вікна будинку та потрапив в середину будинку, звідки викрав два планшети обидва марки «Дігма», телефон марки «Ксіомі Редмі ноут 7» вартістю 3499 гривень, вайфай роутер «ТА-лінк», ТВ тюнер вартісто 212 гривень, вай фай роутер, пульт управліния «STR - 8502» вартістю 92 гривні, пульт управління «Panasonig TV» вартістю 97 гривень.

Далі, ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадені речі з місця вчинення злочину пішов, викраденим розпорядився на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3900 гривень.

Прокурор, ще до початку апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції для усунення недоліків та призначення судової психіатричної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно вироку (т. 1 а.с. 51-53), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, матеріали кримінального провадження містять вирок стосовно ОСОБА_8 ще від 11.02.2020 (т.1 а.с.44-45) згідно якого цього ж обвинуваченого було засуджено за ч.3 ст.185 КК України і в тому провадженні приймав участь захисник але не ставився під сумнів психічний стан ОСОБА_8 .

Поряд з цим згідно довідки (т.1 а.с. 40) ОСОБА_8 не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Як свідчать матеріали кримінального провадження (т.1 а.с.44) ОСОБА_8 навчався у звичайній ЗОШ №11 м. Лозова, що також спростовують доводи захисника щодо психологічного стану обвинуваченого.

Таким чином, оскільки жодного разу ні в органу досудового слідства, ні в трьох судах в яких у різний часи засуджувався ОСОБА_8 не виникало сумніву в його адекватності, з урахуванням вищенаведених доказів, колегія суддів приходить до переконання, що наявність психічної хвороби у обвинуваченого це особиста думка захисника, яка не має під собою жодного об`єктивного підгрунтя.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд врахував, що ОСОБА_8 раніше судимий, не одружений, не працює, неодружений, не військовозобов`язаний, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнав його щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню, обставиною, що обтяжує покарання суд визнав рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини, те, що він раніше судимий, та дійшов вірного висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_8 було засуджено 01.09.2022 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до 2 місяців 5 днів арешту та останній не відбувши покарання скоїв новий злочин, який є предметом теперішнього розгляду, суд призначаючи покарання, виходить з положення ч. 1 ст. 71 КК України, застосовуючи принцип повного приєднання невідбутої частини покарання за вищевказаним вироком, з чим колегія суддів також погоджується.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання за своїм видом та розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а підстав для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді