Справа № 747/125/23
Провадження № 1-кп/747/16/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000021 від 20 лютого 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не працює, українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК, -

у вчинені кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року близько 17 год 20 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, розуміючи протиправність своїх дій та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, під час сварки із ОСОБА_7 наніс йому не менше шести ударів кулаком правої руки, в якій тримав частину розбитої скляної вази, по голові і обличчю, та один удар частиною скляної вази по правій руці, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правого крила носа, множинних різаних ран тім`яно -скроневої та тьмяної ділянки голови, різаної рани 2-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичного експерта № 66 від 17.03.2023 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 20 лютого 2023 року близько 17 год 22 хв, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, розуміючи протиправність своїх дій та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , яка намагалась захистити свого сина ОСОБА_5 , один удар кулаком правої руки, в якій тримав частину розбитої скляної вази, в обличчя, від чого вона впала на підлогу, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лобної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичного експерта № 61 від 17.03.2023 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю і суду показав, що 20 лютого2023 року у вечірній час він був у будинку ОСОБА_8 , вечеряли разом із ОСОБА_9 , потім у них з ним виник конфлікт, він схватив шматок розбитої вази і вдарив ОСОБА_9 декілька разів, той закричав. Його мати була вдома також, вийшла до них, стала захищати ОСОБА_10 , і він її якось машинально штовхнув, вона упала. У скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 20 лютого 2023 року він прийшов додому, там був ОСОБА_3 разом з його племінницею, потім вони разом вечеряли. Через деякий час він сказав ОСОБА_3 , щоб той ішов до себе додому, і в цей час якось рукою зачепив вазу, яка стояла на столі. ОСОБА_3 розізлився на нього і декілька разів наніс йому удари по голові кулаком, у якому тримав розбите скло з вази. Потерпілий закричав, був увесь в крові, на його крики вибігла мати, він її також штовхнув, вона впала.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 20 лютого 2023 року у вечірній час у них вдома перебував ОСОБА_3 . Під час вечері у нього з її сином виник якийсь конфлікт, вона почула крики і зайшла на кухню, побачила, що ОСОБА_3 б`є її сина, той увесь у крові, вона закричала і підійшла до ОСОБА_11 , щоб затупитися за сина, він її штовхнув кулаком із склом, скло її порізало на голові, вона впала. Потім якось вийшла на вулицю і попросила перехожого викликати поліцію. Пізніше приїхала поліція і швидка допомога. Її сина забрали в лікарню, вона відмовилась, ходила кожного дня на перев`язки.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчинених діянях визнав повністю і суду дав показання, що вчиняв кримінальні правопорушення саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченого, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін.

Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 умисно заподіяв потерпілим легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого, відносяться до кримінальних проступків. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку. В ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ці обставини були відомі та усвідомлювались під час вчинення правопорушень. Даний висновок суду узгоджується з висновками чинної на даний час Постановим Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якої відповідно до ч.2 ст. 67 КК України суд, установивши наявність зазначених, зокрема в пункті 6, частини 1 цієї статті обтяжуючих обставин, зобов`язаний навести їх у вироку та врахувати при призначені покарання. По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, розкаюється у вчиненому кримінальних правопорушеннях.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи обставини справи, вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати, речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

-попросити публічно пробачення у потерпілих.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1