Справа № 367/6225/17
Провадження по справі № 1-кп/367/54/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001015 від 19.04.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року, ОСОБА_5 приблизно об 11 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах, шляхом електронного переказу за допомогою банківського терміналу перерахував грошові коштив сумі 2800 грн. на невстановлений картковий рахунок для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено Ї опію ацетильованого. В подальшому, невстановлена особа по телефону (з невстановленого номеру), шляхом СМС-повідомлення повідомила ОСОБА_6 про місцезнаходження наркотичного засобу, а саме на землі під фонарним стовпом, що біля АЗС «КЛО», за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вулиця Соборна, 195.

В подальшому, 18.04.2017 року приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_5 , прибув до фонарного стовпу, що біля АЗС «КЛО» по вул. Соборна, 195, у м. Ірпінь Київської області, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, підняв рукою з землі скляну пляшечку із рідиною коричневого кольору, масою 72,280 г, яка містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 5,611 г, таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб у великих розмірах для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах, ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж місці, в той же час, достовірно розуміючи, що придбане ним є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено Ї опієм ацетильованим, поклав скляну пляшечку із рідиною коричневого кольору, масою 72,280 г, яка містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 5,611 г до лівої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, таким чином, почав незаконно зберігати наркотичний засіб у великих розмірах при собі для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі в лівій зовнішній кишені куртки, в яку був одягнутий, скляну пляшечку із рідиною коричневого кольору, масою 72,280 г, яка містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 5,611 г, пішки направився до місця свого проживання. Цього ж дня, в ході огляду місця події у період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області скляну пляшечку із рідиною коричневого кольору, масою 72,280 г, яка містить у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 5,611 г, який він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 будучі особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, у невстановлений судом проміжок часу, але до 21.06.2017р. за місцем свого проживання в приміщенні спальної кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , в кишені власної куртки, умисно, з корисливих мотивів, для власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, зберігав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, а саме пляшку з написом «Біола» об`ємом 250 мл. з вмістом рідини коричневого кольору, масою 188,10 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 6,667г..

Вищевказаними діями ОСОБА_5 вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах.

Крім того, згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , також обвинувачується у вчиненні наступних кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 , обвинувачується органом досудового слідства в тому, що він 08.06.2017 року о 13 год. 40 хв. (точний час органом досудового слідства не встановлений) умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість з ОСОБА_7 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому наркотичного засобу, знаходячись у власному будинку АДРЕСА_1 , незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом передачі із рук в руки ОСОБА_7 збув за грошові кошти в сумі 160 гривень готівкою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено Ї опій ацетильований масою (у перерахунку на суху речовину) 0,050 г, який знаходився у медичному шприці.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Крім того, ОСОБА_5 , обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він 21.06.2017 року, приблизно о 17 год. 42 хв. (точний час не встановлено) умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість з ОСОБА_7 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому наркотичного засобу, знаходячись у власному будинку АДРЕСА_1 , незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом передачі із рук в руки ОСОБА_7 збув за грошові кошти в сумі 160 гривень готівкою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,138г, який знаходився в медичному шприці, об`ємом 6 мл.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України на початку судового слідства визнав в повному обсязі, але під час допиту в судовому засіданні змінив свою позицію та провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України викладеного у даному вироку суду не визнав у повному обсязі. Так, обвинувачений суду пояснив, що він проживає у б. АДРЕСА_1 . Даний будинок належить на праві власності йому та його матері ОСОБА_8 .. Він проживав там, на момент 2017 року, з братом ОСОБА_9 , який вже помер та другом ОСОБА_10 . Обвинувачений зазначив, що брат не вживав наркотичні засоби, а вони з ОСОБА_11 регулярно вживали наркотичні засоби - опій ацетильований, шляхом введення ін`єкцій. ОСОБА_12 був дуже хворий і майже не пересувався по будинку, тільки в туалет, тому проживав на першому поверсі. 18.04.2017р. зранку до нього в будинок прийшов знайомий ОСОБА_13 приніс їжу та напої. Через деякий час обвинувачений пішов, а коли повернувся ОСОБА_14 дав йому наркотичні засоби 3 куба та таблетки, які він вжив та відключився. Звідки ОСОБА_14 брав наркотичні засоби йому не відомо. Коли ОСОБА_15 прокинувся, то побачив, що він знаходиться на ліжку навпроти ОСОБА_14 , а біля вішалки з речами, лежить ОСОБА_13 без ознак життя. Як він зрозумів, йому стало зле від вживання наркотичних засобів. При цьому обвинувачений намагався привести його до тями, але в нього нічого не вийшло. Після чого у вікно постукали та в будинок зайшов його знайомий ОСОБА_16 .. Коли він зайшов, обвинувачений йому пояснив, що в приміщенні знаходиться ОСОБА_17 без ознак життя. Після чого, ОСОБА_18 викликав швидку та поліцію. Він надавав заяву поліції, що не заперечує оглянути місце події. Після того, як приїхав поліцейський на прізвище ОСОБА_19 , він йому сказав, що він догрався та сказав брати на себе ст. 309 КК України. ОСОБА_19 підняв на його ліжку ковдру та під нею знаходилась пластикова пляшка з-під перекису водню в середині якої знаходився опій. Також, обвинувачений пояснив, що коли його викликали в поліцію він сказав їм писати в його показах, що хочуть. Пояснив, що знайдений в його будинку наркотичній засіб йому не належить та він його не купував. Погодився сказати, що придбав його та зберігав для себе на вимогу працівників поліції за тих обставин, що йому сказали.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, на початку судового розгляду пояснив, що не погоджується із кваліфікацією його дій. В подальшому під час допиту у судовому засіданні вину не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що в літку 2017 року, точної дати не пам`ятає, він був затриманий працівниками поліції за місцем його постійного проживання. Так, до нього в будинок 21 числа прийшли працівники поліції, одягнули кайданки та посипали руки якимось порошком. Після цього, його посадили обличчям до стіни та почали проводити обшук. Він чув як вони знайшли в кармані куртки, що висіла на вішалці, якусь пляшку з рідиною коричневого кольору та сказали, що знайшли наркотичні засоби. Після цього, вони знайшли шприц з наркотичними засобами у ОСОБА_14 . Також під час обшуку вони знайшли на ліжку 100 гривень та сказали, що це гроші з контрольної закупки. Оскільки обвинувачений в той день погано себе почував та в нього через абсцес була висока температура, він не сперечався з працівниками поліції. Йому було запропоновано явку з повинною, на що він погодився та на камеру сказав, що все знайдене в приміщенні належить йому. Після цього його затримали та повезли в поліцію. В поліції йому був наданий адвокат та він підписав всі надані йому поліцейськими документи, після цього йому був обраний запобіжний захід тримання під вартою, та він був направлений в СІЗО. Обвинувачений в судовому засіданні також пояснив, що він не займався збутом наркотичних засобів. За його версією він отримував наркотичні засоби безоплатно у ОСОБА_12 , якому якісь різні люди їх приносили. В судовому засіданні він пояснив, що до них постійно приходили різні люди, які вживали наркотичні засоби. На той час він офіційно не працював та фінансово йому допомагала його мати. Також обвинувачений пояснив, що пам`ятає, що незадовго до того, як проводили обшук приходив якийсь чоловік та брав щось у ОСОБА_14 . Під час дослідження доказів у судовому засіданні обвинувачений впізнав себе на відео слідчого експерименту та обшуку, але не зміг однозначно пояснити суду чи впізнає він себе на відео, яке було надано на підтвердження оперативних закупок. Крім того, суду пояснив, що на той період часу він користувався телефоном з номером НОМЕР_1 . Обвинувачений зазначив, що не займався збутом наркотичних засобів, просив його виправдати за пред`явленим обвинуваченням, а у разі якщо суд прийде до висновку щодо його винності, то суворо не карати.

Щодо епізоду (18.04.2017) по вчиненню кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України.

Не зважаючи на позицію захисту та невизнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, викладеного у вироку суду, його вина підтверджується наступними дослідженими під час судового слідства доказами.

Відповідно до фабули витягу з ЄРДР № 0001015: 18.04.2017 року приблизно о 20:40 год. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Ірпніського ВП було виявлено громадянина, який представився на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при якому була скляна пляшечка об`ємом 100 мл приблизно наполовину заповнена рідиною коричневого кольору - як пояснив останній - наркотичним засобом - опієм ацетильованим, який він придбав для власного вживання без мети збуту у невстановленої особи, через закладку у м. Ірпінь неподалік АЗС «КЛО». В ході огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав поліцейським вищезгадану скляну пляшечку об`ємом 100 мл приблизно наполовину заповнену рідиною коричневого кольору, яку в подальшому було вилучено та поміщено до спецпакету № 1687088 (ЄО 7643). До ЄРДР вищевказані відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України були внесені 19.04.2017 року о 15:01:49 год. на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення заявника.

Зміст вищевказаної фабули викладено аналогічно Рапорту ст. о/у СКП Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській обл. ОСОБА_20 , який було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 18.04.2017 року о 22:55 год. за № 7643.

Відповідно до Рапорту слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , останній повідомив, що ним 18.04.2017 року у складі СОГ було здійснено виїзд на місце події, за адресою: АДРЕСА_1 за повідомленням до чергової частини про смерть громадянина ОСОБА_22 (ЄО 7643). По приїзду на місце події власником житла ОСОБА_5 було надано дозвіл на проведення огляду працівниками поліції у вказаному вище будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було задокументовано факт виявлення трупа громадянина ОСОБА_22 . Разом з цим, в будинку, що оглядався було виявлено громадянина, який представився на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при якому була скляна пляшечка об`ємом 100 мл приблизно наполовину заповнену рідиною коричневого кольору - як пояснив останній - наркотичним засобом - опієм ацетильованим, який він придбав для власного вживання без мети збуту у невстановленої особи через закладку в м. Ірпінь неподалік АЗС «КЛО». В ході огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав поліцейським вищевказану скляну пляшечку об`ємом 100 мл приблизно наполовину заповнену рідиною коричневого кольору, яку в подальшому було вилучено та поміщено до спецпакету № 1687088.

Відповідно до заяви від 18.04.2017 року ОСОБА_5 не заперечував проти огляду працівниками поліції приміщення/земельної ділянки/автомобіля/іншого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18.04.2017 року та ілюстративної таблиці до нього, даний огляд проводився слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , за участі спеціаліста ОСОБА_76, 18.04.2017 року в період часу з 20:40 год. до 21:00 год.. Під час даного огляду було застосовано технічний засіб - фотоапарат Canon. Об`єктом огляду є частина кімнати за адресою: АДРЕСА_1 , в якій особа на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на питання слідчого чи має він при собі наркотичні засоби чи інші заборонені речовини, відповів, що має при собі опій ацетильований (ширку), яка знаходиться на його ліжку у вітальні за вищевказаною адресою. На питання слідчого чи бажає особа видати заборонений предмет, особа відповіла, що бажає та видала слідчому скляну пляшку об`ємом 100 мл. Заповнена рідиною коричневого кольору приблизно наполовину об`єму, що була поміщена до спецпакету № 1687088, заклеєно, підписано понятими, як пояснила особа наркотичний засіб вона зберігала для власного вживання без мети збуту.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001015 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було надано дозвіл слідчому Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_21 на проведення огляду в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта № 11-2/3518 від 22.06.2017 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 72,280 г, вилучена у ОСОБА_5 під час огляду місця події від 18.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 (як зазначено в постанові про призначення експертизи) є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 72,280 г є особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) у рідині складає 5,611 г..

Постановою слідчого від 26.06.2017 року вилучений під час огляду місця події від 18.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб - опій ацетильований масою 5,611 г, який разом з первинним упакуванням знаходиться у спецпакеті № 4037120 визнаний речовим доказом. Вказані речові докази було досліджено судом в судовому засіданні.

В судовому засіданні було досліджено спецпакет Експертної служби України № 4037120, в якому знаходилась пляшка з полімерного матеріалу об`ємом 100 мл з назвою «Перекису водню розчин» з залишками рідини коричневого кольору.

Протоколом слідчого експерименту від 08.08.2017р., який проводився слідчим ОСОБА_25 , за участі підозрюваного ОСОБА_5 , його матері ОСОБА_8 , яка надала дозвіл на його проведення, понятих ОСОБА_26 і ОСОБА_27 із застосуванням відеокамери. Згідно даного протоколу, з метою перевірки та уточнення відомостей отриманих у ході допиту підозрюваного ОСОБА_5 за його добровільної згоди було запропоновано ОСОБА_6 розповісти обставини вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Так, останній у присутності всіх учасників пояснив, що 18.04.2017р. за місцем свого мешкання, він, під час телефонної розмови замовив так звану «закладку» з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим («ширкою»). Після цього невідома особа повідомила ОСОБА_6 , про місцезнаходження «закладки», а саме біля АЗС «КЛО», що в м. Ірпінь по вул. Соборній, 195, під фонарним стовпом. Після чого, ОСОБА_5 розповів, що він забрав цю «закладку» з наркотичним засобом з вказаного місця приблизно о 13:00 год.. Вона являла собою пляшку з полімерного матеріалу, всередині якої знаходилася рідина коричневого кольору. Поклавши її в кишеню він направився за місцем свого проживання. Вдома він поклав її на своє ліжко на першому поверсі. Ввечері того дня до його будинку прийшли працівники поліції та за його добровільної згоди провели огляд. В ході даного огляду він добровільно видав їм пляшку з наркотичним засобом.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис слідчого експерименту від 08.08.2017р., за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , з даного відеозапису вбачається, що протокол слідчого експерименту містить ті самі відомості, що і відображені на відео. З оглянутого відеозапису вбачається, що обвинувачений вільно, послідовно і добровільно розповідає про події які відбулись 18.04.2017 р., не вбачається будь-якого тиску на нього з боку присутніх осіб, а також якісь підказки або уточнення з боку слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що всі події викладені в обвинуваченні були вигадані слідчим без його відому, та що він просто підписував свої покази не читаючи, що саме там написано, він не знав. Втім, такі покази обвинуваченого спростовуються дослідженим судом слідчим експериментом, на якому ОСОБА_5 добровільно та послідовно розповів всі викладені в даному вироку суду обставини вчинення ним злочину. Крім того, судом враховується, що обвинувачений і під час судового слідства змінював свою позицію щодо даного кримінального правопорушення, оскільки на початку судового слідства він визнав свою провину по даному епізоду в повному обсязі, але після дослідження всіх доказів та допиту свідків надав показання в яких свою провину та обставини даного правопорушення заперечив. Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене.

Крім того, захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про визнання протоколу огляду від 18.04.2017р. в ході якого було видано обвинуваченим наркотичні засоби працівнику поліції недопустимим доказом, оскільки, згода на огляд вказаного будинку була надана лише одним власником ОСОБА_5 , хоча вказаний будинок на праві власності також належить і його матері ОСОБА_8 , також захисник вважала, що було допущено порушення прав ОСОБА_28 , оскільки огляд його будинку того дня проводився у зв`язку із смертю ОСОБА_29 , а не у зв`язку із правопорушенням вчиненим обвинуваченим. Таким чином, на думку захисника, до внесення свідчень про вчинення ОСОБА_5 правопорушення в ЄРДР, такий огляд працівниками поліції проводитися не міг. За таких підстав захисник просила визнати протокол огляду від 18.04.2017р. та всі похідні від нього докази недопустимими.

Разом із тим, з такою позицією захисту суд не погоджується, з наступних підстав.

Як неодноразово наголошувалось в постановах Верховного Суду, порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 параграфом 1 КПК України та іншими статтями КПК України, в яких такі правила сформульовані. Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причинний зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

За змістом ст.ст. 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Також, ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Приписи частини 7 статті 236 КПК України передбачають, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Виходячи з аналізу вказаних положень кримінального процесуального закону, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Такий підхід узгоджується положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 30 Конституції України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події 18.04.2017р. у будинку обвинуваченого, було проведено слідчим ОСОБА_21 на підставі заяви самого обвинуваченого ОСОБА_5 в присутності двох понятих. Всі учасники підписали складений за результати слідчої дії протокол, та не вказали в ньому жодних зауважень.

Підставою проведення огляду в будинку обвинуваченого ОСОБА_5 стало повідомлення до правоохоронних органів, з його відому, про смерть людини в його будинку.

З протоколу огляду, фото таблиці до нього та дослідженого судом слідчого експерименту з ОСОБА_5 вбачається, що останній добровільно видав наявні у нього наркотичні засоби, при цьому будь-яких дій для їх відшукання працівники поліції не проводили. Крім того, під час проведення огляду місця події в будинку обвинуваченого, в якому, з пояснень самого обвинуваченого, перебувало декілька осіб , якими були вжиті наркотичні засоби і одна з яких в наслідок чого померла, працівники поліції цілком обґрунтовано з`ясували у господаря будинку питання про наявність в ньому заборонених наркотичних засобів, а після повідомлення останнім про їх наявність цілком правомірно вилучили наркотичний засіб відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України.

Крім того, правомірність проведення огляду місця події та вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу 18.04.2017р. була перевірена слідчим суддею, про що свідчить ухвала слідчого судді від 20.04.2017р., та яка була досліджена судом.

Доводи захисника про те, що заява про дозвіл на проведення огляду тільки від одного співвласника - ОСОБА_5 та не було надано такої згоди від іншого співвласника ОСОБА_8 , що не може свідчити про добровільність згоди, не підтверджуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 являється власником будинку АДРЕСА_1 . Не було долучено таких доказів і захисником під час судового слідства.

Разом із тим, будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що дійсно обвинувачений є її сином. Оскільки в будинку АДРЕСА_1 вона не проживає, то обставини подій 18.04.2017 року їй не відомі. В судовому засіданні свідок зазначила, що є співвласником даного будинку, однак жодних доводів на обґрунтування порушення її прав проведеним оглядом місця події від 18.04.2017р. не наводила.

Перевіривши зазначені доводи, суд не встановив порушень кримінального процесуального закону, оскільки огляд місця події 18.04.2017р. було проведено за згоди та участі особи, який на той момент постійно проживав у ньому та володів вказаним житлом, а саме обвинуваченого ОСОБА_5 , про що свідчить його письмова заява, долучена до матеріалів кримінального провадження і що не заперечувалось ним в судовому засіданні.

За частиною 3 ст. 214 КПК України огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення. За наявності ознак, передбачених ст. 233 КПК України стосовно огляду житла чи іншого володіння особи, необхідно дотримуватися як певних правил, передбачених статтями 233, 234, 237 КПК України, так і підстав, визначених зазначеними статтями, що за відсутності добровільної згоди володільця до внесення відомостей до ЄРДР неможливо.

Згідно з матеріалами кримінального провадження інкримінований обвинуваченому злочин було виявлено ввечері 18.04.2017р., та наступного ж дня були внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 309 КК України, що на думку суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, доводи захисту щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події від 18.04.2017р. суд вважає безпідставними.

Враховуючи викладене суд прийшов до переконливого висновку, що дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладеного у даному вироку суду, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України поза розумним сумнівом.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази, за даним епізодом обвинувачення, належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.

По епізодам (оперативних закупок 08.06.2017 та 21.06.2017) по вчиненню кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що винуватість ОСОБА_5 по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 307 КК України по фактам збуту особливо небезпечного наркотичного засобу при здійсненні оперативних закупок 08.06.2017р. та 21.06.2017р. підтверджена в судовому засіданні показами наступних свідків обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 , який виступав покупцем, та був допитаний за клопотанням сторони обвинувачення за допомогою засобів відеоконференції з іншого приміщення суду, суду пояснив, що з обвинуваченим познайомився за пару тижнів до проведення контрольних закупок - влітку 2017р.. Йому було відомо, що ОСОБА_5 у себе вдома здійснює продаж опію та він декілька разів його в нього купував раніше для себе. Йому розповів про нього знайомий та показав його будинок, як місце де можна купити наркотичні засоби. Втім дізнавшись, що в будинку ОСОБА_5 відбувається постійний збут наркотичних речовин, в кімнатах лежить велика кількість шприців, вирішив повідомити про це поліцію. Так, 08.06.2017р. його викликали в поліцію на Святошинську у м. Києві, щоб провести контрольну закупку у ОСОБА_5 , при цьому було залучено двоє понятих у присутності яких його оглянули. Також, йому були видані гроші на закупку в сумі 160 гривень, які працівники поліції скопіювали. Після чого, вони всі разом поїхали до м. Ірпінь. Він вийшов з автомобіля та пішов до будинку ОСОБА_5 по вул. Садовій. Там він побачив брата обвинуваченого та його друга, чоловіка на прізвисько « ОСОБА_30 ». Він віддав обвинуваченому ОСОБА_5 гроші, а той передав йому два куба опію в шприці. Після чого, свідок направився до автомобіля та передав все це працівникам поліції, які все це при ньому запакували. Друга закупка відбувалась 21.06.2017р.. Він так само приїхав до поліції, де були поняті. В присутності понятих його оглянули, видали гроші в сумі 160 гривень, скопіювали їх та вони поїхали до м. Ірпінь. Машина зупинилась на вул. Українська, поряд з перехрестям з вул. Садова. Він знов пішов до будинку ОСОБА_5 , віддав йому гроші та забрав у нього опій в шприці, після чого повернувся до працівників поліції та віддав їм наркотичні засоби, які при ньому запакували в конверт. Крім того, свідок пояснив, що йому працівники поліції на закупки видали відеокамеру, яку він сховав під одягом для фіксації закупки. Під час допиту свідка він не міг пригадати чи він телефонував обвинуваченому, щоб домовитись про придбання опію, чи той телефонував йому. Також зазначив, що йому не знайомі працівники поліції, які проводили закупки у ОСОБА_5 та до цього він ніколи не приймав участь у закупках. Свідок пояснив, що вони обмінялись з обвинуваченим номерами телефону, але на момент допиту він не пам`ятає яким номером користувався ОСОБА_5 .. Також пояснив, що підписував всі протоколи, що надавали йому працівники поліції. Між закупками йому дзвонив ОСОБА_5 та сам пропонував придбати наркотичні засоби, але він до нього не їздив. Пояснив, що до оперативних закупок він купував у ОСОБА_5 наркотичні засоби декілька разів та іноді вони вживали їх разом у обвинуваченого вдома.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він є пенсіонером та проживає у м. Буча, з обвинуваченим ніколи знайомий не був, та підстав для його оговору не має. Так, 08.06.2017р. він був запрошений працівниками поліції для прийняття участі, як понятий, при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_7 у ОСОБА_5, точних анкетних даних він не пригадує. Перебуваючи в поліції на Святошино в м. Київ при ньому та іншому свідку поліцейські оглянули покупця ОСОБА_32 , після чого скопіювали гроші та передали покупцю. Після цього, вони сіли в автомобіль та всі разом поїхали в АДРЕСА_1. Він пам`ятає, що було два працівника поліції він, ще один понятий і ОСОБА_33 . На скільки свідок пригадав, то ОСОБА_33 зателефонував комусь та пішов до АДРЕСА_1, після того як повернувся віддав шприц працівникам поліції, який був заповнений до 2 мл. рідиною коричневого кольору. Приблизний час закупки свідок назвав 13 год. 40 хв.. Також пояснив, що не виходив з автомобілю та не бачив як саме відбувалась закупка. Однак, коли ОСОБА_33 повернувся, то повідомив, що придбав наркотичний засіб опій у ОСОБА_5. Шприц, який віддав ОСОБА_33 був запакований в конверт, на якому вони всі розписались. Всі надані йому протоколи він підписав.

Допитаний свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він проживає у м. Києві, обвинувачений йому не знайомий та він ніколи його не бачив до судового засідання. Підстав для його оговору не має. Свідок зазначив, що влітку 2017 року він був запрошений працівниками поліції як понятий в контрольній закупці наркотичних засобів. У відділі поліції він побачив ще двох чоловіків. Йому було роз`яснено, що буде проводиться оперативна закупка, другий етап. Був присутній ще один понятий та покупець ОСОБА_33 , інших даних не пам`ятає. При ньому оглянули покупця, після чого скопіювали гроші в сумі 160 гривень та вручили покупцю. Вони з іншим понятим розписались у протоколах. Після цього вони поїхали в м. Ірпінь. Коли вони під`їхали ОСОБА_33 подзвонив комусь та пішов до двоповерхового будинку. Після цього він через деякий час вийшов і приніс шприц з рідиною темного кольору приблизно 2-3 куба та сказав, що придбав наркотичний засіб, після чого шприц був запакований та вони розписались. Вони підписували протоколи, які їм надавали працівники поліції. Після чого, через деякий час, він приїхав на допит в поліцію. Свідок зазначив, що сам ніколи не вживав наркотичні засоби, однак до цього вже запрошувався у якості понятого при контрольній закупці, втім на момент допиту не пригадав коли це було. Також, свідок, суду пояснив, що не бачив момент закупки, а тільки як покупець зайшов у двір будинку в якому робилась закупка. Свідку не відомо кому належить той будинок, та на момент допиту в суді, він не пригадує прізвище у кого проводилась закупка.

В судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення був допитаний свідок ОСОБА_35 , який був етапований для допиту з установи відбування покарання. Свідок суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 не знає, ніколи його не бачив, ніяких показань щодо нього 16.05.2017р. оперуповноваженому ОСОБА_36 він не надавав. Адреса: АДРЕСА_1 йому знайома, оскільки він там поряд брав «закладки». На питання про підпис в протоколі допиту, пояснив, що підпис не його. Також, свідок зазначив, що до засудження вживав наркотичний засіб опій ацетильований, який купував по СМС через «закладку». Свідок пояснив, що оперуповноважений ОСОБА_36 йому знайомий, оскільки він доставляв його до Ірпінського відділу поліції та брав у нього анкетні данні, через те, що він йому здався підозрілим, але він його не допитував, тому ніяких показань як свідок йому не давав. На теперішній час свідок відбуває покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

За наслідками допиту свідка ОСОБА_35 , судом було направлено копії матеріалів його допиту та запис судового засідання Начальнику Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для проведення перевірки фактів викладених свідком при дачі пояснень суду щодо можливих неправомірних дій оперуповноваженого ОСОБА_37 ..

Листом від 13.06.2019р. Київське обласне управління ДВБ НП України повідомило суд про направлення матеріалів перевірки до ТУ ДБР у м. Києві для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких підстав суд визнає показання свідка ОСОБА_38 неналежним доказом по справі.

В якості доказів винуватості ОСОБА_5 по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 307 КК України по фактам збуту особливо небезпечного наркотичного засобу при здійсненні оперативних закупок 08.06.2017р. та 21.06.2017р. стороною обвинувачення надані наступні письмові та речові докази, досліджені в судовому засіданні.

Щодо Першого етапу оперативної закупки 08.06.2017р..

Витяг з ЄРДР № 0001274: відповідно до фабули якого до Ірпінського ВП надійшло повідомлення о/у управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області про те, що в м. Ірпінь по вул. Садова 43, групою осіб здійснюється збут наркотичного засобу - опій ацетильованого (ЄО 9773). До ЄРДР вищевказані відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України були внесені 15.05.2017 року о 19:15:48 год. на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Рапорт ст. о/у УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_39 на ім`я Начальника Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, без номеру та дати, який було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 15.05.2017 року за № 9773, відповідно до якого останній доповів про те, що в ході проведення заходів спрямованих на встановлення осіб причетних до незаконного обігу наркотиків на території Ірпінського регіону було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, здійснюють незаконний збут наркотичного засобу «Опій ацетильований». В подальшому під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 проживає: громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Зазначені особи почергово здійснюють збут наркотичного засобу «Опій ацетильований». Також встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , надає приміщення наркозалежним за вказаною адресою для вживання наркотичного засобу.

Також, судом досліджено Рапорт ст. о/у УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_39 на ім`я Начальника Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, без номеру та дати, відповідно до якого, останній доповів, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що в м. Ірпінь Київської області, невстановлена особа займається збутом наркотичного засобу «опій».

Також, судом було досліджено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_42 , в кримінальному провадженні № 0001274 від 15.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 29.05.2017 року, з якого 08.09.2017 року було знято гриф «Таємно». Відповідно до даного клопотання слідчий просив надати йому дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб з моменту винесення ухвали слідчого судді, для отримання відомостей, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 30.05.2017 року, з якої було знято гриф «Таємно» 14.09.2017 року, було надано дозвіл слідчому слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_43 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 діб з моменту винесення ухвали слідчого судді.

Крім того, судом було досліджено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_42 , в кримінальному провадженні № 0001274 від 15.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.05.2017 року, з якого 08.09.2017 року було знято гриф «Таємно». Відповідно до даного клопотання слідчий просив надати йому дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме - номера мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб з моменту винесення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 30.05.2017 року, з якої було знято гриф «Таємно» 14.09.2017 року, було надано дозвіл слідчому слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_43 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме - номера мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб з моменту винесення ухвали слідчого судді.

Також, судом досліджено Постанову прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_44 № 522т від 02.06.2017 року, згідно якої було прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , впродовж 60 днів з часу винесення постанови. Проведення оперативної закупки доручено працівникам Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області.

Як вбачається з Рапорту о/у УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 від 08.06.2017 року на ім`я начальника Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, останній доповів, що 08.06.2017 року близько 13:40 год. було проведено перший етап оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, гр. ОСОБА_7 добровільно видав медичний шприц ємністю 6 мл. заповнений на 2мл коричневою рідиною. Як пояснив гр. ОСОБА_7 даний медичний шприц він придбав у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із викладеним, о/у УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 , направив Начальнику Ірпінського ВПГУНП в Київській області вказаний шприц з рідиною коричневого кольору для призначення експертизи. Вищевказаний рапорт було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 22.06.2017 року за № 12925.

Також, стороною обвинувачення було надана та судом було досліджено Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.06.2017 року. Даний протокол було складено 09.06.2017 року в період часу з 11:00 год. до 11:30 год. в м. Києві, ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі № 522 від 02.06.2017 року. Відповідно до даного протоколу 08.06.2017 року о 12:10 год. за адресою: м. Київ, вул. Святошинська 2А ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 провів огляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій ацетильований» у гр. ОСОБА_5 .. В ході огляду, сторонніх речей виявлено не було. Після чого гр. ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в сумі 160 грн., які були попередньо ксерокопійовано. В подальшому всі учасники процесуальної дії поїхали за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_7 о 13:36 год. вийшов з автомобіля та направився в напрямку АДРЕСА_1. Зайшовши до зазначеного будинку гр. ОСОБА_7 зустрівся з гр. ОСОБА_5 , якому передав грошові кошти в сумі 160 грн., а гр. ОСОБА_5 в свою чергу передав медичний шприц об`ємом 6 мл. заповнений до позначки 2 мл рідиною темного кольору, вказана дія відбулась о 13:40 год.. Після чого, забравши медичний шприц гр. ОСОБА_7 повернувся до будинку АДРЕСА_2 , де його чекали працівники поліції та поняті. Після чого, гр. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц заповнений до позначки 2 мл рідиною темного кольору. Як пояснив ОСОБА_7 у медичному шприці знаходиться наркотичний засіб «опій ацетильований», який він придбав у гр. ОСОБА_5 під час проведення оперативної закупівлі. Після чого, ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 склав усі необхідні документи. Вказаний протокол підписаний о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_45 .. Інші учасники та їх підписи в даному протоколі відсутні.

Відповідно до Протоколу огляду особи - покупця від 08.06.2017 року, даний огляд було проведено ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 08.06.2017 року в період часу з 12:00 год. до 12:20 год. в присутності понятих: 1- ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , яким були роз`яснені їх права та обов`язки згідно ст. 66 КПК України було проведено особистий огляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 .. При особистому огляді ОСОБА_7 грошових коштів, сторонніх речей або предметів не виявлено. Даний протокол підписано учасником 1 без зазначення ПІБ, понятими 1 і 2 та ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_45 ..

Відповідно до Протоколу видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі від 08.06.2017 року ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 в період часу з 12:25 год. до 12:40 год. в присутності понятих: ОСОБА_46 та ОСОБА_48 , яким були роз`яснені їх права та обов`язки згідно ст. 66 КПК України, видав грошові кошти в сумі 160 гривень призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Опій ацетильований» наступними купюрами: сто гривень - КЕ 1514395, десять гривень - ХИ 5364940, п`ятдесят гривень - РД 3833700, громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Вказані грошові кошти було ксерокопійовано на окремому аркуші паперу, де поставили свої підписи всі учасники.

Також, судом було досліджено аркуш паперу (а.с. 167) на якому містяться копії грошових купюр: сто гривень - КЕ 1514395, десять гривень - ХИ 5364940, п`ятдесят гривень - РД 3833700 та підписи понятих і ОСОБА_7 ..

Відповідно до Протоколу добровільної видачі після проведення оперативної закупівлі від 08.06.2017 року, ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 , неподалік будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Українська в період часу з 13:55 год. до 14:10 год. в присутності понятих 1- ОСОБА_46 та 2 - ОСОБА_48 , яким були роз`яснені їх права та обов`язки згідно ст. 66 КПК України, склав даний протокол про те, що 08.06.2017 року приблизно о 13:55 год. ОСОБА_7 добровільно видав за адресою: м. Ірпінь, вул. Українська неподалік будинку, наркотичний засіб «опій ацетильований», який знаходився в медичному шприці ємністю 6 мл, заповнений рідиною коричневого кольору на 2 мл, який він придбав в АДРЕСА_1 за таких обставин: 08.06.2017 року приблизно о 11:15 год. гр. ОСОБА_49 зі свого мобільного телефону зателефонував на телефон ОСОБА_7 та запропонував останньому придбати наркотичний засіб «опій ацетильований» приблизно 2 мл за ціною 160 грн.. ОСОБА_7 погодився та домовився про зустріч в м. Ірпінь по вул. Садова. Після чого, ОСОБА_7 повідомив працівників поліції, де в службовому приміщенні по вул. Святошинська 2А, каб. 810. Працівник поліції в присутності двох понятих зробив особистий огляд ОСОБА_7 в ході якого заборонених предметів та речей виявлено не було та вручив грошові кошти, які було ксерокопійовано для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій ацетильований», про що були складені відповідні протоколи. Після чого, ОСОБА_7 разом з понятими та працівником поліції сіли в автомобіль та поїхали в обумовлене місце. По приїзду в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_5 , де віддав йому гроші в сумі 160 грн., а ОСОБА_50 віддав відразу медичний шприц частково заповнений рідиною коричневого кольору. Після чого, ОСОБА_7 покинув вищевказаний будинок та пішов в обумовлене місце, де на нього чекали всі учасники процесу за адресою: м. Ірпінь, вул. Українська, де в присутності понятих було вилучено вищевказаний шприц з рідиною коричневого кольору заповнений на 2 мл в медичному шприці ємністю 6 мм, який було придбано під час оперативної закупівлі у ОСОБА_5 , після чого було поміщено до поліетиленового пакету, який був прошитий та опечатаний печаткою «№ 33 УПНГУНП в Київській області», де всі учасники процесу залишили свої підписи. Вказаний протокол містить зазначення, що він підписаний учасником 1 та понятими 1 і 2 без зазначення ПІБ вказаних осіб та ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_45 ..

Відповідно до висновку експерта № 11-2/4178 від 14.06.2017 року, об`єкт дослідження медичний шприц одноразового застосування номінальною місткістю 6мл, що містить рідину коричневого кольору масою 2, 020г., був упакований у один пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу типу файл, скріпленого аркушем паперу на якому міститься рукописний текст «Вилучено 08.06.2017 року у м. Ірпінь по вул. Українській у ОСОБА_7 після оперативної закупки з підписами ОСОБА_7 , понятих та о/у УПН.. За результатами проведеного дослідження встановлено, що надана на дослідження рідина коричневого кольору, що знаходиться у медичному шприці одноразового застосування номінальною місткістю 6 мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,050г..

Постановою слідчого від 19.06.2017 року спеціальний пакет № 37200691 в якому знаходяться медичний шприц одноразового використання із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено --опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,05г, разом із первинним пакуванням визнаний речовим доказом.

Відповідно до фабули Витягу з ЄРДР № 0001701: 08.06.2017 року в ході 1 етапу оперативної закупки по кримінальному провадженню № 0001274 виявлено факт збуту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою свого проживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого (ЄО 12925). До ЄРДР вищевказані відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України були внесені 22.06.2017 року о 09:48:51 год. на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Також, судом було досліджено протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 07.08.2017 року. Даний протокол було складено ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 07.08.2017 року в період часу з 10:50 год. до 11:20 год. на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 30.05.2017 року. Відповідно до даного протоколу, 08.06.2017 року в період часу з 13:36 год. по 13:47 год. за адресою: АДРЕСА_1 було проведено аудіо та відео контроль ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з протоколу вбачається, що 08.06.2017 року приблизно о 17:369 год. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, який був припаркований на вул. Українська в м. Ірпінь, та пішов на вул. Садова в напрямку АДРЕСА_1, зайшовши у вищевказаний будинок ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_5 , де передав останньому грошові кошти в сумі 160 грн., а ОСОБА_5 в свою чергу надав медичний шприц заповнений рідиною темного кольору на 2 мл.. Після чого ОСОБА_7 вийшов з будинку та направився в обумовлене місце, де на нього чекали всі учасники процесу. Також, в протоколі зазначено, що до протоколу додається micro SD 16 Gb № 34Т. Однак в судовому засіданні така флеш карта прокурором суду надана не була.

Щодо Другого етапу оперативної закупки 21.06.2017р.

Судом досліджено Постанову прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_44 № 579т від 19.06.2017 року, якою останній постановив провести негласну слідчу (розшукову) дію, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , впродовж 60 днів з часу винесення постанови. Проведення оперативної закупки доручено працівникам Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області.

Судом було досліджено Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.06.2017 року. Даний протокол було складено 22.06.2017 року в період часу з 10:00 год. до 10:30 год. в м. Києві, ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі № 579т від 19.06.2017 року. Відповідно до даного протоколу 21.06.2017 року о 15:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Святошинська 2А ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 провів огляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій ацетильований» у гр. ОСОБА_5 .. В ході огляду, сторонніх речей виявлено не було. Після чого гр. ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в сумі 160 грн., які були попередньо ксерокопійовано та оброблено спеціальним засобом «Промінь 1». В подальшому всі учасники процесуальної дії поїхали за адресою: АДРЕСА_2. О 17:39 год. гр. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та направився в напрямку АДРЕСА_1. Зайшовши до зазначеного будинку гр. ОСОБА_7 зустрівся з гр. ОСОБА_5 , якому передав грошові кошти в сумі 160 грн., а гр. ОСОБА_5 в свою чергу передав медичний шприц ємністю 5 мл заповнений до позначки 2 мл рідиною темного кольору, вказана дія відбулась о 17:42 год.. Після чого, забравши медичний шприц гр. ОСОБА_7 повернувся до будинку АДРЕСА_2 , де його чекали працівники поліції та поняті. Після чого, гр. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц заповнений до позначки 2 мл рідиною темного кольору. Як пояснив ОСОБА_7 у медичному шприці знаходиться наркотичний засіб «опій ацетильований», який він придбав у гр. ОСОБА_5 під час проведення оперативної закупівлі. Після чого, ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 склав усі необхідні документи. Вказаний протокол підписаний ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_45 ... Інші учасники та їх підписи в даному протоколі відсутні.

Відповідно до Протоколу огляду особи - покупця від 21.06.2017 року, даний огляд було проведено ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 21.06.2017 року в період часу з 15:10 год. до 15:50 год. в присутності понятих: 1 - ОСОБА_51 та 2 - ОСОБА_52 , яким були роз`яснені їх права та обов`язки згідно ст. 66 КПК України було проведено особистий огляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 .. При особистому огляді ОСОБА_7 грошових коштів, сторонніх речей або предметів не виявлено. Даний протокол підписано учасником 1 без зазначення ПІБ, понятими 1 і 2 та ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_45 ..

Відповідно до Протоколу видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі від 21.06.2017 року ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 в період часу з 15:55 год. до 16:20 год. в присутності понятих: 1 - ОСОБА_51 та 2 - ОСОБА_52 , яким були роз`яснені їх права та обов`язки згідно ст. 66 КПК України, видав грошові кошти в сумі 160 гривень призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Опій ацетильований» наступними купюрами: сто гривень - ЗЗ 1842358, десять гривень - СА 4345029, п`ятдесят гривень - УВ 1289785, громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 .. Вказані купюри було оброблено спеціальним засобом «Промінь 1» після чого відібрано експериментальні зразки, які помістили до паперового конверту та опечатали в присутності понятих після чого останні поставили свої підписи. Також, зазначені грошові кошти було ксерокопійовано на окремому аркуші паперу, де поставили свої підписи всі учасники. В протоколі зазначено, що його додатком є опечатаний конверт із контрольними зразками спеціального засобу «Промінь-1». Даний протокол підписано учасником 1 без зазначення ПІБ, понятими 1 і 2 та ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_45 ..

Судом було досліджено аркуш паперу (а.с. 136) на якому наявні копії грошових купюр сто гривень - ЗЗ 1842358, десять гривень - СА 4345029, п`ятдесят гривень - УВ 1289785 та містяться підписи ОСОБА_7 , та понятих 1 і 2 без зазначення їх ПІБ.

Відповідно до протоколу добровільної видачі після проведення оперативної закупівлі від 21.06.2017 року, ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 , неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 17:50 год. до 18:25 год. в присутності понятих ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , яким були роз`яснені їх права та обов`язки згідно ст. 66 КПК України, склав даний протокол про те, що 21.06.2017 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_7 добровільно видав за адресою: АДРЕСА_2 , медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору на 2 мл, зі слів ОСОБА_7 наркотичним засобом «опій ацетильований», який він придбав в АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 .. Також, ОСОБА_7 пояснив, що 21.06.2017 року приблизно о 14:00 год. до нього зателефонував гр. ОСОБА_5 та повідомив, що у нього є наркотичний засіб «опій ацетильований» який він продає за ціною 80 грн. за 1 мл, домовились купити 2 мл «опій ацетильованого» за ціною 160 грн.. Після чого, ОСОБА_7 повідомив працівників поліції, де в службовому приміщенні в м. Київ по вул. Святошинська 2А, каб. 810 в присутності двох понятих зробив огляд особистих речей, в ході якого у ОСОБА_7 заборонених предметів та речей виявлено не було. Після чого, йому було надано грошові кошти, які було ксерокопійовано та оброблено спеціальним засобом «Промінь 1», експериментальні зразки якого було відібрано та поміщено до конверту та опечатано для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій ацетильований», про що були складені відповідні протоколи. Після чого, ОСОБА_7 разом з понятими та працівником поліції сіли в автомобіль та поїхали в обумовлене місце. По приїзду в м. Ірпінь Київської області ОСОБА_7 пішов по вул. Садова в напрямку будинку 43, після чого зайшов до вищевказаного будинку в середину, де зі слів ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 , привітавшись віддав йому грошові кошти в сумі 160 гривень, а ОСОБА_5 надав йому медичний шприц частково заповнений рідиною коричневого кольору. Після чого, ОСОБА_7 покинув вищевказаний будинок та прийшов в обумовлене місце, де його чекали всі учасники процесу. Після чого, за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих у ОСОБА_7 було вилучено вищевказаний медичний шприц 5 мл з рідиною коричневого кольору заповнений на 2 мл, як пояснив ОСОБА_7 дана рідина «опій ацетильований», яку він придбав у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Даний шприц було поміщено до поліетиленового файлу, після чого було прошито та опечатано печаткою «№ 33 УПНГУНП в Київській області», де всі учасники процесу поставили свої підписи. Даний протокол підписаний учасником 1, понятими без зазначення їх ПІБ та ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_45 ..

Відповідно до висновку експерта № 11-2/4500 від 27.06.2017 року, об`єкт дослідження медичний шприц одноразового застосування номінальною місткістю 5 мл, що містить рідину коричневого кольору масою 1,949г., був упакований у один пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу типу файл, скріпленого аркушем паперу на якому міститься рукописний текст «Вилучено у ОСОБА_7 під час проведення оперативної закупки з підписами ОСОБА_7 , понятих та о/у УПН. За результатами проведеного дослідження встановлено, що надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 1,949 г, що знаходиться в ін`єкційному шприці одноразового використання номінальною ємністю 5 мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,138 г..

Постановою слідчого від 11.07.2017 року експертний пакет № 3717647 в якому знаходиться медичний шприц із наркотичним засобом, опієм ацетильований масою (в перерахунку на суху речовину) 0,138 г попереднім упакуванням визнано речовим доказом.

Крім того, досліджено витяг з ЄРДР № 0001702: відповідно до фабули якого 21.06.2017 року в ході 2 етапу оперативної закупки по кримінальному провадженню № 0001274 виявлено факт збуту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою свого проживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого (ЄО 12925). До ЄРДР вищевказані відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України були внесені 22.06.2017 року о 09:54:32 год. на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів провадження за № 12925 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) було зареєстровано рапорт о/у УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_53 від 08.06.2017 року на ім`я начальника Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, в якому останній доповів, про результати першого етапу оперативної закупки яка відбулась 08.06.2017 року. (а.с. 148 т.1) та на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення № 0001701.

Суду було надано на дослідження, в якості письмових доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 - Рапорт о/у УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_54 від 21.06.2017 року, відповідно до якого, останній доповів, що 21.06.2017 року близько 17:40 год. було проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу «опій ацетильований» у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого гр. ОСОБА_7 добровільно видав медичний шприц заповнений на 2 мл коричневою рідиною. Як пояснив ОСОБА_7 даний медичний шприц він придбав у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Також, о/у УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_54 в даному рапорті просив дозволу в начальника Ірпінського ВП ГУНП в Київській області даний рапорт зареєструвати до ЄО Ірпінського ВП, оскільки в діях ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України. Вищевказаний рапорт було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 22.06.2017 року о 01:56 год. за № 12926.

Суду не було надано витягу з кримінального провадження, яке було зареєстровано на підставі вищевказаного рапорту (матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень).

Також, судом було досліджено рапорт о/у УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_54 від 21.06.2017 року, відповідно до якого, останній доповів, що 21.06.2017 року близько 19:40 год. в ході реалізації оперативних матеріалів кримінального провадження № 0001274 за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 160 грн., які належать ОСОБА_6 . Як пояснив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 160 гривень належать йому, які він отримав від збуту наркотичного засобу «опій ацетильований».

Також судом було досліджено Протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 07.08.2017 року. Даний протокол було складено ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 07.08.2017 року в період часу з 11:45 год. до 12:10 год. на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 30.05.2017 року. Відповідно до даного протоколу, 21.06.2017 року в період часу з 17:39 год. по 17:49 год. за адресою: АДРЕСА_1 було проведено аудіо та відео контроль ОСОБА_5 21.06.2017 року приблизно о 17:39 год. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, який був припаркований на вул. Українська в м. Ірпінь, після чого вийшов на вул. Садова та пішов в напрямку АДРЕСА_1, зайшовши у вищевказаний будинок ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_5 , де передав останньому грошові кошти в сумі 160 грн., а ОСОБА_5 в свою чергу надав медичний шприц заповнений рідиною темного кольору на 2 мл.. Після чого ОСОБА_7 вийшов з будинку та направився в обумовлене місце, де на нього чекали всі учасники процесу. Також, в протоколі зазначено, що до протоколу додається micro SD 16 Gb № 33Т. Вказаний протокол підписаний ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_45 ..

Як вбачається з вищевказаного протоколу гриф «Таємно» було знято 18.09.2017 року, в той же день 18.09.2017 року було складено та направлено до суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. В матеріалах кримінального провадження, зокрема реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001015, відсутня інформація щодо дати відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Також суду не наданий протокол відкриття матеріалів досудового розслідування із переліком відкритих стороні захисту доказів.

В судовому засіданні 01.08.2018р. (а.с. 108-110 т. 2), судом відкрито наданий стороною обвинувачення паперовий конверт, якій містив печатку Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області та вхідний штамп Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з вхідним №717т від 07.082017р. та написом «Карта пам`яті Інв 33т», Акт 1124/109/36-17 від 18.09.2017р. та оглянуто наявну в ньому флеш карту з номером micro SD 16 Gb №33Т. При огляді наявних на флеш карті відеофайлів за допомогою спеціальної програми, на наданому прокурором ноутбуці було встановлено, що вона містить два відеофайли без номеру та дати, щодо яких прокурор зазначив, що це відео оперативних закупок від 08.06.2017р. та 21.06.2017р.. Вказані відео було оглянуті в судовому засіданні в присутності всіх учасників. Обвинувачений зазначив, що не впізнає себе на вказаних відео.

Відповідно до рапорту о/у УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_54 від 21.06.2017 року, начальнику Ірпінського ВП ГУНП в Київській області було направлено контрольні зразки спеціального засобу «Промінь 1», яким були заздалегідь оброблені грошові кошти в сумі 160 грн., які були вручені ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» у ОСОБА_5 для проведення судових експертиз, та з цією ж метою було направлено добровільно виданий ОСОБА_7 медичний шприц заповнений рідиною темного кольору до позначки 2 мл..

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.06.2017 року було надано дозвіл слідчому Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_55 та старшому слідчому Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_56 на проведення обшуку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 та в якому проживає ОСОБА_5 , в тому числі в об`єктах нерухомості, які на ній знаходяться, а саме житловому будинку, підсобних і нежилих господарчих будівлях з метою відшукання і вилучення наркотичних чи психотропних засобів або інших заборонених у обігу речей або речовин.

Відповідно до висновку експерта № 11-2/4534/11-1/373 від 25.07.2017 року, на наданих на дослідження ватних дисках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 та на грошових купюрах в сумі 160 грн. з наступними номіналами та серійними номерами: 100 гривень (ЗЗ 1842358), 50 гривень (УВ 1289785), 10 гривень (СА 4345029), виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на ватних дисках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 та на грошових купюрах в сумі 160 гривень з наступними номіналами та серійними номерами: 100 гривень (ЗЗ 1842358), 50 гривень (УВ 1289785), 10 гривень (СА 4345029), однакова за своїми фізико-хімічними властивостями, із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості контрольного зразка.

Постановою слідчого від 14.09.2017 року 160 гривень з наступними номіналами та серійними номерами: «100 гривень» - 1 купюра: ЗЗ 1842358, «50 гривень» - 1 купюра: УВ 1289785, «10 гривень» - 1 купюра: СА 4345029 - визнані речовими доказами та передані на зберігання до індивідуального сейфу уповноваженого банку - ПАТ «Укргазбанк».

Постановою слідчого від 02.08.2017 року експертний пакет № 0575385 в якому знаходиться змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 та на грошових купюрах спеціальна хімічна речовина, спецпакет.

Постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_44 про об`єднання матеріалів досудових розслідування від 22.06.2017 року було об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань № 0001274 від 15.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, № 0001701 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, № 0001702 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, присвоївши провадженню один реєстраційний номер № 0001274. Досудове розслідування в об`єднаному провадженні доручити СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_44 про об`єднання матеріалів досудових розслідування від 15.09.2017 року було об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань № 0001274 від 15.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та № 0001015 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, присвоївши провадженню один реєстраційний номер № 0001015. Досудове розслідування в об`єднаному провадженні доручено СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Крім того, судом безпосередньо у судовому засіданні досліджено ряд речових доказів наданих суду прокурором, а саме:

- Спецпакет Експертної служби України № 3720691, в якому знаходився шприц місткістю 6мл, з остаточними залишками рідини коричневого кольору (вилучений у ОСОБА_7 08.06.2017р.)

- Спецпакет Експертної служби України № 0575385, в якому знаходилися змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 та на грошових купюрах спеціальна хімічна речовина, вилучені під час обшуку, який проводився 21.06.2017р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подала суду письмові клопотання про визнання доказів по епізодам контрольних закупок 08.06.2017 та 21.06.2017р. недопустимими. В судовому засіданні захисник зазначила, що при проведенні НСРД прокурором було порушено вимоги закону. Так, прокурором не було надано суду постанову про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні в рамках якого проводились негласні слідчі дії щодо ОСОБА_5 , що унеможливлює перевірку повноважень тих чи інших слідчих при здійсненні процесуальних дій та прийнятті рішень. Також, прокурором в порушення п. 1 ч. 1 ст. 271 КПК України не було зазначено в постановах про здійснення контролю за вчиненням злочину від 09.06.2017р. та 22.06.2017р. відомостей про особу, яка буде проводити негласну слідчу дію, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 251 КПК України. Втім, з матеріалів провадження вбачається, що оперативні закупки проводились ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 , щодо якого на підтвердження його повноважень не надано жодного документу. При цьому дозвіл апеляційного суду на проведення негласних слідчих дій був наданий ОСОБА_57 .. Також, захисник просила суд звернути увагу, що в справі відсутній корінець платіжного доручення від ВФРЕМ УМВС України про видачу особі, що проводила контрольну закупку витрат спеціального призначення, що є істотнім порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Крім того, захисник зазначила, що постанова прокурора про проведення негласних слідчих дій містить в собі посилання на протоколи показань свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_58 та ОСОБА_38 , які показали, що ОСОБА_5 пропонував їм неодноразово придбати у нього наркотичні засоби, однак суду такі протоколи допиту надані не були. Крім того, допитаний судом свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні зазначив, що ніколи таких показань не давав та заперечував, що підпис у наданому прокурором на огляд протоколі допиту належить йому. Крім того, допитані в судовому засіданні поняті які приймали участь у контрольних закупках повідомили, що ніхто з них не бачив фактів передачі покупцю наркотичних засобів. Також захисник зазначила, що при проведенні НСРД та складанні протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій було порушено вимоги ч. 1 ст. 252 КПК України, оскільки крім того, що вони складені неуповноваженою особою, вони не містять відображення послідовного ходу цих процесуальних дій, в них не зазначено даних про використання спеціального аудіо-, відеоспостереження, не зазначений маршрут руху учасників та не зазначені всі особи, що приймали участь у цих діях, що є істотнім порушенням КПК України. Також, захисник просила визнати недопустимими доказами стенограму телефонних розмов та додатки до неї диски із аудіозаписами, оскільки апеляційним судом було надано дозвіл по іншому номеру телефону, ніж наданий прокурором, а отже ці докази є недопустимими. Просила визнати недопустимими доказами показання свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , оскільки вони діяли під контролем працівників поліції, самі є наркозалежними і в матеріалах провадження відсутні дані, що вказані злочини обвинувачений міг вчинити без втручання працівників поліції. За таких підстав, захисник просила визнати всі письмові докази в рамках проведених НСРД недопустимими, та похідні від них докази такі як експертизи та речові докази та ухвалити за ч. 2 ст. 307 КК України виправдувальний вирок.

Здійснення перевірки доказів на їх допустимість, якщо сторона захисту ставить їх під сумнів, є обов`язком суду, з чого випливає й необхідність дослідження, матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, рішення про необхідність розсекречування яких, відповідно до ч. 1 ст. 255 КПК України та п. 5.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні № 114/1042/516/1199/936/1687/5, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби Безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України, приймає прокурор.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази по епізодам обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України (оперативні закупки 08.06.2017 та 21.06.2017р.), перевіривши їх на предмет належності та допустимості, суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.

Обвинувачення ОСОБА_5 по епізодам оперативних закупок які проведені 08.06.2017р. та 21.06.2017р. ґрунтується на результатах, отриманих внаслідок оперативних закупок, які здійсненні в порядку контролю за злочином передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України.

Разом із тим, на думку суду ряд досліджених судом доказів, за вказаними епізодами обвинувачення є недопустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Таким чином, законодавець визначив, що кримінальне процесуальне законодавство України складається не лише з Кримінального процесуального кодексу України, але й з інших законів України та міжнародних договорів. Разом із тим, до кримінального процесуального законодавства, законодавець не відносить відомчі накази, інструкції, листи та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Отже, суворе додержання положень КПК України під час здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні є прямим обов`язком керівника органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, оперативного співробітника під час вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні.

Законом не допускається не додержання, чи додержання не в повному обсязі положень кримінального процесуального законодавства України співробітником правоохоронного органу. Дана обставина є надзвичайно важливою для подальшого вирішення судом питання щодо допустимості отриманих в кримінальному провадженні доказів.

Твердження про те, що докази, отримані внаслідок порушень положень КПК України під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не можуть використовуватися при прийнятті процесуальних рішень судом, ґрунтуються на аналізі наступних положень КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, фактичні дані, які отримані не в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, доказами в кримінальному провадженні в принципі бути не можуть.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, положеннями ч. 1 ст. 84 та ч. 1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ є доказом і може бути визнаний допустимим, лише в тому випадку, коли він отриманий виключно в порядку, передбаченому положеннями Кримінального процесуального кодексу України. В інших випадках, доказ не може бути визнаний доказом та не може бути визнаний допустимим.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на повагу до приватного життя, справедливість судового розгляду є фундаментальними благами, цінність яких є найвищою. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про рішуче визнання порушення прав людини у аналогічних випадках.

Суд проаналізувавши всі надані стороною обвинувачення докази та перевіривши доводи сторони захисту прийшов до висновку про визнання ряду наданих доказів (по епізодам оперативних закупок 08.06.2017 та 21.06.2017) недопустимими, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 КПК України, постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити відомості про особу (осіб) яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію.

Пункт 2.11.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, у постанові слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зазначається орган, який буде виконувати цю слідчу дію.

Недотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 251 КПК України тягне за собою визнання отриманих в результаті негласної слідчої (розшукової) дії доказів недопустимим, оскільки такі докази отримані не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Разом із тим, як вбачається з постанов прокурора ОСОБА_44 від 02.06.2017р. та від 19.06.2021р. прокурором приймається рішення про проведення негласних слідчих дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України - контроль за вчиненням злочину у формі оперативних закупок у ОСОБА_5 впродовж 60 днів з часу винесення, проведення яких доручається працівникам Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Київській області, без зазначення осіб, які будуть проводити такі слідчі дії.

Згідно ст. 41 КПК України оперативні підрозділи здійснюють негласні слідчі дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою. Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи.

Разом із тим, аналізуючи досліджені судом письмові докази за епізодам оперативних закупок 08.06.2017 року та 21.06.2017 року, судом встановлено, що всі негласні слідчі діїпо оперативним закупівлям у ОСОБА_5 фактично проводились старшими о/у УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_61 , а саме огляди, помічання, вручення, складання протоколів, стенограм, також наявні декілька рапортів у справі о/у УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_62 ..

Втім, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу на підтвердження повноважень вказаних оперативних співробітників в даному кримінальному провадженні, письмових доручень на проведення слідчих дій та НСРД слідчий чи прокурор оперативним працівникам не давав і таких доручень сторона обвинувачення в судовому засіданні суду не представила, що на думку суду є істотнім порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Таким чином, судом встановлено, що в супереч вимог ст. 41, ч. 6 ст. 246 КПК України основні докази сторони обвинувачення по епізодам оперативних закупок збирались не слідчим, а оперативним працівником УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_61 , який не мав письмового доручення на проведення слідчих дій та який діяв за власною ініціативою, що суперечить вимогам вказаних норм.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказані «базові докази» отримані з грубим порушенням порядку, встановленому КПК України вони повинні бути визнані судом недопустимими.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 перебував у конфіденційному співробітництві із правоохоронним органом, який здійснював НСРД у вказаному кримінальному провадженні. Такі відомості не були відкриті під час виконання вимог ст. 290 КПК України, та не були предметом дослідження під час судового розгляду, що ставить під сумнів використання інформації отриманої внаслідок конфіденційного співробітництва та законності залучення ОСОБА_7 до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, на негласні слідчі (розшукові) дії поширюється також і положення глави 5 Кримінального процесуального кодексу України - Фіксування кримінального провадження. Процесуальні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються в протоколі.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 252 та ч. 1 ст. 104 КПК України, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обов`язково складається протокол про хід та результати даної процесуальної дії.

В даному протоколі у вступній частині зокрема, повинно бути вказано, всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання). Також інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальної дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. В описовій частині повинно бути зазначено, послідовність дій. При цьому заключна частина повинна містити відомості про вилучені речі та спосіб їх ідентифікації, спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Отже, протокол про хід і результати НСРД, оскільки він є негласною слідчою дією, а відповідно не може бути складений під час цієї дії, повинен бути складеним безпосередньо після закінчення даної процесуальної дії.

Даний протокол не може бути складений наступного дня, через тиждень або рік після закінчення конкретної негласної слідчої (розшукової) дії. Він має бути складений безпосередньо після закінчення процесуальної дії і саме тією посадовою особою, яка провела цю негласну слідчу (розшукову) дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КПК України, до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Таким чином, якщо внаслідок проведення будь-якої негласної слідчої (розшукової) дії, було проведено аудіо-, відео контроль особи, вилучені якісь речі чи документи, то безпосередньо після закінчення даної процесуальної дії, слідчий, прокурор (оперативний працівник, якщо він виконує дану процесуальну дію за дорученням слідчого, прокурора), мають належним чином упакувати ці речі і документи і невідкладно долучити їх до протоколу про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії.

Як вбачається з протоколу про результати контролю за вчинення злочину складеного ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 , останній складений оперативним працівником на наступний день 09.06.2017р. після проведення негласної слідчої дії в вигляді оперативної закупки 08.06.2017р. у ОСОБА_5 , в даному протоколі не зазначено всіх учасників негласної слідчої дії, чітка послідовність дій, відсутні дані про встановлення на залученого покупця ОСОБА_7 засобів аудіо-відео контролю, які здійснювали ці дії, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, не заначено яким чином було вилучено та запаковано наданий покупцем медичний шприц придбаний у ОСОБА_5 .. Які процесуальні протоколи було складено під час проведення негласних слідчих дій, а також даний протокол не містить даних про ознайомлення з ним учасників процесуальної дії і їх підписів, а також зазначення про додатки (спецпакети та флеш накопичувачі). (а.с. 162 Т.1)

Крім того, досліджений судом протокол про результати контролю за вчинення злочину складений ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 22.06.20217р. після проведення другого етапу оперативної закупки у ОСОБА_5 21.06.2022р. містить аналогічні недоліки.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи зокрема і на те, що вищевказані протоколи були складені через тривалий час після закінчення процесуальної дії, особою, щодо якої не надано суду повноваження на її проведення, суд вважає що ці протоколи є недопустимими доказами, оскільки вони отримані не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, як вбачається з матеріалів негласних слідчих дій, а саме протоколів видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі від 08.06.2017р. та від 21.06.2017р., особі, яка виступала в ролі покупця ОСОБА_7 для проведення кожної оперативної закупки були видані грошові кошти у сумі 160 гривень.

Відповідно до п. 2.10 «Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженої наказом МВС України №023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України.

Разом із тим, корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам УПН ГУНП в Київській області витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 суду не надано, що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники УПН ГУНП в Київській області об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі.

В судовому засіданні стороною обвинувачення надано суду протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 07.08.2017р. складений о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 щодо проведення аудіо-відео контролю ОСОБА_5 08.06.2017р. з 13.36 по 13.47 годин. В якому зазначено, що додатком до нього є MICRO SD 16GB №34т. Також надано протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 07.08.2017р. складений о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 щодо проведення аудіо-відео контролю ОСОБА_5 21.06.2017р. з 17.39 по 17.49 годин. В якому зазначено, що додатком до нього є MICRO SD 16GB №33т.

Разом із тим, в судовому засіданні прокурором було надано суду опечатаний конверт (а.с. 108 т. 2) в якому знаходилась одна флеш картка MICRO SD 16GB №33т. Вказана флеш картка була оглянута в судовому засіданні на комп`ютерному обладнанні наданому прокурором, за допомогою спеціальної програми, та під час відображення наявних на ній відеофайлів встановлено, що вона містить два відеозаписи, які зі слів прокурора є записами контрольних закупок проведених ОСОБА_7 08.06.2017р. та 21.06.2017р. у ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Таким чином, оскільки положеннями КПК України прямо передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів приймається особою, яка проводить відповідну процесуальну дію, то відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, особа, яка проводить негласну слідчу (розшукову) дію (наприклад аудіо- відео контроль особи), повинна винести відповідну постанову про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів. При цьому, слідчий (оперативний працівник) повинні вказати у цій постанові ідентифікаційні ознаки технічних засобів, які будуть використані під час проведення процесуальної дії.

Враховуючи вищевказані вимоги закону слід дійти висновку, що крім ухвали слідчого судді, який надав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме дозволу на проведення аудіо- відеоспостереження є вимога, щодо винесення постанови відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді лише надає дозвіл слідчому та/або прокурору на проведення аудіо- відео контролю. Крім того, в ухвалі слідчого судді не відображаються технічні засоби, які будуть використані для проведення НСРД, оскільки такої інформації у слідчого судді не має і не може бути на момент прийняття ним такого рішення.

Разом із тим, така постанова прокурора, слідчого або оперативного працівника суду надана не була. Крім того,і самі протоколи про результати контролю за вчинення злочину складені ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Київській області ОСОБА_36 не містять інформації щодо здійснення аудіо- відео контролю оперативних закупок.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що невинесення відповідної постанови про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів є істотним порушенням ч. 1 ст. 107 КПК України, та тягне за собою недопустимість даного доказу, оскільки даний доказ отриманий не в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, матеріали НСРД надані стороною обвинувачення не містять жодних даних про те, якими саме технічними засобами здійснювалося аудіо- відеоспостереження, що ставить отримані таким чином докази під сумнів.

Також, суд враховує, що карта пам`яті з відеозаписом негласної слідчої (розшукової) дії має бути упакована та долучена до протоколу негласної слідчої (розшукової) дії безпосередньо після закінчення НСРД і не може бути використана повторно під час здійснення наступної негласної слідчої (розшукової) дії в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту не було надано технічної можливості ознайомитись, а також скопіювати аудіо- та відео файли, які містяться на електронних носіях інформації (флеш карти та диски) під час проведення відносно ОСОБА_5 негласних слідчих розшукових дій. Дані аудіо- та відео файли йому також жодного разу не пред`являлись під час досудового розслідування та не надавались під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що у порушення вимог ч. 2 ст. 253 КПК України обвинувачений та його захисник не були письмово повідомлені прокурором або слідчим за його дорученням про факт і результати здійснення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_5 до звернення до суду із обвинувальним актом.

Крім того, відсутні додатки до протоколів за результатами проведення НСРД з належним чином виготовленими, упакованими з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами осіб, які виконували негласну слідчу (розшукову) дію носіїв аудіо та відео фіксації, що ставить під сумнів оригінальність примірників технічного носія дослідженого в судовому засіданні та використання як доказів (вказане передбачається Інструкцією про організацію проведення НСРД п. 4.7.1 та ст. 105 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КПК України до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

З наданих стороною обвинувачення доказів вбачається, що карта MICRO SD 16GB №33т використовувалась при здійснення двох контрольних закупок, що свідчить про те, що технічні носії, які використовувались для фіксації негласної слідчої дії, безпосередньо після її проведення не оглядались, вповноваженою особою, належним чином не були упаковані з метою їх надійного збереження та такі дії не фіксувались підписами учасників такої процесуальної дії.

Відповідно до п. 4.8 Інструкції, фіксація результатів негласної слідчої (розшукової) дії повинна здійснюватися таким чином, щоб завжди була можливість експертним шляхом встановити достовірність цих результатів.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Згідно із п. 4.3 Інструкції кожний протокол про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії з додатками не пізніше 24 годин після його складання передається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протоколи про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 07.08.2017р. складені майже через два місяці, а також протоколи про результати контролю за вчинення злочину складені в порушення п. 4.3 Інструкції та ч. 3 ст. 252 КПК України складались у термін більший ніж 24 години після їх проведення, що є істотнім порушенням кримінально-процесуального закону.

Крім того, в судовому засіданні судом було досліджено Стенограму розмов ОСОБА_5 , за номером телефону НОМЕР_2 за 11.06.2017р., 12.06.2017р., 13.06.2017р., 14.06.2017р., 16.06.2017р., 17.06.2017р., 18.06.2017р., 19.06.2017р., та прослухано розмови наявні на СD-дисках долучених до неї, з яких не можливо достовірно встановити, що однією з осіб, які на них зафіксовані є обвинувачений ОСОБА_28 , крім цього в матеріалах справи відсутні будь-які дані як саме з`явились ці оглянуті диски, чим, ким, як і на що проводився запис зафіксованої на ньому інформації і який процесуальний документ з цього приводу складався.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 30.05.2017р. слідчому СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_55 надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме номера мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 терміном на 60 діб.

Вищенаведене свідчить про те, що дозвіл слідчого судді апеляційної інстанції був наданий на інший номер телефону, ніж міститься у наданій суду Стенограмі розмов ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 260 КПК України аудіо- контроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Стаття 258 КПК України, передбачає, що ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Крім того, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, відноситься до різновиду негласних слідчих дій і має оформлюватись протоколом про хід та результати негласної слідчої дії, в разі якщо таке зняття відбувається без відому власника.

З врахуванням відсутності в матеріалах справи дозволу слідчого судді на зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж, а саме номера мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за номером телефону НОМЕР_2 , суд вважає надані прокурором докази у виді Стенограми та доданих до неї СD-дисків з аудіозаписами є недопустимими, оскільки отриманні не в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, при розгляді кримінального провадження стороною обвинувачення не надано жодного доказу законності проведених негласних слідчих дій (по епізодам оперативних закупок 08.06.2017р. та 21.06.2017р), а ті докази на які посилався прокурор складені з істотним порушенням діючого кримінально-процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд визнає недопустимими докази, отримані у ході проведення НСРД, оперативних закупок 08.06.2017 та 21.06.2017р., а саме протоколи результатів контролю за вчиненням злочину від 09.06.2017р. та 22.06.2017р., протоколи огляду особи-покупця від 08.06.2017 та 21.06.2017р., протоколи видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі від 08.06.2017 та 21.06.2017р., протоколи добровільної видачі після оперативної закупівлі від 08.06.2017 та 21.06.2017р., протоколи результатів аудіо-,відео контролю місця (за особою) від 07.08.2017р., флеш картку MICRO SD 16GB №33т. із наявними на неї відеозаписами, Стенограму розмов ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_2 та доданих до неї СD-дисків.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , який залучався як покупець, свідків ОСОБА_51 і ОСОБА_48 , які залучались як поняті під час проведення оперативних закупок, не є достатніми для доведення винуватості обвинуваченого в частині обвинувачення по даним епізодам, оскільки вказані особи залучались оперативними працівниками у ході проведення ними НСРД оперативних закупок, докази по яким судом визнано недопустимими.

Із цих же підстав, як «плоди отруєного дерева» не можуть бути визнані допустимим доказом висновки експертиз №11-2/4178 від 14.06.2017р. та № 11-2/4500 від 27.06.2017р., якими проводилась експертиза наркотичних засобів, виданих ОСОБА_7 в ході проведення оперативних закупок 08.06.2017р. та 21.06.2017р..

Викладене узгоджується із усталеною практикою ЄСПЛ рішення «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008р., «Яременко проти України» від 30.04.2015, згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі (плоди отруєного дерева).

Інших доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України викладених в обвинувальному акті (по епізодам 08.06.2017р. та 21.06.2017р..), окрім отриманих внаслідок оперативних закупок, які суд визнав недопустимими, суду не було надано.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КК України, в тому числі винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, покладається на слідчого, прокурора.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину та має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

З врахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено і судом не здобуто переконливих доказів, отриманих законним шляхом, вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (по епізодам оперативних закупок 08.06.2017 та 21.06.2017), тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 необхідно виправдати за недоведеністю вини в цій частині обвинувачення з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Щодо епізоду (21.06.2017) по вчиненню кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України (по епізоду незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту) .

Не зважаючи на позицію захисту та невизнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (по епізоду незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту), викладеного у вироку суду, його вина підтверджується наступними дослідженими судом під час судового слідства доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 , суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 їй знайомий з 2016 року, познайомились через спільного знайомого ОСОБА_64 , з яким вони разом приїжджали до нього на АДРЕСА_1 в Ірпені та купували наркотичний засіб «ширку» по 80 грн за куб., інколи вживали у нього в будинку. Зазвичай вони дзвонили йому і казали скільки їм залишити, а потім вже їхали та забирали. Свідок зазначила, що у обвинуваченого вдома було дуже багато Ірпінських хлопців, які також приходили до нього за наркотичними засобами. А, також пояснила, що не знає хто постійно проживав у обвинуваченого в будинку, але продавав наркотичні засоби їй саме ОСОБА_5 .. Вони дуже часто купували у нього наркотики. Також, одного разу після вживання з ОСОБА_65 у ОСОБА_5 наркотичних засобів їх зупинила поліція та запитала чи мають вони при собі заборонене на що вони повідомили, що вжили наркотики у ОСОБА_5. Після цього інциденту, через декілька місяців до неї приїхали і повідомили, що будуть допитувати як свідка в кримінальному провадженні, через що вони зрозуміли, що Ногу будуть затримувати та боялись більше до нього ходити. Потім свідок зустріла чоловіка, який її витягнув з цього, та вона весною 2017 року припинила спілкування з ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.06.2017 року було надано дозвіл слідчому Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_55 та старшому слідчому Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_56 на проведення обшуку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 та в якому проживає ОСОБА_5 , в тому числі в об`єктах нерухомості, які на ній знаходяться, а саме житловому будинку, підсобних і нежилих господарчих будівлях з метою відшукання і вилучення наркотичних чи психотропних засобів або інших заборонених у обігу речей або речовин.

Відповідно до протоколу обшуку від 21.06.2017 року, даний обшук було проведено слідчим ОСОБА_66 із залученням понятих ОСОБА_67 , ОСОБА_68 21.06.2017 року в період часу з 19:20 год. до 21:45 год. на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.06.2017 року, в присутності двох понятих, з використанням фотоапарату телефону Samsung. Як вбачається з даного протоколу, ОСОБА_6 було запропоновано видати зазначені в ухвалі слідчого судді: наркотичні засоби, грошові кошти отримані внаслідок їх збуту, інші предмети на що ОСОБА_5 заявив, що у нього відсутні вказані наркотичні засоби, грошові кошти та інші предмети. У зв`язку із чим, слідчий провів обшук домоволодіння в АДРЕСА_1 . Так, безпосереднім об`єктом обшуку є територія домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Під час даного обшуку було виявлено та вилучено: в лівій зовнішній кишені куртки темно-синього кольору, яка висіла на вішалці в кімнаті вказаного будинку - пляшку з-під соку «Біола» об`ємом 250 мл, яка заповнена рідиною коричневого кольору; під вішалкою - 10 порожніх шприців з залишками рідини коричневого кольору; на першому ліжку - грошові купюри номіналом 100 гривень (ЗЗ 1842358), 50 гривень (УВ 1289785), 10 гривень (СА 4345029); на другому ліжку - громадянина ОСОБА_69 ; на підлозі - 7 порожніх шприців з залишками рідини коричневого кольору; на столі - 15 порожніх шприців з залишками рідини коричневого кольору. Так, ОСОБА_5 повідомив, що всі використані шприци належать йому, пляшка з-під соку «Біола» 250мл з коричневою рідиною всередині, також належить йому. З його слів, ОСОБА_5 придбав вказану пляшку, всередині якої наркотичний засіб «опій ацетильований» для власного вживання та для продажу. Також, ОСОБА_5 повідомив, що дана пляшка була виявлена в його власній куртці. Усі виявлені та вилучені шприци було поміщено до спец пакету № 0004882. Пляшка з-під соку «Біола» об`ємом 250 мл з рідиною коричневого кольору упакована до спецпакету № 2583164. Грошові кошти були поміщені до паперового конверту.

Також, в протоколі вказано, що в подальшому було проведено особистий обшук ОСОБА_69 , перед початком якого, останній повідомив, що при ньому є наркотичний засіб - опій ацетильований, який він зберігав для власного вживання без мети збуту та після цього видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 20 мл, заповнений коричневою рідиною до позначки 13,5мл. В подальшому вказаний шприц було поміщено до спецпакету № 2534375. В ході обшуку решти кімнат будинку та інших приміщень, які знаходяться на території домоволодіння будь-яких предметів та речовин обмежених чи заборонених в обігу не виявлено. Як зазначено в протоколі обшуку, учасниками даного обшуку були: ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 .

В судовому засіданні оглянуто відеозапис проведеного 21.06.2017р. обшуку, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно у присутності понятих пояснив слідчому, що виявлені в ході обшуку 32 шприци та пляшечка з написом «Біола» об`ємом 250мл. із вмістом наркотичного засобу - опію ацетильованого належать йому. Зазначив, що він зберігав наркотичний засіб з метою особистого вживання та для продажу.

Відповідно до висновку експерта № 11-2/4534/11-1/373 від 25.07.2017 року, надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 188,10г, яка знаходиться в пляшці з написом «Біола» (згідно постанові слідчого, яка 21.06.2017 року вилучена у зовнішній лівій кишені куртки ОСОБА_5 та упакована в спецпакет № 2583164, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 6,667г.. В залишках рідини темно-бурого кольору, які знаходились у восьми медичних шприців одноразового застосування номінальною місткістю по 10мл, у шістнадцяти медичних шприців одноразового застосування номінальною місткістю по 5мл, у змивах з семи медичних шприців одноразового застосування номінальною місткістю по 20мл та одному медичному шприці одноразового застосування номінальною місткістю 2мл (згідно постанови слідчого, які 21.06.2017 року вилучені з будинку за адресою: АДРЕСА_1 та упаковані у спецпакет № 0004882), наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Постановою слідчого від 02.08.2017 року експертний пакет № 4172940 в якому знаходиться 32 використані шприци, медичний шприц із наркотичним засобом опієм ацетильованим та пластикова пляшечка з написом «Біола» об`ємом 250мл. із вмістом наркотичного засобу - опію ацетильованого - визнані речовини доказами.

Судом, безпосередньо у судовому засіданні, досліджено Спецпакет Експертної служби України № 4172940, в якому находились 32 використані шприци, медичний шприц із наркотичним засобом опієм ацетильованим та пластикова пляшечка з написом «Біола» об`ємом 250мл. із вмістом залишків наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2017 року, ОСОБА_5 був затриманий слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області - 21.06.2017 року о 21:45 год. в присутності захисника та понятих.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, початок строку дії ухвали обчислюється з 21.06.2017 року.

Не зважаючи на те, що даним вироком суду, докази зібрані під час проведених негласних слідчих дій по оперативним закупкам 08.07.2017р. та 21.076.2017р. визнані недопустимими, суд вважає, що наведені вище докази по проведенню 21.06.2017р. обшуку та зібрані під час його проведення докази не є похідними від постанов прокурора про контроль за вчиненням злочинів, а тому підлягають окремій оцінці судом, в сукупності з іншими доказами, що узгоджується з позицією викладеною у Постанові Верховного Суду від 15.09.2021р. у справі № 314/2926/17.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував, що пляшка з написом «Біола» з наркотичним засобом була вилучена у зовнішній лівій кишені його куртки. Також надаючи показання суду обвинувачений не заперечував що регулярно вживав наркотичний засіб, а також їх вживав його товариш ОСОБА_71 , який проживав у нього та інші його знайомі, що приходили до нього в будинок. Обвинувачений в судовому засіданні не зміг суду пояснити звідки він брав наркотичні засоби, однак зазначав, що інколи він брав у ОСОБА_74 .. При цьому, в той же час, він пояснював суду, що останній дуже хворів і майже не рухався, в тому числі й не виходив з будинку.

Крім того, як вбачається з відеозапису у ОСОБА_71 під час обшуку було вилучено лише один шприц з наркотичним засобом, який, як він пояснив, він зберігав для особистого вживання, з метою зняття болю і який йому передали.

Позиція ОСОБА_5 щодо відсутності у його діях складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах, крім доказів наведених судом раніше, спростовується і висновком судово-психіатричного експерта № № 424 від 09.08.2017 року, з якого вбачається, що експертам для проведення дослідження було надано зокрема протокол допиту ОСОБА_5 від 22.06.2017 року та в самому висновку зазначено, що ОСОБА_5 повідомив про те, що на протязі останніх 7-8 років він вживає опій ацетильований, також і продавав цей наркотичний засіб. Далі під експертний докладно розповів, яким саме чином він здійснював продаж ацетильованого опію. Під час проведення самої експертизи ОСОБА_5 з приводу інкримінованих йому діянь підтвердив показання, які давав в процесі слідства, розповів про те, як продавав ацетильований опій. Під експертний добре розуміє сенс пред`явлених йому обвинувачень, злочинний характер своїх дій та їх можливі негативні наслідки для себе. З врахуванням й вищевказаних відомостей експерти зробили висновок, що ОСОБА_5 в період інкримінованих йому діянь та в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, він не потребує. ОСОБА_5 страждає на опійну наркоманію (МКХ-10; F11.21) і потребує медичних заходів, які мають відношення до лікування даної наркотичної залежності. Протипоказань для такого лікування по психічному стану ОСОБА_5 , немає. При проведенні лікувальних заходів треба враховувати можливість наявності у підекспертного гепатиту «С» та ВІЛ-інфекції.

З вказаної експертизи вбачається, що при проведенні опитування обвинуваченого ОСОБА_5 експертом, у відсутність працівників правоохоронних органів та можливого їх впливу на обвинуваченого, ОСОБА_5 добровільно повідомляв про обставини вчинених ним злочинів та не заперечував мету їх вчинення.

Так, під незаконним збутом розуміється будь-які способи оплатного чи безоплатного розповсюдження наркотичних засобів серед невизначеного кола осіб (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичання, за певних умов - введення наркотику його володільцем іншій особі шляхом ін`єкцій, пригощання, тощо). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особи, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.

За змістом закону про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість із особою, що придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування, поведінка особи. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів у значному розмірі, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 307 КК України, відповідальність передбачена за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, які вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Суд, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_75 , а також досліджені під час судового розгляду письмові та речові докази, дійшов висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами. Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за епізодом вчинення 21.06.2017 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (по факту незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту).

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів вчинення обвинуваченими злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наявності такої кваліфікуючої ознаки як вчинено повторно, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно виправдати за недоведеністю вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (по епізодам оперативних закупок 08.06.2017 та 21.06.2017), з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність виключити з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину повторно.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення викладеного у вироку суду (по факту незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту) доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2013 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, офіційно не працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, разом із тим, згідно висновку експерта страждає на опійну наркоманію (МКХ-10; F11.21).

Так, при визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких та тяжких злочинів відповідно, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі та ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим, відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, судом встановлено, що датою вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України є 18.04.2017 року. Разом із тим, 21.06.2017 року, як встановлено судом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. Таким чином, суд вважає, що перебіг строку давності був перерваний та початком перебігу строку давності є 21.06.2017 року для кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання п`ятирічного строку давності, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, після 21.06.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що на час ухвалення вироку, минуло більше п`яти років з дня вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення останнього від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відповідності до положень ст. 49 КК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні у виді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015р.), слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто період з моменту фактичного затримання обвинуваченого з 21.06.2017 року по день звільнення останнього з-під варти - 22.08.2018 року.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме за проведення експертиз за № 11-2/3518 від 22.06.2017 року - 494 грн. 80 коп.; за № 11-2/4534/11-1/373 від 25.07.2017 року - 1784 грн. 64 коп..

Крім того, суд вважає за можливе, у зв`язку із визнанням ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України (епізод від 08.06.2017 року, по факту збуту наркотичного засобу) та за ч. 2 ст. 307 КК України (епізод від 21.06.2017 року, по факту збуту наркотичного засобу)та виправданням останнього на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме за проведення судових експертиз за № 11-2/4178 від 14.06.2017 року - 494 грн. 80 коп.; за № 11-2/4500 від 27.06.2017 року - 494 грн. 80 коп. слід покласти на рахунок держави.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 369-376, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України (епізод від 08.06.2017 року, по факту збуту наркотичного засобу) та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України (епізод від 21.06.2017 року, по факту збуту наркотичного засобу) та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (епізод від 21.06.2017 року, по факту незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015р.), зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з дня фактичного його затримання - 21.06.2017 року по день звільнення з-під варти - 22.08.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз, а саме: за № 11-2/3518 від 22.06.2017 року - 494 грн. 80 коп.; за № 11-2/4534/11-1/373 від 25.07.2017 року - 1784 грн. 64 коп., що разом у сумі становить 2279 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) гривень 44 копійки.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз, а саме: за № 11-2/4178 від 14.06.2017 року - 494 грн. 80 коп.; за № 11-2/4500 від 27.06.2017 року - 494 грн. 80 коп., що разом у сумі становить 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок - покласти на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню - вилучений під час огляду місця події від 18.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб - опій ацетильований масою 5,611 г, який разом з первинним упакуванням знаходиться у спецпакеті № 4037120; спеціальний пакет № 37200691 в якому знаходяться медичний шприц одноразового використання із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено --опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,05г, разом із первинним пакуванням; експертний пакет № 3717647 в якому знаходиться медичний шприц із наркотичним засобом, опієм ацетильований масою (в перерахунку на суху речовину) 0,138 г з попереднім упакуванням; експертний пакет № 0575385 в якому знаходиться змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , спецпакет № 4172940 в якому знаходиться 32 використані шприци, медичний шприц із наркотичним засобом опієм ацетильованим та пластикова пляшечка з написом «Біола» об`ємом 250мл. із вмістом наркотичного засобу - опію ацетильованого; - які передані на зберігання до камери схову речових доказів Ірпінського ВПГУНП в Київській області - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню - грошові кошти в сумі 160 гривень з наступними номіналами та серійними номерами: «100 гривень» - 1 купюра: ЗЗ 1842358, «50 гривень» - 1 купюра: УВ 1289785, «10 гривень» - 1 купюра: СА 4345029 - які передані на зберігання до індивідуального сейфу уповноваженого банку - ПАТ «Укргазбанк» - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку після його проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1