КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3323/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 26.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 26.08.2022 ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000510 від 13.06.2022.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 26.08.2022 здійснено без участі захисника та підозрюваного. При цьому, ні підозрюваному ОСОБА_7 , ні його захиснику ОСОБА_6 не було ніяким чином повідомлено, що 23.03.2023 скаргу на повідомлення про підозру розглянуто без їхньої участі, текст ухвали від 23.03.2023 у справі № 757/32891/22 оприлюднено в ЄДРСР лише 11.05.2023. Дізнавшись про розгляд скарги без участі підозрюваного та його захисника, адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з проханням отримати повний текст ухвали від 23.03.2023 у справі № 757/32891/22 та отримано його адвокатом 12.05.2023 року, про що надано розписку.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки розгляд скарги на повідомлення про підозру всупереч ч. 3 ст. 306 КПК України здійснено за відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_7 .

Апелянт вказує на те, що розгляд скарги на повідомлення про підозру від 26.08.2022 призначено до розгляду на 23.03.2023 на 10:50, про що адвокатом ОСОБА_6 отримано повістку. Однак 23.03.2023 о 09:07 у м. Києві оголошено сигнал "Повітряна тривога" через загрозу ракетного удару. Доступ до приміщення Печерського районного суду м. Києва був обмежений до закінчення сигналу "Повітряна тривога" об 11:04. У зв`язку з цим, о 10:23 адвокатом ОСОБА_6 направлено на електронну адресу Печерського районного суду м. Київ підписане ЕЦП клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату та час.

Проте, незважаючи на клопотання захисника від 23.03.2023 про відкладення розгляду скарги та оголошений сигнал "Повітряна тривога" слідча суддя Печерського районного суду м. Києва розглянула скаргу на повідомлення про підозру від 26.08.2022 без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , що є грубим порушенням права підозрюваного на захист та порядку розгляду скарг на рішення слідчого, прокурора. Такими діями суд позбавив захисника підозрюваного можливості надати пояснення з приводу підозри та реалізувати захист підозрюваного.

Також апелянт вказує на те, що під час вручення повідомлення про підозру від 26.08.2022 органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 135-136, 278 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не отримував жодного повідомлення та як наслідок не розписувався в їх отриманні. ОСОБА_7 дізнався про існування кримінального провадження № 0000510 від 13.06.2022 лише 20.09.2022 після того як його адвокату ОСОБА_6 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.09.2022. З текстом повідомлення про підозру від 26.08.2022 ОСОБА_7 ознайомився в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку сторони захисту, прокурором та слідчим не вжито достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 . Стороною обвинувачення не вжито заходів щодо перевірки наявності інформації про перетин ОСОБА_7 державного кордону у напрямку виїзд шляхом надіслання запиту і отримання інформації із системи "Аркан", яка функціонує на підставі Положення про інтегровану міжвідомчу інтеграційно-телекомунікаційну систему щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (затверджено спільним наказом № 284/287/150/64/175/266/75 від 03.04.2008). Отримання інформація з бази данних системи "Аркан" є єдиним належним способом перевірки факту перетину особою державного кордону.

Незрозуміло, звідки взагалі у органу досудового розслідування інформація, що підозрюваний ОСОБА_7 станом на 26.08.2022 перебував за кордоном, а не на території України.

Крім того апелянт вказує на відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру. У сторони обвинувачення на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру були відсутні достатні докази, які за кількісними і якісними показниками дозволяли б зробити обґрунтоване припущення про вчинення ОСОБА_7 фактично інкримінованого йому кримінального правопорушення та загалом існування події кримінального правопорушення.

Також апелянт звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.03.2023 у справі № 757/30082/22-к задоволено клопотання сторони захисту та скасовано повідомлення про підозру від 26.08.2022 ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000510, даною ухвалою встановлено, що докази якими обґрунтована підозра ОСОБА_11 отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України. При цьому на ці ж самі докази сторона обвинувачення посилалась як на такі, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 . Про це, зокрема, вказано у клопотанні прокурора від 16.02.2023 про продовження строків досудового розслідування. Таким чином, зазначені докази не можуть бути використані також на обґрунтування підозри ОСОБА_7 , оскільки вони отримані з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Оскільки, рішенням суду встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б пов`язували ОСОБА_11 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, відповідно відсутні підстави вважати, що взагалі мало місце вчинення шахрайства з метою заволодіння коштами Міністерства оборони України. Відповідно наявні обґрунтовані підстави вважати про відсутність події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, всі дії ОСОБА_7 пов`язують з діями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . За версією слідства, саме вони залучили до вчинення злочину директора WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. ОСОБА_7 .

Таким чином, оскільки наявні у сторони обвинувачення матеріали кримінального провадження не містять належних доказів, які б пов`язували ОСОБА_11 з інкримінованому йому кримінальним правопорушенням, відповідно, ці докази не підтверджують також причетність ОСОБА_7 до правопорушення, що розслідується у межах кримінального провадження № 0000510 від 13.06.2022.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України сформована лише на припущенні сторони обвинувачення, що ОСОБА_7 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . До того ж, стороною обвинувачення не підтверджено доказами взагалі існування кримінального правопорушення у діях ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

З наданих обвинуваченням доказів у об`єктивного спостерігача може скластися тільки враження, що компанія FARMTR GIDA TARIM HAYVANCILIK TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI (Турецька Республіка) отримала у Міністерства оборони України грошові кошти за поставку захисних жилетів, їх не поставила з незрозумілих причин. Зараз FARMTR не бажає повертати суму отриманих грошових коштів Міністерству оборони України прикриваючись начебто невиконанням зобов`язань з поставки Wallartis Solutions W.L.L. З метою демонстрації себе потерпілою стороною, посадові особи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 "вигадали" історію, що їх нібито змусили укласти договір з Wallartis Solutions W.L.L. та перерахувати туди грошові кошти. Покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не мають жодного документального підтвердження.

При цьому, 04.11.2022 між Міністерством оборони України як кредитором, FARMTR GIDA TARIM HAYVANCILIK TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI як боржником укладено Угоду про добровільну медіацію.

Солідарним поручителем за Угодою про добровільну медіацію виступив у тому числі ОСОБА_15 , який є президентом групи компаній CY Group в яку входить і FARMTR.

Сторонами погоджено, що FARMTR зобов`язується сплатити на користь Міністерства оборони України 16 656 300,00 євро основного боргу за договором № РМ-22031401 від 14.03.2022 та 143 700,00 євро пені, всього 16 800 000,00 євро.

Відповідно до погодженого в Угоді про медіацію графіку оплати заборгованості FARMTR повинна сплатити 11.11.2022 перший платіж у розмірі 3 000 000,00 євро. Оплата зазначеного платежу відбулася.

Таким чином, державні кошти у розмірі 16 656 300,00 євро, які сплачені FARMTR задоговором № РМ-22031401 від 14.03.2022 будуть повернуті до державного бюджету України.

Підписанням угоди про добровільну медіацію посадові особи FARMTR визнали, що грошові кошти у розмірі 16 656 300,00 євро було отримано лише компанією FARMTR. Відповідальним за поставку захисних військових жилетів за договором № РМ-22031401 від14.03.2022 також була тільки компанія FARMTR.

Крім того, укладення Угоди про добровільну медіацію від 04.11.2022 виключає обставину про яку зазначено у повідомленні про підозру від 26.08.2022 що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за попередньою змовою шляхом обману заволоділи державними коштами в сумі 580 000,00 доларів США та завдали шкоди державі Україні в особі Міністерства оборони України.

Підписання Угоди про добровільну медіацію від 04.11.2022 додатково підтверджує відсутність події злочину шахрайство (ч. 4 ст. 190 КК України), яке розслідується у межах кримінального провадження № 0000510. Між Міністерством оборони України та FARMTR GIDA TARIM HAYVANCILIK TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI склалися господарські відносини. У зв`язку з неможливістю виконати умови договору FARMTR зобов`язалося повернути кошти МО України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з наведених в ній підстав, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту, не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Перевіряючи вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, колегією суддів встановлено, що 23.03.2023 під час розгляду скарги на повідомлення про підозру був відсутній захисник, який подав клопотання про відкладення судового розгляду, відомостей про направлення оскаржуваної ухвали останньому, після її винесення відсутні. Як стверджує апелянт, що дізнавшись про розгляд скарги, який відбувся без участі підозрюваного та його захисника, він звернувся до Печерського районного суду м. Києва з проханням отримати повний текст ухвали від 23.03.2023 у справі № 757/32891/22 та отримано його адвокатом 12.05.2023 року, про що надано розписку.Іншої інформації матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею суду першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

З наданих до апеляційного суду матеріалів справи вбачається, що 16.11.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022.

Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено без відповідних на те підстав. Захисник зазначає, що за результатами аналізу тексту повідомлення про підозру та матеріалів кримінального провадження, наданих на її обґрунтування, стороною захисту встановлено, що формулювання письмового повідомлення про підозру не свідчить про наявність ознак інкримінованих кримінальних правопорушень, разом з тим, у провадженні не існує доказів, які б підтверджували підозру. Одночасно повідомлення про підозру є таким, що вручено з порушенням процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру.

У зв`язку з чим, сторона захисту вважала, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є незаконним, складеним та врученим з процесуальними порушеннями та таким, що підлягає скасуванню.

23.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказану скаргу залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 у вчиненні заволодіння коштами Міноборони України призначеними на закупівлю товарів для потреб Збройних сил України на суму 16 967 842,00 грн. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 209, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

26.08.2022 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України підполковником поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також слідчий суддя встановив, що як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, оскільки складено та вручено 26.08.2022, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, а долучені докази, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення/рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти Польщі».

Разом з тим, у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування. Як вбачається із документів поданих прокурором на підтвердження своєї позиції, строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 26.08.2023. У кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити органу досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру.

Водночас, матеріали скарги захисника не містять жодного доказу щодо процесуального порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а тому скарга не підлягає задоволенню.

Дане рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підстави для скасування повідомлення про підозру від 26.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000510 від 13.06.2022, перевірялись слідчим суддею при розгляді даної скарги, при цьому, з`ясовані обставини, які мають значення при розгляді скарги на повідомлення про підозру, тобто, в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що на час повідомлення підозри існували факти та інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг би вчинити кримінальне правопорушення про яке йому було повідомлено.

Перевіряючи доводи скарги щодо оскаржуваного повідомлення про підозру, слідчим суддею встановлено, щонаведені у скарзі відомості не спростовують даних, що ОСОБА_7 не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як встановлено з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в ході розгляду скарги, слідчим суддею, встановлено, що за своїм змістом повідомленняпро підозру від 26.08.2022 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_7 був причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про обґрунтованість такої підозри, при цьому всупереч твердженням апелянта навів мотиви та обґрунтування прийнятого рішення.

Під час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При цьому слідчим суддею вірно враховано, що строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 26.08.2023. У кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити органу досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру.

Колегією суддів, з матеріалів справи, встановлено, що узв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_7 на території України та за її межами, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 26.08.2022 у день його складення та наявної інформації про місце його фактичного перебування на підставі ч. 1 ст. 42, ст.ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, 276-278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено секретарю Дмитрівської сільської ради для подальшої передачі останньому. 26.08.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_7 направлено поштовим зв`язком за усіма відомими адресами його реєстрації та проживання.Також, повідомлення про підозру ОСОБА_7 26.08.2022 направлено поштовим зв`язком та шляхом направлення електронного листа до КП «Сіті-Сервіс», організації яка здійснює обслуговування будинку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 .

Крім цього, скан-копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у т.ч. із накладенням КЕП слідчим у день його складання відправлено за допомогою месенджера «WhatsApp» на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_17 для передачі ОСОБА_7 .

Також колегією суддів перевірено твердження апелянт про те, щонезважаючи на клопотання захисника від 23.03.2023 про відкладення розгляду скарги та оголошений сигнал "Повітряна тривога" слідча суддя Печерського районного суду м. Києва розглянула скаргу на повідомлення про підозру від 26.08.2022 без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , та встановлено, що таке клопотання було передано 24.03.2023 /а.с.8 т.2/, тобто після проведення розгляду скарги.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.03.2023 у справі № 757/30082/22-к, якою задоволено клопотання сторони захисту та скасовано повідомлення про підозру від 26.08.2022 ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000510, оскільки вона не є предметом даного розгляду.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4