Справа № 201/6667/23
Провадження №1-кс/201/2501/2023
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2023 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000905 від 21.07.2022

У судовому засіданні приймали участь:

представник заявника ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000905 від 21.07.2022, у якій просила поновити строк на оскарження постанови слідчого від 05.05.2023 про відмову у визнанні її потерпілою; скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.05.2023 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000905 від 21.07.2022, постановити ухвалу, якою залучити ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000905 від 21.07.2022 в якості потерпілої.

Свою скаргу мотивувала тим, що у провадженні СВ ВП №5 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000905, у якому нею 02.05.2023 слідчому подано клопотання про залучення її в зазначеному кримінальному провадженні в якості потерпілої. Постановою слідчого СВ ВП №5 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.05.2023 року на підставі ст.55 КПК України відмовлено в задоволенні клопотання про залучення її в якості потерпілої в зазначеному кримінальному провадженні. Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що їй завдано моральної чи матеріальної шкоди, а також, що нею не надано документів, які підтверджують її родинні зв`язки із онуком, а також у зв`язку з тим, що її допитано в кримінальному провадженні в якості свідка. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно зі згаданою в постанові нормою слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Таких очевидних і достатніх підстав у мотивувальній частині постанови не наведено. У заяві про залучення її в якості потерпілого зазначено, що ОСОБА_6 являється їй онуком і що фактом його смерті їй завдано моральної шкоди.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_4 дану скаргу підтримав, просив задовольнити, надав документи на підтвердження родинного зв`язку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не було надано належним чином завірених документів, що підтверджують родинні зв`язки із ОСОБА_6 , а також у зв`язку із тим, що в рамках кримінального провадження вона допитана в якості свідка, оскільки їй відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000905, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000905, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2022 року.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.05.2023 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження допитана в якості свідка, оскільки їй відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а також враховуючи викладене, та той факт що заява про визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні, подано особою, якій не завдано будь-якої шкоди зазначеної у ч.1 ст. 55 КПК України, та особою не надано належним чином завірені документи, що підтверджують родинні зв`язки із ОСОБА_6 , подана заява про визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Однак слідчий, відмовляючи ОСОБА_3 у визнанні потерпілим, не навів обґрунтованих мотивів такого рішення. Крім того, під час розгляду скарги слідчий не повідомив про існування обставин, які в силу вимог ч.5 ст.55 КПК України свідчать про те, що скарга подана особою, якій не завдано шкоди.

Разом із тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, таким чином, слідчим не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння заявнику ОСОБА_3 будь-якої шкоди, й не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження її спричинення, тому висновок слідчого є передчасним, у зв`язку з чим скарга у цій частині підлягає задоволенню, а постанова про відмову у визнанні потерпілим скасуванню.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про постановлення ухвали, якою залучити ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000905 від 21.07.2022 в якості потерпілої, вважаю, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду заяви така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині заяву буде задоволено, а в якій частині відмовлено.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому (прокурору) щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій (прокурор) є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Тому, решта вимог скарги задоволенню не підлягають, оскільки не входять до повноважень слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000905 від 21.07.2022 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000905 від 21.07.2022.

Постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000905 від 21.07.2022 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 - скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути заяву про визнання ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження №0000905 від 21.07.2022 у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин кримінального провадження.

У решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено проголошено о 16:50 годині 20 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1