Справа № 461/4970/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/365/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 28 травня 2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому вважає за можливе не визначати розмір застави в даному випадку. Зазначає, що доцільність не визначати розмір застави обумовлюється тим, що ОСОБА_7 підозрюється в утворенні та очоленні організованої групи, яка збувала наркотичний засіб кокаїн на території м. Львова, а така діяльність пов`язана із підвищеним рівнем суспільної небезпеки. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний має знайомства із невідомими людьми, які працюють в правоохоронних органах та які повідомляли йому про хід проведення досудового розслідування, в т.ч. і щодо проведення негласних слідчих дій у провадженні, а тому, перебуваючи на волі, останній і надалі матиме можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування. Крім того, звертає увагу, що отримання підозрюваним значних доходів від здійснення інкримінованої йому протиправної діяльності нівелює для останнього ризик можливої втрати коштів, які можуть бути внесені в якості застави. Відтак, на думку апелянта, надання слідчим суддею можливості внесення застави ОСОБА_7 не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку останнього.

Захисник ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу з доповненнями, в якому просив залишили ухвалу слідчого судді без змін, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

В обгрунтування заперечення на апеляційну скаргу вказує, що стороною обвинувачення в апеляційній скарзі не надано та не обгрунтовано значних доходів ОСОБА_7 від здійснення ікримінованої йому протиправної діяльності, а також не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене та особу підозрюваного, вважає, що ухвала слідчого судді є належним чином вмотивованою та обгрунтованою.

Розгляд апеляційної скарги вперше було призначено на 12.00 год. 11.04.2023 року.

У вказане судове засідання не з`явилися захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснюють свої повноваження на підставі договору про надання правової допомоги та подали клопотання про відкладення розгляду справи, не додаючи, при цьому, доказів на підтвердження неможливості участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги був відкладений на 11.30 год. 17.04.2023 року.

17.04.2023 року в судове засідання суду апеляційної інстанції з`явилися захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак в судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_7 , який не повідомив суд апеляційної інстанції про причини неявки, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 11.30 год. 24.04.2023 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 24.04.2023 року підозрюваний повторно не з`явився. Захисник ОСОБА_11 не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, не додаючи, при цьому, доказів на підтвердження неможливості участі у судовому засіданні. Також, просив розглядати дане клопотання за умови участі в судовому засіданні іншого захисника. Захисник ОСОБА_10 подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

24.04.2023 року в судовому засіданні була присутня захисник ОСОБА_12 , яка, у відповідності до ст.330 КПК України, була видалена із зали судового засідання.

За клопотанням прокурора, у зв`язку з неодноразовою неявкою підозрюваного в судові засідання без поважних причин, ухвалою судового засідання Львівського апеляційного суду від 24.04.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано привід органами поліції з метою доставлення в судове засідання.

Поведінку захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції розцінив як зловживання процесуальними правами захисника на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду, а тому, з метою забезпечення права підозрюваного на захист та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.422 КПК України, ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.04.2023 року залучено у справі захисника за призначенням для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 53 КПК України.

Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які здійснюють свої поноваження відповідно до договорів про надання правової допомоги, в судове засідання 25.04.2023 року не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового засідання телефонограмами, однак здійснити виклик засобами телефонного зв`язку з останніми не виявилося за можливе, оскільки абоненти мобільного зв`язку знаходилися поза зоною досяжності.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000255 від 21.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

30.03.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 28 травня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 грн.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю стосовно ОСОБА_7 №5590/55/112/2022 від 16.11.2022, на якому зафіксовано місця зустрічей, факти придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження стосовно ОСОБА_7 №5598/55/112/2022 від 16.11.2022, на якому зафіксовано місця зустрічей, факти придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження стосовно ОСОБА_7 №594/55/112/2023 від 26.01.2023, на якому зафіксовано місця зустрічей, факти придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю стосовно ОСОБА_14 №5587/55/112/2022 від 14.12.2022, на якому зафіксовано місця зустрічей, факти придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження стосовно ОСОБА_14 №5989/55/112/2022 від 14.12.2022, на якому зафіксовано місця зустрічей, факти придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю стосовно ОСОБА_15 №734/55/112/2023 від 07.02.2023, на якому зафіксовано місця зустрічей, факти придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження стосовно ОСОБА_15 №733/55/112/2023 від 07.02.2023, на якому зафіксовано місця зустрічей, факти придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю стосовно ОСОБА_16 №1441/55/112/2023 від 27.03.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи №4975/55/112/2022 від 07.10.2022, за результатами якого 07.10.2022, зафіксовано факт зберігання наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено ОСОБА_17 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи №52/55/112/2023 від 03.01.2023, за результатами якого 02.01.2023, зафіксовано факт зберігання наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено ОСОБА_15 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи №219/55/112/2023 від 11.01.2023, за результатами якого 11.01.2023, зафіксовано факт зберігання наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено ОСОБА_16 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи №500/55/112/2023 від 23.01.2023, за результатами якого 20.01.2023, зафіксовано факт зберігання наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено ОСОБА_18 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №959/40-13/2022 від 05.10.2022, яким 04.10.2022 зафіксовано факт збуту наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено ОСОБА_16 ;

- протоколом огляду від 04.10.2022;

- висновком судового експерта №СЕ-19/114-23/2491-НЗПРАП, яким встановлено, що речовина, яку зберігав з метою збуту ОСОБА_18 містить наркотичний засіб, обіг яких обмежено кокаїн, масою 0,0418 грам;

- висновком судового експерта №СЕ-19/114-22/19535-НЗПРАП, яким встановлено, що речовина, яку зберігав з метою збуту ОСОБА_17 містить наркотичний засіб, обіг яких обмежено кокаїн маою 0,0160 грам;

- висновком судового експерта №СЕ-19/114-23/1659-НЗПРАП, яким встановлено, що речовина, яку зберігав з метою збуту ОСОБА_19 містить наркотичний засіб, обіг яких обмежено кокаїн масою 0,2711 грам;

- висновком судового експерта №СЕ-19/114-23/1661-НЗПРАП, яким встановлено, що речовина, яку зберігав з метою збуту ОСОБА_16 містить наркотичний засіб, обіг яких обмежено кокаїн, масою 0,0932 грам;

- висновком судового експерта №СЕ-19/114-22/17655-НЗПРАП, яким встановлено, що речовина, яку збув ОСОБА_16 містить наркотичний засіб, обіг яких обмежено кокаїн, масою 0,6417;

- висновком судового експерта №СЕ-19/114-23/4196-НЗПРАП;

- речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали клопотання здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину та особи підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що ніким не оспорюється.

Однак, висновок слідчого судді про необхідність визначення розміру застави, на переконання колегії суддів, не відповідає вимогам ст. 183 КПК України, з наступних підстав.

Так, незважаючи на те, що оголошена підозра пов`язана із вчиненням кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та визначаючи підозрюваному розмір застави, слідчий суддя посилається на п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе призначити заставу з тих підстав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства.

При цьому, вказаною нормою закону також передбачено можливість суду не визначати розмір застави, серед іншого, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що має місце у випадку підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказані обставини свідчать про те, що мотиви та висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Водночас, обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні семи окремих епізодів злочинів, пов`язаних зі незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів, а саме кокаїну, сумарна вага якого становить 371 грам, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки.

При цьому, ОСОБА_7 підозрюється в утворенні організованої групи та її керівництві, яка здійснювала збут наркотичного засобу кокаїну на території м. Львова.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що отримання підозрюваним значних доходів від здійснення інкримінованої йому протиправної діяльності нівелює для останнього ризик можливої втрати коштів, які можуть бути внесені в якості застави.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів під час дії воєнного стану на території України, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, згідно з ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 28 травня 2023 року включно, із визначенням застави у розмірі 805200 грн. скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 23 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави, але не пізніше дня закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4