Справа № 953/4146/23
н/п 1-кс/953/5630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000562 від 26.02.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дубровиця Дубровицького айону Рівненської області, громадянину України, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацездатних осіб на утриманні не має, не є інвалідом, який проходить військову службу на посаді старшого стрільця 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , з військовим званням старший солдат, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 26.02.2023, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000562 від 26.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 призваний у Збройні Сили України військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаду старшого стрільця 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Військової присяги ОСОБА_5 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, дорожити бойовою славою своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця.

Положеннями ст. ст. 20-22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці під час виконання службових обов`язків мають право носити, зберігати та застосовувати зброю в порядку, встановленому законодавством. Застосування зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо застосування інших заходів є неможливим.

Військовослужбовці мають право застосовувати зброю: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами і засобами захистити їх у даній ситуації не можливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти; для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями; для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу.

У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

Прокурор вказує, що ОСОБА_5 , 29.12.2022 отримавши у своє розпорядження автоматичну зброю - НОМЕР_2 та 4 магазини, і будучи обізнаним з «Інструкцією про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» затвердженої наказом Міністра оборони України №359 від 29.06.2005, порушив пункт 14 вказаної інструкції, яким забороняється «безпідставно спрямовувати зброю у бік людей», та вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 25.02.2023 у період часу приблизно з 19:00 до 24:00 години військовослужбовець ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 спільно з військовослужбовцем старшим стрільцем 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно вживали спиртні напої.

Близько 00:00 години 26.02.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у тому ж місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі закріплену автоматичну вогнепальну зброю АК-74, домовились зіграти один з одним у потенційно смертельну гру із непередбачуваними наслідками - так звану «рускую рулєтку», суть якої полягала у небезпечному для життя способі перевірки наявності патрону у патроннику закріпленої вогнепальної зброї, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не пам`ятали та, відповідно, не знали про їх (патронів у патроннику) наявність або відсутність.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обумовили та узгодили між собою правила смертельно-небезпечної гри, згідно з якими кожен з них мав використовувати закріплену особисту зброю (автомат АК-47), вимкнути її запобіжник, активувати режим одиночної стрільби, без досилання патрону до патронника шляхом відведення затворної рами, від`єднати магазин та, націливши у такому стані автоматичну зброю в бік опонента, натиснути до упору на гачок ударно-спускового механізму.

Дійшовши згоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 умисно виконали погоджені вищевикладені умови, зокрема, останній вимкнув запобіжник службової автоматичної зброї - НОМЕР_2 , активував режим одиночної стрільби, без досилання патрону до патронника шляхом відведення затворної рами, від`єднав магазин. Аналогічні дії ОСОБА_7 здійснив із своєю службовою зброєю - АК-74 № НОМЕР_3 .

Безпосередньо після цього ОСОБА_7 , перебуваючи в положенні сидячи на стільці, направив свою службову автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_3 в напрямку ОСОБА_5 , який перебував у положенні стоячи праворуч на відстані витягнутої руки та натиснув на гачок ударно-спускового механізму, внаслідок чого пострілу не відбулось.

Одразу після цього ОСОБА_5 , приблизно о 00:05 годин 26.02.2023, розуміючи що вогнепальна зброя призначена для ураження живої цілі, маючи необхідні вміння та знання для використання вогнепальної зброї, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, використовуючи закріплену за ним автоматичну вогнепальну зброю, достеменно усвідомлюючи свою необізнаність щодо наявності або відсутності патрону у патроннику, діючи з непрямим умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої особи і хоча не бажаючи саме таких наслідків, але свідомо припускаючи їх настання, умисно не пересвідчившись у відсутності патрону в патроннику, перебуваючи в положенні стоячи направив свою службову автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_4 в область голови ОСОБА_7 , який перебував праворуч в положенні сидячи на стільці, з відстані негерметичного притулу, та умисно натиснув на гачок ударноспускового механізму, таким чином здійснив один постріл у потерпілого, спричинивши наскрізне кульове вогнепальне поранення, єдиний рановий канал якого починається з рани в правій лобно-тім`яної області, підлеглі м`які тканини, проходить скрізь праву лобно-тім`яну кістку з утворенням дірчастого перелому та радіальних лінійних переломів, тканину головного мозку, серединну чepeпно-мозкову ямку, з утворенням переломів, ліве надпліччя, тканину лівої легені, діафрагму, плевру та закінчується раною на задній поверхні грудної клітини зліва між 10 та 11 ребрами по заднє-пахвової лінії.

У результаті дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 помер на місці внаслідок наскрізного кульового вогнепального поранення голови з руйнуванням кісток головного мозку, з розчавленням правої півкулі головного мозку та мозочка, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, що стало причиною смерті.

30.05.2023 о 10.49 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

30.05.2023 слідчим суддею Київського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 28.07.2023.

20.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 30.08.2023.

Прокурор вказує, що строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою спливає 28 липня 2023 року.

На думку сторони обвинувачення, викладені обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

При цьому прокурор зазначає, що органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: - отримати висновок судово-балістичної експертизи (призначеної 13.03.2023); - отримати висновок судово-медичної експертизи за механізмом утворення тілесних ушкоджень (призначеної 16.06.2023); - отримати висновок судово-психіатричної експертизи (призначеної 10.07.2023); - оглянути мобільний телефон ОСОБА_7 (перебуває у Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області; - за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; - отримати відповіді на надані доручення в порядку ст. 40 КПК України (надане 23.06.2023); - повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції; - виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Однак провести вказані слідчі та процесуальні дії в строк до 2-х місяців, а саме до 28.07.2023, не виявляється за можливе з огляду на тривалий час проведення судових експертиз через значну завантаженість судових експертів.

Зважаючи на це, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування. Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрювани м, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення не заперечувала. Підозрюваний повідомлену йому підозру визнав в повному обсязі.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи, прийшла до наступного висновку.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі. Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Закону №3057-IX (раніше законопроєкт №9259) "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" Верховною Радою продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 26.02.2023 за №0005562, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.1 ст.115 КК України внесені до ЄРДР 26.02.2023 за фактом того, що 26.02.2023 близько 00:10 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення правил поводження зі зброєю, не переконавшись у відсутності патрона в патроннику, здійснив один постріл із закріпленого за ним автомату АК-74 № НОМЕР_4 в голову військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_6 , від якого останній помер на місці.

ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

ОСОБА_5 о 10 годині 49 хвилин 30.05.2023 у кримінальному провадженні №0005562 від 26.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 права підозрюваного оголошені та роз`яснені 30.05.2023.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 30.05.2023 підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 28.07.2023 включно, без визначення розміру застави.

20.07.2023 строк досудового розслідування продовжено першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 до 3 (трьох) місяців, тобто до 30 серпня 2023 року включно.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28.07.2023, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів та висновків експерта, а саме: даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 26.02.2023; показань свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 01.03.2023; показань свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 03.03.2023; показань свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 03.03.2023; показань свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколі допиту від 03.03.2023; показань свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 03.03.2023; показань потерпілої ОСОБА_6 , які містяться в протоколі допиту від 06.2023; покзань свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 19.06.2023; даними, які містяться в акті проведення розслідування (спеціального розслідування) смерті №57517 від 10.06.2023 та додатках до нього; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.06.2023 з фототаблицею до протоколу; висновком експерта №12-17-142-Чт/23, складений за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа військовослужбовця ОСОБА_6 , 1974 року народження; висновку експерта від 20.03.2023 №СЕ-19/121-23/4981-ФХВР, складений за результатами проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу».

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій, проведено слідчі (розшукові) дії.

Поряд з цим, у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2023, тобто до 28.07.2023, зокрема: - отримати висновок судово-балістичної експертизи (призначеної 13.03.2023); - отримати висновок судово-медичної експертизи за механізмом утворення тілесних ушкоджень (призначеної 16.06.2023); - отримати висновок судово-психіатричної експертизи (призначеної 10.07.2023); - оглянути мобільний телефон ОСОБА_7 (перебуває у Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області; - за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; - отримати відповіді на надані доручення в порядку ст. 40 КПК України (надане 23.06.2023); - повідомити підозрюваного про підозру в остаточній редакції; - виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. у зв"язку з чим, 20.07.2023 постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме по 30.08.2023 включно.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідча суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідча суддя вважає, що ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення також продовжує існувати, з огляду на те, що останній проходить військову службу на посаді старшого стрільця 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , з військовим званням старший солдат, тим самим, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду може вчинити інший злочин, передбачений ст. 408 КК України, - дезертирство, а також самовільно залишити військову частину або місце служби, тобто вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 407 КК України.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а саме за ч.1 ст.115 КК України - кримінальним правопорушенням проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

- дані щодо особи ОСОБА_5 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацездатних осіб на утриманні не має, не є інвалідом, військовослужбовець, проходить військову службу на посаді старшого стрільця 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , з військовим званням старший солдат, за місцем проходження військової служби характеризується незадовільно, має зареєстроване місце проживання, не судимий.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваною моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке спричинило загибель людини.

Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000562 від 26.02.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000562 від 26.02.2023, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 (тридцять два) дні - до 28.08.2023 включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Встановити строк дії ухвали до 28.08.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1