Справа № 308/874/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 05.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28, ч.ч.1,3 ст.358 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

14.07.2023 через засоби електронного зв`язку прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000681 від 02.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України, який полягав у проходженні військовозобов`язаними медичного обстеження у одному з лікувальних закладів м. Ужгорода, що в подальшому надавало підстави для визнання особи непридатною до військової служби та виключенню з військового обліку.

З метою реалізації свого злочинного плану, 20.03.2023 о 19 год. 24 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , підшукали особу, яка мала намір за грошову винагороду в сумі 10000 доларів США незаконно перетнути державний кордон України - ОСОБА_10 , шляхом проходження лікування в КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», Ужгородської міської ради, отримання медичного висновку про хворобу, проходження військово лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку та безпосереднього виїзду за межі України, що і було реалізовано ОСОБА_4 та ОСОБА_9

20.06.2023 близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України, 21.06.2023 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому групою осіб з корисливих мотивів, та 22.06.2023 Ужгородським міськрайонним судом застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави розмірі 4 831 200 грн.

При цьому, обґрунтованість підозри та вагомість доказів сторони обвинувачення 22.06.2023 була предметом перевірки слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду при обранні вищевказаного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, раніше внесена у даному кримінальному провадженні застава в розмірі 403 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 999 440 грн., а також те, що судом розглядається по суті обвинувальний акту у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні аналогічних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України у складі організованого ним злочинного об`єднання - організованої групи, не завадили обвинуваченому ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час у кримінальному провадженні № 0000080 від 05.04.2022 проведено підготовче судове засідання, судовий розгляд фактично не розпочався, письмові докази не досліджувались, свідків не допитано, а тому щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває на свободі, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу, наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, а також з`явились нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що обґрунтовують та доводять існуючі ризики, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки таке є необґрунтованим. Вказала, що до обвинуваченого вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку обвинувачений вніс. Прокурором не доведено наявність перерахованих в клопотанні ризиків та не надано доказів на їх підтвердження. Вважає, що щодо іншого кримінального правопорушення має місце провокація, її підзахисний не має до цього відношення. В іншому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та можливістю внесення застави в розмірі 4 831 200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що виконує покладені на нього обов`язки.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти зміни запобіжного заходу за його безпідставністю. Крім того, захисник ОСОБА_8 зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а відтак фактично прокурор просить змінити обраний раніше запобіжний захід на той самий запобіжний захід, тобто застосувати одночасно до обвинуваченого два однакових запобіжних захода в межах одного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну запобіжного заходу. При цьому у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про засосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно положень частини 6 статті 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, положеннями ст.182 КПК України встановлено обов`язок особи, відносно якої застосований запобіжний захід у вигляді застави з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Окрім того, на підозрюваного, обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені інші обов`язки, передбачені вказаною статтею.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 999 440 грн. та у випадку внесення застави покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вказану заставу було внесено та звільнено його з-під варти. Строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчився 12.12.2022 та не продовжувався.

21.06.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому групою осіб з корисливих мотивів в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 02.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2023 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 02.12.2022 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави - 4 831 200,00 грн., а також покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України.

Так, суд констатує, що строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000080 від 05.04.2022 сплив 12.12.2022, ухвала про застосування запобіжного заходу відносно нього в цій частині припинила свою дію і обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КРК України, скасовані.

Судом під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 сумлінно виконує обов`язки покладені на нього ст. 42 КПК України, своєчасно, систематично з`являється на виклик до суду.

Порядок зміни запобіжних заходів врегульовано статтями 200, 201 КПК. Поряд з цим щодо окремих видів запобіжних заходів закон передбачає спеціальні умови для їх зміни. Так, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу (частини 8 та 10 статті 182 КПК).

Згідно з ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

З наведеного вище, слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу в вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК, та охоплюється поняттям «застосування запобіжного заходу» в вигляді застави.

Так, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України). Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК).

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України N 3-рп/2012 від 25.01.2012). Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (абзаци 2 та 3 пункту 4.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України N 15-рп/2004 від 02.11.2004). Держава, виконуючи свій головний обов`язок утвердження і забезпечення прав і свобод людини (частина 2 статті 3 Конституції України) повинна утримуватися від порушень чи непропорційних обмежень прав і свобод людини (абзац 1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2016 від 01.06.2016). Елементи права, зокрема розмірність, рівність, мораль, об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України (підпункт 4.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України N 2-рп/2005 від 24.03.2005), тому розмірність (пропорційність) обмеження прав має визначатися відповідно до встановлених принципів справедливості (пункт 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України N 5-рп/2007 від 20.06.2007).

Суд зазначає, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000681 від 02.12.2022, було враховано наявність іншого кримінального провадження, в якому відносно ОСОБА_4 вже обиралась застава та визначено, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава у максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладені на нього обов`язки. На підставі вказаного, з метою запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, понятих, експертів, спеціалістів, вчинення аналогічних кримінальних правопорушень чи продовження вчинення крмінального правопорушення, слідчим суддею було визначено розмір застави в розмірі 1800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 831 200,00 грн.

Відтак, обставини, на які покликається прокурор, як такі, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , були предметом розгляду та враховані слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області при постановлені ухвали 22.06.2023 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 02.12.2022.

Враховуючи вищенаведене та те, що прокурором не дотримано положень статті 182 КПК України при зверненні з вказаним клопотанням, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.131,132, 177, 182, 194, 200 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2023 року о 11 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1