ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/675/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 638/4310/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000004 від 20.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 4362 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2023 задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме заборонено підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме з 22:00 год. по 07:00 год. ранку, без дозволу слідчого, прокурора, суду, на строк 60 днів, тобто до 17.07.2023 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме з 22:00 год. по 07:00 год. ранку, без дозволу слідчого, прокурора, суду, при зміні місця перебування повідомити завчасно суд, прокурора та слідчого;

- здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон при його наявності.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк у два місяці з покладенням процесуальних обов`язків.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у поширенні матеріалів, в яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, з використанням засобів масової інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 436-2 КК України.

Прокурор вважає, що на даному етапі кримінального провадження наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотання про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000004 від 20.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 436-2 КК України.

11.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 436-2 КК України, тобто виправдовування збройної агресії РФ проти України, з використанням засобів масової інформації.

Звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий посилався на те, що у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Слідчий вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_9 не суперечитиме пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_9 та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, слідчий суддя вважав, що надані органом досудового розслідування докази свідчить про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованому злочину, а також вважав, що органом досудового розслідування доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного прийшов висновку про те, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважав за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та вважає, що мотиви прийнятого рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів висновок слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, вважає обґрунтованим, з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання, не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленого ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновку слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено переконливих обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: