Справа № 201/6018/23
Провадження № 1-кс/201/2242/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

У судовому засіданні приймали участь:

скаржник ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

прокурор ОСОБА_4

установив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просить поновити строк на оскарження постанови слідчого Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснюється досудове розслідування у КП 0001250 від 06.10.2017р. про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України; скасувати постанову слідчого Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснюється досудове розслідування у КП 0001250 від 06.10.2017р. про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 22.05.2023р. електронною поштою ним було отримано відповідь Дніпропетровської обласної прокуратури (вих. №31/2-4454-23 від 19.05.2023р.) за результатами його запиту щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженнях № №0001250, 0001251, 0001252, 0001253. Із вказаної відповіді йому стало відомо, що досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях проводиться слідчими прокуратури Дніпропетровської області, а 30.03.2018р. процесуальним керівником їх було об`єднано і присвоєно єдиний номер 0001250, а за результатами досудового розслідування слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. До вказаного листа додавалась копія постанови про закриття кримінального провадження на 2 аркушах, яка також була отримана ним 22.05.2023р. Вказаною постановою слідчий ОСОБА_5 роз`яснив йому, що відповідно до ст.ст. 284, 303, 304 КПК України рішення слідчого, прокурор про закриття кримінального провадження може бути оскаржено, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником прокурору або слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Вважає, що таке рішення слідчого є передчасним оскільки органом досудового розслідування, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а відтак висновки про відсутність в діянні складу злочину є необґрунтованим і незаконними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.

У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні поданої скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №0001250 від 06.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю складу злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Згідно з відповіддю представника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.05.2023 року за вих. №31/2-4454-23 повідомлено, що прокуратурою Дніпропетровської області 06.10.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0001250, № 0001251, №0001252, № 0001253 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України. Досудове розслідування у вищевказаних кримінальних проводиться слідчим прокуратури Дніпропетровської області. Процесуальним керівником 30.03.2018 об`єднано кримінальні провадження №0001250, №0001251, №0001252, № 0001253 в одне та присвоєно єдиний номер кримінального провадження № 0001250. За результатами досудового розслідування 26.06.2018 слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що 06.10.2017 прокуратурою Дніпропетровської області внесені відомості на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2017 по справі №201/12993/17 (провадження 1-кс/201/8131/2017) за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення працівниками Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. З урахуванням отриманих під час досудового розслідування об`єктивних даних, в діянні працівників Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Таким чином, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001250 відповідно до ст. 91 КПК України встановлено всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надано їм належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України,у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК Українидоказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, з мотивувальної частини постанов вбачається, що поза увагою слідчого залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про недотримання слідчим вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови від 26.06.2018 р., що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені заявником, не в повному обсязі проведені слідчі дії.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено аналізу проведеного розслідування.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених заявником.

Тому, вимога заявника щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження за №0001250 від 06.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження за №0001250 від 06.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 08 червня 2023 року о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1