У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , у порядку ч.1, п.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених службових осіб Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із скаргою у порядку ч.1, п.1, ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених службових осіб Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 15.06.2023.

Скаргу мотивує тим, що 16.06.2023 Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області (надалі - Ужгородське РУП) отримано письмову заяву від 15.06.2023 у порядку п.1 ст. 214 КПК України про кримінальне правопорушення скоєне службовими особами Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області

Скаржник заявляє, що всупереч вимог частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язань внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вніс, досудове розслідування не розпочав. Зазначає, що їх дії суперечать вимогам частини 4 статті 214 КПК України згідно якої слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При обґрунтуванні скарги, ОСОБА_3 посилається на положення ст. 24,303 ,304,305,306,307 КПК України, правову позицію, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року

Скаржник зазначає, що відповідь та витяг з ЄРДР з Ужгородського РУП про результати розгляду його заяви про кримінальні правопорушення від 15.06.2023 в установлений термін не надійшло.

З огляду на викладене, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 15.06.2023 до ЄРДР ОСОБА_3 не надано, заява містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування у формі дізнання, скаржник вважає, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення (проступку) можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Відповідно до вищенаведеного, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену службову особу районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській: внести відомості про кримінальне правопорушення зазначене у моїй заяві від 15.06.2023 за ч.1 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі дізнання за зазначеними відомостями; через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

10.07.2023 від слідчого ОСОБА_4 , надійшла заява в якій вказано на те, що з приводу розгляду скарги ОСОБА_3 чергове судове засідання по якому призначено на 15.30 год. 10.07.2023, просить приєднати копію витягу з ЄРДР № 0001245 від 20.06.2023 відомості по якому внесені на підставі заяви ОСОБА_3 яка надійшла в Ужгородський РУП ГУНП 19.06.2023, а тому на його думку, підстав для оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей в ЄРДР, збоку посадових осіб правоохоронного органу, не вбачається.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснив, що наданий слідчим витяг із ЄРДР не є підтвердження внесення відомостей саме по факту вказаному у заяві від 15.06.2023 року. Відомості, внесені в ЄРДР за заявою що було подана ним саме 19.06.2023. При цьому зазначив, що згідно витягу: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 19.06.2023 в ЧЧ Ужгородського РУП надійшла письмова заява ОСОБА_3 , про те що 07.10.2022 Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС України за вих. № 29966/49-2022 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі № 260/348/21 до ГУ ПФУ направлено подання про призначення пенсії за вислугу років на ОСОБА_3 у зв`язку з уточненням вислуги років для обчислення пенсії (враховано період роботи на державній службі). 27.10.2022 за наслідком розгляду вищевказаних документів службові- особи ГУ ПФУ, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з надуманих мотивів, відмовили у перерахунку пенсії ОСОБА_7 , чим проігнорували та умисно не виконали рішення суду.

Разом із тим, ОСОБА_3 зазначив, що ним 16.06.2023 до ЧЧ Ужгородського РУП було подано заяву про вчинення злочину від 15.06.2023, де він вказує на те що в діях службових осіб ГУ ПФУ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 (Службове підроблення) КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Жодних скарг на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.06.2023 року він не подавав, а оскаржує саме невнесення відомостей за його заявою, яка зареєстрована 16.09.2023 року.

Представник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, жодних заяв не подавав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16.06.2023 року ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області із заявою від 15.06.2023 року про вчинення злочину. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник вказує на те, що 18.09.2020 наказом Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області № 196 о/с доповнено пункт наказу УМВС від 06.11.2015 року за № 257 о/с наступним змістом «вислуга років для призначення пенсії ОСОБА_3 складає 30 років 04 місяці 10 днів».

06.11.2020 посвідчений наказ для призначення пенсії з нової вислуги років та грошового забезпечення заявником направлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (надалі - ГУ ПФУ) для обчислення пенсії з 70% від грошового забезпечення зазначеного у довідці УМВС від 20.03.2018 року.

06.11.2020 листом за № 2409-2605/Р-02/8-0700/20 ГУ ПФУ повідомило, що вказане питання може бути розглянуто після подання документів уповноваженими органами у відповідності до постанови правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1 "Про затвердження ПОРЯДКУ подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (надалі - Порядок №3-1).

27.10.2022 Департаментом пенсійних питань та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України за вих. № 29966/49-2022 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі № 260/348/21 до ГУ ПФУ направлено подання про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на ОСОБА_3 (подання № 1216), у зв`язку з уточненням вислуги років для обчислення пенсії (враховано період роботи на державній службі).

27.10.2022 за наслідком розгляду вищевказаних документів службові особи ГУ ПФУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з надуманих мотивів, шляхом внесення у документ недостовірних відомостей відмовили у перерахунку пенсії ОСОБА_3 за вислугу років (30 років 04 місяці 10 днів) згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення про осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв`язку із відсутністю права.

Так, у заяві вказано на те,що в діях службових осіб ГУ ПФУ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за чЛ ст. 366 (Службове підроблення) КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Заявник просив:

прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву про вчинення кримінального

проступку, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

розпочати за цією заявою про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1

ст. 366 КК України досудове розслідування у формі дізнання у зв`язку із вчиненням дій, які мають

ознаки складу злочину;

повідомити письмово через 24 години з моменту внесення таких відомостей

надавши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

надати пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого.

Зі змісту витягу що наданий слідчим ОСОБА_10 , для приєднання до матеріалів скарги, вбачається, що відомості до ЄРДР внесені 20.06.2023 на підставі заяви що надійшла до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 19.06.2023.

З наведеного короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що: 19.06.2023 в ЧЧ Ужгородського РУП надійшла письмова заява ОСОБА_3 , про те що 07.10.2022 Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС України за вих. № 29966/49-2022 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі № 260/348/21 до ГУ ПФУ направлено подання про призначення пенсії за вислугу років на ОСОБА_3 у зв`язку з уточненням вислуги років для обчислення пенсії (враховано період роботи на державній службі). 27.10.2022 за наслідком розгляду вищевказаних документів службові- особи ГУ ПФУ, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з надуманих мотивів, відмовили у перерахунку пенсії ОСОБА_7 , чим проігнорували та умисно не виконали рішення суду.

При цьому слід зазначити, що в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив що ним дійсно 19.06.2023 до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було подано заяву про вчинення злочину, відомості про яке внесено до ЄРДР. Однак відомостей стосовно реагування на заяву що подана ним 16.06.2023 (від 15.06.2023) відсутні.

Згідно матеріалів скарги, заява ОСОБА_3 , про вчинення злочину від 15.06.2023 отримано ОСОБА_11 16.06.2023. Про отримання вказаної заяви свідчить і талон-повідомлення №8972 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.06.2023, де міститься підпис уповноваженої особи ОСОБА_12 .

Зміст заяви що наведений у вказаному талоні, відповідає змісту заяви від 15.06.2023 що міститься в матеріалах скарги.

Разом із тим, зміст обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що міститься у витягу з ЄРДР стосується , відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_7 та умисного не виконали рішення суду.

Вказане свідчить про те, що слідчому судді не надано доказів того, що станом на день надходження скарги, чи станом на день її розгляду - внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , від 15.06.2023.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною 1статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно, відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань за першої можливості.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, аніж заява чи повідомлення.

Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного винного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у кожному окремому випадку, особа, на яку законом покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості зобов`язана внести до реєстру та розпочати досудове розслідування.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Звертаючись до слідчого судді із даною скаргою, заявник просив внести відомості відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою, тобто в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що скарга в частині внесення відомостей до ЄРДР а саме за визначеною заявником у його заяві від 15.06.2023 кваліфікацією задоволенню не підлягає, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення правової кваліфікації кримінального правопорушення при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, а не слідчого судді чи особисто заявника. Крім того, зважаючи на той факт, що відомості (фабула та попередня кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію. При цьому, у ході досудового слідства питання про зміну кваліфікації може постати неодноразово. Це, зазвичай, пов`язано зі встановленням нових фактичних обставин справи чи новою оцінкою вже відомих доказів, оскільки внаслідок цього змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації, то й сама юридична оцінка скоєного може зазнати змін. На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1--1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З наведеного слідує, що у вказаній нормі не зазначено те, що слідчий суддя має при ухваленні відповідного рішення за результатами розгляду скарги, визнавати протиправними дії відповідної посадової особи.

При вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що заявником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

За частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно п.1 до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , у порядку ч.1, п.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених службових осіб Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення від 15.06.2023, що подана ним 16.06.2023, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1