УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2552/23

Провадження №1-кс/505/1010/2023

03.07.2023 р. Суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_6 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000549 від 06.06.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 заявив усно про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_6 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000549 від 06.06.2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 з наступних підстав:

-Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 під час робочого часу перебував на Подільському міському ринку, тобто порушував графік роботи;

-Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 він почув від судді ОСОБА_6 запах алкоголю;

-Під час судового процесу, коли в країні воєнний стан суддя ОСОБА_6 розмовляє на російській мові, постійно у нього запитує чому він не захищає країну, відноситься до нього погано і тому він вважає, що суддя ОСОБА_6 буде не об`єктивним при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-Крім того, суддя ОСОБА_6 підтримує приватні стосунки з секретарем Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити. Захисник ОСОБА_9 підтримала заявлений відвід ОСОБА_5 слідчому судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу, які б викликали неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_6 не виявив бажання надати пояснення відносно відводу.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Якщо ж під час судового засідання істотно були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, то це відповідно до ст. 409 КПК України в подальшому є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

ОСОБА_5 не зазначено та не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді вказаного вище клопотання.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що ОСОБА_5 будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000549 від 06.06.2023 року суду не надав, слідчий суддя, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід ОСОБА_5 судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_6 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000549 від 06.06.2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1