ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2101/23 Справа № 175/3958/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000457 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Катеринівка Кіровоградського р-ну Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 27 вересня 2023 року включно.

Задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про встановлення розміру застави та визначено стосовно підозрюваного ОСОБА_7 заставу в 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 грн. 00 коп.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що підтверджується доказами, долученими до клопотання прокурора у їх сукупності.

Слідчий суддя дійшов виснвоку, що встановлені ухвалою слідчого судді від 26 липня 2023 року ризики, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків не втратили свою актуальність та продовжують існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність: допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у порядку ст. 225 КПК України; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру; виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України; підготувати обвинувальний акт та провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Разом з тим, слідчий суддя взяв до уваги надані стороною захисту дані, що характеризують особу ОСОБА_7 згідно з якими підозрюваний нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції» та загалом за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, а тому слідчий суддя вважав за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на нього обов`язок не відлучатись із населеного пункту в якому ОСОБА_7 зареєстрований та проживає.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що правова кваліфікація дій ОСОБА_7 є явно завищеною, оскільки потерпілий отримав ушкодження голеневої частини ноги, що не являється життєво важливим органом. Підозрюваний не заперечує спричинення потерпілому тілесного ушкодження, за виключенням того, що він не бачив потерпілого не мав наміру заподіяти смерть останньому. У заподіянні тілесних ушкоджень щиро кається та здійснює заходи до відшкодування шкоди. Вважає, що дії ОСОБА_7 помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, а можуть бути кваліфіковані за статтями 122, 128 або 121 КК, що впливає на вид запобіжного заходу.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що з моменту останнього продовження строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 1 місяць, сторона обвинувачення не провела жодної слідчої дії, тому останній вимушений перебувати під вартою через бездіяльність слідчого та прокурора.

Вважає, що слідчий суддя порушила вимоги ч. 5 ст. 194 КПК та визначила обов`язки, які не передбачені процесуальним законом, а також продовжив строк дії запобіжного заходу на 1 місяць, строк обов`язків визначив на два місяці.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у меншому розмірі та покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо покладених на підозрюваного обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК, перевіривши висновки слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи захисника є не обґрунтованими, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам законності та обґрунтованості, з огляду на наступне.

27 квітня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання прокурора, зокрема протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_21 ; висновками судово-медичної експертизи; висновком судової експертизи зброї; висновком судово-імунологічної експертизи; висновком судово-цитологічної експертизи; висновком судово-психіатричної експертизи; висновком службового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК і висновки слідчого судді про обґрунтованість попередньої правової кваліфікації на цій стадії кримінального провадження є правильними.

Посилаючи на завищену правову кваліфікації дій ОСОБА_7 , захисник вказує, що потерпілий отримав ушкодження голеневої частини ноги, що не являється життєво важливим органом, а підозрюваний, не заперечуючи спричинення потерпілому тілесного ушкодження, заперечує, що він бачив потерпілого, тому не мав наміру заподіяти смерть останньому.

В той же час, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_21 , після прибуття останнього на місце події, він розмовляв з ОСОБА_7 та просив його розрядити зброю, після чого він почув постріл, потім чергу пострілів з автоматичної зброї та відчув, що поранений у ногу.

Вказаними показаннями потерпілого спростовуються доводи захисника, що підозрюваний не бачив потерпілого та не бачив куди стріляв.

Апеляційний суд зазначає, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Таким чином, доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри та завищеної правової кваліфікацій дій ОСОБА_7 є не обґрунтованими, спростовуються матеріалами провадження, а вирішення питання про правову кваліфікацію дій підозрюваного зробить суд за результатами повного дослідження доказів під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважав, що встановлені ухвалою слідчого судді від 26 липня 2023 року ризики, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя належним чином врахував, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність: допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у порядку ст. 225 КПК; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи; вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру; виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК; підготувати обвинувальний акт та провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Слідчий суддя врахував і наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання прокурора.

Крім того, апеляційний суд зважає на положення п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК, відповідно до якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_7 є військовослужбовцем та має безпосередній доступ до зброї, а злочин, вчинення якого інкримінується останньому, вчинений із застосування вогнепальної зброї, що підвищує ризик летальності, можливість вчинення іншого злочину, а також незаконного впливу на свідків.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про визначення застави, строку її дії та обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави, визначений в оскарженій ухвалі слідчого судді, відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК і є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

За змістом ст. 182 КПК з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з частиною 4 статті 196 КПК слідчий суддя, суд зобов`язані визначати дату закінчення дії ухвали лише в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту. Проте, відповідно до частини 2 статті 196 КПК із запобіжним заходом, не пов`язаним із триманням під вартою, зазначають конкретні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК.

Тобто у разі застосування до особи запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, саме строк дії обов`язків, що покладаються на підозрюваного обмежено строком у два місяці, а запобіжний захід у виді застави діє протягом всього строку досудового розслідування.

Таким чином, системний аналіз положень статей 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у виді тримання під вартою і домашнього арешту, а також обмеження, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто 27 вересня 2023 року.

З оскарженої ухвали слідує, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя визначив на два місяці.

Запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, так і тих, що передбачені безпосередньо п. п. 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК.

З урахуванням наведеного, у випадку прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження після закінчення строків досудового розслідування, втратять чинність процесуальні обов`язки підозрюваного як покладені на нього за ч. 5 ст. 194, так і за ч. 7 ст. 42 КПК.

Доводи захисника, що слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язки, які не передбачені кримінальним процесуальним законом, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на статус підозрюваного, який є військовослужбовцем і його фактичне місце проживання та перебування є місцем дислокації військової частини, тому покладення слідчим суддею обов`язку, у випадку внесення застави, не відлучатися із населеного пункту, в якому розташована або тимчасово розташована військова частина, де проходить військову службу підозрюваний, не залишати місце несення служби, тимчасове розташування підрозділу військової частини без дозволу командира військової частини та повернутися до виконання покладених військових обов`язків до постійного або тимчасового розташування військової частини, де наразі перебуває його частина, є законним та обґрунтованим.

Посилання захисника на низку рішень Європейського Суду з прав людини, безвідносно до обставин до фактичних обставин даного конкретного кримінального провадження, не є належною підставою для скасування ухвали слідчого судді та не спростовує обґрунтованість судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному проваджені щодо підозрюваного ОСОБА_7 на даний час не завершене, він має статус підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК не зменшились, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

За наведених обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 177-178, 182, 183, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за частиною 2 статті 15 - частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4