Провадження № 1-«кс»/522/3461/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000754 від 29.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2023 до чергової частини відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП В Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який просить прийняти міри до невстановлених осіб, які в травні місяці шляхом зламу кріплень навісних замків проникли в приміщення котельні за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії на території України воєнного стану, таємно заволоділи наступним майном: газовим котлом «Buderus» в кількості 4 шт., запірною арматурою 65/65 PN16 в кількості 4 шт., запірною арматурою 100/100 PN16 в кількості 2 шт., запірною арматурою 80/80 PN25 в кількості 5 шт., запірною арматурою газовою, в кількості 2 шт., запірною арматурою 50 PN40 в кількості 3 шт., запірною арматурою 25/20 PN40 в кількості 2 шт., запірною арматурою 32/32 PN16»в кількості 1 шт., запірною арматурою 50/50 PN16 в кількості 1 шт., насосом циркулярним Grundfos к кількості 2 шт., пультом управління Buderus в кількосі 1 шт., пультом управління Bоsch в кількості 1 шт., радіатором 500*500 в кількості 2 шт., радіатором 500*800 в кількості 3 шт., радіатором 500*1000 в кількості 4 шт., сигналізатором газовим (Лелека) в кількості 2 шт., насосом Wilo в кількості 4 шт., станцією очищення води в кількості 1 шт., ємністю (накопичувач) 1000 л. в кількості 3 шт., ємністю (накопичувач) в кількості 3 шт, розширювального баку Reflex № 500 в кількості 1 шт., розширювального баку - гідроакамулятора Reflex DC 50 в кількості 1 шт., насосу Grundfos JP 5 в кількості 1 шт., щита комутаційного в кількості 1 ком-кт, мембрани осмотичної (фільт водний), в кількості 2 шт., вогнегасника порошкового ВП5 (3) в кількості 2 шт., пульта охорони (сигналізація) в кількості 2 шт.. Сума матеріального збитку встановлюється. ЖЄО 11493

В ході проведення першочергових дій було встановлено місце знаходження викраденого майна.

Так, 29.05.2023 до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 у якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження пластикову бочку, синього кольору об`ємом 1000 літрів, а також належний йому мобільний телефон марки Realmi 5 pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номерами мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Як пояснив ОСОБА_5 вказані речі, а також газові котли, які вказані в заяві про вчинення кримінального правопорушення він продавав на торгівельній площадці «ОЛХ».

Прокурор та слідчий до суду не з`явились надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду 29.05.2023 р. за адресою: АДРЕСА_4 , яке добровільно надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-пластикову бочку, синього кольору, об`ємом 1000 літрів;

-мобільний телефон марки Realmi 5 pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номерами мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, у тому числі експертиз, зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути:

- пластикову бочку, синього кольору, об`ємом 1000 літрів ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , на відповідальне зберігання.

- мобільний телефон марки Realmi 5 pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номерами мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: