У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходилось кримінальне провадження №0002482 від 11.09.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04 квітня 2022 року Черкаським районним судом ухвалено вирок по даній справі, зокрема визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02.12.2020р та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді чотири роки два місяці позбавлення волі.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 06.06.2022р. залишено без змін вирок суду першої інстанції, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення. Вирок суду набрав законної сили.

23.05.2023р. на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що по справі існує нововиявлена обставина згідно п.1 ч.2 ст.459 КПК України, а саме лист-відповідь філії ЦОЗ ДКВС України в Черкаській та Кіровоградській областях від 19.04.2022р. №260/ИК-22 (яка на думку заявника є заключенням судово-медичних експертиз) про стан здоров`я ОСОБА_3 не відповідає достатності для вирішення питання у судовому засіданні. Заявник вказав, що судом при ухваленні вироку не в достатній мірі враховані його захворювання, документи про його лікування, документ про те, що він є інвалідом третьої групи з дитинства. Під час відбування покарання у нього погіршився стан здоров`я, в листопаді 2022 року він переніс « ОСОБА_6 », він знаходився на лікуванні в Уманській лікарні та проходив обстеження у ТБПЛ №100 Філії ДУ ЦОЗ ДКВС України в Харківській та Луганській області, відповідні виписки додаються. У зв`язку з цим, враховуючи погіршення його стану здоров`я, ОСОБА_3 вважає, що є підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_3 суд вважає наступне.

Згідно ч.11 ст.35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд констатує, що роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом давання відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Незгода засудженого з прийнятим судом рішенням через наявне, на його думку, істотне порушення кримінального процесуального закону під час розгляду справи щодо нього, не є нововиявленою обставиною. Разом з тим, зазначена в заяві ОСОБА_3 обставина не є нововиявленою в розумінні положень частин 2, 3 ст.459 КПК України, ніяким чином не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні. У разі незгоди обвинуваченого із вироком суду, це вподальшому є предметом апеляційного та касаційного перегляду рішення суду у встановленому порядку.

У вироці Черкаського районного суду Черкаської області від 04.04.2022р. чітко вказано, які саме обставини враховані судом при призначенні покарання, враховано те, що ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи з дитинства, хворіє на ряд захворювань, зокрема встановлено діагноз: В-20, ВСД по гіпертонічному типу. Надання ж засудженим документів про його хвороби та лікування у місцях позбавлення волі не вказує на наявність по справі нововиявлених обставин згідно ст.459 КПК України.

Суд вважає, що питання про звільнення особи від відбування покарання за хворобою може бути вирішено у встановленому КК та КПК України порядку та не відноситься до нововиявлених обставин.

Судом не встановлено обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається у заяві засуджений ОСОБА_3 взагалі не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а тому слід відмовити у відкритті кримінального провадження. Аналогічна позиція викладена і в ухвалі ВС від 09.10.2020 у справі № 1-2113/68/2012 (провадження № 51-5608зно18).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.459, 466, 467 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті кримінального провадження про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали..

Суддя: ОСОБА_1