Справа № 154/557/21 Провадження №11-кп/802/657/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2023 року включно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.03.2020 року за №0000024 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До Любешівського районного суду Волинської області 08.08.223 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який та не пов`язаний з обмеженням волі домашній арешт з носінням електронного браслета, оскільки ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені законодавством та не відповідають дійсності.

На електронну адресу Любешівського районного суду Волинської області 14.08.2023 року надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, будучи неодноразово судимим. Враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів та покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у їх вчиненні, дані про особу обвинуваченого, обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього не може забезпечити припинення його злочинної діяльності, ризику переховування від суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що судовий розгляд не завершено, а строк дії ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 30.06.2023 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, закінчується 28.08.2023 року, прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_7 на 60 днів.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 14.08.2023 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задоволено. Застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів до 12.10.2023 року. Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 14.08.2023 року. Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 12.10.2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений подав апеляційну скаргу. Вказує на те, що жоден ризик вказаний у клопотанні прокурора не має свого законного підтвердження. Просить взяти до уваги те, що він має та підтримує міцні соціальні зв`язки з родиною. Також утримання його в неналежних умовах причиняє значну шкоду стану його фізичного і психологічного здоров`я.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку обвинуваченого та його захисника, які просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи скарги щодо наявності у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків у вигляді родини, оскільки це не є підставою, яка свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення судом першої інстанції та не є підставою для його скасування.

Щодо тверджень обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що він утримується в неналежних умовах і це спричиняє значну шкоду стану його фізичному і психологічному здоров`ю, то апеляційний суд зазначає наступне. Ні ОСОБА_7 , ні його захисником в ході розгляду справи як судом першої так і апеляційної інстанцій не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 14 серпня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді