Справа № 953/756/22
н/п 1-кс/953/6831/23
"04" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
- автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- квартиру загальною площею 67,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- гараж загальною площею 26 кв.м. за адресою:
- шляхом заборони її відчуження та розпорядження.
Досудовим розслідуванням установлено, що у червні 2021 року, точна дата та час не встановлені, будучи раніше знайомими Зміївський міський голова Чугуївського району Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території Харківської області, вирішили створити та очолити організовану групу з метою вчинення умисних корисливих злочинів, направлених на незаконне збагачення шляхом протиправного заволодінням бюджетними коштами, при цьому обговоривши злочинний план дій.
З метою втілення свого злочинного наміру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміючи, переваги здійснення злочинної діяльності, пов`язаної із заволодінням бюджетними коштами у складі організованої групи та необхідність залучення до вчинення злочинів інших осіб, вирішили залучити до її складу раніше знайомих та довірених ОСОБА_5 осіб, а саме ОСОБА_6 , який являється засновником та директором ТОВ «Технотероль», на якому також був працевлаштований ОСОБА_5 , та працівника цього ж підприємства ОСОБА_7 .
У свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознайомившись, у не встановленому слідством місці та час, із злочинним планом, розробленим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо протиправного заволодінням бюджетними коштами Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, усвідомлюючи переваги вчинення злочинів у складі організованої групи, діючи умисно із корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, прийняли пропозицію та виразили свою готовність підпорядковуватися та вчиняти злочини у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у червні 2021 року, точна дата та час не встановлена, у не встановленому слідством місці, спланували заволодіння бюджетними грошовими коштами Зміївської міської ради Харківської області під час виконання робіт з капітального ремонту дошкільного навчального закладу № 2 по вул. Залізничній, 61-а в м. Зміїв Харківської області (далі ДНЗ №2) шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в (далі акт форми КБ2в) та акту вартості устаткування, який є додатком до зазначеного акту форми КБ2в, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних робіт, а також вартості придбаного дитячого ігрового обладнання.
Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 367 820,01 грн., чим завдали Зміївській міській раді Харківської області матеріальної шкоди на вказану суму.
28.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великому розмірі, організованою групою; та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.
Відповідно до інформації інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (ІІПС «Армор»), у власності ОСОБА_4 знаходиться транспортний засіб - автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Крім того, встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_4 має у власності наступні об`єкти нерухомого майна:
- квартира загальною площею 67,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- гараж загальною площею 26 кв.м. за адресою:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за вчинення якого передбачено покарання: за ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 366 КК України - штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, слідчий, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.
Неприбуття в судове засідання слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до інформації інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (ІІПС «Армор»), у власності ОСОБА_4 знаходиться транспортний засіб:
- автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Крім того, встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваний ОСОБА_4 має у власності наступні об`єкти нерухомого майна:
- квартира загальною площею 67,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- гараж загальною площею 26 кв.м. за адресою:
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому, вказане майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме:
- автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- квартиру загальною площею 67,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- гараж загальною площею 26 кв.м. за адресою:
до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1