Справа № 296/7004/22
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000145 від 16.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а також про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки строк застосування вказаних видів запобіжних заходів обраних останнім згідно з ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2023 закінчується 27.05.2023 та 29.05.2023 відповідно.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 :

1) обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, є особливо тяжким злочином, пов`язаним з незаконним обігом наркотичних засобів за декількома епізодами, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі;

3) продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

4) застосування до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання із викладених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_10 та його підзахисний ОСОБА_8 просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_11 висловив думку, з якою погодились його підзахисні, щодо заперечення у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підзахисній ОСОБА_7 та не заперечив щодо продовження обов`язків підзахисному ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_12 та його підзахисний просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Колегія суддів дослідивши клопотання, додані до них матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000145 від 16.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою цього ж суду від 29.03.2023 продовжено обвинуваченій ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 27 травня 2023 року включно, без права внесення застави. Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено строком на два місяці, тобто до 29 травня 2023 року включно, а саме: прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою; не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк застосування вказаних видів запобіжних заходів обраних останнім згідно з вказаною вище ухвалою суду закінчується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні прокурором заявлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відноситься до особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів за декількома епізодами, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі).

При цьому, суд при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливості переховуватися від суду, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше судимі. Судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено. Крім того, останні не працюють та не мають постійного джерела заробітку.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 також обвинувачується у вчинені іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, кримінальне провадження відносно якої перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді, а обвинувачений ОСОБА_8 вже був засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі.

Вказані вище обставини свідчать про існування ризику можливого вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі опосередковано через інших осіб.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_9 суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Як стверджує прокурор, з часу застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування запобіжного заходу до обвинуваченого та покладення відповідних обов`язків.

Суд, перевіряючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стверджує прокурор, доходить наступних висновків.

Суд погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави. Їх продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод обвинуваченого, а такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Отже, вказане втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Вартим уваги є й те, що сторона захисту не заперечувала проти продовження зазначених обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» тобто до 22 липня 2023 року включно, без права внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» тобто до 22 липня 2023 року включно, без права внесення застави.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ч. 5 ст.194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 24 липня 2023 року включно, а саме:

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків покласти на прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3