Справа № 191/1542/23
Провадження № 1-кп/191/117/23
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000202 від 27 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000202 від 27 лютого 2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вказане клопотання мотивував тим, що на теперішній час ризики, передбачені КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду; - незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні не відпали та продовжують існувати.Крім того, у провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебувають 2 обвинувальних акти відносно обвинуваченої за вчинення аналогічних злочинів, передбачених ч.1, ч.3, ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання, так як має захворювання - пахову грижу, потребує оперативного втручання, яке може бути здійснене лише за межами держустанови №4, має бажання працевлаштуватися, відновити свої батьківські права, не має наміру впливати на свідків та переховуватись.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила у його задоволенні відмовити та застосувати до обвинуваченої більш м`який вид запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та просила призначити покарання відповідно до закону.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

01.03.2023 року відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.04.2023 року, який ухвалою цього ж суду від 18.04.2023 року було продовжено до 16.06.2023 року включно. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 01.06.2023 року запобіжний захід обвинуваченій було продовжено до 30.07.2023 року включно.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, характеристику обвинуваченої, яка не має офіційного джерела доходу, а також те, що відносно ОСОБА_3 здійснюється розгляд інших кримінальних проваджень, обвинувальні акти у яких направлено до суду за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186 та ч. 4 ст. 186 КК України та які перебувають в провадженні суду. Крім того, доказів вказаної в судовому засіданні хвороби та необхідності оперативного втручання у зв`язку з цим обвинуваченою суду не надано.

Тому, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, суд вважає що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що були підставою для обрання запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 331КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.09.2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1