УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, вища освіта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді менеджера ТОВ «Ілта», раніше зі слів не притягувався до кримінальної відповідальності, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні0000839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2022р.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні №0000839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2022р.

Як зазначає прокурор у клопотанні, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000839 від 31.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 31.10.2022, приблизно о 09 год 30 хв, керуючи в стані наркотичного сп`яніння технічно справним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в третій (крайній лівій) смузі проїзної частини проспекту Червоної Калини у місті Києві зі сторони вулиці Вікентія Беретті, в напрямку вулиці Сержа Лифаря, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, перед зазначеним нерегульованим пішохідним переходом, в першій (крайній правій) та другій (середній) смугах попутного напрямку, зупинились невстановлені в ході досудового розслідування транспортні засоби, під керуванням невстановлених водіїв, які надавали дорогу пішоходам. Крім того, в тертій (крайній лівій) смузі зустрічного напрямку проїзної частини проспекту Червоної Калини зупинився автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який також надавав дорогу пішоходам, які рухались по вказаному пішохідному переходу.

В цей час, проїзну частину проспекту Червоної Калини у місті Києві, по вищезазначеному нерегульованому пішохідному переходу, перетинала пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наближалась справа до смуги руху автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, свідомо розпочав керування технічно справним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого, рухаючись у третій (крайній лівій) смузі проїзної частини проспекту Червоної Калини у місті Києві, будучи заздалегідь поінформованим про наближення до пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» ПДР України, маючи об`єктивну змогу спостерігати, що в сусідніх смугах попутного напрямку руху, попереду, перед нерегульованим пішохідним переходом зупинились невстановленій в ході досудового розслідування транспортні засоби, водії яких надавали дорогу пішоходам, достеменно знаючи, що в такому випадку водій повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, і може продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого, створюючи небезпеку для руху та загрозу здоров`ю громадян, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований навпроти буд. № 34 по проспекту Червоної Калини у м. Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яку внаслідок удару відкинуло на автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на зустрічній смузі руху.

В результаті ДТП, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки у вигляді забою паренхіми верхньої частки лівої легені, уламкового перелому тіла лівої лопатки, переломів ІІ-V ребер зліва по лопатковій лінії; закритої травми правого колінного суглобу у вигляді переломів проксимальних епіфізів велико - та малогомілкової кісток, уламкового голівки малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, розривів обох хрестоподібних зв`язок, латеральної зв`язки, заданого рогу медіального меніска, бурситу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За вказаних обставин 28 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 16.03.2023 року та схемою до нього;

- показаннями свідків;

- іншими доказами в своїй сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Посилаючись на вказане, прокурор ОСОБА_3 просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , 20.12.1987р., обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, копії яких долучені до клопотання.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак кримінального проступку передбаченого КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею встановлено, шо 28.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального проступку обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, вища освіта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді менеджера ТОВ «Ілта», раніше зі слів не притягувався до кримінальної відповідальності, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні0000839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2022р.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому вищевказаного кримінального проступку підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 16.03.2023 року та схемою до нього;

- показаннями свідків;

- іншими доказами в своїй сукупності.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити до 05.07.2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали залишити за органами Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя