Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000096 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2023 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 24.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Звертаючи увагу на вимоги, передбачені ст.ст. 314, 315, ч.4 ст. 110, 291 КПК України, вказує, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України, в ході підготовчого судового засідання досліджено матеріли кримінального провадження, а саме, постанову заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_11 про визначення підслідності у кримінальному провадженні, на підставі якої зроблений висновок про здійснення досудового розслідування не уповноваженим слідчим, вийшовши за межі повноважень, передбачених ст. 314-317 КПК України.

Звертає увагу, що оцінка фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доказів та правової кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, здійснюються та вирішуються виключно на стадії судового розгляду та оформляються відповідним судовим рішенням. Під час підготовчого судового засідання до повноважень суду не відноситься вирішення та з`ясування питань відносно територіальної підслідності кримінального провадження.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в той самий суд в іншому складі.

Обвинувачений, захисники обвинувачених та потерпіла, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились.

Захисник ОСОБА_12 подав 01.08.2023 року (дата судового засідання) клопотання про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю безпосередньо прибути в судове засідання, без зазначення поважних причин неможливості безпосередньої участі в судовому провадженні, зазначивши, що у випадку неможливості здійснення відеоконференції, просить справу розглянути без його участі, висловивши заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Захисник ОСОБА_13 , подавши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції напередодні призначеної дати судового розгляду (31.07.2023 року), просив судовий розгляд здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у зв`язку з проходженням лікування травми ноги, без подання підтверджуючих документів, та за участю обвинуваченого ОСОБА_10 . У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив відкласти судовий розгляд справи на іншу дату. 01.08.2023 року захисник ОСОБА_13 відповідно до телефонограми, наявної в матеріалах справи, повідомив про неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у зв`язку пошкодженням сертифікату та його перебуванням, станом на призначений час судового засідання у даній справі в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області з проханням забезпечення відеконференції з приміщення зазначеного суду з його участю.

Інші учасники судового провадження не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів, враховуючи положення ст. 336 КПК України щодо права, а не обов`язку суду проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, що обумовлюється низкою підстав, наявність яких має перевірити суд при задоволенні такого клопотання, яке, зокрема, має бути подане до суду завчасно з наведення відповідного обґрунтування обставин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь учасника судового провадження в судовому засіданні, з метою забезпечення проведення відеоконференції у відповідності до вимог Закону, у зв`язку з відсутністю технічної можливості участі захисника ОСОБА_13 в режимі відеоконференції з приміщення Сарненського районного суду Рівненської області через відсутність завчасно зарезервованого майданчика в силу повідомлених захисником обставин за декілька хвилин до призначеного часу розгляду справи, заслухавши думку учасників судового розгляду про можливість продовження розгляду справи, виходячи з положень ч.4 ст. 405 КПК України щодо не перешкоджання неявки учасників проведенню розгляду, вважала за можливе провести апеляційний розгляд без участі захисників, обвинуваченого та потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілої, який підтримав думку прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст.291 КПК України. Виключень щодо можливості визнання несуттєвим недотримання прокурором чи слідчим будь-якої із вказаних вимог, Законом не передбачено. Єдиним процесуальним шляхом виправлення порушень та недоліків обвинувального акта, передбаченим КПК України, є повернення обвинувального акта прокурору з метою усунення ним недоліків обвинувального акта протягом розумного строку.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акта прокурору є саме невідповідність обвинувального акта вимогам цього Кодексу, тобто наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд прийшов до висновку, що постанова заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_11 від 15.03.2017, якою доручено слідчому відділу Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснювати подальше досудове розслідування вказаного кримінального провадження, є неналежною через відсутність у ній підпису особи, якою вона винесена. Тобто, слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 , як слідчий відповідного органу досудового розслідування - СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, не є особою, яка у встановленому КПК України порядку уповноважена здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження, у тому числі повідомляти про підозру та складати обвинувальний акт у ньому. Відтак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 від 24.04.2016 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.152 КК України не відповідає вимогам ч.ч.1, 3 ст.291 КПК України, оскільки складений не уповноваженою особою.

Вказану невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, суд вважав такою, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду та згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, ст. 291 КПК України визначено вимоги до певних реквізитів та частин обвинувального акта. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Пункт 4 ч.2 ст. 291 КПК України вказує, що обвинувальний акт має містити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 , затверджений прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 01 листопада 2017 року.

Здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_11 від 15 березня 2017 року у зв`язку з неефективним розслідуванням слідчим відділом Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області доручено слідчому відділу Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області. Зазначена постанова про визначення підслідності від 15 березня 2017 року не містить підпису особи, яка її винесла.

Про наявність в матеріалах даного кримінального провадження зазначеної постанови від 15.03.2017 року без підпису прокурора звернуто увагу і колегією суддів Рівненського апеляційного суду при перегляді вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року та ухвали цього ж суду від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за апеляційними скаргами захисників обвинувачених, прокурора та представника потерпілої, з постановленням ухвали за результатами апеляційного розгляду про скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції від 05 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Колегія суддів виходить з того, що процесуальний документ є важливим елементом процесуальної форми, який фіксує юридично значимі факти, є засобом реалізації суб`єктами процесу своїх прав та виконання обов`язків, виступає гарантією забезпечення законності під час здійснення кримінального провадження і згідно з положеннями КПК України є одним із джерел доказів.

Кримінальним процесуальним законом визначено поняття «процесуальні рішення», сформульовані загальні вимоги, зокрема, їх відповідність нормі закону, якою передбачається його складання, як за формою, так і за змістом. Якщо в законі вказані реквізити процесуального документа, їх включення до документа є обов`язковим. Крім того, закон встановлює підвищені вимоги до документів, які закріплюють основні процесуальні дії та містять висновки, які мають принципове, вирішальне значення у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми, змісту з зазначенням відповідних реквізитів є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Аналіз норм п.17 ч.1 ст. 3, ст. 110, ст.218 КПК України свідчить, що досудове розслідування здійснюється слідчим, тобто службовою особою органу досудового розслідування, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати таке розслідування кримінальних правопорушень, того органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення або якому (органу) доручено його (досудове розслідування) проведення.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про здійснення досудового розслідування та складення обвинувального акта не уповноваженою особою, а відтак про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Здійснення досудового розслідування всупереч загальним засадам кримінального провадження, зокрема, не уповноваженою особою, унеможливлює правомірне здійснення етапів кримінального провадження та означає його невідповідність тим завданням і цілям, що визначені ст. 2 КПК України.

Зазначені порушення вимог закону не можуть бути виправлені під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим наявні перешкоди для призначення судового розгляду за їх наявності з їх усуненням на наступних стадіях провадження, оскільки не передбачено законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є необгрунтованими та не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на наявність підстав для скасування судового рішення з призначенням судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2023 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000096 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 152 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3