Справа № 502/1906/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000112 від 11.10.2022 р. та

№ 0000137 від 10.12.2022 р. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.06.2019 р. Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 04.03.2022 р. після відбуття покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

23.09.2022 р. в нічний час, приблизно о 22:00, ОСОБА_7 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою останнього, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повідомив ОСОБА_4 про те, що у нього відсутній мобільний телефон, а йому необхідно зателефонувати своєму знайомому, попросив у ОСОБА_4 для цього мобільний телефон, на що ОСОБА_4 , знаючи та довіряючи ОСОБА_7 , погодився на його пропозицію та добровільно передав обвинуваченому для здійснення телефонного дзвінку свій мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY M-12». Після цього ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон, пішов в невідомому для власника телефону напрямку, таким чином заволодівши відповідним телефоном і маючи змогу розпорядитись ним на власний розсуд, продав його ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3214,99 гривень.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив заволодіння чужим (потерпілого ОСОБА_4 ) майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 09.12.2022 року близько 21:15 ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., та в подальшому дію якого було продовжено відповідно до указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 р. (затверджений Законом України від 15.03.2022 р. № 2119-ІХ), № 259/2022 від 18.04.2022 р. (затверджений Законом України від 21.04.2022 р. № 2212-ІХ), № 341/2022 від 17.05.2022 р. (затверджений Законом України від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ), № 573/2022 від 12.08.2022 р. (затверджений Законом України від 15.08.2022 р. № 2500-IX), № 757/2022 від 07.11.2022 р. (затверджений Законом України від 16.11.2022 р. № 2738-IX), перебуваючи навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку з рук потерпілої ОСОБА_5 відкрито викрав велосипед марки «Салют» вартістю 1500 гривень, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив, таким чином заволодівши і маючи змогу розпорядитись на власний розсуд вказаним майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого (потерпілої ОСОБА_5 ) майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та відмовився від дачі показань.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-Даними з показань потерпілого ОСОБА_4 про те, що він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_9 восени 2022 року, коли переїхав жити до м. Кілія. В той час ОСОБА_4 шукав собі житло та його друг ОСОБА_10 привів його додому до брата обвинуваченого, де вони спілкувались та вживали алкогольні напої. Потім вони пішли переночувати до будинку обвинуваченого, з яким потерпілий познайомився за кілька днів перед цим. Там ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_4 його телефон моделі «Samsung Galaxy M-12» під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_4 погодився та передав свій телефон обвинуваченому, який одразу після цього вийшов з телефоном з кімнати, а потерпілий ліг спати. Коли потерпілий прокинувся, то вдома нікого не було, а також крім телефону була відсутня сумка з його речами. ОСОБА_4 пішов шукати ОСОБА_7 та знайшов його вдома у його брата. Коли потерпілий став запитувати обвинуваченого про те, де його телефон, ОСОБА_7 спочатку відповів, що загубив його, а пізніше сказав, що залишив його підзарядитись. У зв`язку з цим потерпілий встановив ОСОБА_7 тижневий строк для повернення телефону, попередивши, що інакше він звернеться до поліції. Оскільки телефон обвинувачений у вказаний строк йому не повернув, потерпілий звернувся з відповідною заявою до поліції та пізніше співробітниками поліції належний йому телефону було повернуто і в ході проведення впізнання він впізнав його серед інших телефонів. Оскільки телефон йому повернули, а сумку з речами обвинувачений повернув раніше, він не має претензій до обвинуваченого. Відповідаючи на питання суду потерпілий зазначив, що він одразу не зрозумів, що обвинувачений хоче забрати його телефон та передав його, оскільки дійсно повірив, що обвинуваченому потрібно здійснити телефонний дзвінок.

-Даними з показань потерпілої ОСОБА_5 про те, що увечері 9 грудня 2022 року вона приблизно о 20-ій годині йшла пішки в напрямку вулиці 8 Березня від міської поліклініки, де вона працює та котила в руках належний їх велосипед марки «Салют». В районі вулиці Козацької вона побачила молодого хлопця, який йшов їй назустріч з собакою та з яким вона розминулась. Оскільки було темно, потерпіла зупинялась, коли бачила, що позаду з увімкненим світлом наближаються автомобілі та пропускала їх і лише після цього продовжувала рух. Коли вона в черговий раз озирнулась, то побачила, що хлопець з яким вона розминулась перед цим, вже йде поруч із нею. Він запитав як звуть потерпілу та сказав, що його звуть « ОСОБА_11 ». Так він пройшов якусь відстань поруч із нею, жаліючись на проблеми в житті, а потім перейшов на інший бік дороги та ідучи по тротуару випередив її та зник на одному з чергових перехресть. Після цього потерпілій стало спокійніше та коли вона підійшла до перехрестя з вулицею Дунайською, то відчула, що не може далі рухати велосипед. Вона озирнулась та побачила, що хлопець, який наразі є обвинуваченим, обома руками тримає її велосипед за багажник. Він сказав потерпілій, щоб вона забрала свої сумки з корзини велосипеда, оскільки той потрібен йому. Потім почав розказувати про те, що його дівчину зґвалтували і їй потрібна допомога, тому він велосипед поверне через півгодини. Але потерпіла не відавала свій велосипед, тримаючи його руками за руль. Тоді обвинувачений демонстративно засунув праву руку до своєї кишені та агресивним тоном наказав їй забирати сумки. Потерпіла перелякалась і зробила так, як сказав обвинувачений, який після цього сів на її велосипед та поїхав, а вона дістала з сумки телефон та зателефонувала до поліції. Відповідаючи на питання потерпіла показала, що обличчя вказаного хлопця вона добре роздивилась та добре запам`ятала, оскільки він був без головного убору.

-Даними з показань свідка ОСОБА_8 про те, що 23.09.2022 р. обвинувачений прийшов до неї додому та запитував про те, чи не знає вона де знаходиться хлопець ромської національності на ім`я ОСОБА_12 , який жив неподалік. Коли вона відповіла, що не знає, обвинувачений запропонував їй придбати у нього телефон за 800 гривень. Свідок, маючи на меті зробити подарунок своєму чоловікові на день народження погодилась та придбала вказаний телефон. Телефон був у робочому стані та її чоловік користувався ним близько місяця до того часу, коли співробітники поліції приїхали та вилучили його.

-Даними з показань свідка ОСОБА_13 про те, що 23 вересня 2022 року він відмічав свій день народження та приблизно о 22-ій годині до них додому прийшов обвинувачений та запропонував придбати у нього телефон. Свідок покликав свою дружину ОСОБА_8 , яка спілкувалась з обвинуваченим і придбала у нього телефон, який в подальшому подарувала свідкові на день народження. Вказаним телефоном свідок користувався декілька тижнів та коли вони перебували в гостях, до них приїхали співробітники поліції, яким він видав вказаний телефон.

-Даними з показань свідка ОСОБА_14 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 є її сусідом. 9 грудня 2022 року приблизно о 22-ій годині обвинувачений прийшов до неї додому та повідомив, що йому дали велосипед в якості розрахунку за роботу замість грошей та він його продає за 200 гривень. Свідок погодилась на пропозицію обвинуваченого та придбала у нього велосипед марки «Салют» синьо-сірого кольору за вказану суму. В подальшому вранці наступного дня за вказівкою свого чоловіка свідок пішла до відділення поліції, де запитала про те, чи не знаходиться придбаний нею велосипед у розшуку, на що отримала ствердну відповідь. Відповідаючи на питання свідок показала, що коли обвинувачений приходив до неї додому з пропозицією придбати велосипед, то він був один.

-Даними з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.10.2022 р., згідно яких ОСОБА_4 повідомив, що в ніч з 23 на 24 вересня 2022 р. він ночував у ОСОБА_15 за адресою його мешкання, який попросив у нього телефон «Samsung Galaxy M-12» синього кольору та вийшов з ним в невідомому напрямку і наразі телефон не повернув / ОСОБА_16 , а.к.п. 150/.

-Даними з протоколу огляду від 12.10.2022 р., складеного за наслідками проведення у службовому кабінеті ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відповідної слідчої дії з огляду мобільного телефону марки «Samsung M-12» синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який був добровільно виданий ОСОБА_13 / ОСОБА_16 , а.к.п. 151-156/.

-Даними з протоколу огляду 12.10.2022 р. мобільного телефону марки «Samsung M-12» синього кольору /Т. І, а.к.п. 157-161/.

-Даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання, складеного 12.10.2022 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої потерпілий ОСОБА_4 впізнав під № 2 належний йому мобільний телефон марки «Samsung M-12» синього кольору за характеристиками телефону та тріщиною у верхній лівій частині лицьової сторони / ОСОБА_16 , а.к.п. 163-167/.

-Даними з висновку експерта від 17.10.2022 р. № СЕ-19/116-22/16773-ТВ, складеного за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого: «Ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M-12» 4/64 Gb за цінами вторинного ринку України станом на 23.09.2022 могла становити 3166,66 гривень. Ринкова вартість бувшого у використанні чохла (бамперу) чорного кольору для мобільного телефону за цінами вторинного ринку України станом на 23.09.2022 могла становити 48,33 гривень. /Т. І, а.к.п. 170-175/.

-Розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання від співробітників поліції належного йому телефону на зберігання / ОСОБА_16 , а.к.п. 176/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного 27.10.2022 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку під № 2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / ОСОБА_16 , а.к.п. 177-181/.

-Даними з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.12.2022 р., згідно яких ОСОБА_5 просить співробітників поліції прийняти міри до невідомої особи, яка 09.12.2022 р. попросила у неї велосипед марки «Салют», обіцяючи повернути його через півгодини, після чого поїхала на ньому у невідомому напрямку / ОСОБА_16 , а.к.п. 215/. Відповідаючи на питання суду після оголошення змісту вказаного протоколу потерпіла пояснила, що в протоколі вказаний перебіг її спілкування з обвинуваченим та йому вона дозволу забирати належний їй велосипед не надавала, а віддала велосипед злякавшись агресивної поведінки обвинуваченого.

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного 09.12.2022 р. за наслідками проведеного з 22:00 по 22:15 огляду відкритої ділянки, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 між вулицями Дунайська та Покровська в м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області /Т. І, а.к.п. 216-219/.

-Даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2022 р., складеного за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої потерпіла ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя на фотографії під № 2 впізнала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / ОСОБА_16 , а.к.п.221-226/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 25.04.2023 р. за наслідками проведення відповідної слідчої дії, в ході якої потерпіла ОСОБА_5 розповіла та на місці продемонструвала, як перебуваючи між вул. Дунайська та вул. Щаслива вона відчула, як хтось схопився за велосипед та зупинив її, а вона озирнувшись побачила чоловіка, який раніше йшов поряд з нею та який сказав, щоб вона забрала свою сумку з велосипеда, та у зв`язку з тим, що потерпіла увесь час тримала велосипед і сказала, що зателефонує до поліції, чоловік правою рукою заліз до кишені своєї куртки та в грубій формі наказав потерпілій забрати сумки, у зв`язку з чим вона злякалась і відпустила велосипед, а чоловік сів на нього та повернув на вул. Щасливу в бік центру міста /Т. І, а.к.п. 227-233/.

-Даними з заяви ОСОБА_14 , яка добровільно видала співробітникам поліції велосипед марки «Салют», який вона придбала у ОСОБА_17 09.12.2022 /Т. І, а.к.п. 234/.

-Даними з протоколу огляду 13.12.2022 р. відкритої ділянки, що розташована біля будинку № 55 по вул. Першотравневій в м. Кілія, в ході якого ОСОБА_14 добровільно видала співробітникам поліції велосипед марки «Salut» синьо-сірого кольору, який вона придбала 09.12.2022 у ОСОБА_18 , а.к.п. 235-240/.

-Даними з протоколу огляду предмету, складеного за наслідком огляду 13.12.2022 р. дорожнього велосипеда синього кольору у справному стані, на рамі якого мається напис «Салют», в передній частині велосипеду мається корзина, а на задній частині мається багажник /Т. І, а.к.п. 241-243/.

-Даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, складеного за наслідками проведеної 13.12.2022 р. відповідної слідчої дії, в ході якої потерпіла ОСОБА_5 за зовнішніми характеристиками, сидінням, корзиною та колесами впізнала на фотознімку під № 3 велосипед марки «Салют» синьо-сірого кольору, який був добровільно виданий 13.12.2022 р. свідком ОСОБА_14 / ОСОБА_16 , а.к.п. 245-250/.

-Даними з розписки потерпілої ОСОБА_5 про отримання від співробітників поліції на зберігання належного їй велосипеда синьо-сірого кольору марки «Салют» /Т. ІІ, а.к.п.1/.

-Даними з висновку експерта, складеного 20.12.2022 р. за № СЕ-19/116-22/20182-ТВ, згідно якого: «Ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда моделі «Салют» синьо-сірого кольору станом на 09.12.2022 року за цінами вторинного ринку України могла становити 1500 гривень» /Т. ІІ, а.к.п. 2-9/.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують та які пом`якшують покарання.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є нетяжким злочином, а друге відноситься до тяжких злочинів, враховує відомості, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, складену стосовно обвинуваченого негативну характеристику за місцем проживання та досудову доповідь, згідно якої встановлено дуже високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення і дуже високий ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених відповідними санкціями ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 186 КК України, а також у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, які передбачені різними статтями КК України.

У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 186 КК України - 7 років позбавлення волі;

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у вигляді 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 22.04.2023 р. по день набрання даним вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази вважати повернутими потерпілим, як законним володільцям.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з стягнути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави 2265,36 гривень витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору та не пізніше наступного дня надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1