БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/20/23
Справа № 355/792/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 Березанський міський суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування та повернення застави в кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000174 від 28.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 через канцелярію подав до суду клопотання про скасування та повернення застави, в якому зазначив, що 10.06.2022 ухвалою суду було відмовлено в скасуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що на той час ще існували ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, терміном до 15.05.2021 включно, а також визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 грн. 22.03.2021 на виконання цієї ухвали заставодавцем ОСОБА_10 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві було внесено заставу у визначеному розмірі. В подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 строк дії покладених на ОСОБА_6 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 обов`язків продовжено в межах строків досудового розслідування до 18.06.2021, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись з Київської області, м. Києва та із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в залежності від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до уповноважених органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України та в`їзду в Україну; утриматись від спілкування зі свідками. Таким чином, відносно ОСОБА_6 було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи, що строк дії такого запобіжного заходу закінчився, запобіжний захід продовжено не було, за час його дії питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки кримінальне провадження перебуває в суді та станом на дату подання цього клопотання вже досліджені основні докази по справі, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 не має ніякого відношення до інкримінованих йому злочинів, посилаючись на положення ч. 11 ст. 182 КПК України, просить суд скасувати обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 у справі № 761/10469/21, та повернути ОСОБА_10 заставу у розмірі 227 000 грн., внесену згідно квитанції № 22-1276645/1/с на підставі вказаної ухвали (Т.6 а.к.п.186-191).

В судовому засідання захисник ОСОБА_9 подане клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, в ньому наведених, та просив його задовольнити. Вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наразі відсутні, та вважав за доцільне застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Окремо наголосив на тому, що кошти в рахунок застави були внесені не обвинуваченим, а іншою особою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що захисник зловживає своїми процесуальними правами, так як уже звертався до суду з аналогічним клопотанням, в задоволенні якого було відмовлено. Зазначив, що застава має необмежений строк дії та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, клопотання стороною захисту для ознайомлення прокурору не надавалось. Відтак, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши подане клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.05.2021 включно, а також визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 грн. Крім того, встановлено, що у разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним до завершення досудового розслідування .

Згідно квитанції № 22-1276645/1/С від 22.03.2021 ОСОБА_10 внесено заставу за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 за ОСОБА_6 у розмірі 227 000 грн. (Т.2,а.с.111).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2021 клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії покладених на нього згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2021 обов`язків в межах строків досудового розслідування, а саме до 18.06.2021 включно, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись з Київської області, з м. Києва та із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в залежності від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до уповноважених органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України та в`їзду в Україну; утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваним до завершення досудового розслідування (Т.2,а.с.112-115).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У ч. 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, за правилами, встановленими ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Аналіз положень ст.ст. 181-182, 194, 196-197, 199, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5-6 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Тобто, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

За наведеного, закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного відповідною ухвалою слідчого судді, не припиняє сам запобіжний захід у вигляді застави та не є законною підставою для повернення суми застави заставодавцю.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо ч. 7 ст. 42 КПК України.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного чи обвинуваченого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, передбачені в ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою такого статусу незалежно від застосування запобіжного заходу.

З викладеного слідує, що застава згідно ст. 182 КПК України, застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7ст. 42 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, на даний момент відпали, оскільки кримінальне провадження вже перебуває на розгляді в суді, безпідставні та необґрунтовані, оскільки за змістом вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання визначених у ній ризиків як підозрюваним на стадії досудового розслідування, так і обвинуваченим на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді.

Той факт, що обвинувачений виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки та сумлінно продовжує виконувати загальні обов`язки, що покладаються у кримінальному провадженні на обвинуваченого (ч. 7 ст. 42 КПК України), свідчить лише про те, що обраний запобіжний захід є достатнім та дієвим.

В той же час, закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Окрім того, суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_9 вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про скасування та повернення застави, в задоволенні якого ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.06.2022 було відмовлено.

У клопотанні про скасування запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставини, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом судового розгляду при прийнятті попереднього рішення.

Між тим, посилання захисника ОСОБА_9 на те, що на момент подання вказаного клопотання до суду вже досліджені основні докази по справі, з яких вбачається непричетність обвинуваченого ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, тому відхиляються судом, оскільки питання обґрунтованості висунутого обвинувачення вирішується судом за наслідками судового розгляду на підставі сукупності всіх наявних у справі та досліджених судом доказів.

В решті доводи даного клопотання повністю тотожні раніше поданому, відтак, повторне звернення до суду з аналогічним клопотанням порушує принцип правової визначеності та остаточності судового рішення.

Отже, захисником ОСОБА_9 не доведено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, перестали існувати або з`явилися нові суттєві обставини, які об`єктивно могли б свідчити про необхідність його скасування.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершився, суд вважає, що підстав для скасування запобіжного заходу, повернення застави немає, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 182, 203, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про скасування та повернення застави - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3