Дата документу 14.08.2023
Справа № 330/381/22
Провадження № 1-і/334/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

установив:

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 січня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, йшов по автодорозі Харків-Сімферополь М-18 на 445 км неподалік від с. Вовчанське, Якимівської ОТГ, Мелітопольського району Запорізької області, а саме по мосту через річку Малий Утлюг де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб навколо, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до каналізаційного люка, який розташований на узбіччі вищезазначеної дороги, де таємно повторно викрав чувуну кришку люка, вартістю 2664,93 гривень, яка належить ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», після чого з викраденим з місця злочину зник, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на лавці біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом нанесення підзатильника потерпілому ОСОБА_7 , відкрито, повторно заволодів мобільним телефоном «Meizu M5 Note», вартістю 914,50 гривень та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

18 лютого 2022 року до Якимівського районного суду Запорізької області Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області по кримінальному провадженню № 0000015 від 24 січня 2021 року направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

22.06.2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби за адресою АДРЕСА_2 , строком до 14.08.2023 року.

У судові засідання призначені на 09.08.2023 року на 14.08.2023 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

У зв`язку із цими обставинами, прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора, вказавши на те, що вона володіє інформацією стосовно того, що ОСОБА_6 отримав травму (однак не може документально це підтвердити), а відтак є підстави вважати, що у обвинуваченого є поважні причини для неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 189, п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, продовжує кримінальне правопорушення, суддя надає дозвіл на затримання обвинуваченого.

За змістом вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 за місцем, визначеним в ухвалі суду не проживає, його місце знаходження не відоме, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали судді обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14.08.2023 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.2023 року

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1