Дата документу 07.08.2023
Справа № 334/5183/20
Провадження № 1-кп/334/162/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Ленінський районний суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/162/23, відомості про яке внесені 14.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002215, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, працює менеджером ТОВ «АГРООПТТРЕЙД», у шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 15 та частиною третьою статті 185, частиною другою статті 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

14 липня 2020 року приблизно о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металевої пластини стіни, таємно проник до приміщення кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись відсутністю власників, намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , а саме чотири блоки цигарок марки «BOND» в кількості 40 пачок загальною вартістю 1 823,60 гривень та три блоки цигарок марки «LUCKY STRIKE» в кількості 30 пачок загальною вартістю 1 383,90 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця у зв`язку з тим, що його злочинні дії були вчасно припинені працівниками поліції та ОСОБА_3 був затриманий безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, знаходячись біля будинку № 19 по вул. Щасливій в м. Запоріжжя, діючи умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження інспекторам УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за наступних обставин. 14 липня 2020 року о 02 годині 20 хвилин інспектори УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 несли нічне добове чергування по охороні громадського порядку на території Дніпровського району м. Запоріжжя. В ході нічного чергування 14 липня 2020 о 02 годині 15 хвилин на їх службовий планшет надійшло повідомлення про те, шо у кіоску біля будинку АДРЕСА_2 невідомі вчиняють крадіжку. На підставі вказаного повідомлення на місце направилися інспектори УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В подальшому, 14 липня 2020 року близько 02 години 21 хвилини ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, під час вчинення крадіжки із невстановленою в ході досудового розслідування особою, побачили наближення вказаних працівників поліції, одягнених у однострій із нагрудними знаками з чітким зазначенням номерів спеціального жетона, які виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку та намагалися затримати їх на місці вчиненого кримінального правопорушення. Одразу після цього, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій та діючи з метою уникнення затримання та спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції, став активно використовувати власну фізичну силу відносно поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тим самим чинити їм опір під час виконання ними своїх службових обов`язків. Намагаючись вивільнитися від затримання ОСОБА_3 застосував власну фізичну силу відносно поліцейського ОСОБА_9 , в ході чого вільною рукою дістав наявний при ньому газовий балончик «PEPPER КО FOG» та розпилив вказаний аерозоль дратівливої дії в обличчя поліцейського, одразу після чого наніс удар кулаком власної руки в область правої руки поліцейського ОСОБА_5 , від чого той втратив рівновагу та впав на асфальтоване покриття, отримавши при цьому в сукупності тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правого ліктьового суглобу, від рівня правого променево-зап`ясткового суглобу до основних фаланг правої кисті, в ділянці 4-го пальця лівої кисті, в ділянці правого колінного суглобу, в ділянці правої гомілки, які самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 продовжив свій злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень та застосував шляхом розпилення в область очей працівників поліції зазначений аерозоль дратівливої дії з газового балончику, чим спричинив поліцейському ОСОБА_8 хімічний опік 1-го ступеня обох очей, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно заподіяв працівникам правоохоронного органу побої та легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною третьою статті 15 та частиною третьою статті 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а також за частиною другою статті 345 КК України як умисне заподіяння працівникам правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав. Під час допиту дав наступні показання. Наприкінці літа 2020 року він працював на СТО у батька до ночі, допомагав йому та затримався до ночі. Пішов дощ, через що довелось чекати його закінчення. Далі він поїхав додому на автомобілі. В районі міської лікарні № 9 по вул. Щасливій автомобіль і заглух та завести його не вдалось. Він пішки пішов додому. Йшов через ринок на вул. Михайлова, 13 , де він проживає. Коли він звернув на тротуар, де стояли торгові кіоски, на нього вибігли 3- 4 особи в чорному одязі і одразу забризкали йому очі газом. Він не міг нічого зробити. В подальшому він зрозумів, що то були поліцейські. Далі його схопили двоє поліцейських. Він упирався, однак його кинули на землю та стали його бити. Потім надягли кайданки. Потім його підняли та підвели до кіоску, де палицею стали бити його по колінах та суглобах. Він стояв повернутим до решітки. Далі інші поліцейські принесли якусь сумку, яку з їх слів вони знайшли. На місці події він побачив отвір у стіні кіоску та якийсь предмет. Далі його посадили до службового автомобіля та відвезли до Дніпровського ВП. По дорозі він спитав у поліцейських - що коїться. На що йому відповіли, що він дізнається про це у райвідділі. У Дніпровському ВП один з поліцейських взяв його за скули та намагався його сфотографувати, але він ухилявся від фотографування, після чого йому нанесли два удари, але він продовжив ухилятись. Потім його повели до зали, де знову наносили удари оскільки він продовжив ухилятись від фотографування. Далі його забрав інший поліцейський, який дав йому серветку щоб витерти кров з носу. Його водили по кабінетах, погрожували тим, що щось йому підкинуть. В одному з кабінетів його посадили на стілець. В кабінеті сиділи поліцейські, один був без одностроя. Далі в кабінет зайшов ще один поліцейський та наказав іншим надягти йому кайданки спереду. Стали виймати у нього з карманів всі речі, що були при ньому. З їх слів він зрозумів, що шукали газовий балончик. Далі поліцейський вийшов та повернувся за 10 - 15 хвилин. Про щось розмовляв зі слідчим. Йому наказали встати, розвернули його та щось поклали у задню праву кишеню штанів. Далі достали газовий балончик з його кишені та потерли його об його ліву руку. Сказали, що цього вистачить. Після чого привели адвоката та понятих. У їх присутності достали з його кишені газовий балончик та брудні рукавички. Він повідомив, що вказані речі йому були підкинуті. Під час події він не застосовував газ, оскільки у нього не було газового балончика. На місці події було темно. При собі на час події він мав лише ключи, ліхтарик та хустинку. На місці події він перебував 15 - 20 хвилин. В подальшому з приводу його побиття поліцейськими він звернувся до ДБР з відповідною заявою. Під час події йому були нанесені тілесні ушкодження: струс мозку, перелом носу, забій колінного суглобу. На місці події було декілька службових автомобілів (том 3 аркуші справи 32 - 34).

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинах, його вина у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими 12 або 13 липня 2020 року він з ОСОБА_8 у складі екіпажу заступили на службу по охороні громадського порядку у Дніпровському районі м. Запоріжжя. Службу несли в однострої та з табельною зброєю. Також при них були кайданки та газові балончики. Опівночі отримали повідомлення по радіозв`язку про те, що по АДРЕСА_2, вчинюється крадіжка. На місце події вони прибули через 4 - 5 хвилин. У складі екіпажу вони під`їхали до місця події на вул. Дудикіна. Далі спішились, пройшли дворами до вул. Щасливої, де побачили як дві особи з отвору знизу у профнастилі кіоску крадуть предмети, схожі на блоки сигарет, при цьому сигаретні блоки з кіоску доставав обвинувачений та клав їх у сумку, яку тримав невідомий чоловік. Вирішили затримати даних осіб. Підбігли до них з криком: «Стій, поліція». Він затримував обвинуваченого, а ОСОБА_8 на відстані приблизно 2 м. від нього невідомого чоловіка, який в подальшому втік. Під час затримання обвинуваченого, який чинив опір, він почув звук розпилювання аерозолі. Озирнувся та побачив, що ОСОБА_8 стоїть один. Він попросив ОСОБА_8 про допомогу. В цей час обвинувачений достав з кишені газовий балончик та розпилив його вміст спочатку вбік ОСОБА_8 , а потім вже на нього. Він втратив орієнтири. Він став боротись з обвинуваченим. Під час боротьби впали на землю, при цьому обвинувачений опинився зверху. Далі обвинувачений підвівся, а він, лежачи на землі, схопив його за ного та зафіксував її. Під час боротьби він викликав допомогу по рації. На місце події прибув інший екіпаж, члени якого допомогли затримати обвинуваченого. Освітлення на місці події було погане. Затримував обвинуваченого, намагаючись його за руку покласти на землю, але останній намагався вирватись та втекти. Обвинувачений достав газовий балончик лівою рукою з лівої кишені штанів. Як відбувалось затримання обвинуваченого після приїзду іншого екіпажу він не бачив. На місці події він отримав хімічний опік очей. Три або чотири дні він перебував на лікарняному. Під час затримання дратівливий газ поліцейські не застосовували. При цьому, у ОСОБА_8 була бодікамера, але чи вмикав той її йому не відомо. Відстань від рогу буд. АДРЕСА_2 до кіоску, в якому відбувалась крадіжка, приблизно 15 м. (том 2 аркуші справи 88 - 90).

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких він підтримав показання потерпілого ОСОБА_5 з моменту отримання повідомлення та моменту початку затримання обвинуваченого. Вони бачили як дві особи з кіоску крадуть блоки сигарет. Вирішили затримати вказаних осіб. Він затримував невідомого чоловіка з сумкою, а ОСОБА_5 обвинуваченого. З відстані приблизно 1,5 м. невідомий чоловік застосував до нього газ, влучивши в ліве око, та втік. Він не став його переслідувати. Далі, ОСОБА_5 попросив його про допомогу. Він став наближатись до ОСОБА_10 та обвинуваченого. Він вже погано бачив, але розгледів що ОСОБА_5 та обвинувачений боролись стоячи. Далі, обвинувачений бризнув йому в обличчя газом. Він перестав бачити, що відбувається та присів. В подальшому прибула допомога. Вважає, що обвинувачений застосував газ лише одного разу, а ОСОБА_5 вже дісталось «облако». Тілесні ушкодження йому ніхто не спричиняв. Балончик з газом в руках обвинуваченого він не бачив та як його застосував також. Чому не велась фіксація події на бодікамеру відповісти не може (том 2 аркуші справи 88 - 90).

Показаннями свідка ОСОБА_11 , в яких зазначено, що минулого року приблизно о 02.00 годині він прокинувся від шуму. Ночував по АДРЕСА_4 у дівчини. Він визирнув у вікно балкону, оскільки переймався за свій автомобіль, який стояв під будинком, та побачив, що грабують кіоск. Він зателефонував до поліції. Під час телефонної розмови він побачив, що поліцейські вже затримують трьох осіб, один з яких втік, а двох затримували. Одного затримали. Він з балончику бризнув в поліцейських, що він визначив по звуку та пару. Один з поліцейських упав та схопив одного з затримуваних за ногу. Двоє невідомих намагались зламати стінку кіоску. Освітлення було погане. Вказаних осіб не розгледів. Вважає, що поліцейських було троє, але не впевнений. Спостерігав подію з відстані близько 40 м. В подальшому він вийшов на вулицю та бачив, що затриманий стояв біля стіни. Один з поліцейських був зі сльозами. Перед затриманням поліцейські повідомили, що вони поліцейські. Про те, що вчинялась крадіжка догадався з того, що дві особи ламали кіоск, а третій озирався. Не впевнений, що затримали саме ту особу, яка застосувала газ (том 1 аркуші справи 139 - 141).

Показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими він працює разом з потерпілими. Минулого року (весною-літом) з потерпілими різними екіпажами вони виїхали на виклик. Він з ОСОБА_13 зупинились на вул. Дудикіна та пішли дворами, а потерпілі поїхали на місце події по вул. Щасливій. В подальшому у дворах зустріли ОСОБА_8 , який тримався за очі та повідомив, що йому забризкали очі. Побігли далі, та на місці події побачили, що ОСОБА_5 бореться з невідомим чоловіком на землі. Вони затримали невідомого, застосувавши фізичну силу. Зі слів ОСОБА_5 саме обвинувачений застосував газ. На обвинуваченого надяг кайданки саме він. Під час поверхневого огляду обвинуваченого він прощупав його руками та виявив, що в його кишені знаходився предмет, схожий на балончик. Цей предмет він не вилучав. Далі викликали СОГ. Його екіпаж дратівливий газ не застосовували, потерпілі при ньому також не застосовували. ОСОБА_5 був у грязі. Не може точно сказати чи йшов дощ чи тільки пройшов. Бодікамера була у нього, але він її не ввімкнув, бо запам`ятовав. Чи працювала бодікамера у потерпілих йому не відомо. Обвинуваченого після затримання підняли з землі та поставили за кіоском, притримуючи за кайданки. Відстань від зупинки службового автомобіля до місця події 100 - 150 м. Коли прямували на місце події нікого не зустріли. При собі були спецзасоби - резинова палиця, кайданки, дратівливий газ. Хто доставив обвинуваченого в Дніпровський ВП не пам`ятає (том 1 аркуші справи 139 - 141).

Показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких 14.07.2020 він ніс службу у складі екіпажу № 101 з ОСОБА_12 . Отримали повідомлення від екіпажу № 104 з потерпілими. Поїхали по вул. Дудикіна до бул. Бельфорського, де спішились. Почули грюкіт. Побігли далі на місце події через двори. Коли вже підбігали до місця події зустріли ОСОБА_8 , який повідомив, що йому забризкали очі і він переслідує порушника, а ОСОБА_5 залишився з іншим чоловіком біля кіоску. Підбігли до ОСОБА_5 , який лежав на землі та тримав за ногу обвинуваченого, який намагався вирватись. Підняли обвинуваченого надягли кайданки та поставили біля кіоску. Коли піднявся ОСОБА_5 , побачили, що у нього червоні очі та він повідомив, що їх забризкали газом. Далі він викликав СОГ та ШМД. Коли приїхала СОГ, діяли за їх вказівкою. Після отримання повідомлення про подію та до приїзду на місце минуло 3 - 5 хвилин. Обвинувачений тілесних ушкоджень не мав, скарги не висловлював. До Дніпровського ВП обвинуваченого доставив їх екіпаж. Поверхневий огляд обвинуваченого він не проводив. Бодікамера була у ОСОБА_12 . Чи включив він її йому не відомо (том 1 аркуші справи 139 - 141).

Показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких він проживає в буд. АДРЕСА_2 . У 2020 році, більш точної дати не пам`ятає, вночі він проснувся від скрежету металу. Вийшов на балкон та побачив, що два хлопця ламають кіоск, в якому продавали сигарети, який розташований поблизу буд. АДРЕСА_2 . Виламали нижню частину фасаду кіоску та щось носили на торець будинку. Бачив ці події 1 - 2 хвилини, після чого зайшов у кімнату за телефоном та зателефонував на «102». Приблизно через хвилину повернувся на балкон. Через 5 - 7 хвилин після дзвінка приїхав наряд та затримав тих осіб. Скільки осіб було затримано він не бачив та упізнати їх не зможе. Далі до нього в квартиру прийшов поліцейський та опитав його. Сам процес затримання він не бачив, чи був опір поліцейським також, оскільки це відбувалось з протилежної щодо його квартири сторони кіоску. Один з невідомих був одягнутий у балахон з капюшоном рожевого або червоного кольору, другий у темний одяг. Обидва були середньої статури. Його квартира розташована на другому поверсі на відстані приблизно 100 м. від вказаного кіоску. Дощу в цей час не було (том 2 аркуші справи 29 - 30).

Показаннями свідка ОСОБА_15 , в яких зазначено, що приблизно 2,5 роки тому від чергового він отримав повідомлення про замах на крадіжку. Після опівночі він у складі СОГ прибув на місце події по вул. Щасливій - торгівельний кіоск. На місці події вже були поліцейські. Він провів огляд місця події. Кіоск мав пошкодження знизу зліва - місце проникнення. При огляді вилучались речі, але які не пам`ятає. Погоду не пам`ятає. При приїзді на місце події СОГ обвинуваченого вже не було, оскільки в іншому випадку огляд би проводився за його участі. Хто вносив відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення він не пам`ятає. Складу СОГ також не пам`ятає. До нього поліцейські з заявами про вчинення щодо них кримінального правопорушення не звертались (том 2 аркуші справи 154 - 155).

Показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими протокол затримання обвинуваченого складав саме він. Обвинувачений був затриманий працівниками УПП в Запорізькій області при спробі крадіжки, під час якого він застосував до поліцейських газовий балончик. Фактичний час затримання - приблизно 04.00 година він встановив на підставі матеріалів кримінального провадження. Затримання проводилось у кримінальному провадженні за частиною другою статті 345 КК України. Хто саме затримав обвинуваченого він не пам`ятає. Коли його викликали для проведення процесуальних дій, обвинувачений вже перебував у Дніпровському ВП. Чи скаржився обвинувачений на здоров`я він не пам`ятає. Чи були на нього надягнуті кайданки - також не пам`ятає. Був проведений огляд обвинуваченого, під час якого були вилучені рукавички та газовий балончик, але де вони знаходились при вилученні не пам`ятає. Відомості до протоколу затримання вносились на підставі рапортів працівників УПП в Запорізькій області та відомостей з ЄРДР. Де перебував обвинувачений до його доставки до службового кабінету працівниками кримінальної поліції не знає. Потерпілого ОСОБА_7 не знає (том 2 аркуші справи 253 - 254).

Рапортом поліцейського від 14.07.2022 про реєстрацію в журналі ЄО за № 19776 повідомлення про те, що 14.07.2020 о 02.13 годині за адресою: АДРЕСА_2 , заявник (тел. НОМЕР_1 ) бачить з вікна зараз двоє невідомих вскривають кіоск з цигарками (том 1 аркуш справи 163).

Рапортом поліцейського від 14.07.2022 про реєстрацію в журналі ЄО за № 19781 повідомлення про те, що 14.07.2020 о 04.13 годині за адресою: АДРЕСА_2, 3 мкл, ШМД 6 ОСОБА_22 о 02.50 годині поліцейський ОСОБА_5 . Діагноз: хімічний опік конюктива 1-2 ступеня обох очей. Обставини: 14.07.2020 о 02.10 годині по АДРЕСА_2, при затриманні невідомі поліцейському бризнули з балончика (том 1 аркуш справи 233).

Рапортом поліцейського від 14.07.2022 про реєстрацію в журналі ЄО за № 19780 повідомлення про те, що 14.07.2020 о 04.07 годині за адресою: АДРЕСА_2, 3 мкл, ШМД 6 ОСОБА_22 о 02.50 годині поліцейський ОСОБА_8 . Діагноз: хімічний опік конюктива 1-2 ступеня обох очей. Обставини: 14.07.2020 о 02.10 годині по АДРЕСА_2, при затриманні невідомі бризнули з балончика (том 1 аркуш справи 238).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.07.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого, який 14.07.2020 приблизно о 02.30 годині, перебуваючи по АДРЕСА_2 , проник до кіоску та вчинив факт крадіжки майна, що належить йому (том 1 аркуш справи 165).

Протоколом огляду місця події від 14.07.2020, в якому під час огляду відкритої ділянки місцевості, яка розташована навпроти аптеки «Благодія», що знаходиться в буд. АДРЕСА_2, слідчим зафіксована обстановка на місці події. Також, під час огляду місця події слідчим виявлені та вилучені змиви з нашаруваннями РБК з фасаду кіоску та з поверхні землі, олімпійка та кепка темно-сірого кольору, предмет червоного кольору ззовні схожий на сокиру, два блоки цигарок «Bond», поліпропіленова сумка чорного кольору, в якій знаходяться два блоки цигарок «Bond» та три блоки цигарок «Lucky Strike» (том 1 аркуші справи 166 - 181 ).

Висновком експерта від 30.07.2020 № 10-598, наданого на підставі Постанови про доручення проведення судової товарознавчої експертизи від 23.07.2020, відповідно до якого ринкова вартість станом на 14.07.2020 майна придбаного 07.07.2020 в м. Запоріжжі складає 3 207,50 гривень, а саме: чотири блоки сигарет «Bond» в кількості 40 пачок в новому стані складає 1 823,60 гривень та три блоки сигарет «Lucky Strike» в кількості 30 пачок у новому стані складає 1 383,90 гривень (том 1 аркуші справи 221 - 232).

Висновком експерта від 27.08.2020 № 766, наданого на підставі Постанови про призначення судово-медичної експертизи від 14.07.2020, відповідно до якого садна в ділянці правого ліктьового суглобу, від рівня правого променево-зап`ясткового суглобу до основних фаланг правої кисті, в ділянці 4-го пальця лівої кисті, в ділянці правого колінного суглобу, в ділянці правої гомілки у ОСОБА_5 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно з пунктом 2.3.2.б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Виникнення виявлених ушкоджень у ОСОБА_5 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон ушкоджень для травматичних впливів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в постанові слідчого, та зі слів освідуваного. Виявлені ушкодження у ОСОБА_5 були спричинені в короткий проміжок часу, через що висловитися про нанесення тілесних ушкоджень в один і той же час чи в різний, в тому числі їх послідовність, експертом, не видається можливим. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився від не менш ніж 10-ти травматичних впливів. Об`єктивно висловитись про кількість нанесених ударів потерпілому за наданими даними не є можливим. Виявлені ушкодження у ОСОБА_5 розташовані в ділянках, що є доступними для спричинення власною рукою (том 1 аркуші справи 235 - 237).

Висновком експерта від 17.08.2020 № 772, наданого на підставі Постанови про призначення судово-медичної експертизи від 14.07.2020 та висновком експерта від 02.09.2020 № 440/к, наданого на підставі Постанови про призначення судово-медичної експертизи від 28.08.2020, відповідно до якого при огляді у ОСОБА_8 видимих зовні тілесних ушкоджень, в тому числі в ділянці обличчя та обох очей, не виявлено. Згідно з наданою медичною документацією на ім`я ОСОБА_8 встановлено: хімічний опік 1-го ступеня обох очей, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно з пунктом 2.3.2.б Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від хімічного фактора. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не суперечить строку вказаному в постанові слідчого, в наданій медичній документації та зі слів освідуваного. Кількість травматичних впливів, в даному випадку, була не менше одного в ділянку очей, адже хімічний фактор під час своєї дії, з судово-медичної точки зору, не може бути розподілений на окремі впливи. Виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 від падіння з висоти власного зросту. Зазначений Діагноз: «Контактний дерматит обличчя, в/к після контакту з газов. балончиком» встановлений ОСОБА_8 при огляді 14.07.2020 дерматовенерологом об`єктивними відомостями, у наданій медичній документації, не підтверджено. Встановити характер ушкодження та вид травматичного фактору за наданими даними не виявилось можливим. Тому, згідно з пунктом 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при оцінці ступеня тяжкості, зазначений діагноз, не враховувався (том 1 аркуші справи 241 - 248).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2020, складеного о 13.20 годині, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності захисника був затриманий в порядку, визначеному статтею 208 КПК України. Фактичний час затримання - 14.07.2020 о 03.42 годині. При затриманні в присутності двох понятих проведений обшук затриманої особи, під час якого вилучені будівельні рукавички помаранчевого кольору з нашаруванням бруду та газовий балончик «PEPPER KO FOG» в корпусі чорного кольору. Відповідно до зауважень захисника затриманий повідомив, що вищевказані речі затриманому поклали в задню праву кишеню його штанів поліцейські, попередньо потерши газовий балончик об його руку.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 12.07.2018 № 688 о/с «По особовому складу» відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області та Наказом Департаменту патрульної поліції від 11.11.2019 № 868 о/с «По особовому складу» відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 призначений на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області. Посадовим інструкціями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Схемами несення служби, які були наданні УПП в Запорізькій області на запит слідчого (том 2 аркуші справи 8 - 16).

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в цілому узгоджуються між собою та доводять, що дві невідомі їм особи шляхом зламу металевої стіни кіоску здійснювали з нього крадіжку. При цьому, показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються також з показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які прибули на місце події, в частині того, що на місці події була затримана одна з осіб, яка здійснювала крадіжку, а інша залишила місце події. Затриманою особою в подальшому виявився обвинувачений ОСОБА_3 . Також, показання вказаних свідків та потерпілих узгоджуються з Протоколом огляду місця події від 14.07.2020, відповідно до якого в стіні кіоску виявлений отвір, а на невеликій відстані від кіоску сигаретні блоки, а також Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.07.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про крадіжку його майна 14.07.2020 приблизно о 02.30 годині з кіоску по АДРЕСА_2 .

Неузгодженості в показаннях свідка ОСОБА_11 з показаннями свідка ОСОБА_14 та потерпілих в частині того, що крадіжку вчиняли три особи, а не дві, суд вважає несуттєвими. На переконання суду, неможливість згадати окремі події через сплив тривалого часу (з моменту події до допиту свідка минуло десять місяців), пояснюють наявні неточності у відомостях, які повідомив свідок ОСОБА_11 під час допиту.

Суд не бере до уваги Заяву представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_18 від 03.08.2020, відповідно до якої представник вважає, що ОСОБА_7 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки після проведення ревізії встановлено, що шкода ОСОБА_7 не спричинена (том 2 аркуші справи 33 - 34). Злочин, передбачений частиною третьою статті 15 та частиною третьою статті 185 КК України, у кримінальному провадженні щодо якого він визнаний потерпілим, не є кримінальним правопорушенням щодо якого здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, що передбачено частиною першою статті 477 КПК України. Отже, заява представника потерпілого не має процесуальних наслідків. Також, під час досудового розслідування даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_19 подав заяву про вчинення злочину щодо нього, а також отримав на відповідальне зберігання чотири блоки цигарок «Bond» та три блоки цигарок «Lucky Strike», що підтверджується його розпискою від 27.07.2020 (том 1 аркуш справи 186). Але, в подальшому вказані речові докази були повернути представником потерпілого прокурору, що підтверджується заявою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_18 від 03.08.2020 з відповідною відміткою прокурора.

Також, за цієї ж обставини потерпілий ОСОБА_7 та його представник відмовились брати участь у судовому засіданні, що підтверджується Заявою представника потерпілого від 23.09.2021 (том 2 аркуш справи 24). Не дивлячись на неодноразові судові виклики, потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим його допит не відбувся.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує, що він причетний до вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 та частиною третьою статті 185 КК України, наполягаючи на тому, що він проходив повз кіоск по дорозі додому, проте був затриманий працівниками поліції. Доводи обвинуваченого суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи та суперечать сукупності доказів, наведених вище, перевірених у ході судового слідства і розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, повністю доведена «поза розумним сумнівом».

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному заподіянні працівникам правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків «поза розумним сумнівом» доведена показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2020, Висновками експертів від 27.08.2020 № 766, від 17.08.2020 № 772 та від 02.09.2020 № 440/к, Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2020.

Показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час судового слідства були послідовними та незмінними, такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження оголошеними та дослідженими в судовому засіданні. Причин оговорити обвинуваченого з їхньої сторони суд не вбачає.

Судом також враховано, що перший травматичний вплив на потерпілого ОСОБА_8 був здійснений невідомою особою, яка у подальшому залишила місце події. Однак, в подальшому аналогічний травматичний вплив на потерпілого здійснив ОСОБА_3 . Внаслідок обох травматичних впливів потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку 1-го ступеня обох очей.

При цьому судом критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він не наносив працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, оскільки вони повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Також, суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині того, що газовий балончик був підкинутий працівниками поліції, які спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що під час поверхневого огляду обвинуваченого на місці події він прощупав ОСОБА_3 руками та виявив, що в його кишені знаходився предмет, схожий на балончик; показаннями свідка ОСОБА_16 , який склав Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2020 та пояснив, що під час складання даного протоколу був проведений огляд обвинуваченого, під час якого були вилучені рукавички та газовий балончик; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2020, відповідно до якого при затриманні обвинуваченого в присутності двох понятих проведений обшук затриманого ОСОБА_3 , під час якого вилучені будівельні рукавички помаранчевого кольору з нальотом бруду та газовий балончик «PEPPER KO FOG» в корпусі чорного кольору.

Суд критично ставиться до аргументів захисника адвоката ОСОБА_6 , висловлених у судовому засіданні під час дослідження Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2020 та у судових дебатах про те, що час вказаний у протоколі час не збігається з часом вчинення злочину, зазначеного у обвинувальному акті, а також обвинувачений після фактичного затримання і до складання протоколу перебував із вилученими в подальшому речовими доказами. Дійсно, у вказаному протоколі зазначений час фактичного затримання обвинуваченого - 14.07.2020 о 03.42 годині. Вказаний час не відповідає дійсним обставинам, встановленим судом, відповідно до яких часом затримання обвинуваченого згідно зі статтею 209 КПК України є момент, коли він силою змушений був залишатися поряд із потерпілим ОСОБА_5 , тобто 14.07.2020 близько 02.21 години. Проте, свідку ОСОБА_16 на час складення протоколу не були відомі всі обставини кримінального провадження, які були встановлені лише під час подальшого досудового розслідування. Також, відсутні суперечності в тому, що обвинувачений з моменту затримання і до його обшуку перебував із вилученими під час обшуку речами, оскільки у даному випадку відсутній інший порядок їх вилучення ніж під час обшуку або огляду. Отже, суд не знаходить підстав для визнання даного протоколу недопустимим доказом, враховуючи те, що він складений відповідно до вимог частини п`ятої статті 208 КПК України.

Суд визнає неналежними доказами Електронний рапорт від 05.12.2016 про реєстрацію в журналі ЄО за № 30768 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього ОСОБА_20 (том 1 аркуш справи 164); Акт про застосування службової собаки від 14.07.2020 (том 1 аркуш справи 182); Постанови про доручення проведення експертизи від 14.07.2020, 27.07.2020, постанови про проведення судово-медичної експертизи від 27.07.2020, та висновки експертів від 28.08.2020 № 2136, від 28.08.2020 № 2243, від 26.08.2020 № 2244, від 03.09.2020 № 2273 (том 1 аркуші справи 189 - 220); Постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 28.07.2020, в якій зазначено, що обвинувачений відмовився від відібрання букальних клітин (том 2 аркуші справи 17 - 19); Витяг з журналу інструктажу УПП в Запорізькій області за 14.08.2020 (том 2 аркуші справи 17 - 19), через те, що вони за своїм змістом прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, не є належним доказом поданий стороною захисту Протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000593 від 02.09.2020 за частиною другою статті 365 КК України, оскільки ці показання обвинувачений надав в іншому кримінальному провадженні, а також відповідно до частини четвертої статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Також, не є допустимим доказом Рапорт поліцейського ОСОБА_21 (том 1 аркуш справи 234), оскільки він не є процесуальним джерелом доказів, визначеним частиною другою статті 84 КПК України. При цьому суд зауважує, що свідок ОСОБА_21 був допитаний судом.

Судом уточнені викладені в обвинуваченні обставини в частині того, що 14 липня 2020 року о 02 годині 20 хвилин інспектори УПП в Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заступили на нічне добове чергування по охороні громадського порядку на території Дніпровського району м. Запоріжжя. Судом встановлено, що в той час потерпілі вже несли чергування, оскільки 14 липня 2020 о 02 годині 15 хвилин на їх службовий планшет вже надійшло повідомлення про те, шо у кіоску біля будинку АДРЕСА_2 невідомі вчиняють крадіжку.

Дані уточнення, на думку суду, відповідають вимогам абзацу першого пункту 2 частини третьої статті 374 КПК України, а саме, - у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

При цьому такі уточнення формулювання обвинувачення не є зміною висунутого обвинувачення, яким обмежений суд відповідно до частин першої та третьої статті 337 КПК України чи виходом за його межі, оскільки під час змін формулювання не відбулось зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, та не встановлено нових фактичних обставин кримінального правопорушення, зміни яких властиві лише стороні обвинувачення - прокурору.

При призначенні покарання відповідно до статей 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_3 вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, раніше не судимий, у шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей працює, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає утримання ним двох малолітніх дітей. При цьому, обставини, що обтяжують йому покарання, судом не встановлені.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, його особу та позитивні характеристики, ступінь його вини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 345 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання на підставі статті 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 7-10, 20-29, 84-89, 91-94, 100, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 15 та частиною третьою статті 185, частиною другою статті 345 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною третьою статті 15 та частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки,

- за частиною другою статті 345 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 14 липня 2020 року до 16 липня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком два роки.

Згідно з частинами першою та третьою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - змиви з нашаруваннями РБК та контролі до них; предмет червоного кольору ззовні схожий на сокиру; поліпропіленову сумку чорного кольору; чотири блоки цигарок «Bond», три блоки цигарок «Lucky Strike»; будівельні рукавички помаранчевого кольору з нальотом бруду та газовий балончик «PEPPER KO FOG», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1