У Х В А Л А

судового засідання

11.08.2023 року Суддя Франківського районного суду м. ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про відвід її від розгляду матеріалів клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування №0000107 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування №0000107 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.08.2023 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_3 .

З метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування (справа №465/5978/23, провадження №1- кс/465/1124/23).

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , вважаю, що слід таку задовольнити з наступних підстав.

Під час вивчення матеріалів скарги встановлено, що слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування №0000107 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000107 від 12.08.2022 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 12.08.2022 року звернувся з заявою до Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області про вчинен кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, а саме втручання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом тривалого часу в діяльність суддів Франківського районного суду м.Львова та інших судів Львівської області з метою перешкодити виконанню ними своїх службових обов`язків, чим перешкоджають діяльності суду в цілому, що полягає у шантажах та безпідставних образах суддів при розгляді кримінальних та цивільних справ.

Відтак, за викладених вище обставин, оскільки суддя ОСОБА_3 працює в тому ж суді, що й суддя ОСОБА_6 , який є заявником у кримінальному провадженні №0000107 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, про продовження строку якого просить слідчий у поданому клопотанні, з метою усунення всіх сумнівів щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування (справа №465/5978/23, провадження №1- кс/465/1124/23).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 працює в тому ж суді, що й суддя ОСОБА_6 , а відповідно у сторін може виникнути сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді, а також зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, приходжу до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, вважаю за доцільне задоволити сомовідвід слідчому судді ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись статтей 35, 76, 80 - 82 КПК України суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду матеріалів клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування №0000107 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України (справа №465/5978/23, провадження №1- кс/465/1124/23) - задоволити.

Матеріали судової справи №465/5978/23, провадження №1- кс/465/1124/23 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10