Справа №203/3669/22
Провадження №1-кс/0203/3123/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, інваліда з дитинства ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 311 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000329,

у с т а н о в и в:

1. 23 червня 2023 року прокурор звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що злочинна організація, створена ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у травні 2022 року, активним членом якої був ОСОБА_4 , на території Дніпропетровської області здійснювала діяльність з незаконного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», яку згодом незаконно збувала наркозалежним особам.

2. Посилаючись на те, що кримінальне провадження завершене, триває ознайомлення стороною захисту з його матеріалами, а також наявність відповідних процесуальних ризиків, прокурором ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у межах строку досудового розслідування.

3. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

4. Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити суму застави. Крім того, підозрюваний повідомив, що страждає на один з типів гепатиту, у зв`язку з чим у нього значно збільшилася печінка. Медична допомога підозрюваному не надається.

5. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

6. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 20.09.2022 відкрите кримінальне провадження №0000329, а 30.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

7. 01 жовтня 2022 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

8. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців до 30.03.2023.

9. 25 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваного строк запобіжного заходу був продовжений на 60 днів.

10. 19 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваного строк запобіжного заходу був продовжений на 30 днів до 17.02.2023.

11. 08 лютого 2023 року та 31.05.2023 підозру ОСОБА_4 двічі змінено (частина 1 статті 255, частина 3 статті 27, частина 4 статті 28, частина 3 статті 307, частина 3 статті 311 Кримінального кодексу України).

12. 15 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваного строк запобіжного заходу був продовжений на 44 дні до 30.03.2023.

13. Того ж дня ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців до 30.06.2023.

14. 27 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваного строк запобіжного заходу був продовжений на 60 днів з визначенням застави в сумі 805 200,00 грн.

15. 23 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваного строк запобіжного заходу був продовжений на 39 днів у межах строку досудового розслідування з визначенням застави в сумі 536 800,00 грн.

16. 31 травня 2023 року досудове розслідування завершене, а матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту.

17. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

18. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

19. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про його особу, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

20. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

21. Такими ознаками на думку слідчого судді продовжують бути тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

22. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати і про продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23. Так, з огляду на викладене, існує ймовірність спроби підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином аби уникнути кримінального переслідування.

24. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого в частині продовження визначеного раніше виду запобіжного заходу.

25. При цьому твердження захисника про необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину є формальними та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Більше того, такі доводи є й суперечливими, оскільки захисник у судовому засіданні учергове просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу, який може бути застосовано лише у разі наявності обґрунтованої підозри.

26. Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК та про можливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

27. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким, отже він розуміє тяжкість та строк покарання, яке йому може бути призначене в разі визнання винуватим, а також вагомість доказів підозри проти нього, що може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування.

28. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (пункт 2 частини 1 статті 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96).

29. Відомості про особу підозрюваного не спростовують обґрунтовані у клопотанні слідчого та встановлені судом об`єктивно існуючі у цьому провадженні ризики.

30. За правилами, встановленими частинами 1, 5 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом, а строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

31. Таким чином, оскільки ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження триває з 31.05.2023 дотепер, з урахуванням положень частини 5 статті 219 КПК, період з 31.05.2023 і до закінчення ознайомлення з матеріалами провадження не включається в строки досудового розслідування.

32. За відсутності інформації про дату закінчення ознайомлення сторін із матеріалами, слідчий суддя позбавлений можливості визначити кінцеву дату закінчення строку досудового розслідування.

33. Між тим, з урахуванням періоду ознайомлення (від 31.05.2023 і на день розгляду цього клопотання 28.06.2023) строки досудового розслідування фактично спливають 27.07.2023.

34. З огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу до 27.07.2023.

35. Крім того, беручи до уваги сімейний стан підозрюваного (наявність на утриманні двох малолітніх дітей), його стан здоров`я, тривалість утримання під вартою, а також завершення досудового розслідування, суд вважає за необхідне зменшити суму застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

36. Керуючись статтями 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів до 27 липня 2023 року з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 402 600,00 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі його неявки за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

У решті клопотання залишити без задоволення.

Зобов`язати прокурора (прокурорів) у кримінальному провадженні забезпечити ОСОБА_4 належне обстеження та подальше лікування (у разі підтвердження захворювання) з приводу гепатиту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1