ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

користувача майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні № 0000324 від 25.04.2023р., за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2023 року задоволено клопотання старшого дізнавача СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та володіння на автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 150», білого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 150» й зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000324, повернути вищезазначений автомобіль особі, у якої він був вилучений.

Свої апеляційні доводи обґрунтовував тим, що ані у клопотанні дізнавача, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено, в який саме спосіб було встановлено підробку номерів кузова автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150» та підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до нього.

ЄУНСС:725/3017/23

НП:11-сс/822/121/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначив, що жодних експертиз у даному кримінальному провадженні проведено не було, а тому стверджувати про факт підробки номера кузова транспортного засобу, або про невідповідність бланку встановленого зразка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на даному етапі кримінального провадження неможливо.

Звертав увагу колегії суддів на те, що з 21.03.2023р. він є потерпілим у рамках іншого кримінального провадження, за фактом самоправства щодо автомобіля «TOYOTA Land Cruiser 150», в якому на вказаний автомобіль уже було накладено арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, доводи ОСОБА_6 , який підтримав аргументи поданої ним апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону у повній мірі.

Як вбачається із матеріалів провадження, СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюють дізнання у кримінальному провадженні №0000324, внесеному до ЄРДР від 25.04.2023р.за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Органом дізнання встановлено, що 25.04.2023 року близько 12 год. 00 хв. працівниками НДЕКЦ МВС в Чернівецькій області під час проведення експертизи автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , було виявлено ознаки підробки номеру кузова, а саме VIN-код розташований під крилом правого колеса є переробленим (перебитим), а також встановлено невідповідність бланку встановленого зразку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

25.04.2023р. в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою про визнання речовим докаом від 25.04.2023р., вказаний вище автомобіль було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На переконання апеляційного суду, вказаний транспортний засіб відповідає критеріям ст.98 КПК України та є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона володіння, користування та розпорядження вказаним майном може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Крім того, підозра будь-якій особі не пред`явлена, збитки не встановлені. Таким чином, наразі незастосування арешту на майно може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту.

З таким рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не становить надмірний тягар ні для власника майна - ОСОБА_10 , ані належного користувача - ОСОБА_6 і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищезазначене майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не надано достатніх і належних доказів вчинення кримінального правопорушення та не встановлено способу підробки номерів кузову автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також твердження апелянта про незаконність проведення слідчої дії (огляду), то такі не можуть бути підставами для скасування рішення, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, його кваліфікацію, доведеність чи недоведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків, зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних судженнях.

При цьому, колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних слідчих дій, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які у свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України, та відповідно до ст. 174 КПК України може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі немає.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2023 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3