Справа № 461/5030/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/386/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2021 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 роки 3 місяців позбавлення волі, обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_7 - залишено не обраним. Строк початку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, ПП «Мережа-Сервіс Львів» до ОСОБА_7 задоволено повністю. Стягнути з засудженого на користь приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, матеріальну шкоду в розмірі 322,35 грн. триста двадцять дві гривні 35 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 04 червня 2022 року, приблизно о 16 годині 33 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, діючи умисно, з корисливих мотивів та власного збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ «ЛЬВІВХОЛОД», який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шота Руставелі, буд. 40, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав товар, а саме 12 шоколадок «ШОК МОЛ МАХ FUN МАРМЕЛ/КЕРАМ/ПЕЧ КОРОНА», вагою 150 г, вартістю 37 гривень 41 копійка за одиницю товару.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив ТзОВ «ЛЬВІВХОЛОД» матеріальну шкоду на суму 448 гривень 92 копійки.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 22 липня 2022 року, приблизно о 16 годині 01 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, діючи умисно, з корисливих мотивів та власного збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» ТОВ «Клевер Сторс», який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Краківська, буд. 30, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно викрав товар, а саме 7 шоколадок «Lacmі» молочний з шоколадно-горіховою начинкою та печивом 290 г /Рошен/», вартістю 74 гривень 16 копійки за одиницю товару.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на суму 519 гривень 16 копійок.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 27 липня 2022 року, приблизно о 16 годині 57 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, діючи умисно, з корисливих мотивів а власного збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» ПП Мережа-Сервіс Львів», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно викрав три пачки масла «Масло Молокія Екстра 82%, фол 180 г», вартістю 46 гривень 5 копійок за одиницю товару, 3 пачки сиру «Сир Млекпол Гауда брусок 250 г» вартістю 61 гривень 00 копійки за одиницю товару.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 причинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальної шкоди на суму 322 гривень 35 копійок.

Не погоджуючись із оскарженим вироком суду, захисник подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржений вирок Галицького районного суду м. Львова від 4 квітня 2023р. змінити, застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

В обґрунтування скарги покликається на те, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у вчиненому щиро розкаявся, є особою молодого віку, має освіту, медичні захворювання, які перешкоджатимуть йому відбувати покарання.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримано.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримано. Розгляд справи відбувався за правилами ст. 349 КПК України, обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року було введено на всій території України воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином у судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржуються.

Щодо призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 , то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції, належно та повно врахував і оцінив конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_7 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2021 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 роки 3 місяців позбавлення волі, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, шкоду потерпілим не відшкодовано, та дійшов вірного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.

Обране судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім, сприятиме досягненню основної мети покарання виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_7 , запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відтак, підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 або призначення йому покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, зокрема, із застосуванням до нього положень ст.ст. 75,76 КК України, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, доводи захисника, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції належно та повно оцінив і перевірив усі зібрані по справі докази та дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4