1Справа № 335/4796/23 1-кс/335/2173/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 16.05.2023 про вчинення керівниками Концерну «МТМ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109,111,442 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 16.05.2023 про вчинення керівниками Концерну «МТМ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109, 111,442 КК України.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні 22.08.2023 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у провадженні якої перебуває ця скарга, на підставі того, що, на думку заявника було порушено ст.75 КПК України, а саме що слідчий суддя ОСОБА_5 вже розглядав аналогічну за змістом скаргу ОСОБА_3 і відмовив у її задоволенні, а також, що слідчий суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні не перевірив повноваження представника Запорізької обласної прокуратури.

Вказана заява про відвід в порядку ст. 35 КПК України передана в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засідання заявник заяву підтримав і просить задовольнити. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже відмовляв у задоволенні його скарги, а тому не є об`єктивним під час розгляду іншої аналогічної скарги. Також вказав, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2023 року задоволено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду аналогічної скарги.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, доводи, які наведені заявником у судовому засіданні не можуть бути підставою для відводу останнього та відповідно не є доказом його необ`єктивності, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді скарги, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

Разом із тим, за практикою ЄСПЛ, якою встановлено принцип неупередженості суддів та відводів, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" , Європейський суд з прав людини зазначив також, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судом встановлено, що 04.08.2022 року ОСОБА_3 звертався до суду з аналогічною заявою про вчинення тих самих кримінальних правопорушень тими самими особами до Запорізької обласної прокуратури. На невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_3 було подано скаргу до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя м. Запоріжжя, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 02.11.2022 у справі № 335/4942/22 було відмовлено.

З огляду на ті обставини, що слідчий суддя раніше приймав рішення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за скаргою заявника, та відомості, які не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 16.05.2023 року, є аналогічними, суд, враховуючи висловлену недовіру , для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності в розгляді вказаної скарги, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості слідчого судді, в інтересах правосуддя та сторін, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відводу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 від участі в розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР його заяви від 16.05.2023 про вчинення керівниками Концерну «МТМ» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 109,111,442 КК України, а провадження за скаргою ОСОБА_3 (справа№335/4796/23) передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому слідчому судді в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1