печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах JANDA TECHNOLОGIES KFT про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000598, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 на 23,980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, яка завантажена на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що перебуває на митному пості «Орлівка» Одеської митниці.

Крім того, заявник просить скасувати встановлену ухвалою слідчого судді від 17.05.2023 заборону на розпорядження та відчуження вказаного майна.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що JANDA TECHNOLОGIES KFT є товариством, зареєстрованим в Республіці Угорщина. 23.02.2023 між JANDA TECHNOLОGIES KFT та ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М» укладено контракт № S-2802, відповідно до умов якого JANDA TECHNOLОGIES KFT придбало у ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М» три тисячі тонн олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, термін поставки товару - з 28.02.2023 по 06.08.2023. JANDA TECHNOLОGIES KFT сплатило ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М» грошові кошти в розмірі 3 030 000, 00 доларів США. 28.02.2023 було складено CMR на придбаний JANDA TECHNOLОGIES KFT товар, відповідно до якої 23,980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, завантажено на автомобіль, що має номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , а решта вантажу вже було відправлено на адресу покупця. Адвокат вказує, що JANDA TECHNOLОGIES KFT не причетне до будь - якої протиправної діяльності, що розслідується в кримінальному провадженні, а посадові особи товариства не мають статусу підозрюваних. JANDA TECHNOLОGIES KFT, виконавши умови контракту, набуло право власності на майно (соєва олія) на законних підставах. Накладення арешту позбавляє власника можливості володіти та розпоряджатись належним йому майном. З урахуванням наведеного, заявник вважала наявними підстави для скасування арешту.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_4 не причетне до протиправної діяльності, що розслідується в рамках кримінального провадження № 0000598, арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, набуте власником на законних підставах. Також вказала, що частина належного JANDA TECHNOLОGIES KFT товару, що перебувала в автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , була затримана, проте інша частина товару, що знаходилась в шести автомобілях, цього ж дня відбула до адреси JANDA TECHNOLОGIES KFT. На підтвердження викладених доводів в цій частині надала митні декларації. Також вказала, що внаслідок накладеного арешту JANDA TECHNOLОGIES KFT несе безпідставні транзитні витрати на автомобіль, на який завантажено арештовану олію соєву, в той час як на сам автомобіль арешт не накладено, проте його і не повернуто.

Прокурор, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, шляхом направлення відповідного повідомлення на електрону адресу Київської міської прокуратури - , в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направив.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, за клопотанням якої накладено арешт.

Вислухавши позицію представника власника майна, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 21.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 по справі №757/19908/23-к накладено арешт на 23,980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, яка завантажена на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що перебуває на митному пості «Орлівка» Одеської митниці, та встановлено заборону на розпорядження та відчуження означеного майна.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, прокурор зазначав, що у рамках даного кримінального провадження провадиться досудове розслідування обставин внесення невстановленими особами завідомо неправдивих відомостей в реєстраційні документи, внаслідок чого здійснюється реєстрація суб`єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Трейд Сенс» (), ТОВ «Неко Оілз» (), ТОВ «Реммо Компані» () та ТОВ «Транзит Агро-М» (), які в подальшому провадять експортні операції сільськогосподарської продукції на адресу компаній нерезидентів, а саме: ASTRA BIOPLANT LTD, JANDA TECHNOLOGIES KFT.

В ході досудового розслідування допитано засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М» () ОСОБА_5 (і.п.н ), який надав покази про непричетність до реєстрації, фінансово - господарської діяльності ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М» () та до здійснення експортних операцій сільськогосподарської продукції.

Таким чином, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, протиправно, шляхом підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М» (), здійснюють вивезення ТМЦ з території України в режимі експорт.

На даний час невстановлені слідством особи, переслідуючи злочинний умисел, діючи від імені ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М», з метою отримання особистої вигоди, подали до митного оформлення документи, зокрема серед інших: декларація ЕК 10 АА 23UA70U9, відправник ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М», з метою вивезення олії соєвої, гідратована, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 р. у кількості 23,980 т., одержувач JANDA TECHNOLOGIES KFT (Arany Janos ter 1., 3526 Miskolc, Hungary), яка завантажена на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та який перебуває на митному пості «Орлівка» Одеської митниці.

14 березня 2023 року детективом у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами 23,980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 р., яка завантажена на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та який перебуває на митному пості «Орлівка» Одеської митниці.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріями, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі аналізу матеріалів, долучених представником власника арештованого майна, слідчим суддею встановлено, що між ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М» та JANDA TECHNOLОGIES KFT укладено контракт № S-2802 від 28.02.2023 (далі - Контракт).

Згідно п. 1.1. Контракту передбачено, що Продавець (ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М») зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець (JANDA TECHNOLОGIES KFT) прийняти та оплатити олію соєву, гідратовану, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, іменоване Товар.

Згідно з п. 2.1, 5.1 Контракту загальна кількість Товару становить 3 000 (три тисячі) тонн +/ - 10% за вибором Продавця. Загальна вартість поставленого Товару на дату укладення становить 3 030 000,00 доларів США +- 10%.

За умовами п. 8 Контракту період поставки товару на термінал - з 28.02.2023 до 06.08.2023 (включно).

Зазначений Контракт підписано директором ТОВ «ТРАНЗИТ АГРО-М» ОСОБА_5

28.02.2023 було складено CMR на придбаний JANDA TECHNOLОGIES KFT товар, відповідно до якої 23,980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року завантажено на автомобіль, що має номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Таким чином, відсутні підстави вважати JANDA TECHNOLOGIES KFT недобросовісним набувачем вказаного майна та в ухвалі про арешт майна таких даних не зазначено.

Диспозицією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, встановлено кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Статтею 212 КК України передбачено кримінальну відповідальну за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

З огляду на предмет доказування у даному кримінальному провадженні, означене майно, а саме олія соєва, саме по собі не може бути речовим доказом у вказаному провадженні з огляду на ст. 98 КПК України, чи містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тоді як такими доказами можуть слугувати документи, висновки експерта тощо.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

З урахуванням недоведеності прокурором того, що JANDA TECHNOLОGIES KFT є недобросовісним набувачем означеного майна, відсутність в арештованого майна доказового значення у кримінальному провадженні, а відтак мети застосування арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України, слідчий суддя надходить висновку, що вказаний захід забезпечення не відповідає меті кримінального провадження, відтак підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 по справі №757/19908/23-к на майно, а саме:

- 23,980 т. олії соєвої, гідратованої, українського походження, наливом, з соєвих бобів врожаю 2022 року, яка завантажена на автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що перебуває на митному пості «Орлівка» Одеської митниці, а також скасувати встановлену заборону на розпорядження та відчуження означеним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1