1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4357/23 1-кп/335/630/2023
22 серпня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією солдата військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді оператора другого протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки, здобув середню освіту, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою суду від 27.06.2023 призначено судовий розгляд.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, яке обґрунтоване тим, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а ризики, існування яких було встановлено судом під час вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на недоведеність існування ризиків, про які прокурором зазначено в клопотанні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.
Ухвалою суду від 27.06.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб строком до 26.08.2023, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором наведено достатню кількість переконливих доводів того, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на теперішній час.
Тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому, у сукупності із даними про його особу, дають суду підстави вважати, що у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу він зможе переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи. Отже, зазначені вище ризики є реальними, оскільки обвинувачений на даному етапі має можливість їх реалізації за умови незастосування щодо нього запобіжного заходу.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, забезпечує можливість перешкодити обвинуваченим інтересам правосуддя та ухиленню від суду, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим та відповідає виключності даного запобіжного заходу.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк застосованого ухвалою суду від 27.06.2023 до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.10.2023 включно.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 177-178, 183-184, 194, 331, 369-372, 392-393 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого ухвалою суду від 27.06.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2023 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 20.10.2023 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023.

Суддя ОСОБА_1