Справа № 482/1125/23
Номер провадження 1-кс/482/205/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2023 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса Миколаївської області клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) а саме на:

- на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000015 від 03.02.2023 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.249 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки ГАЗ 5205, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НІС 315455.

На обґрунтування клопотання вказано, що СД відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 03.02.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2023 близько о 20:00 год. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи на річці Південний Буг, біля підводного каналу насосної станції в м.Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, проводив лов риби за допомогою промислового знаряддя лову - сіткою лісковою в кількості 1 одиниця без дозволу на промисел, виловив 83 особини " "тарань", 1 особина «молодь судака», 22 особини «молодь ляща», чим заподіяв шкоду рибному господарству України.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 169 677 грн. 00 кой., яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Відомості за даним фактом 03.02.2023 внесені до ЄРДР за № 0000015.

09.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.249 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_4 заподіяно шкоду державі на загальну суму 169 677 грн. ОСОБА_4 заходів щодо відшкодування шкоди не вживає, у зв`язку з чим є відповідні підставі для звернення до суду з цивільним позовом до підозрюваного на суму 169 677 грн. Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено наявність у власності підозрюваного ОСОБА_4 майна, за допомогою якого можливо забезпечити відшкодування шкоди завданої злочином (цивільного позову), а саме транспортний засіб марки ГАЗ 5205, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НІС 315455. У зв`язку з чим, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме вищевказаний транспортний засіб марки ГАЗ 5205, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НІС 315455, з метою попередження їх відчуження та забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Вказане майно у підозрюваного не вилучалось, у зв`язку з чим прокурор просить вказане клопотання розглядати без повідомлення підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна та уникнення можливості відчуження вказаного майна підозрюваним та уникнення в такий спосіб цивільно-правової відповідальності. При цьому, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та не створить надмірного тягаря для підозрюваного.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки ГАЗ 5205, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 . .

В судове засідання прокурор не з`явився. Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не викликався. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання відчуження майна та його приховування.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України.

Відомості за даним фактом 03.02.2023 внесені до ЄРДР за № 0000015.

09.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.249 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_4 заподіяно шкоди державі на загальну суму 169 677 грн. ОСОБА_4 заходів щодо відшкодування шкоди не вживає, у зв`язку з чим є відповідні підставі для звернення до суду з цивільним позовом до підозрюваного на суму 169 677 грн., та 11.05.2023 прокурор під час досудового розслідування звернувся з цивільним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконним заняттям рибним добувним промислом в сумі 169 677 грн. 00 коп. В ході досудового розслідування встановлено наявність у власності підозрюваного ОСОБА_4 майна, за допомогою якого можливо забезпечити відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову), а саме транспортний засіб марки ГАЗ 5205, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НІС 315455.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного. Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України. Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вимоги пп.1, 3, 4, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке не вилучалося у підозрюваного є забезпечення збереження майна для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), також для запобігання зникненню майна, його втрати, що може позбавити можливості в подальшому відшкодувати шкоду державі, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконним заняттям рибним добувним промислом в сумі 169 677 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000015 від 03.02.2023 за ч.1 ст.249 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки ГАЗ 5205, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НІС 315455.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. .2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000015 від 03.02.2023 за ч.1 ст.249 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вигляді заборони відчуження транспортного засобу марки ГАЗ 5205, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НІС 315455.

3. Визначити місце зберігання арештованого майна у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1