Справа № 496/5937/23
Провадження № 1-кс/496/1775/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 23.08.2023 року, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 23.08.2023 р. до ЧЧ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 23 серпня 2023 року близько о 17 год. 10 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням предмета, ззовні схожого на саморобний ніж, тобто предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, спричинив тілесні ушкодження у вигляді колотого непроникаючого поранення передньої поверхні шиї, внаслідок чого заявника бригадою 25 швидкої медичної допомоги госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.08.2023р., близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував в приміщенні продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 . В ході раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_6 , який перебуваючи у громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тимчасовому порушенні громадського порядку та спокою громадян, незважаючи на присутність сторонніх людей, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . У подальшому для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень (саморобна заточка з лезом), раптово наніс ОСОБА_5 правою рукою один удар в область передньої поверхні шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колотого непроникаючого поранення передньої поверхні шиї. У подальшому ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, сховав предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень (саморобна заточка з лезом) та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а саме попрямував до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2023р. проведено обшук в порядку ст. 233 КПК України за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено:

1) предмет ззовні схожий на саморобний ніж (заточка),загальною довжиною 14,5 см., довжиною леза 5,5 см., загостреним лезом під кутом 45 градусів, руків`ям обмотаним ізоляційною стрічкою чорного кольору, зі слідами нашарування речовини бурого кольору на лезі;

2) футболка чорного кольору.

Просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження їх у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що предмет ззовні схожий на саморобний ніж (заточка),загальною довжиною 14,5 см., довжиною леза 5,5 см., загостреним лезом під кутом 45 градусів, руків`ям обмотаним ізоляційною стрічкою чорного кольору, зі слідами нашарування речовини бурого кольору на лезі; футболка чорного кольору, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на речі та предмети, які 23.08.2023 року виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме арешт на:

-предмет ззовні схожий на саморобний ніж загальною довжиною 14,5 см., довжиною леза 5,5 см., загостреним лезом під кутом 45 градусів, руків`ям обматаним ізоляційною стрічкою чорного кольору, зі слідами нашарування речовини бурого кольору на лезі;

-футболка чорного кольору,

до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1