Справа № 484/3677/23
Провадження № 1-кс/484/677/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14.07.2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утриманні малолітні дитину 2019 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Копії клопотання з доданими до нього матеріалами підозрюваний та його захисник отримали у встановлений КПК України строк та порядок.

Так, слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.309 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, що підтверджують наявність вказаних ризиків слідчий вказує наступне.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів, знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства;

ОСОБА_5 , неодноразово раніше притягувався за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів, має погашену судимість в силу ст. 89 КК України, являється підозрюваним в межах даного кримінального правопорушення, що вказує на свідоме неодноразове порушення загально визначених норм поведінки та схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, або їх аналогів. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи. Враховуючи те, що задля досягнення злочинної мети підозрюваний пішов на те, щоб вчинити злочин, така поведінка може, на думку органу досудового розслідування, бути оцінена судом як така, що вказує на можливий ризик вчинення правопорушень в подальшому;

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду;

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (п. 79) передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, згідно із ст. 176 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не є можливим, а саме:

особисте зобов`язання неможливо застосувати, так як вказаний запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не попередить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також у зв`язку із вчиненням підозрюваним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років;

особисту поруку неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, які б поручилися за виконання обвинуваченим обов`язків відповідно до ст.194 КПК України;

домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 все одно матиме доступи до зв`язку, пошти, кур`єрської доставки. А тому зможе продовжити свою протиправну діяльність навіть не виходячи з дому.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Такі обставини, на думку сторони обвинувачення, не можуть залишитись поза увагою суду та є достатньо переконливими для того щоб прийняти рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії із вказаною особою. Поряд з цим, в ході розслідування вже на цій стадії кримінального провадження зібрані достатні докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, вказуючи, що наявні ризики, зазначені в клопотанні. Прокурор також просив при задоволенні клопотання вирішити питання про заставу в максимальному розмірі, враховуючи тяжкість скоєного.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання.

Захисник в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту по місцю проживання, вказавши, що ризики зазначені прокурором не доведені.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000747 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у невстановлений час, у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, котру мав отримати в якості посилки на відділенні № 1 Нової Пошти у м. Первомайську Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій, 11.07.2023 приблизно об 11:45 год. ОСОБА_5 вирушив зі своїм знайомим ОСОБА_7 на автомобілі останнього до відділення №1 Нової Пошти, яке розташоване за адресою вул. Вознесенська, 52 м. Первомайськ Миколаївської області. Прибувши до відділення пошти, з метою уникнення можливої відповідальності у разі викриття, ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_7 отримати пакунок особисто. Останній, нічого не підозрюючи, забрав пакунок із психотропною речовиною попередньою вагою 250г. із відділення № 1 Нової Пошти та передав його ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 незаконно придбав психотропну речовину попередньою вагою 250г., яку мав намір у подальшому незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, того ж дня близько 11.55 год. ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів останній добровільно видав працівникам поліції пакунок з Нової Пошти, в якому, відповідно до експрес тесту, міститься психотропна речовина амфетамін в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту у особливо великих розмірах.

11.07.2023 року о 14.00 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України було затримано ОСОБА_5 .

12.07.2023 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.07.2023 за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Згідно з визначенням Європейського суду з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, наявність обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на даний час, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. При цьому суд не вважає, що тримання під вартою не позбавить ОСОБА_5 можливості здійснювати свій захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_5 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 176-177, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000747, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12.09.2023 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою;

у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.

Попередити ОСОБА_5 , про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис. ОСОБА_1