Справа №359/4071/23
Провадження № 1кс/359/734/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №00000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч.5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

03.05.2023 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000016 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем за наступних обставин:

Згідно протоколу №21/08-18 від 21.08.2018 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Теплобуд» ОСОБА_4 призначений на посаду директора Товариства з 22.08.2018 року.

Цим же протоколом зборами учасників вирішено змінити найменування Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна транспортна інфраструктура» (далі по тексту ТОВ «СТІ»).

Відповідно наказу директора ОСОБА_4 №1-к від 22.08.2018 року, останній приступає до роботи на посаді директора ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Теплобуд» з 01.09.2018 року.

Згідно п. 9.1 статуту ТОВ «СТІ», одним з органів управління Товариством є директор.

Відповідно п. 9.3.2. статуту директор ТОВ «СТІ» наділений наступними повноваженнями визначеними у пунктах, а саме:

-9.3.2.1. Діє від імені Товариства без довіреності, представляє його у всіх підприємствах, установах та організаціях, в тому числі при участі Товариства у процедурах публічних закупівель.

-9.3.2.2. Укладає (підписує) від імені Товариства будь-які правочини (договори, контракти), розпоряджається майном та коштами Товариства, видає доручення і довіреності, гарантії, має право першого підпису фінансово-розпорядчих (банківських), звітних та облікових документів.

-9.3.2.3. Розробляє, подає на розгляд та затвердження Загальними зборами Учасників організаційну структуру Товариства, а також статути дочірніх підприємств і положення про відокремлені структурні підрозділи.

-9.3.2.4. Затверджує штатний розпис, кошторис витрат на утримання апарату управління, видає накази та розпорядження, інші локальні нормативні акти, встановлює розподіл посадових функцій, прав і обов`язків між посадовими особами та іншими працівниками Товариства, затверджує їх посадові інструкції, а також видає їм при необхідності відповідні доручення.

-9.3.2.5. Приймає на роботу шляхом укладення трудових договорів (контрактів), звільняє з роботи, заохочує та накладає дисциплінарні стягнення, притягає до матеріальної відповідальності працівників Товариства, звертається з поданням до Загальних зборів Учасників про притягнення до матеріальної відповідальності посадових осіб Товариства.

-9.3.2.6. Скликає у передбачених Статутом випадках Загальні збори Учасників Товариства, приймає у них участь з правом дорадчого голосу.

-9.3.2.7. Організує інструктаж, здійснює контроль та несе відповідальність за дотримання персоналом Товариства, техніки безпеки, правил протипожежної безпеки, санітарно-гігієнічних вимог тощо.

-9.3.2.8. Має повноваження діяти від імені Товариства в усіх судах України на підставі цього Статуту, усіма правами, передбаченими для позивача, відповідача, третьої особи, боржника, кредитора, заявник стягувача (повноваженнями само представництва юридичної особи).

-9.3.2.9. Виконує будь-які інші передбачені законодавством функції щодо поточного керівництва діяльністю Товариства, за винятком віднесених до компетенції інших органів Товариства.

-9.3.3. Директор несе персональну відповідальність за відповідність виробничо-господарської діяльності, фінансово-бухгалтерської документації вимогам законодавства України, положенням Статуту рішенням Загальних зборів Учасників.

З огляду на викладене, відповідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, протоколу №21/08-18 від 21.08.2018 року загальних зборів учасників, наказу директора №1-к від 22.08.2018 року, ОСОБА_4 з 01.09.2018 року по 13.03.2023 року (час звільнення з посади) постійно обіймав в ТОВ «СТІ» посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою цієї юридичної особи.

Так, 26.06.2020 року між Щасливською сільською радою (Замовник), в особі сільського голови ОСОБА_8 та ТОВ «СТІ» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , укладено Договір про закупівлю робіт №111, згідно якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, відповідно до проектної (проектно-кошторисної) документації, виконати та здати в установлений Договором підряду строк закінчені будівельні роботи - «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану в с. Щасливе Бориспільського району Київської області» із строком виконання робіт до 20.12.2021 року.

Відповідно розділу 3 цього Договору договірна ціна складає 34.700.000 грн.

Одразу після укладення договору про закупівлю робіт №111 ТОВ «СТІ» приступило до виконання обумовлених підрядних робіт, проведення яких організовував та контролював директор ОСОБА_4 .

В період з липня по жовтень 2020 року, у не встановлений точно досудовим розслідуванням час та місці на території міста Києва та Бориспільського району Київської області, директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вирішив вчинити заволодіння частиною бюджетних коштів Щасливської сільської ради Бориспільського району, які були виділені на «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану в с. Щасливе Бориспільського району Київської області».

Плануючи у вказаний період вчинення кримінального правопорушення (заволодіння чужим майном), директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 вирішив заволодіти частиною бюджетних грошових коштів Щасливської сільської ради, у спосіб неякісного влаштування верхнього шару дорожнього покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником, приховання такого факту від Замовника, та вимагаючи оплату таких робіт як належно виконаних.

За наслідками виконання працівниками ТОВ «СТІ» частини робіт, обумовлених договором про закупівлю робіт №111 від 26.06.2020 року, та додатками до договору, директором ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 на території міста Києва та Бориспільського району Київської області організовано складання акту №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року, який фактично складний працівниками ТОВ «СТІ» 27.10.2020 року.

При цьому, директору ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 було відомо, що влаштування верхнього шару дорожнього покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником влаштовано неякісно, а отже в подальшому може негативно вплинути на експлуатаційні показники (зменшення експлуатаційного строку, передчасного пошкодження дорожнього полотна тощо), однак не повідомив про виконану неякісну роботу сільського голову Щасливської сільської ради ОСОБА_8 , переконав останнього у відповідній якості виконаних робіт та запропонував підписати акт №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року від 27.10.2020 року, з метою заволодіння бюджетними коштами Щасливської сільської ради, як безпідставною оплатою за неякісно виконані роботи.

Так, неякісне виконання робіт полягало у недотриманні товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття, у той час як в акті №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року від 27.10.2020 року відображена належна товщина верхнього шару у розмірі 50 мм, тобто у відповідності до передбаченої проектної, договірної та звітної документації, тоді як фактично виявлена товщина на ділянці №2 (етап №ІІ) в найменшій межі від 47 мм (менша від проектної), а тому не могла б бути прийнята як виконана робота Замовником.

Крім того, встановлена невідповідність фактичного коефіцієнту ущільнення верхнього шару асфальтобетонного покриття вимогам нормативних документів, якими передбачено коефіцієнт щільності для верхнього шару асфальтобетонного покриття у розмірі не менше 0,99. Виявлений фактичний мінімальний коефіцієнт щільності для верхнього шару асфальтобетонного покриття по роботах в акті №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року від 27.10.2020 року, на ділянці №2 (етап №ІІ), становить від 0,97 (менше від належного коефіцієнту ущільнення), а отже в подальшому може негативно вплинути на експлуатаційні показники (зменшення експлуатаційного строку, передчасного пошкодження дорожнього полотна тощо).

За наведених обставин, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, за складеним відповідно до розпорядження директора ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 акту №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року від 27.10.2020 року, склала 1.536.245 грн. 90 коп.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись повноваженнями наданими йому Статутом, а саме п.п. 9.3.2.1., 9.3.2.2. щодо представлення інтересів товариства у взаємовідносинах з іншими юридичними особами та підписання документів від імені Товариства, підписав акт №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року від 27.10.2020, прагнучі безпідставно заволодіти чужим майном - частиною бюджетних коштів Щасливської сільської ради, у вигляді безпідставної оплати за неякісно виконані роботи по вказаному акту.

Одночасно з цим, не будучи обізнаним про умисні кримінально протиправні наміри директора ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , щодо заволодіння частиною бюджетних коштів Щасливської сільської ради, про факт неякісного виконання робіт, сільський голова ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Фестивальна, 39, с. Щасливе Бориспільського району Київської області, підписав акт №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року від 27.10.2020 року.

Внаслідок таких умисних дій, а саме організацією директором ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 підписання акту №3 за формою КБ-2в за жовтень 2020 року від 27.10.2020 року, на підставі договору про закупівлю робіт №111 від 26.06.2020, з рахунку Щасливської сільської ради на рахунок ТОВ «СТІ», на підставі платіжного доручення №1628 від 29.10.2020 року перераховано 3.304.983 грн. 90 коп., у тому числі грошові кошти за неякісно виконані будівельні роботи в сумі 1.536.245 грн. 90 коп., якими заволодів ОСОБА_4 як директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах очолюваного ним Товариства.

У подальшому, в період з жовтня по грудень 2020 року, у не встановлений точно досудовим розслідуванням час та місці на території міста Києва та Бориспільського району Київської області, директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вирішив продовжити вчинення заволодіння частиною бюджетних коштів Щасливської сільської ради Бориспільського району, які були виділені на «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану в с. Щасливе Бориспільського району Київської області».

Плануючи у вказаний період вчинення кримінального правопорушення (заволодіння чужим майном), директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 вирішив заволодіти частиною бюджетних грошових коштів Щасливської сільської ради, у спосіб неякісного влаштування верхнього шару дорожнього покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником, приховання такого факту від Замовника, та вимагаючи оплату таких робіт як належно виконаних.

За наслідками виконання працівниками ТОВ «СТІ» частини робіт, обумовлених договором про закупівлю робіт №111 від 26.06.2020 року, та додатками до договору, директором ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 на території міста Києва та Бориспільського району Київської області організовано складання акту №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року, який фактично складний працівниками ТОВ «СТІ» 08.12.2020 року.

При цьому, директору ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 було відомо, що влаштування верхнього шару дорожнього покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником влаштовано неякісно, а отже в подальшому може негативно вплинути на експлуатаційні показники (зменшення експлуатаційного строку, передчасного пошкодження дорожнього полотна тощо), однак не повідомив про виконану неякісну роботу сільського голову Щасливської сільської ради ОСОБА_8 , переконав останнього у відповідній якості виконаних робіт та запропонував підписати акт №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року від 08.12.2020 року, з метою заволодіння бюджетними коштами Щасливської сільської ради, як безпідставною оплатою за неякісно виконані роботи.

Так, неякісне виконання робіт полягало у недотриманні товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття, у той час як в акті №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року від 08.12.2020 року відображена належна товщина верхнього шару у розмірі 50 мм, тобто у відповідності до передбаченої проектної, договірної та звітної документації, тоді як фактично виявлена товщина на ділянці №2 (етап №ІІ) в найменшій межі від 47 мм (менша від проектної), а тому не могла б бути прийнята як виконана робота Замовником.

Крім того, встановлена невідповідність фактичного коефіцієнту ущільнення верхнього шару асфальтобетонного покриття вимогам нормативних документів, якими передбачено коефіцієнт щільності для верхнього шару асфальтобетонного покриття у розмірі не менше 0,99. Виявлений фактичний мінімальний коефіцієнт щільності для верхнього шару асфальтобетонного покриття по роботах в акті №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року від 08.12.2020 року, на ділянці №2 (етап №ІІ), становить від 0,97 (менше від належного коефіцієнту ущільнення), а отже в подальшому може негативно вплинути на експлуатаційні показники (зменшення експлуатаційного строку, передчасного пошкодження дорожнього полотна тощо).

За наведених обставин, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, за складеним відповідно до розпорядження директора ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 акту №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року від 08.12.2020 року, склала 309.814 грн. 92 коп.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись повноваженнями наданими йому Статутом, а саме п.п. 9.3.2.1., 9.3.2.2. щодо представлення інтересів товариства у взаємовідносинах з іншими юридичними особами та підписання документів від імені Товариства, підписав акт №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року від 08.12.2020 року, прагнучі безпідставно заволодіти чужим майном - частиною бюджетних коштів Щасливської сільської ради, у вигляді безпідставної оплати за неякісно виконані роботи по вказаному акту.

Одночасно з цим, не будучи обізнаним про умисні кримінально протиправні наміри директора ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , щодо заволодіння частиною бюджетних коштів Щасливської сільської ради, про факт неякісного виконання робіт, сільський голова ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Фестивальна, 39, с. Щасливе Бориспільського району Київської області, підписав акт №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року від 08.12.2020 року.

Внаслідок таких умисних дій, а саме організацією директором ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 підписання акту №6 за формою КБ-2в за грудень 2020 року від 08.12.2020 року, на підставі договору про закупівлю робіт №111 від 26.06.2020, з рахунку Щасливської сільської ради на рахунок ТОВ «СТІ», на підставі платіжного доручення №1853 від 24.12.2020 року перераховано 661.309 грн. 54 коп., у тому числі грошові кошти за неякісно виконані будівельні роботи в сумі 309 814 грн. 92 коп., якими заволодів ОСОБА_4 як директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах очолюваного ним Товариства.

У подальшому, в період з грудня 2020 року по серпень 2021 року, у не встановлений точно досудовим розслідуванням час та місці на території міста Києва та Бориспільського району Київської області, директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вирішив продовжити вчинення заволодіння частиною бюджетних коштів Управління капітального будівництва, Житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради Бориспільського району (правонаступник Щасливської сільської ради Бориспільського району), які були виділені на «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану в с. Щасливе Бориспільського району Київської області».

Плануючи у вказаний період вчинення кримінального правопорушення (заволодіння чужим майном), директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 вирішив заволодіти частиною бюджетних грошових коштів Управління капітального будівництва, Житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради Бориспільського району, у спосіб неякісного влаштування верхнього шару дорожнього покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником, приховання такого факту від Замовника, та вимагаючи оплату таких робіт як належно виконаних.

За наслідками виконання працівниками ТОВ «СТІ» частини робіт, обумовлених договором про закупівлю робіт №111 від 26.06.2020 року, та додатками до договору, директором ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 на території міста Києва та Бориспільського району Київської області організовано складання акту №10 за формою КБ-2в за серпень 2021 року, який фактично складний працівниками ТОВ «СТІ» 18.08.2021 року.

При цьому, директору ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 було відомо, що влаштування верхнього шару дорожнього покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником влаштовано неякісно, а отже в подальшому може негативно вплинути на експлуатаційні показники (зменшення експлуатаційного строку, передчасного пошкодження дорожнього полотна тощо), однак не повідомив про виконану неякісну роботу виконувача обов`язків Управління капітального будівництва, Житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради ОСОБА_9 , переконав останнього у відповідній якості виконаних робіт та запропонував підписати акт №10 за формою КБ-2в за серпень 2021 року від 18.08.2021 року, з метою заволодіння бюджетними коштами Пристоличної сільської ради, як безпідставною оплатою за неякісно виконані роботи.

Так, неякісне виконання робіт полягало у недотриманні товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття, у той час як в акті №10 за формою КБ-2в за серпень 2021 року від 18.08.2021 року відображена належна товщина верхнього шару у розмірі 50 мм, тобто у відповідності до передбаченої проектної, договірної та звітної документації, тоді як фактично виявлена товщина на ділянці №4 (етап №V) в найменшій межі від 44 мм (менша від проектної), а тому не могла б бути прийнята як виконана робота Замовником.

Крім того, встановлена невідповідність фактичного коефіцієнту ущільнення верхнього шару асфальтобетонного покриття вимогам нормативних документів, якими передбачено коефіцієнт щільності для верхнього шару асфальтобетонного покриття у розмірі не менше 0,99. Виявлений фактичний мінімальний коефіцієнт щільності для верхнього шару асфальтобетонного покриття по роботах в акті №10 за формою КБ-2в за серпень 2021 року від 18.08.2021 року, на ділянці №4 (етап №V), становить від 0,96 (менше від належного коефіцієнту ущільнення), а отже в подальшому може негативно вплинути на експлуатаційні показники (зменшення експлуатаційного строку, передчасного пошкодження дорожнього полотна тощо).

За наведених обставин, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, за складеним відповідно до розпорядження директора ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 акту №10 за формою КБ-2в за серпень 2021 року від 18.08.2021 року, склала 2 615 702 грн. 19 коп.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись повноваженнями наданими йому Статутом, а саме п.п. 9.3.2.1., 9.3.2.2. щодо представлення інтересів товариства у взаємовідносинах з іншими юридичними особами та підписання документів від імені Товариства, підписав акт №10 за формою КБ-2в за серпень 2021 року від 18.08.2021 року, прагнучі безпідставно заволодіти чужим майном - частиною бюджетних коштів Пристоличної сільської ради, у вигляді безпідставної оплати за неякісно виконані роботи по вказаному акту.

Одночасно з цим, не будучи обізнаним про умисні кримінально протиправні наміри директора ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , щодо заволодіння частиною бюджетних коштів Пристоличної сільської ради, про факт неякісного виконання робіт, виконувач обов`язків Управління капітального будівництва, Житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Фестивальна, 39, с. Щасливе Бориспільського району Київської області, підписав акт №10 за формою КБ-2в за серпень 2021 року від 18.08.2021 року.

Внаслідок таких умисних дій, а саме організацією директором ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 підписання акту №10 за формою КБ-2в за серпень 2021 року від 18.08.2021 року, на підставі договору про закупівлю робіт №111 від 26.06.2020 року, з рахунку Управління капітального будівництва, Житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради на рахунок ТОВ «СТІ», на підставі платіжного доручення №4 від 20.08.2021 року перераховано 2 883 151 грн. 72 коп., у тому числі грошові кошти за неякісно виконані будівельні роботи в сумі 2 615 702 грн. 19 коп., якими заволодів ОСОБА_4 як директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах очолюваного ним Товариства.

У подальшому, в період з серпня 2021 року по вересень 2021 року, у не встановлений точно досудовим розслідуванням час та місці на території міста Києва та Бориспільського району Київської області, директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вирішив продовжити вчинення заволодіння частиною бюджетних коштів Управління капітального будівництва, Житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради Бориспільського району (правонаступник Щасливської сільської ради Бориспільського району), які були виділені на «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану в с. Щасливе Бориспільського району Київської області».

Плануючи у вказаний період вчинення кримінального правопорушення (заволодіння чужим майном), директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 вирішив заволодіти частиною бюджетних грошових коштів Управління капітального будівництва, Житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради Бориспільського району, у спосіб неякісного влаштування верхнього шару дорожнього покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником, приховання такого факту від Замовника, та вимагаючи оплату таких робіт як належно виконаних.

За наслідками виконання працівниками ТОВ «СТІ» частини робіт, обумовлених договором про закупівлю робіт №111 від 26.06.2020 року, та додатками до договору, директором ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 на території міста Києва та Бориспільського району Київської області організовано складання акту №11 за формою КБ-2в за вересень 2021 року, який фактично складний працівниками ТОВ «СТІ» 15.09.2021 року.

При цьому, директору ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 було відомо, що влаштування верхнього шару дорожнього покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником влаштовано неякісно, а отже в подальшому може негативно вплинути на експлуатаційні показники (зменшення експлуатаційного строку, передчасного пошкодження дорожнього полотна тощо), однак не повідомив про виконану неякісну роботу виконувача обов`язків Управління капітального будівництва, Житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради ОСОБА_9 , переконав останнього у відповідній якості виконаних робіт та запропонував підписати акт №11 за формою КБ-2в за вересень 2021 року від 15.09.2021 року, з метою заволодіння бюджетними коштами Пристоличної сільської ради, як безпідставною оплатою за неякісно виконані роботи.

Так, неякісне виконання робіт полягало у недотриманні товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття, у той час як в акті №11 за формою КБ-2в за вересень 2021 року від 15.09.2021 року відображена належна товщина верхнього шару у розмірі 50 мм, тобто у відповідності до передбаченої проектної, договірної та звітної документації, тоді як фактично виявлена товщина на ділянці №3 (етап № ІV) в найменшій межі від 43 мм (менша від проектної), а тому не могла б бути прийнята як виконана робота Замовником.

Крім того, встановлена невідповідність фактичного коефіцієнту ущільнення верхнього шару асфальтобетонного покриття вимогам нормативних документів, якими передбачено коефіцієнт щільності для верхнього шару асфальтобетонного покриття у розмірі не менше 0,99. Виявлений фактичний мінімальний коефіцієнт щільності для верхнього шару асфальтобетонного покриття по роботах в акті №11 за формою КБ-2в за вересень 2021 року від 15.09.2021 року, на ділянці №4 (етап № V), становить від 0,96 (менше від належного коефіцієнту ущільнення), а отже в подальшому може негативно вплинути на експлуатаційні показники (зменшення експлуатаційного строку, передчасного пошкодження дорожнього полотна тощо).

За наведених обставин, вартість неякісно виконаних будівельних робіт, за складеним відповідно до розпорядження директора ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 акту №11 за формою КБ-2в за вересень 2021 року від 15.09.2021 року, склала 2 553 299 грн. 41 коп.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, користуючись повноваженнями наданими йому Статутом, а саме п.п. 9.3.2.1., 9.3.2.2. щодо представлення інтересів товариства у взаємовідносинах з іншими юридичними особами та підписання документів від імені Товариства, підписав акт №11 за формою КБ-2в за вересень 2021 року від 15.09.2021 року, прагнучі безпідставно заволодіти чужим майном - частиною бюджетних коштів Пристоличної сільської ради, у вигляді безпідставної оплати за неякісно виконані роботи по вказаному акту.

Одночасно з цим, не будучи обізнаним про умисні кримінально протиправні наміри директора ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , щодо заволодіння частиною бюджетних коштів Пристоличної сільської ради, про факт неякісного виконання робіт, виконувач обов`язків Управління капітального будівництва, Житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Фестивальна, 39, с. Щасливе Бориспільського району Київської області, підписав акт №11 за формою КБ-2в за вересень 2021 року від 15.09.2021 року.

Внаслідок таких умисних дій, а саме організацією директором ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 підписання акту №11 за формою КБ-2в за вересень 2021 року від 15.09.2021 року, на підставі договору про закупівлю робіт №111 від 26.06.2020 року, з рахунку Управління капітального будівництва, Житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради на рахунок ТОВ «СТІ», на підставі платіжного доручення №6 від 24.09.2021 перераховано 8 562 116 грн. 14 коп., у тому числі грошові кошти за неякісно виконані будівельні роботи в сумі 2 553 299 грн. 41 коп., якими заволодів ОСОБА_4 як директор ТОВ «СТІ» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах очолюваного ним Товариства.

Здійснюючі вказані тотожні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, об`єднані єдиним кримінально протиправним наміром, ОСОБА_4 , умисно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в період з жовтня 2020 року по 15.09.2021 року, вчинив заволодіння майном Пристоличної сільської ради Бориспільського району, на користь очолюваного ним ТОВ «СТІ», в особливо великих розмірах - на загальну суму 7 015 062 грн. 42 коп., тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

03.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, органом досудового розслідування враховано існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а самі фактичні обставини злочину свідчать про його неналежну процесуальну поведінку, як учасника кримінального провадження, можливість вчинення дій направлених на протидію слідству, з метою запобігти встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також наявність постійного місця проживання та роботи.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи, що інші запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію свого підзахисного, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого з підстав, викладених у письмовому запереченнях.

Заслухавши позицію прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі "Кавала проти Туреччини" (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.5 ст. 191 КК України, одне з яких у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, інше - до особливо тяжкого злочину. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази - рапортом старшого оперуповноваженого Бориспільського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 щодо виявлення кримінального правопорушення; протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради від 01.07.2022 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради від 21.09.2022 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради від 23.09.2022 року; протокол огляду від 06.10.2022 року, в ході якого проведено натурне обстеження об`єкта дослідження результатів капітального ремонту дорожнього покриття за адресою: вул. Героїв Майдану в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області; протокол №200/10 від 31.10.2022 року, випробувань зразків-кернів асфальтобетону з шарів дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області; протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні АТ КБ «Приватбанк» від 12.12.2022 року; протокол огляду від 20.02.2023 року, об`єкту дорожнього покриття по вул. Героїв Майдану в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області; висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1483/04-2023 від 20.04.2023 року; протокол огляду від 24.04.2023 року, улаштованого асфальтобетонного покриття по вул. Героїв Майдану в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.04.2023 року; висновок експерта №28/02/23 від 27.04.2023 року за результатами проведення судової економічної експертизи; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.05.2023 року, у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування, а оцінка зібраним органом досудового розслідування доказів, буде надана під час судового розгляду кримінального провадження, у разі звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Частиною першою статті 179 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За положеннями частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до частини ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Разом з тим, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором жодними належними та допустимими доказами не доведені, а є припущенням.

Так, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами "поза розумним сумнівом".

Розглядом цього клопотання встановлено, що ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не переховувався, з`явився на виклик слідчого для отримання підозри та повідомив адресу свого фактичного проживання, одружений; будь-які розшукові заходи, як особи, причетної до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень органами поліції до нього не застосувались. Крім того, він раніше не судимий, відомостей про притягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності немає.

Доказів, які б спростували усталеність соціальних зв`язків підозрюваного, доводили антисоціальну направленість його особистості, схильність до правопорушень та давали б підстави вважати про можливість його не виконувати процесуальні обов`язки та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурором під час розгляду цього клопотання слідчому судді не надано.

Так, на думку слідчого судді, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, однак не довів поза розумним сумнівом наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 10.05.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1