Справа № 404/4482/23
Номер провадження 1-кс/404/1647/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001329, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, неодруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працевлаштованого, не навчається у закладах освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак:

-31.01.2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда скеровано обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

-15.03.2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда скеровано обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2022 року близько 11 години 00 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 4153,33 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 02.06.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор також акцентувала увагу слідчого судді на тому, що відносно ОСОБА_5 направлено два обвинувальних акти до суду першої інстанції та в рамках одного з кримінальних проваджень відносно нього вже обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак, підозрюваний порушив обов`язки покладені на нього судом, та вчинив нове кримінальне правопорушення відносно особи з інвалідністю.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, щоб працювати, допомагати матері, обробляти городину.

Щодо себе вказав, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 у належному бабусі будинку, разом з мамою. Не працює, має тимчасові підробітки, отримуючи 2 -2,5 тис грн. на місяць, не навчається, навчався в ПТУ, проте навчання не закінчив. Мати його виховує самостійно, офіційно не працевлаштована, існує за рахунок тимчасових підробіток, отримуючи дохід 5-6 тисяч на місяць.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання. Просила врахувати, що її старший син наразі проходить службу в лавах ЗСУ, вона має важкохвору матір, всі гроші йдуть на її лікування. Відтак, накопичень не має. Вказала, що в разі обрання її сину запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просила врахувати молодий вік її підзахисного та наявність в нього сталих соціальних зв`язків.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та представника неповнолітнього підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0001329, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 4153,33 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що 02.06.2023 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта, протоколом огляду предмету, поясненнями.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період дії воєнного стану, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, проте два обвинувальних акти в січні та березні 2023 року відносно ОСОБА_5 направлено до суду першої інстанції, в рамках одного з кримінальних проваджень ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що беззаперечно свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_5 має вік 17 років, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з мамою, проте офіційно не працевлаштований, не навчається, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, зважаючи на те, що відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, однак під час дії такого запобіжного заходу він вчинив новий злочин, за попередньою змовою групою осіб відносно особи з обмеженими можливостями, що є додатковою підставою вважати, що обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_5 не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом, тим паче, що під час розгляду клопотання встановлено, що матір не має можливості стримувати ОСОБА_5 від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа відносно якої вже перебуває на розгляді в суді першої інстанції декілька обвинувальних актів, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки по тексту клопотання вказано, що наразі не встановлено місце знаходження коштів в сумі 3200 грн, які ним було викрадено; вплинути на потерпілого та свідків, враховуючи, що свідками у даному кримінальному провадженні є особи з якими товаришує підозрюваний, крім того, потерпілий ОСОБА_11 є інвалідом дитинства, тому підозрюваний може чинити на них тиск з метою змінити показів для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 11 години 25 хвилин, 08.06.2023 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 53 680 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 11-25 год. 27.07.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 27.07.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1