Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6473/23
Номер провадження 1-кс/711/1740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга від представника власника майна: адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна: ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000022 від 17.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.269-2, ч.3 ст.332 КК України. Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та/або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000022 від 17.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.269-2, ч.3 ст.332 КК України, негайно повернути законному власнику ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або представнику майно, а саме: тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Iphon 8R», який має ІМЕІ: № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання через канцелярію суду адвокат ОСОБА_7 подала заяву про розгляд скарги без участі скаржника та адвоката. Скаргу підтримує повністю, та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила скаргу розглядати без її участі. У задоволенні скарги просила відмовити, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_3 за вих. №24/г - 83 від 04.09.2023 направлено повідомлення про можливість отримання майна, яку просила долучити до заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000022 від 17.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.

14.08.2023 в період часу з 15 год. 00 хв. до 17 год. 25 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 8R», який має ІМЕІ: № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.08.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області винесено постанову про визнання у кримінальному провадженні речових доказів, згідно якої вказаний вище мобільний телефон, який було вилучено в ході проведення обшуку 14.08.2023, визнано речовим доказом так як він має значення для проведення подальших слідчих дій та може містити відомості щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000022 від 17.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України про арешт майна.

17.08.2023 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000022 від 17.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.

Як вказує представник - адвокат ОСОБА_3 , 31.08.2023 вона в усній формі звернулася до слідчого про повернення вилученого мобільного телефону марки «Iphone 8R», який має ІМЕІ: № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , але їй було відмовлено.

Тому, 21.08.2023 адвокат ОСОБА_3 було направлено на адресу СУ ГУНП в Черкаській області заяву про повернення тимчасового майна вих. №21/3, яку отримано 28.08.2023, але відповідь на звернення не надійшла.

Разом з тим, слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 додано повідомлення від 04.09.2023 №24/г-83 в якому зазначено, про можливість отримання в слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , 05.09.2023 о 14 год. 00 хв., або в інший робочий день, прибувши до СУ ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси. Вул. Благовісна, 144/1, кабінет № 8.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

В даному випадку, оскільки слідчим 04.09.2023 за №24/г-83 було направлено повідомлення ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_3 на їх звернення щодо можливості отримання тимчасово вилученого майна, що вказує на законність повернення майна та належно підтверджує реальність вчинення законних дій в даному напрямку, то бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Черкаській області у вказаних діях - не вбачається.

Отже, скарга не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною та необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст рішення складено та проголошено 18 вересня 2023.