Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/367/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0000606 від 10.07.2023 року за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.152, ч.4 ст.185 КК України,

застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком на 60 днів.

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2023 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.152, ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2023, задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування ухвали зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому умисних злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.152, ч.4 ст.185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_7 має реальну можливість уникнути від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_7 був раніше неодноразово засуджений, що підтверджує його схильність до протиправної поведінки та ризик вчинення ним інших злочинів та переховування від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2023, ухвалити нову ухвалу, обравши більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

З матеріалів справи вбачається, що підозра стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст.152 КК України ґрунтується тільки на показах малолітньої ОСОБА_9 наданих під час допиту.

В ході допиту потерпіла пояснила, що вона має образу на підозрюваного та погрожувала йому місцями позбавлення волі. З цього можна зробити висновок, що потерпіла ОСОБА_9 будучи малолітньою, не усвідомлюючи наслідків для ОСОБА_7 , на грунті виниклих неприязних стосунків, вирішила таким чином позбутися його, шляхом завідомонеправдивого повідомлення своїх рідних про вчинення ним замаху на її згвалтування. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в суді підозрюваний пояснив, що між ним та потерпілою стався конфлікт, в ході якого вони спричинили тілесні ушкодження один одному. Будь яких дій сексуального характеру щодо малолітньої ОСОБА_9 він не вчиняв. Це ставить під сумнів обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15 ч.4 ст.152 КК України.

Разом із цим, досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає спільно зі своєю тіткою ОСОБА_10 та малолітньою двоюрідною сестрою ОСОБА_9 (потерпілою) в одному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Всі вони проживають в одній кімнаті, спільно користуються речами побуту.

Підозрюваний пояснив, що раніше він неодноразово брав телефон у потерпілої щоб послухати музику. 10.07.2023 року вранці після конфлікту з потерпілою, побачивши цей телефон у коридорі, знаючи про те, що двоюрідна сестра ОСОБА_9 дозволяє йому слухати музику, взяв його та пішов до свого знайомого. А коли повертався, то біля будинку був зупинений працівниками поліції, які вилучили телефон. Слід зазначити, що під час огляду місця події телефон було оглянуто та встановлено, що він був включений, сім-картки з нього не видалялись, спроб приховати його підозрюваний ОСОБА_7 не робив та привласнювати його не збирався.

В матеріалах, які було надано слідчим разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 робив спроби перелічені у п. 1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчим та прокурором зроблено припущення про те, що такі спроби можуть потенційно виникнути.

Органом досудового розслідування не надано суду будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якіший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проживає в домоволодінні своєї тітки ОСОБА_10 але не зареєстрований, за місцем проживання характеризується посередньо, на прожиток заробляє тимчасовими заробітками по найму.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляціну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу строни захисту без задоволення, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому умисних злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 152, ч.4 ст. 185 КК України. Підозрюваний був неодноразово засуджений, що підтверджує його схильність до протиправної поведінки та ризик вчинення ним інших злочинів та переховування від органів досудового розслідування та суду. Наявність у справі ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення доведена.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..3 ст. 15, ч.4 ст. 152, ч.4 ст. 185 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, доводів сторони захисту недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Будь-яких підтверджуючих документів та доказів не можливості утримуватися підозрюваного під вартою, стороною захисту не представлено.

Доводи, якими прокурор обгрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обгрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія судців погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного. Необхідно зазначити, що слідчим суддею дотримано положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, та не визначено розмір застави.

Доводи захисника про необгрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишили без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2023, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4