ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/686/23),

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року у провадження судді надійшла заява слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України. (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/686/23).

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що скаржник ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , який є процесуальнимм керівником у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015, оскільки прокурор не надає скаржнику відповіді на його клопотання від 15.05.2023. Заява ОСОБА_3 , відмості по якій не були внесені в ЄРДР, містить інформацію про кримінальне провадження № 0000292 від 24.02.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій фігурує прізвище чоловіка слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_6 ..

Суддя ОСОБА_4 та інші учасники справи, які беруть участь у кримінальному провадженні, про дату, час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

У судовому засіданні особа, що звернулась із скаргою ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, просив відмовити оскільки раніше при розгляді його скарги слідча суддя ОСОБА_4 не заявляла собі самовідвід, а відмовляла у відкритті провадження за скаргою. Також повідомив про численні порушення, на його думку, суддею ОСОБА_4 норм закону при розгляді інших справ. Підтвердив, що обставини викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо фігурування прізвища її чоловіка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України. В подальшому вирішення заяви про самовідвід залишив на розсуд суду.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, провадження за скаргою ОСОБА_3 (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/686/23), суд дійшов наступного висновку.

Ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015, в рамках якого подану скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , фігурує прізвище чоловіка слічого судді ОСОБА_4 ОСОБА_6 , з огляду на положення ч. 2 ст. 75 КПК України, яка виключає можливість брати участь судді або ж слідчому судді у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/686/23), - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8