Справа № 199/7608/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,останній раз:

- 01.06.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначені за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.02.2020 року, вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2020 року та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2020 року, і остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі,-

якому 17.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.09.2023, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в тому, що 16.09.2023, о 18 годині 56 хвилин, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з било ОСОБА_10 , у вищевказаному магазині побачив, що у приміщенні магазину відсутні сторонні особи, а біля касової зони знаходиться лише продавець ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_9 , запропонував ОСОБА_4 , вчинити разом таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, які знаходились у касі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належать потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на що ОСОБА_4 , дав свою добровільну згоду, тим самим вступив з ОСОБА_9 , в попередню змову для вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 16.09.2023, о 18 годині 57 хвилин, діючи умисно з ОСОБА_9 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перейшов з продавцем ОСОБА_11 , в праву сторону магазину, де були розташовані алкогольні напої, а саме пиво, яке він попрохав дістати з холодильника. Та відповідно до відведеної йому ролі, діючи умисно з корисливих мотивів, став перед останньою так щоб приховати умисні дії ОСОБА_9 направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В свою чергу, ОСОБА_9 , провів своєю лівою рукою під столом касової зони та виявивши касу у якій зберігались грошові кошти, ліг на стіл касової зони тулубом свого тіла, після чого лівою рукою дістав з каси грошові кошти у сумі 2300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Доводячи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи разом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поклав вищевказані грошові кошти у сумі 2300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 , до лівої кишені кофти, чорного кольору одягненої на ньому, після чого разом з ОСОБА_4 , покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_9 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 2300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

16.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 17.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.09.2023;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.09.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 , від 17.09.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_12 , від 17.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_13 , від 17.09.2023;

-речовими доказами по кримінальному провадженню від 17.09.2023;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.09.2023.

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, 16.09.2023, о 18 годині 56 хвилин, прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з било ОСОБА_10 , у вищевказаному магазині побачив, що у приміщенні магазину відсутні сторонні особи, а біля касової зони знаходиться лише продавець ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_9 , запропонував ОСОБА_4 , вчинити разом таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, які знаходились у касі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належать потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на що ОСОБА_4 , дав свою добровільну згоду, тим самим вступив з ОСОБА_9 , в попередню змову для вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 16.09.2023, о 18 годині 57 хвилин, діючи умисно з ОСОБА_9 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перейшов з продавцем ОСОБА_11 , в праву сторону магазину, де були розташовані алкогольні напої, а саме пиво, яке він попрохав дістати з холодильника. Та відповідно до відведеної йому ролі, діючи умисно з корисливих мотивів, став перед останньою так щоб приховати умисні дії ОСОБА_9 направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В свою чергу, ОСОБА_9 , провів своєю лівою рукою під столом касової зони та виявивши касу у якій зберігались грошові кошти, ліг на стіл касової зони тулубом свого тіла, після чого лівою рукою дістав з каси грошові кошти у сумі 2300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Доводячи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи разом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поклав вищевказані грошові кошти у сумі 2300 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 , до лівої кишені кофти, чорного кольору одягненої на ньому, після чого разом з ОСОБА_4 , покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_9 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 2300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України.

16.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 17.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.09.2023;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.09.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 , від 17.09.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_12 , від 17.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_13 , від 17.09.2023;

-речовими доказами по кримінальному провадженню від 17.09.2023;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 17.09.2023.

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному.

Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.09.2023;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.09.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 , від 17.09.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_12 , від 17.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.09.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_13 , від 17.09.2023;

-речовими доказами по кримінальному провадженню від 17.09.2023;

-повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 17.09.2023;

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

А тому слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний міг вчините інкриміноване правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатньо обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому КПК України передбачає обрання запобіжного заходу по кожному провадження самостійно, незалежно від наявності такого у іншому провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний зможе переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється належить до тяжких, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Слідчий суддя погоджується із доводами, що підозрюваний усвідомлюючи те, що у випадку доведеності винуватості у скоєному, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. Вказане саме по собі свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Окрім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, має не погашену у встановленому порядку судимість, будучи звільненим в літку 2023 року з Дніпровської виправної колонії № 89, на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий умисний злочин, не має джерело доходу, офіційно не працює.

Слідчий суддя також погоджується із доводами, що існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного та стабільного доходу. Крім цього, ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Отже, в слідства є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові, зокрема майнові кримінальні правопорушення, є засудженим за аналогічний злочин.

Обґрунтованим є також ризик того, що перебування на волі підозрюваного не виключає можливість впливати на свідків, залякувати їх, спонукаючи до зміни показів, а також схиляння їх до дачі завідомо неправдивих показань.

А тому є всі підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Окрім цього, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до положень ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 листопада 2023 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з 19 вересня 2023 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень 00 коп.).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

?не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.09.2023