233 № 233/3569/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження сроку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 12 липня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Синяк Вишгородського району Київської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, проходить військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період на посаді номера обслуги 2 гранатометного відділення протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 12 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді номера обслуги 2 гранатометного відділення протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 , 12 липня 2023 року приблизно о 14год. 30 хв. перебуваючи в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв в приміщені літньої кухні, між ним та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_8 виник словесний конфлікт в ході якого у солдата ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_8 .

З метою забезпечення умов для подальшої реалізації вказаного злочинного умислу солдат ОСОБА_5 пішов до кімнати в будинок, де знаходилась ввірена йому для службового користування зброя - АК-74 серійний номер НОМЕР_2 , яку він взяв та відніс до приміщення літньої кухні та поклав його на ліжко до настання слушної нагоди заподіяння смерті солдату ОСОБА_8 .

Далі, в цей же день, приблизно о 16 годині 40 хвилин, солдат ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_8 при зустрічі на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, продовжили раніше виниклий словесний конфлікт, в ході якого солдат ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, реалізуючи раніше виниклий злочинний намір заподіяння смерті солдату ОСОБА_8 , повернувся до приміщення літньої кухні, взяв заздалегідь підготовлену для заподіяння смерті ввірену йому для службового користування зброю - АК-74 серійний номер НОМЕР_2 , зняв з запобіжника, перевів автомат в режим одиночного вогню, дослав патрон до патронника, вийшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де з метою заподіяння смерті солдату ОСОБА_8 , який знаходився навпроти нього приблизно на відстані до чотирьох метрів, направив зброю у бік останнього та здійснив один одиночний постріл, внаслідок чого, куля влучила в область шиї, спричинивши останньому вогнепальне поранення, від якого він помер,

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

12 липня 2023 року о 20 годин 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 207, 208 КПК України.

13 липня 2023 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12 липня 2023 року, проведеним на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, оглянуто труп солдата ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті, вилучені сліди та знаряддя злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів про відомі йому обставини скоєного ОСОБА_5 злочину;

- слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 , який відтворив обставини скоєного ОСОБА_5 злочину;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини скоєного ним злочину;

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який відтворив обставини скоєного ним злочину;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 109 від 13.07.2023, щодо причини смерті солдата ОСОБА_8 ;

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/2138-БЛ;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №446;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком до 10 вересня 2023 року включно.

Водночас, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи;

- в порядку ст. 225 КПК України провести допит свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні;

- виконати з підозрюваним та його захисником, а також з потерпілим у кримінальному провадженні вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Відповідно до постанови керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 08 вересня 2023 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, тобто до 13 жовтня 2023 року включно.

На даний час, у зв`язку із неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 3-х місяців, слідчий просить продовжити застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 до 13 жовтня 2023 року в межах строку досудового розслідування, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копія клопотання вручена підозрюваному 05 вересня 2023 року, що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що, на його думку, зазначені у клопотанні прокурором ризики нічим не підтверджуються і лише припущеннями, нема показань свідків, документів, не доведено, що підозрюваний намагався вчинити будь-яку дію, зазначену як ризик, або готувався до їх вчинення. Прокурором також не доведено, що інші, біль м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Стороною обвинувачення не доведено наявність спроб втечі підозрюваного, більше того, ОСОБА_10 не намагався втекти з місця загибелі потерпілого ОСОБА_11 , а навпаки, маючи можливість це зробити, оскільки ніхто його не тримав, чекав до приїзду свого керівництва та поліцейських. Яким чином підозрюваний зможе впливати на свідка, місцезнаходження якого наразі невідоме, не зрозуміло. Жодних заяв від свідків про те, що підозрюваний намагався якимсь чином впливати на їх показання, погрожувати або залякувати, стороною обвинувачення не наведено та суду не надано. Твердження про те, що підозрюваний як військовослужбовець перебуваючи на волі може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи, або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції під час досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення нічим не підтверджується та є тільки припущенням та суб`єктивною думкою, а твердження ро те що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину може самовільно залишити місце несення служби, що саме по собі містить ознаки іншого злочину за ч. 4 ст. 408 КК України та кваліфікацію можливо скоєних ним в майбутньому злочинів це лише тільки припущення і фантазії. Як вказує і сама сторона обвинувачення, необхідно брати до уваги і саму особистість підозрюваного, його характеристику він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, добровільно звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки і став га захист Батьківщини, має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі з жінкою, яка має неповнолітню дитину, є власником домоволодіння та не заперечує проти застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту і його проживання за цією адресою. Враховуючи викладене, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, і до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, який забезпечить запобіганню усім зазначеним прокурором ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може:

- - переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, він може почати переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідка ОСОБА_9 , оскільки злочин було здійснено із застосуванням фізичного насилля, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосереднього свідка, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останнього насильницьких дій та можливістю погрози застосування насильства. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідка залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В той же час слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки, по-перше, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим не конкретизований, за своїм обґрунтуванням фактично дублює інші ризики; по-друге, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в тому вигляді, як його викладає слідчий, є похідним від ризику переховування, і, в свою чергу, підстави вважати, що ОСОБА_5 має стійку схильність до вчинення повторних кримінальних правопорушень, відсутні.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (у разі встановлення його вини) за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він є працездатним, є військовослужбовцем; вік та стан його здоров`я відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проживання або за місцем проходження служби відсутні; репутацію та наявність соціальних зв`язків не одружений, за місцем проходження служби характеризується посередньо; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на 7 до 15 років.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

Оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Синяк Вишгородського району Київської області, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 13 жовтня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1