Провадження № 1-кп/554/467/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, 14.07.2007 знятого з реєстраційного обліку, на даний час без визначеного місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.07.1997 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 101 ч.1, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.02.2000 умовно-достроково на невідбуте покарання 6 місяців 15 днів,

- 28.10.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 23.12.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

09.07.2022 року приблизно о 11 годині 30 хвилин у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 12 по вулиці Бучми у м. Харкові, де побачив відкрите вікно квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на другому поверсі даного будинку, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинений з проникненням у житло, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом докладання фізичного зусилля відкрив повністю пластикове вікно, проник в середину квартири АДРЕСА_3 та скориставшись відсутністю власника квартири - потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав холодильник ТМ «ВOSCH», модель KGN39VІ306, сірого кольору, вартістю згідно з висновком експерта 15193 гривні 00 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 15193 гривні 00 копійок.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме, що 09.07.2022 року приблизно о 11 годині 30 хвилин через вікно проник в середину квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав холодильник. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середню освіту, не працює, одружений, не має визначеного місця реєстрації, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: холодильник ТМ «ВOSCH», модель KGN39VІ306, який передано на зберігання ОСОБА_6 передати власнику ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.08.2022 по справі 554/7927/22, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1