УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1354/23

Провадження №1-кс/505/973/2023

27.06.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000320 від 29.03.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чечельник, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, працюючого по найму, з неповною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітнього сина,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 29.03.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2023 близько 22 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та його співмешканка ОСОБА_7 , пішки поверталися до місця спільного проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на одній з вулиць в с. Ракулове, точне місце органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали ображати один одного нецензурною лайкою. ОСОБА_6 відчув гостру образу від лайки на його адресу від ОСОБА_7 . Будучи обуреним поведінкою останньої, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на умисне заподіяння смерті співмешканці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , керуючись мотивами гострої неприязні до неї та використовуючи при цьому свою фізичну перевагу, штовхнув останню, яка впала на землю.

Після цього, ОСОБА_6 зверху натиснув вагою свого тіла на потерпілу, яка лежала обличчям до землі. Далі, ОСОБА_6 обхопив передпліччям правої руки за шию із заду потерпілу та став з силою її стискати, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_7 на місці події від асфіксії. Після цього, ОСОБА_6 попрямував додому.

Під час скоєння удушення, ОСОБА_6 усвідомлював, що може спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження життєво важливих органів, що неминуче потягне за собою смерть останньої та свідомо бажав настання таких наслідків.

Так, у результаті цілеспрямованих дій ОСОБА_6 протягом короткого проміжку часу настала смерть ОСОБА_7 .

Отже, здійснення ОСОБА_6 удушення ОСОБА_7 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю останньої.

Через деякий час, коли ОСОБА_8 повернувся на місце скоєння злочину помітив, що ОСОБА_7 лежала без ознак життя. В подальшому, без перерви у часі, ОСОБА_8 переніс труп ОСОБА_7 до скотомогильника за межами села, де і залишив.

Надалі, 29.03.2023 ОСОБА_6 щоб приховати свій злочин, звернувся з повідомленням до поліції про те, що його співмешканка ОСОБА_7 пішла з дому та не повернулася.

За наявністю достатніх підстав і доказів, ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України затримано 05.05.2023 о 00 годині 10 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Цього ж дня, 05.05.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.05.2023, слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.07.2023.

Згідно клопотання слідчого - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

- заявою ОСОБА_6 від 29.03.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2023;

- заявою ОСОБА_6 від 04.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.05.2023;

-протоколом огляду місця події від 04.05.2023, в ході якого проведено огляд скотомогильника, неподалік від урочища Ракулянський масив, де під бетонним перекриттям виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами гнилісних змін, а також були виявлено та вилучено три ковдри;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у учиненні злочину від 05.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2023;

- лікарським свідоцтвом про смерть №-34 від 05.05.2023 у, згідно якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в наслідок асфіксії, нападу з повішанням, удавленням та задушення з метою вбивства;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 05.05.2023,

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.05.2023;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 06.05.2023.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 закінчується 04.07.2023.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури від 26.06.2023 року, строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.08.2023.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а саме: витребувати та долучити висновок судово-медичної експертизи дослідження трупа ОСОБА_13 ; витребувати та долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи проведеної підозрюваному ОСОБА_6 ; витребувати та долучити висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_6 ; виконати з потерпілим, підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі дії, необхідність перевищення яких може виникнути під час розслідування кримінального провадження.

Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування без отримання вищевказаних експертиз не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Згідно клопотання слідчого - при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, та те що підозрюваний ОСОБА_6 при скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я діяв умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, слідчий вважає за доцільне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 03.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000320 від 29.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.05.2023 о 00 годині 10 хвилин за наявністю достатніх підстав і доказів, ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Цього ж дня, 05.05.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.05.2023, слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.07.2023.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури від 26.06.2023 року, строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.08.2023.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуючи: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання останнього під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК на даний момент не зменшилися та виправдовують тримання останнього під вартою.

Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194,196, 202, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000320 від 29.03.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Чечельник, Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, працюючому по найму, з неповною середньою освітою, неодруженому, військовозобов`язаному, раніше не судимому, маючому на утриманні неповнолітнього сина, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) діб, а саме до 00 год. 10 хв. 03.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1