Справа №705/1870/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 07.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хижня Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.03.2023 близько 05 год. 00 хв. у м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, перебуваючи на прилеглій території до земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:1104, що за адресою: вул. Тищика, 4, тобто знаходячись на землях комунальної власності Уманської міської територіальної громади, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, за допомогою електропили «Makita» UC4551А, зрізав сухе дерево породи «дуб», після чого стовбур дерева порізав на 6 колод, таким чином таємно викрав деревину (дрова) загальним об`ємом 0,2364 м3, загальна вартість якої згідно з висновком експерта № 1389/23 від 16.03.2023 становить 602 грн 82 коп., які погрузив до металевого візка та повіз в напрямку адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: вулиця Тищика, 4, однак був зупинений працівниками поліції, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, чим завдав Уманській міській раді матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю. Показав, що дійсно 04.03.2023, близько 05 год. ранку, перебуваючи у м. Умані по вул. Тищика, 4, за допомогою власної електропили зрізав сухе дерево, після чого стовбур дерева порізав на колоди та завантажив їх на візок, у подальшому хотів спалити, тобто розпорядитися на власний розсуд, однак був зупинений працівниками поліції. При цьому розумів, що дерево належить громаді міста, також знав, що у країні введений воєнний стан, однак не усвідомлював, які це матиме наслідки. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

У судове засідання представник потерпілого відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради ОСОБА_5 не з`явилась, письмово подала клопотання про розгляд справи без участі представника потерпілого за наявними у матеріалах справи документами.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тому засуджує його за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога; висновок з досудової доповіді інспектора Уманського міськрайонного відділу ФДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_6 про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-23/3380-ТР від 21.03.2023, у сумі 1887 грн 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався, суд не вбачає підстав для застосування такого на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124-23/3380-ТР від 21.03.2023 у сумі 1887 грн 80 коп.

Речові докази:

- зріз із прикореневої частини стовбура, частину дерева породи «дуб» з розмірами 160 см на 16 см, частину дерева породи «дуб» з розмірами 130 см на 16 см, частину дерева породи «дуб» з розмірами 180 см на 18 см, частину дерева породи «дуб» з розмірами 158 см на 21 см, частину дерева породи «дуб» з розмірами 140 см на 17 см, частину дерева породи «дуб» з розмірами 100 см на 18 см, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , - залишити потерпілому за належністю;

- 2 електричні подовжувачі, електропилу «Makita» UC4551А та металевий візок, які передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю;

- компакт-диск «VIDEX» з вмістом відео-файлів «А10_4508», «А11_4453», «А03_4421», «А10_5001», компакт-диск білого кольору з вмістом відео-файлу «video_2023003-17_09-27-49», які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1