Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3121/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

31 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в межах кримінального провадження №296/3121/19 клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 21 грудня 2022 року ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На вказане рішення суду захисники обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради (окрім судового експерта ОСОБА_12 ) та на вирішення якої поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_11 ;

- який їх механізм, давність утворення?;

- які з наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 могли утворитись 02.02.2019 року?

Подане клопотання обґрунтоване тим, що суд 1-ої інстанції безпідставно відхилив аналогічне клопотання сторони захисту, подане під час судового розгляду кримінального провадження, допустивши таким чином вибіркову неповноту судового розгляду, оскільки задоволення вказаного клопотання повинно було точно встановити які тілесні ушкодження від загиблого ОСОБА_13 в день події 02.02.2019 року отримав ОСОБА_11 , та відповідно чи співрозмірною була шкода нанесена ОСОБА_13 і чи знаходився ОСОБА_11 в стані необхідної оборони.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисників, які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти призначення додаткової експертизи, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Натомість, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза №686 від 26.02.2019 року (а.п.117 т.3), за результатами якої експерт дійшов висновку про те, що при судово медичному обстеженні у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: полосовидних синців (2) в ділянці лівої лопатки, синця правої виличної ділянки, садна - подряпини (2) задньої поверхні правого передпліччя та по тильній поверхні лівої китиці, синців на лівому стегні та сідниці, рани волосяної частини голови. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 утворилися від контактів з твердими тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею в межах 3 діб до часу освідування для синців лопатки, виличної ділянки, лівої ноги та сідниці, в межах 6-8 діб для саден подряпин, в межах -2 діб для рани на голові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Обстеження 03.02.2019 року.

Згідно висновку судово медичної експертизи за №1024 від 27.03.2019 року, утворення тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно лицьової внутрішньо мозкової травми, виявленої у ОСОБА_11 при госпіталізації до ЖОКЛ 17.02.2019 року як 02.02.2019 року, так і до цієї дати виключено. Рани волосяної частини голови, яка згідно вказаного висновку експерта могла утворитися в межах 2-3 діб до моменту освідування, тому утворення її о 22 год 02.02.2019 року не виключено, але для рани на голові з її характеристиками (сухе дно, відсутність набряку оточуючих тканин) більш характерним утворення до цього терміну.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить визначення поняття комісійної судової експертизи та переліку випадків їх призначення.

Натомість, відповідно до п. 1.2.14. Розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Колегія суддів зазначає, що ті питання, які просить поставити на вирішення експертизи сторона захисту з`ясовані під час судового розгляду кримінального провадження, що підтверджується дослідженими у суді доказами, зокрема, наведеними вище висновками судово-медичних експертиз, під час дослідження яких порушень вимог ст.ст.101, 102 КПК України не встановлено, а також показаннями допитаного в судовому засіданні суду 1-ої інстанції 13.01.2021 року експерта ОСОБА_12 , який склав вищезгадані висновки експертиз №686, №1024 та пояснив, що особисто оглядав ОСОБА_11 , в умовах ІТТ. На запитання захисту пояснив, що у вказаному висновку №1024 було ще надано історію хвороби, з якої слідує про те, що 17.02.2019 року ОСОБА_11 поступав на стаціонарне лікування з тілесними ушкодженнями, тому виникало питання з приводу нових ушкоджень (тілесні ушкодження 03.02.2019 року та 17.02.2019 року). 02.02.2019 року тілесні ушкодження (синець, рана лицьової частини голови) по морфологічним ознакам вказують на те, що травма свіжа; перелом спинки носа 2 контакти було з головою, перелом спинки носа міг утворитись під час падіння на тупий предмет виступаючий, від рани втрата свідомості неможлива.

При цьому, у вступній частині зазначених висновків експерт ОСОБА_12 проставив особистий підпис про те, що він несе кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також, під час проведення допиту в судовому засіданні, склав присягу відповідно до ст. 356 КПК України щодо зобов`язання сумлінно виконувати обов`язки експерта, використовуючи всі свої професійні можливості.

Підстав для сумніву у точності та повноті висновків за результатами проведення вищевказаних експертних досліджень, а також показань допитаного судом першої інстанції експерта ОСОБА_12 у суду апеляційної інстанції немає та учасниками провадження не зазначено.

Відтак, на переконання колегії суддів, стороною захисту не було надано апеляційному суду переконливих підстав необхідності в проведенні будь-яких додаткових досліджень тілесних ушкоджень обвинуваченого ОСОБА_11 , а також не було зазначено того, що експертові ОСОБА_12 не були надані будь-які додаткові матеріали під час проведення ним первинної експертизи.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових судово-медичних експертних досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.332, 404 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :