УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 602/1240/19

1-кс/609/58/2023

14 вересня 2023 року Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Шумськ клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11.12.2019 р. у справі № 602/1240/19, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11.12.2019 р. у справі № 602/1240/19.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11.12.2019 у справі № 602/1240/19, задоволено клопотання начальника слідчого відділення Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000026 від 25.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України та накладено арешт на нерухоме майно (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та належить ТОВ «Галицька фінансова компанія». Представником ТОВ «Галицька фінансова компанія», адвокатом ОСОБА_5 направлено 14.08.2023 адвокатський запит до Відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області щодо стану кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000026 від 25.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Листом від 24.08.2023 Відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області повідомило, що зазначене кримінальне провадження закрите 02.11.2020 року на підставі абзацу 14. ч. 1 ст. 284 КПК України. Також щодо питання арешту зазначено, що в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні рішення щодо скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме майно (квартира), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія», що підтверджується витягом з реєстру речових прав. За вказаних обставин, з огляду на факт закриття кримінального провадження, відсутня жодна процесуальна передумова для збереження арешту, продовження застосування якого порушує охоронюване законом право на недоторканість права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія». Враховуючи наведене ТОВ «Галицька фінансова компанія» в особі директора ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11.12.2019 р. ЄУНСС № 602/1240/19 на квартиру АДРЕСА_2 .

У судове засідання представник власника майна ТОВ «Галицька фінансова компанія» адвокат, ОСОБА_5 не з`явився, однак надіслав на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання без участі заявника та його адвоката та без проведення відеоконференції. Подане клопотання підтримують у повному обсязі та просять його задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, проте надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Щодо задоволення клопотання та скасування арешту не заперечує так як кримінальне провадження № 0000026 від 25.10.2019 закрите слідчим 02.11.2020.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим відділенням Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 яке 25.10.2019 р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2019 року клопотання начальника слідчого відділення Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Галицька фінансова компанія».

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Така правова позиція висловлена в постанові ВП ВС у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 р.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Як встановлено в ході розгляду клопотання кримінальне провадження №0000026, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, закрито постановою начальника СВ, який згідно з приписами КПК України не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді.

Отже, оскільки кримінальне провадження закрито, і питання про скасування арешту майна не вирішено при закритті кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку здійснення судового контролю задоволити клопотання та скасувати арешт майна, оскільки у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, а наявність арешту порушує права власника майна.

З урахуванням викладеного, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає задоволенню, а арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11.12.2019 р. у справі № 602/1240/19 - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11.12.2019 р. ЄУНСС № 602/1240/19 на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1