ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/6086/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1033/23
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, у кримінальному провадженні №0000246 від 25 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слід відмовити, оскільки в період військового стану, коли протягом доби в м. Харкові та Харківської області, неодноразово повідомляється про повітряну тривогу, діє комендантська година, періодично здійснюється ракетний обстріл, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту а саме нічного домашнього арешту, наражає підозрюваного на смертельну небезпеку, або порушення такого запобіжного заходу, крім того обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є формальним, оскільки у цей час діє комендантська година.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 23:00 по 05:00 годину наступної доби за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування та покласти на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- перебувати за місцем мешкання, тобто за адресою АДРЕСА_1 в період з 23:00 по 05:00 годину наступного дня, крім випадків необхідності пройти до укриття;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наголосив, що слідчий суддя дійшовши до висновку про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також згоди підозрюваного з клопотанням прокурора, безпідставно дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, через наявність загрози ракетних ударів та неможливості пройти до укриття під час нічного домашнього арешту, оскільки він у клопотання просив зобов`язати ОСОБА_7 перебувати за місцем мешкання, в період з 23:00 по 05:00 годину наступного дня саме крім випадків необхідності пройти до укриття.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, є обґрунтованими.

За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення..

За вимогами частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Однак слідчий суддя вищевказані норми процесуального закону залишив поза увагою, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України - підставою для скасування судового рішення.

Як слідує з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри з посиланням на докази: протокол огляду місця події від 24.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2023; висновок експерта №СЕ-19/121-23/9756-НЗПРАП від 30.05.2023.

Крім того, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже слідчим суддею встановлено всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, а тому законні підстави для відмову в задоволення клопотання прокурора в слідчого судді були відсутні.

Посилання слідчого судді на те, що обрання щодо ОСОБА_7 нічного домашнього арешту становитиме загрозу його життю, або змусить порушити обраний запобіжний захід, через ракетні обстріли, є безпідставними.

Відповідно клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, прокурор просив зобов`язати підозрюваного перебувати за місцем мешкання, тобто за адресою АДРЕСА_1 в період з 23:00 по 05:00 годину наступного дня, крім випадків необхідності пройти до укриття, що виключить загрозу життю ОСОБА_7 під час ракетних обстрілів та порушення ним запобіжного заходу через перебування в укритті під час дії заборони покидати місце мешкання.

На підставі викладеного, колегія судді вважає наявними підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, у кримінальному провадженні №0000246 від 25 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 23:00 по 05:00 годину наступної доби за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, але не довше двох місяців.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- перебувати за місцем мешкання, тобто за адресою АДРЕСА_1 в період з 23:00 по 05:00 годину наступного дня, крім випадків необхідності пройти до укриття;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: