Справа № 724/630/23
Провадження № 1-кп/724/52/23
У Х В А Л А

02 травня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів, що унеможливить його ідентифікацію та клопотання захисника ОСОБА_5 про допит свідка та обвинуваченого одночасно у кримінальному провадженні № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.04.2023 від прокурора надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції із Кельменецького районного суду Чернівецької області з використанням технічних засобів, що унеможливить його ідентифікацію за зображенням та із застосуванням акустичних перешкод.

Крім цього, 02.05.2023 захисником подано клопотання в якому він просить викликати та допитати додатково у якості свідка «покупця» ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів, що унеможливить його ідентифікацію та заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та бажав допитати ОСОБА_6 , щоб мати можливість поставити особисто запитання.

Захисник в судовому засіданні підтримав своє клопотання, оскільки бажав допитати свідка у відкритому судовому засіданні, щоб мати можливість поставити свідкові запитання, оскільки вважає, що ОСОБА_6 провокував ОСОБА_4 . Оскільки до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то він жодним чином не зможе впливати на свідка.

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб. Особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Частиною 10 статті 352 КПК України встановлено, що для забезпечення безпеки викривача його допит в якості свідка проводиться з дотриманням Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Частиною 2 статті 16 вказаного Закону встановлено, що у випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає, що клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів, що унеможливить його ідентифікацію підлягає задоволенню.

Вищевказаний допит свідка ОСОБА_6 зможе забезпечити сторону захисту прийняти участь в допиті свідка та поставити свідкові запитання.

Крім того, під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 ще не допитувався.

Захисник жодним чином не обґрунтував необхідність одночасного допиту обвинуваченого та свідка, враховуючи, що обвинувачений вже допитувався за участі захисника, а свідок, ще не допитувався. Таким чином, на даний час клопотання захисника слід задовольнити частково та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , але в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів, що унеможливить його ідентифікацію, а в задоволенні клопотання захисника в іншій частині слід відмовити. Це жодним чином не позбавляє в майбутньому захисника клопотати про додатковий або одночасний допит обвинуваченого, мотивувавши таке клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336, ст. 352, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів, що унеможливить його ідентифікацію у кримінальному провадженні № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Судове засідання, яке призначене на 10 травня 2023 року о 11:40 год. у кримінальному провадженні № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України проводити за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Кельменецького районного суду Чернівецької області в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів, що унеможливить його ідентифікацію за зображенням та із застосуванням акустичних перешкод.

Доручити Кельменецькому районному суду Чернівецької області, що розташований за адресою: 60100, смт Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 а, забезпечити проведення відеоконференції 10 травня 2023 року о 11:40 год. з використанням технічних засобів, що унеможливить ідентифікацію свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зображенням та із застосуванням акустичних перешкод, вручивши при цьому йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

В задоволенні клопотання захисника в іншій частині - відмовити.

Копію ухвали суду направити в Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 ЄФТЕНЬЄВ