Справа № 592/7373/23
Провадження № 1-кс/592/3230/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Сумської окружної прокуратури надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що службова особа одного з контролюючих органів Сумської області, діючи умисно, з корисливих мотивів вимагає неправомірну вигоду за не притягнення до відповідальності за порушення чинного законодавства України та не створення штучних перешкод під час проведення робіт, пов`язаних з діяльністю заявника. Дані відомості було внесено в ЄРДР № 0000032 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що вчинення кримінального правопорушення причетна начальник відділу старший державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 . Допитаний, в рамках кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_4 та зібрані відомості у сукупності підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_5 . Слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 24.05.2023 о 10 годині 48 хвилин за адресою: вул. Маґістратська, 29 на вулиці було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , начальника відділу державного нагляду, контролю у сфері поводження з відходами та хімічно небезпечними речовинами Державної екологічної служби України в Сумській області, заміжню, раніше не судиму, у порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У присутності понятих, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України було здійснено обшук особи ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG», зеленого кольору, у зеленому чохлі, належний ОСОБА_5 ; банківські картки у кількості 2 шт., з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Вказані речі було поміщено до спеціальних пакетів Національної поліції України, з нанесеними роз`яснювальними написами, підписами учасників та вилучено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області. В ході проведення особистого обшуку, в рамках ст. 208 КПК України, огляд мобільного телефону марки «SAMSUNG», зеленого кольору, у зеленому чохлі, належного ОСОБА_5 не здійснювався, у зв`язку з відмовою особи надавати пароль встановлений на телефоні, тому є розумні підозри вважати, що вказаний мобільний телефон містить у собі інформацію, яка стосується вчинення кримінального правопорушення, та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а тому для здійснення відповідного огляду, направлення на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, на даний час, виникла необхідність у накладені арешту на вилучений в ході обшуку від 24.05.2023 мобільний телефон марки «SAMSUNG», зеленого кольору, у зеленому чохлі, належного ОСОБА_5 . Крім того, так як вчинено корупційне кримінальне правопорушення було вилучено банківські картки, належні ОСОБА_5 , а відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та зберегли на собі його сліди. На підставі вищевикладеного, мобільний телефон марки «SAMSUNG», зеленого кольору, у зеленому чохлі, належний ОСОБА_5 ; банківські картки у кількості 2 шт., з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнано речовими доказами за постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.05.2023, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Тому просить суд накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG», зеленого кольору, у зеленому чохлі, належний ОСОБА_5 ; банківські картки у кількості 2 шт., з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчий в суд не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд розгляд клопотання проводити у його відсутність, клопотання підтримав.

Від захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 надійшла до суду заява про розгляд клопотання без участі захисника, проти задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, постановою ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 24.05.2023 року мобільний телефон марки «SAMSUNG», зеленого кольору, у зеленому чохлі, належний ОСОБА_5 банківські картки у кількості 2 шт., з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . визнано речовим доказом у к.п. № 0000032 від 22.03.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно, може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні для встановлення істини, доведення винуватості особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG», зеленого кольору, у зеленому чохлі, належний ОСОБА_5 ; банківські картки у кількості 2 шт., з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1