Провадження №1-кс/369/2235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0003035 від 11.09.2020, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2023 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 . Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що стороною захисту на адресу слідчого у кримінального провадження старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 направлено клопотання від 05.06.2023 про призначення у кримінальному провадженні № 0003035 від 11.09.2020 комплексної судової фото-технічної та авто-технічної експертизи.

Відповідне клопотання розглянуто старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та винесено постанову від 27.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Сторона захисту вважає, що висновок № 1863-1864/1925-1931 від 21.10.2022 за результатами проведення комп`ютерно технічної, транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи є неправильним, оскільки експерт вийшов за межі своєї експертної спеціальності та не маючи достатніх знань прийшов до невірного висновку експерта.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування вже проведено дві судово-фото технічні висновки та компетентні експерти з наявними відповідними експертними спеціальностями (6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення») дали категоричні відповіді на питання експертиз, а саме судовим експертом завідувачем відділу фототехнічних та портретних досліджень лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій ОСОБА_6 , який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» (стаж експертної роботи з 2001 року) склав висновок експерта №СЕ-19/111-20/52278-ФТ від 23.12.2020 відповідно до якого установлено, що виходячи із характеристик та даних відео файлу «автомойка 11.09.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість автомобіля «Lexus LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 78,91 км/год +-4,73 км/год.

Виходячи з характеристик та даних відео файлу «avantage 11.09 mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість автомобіля «Lexus LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 59,86 км/год +-2,99 км/год.

Визначити швидкість автомобіля «Lexus LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням з мотоциклом «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 не виявилось можливим у зв`язку з тим, що у наданих на дослідження відеозаписах не зафіксовано рух транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням.

Виходячи із характеристик та даних відео файлу «автомойка 11.09.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість мотоцикла «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 78,55 км/год +- 4,71 км/год.

Визначити швидкість мотоцикла безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою не виявилось можливим через те, що у відеозаписах, наданих на дослідження, не зафіксовано рух транспортного засобу безпосередньо перед зіткненням.

Виходячи з даних відеофайлу «avantage 11.09 mp4» зіткнення автомобіля марки «Lexus LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з мотоциклом марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося у крайній правій смузі руху.

Визначити з наданих на дослідження відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди, яку відстань та за який час подолав автомобіль марки «Lexus LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту зміни напрямку свого руху праворуч і до моменту зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 не виявляється можливим. (Відповідно до описової частини висновку щодо питання 4 експертом встановлено наступне, що на момент появи у кадрі автомобіль марки «Lexus LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 вже рухається у бік крайньої правої смуги руху, не змінюючи напрямку руху праворуч. Моменту зміни руху автомобілем «Lexus LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 у відеозаписі «avantage 11.09 mp4» не зафіксовано. В інших відеозаписах, наданих на дослідження, момент дорожньо-транспортної пригоди не зафіксований) (додаток: висновок експерта №СЕ-19/111-20/52278-ФТ від 23.12.2020).

Інший судовий експерт старший судовий експерт відділу фоноскопічних, компютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень лабораторії криміналістичних видів дослідження КНДІСЕ, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» (стаж експертної роботи з 2014 року) за результатами дослідження відеозапису прийшов до наступного висновку який відображено у висновку експерта №7156/21-52/7157/21-35/29365/22-52 від 18.11.2022 відповідно до якого установлено, що встановити з наданих на дослідження відеозаписів швидкість руху ТЗ до моменту їх зіткнення, а також місце їх зіткнення (смугу) неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині. З наданого на дослідження відеозаписів можливо лише визначити середню розрахункову швидкість руху автомобіля Лексус після зіткнення. Приймаючи до уваги встановлений в наданих на дослідження матеріалах механізм скоєння ДТП, а саме, що у момент початку маневрування автомобіля «Лексус» праворуч мотоцикл «Ямаха» рухався за автомобілем також у правій смузі руху прямолінійно або автомобіль «Лексус» рухався прямолінійно, можна зробити висновок що дії водія мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР. Дані невідповідності знаходяться у прямому причинному зв`язку з скоєнням ДТП (додаток: висновок експерта №7156/21-52/7157/21-35/29365/22-52 від 18.11.2022).

Таким чином, наявність двох висновків, які мають відповідну спеціалізацію спростовує висновки судового експерта ОСОБА_8 , які стороною обвинувачення поставлено за основу при повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

Сторона захисту не володіє оригіналами відео записів, з камер відеоспостереження, які долучено у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження і являються безпосереднім об`єктом дослідження за експертною спеціалізацією 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення». Факт наявності таких відеозаписів підтверджується постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднанням їх до матеріалів справи.

Відсутність у розпорядженні сторони захисту даних об`єктів дослідження унеможливлює самостійне звернення до експертної установи для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, заявник просить призначити у кримінальному провадженні № 0003035 від 11.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судову фото-технічну та авто-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4). На вирішення експертам поставити питання :

1. Відповідно до наданих на дослідження відеозаписів із назвами файлів «avantage 11.09.mp4», «автомойка 11.09.mp4», «Обзорна з Горенич_07DFC9F8__1.mp4», «Обзорна з Житомира_06C0F430__1.mp4» та «Обзорна з Ірпеня_06D625E8__1.mp4» чи можливо встановити який транспортний засіб автомобіля марки «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 чи мотоцикл марки «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 першим розпочав маневр перестроювання із другої смуги руху у крайню праву смугу для руху у напрямку міста Києва?

2. Відповідно до наданих на дослідження відеозаписів із назвами файлів «avantage 11.09.mp4», «автомойка 11.09.mp4», «Обзорна з Горенич_07DFC9F8__1.mp4», «Обзорна з Житомира_06C0F430__1.mp4» та «Обзорна з Ірпеня_06D625E8__1.mp4» чи можливо встановити взаємне розташування на проїзній частині автомобіля марки «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоцикла марки «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 в момент початку зміни напрямку руху транспортним засобом, що розпочав такий маневр раніше? Якщо так, то якою була відстань між транспортними засобами в цей момент?

3. Відповідно до наданих на дослідження відеозаписів із назвами файлів «avantage 11.09.mp4», «автомойка 11.09.mp4», «Обзорна з Горенич_07DFC9F8__1.mp4», «Обзорна з Житомира_06C0F430__1.mp4» та «Обзорна з Ірпеня_06D625E8__1.mp4» чи можливо встановити скільки пройшло часу з моменту початку маневру перестроювання транспортним засобом, який першим розпочав такий маневр до моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо так, то скільки пройшло часу?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Lexus LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

5. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мотоцикла «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці?

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Lexus LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

7. Чи вбачаються в діях водія мотоцикла «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Lexus LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути даного ДТП, якщо так то яким чином?

9. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 уникнути даного ДТП, якщо так то яким чином?

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003035, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Крім цього, названа норма покладає на сторону захисту обов`язок доведення неможливості самостійно залучити експерта.

Поряд з цим слідчим суддею встановлено, що 28.12.12.2022 постановою старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 зупинене досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.

За вказаних обставин у слідчого судді відсутні визначені КПК України необхідні і достатні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 18, 132,280 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0003035 від 11.09.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ