Справа № 282/663/23
Провадження № 1-кс/282/148/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047 від 12.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Романівською районною інспекцією Держтехнагляду 31.04.2005 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено у останнього.

Клопотання мотивоване тим, що 11.06.2023 о 18 годині 19 хвилин, надійшло повідомлення від інспектора ГРПП ВП №1 Житомирського РУП ОСОБА_6 про те, що під час відпрацювання Миропільської територіальної громади, в смт.Миропіль по вулиці Перемоги, Житомирського району, було зупинено транспортний засіб трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_2 марки «БЕЛАРУС-82.1» під керуванням ОСОБА_5 , який використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видаючи підробку за справжній документ, пред`являючи працівникам поліції.

12.06.2023 за вказаним фактом СД відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

11.06.2023 під час проведеного огляду місця, на узбіччі вулиці Перемоги, що в смт.Миропіль Житомирського району, ОСОБА_5 , який стояв біля вказаного вище механічного транспортного засобу, на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Романівською районною інспекцією Держтехнагляду від 31.04.2005 на ім`я ОСОБА_5 , на якому візуально ззовні видно ознаки підробки, а саме: потертості та нечітке зображення водяних знаків. Окрім того, згідно відомостей інформаційного порталу Національної поліції від 11.06.2023, такий документ відсутній.

Тоді ж, вищевказане посвідчення тракториста-машиніста вилучено до відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки воно являється предметом вчинення злочину.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, у дізнання виникла необхідність в накладенні арешту на указане майно.

В судове засідання дізнавач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2023 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Романівською районною інспекцією Держтехнагляду від 31.04.2005 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000047.

Наведене слідчим у клопотанні повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР №0000047 від 12.06.2023 та протоколом огляду місця події від 11.06.2023.

Враховуючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Романівською районною інспекцією Держтехнагляду від 31.04.2005 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути використане в подальшому як доказ вчинення кримінального правопорушення та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судову технологічну експертизу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Романівською районною інспекцією Держтехнагляду від 31.04.2005 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яке вилучено у останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити начальнику СД відділення поліції №1 РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1