Справа № 296/3765/22
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_8 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

адвокатів обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли письмові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а також про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вказав, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали.

Потерпіла ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , адвокат потерпілої ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора та просили їх задовольнити.

Адвокат ОСОБА_14 та його підзахисний ОСОБА_11 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених групою осіб, за який законом передбачено покарання покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Крім того, на даній стадії судового розгляду потерпілі, свідки, не допитувались у судовому засіданні.

Таким чином, суд враховує ризики можливого впливу з боку обвинувачених на потерпілих, свідків, вірогідності переховування від суду, скоєння нових злочинів.

Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 не припинили існувати.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 має статус діючого військовослужбовця. Наведена обставина, на думку суду, в умовах воєнного стану не в змозі забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема, з`явлення до суду. Обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Поряд з цим, положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів доходить висновку, не визначати розмір застави в даному випадку.

З приводу зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартою суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Судом встановлено, що прокурором у клопотанні щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 не зазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час..

Водночас суд ураховує те, що обвинувачений ОСОБА_10 з 20 березня 2023 року - часу обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до цього часу не порушував процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

На даний час обвинувачений ОСОБА_10 перебуває під домашнім арештом із забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що запобіжний західу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, може забезпечити належну поведінку ОСОБА_10 та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 371, 372 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 липня 2023 року включно, без права внесення застави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 відбувати в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У клопотанні прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з домашнього арешту у нічний час доби на тримання під вартоювідмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Черкаси, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на два місяці, до 10 липня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10 липня 2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання:

- начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 ;

- Подільському управлінню поліції ГУНП в м. Києві в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3