ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2404/23

Провадження № 1-кп/210/434/23

"15" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, працює на посаді машиніста екскаватора ТОВ «Вайт», одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується в тому, що наприкінці червня 2020 року він, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в мережі Інтернет знайшов оголошення про виготовлення та продаж посвідчення тракториста-машиніста.

Після цього, маючи на меті отримання посвідчення тракториста-машиніста, при цьому усвідомлюючи, що він не має передбачених діючим законодавством підстав для його отримання та використання, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, з метою його подальшого власного використання.

Того ж дня, а саме - наприкінці червня 2020 року, не пізніше 30 червня 2020 року, в денний час доби, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, з метою його подальшого використання, перебуваючи за місцем свого мешкання за вказаною вище адресою, за допомогою електронної пошти надіслав невстановленій особі фотографію із власним зображенням, для подальшого поміщення її на посвідчення тракториста-машиніста, а також - свої персональні дані (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження), та зразок власного підпису, тобто надав підроблювачу засоби вчинення кримінального правопорушення, чим сприяв його вчиненню.

Після чого, невстановлена особа у невстановленому місці та у невстановлений час, проте не пізніше 30 червня 2020 року, підробила посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , шляхом створення бланка посвідчення вказаної серії та номеру, заповненого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та заповнення персональних даних у його графах способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо, нанесла відбиток круглої печатки контактним способом рельєфним еластичним кліше високого друку та виконала підписи за допомогою пишучих приладів кулькового типу. Зазначений бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідає за способами друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Після підроблення зазначеного посвідчення, невстановлена особа не пізніше 30.06.2020 надіслала його за допомогою служби доставки ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_4 для його подальшого використання.

ОСОБА_2 у невстановлений час, але не пізніше 30 червня 2020 року отримав у відділенні № 19 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: вул. Мусоргського, буд.13, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для його подальшого власного використання, перерахувавши при отриманні на адресу невстановленої особи грошову винагороду у розмірі 11000 гривень за допомогою послуги післясплати.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України за ознаками пособництва у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25 березня 2023 року приблизно о 17:50 год. він, рухаючись за кермом екскаватора-навантажувача марки «Caterpillar 428F» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 по проспекту Металургів у Металургійному районі міста Кривого Рогу, та знаходячись поблизу станції швидкісного трамваю «Проспект Металургів», був зупинений працівниками ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», після чого, діючи умисно, достеменно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , є завідомо підробленим документом, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього справжнього посвідчення тракториста-машиніста, пред`явив працівникам поліції, зазначений завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бланк якого не відповідає за способами друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, (кримінального проступку), передбаченого частиною 4 статті 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.

Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 за психіатричною допомогою до лікаря психіатра не звертався (т. 2 а.с. 58).

Крім того, ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався (а.с. 59 т. 2).

Згідно побутової характеристики, ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо (а.с. 17 т. 2).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченоїза ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Розмір витрат на залучення експерта: у кримінальному провадженні проведено судово-технічну експертизу документів: №СЕ-19/104-22/12407-ДД від 10.04.2023, витрати на проведення якої становлять 1321,46 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого (т. 2 а.с. 16).

Речові докази:

?посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке поміщено до спец пакету експертної служби МВС України №5610090, зберігається в камері схову ВП №2 КРУП, квитанція №1725 (а.с. 22,23 т. 2) знищити;

?відеозапис записаний на DVD-диск (т. 2 а.с. 39) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушеннямвідсутня

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінальних проступків передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень,

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого та встановити його у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Речові докази:

?посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке поміщено до спец пакету експертної служби МВС України №5610090, зберігається в камері схову ВП №2 КРУП, квитанція №1725 (а.с. 22,23 т. 2) знищити;

?відеозапис записаний на DVD-диск (т. 2 а.с. 39) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

1321,46 гривень за проведену судово-технічну експертизу документів: №СЕ-19/104-22/12407-ДД від 10.04.2023.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1