Номер провадження:1-кс/521/1825/23
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з наступного майна:

- 1 предмет зовні, схожий на пістолет з нечітким відображенням на рамці пістолета, а саме « НОМЕР_1 »;

- один магазин до ПМ чорного кольору з маркуванням «ЛГ1814 1»;

- два магазина до ПМ без маркування чорного кольору;

- 27 предметів схожих на гумові патроні;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 , та який дійсний до 31.10.2023.

В обґрунтування клопотання вказує, що 29 листопада 2022 року він їхав на автомобілі марки «Ауді А3» д.н.з НОМЕР_2 з полігону, який розташований поряд з Києвом, в м. Одесу. За адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22/8 біля СП «Два стовпи» співробітниками поліції його було зупинено. На той час він проходив навчання для подальшої роботи у лавах Збройних Сил України. В нього на той час був при собі пістолет марки «ПМР 9ММ» номер НОМЕР_3 дозвіл № НОМЕР_4 виданий начальником ДСВД ВВ Богунюком та дійсний до 31.10.2023 року. В нього при собі було 10 бойових патронів, а саме в його сумці. При цьому вказує, що дані бойові патрони не його, а його командира. Після полігона його командир поклав патрони до його сумки, в його командира є дозвіл на вищезазначені патрони.

В подальшому на місце події було викликано слідчу - оперативну групу відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Після чого оперуповноважений відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області здійснив особистий обшук його сумки та було виявлено та виучено наступне:

- один прозорий зіп-пакетик в середині з речовиною кристалічного походження білого кольору;

- 10 предметів схожих на набої (патрони);

- 1 предмет зовні схожий на пістолет з нечітким відображенням на рамці пістолета, а саме « НОМЕР_1 »;

- один магазин до ПМ чорного кольору з маркуванням «ЛГ1814 1»;

- два магазина до ПМ без маркування чорного кольору;

- 27 предметів схожих на гумові патроні;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 , та який дійсний до 31.10.2023.

При цьому вказує, що з вищевказаного все являється його власністю, окрім 10 патронів та

одиного прозорого зіп-пакетика в середині з речовиною кристалічного походження білого кольору.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Вислухавши прокурора, розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання не встановлено, що арешт на вказане майно взагалі був накладений, так як в клопотанні не вказано ким та коли арешт на вказане майно було накладено, крім того до клопотання також не долучена ухвала про арешт вказаного майна.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що в своєму клопотанні гр. ОСОБА_3 взагалі не вказує кримінальне провадження, в якому було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешт майна.

З урахуванням вказаного слідчий суддя вважає, що відсутній безпосередній предмет розгляду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 98, 170-173, 175, 214, 233, 237, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1