Справа № 629/5614/21
Провадження № 1-кп/632/21/23
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ ОСОБА_1
Стосовно продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту у визначений період доби на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 травня 2023 року (повний текст ухвали проголошений 08 травня 2023 року).
По-перше, зазначаю, що погоджуюся із висновками, викладеними в ухвалі суду про наявність ризиків, зазначених прокурором у відповідному клопотанні та визначених ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та відсутністю підстав для обрання відносно нього іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, про що просив сам ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні 02.05.2023 року через відсутність підстав для таких процесуальних дій з боку складу суду.
По-друге, зазначаю, що визначені апеляційним судом при зміні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічній час доби, висновки не є дороговказом для суду першої інстанції при продовженні розгляду справи та вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу при наступних вирішеннях вказаного питання. В цьому випадку суд лише керується відповідним рішенням суду апеляційної інстанції відносно аргументів, які не змінюється при подальшому вирішенні питання щодо застосування запобіжних заходів, в іншій частині суд кожного разу перевіряє наявні ризики, заявлені стороною обвинувачення (їх наявність чи відсутність), а в іншій частині керується власним розумінням наданих доказів та їх оцінкою. Зміна обставин у житті обвинуваченого входить до обставин, які суд повинен враховувати при обранні запобіжного заходу.
Суду було надано докази того, що батько ОСОБА_2 отримав статус людини з інвалідністю 2 групи без необхідності стороннього догляду, що вказує на те, що ОСОБА_2 повинен здійснювати дії щодо забезпечення батька в межах розумного та здорового догляду сина за своїм батьком. Вказана обставина прямо передбачена частиною першою статті 202 та частиною першою статті 203 Сімейного кодексу України, згідно з якими повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги; дочка, син зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.
Тому посилання суду в ухвалі на те, що саме обвинувачений повинен надати докази активного догляду за батьком є надуманими, такими, що не відповідають загальним засадам сімейних відносин.
Тому, погоджуючись з обранням відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу і вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків на нього, на думку судді ОСОБА_4 , слід було розширити час, коли ОСОБА_2 не повинен залишати житло: замість визначених в ухвалі з 20 години до 08 години, потрібно було розширити вказаний час з 22 години до 06 години.
Інші, зазначені ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 , доводи в цій частині щодо часу роботи, зокрема, у сільському господарстві, покладення додаткових службових обов`язків за місцем роботи, захист продовольчої безпеки держави, суддею не приймаються, оскільки суду не були належні докази на підтвердження вказаних обставин на час розгляду відповідних клопотань прокурора та захисника ОСОБА_2 02.05.2023 року.
Суддя ОСОБА_1