УХВАЛА

05 липня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в місті Рівному обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001045 від 17.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бутейки, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, із повною середньою загальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 16 червня 2022 року близько 17 години 50 хвилин, у світлу пору доби та без опадів, керуючи технічно-справним легковим автомобілем марки «Renault» моделі «Logan» білого кольору, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись прибудинковою (дворовою) територією вул. Відінська в м. Рівне, зі сторони будинку № 27 у напрямку дороги вул. Відінської, навпроти будинку № 29 вул. Відінської в м. Рівне, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху та технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом своєчасного гальмування, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, в результаті чого допустив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Renault» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з двору будинку №29 вул. Відінської в м. Рівне.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого епіфізеолізу латеральної кісточки лівої гомілки без зміщення з наявністю гематоми в ділянці нижньої третини лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія у разі виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений подав до суду заяву в якій вказав, що з потерпілим він примирився, потерпілий не має жодних матеріальних чи моральних претензій до нього, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована. Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 до початку розгляду справи подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження, оскільки шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За положенням ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, вказується, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, визнав свою винуватість, щиро розкаявся, раніше несудимий, потерпілий примирився з обвинуваченим, про що вказав у заяві, шкода відшкодована.

Враховуючи, що обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням і роз`яснені судом наслідки йому зрозумілі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з підстави передбаченої статтею 46 КК України та слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 3611,03 грн., з яких:

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи - 943,90 грн.

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи - 755,13 грн.

- за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП - 1912,00 грн.

Питання про арешт майна та про речові докази вирішити згідно ст. 174 та ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 46 КК України, статей 285, 286, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001045 від 17.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 3611 (три тисячі шістсот одинадцять) гривень 03 копійки.

Скасувати арешт накладений на автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, кузов НОМЕР_1 та повернутий у користування власника повернути в розпорядження власнику ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН».

Велосипед Movit, який визнаний речовим доказом та повернутий на зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_3 повернути в розпорядження власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1