ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/1464/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/307/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куткашен Айзербаджан, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 червня 2023 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 161040 грн. -,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_11 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту всупереч вимог ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.ст. 1, 13, 25 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», приблизно 5 квітня 2023 року о 18 год. 30 хв., знаходячись в м. Запоріжжя, придбав у невстановлений в ході досудового розслідування особи три полімерні зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», загальна маса якого складає 3,538 г. в перерахунку на висушену речовину.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи незаконно, впевнившись в тому, що вказана речовина, являється наркотичним засобом, помістив її до свого рюкзака зеленого кольору, чим залишив при собі з метою подальшого збуту, таким чином останній вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів, з метою збуту.

Далі, ОСОБА_7 не зупиняючись на досягнутому, на таксі автомобілі ДЕО «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , зберігаючи при собі вищевказану наркотичний засіб, тримаючи шлях до с. Новопіль, Великоновосілківського району Донецької області, до місця дислокації військової частини, на блок - посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому (інформація обмежена для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) автомобіль був зупинений працівниками поліції для проведення перевірки, в ході якої при поверхневій перевірці особистих речей ОСОБА_7 , в рюкзаку було виявлено три полімерні зіп пакети з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, таким чином останній вчинив незаконне перевезення наркотичних засобів, з метою збуту.

11 квітня 2023 року о 15 год. 48 хв. працівниками поліції в ході огляду місця події за адресою: (інформація обмежена для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) за участю ОСОБА_7 в рюкзаку останнього було виявлено та вилучено три полімерні зіп - пакети з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 квітня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 14).

11 квітня 2023 року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_7 фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 30-32).

12 квітня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 15-17).

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що фактично слідчим суддею в ухвалі зазначено лише один ризик, передбачений вимогами ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтований судом лише тяжкістю скоєного злочину та невідворотність покарання, однак, доводи про тяжкість злочину, який йому інкримінується самі по собі не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього, оскільки незважаючи на суворість санкції статті кримінального закону, яке інкримінується, слідчий суддя повинен безпосередньо керуватися нормою прямої дії ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Зауважує, що ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначає, що в порушення вимог п. 4 - 7 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий у своєму клопотанні взагалі не вказав, а слідчий суддя не врахував, характеризуючи дані підозрюваного, зокрема, міцність його соціальних зв`язків, репутацію та майновий стан останнього.

Звертає увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, проживає за вказаною в ухвалі суду адресою разом з батьком та мамою пенсіонерами, він виключно позитивно характеризується за місцем мешкання та попередньої роботи, є членом Федерації та суддею 1 категорії Федерації військово-спортивних багатоборств Запорізької області, з перших днів військової агресії російської федерації проти України пішов добровольцем в ТЦКтаСП та до часу затримання захищав вітчизну від ворожої агресії.

Вказує, що для запобігання можливості ухилення від слідства та суду нормами КПК України передбачена така міра запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, яка нівелює ризики.

Зазначає, що носіння підозрюваним електронного засобу контролю дасть змогу правоохоронним органам контролювати поведінку підозрюваного шляхом відслідковування та фіксації його місцезнаходження, що в свою чергу виключить ризик переховування від правоохоронних органів та суду.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, застосувавши до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається суд відсутні.

Зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд в своїй ухвалі не зазначив жодну обставину, яка підтверджує будь-який ризик зазначений в клопотанні слідчого, а послався лише на тяжкість злочину.

Зауважує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, про що свідчить його поведінка в ході досудового розслідування.

Вказує, що вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 також не збирається, і протилежному немає жодних доказів.

Вважає, що в даному кримінальному провадженні будь-який інший м`який запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним, покладені на нього обов`язків.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційні скарги та вказав, що оскаржувана ухвала не відповідає КПК, оскільки слідчий суддя не вмотивував своє рішення, а послався тільки на тяжкість злочину. Зазначив, що свідків в даному кримінальному провадженні немає, речові докази були вилучені. Зауважив, що підозрюваний нічого не вчинить будучі на домашньому арешті, він визнає провину та є військовослужбовцем.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційні скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вказав, що рішення слідчого судді є законним та ризики продовжують існувати.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, що дає правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід.

Разом з тим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя не врахував наступне.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 має місце реєстрації та проживання, де за останнім характеризується позитивно, про що свідчить надана до апеляційної скарги характеристика від голови правління ОСББ «Чарівна 159», є військовослужбовцем (а.с. 36-43), раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, є членом Федерації військово-спортивних багатоборств Запорізької області.

На думку апеляційного суду, наведене свідчить про те, що зміна ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, що також мінімалізує ризики, на які посилається слідчий в клопотанні.

Таким чином, враховуючи доведеність обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде правомірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2023 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 червня 2023 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 161040 грн., скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною йому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває останній, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто до 9 червня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 314/1464/23