ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні партизани, Новосівського району Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 липня 2023 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», із визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 161040 грн.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або зменшити розмір застави.

ЄУНСС: 727/4475/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/148/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Стверджує, що слідчим суддею не враховано того, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурором доведено, що інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 не переховувався від слідства, оскільки не знав про порушення кримінального провадження щодо нього.

Просить врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений та є багатодітним батьком на утриманні якого 3 неповнолітніх дітей.

Вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував майнового стану ОСОБА_6 , його сімейний стан, дані про особу, та визначив розмір застави, який є завідома непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що 11.05.2018 року до ЄРДР внесено відомості №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

28.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

За підозрою, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді стрільця-помічника гранатометника гірсько-штурмового відділення гірсько-штурмового взводу гірсько-штурмової роти вказаної військової частини, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. ст. 11, 16, 129-130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір тимчасово ухилитись від несення обов`язків військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, близько 08 год. 00 хв. 28.04.2018 не з`явився вчасно без поважних причин на службу з відпустки у розташування військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , та вибув до свого постійного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , а у подальшому до іншого не встановленого на даний час місця, де проводить службовий час на власний розсуд по сьогоднішній день.

28.10.2019 року вищевказане повідомлення про підозру скеровано на адресу проживання ОСОБА_6 поштовим зв`язком, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» № 238.

29.10.2019 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, тобто в нез`явленні вчасно на службу без поважних причин з відпустки, вчинене в умовах особливого періоду, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З 29.10.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 оголошено в розшук та тривалий час переховувався від органу досудового розслідування.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 знайомий із свідками у даному кримінальному провадженні, йому відомі обставини кримінального провадження, є ризик того, що він матиме реальну можливість вплинути на свідків з метою схилення до зміни або відмови від наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем, розуміючи протиправність своїх дій, не повернувся до військової частини з відпустки, а також із врахуванням того, що ОСОБА_6 декілька років перебував у розшуку, апеляційний суд вважає безпідставним посилання захисника про те, що ОСОБА_6 не знав про наявність кримінального провадження щодо нього.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений та є багатодітним батьком, не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Згідно документів підозрюваний ОСОБА_6 являється батьком однієї дитини.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині завідома непомірного розміру застави, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вказаних вимог слідчим суддею дотримано повністю.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , його матеріальний стан, те, що він має на утримані трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, а також те, що у відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідома непомірним.

На переконання слідчого судді альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на ретельно досліджених обставинах кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, та із врахуванням встановлених ризиків.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, чи зменшення розміру застави, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.05.2023 року

(дата засвідчення копії)