Справа № № 201/6089/23
Провадження №1-кс/201/2279/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження за №0001173 від 30.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

слідчий ОСОБА_5 ,

адвокат ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження за №0001173 від 30.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України, у якій представник заявника просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0001173 віл 30.12.2021 р. на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: комп`ютерне обладнання у вигляді металевої конструкції прямокутної форми чорного кольору, в якому знаходилось 6 графічних карт: відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z48; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z00; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z41; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z04; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z57; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z46, та комплектуючі; повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як власнику майна: комп`ютерне обладнання у вигляді металевої конструкції прямокутної форми чорного кольору, в якому знаходилось 6 графічних карт: відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z48; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z00; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z41; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z04; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z57; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z46, та комплектуючі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 13 вересня 2021 року слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено обшук у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучене належне ОСОБА_4 на праві власності комп`ютерне обладнання у вигляді металевої конструкції прямокутної форми чорного кольору, в якому знаходилось 6 графічних карт та комплектуючі, а саме відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z48; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z00; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z41; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z04; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z57; відеокарта RADEON Rx Vega 64 з серійним номером Z46. 28 січня 2022 року ОСОБА_4 зверталась до слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Слідчим вказане клопотання розглянуто у встановлений законом строк не було, через що ОСОБА_4 , як власниця майна, вилученого під час обшуку, вимушена була звернутись до слідчого судді Жовтневого районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. 02 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/3103/22 скаргу ОСОБА_4 було задоволено, зобов`язано уповноважену особу СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно розглянути клопотання власника майна, що було вилучене під час обшуку. За наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 було отримано повідомлення старшого слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яким у поверненні майна було відмовлено, оскільки майно не вилучалося особисто у власника, ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження та вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. 08.09.2022 року адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна (вх. Ж-864), відповідь на яку надано не було взагалі. 01.04.2023 року адвокатом ОСОБА_3 було подано адвокатський запит до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах ОСОБА_4 з метою з`ясування стану належного їй майна та статусу майна у кримінальному провадженні. У наданні інформації було відмовлено. 28.04.2023 року адвокатом ОСОБА_3 було подано адвокатський запит до Правобережної окружної прокуратури з метою визначення підстав утримання майна правоохоронними органами та визначення статусу майна, з`ясування відомостей про кримінальне провадження, в якому вилучене майно арештовано та зберігається в якості доказу на інших підставах, визначених КПК України. Також представник заявника зазначив, що станом на дату подання даної заяви вилучене під час проведення обшуку у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 майно, що належить ОСОБА_4 без жодних правових підстав продовжує утримуватись відповідальними особами правоохоронного органу - Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001173, закритому на час подання даної скарги. А також додав, що на час подання даної скарги у заявника відсутні відомості про накладення арешту на вилучене слідчим майно у кримінальному провадженні № 0001173. Слідчим лише було повідомлено, що вказане майно має статус речового доказу у відповідному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що у кримінальному провадженні № 0001173 відсутні дані, які б виправдовували втручання держави у правомірне володіння власника належним йому майном на підставі зазначених обставин. У зв`язку з чим підстави для обмеження права власності ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0001173.

У судовому засіданні представник заявника дане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, зазначене майно, яке було вилучене 13.09.2021 року, вилучено не у неї особисто, а також вказане майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя перевіривши клопотання представника заявника та додані до нього документи, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку, що заява про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому в ході дослідження матеріалів кримінального провадження за №0001173 від 30.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України, було встановлено, що будь-яка ухвала суду про накладення арешту на майно, яке просить скасувати представник заявника, не виносилось та відповідний арешт не накладався.

Таким чином, будь-який арешт судом (слідчим суддею) на вказане у даному клопотанні майно в рамках даного кримінального провадження не накладався та представником заявника не надано будь-якого іншого документа, який би підтверджував накладення такого арешту.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Разом з тим, відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що під час розгляду провадження представником заявника не доведено факту накладення арешту, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110,170-175,369-372,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного в рамках кримінального провадження за №0001173 від 30.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.06.2023 р. о 15 год.40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1