ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року за №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого через відсутність єдиної позиції із захисником щодо здійснення захисту ОСОБА_5 , що полягає у тому, що захисник не прислуховується до неї куди направити запити, яким чином готуватись до допитів та судового засідання.

Захисник ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_5 постійно спілкується з нею з приводу підготовки клопотань, запитів по кримінальному провадженню, захисник пропонувала ОСОБА_5 зустрітись та обговорити все одразу та єдину позицію правового захисту, що було проігноровано ОСОБА_5 та вона продовжила спілкування у телефонному режимі та режимі смс-спілкування. Одночасно, захисник повідомила, що вона, як правник, роз`яснювала ОСОБА_5 яким чином надаються заперечення на зібрані докази, на якій стадії, яким чином надсилаються запити та яке значення має той чи інший запит за суттю та відповіді на них для кримінального провадження та відстоювання своєї позиції, однак ОСОБА_5 наполягала саме на своєму баченні процесу.

При цьому як обвинувачена, так і захисник пояснили суду, що не потребують конфіденційного спілкування перед вирішенням питання, поставленого обвинуваченою.

Прокурор вважав таке клопотання обвинуваченої таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в таких діях обвинуваченої вбачаються ознаки зловживання правом на захист, забезпечений їй державою через безоплатну вторинну правову допомогу.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання на предмет його обґрунтованості, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.45 КПК України (далі - КПК) захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Положення пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК зобов`язують суд забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також у разі, якщо, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 приймає участь за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 01.03.2023 року № 015-000611ч.

Розглядаючи клопотання обвинуваченої про заміну захисника, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу, суд враховує наступне: безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п.3 ст.8 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.07.2012 № 967/5, регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги (республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні, Київський та Севастопольський міські) (далі - регіональні центри) відповідно до покладених на них завдань укладають контракти/договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, відповідно до Порядку і умов укладення контрактів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, та договорів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 8.

Місцеві центри відповідно до покладених на них завдань, поміж іншого, приймають рішення про заміну адвоката/працівника місцевого центру, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, у випадках, передбачених Законом (п. 21 ст. 13 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», передбачені виключні порядок та підстави заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Таким чином Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання безоплатної вторинної правової допомоги (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014 р. № 386/5.

Слід відзначити, що безпідставні заміни захисників за рахунок держави можуть призвести до формування негативної практики зловживання процесуальними правами, коли особи, які отримують БВПД, будуть систематично заявляти неодноразові клопотання про заміну щойно призначеного адвоката з суб`єктивних причин.

У такий спосіб можливо не лише затягування, кримінальне провадження, а й штучного створення такого процесуального стану, коли окремі процесуальні дії за участю захисника, який замінюється судом, можуть бути поставлені під сумнів, як здійснені з наданням неякісної правової допомоги, тобто, з порушенням права на захист.

Судом встановлено, що клопотання обвинуваченої по заміну захисника призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги зводиться до її незгоди з діями захисника та її процесуальною поведінкою, відсутністю питань до учасників процесу з боку захисника. Натомість судом встановлено, що процесуальна поведінка захисника ОСОБА_4 повністю відповідає кримінальному процесуальному закону, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики, а поведінка обвинуваченої в судовому процесі та її доводи, викладені в клопотанні про заміну їй захисника свідчать лише про її намагання на власне бачення керувати діями та поведінкою захисника в судовому засіданні, що є неприпустимим в розумінні КПК та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За таких обставин, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 не навела переконливих мотивів наявності підстав для заміни захисника ОСОБА_6 , а судом таких підстав не встановлено, суд вважає заяву обвинуваченої ОСОБА_5 безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12 травня 2023 року о 09:30 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/12778/20

Номер провадження № 1-кп/ 522/1285/23

Головуючий суддя - ОСОБА_1