УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 Справа №607/8565/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золотий Потік, Бучацького району, громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на утриманні має одну неповнолітню дитину, виконавчого директора ТзОВ «Рент Сейт», не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, у якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК Українизапобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 3726 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 000 584 гривень, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, з мотивів у ньому наведеному.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, вину не визнає, заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаного клопотання просила застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або заставу у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 03.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_5 те, що він перебуваючи на посаді фінансового директора ТзОВ «ПАРТНЕР-ОВЕРСІЗ» (), а в період з 19.03.2019 по 21.10.2020 (рішення учасників ТзОВ «АТ 2015» №19/03 від 19.03.2019) будучи засновником ТзОВ «АТ 2015» (), діючи як пособник, маючи на меті отримання незаконної винагороди, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та директором ТзОВ «АТ 2015» ОСОБА_10 , шляхом надання засобів та знарядь для вчинення злочину, а також своїх безпосередніх дій, сприяв останньому в умисному ухиленні від сплати акцизного податку та податку на додану вартість на загальну суму 17 917 132 грн., що є особливо великим розміром і складає 26004,54 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

11.05.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Зокрема - даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; допитами як свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; результатами проведеної документальної невиїзної перевірки дотримання TOB «AT 2015» (код ) (акт №188/1407/34255323 від 05.05.2016); договорами купівлі продажу, а також податковими накладними, які свідчать про реалізацію майна TOB «AT 2015» (код ) на користь ТзОВ «ПАРТНЕР-ОВЕРСІЗ» (код ) під час судового оскарження податкових повідомлень - рішень; протоколом проведення огляду від 09.03.2016; документацією, яка подавалася уповноваженим митним органам під час проходження TOB «AT 2015» (код ) митних формальностей згідно митних декларацій №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016; матеріалами проведення тематичної позапланової невиїзної (дистанційної) перевірки інформації, викладеної у листі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 18.11.2022 №12-41-18175 вих.-22 (акт №151/99-00-02-01-01-14 від 17.02.2023); протоколом обшуку від 11.05.2023 за адресою: м. Тернопіль, вул. Д. Лук`яновича, будинок 1, де знаходиться ТзОВ «ПАРТНЕР-ОВЕРСІЗ» (код ), протоколом проведення огляду від 10.03.2016 відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/2307/16-к від 03.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/120-22/4722-ЕК від 10.06.2022; матеріалами судової справи №819/951/16 за позовом TOB «AT 2015» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень; - матеріалами проведення тематичної позапланової невиїзної (дистанційної) перевірки інформації, викладеної у листі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 18.11.2022 №12-41-18175 вих.-22 (акт №151/99-00-02-01-01-14 від 17.02.2023); протоколом обшуку від 11.05.2023 за адресою: м. Тернопіль, вул. Д. Лук`яновича, будинок 1, де знаходиться ТзОВ «ПАРТНЕР-ОВЕРСІЗ» ().

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В свою чергу, стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного ОСОБА_5 до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, на думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а саме у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні №0000016 від 03.03.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Та ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні стверджується тим, що не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави він може незаконно впливати на свідків та інших учасників вказаного кримінального провадження, та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді застави є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, у даному конкретному випадку, із врахуванням наявності у підозрюваного ОСОБА_5 у власності нерухомого майна, та із врахуванням розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням,слідчий суддя вбачає необхідність визначати розмір застави більшим, ніж передбачений ч.5 ст.182 КПК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що зазначений у клопотанні слідчого розмір 3726 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , що може призвести до порушення його права на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі чотирьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600 (один мільйон сімдесят три тисяч шістсот) гривень, зобов`язавши ОСОБА_5 , внести вказану суму протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/8565/23, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.05.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до старшого слідчого четвертого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Тернопіль без дозволу старшого слідчого четвертого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду;

3) повідомляти старшого слідчого четвертого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_9 зі свідками у кримінальному провадженні №0000016 від 03.03.2016, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , та іншими учасниками кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 06.07.2023.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1