Справа №201/3864/23
Провадження № 1-кп/201/589/2023
УХВАЛА

24 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 17.03.2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання в черговий раз не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

В судове засідання також прибув свідок ОСОБА_7 .

Прокурор заявив усне клопотання про застосування до ОСОБА_3 приводу і грошового стягнення, підтримане потерпілим і його представником.

Вирішуючи клопотання суд виходить із наступного.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Згідно із ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Оскільки обвинувачений в черговий раз не прибув в судове засідання, не підтвердив належними доказами поважність причин неявки, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи із поважних причин, а також зважаючи на те, що 22.06.2023, 11.07.2023, 18.07.2023 до ОСОБА_3 судом застосовано грошове стягнення, яке виявилось неефективним, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-00 годину 26 липня 2023 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин, судовий розгляд відкласти до вищевказаної дати.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення за неявку у судове засідання без поважних причин у розмірі двох розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 5368,00 гривень.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення суду, який виніс ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1