справа № 488/823/22
провадження № 1-кп/488/153/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаря:ОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченої:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миколаєва, громадянка України, неодружена, має середню спеціальну освіту, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2021 року приблизно о 19:00 годині обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з кімнати своєї сестри ОСОБА_5 належну останній золоту сережку 585 проби, вагою 0,98 грами, вартістю 876,00 гривень, після чого скрилася з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Окрім цього, 12.12.2021 року у другій половині дня, точніше встановити не вдалося, обвинувачена, перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з кімнати своєї сестри ОСОБА_5 належну останній золоту сережку 585 проби, вагою 0,57 грами, вартістю 506,00 гривень, після чого скрилася з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена свою провину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, підтвердила встановлені судом обставини та заявила, що дійсно 05.12.2021 року та 12.12.2021 року викрадала по одній сережці, що належали потерпілій, вартість яких відповідає інформації, вказаній в обвинувальному акті.

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. При цьому допит обвинуваченого відповідно до частини 4 статті 349 КПК України здійснюється обов`язково.

В ході допиту обвинуваченої суд з`ясував, що та правильно розуміє зміст обставин вчинення нею кримінального правопорушення, встановлених судом, не заперечує їх та переконався у добровільності такої позиції обвинуваченої. Окрім того, учасникам провадження роз`яснено, що у відповідності до частини 2 статті 394 КПК України рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх шляхом аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доказаною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Дії обвинуваченої за епізодом 05.12.2021 року, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, а за епізодом 12.12.2021 року, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за частиною 2 статті 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона повнолітня, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних проступків (частина 1 статті 185 КК України) та нетяжких злочинів (частина 2 статті 185 КК України), сукупність усіх обставин, що характеризують дані кримінальні правопорушення, які є умисними, корисливими, особистість обвинуваченої, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченої та її активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у вигляді обмеження (частина 1 статті 185 КК України) та позбавлення (частина 2 статті 185 КК України) волі на строк, що буде достатнім не тільки для покарання, а й виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 70 КПК України, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, остаточне покарання суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім того, суд відповідно до частини 1 статті 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої та встановлені обставини справи, доходить висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, у зв`язку з чим приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до статті 76 КК України обов`язки.

На підставі статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 686,48 гривень (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України та призначити їй покарання:

-за частиною 1 статті 185 КК України обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за частиною 2 статті 185 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до частини 1 статті 70 КПК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (на рахунок UA0014481, Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, код класифікації доходів 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: « ОСОБА_4 за проведення судової експертизи, Корабельний районний суд міста Миколаєва, код 02892468») судові витрати в розмірі 686, 48 гривень (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1