Справа № 162/1160/20
Провадження № 1-кс/162/5/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України, яке внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 липня 2020 року за № 0000178,

встановив:

У провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України.

Справа перебуває на стадії судового розгляду. Судом досліджено письмові докази, допитані свідки, потерпілі та обвинувачені.

Обвинуваченим ОСОБА_4 04 липня 2023 року заявлено відвід судді.

Відвід обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_5 здійснює упереджений розгляд кримінального провадження та відхиляє клопотання сторони захисту: щодо надання можливості оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 000053; про витребування доказів невинуватості ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_5 продовжує судовий розгляд справи за прямих вказівок обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо якого чиниться тиск.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та додав, що у ході судового розгляду справи суддя ОСОБА_5 направила у Державне бюро розслідувань повідомлення по факту тиску на нього та ОСОБА_6 з боку представника потерпілого ОСОБА_7 . Державним бюро розслідувань з незрозумілих причин це кримінальне провадження закрито.

Прокурор у судовому засіданні проти відводу судді ОСОБА_5 заперечив, вважає заяву ОСОБА_4 про відвід судді необґрунтованою, спрямованою на затягування розгляду кримінального провадження.

Проаналізувавши законодавство, заяву ОСОБА_4 про відвід судді, доходжу наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із змісту заяви про відвід, пояснень ОСОБА_4 у судовому засіданні слідує, що обвинувачений незгодний з окремими процесуальними рішеннями головуючої у справі, у зв`язку з цим у нього складається суб`єктивна думка про упередженість судді ОСОБА_5 .

Між тим, не встановлено будь-яких об`єктивних відомостей, які б свідчили про особисту небезсторонність судді ОСОБА_5 , про перешкоди у зв`язку із діями головуючої у реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав у рамках пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Незгода обвинуваченого ОСОБА_4 з окремими процесуальними рішеннями судді не є підставою для її відводу.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 04 липня 2023 року про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000178 за частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1