Справа № 368/1241/22
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника особи щодо якої до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру (в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ :

захисник особи щодо якої до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді та просить скасувати повідомлення слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 07.09.2022 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в межах № 0000076 від 13.10.2021, обґрунтовуючи скаргу наступним.

21.09.2022 до адвокат ОСОБА_6 за правовою допомогою з метою свого захисту у кримінальному провадженні звернувся ОСОБА_5 й уклав відповідний договір про надання правничої (правової) допомоги № 304 від 21.09.2022.

При цьому, ОСОБА_5 достеменно не знав ані номера кримінального провадження, ані статті Кримінального кодексу України за якою відомості внесені до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування, ані свого процесуального статусу. Будь яких процесуальних документів у нього на руках не було.

Єдиними достовірними відомостями, які він зміг повідомити при підписанні вищевказаного договору, були прізвище та ім`я слідчого - ОСОБА_7 ; прізвище, ім`я, по-батькові заявника - ОСОБА_8 ; прізвище, ім`я, по-батькові та номер мобільного телефону свого захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 зателефонував вже колишньому своєму захисникові та дізнався від нього, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 зареєстроване в ЄРДР за №0000076 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, перебуває воно в провадженні слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 й у даному провадженні ніби йому навіть вже повідомлено про підозру.

22.09.2022 року, з метою належного виконання умов Договору про надання правничої (правової) допомоги та ефективного захисту прав свого довірителя, він, як захисник звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Одразу ж слід зазначити, що на момент такого звернення йому ще не було відомо, чи дійсно ОСОБА_5 повідомлено про підозру, тому ця обставина знайшла своє відображення в мотивувальній частині вищевказаного клопотання.

Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам і вручається відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Обгрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів вчинення особою кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру має відповідати вимогам, зазначеним в ст. 277 КПК України і містити всі, зазначені в ній складові елементи, в тому числі містити відомості, відповідно до п. 7 ч. 1 вказаної статті кримінального процесуального кодексу України, щодо роз`яснення прав підозрюваного

Разом з цим, як вже було зазначено вище, повідомлення про підозру, яке наявне в матеріалах кримінального провадження і яке разом з процесуальними правами підозрюваного оформлене на 4 аркушах, не містить підпису самого підозрюваного.

Зокрема, на 2-ому аркуші повідомлення про підозру наявні підписи слідчого та прокурора, який його погодив, на 3-ому аркуші вказано про те, ніби підозрюваному роз`яснено його права та наявний перелік таких прав, а на 4-ому - де підозрюваний мав би своїм підписом підтвердити що йому дійсно повідомлено про підозру, вручено дану підозру й оголошені та роз`яснені права підозрюваного, у відповідній графі взагалі відсутній будь який підпис.

Нижче графи для підпису підозрюваного наявний лише підпис захисника ОСОБА_9 .

Безсумнівно, що такі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, є істотними, оскільки порушують не тільки порядок складання повідомлення про підозру відповідно до ст. 277 КПК України та здійснення повідомлення про підозру у відповідності до вимог, зазначених в ст.ст. 278, 279 КПК України, а ще й порушують право підозрюваного на захист.

Вважає не зайвим зауважити, що ідентичні висновки викладені в ухвалі слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_10 від 17.11.2020 у справі №610/2758/20, якою скасовано повідомлення про підозру за аналогічних обставин, та в ухвалі Харківського апеляційного суду від 24.12.2022 у цій же справі (апеляційне провадження №11сс/818/2121/20), якою вищевказану ухвалу слідчого судді визнано законною й обгрунтованою та залишено без змін, (роздруківка ухвали Харківського апеляційного суду від 24.12.2022 додається)

На останок, як ще одне підтвердження грубого порушення слідчим порядку складання повідомлення про підозру та здійснення самого повідомлення, що обумовлює його скасування, є факт допиту ОСОБА_5 в статусі підозрюваного, який відбувався з 09 год. 20 хв. до 09 год. 30 хв. 07.09.2022.

При цьому, згідно відмітки на самому повідомленні про підозру, таке повідомлення відбулось тільки о 09 год. 35 хв. !!!

Тобто, відповідно до протоколу допиту його підзахисного вже допитали в статусі підозрюваного до повідомлення йому про підозру. Це зайвий раз вказує на порушення слідчим свого обов`язку здійснити роз`яснення прав підозрюваному, які передбачені ст. 42 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяву, в якій просить, приймаючи до уваги, що дана скарга прийнята до розгляду з порушенням правил підсудності, тому на підтвердження цього просить долучити до матеріалів справи відповіді судів Київської області на адвокатські запити й прийняти судове рішення з дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України за відсутності ОСОБА_5 і його захисника.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без розгляду, оскільки обвинувальний акт кримінального провадження №0000076 від 13.10.2021 подано до суду та суддею відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 вважає скаргу захисника ОСОБА_6 безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчу, приходить до наступного висновку.

09 грудня 2022 року до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 із скаргою на повідомлення на підозру.

13 грудня 2022 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № №0000076 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернуто ОСОБА_6 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було задоволено, ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13.12.2022 року було скасовано, а матеріали судового провадження № 368/1241/22 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

26 квітня 2023 р. скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 була прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначено пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Як вбачається зі змісту скарги захисника особи щодо якої до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , її подано в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, якими регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України звернення до суду із обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, у тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Враховуючи те, що згідно супровідного листа Обухівської окружної прокуратури 06.01.2023 р. Кагарлицьким районним судом Київської області було отримано обвинувальний акт № 0000076 від 13.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10.01.2023 р. було призначено підготовче засідання кримінального провадження № 0000076 від 13.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Тобто, досудове розслідування завершене, зважаючи, що повноваження слідчого судді кримінально процесуальним законодавством обмежені здійсненням судового контролю саме на стадії досудового розслідування кримінального провадження, відтак, правові підстави для розгляду скарги слідчим суддею відсутні.

Станом на даний час рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні № 0000076 від 13.10.2021 не підлягають оскарженню в порядку ст. ст. 303-307 КПК України у зв`язку із завершенням досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження, в рамках якого подано клопотання скаргу адвокатом ОСОБА_6 , перебуває на стадії судового провадження у Кагарлицькому районному суді Київської області, а тому у зв`язку із завершенням досудового розслідування компетенція слідчого судді в цьому кримінальному провадженні закінчилась.

Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскільки провадження у даній скарзі відкрито, а тому у зв`язку з завершенням досудового розслідування компетенція слідчого судді в цьому кримінальному провадженні закінчилась, і провадження по даній скарзі необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Провадження по скарзі захисника особи щодо якої до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру (в порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України) закрити.

Скарга на ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1