Справа № 369/9985/23
Провадження №1-кс/369/2206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову від 30.05.2023 року старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 січня 2023 року за № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга від представник потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову від 30 травня 2023 року старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій просив:

скасувати постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , розташованого в Київській обл., Бучанському р-н., с. Мила по вул Комарова, 2-а від 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2023 року під № 0000226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, адвокат посилався на численні порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено належний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. ст. 93, 94 КПК України, органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000226 ч. 2 ст. 286 КК України, не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника, не було допитано потерпілого ОСОБА_6 , коли останній перебував в лікарні і міг дати покази до того, як в подальшому помер. Не було залучено в якості потерпілого сина, а саме ОСОБА_4 . При проведенні слідчого експерименту не було в повній мірі допитано свідка ОСОБА_7 щодо обставин і механізму ДТП та не було враховано хибні вихідні дані у висновку експерта щодо проведення судової інженерно-технічної експертизи внаслідок чого були отриманні хибні висновки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

В судове засідання слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань чи заперечень суду не подавав.

Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області, під процесуальним керівництвом Бучанської окружної прокуратури, з 19 січня 2023 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим самостійно за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.01.23 р. приблизно о 08 год. 31 хв. за адресою: Київській обл., Бучанський р-н., м. Буча на перехресті вул. Інститутська з вул. Вокзальна відбулося зіткнення автомобіля марки «БМВ 528» д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Інститутська з боку вул. Ярослава Мудрого, до вул. Вокзальна в напрямку смт. Гостомель з автомобілем марки «InterCargo Truck F05321» д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Вокзальна в напрямку від вул. Нове Шосе до смт. Гостомель, внаслідок чого водій автомобіля марки «БМВ 528» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження. В подальшому потерпілого було доставлено до КНП «Ірпінська центральна міська лікарня ІМР». Згодом ОСОБА_6 , проходив лікування в КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». 17.02.2023 р. до БУЧАНСЬКОГО РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення лікаря про те, що ОСОБА_6 помер в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Постановою старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 30 травня 2023 року кримінальне провадження № 0000226 від 19 січня 2023 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

За змістом цієї постанови слідчий на підставі судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/111-23/9322-ІТ від 03.04.2023 р. та висновку експерта № СЕ-19/111-23/19870-ІТ від 25.04.23 р. дійшов висновку, що в діях водія автомобіля марки «InterCargo Truck F05321» д.н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 немає невідповідностей вимогам ПДР України, тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності.

Зокрема, слідчим належним чином не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника, не було допитано потерпілого ОСОБА_6 , коли останній перебував в лікарні і міг дати покази до того, як в подальшому помер. Не було залучено в якості потерпілого сина, а саме ОСОБА_4 . При проведенні слідчого експерименту не було в повній мірі допитано свідка ОСОБА_7 щодо обставин і механізму ДТП.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, щорозслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55).

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, № 15007/02, п. п. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

До повноважень слідчого судді, у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, не має повноважень надати конкретні вказівки (зобов`язати) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б з існування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою тверджень чи неспростовних презумпцій факту.

При здійсненні відновленого досудового розслідування за кримінальною справою, органу досудового розслідування потрібно виконати необхідні дії, у тому числі провести слідчий експеримент із залученням потерпілої та повторну інженерно-транспортну експертизу на основі отриманих даних, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження, яке має бути належним чином вмтивованим з всебічним, з ретельним аналізом доводів, викладених скаржником.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2023 року під № 0000226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8