Справа № 676/4618/23
Провадження № 1-кп/676/316/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 , її захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 26.05.2023 року до ЄРДР за № 0000279, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, асистента кафедри рослинництва, селекції та насінництва закладу вищої освіти «Подільський державний університет», не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , згідно наказу ректора закладу вищої освіти «Подільський державний університет» №206к від 31.08.2022 призначена на посаду асистента кафедри рослинництва, селекції та насінництва з 01.09.2022 року.

Наказом ректора закладу вищої освіти «Подільський державний університет» №120с від 15.02.2023 року ОСОБА_4 затверджено керівником дипломної роботи на тему «Проектування насінництва озимих зернових культур» студента 1 курсу навчально-наукового інституту заочної і дистанційної освіти закладу вищої освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6

23 травня 2023 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 звернувся до асистента кафедри рослинництва, селекції та насінництва закладу вищої освіти «Подільський державний університет» ОСОБА_4 , як до керівника його дипломної роботи, з приводу вимог до написання та порядку захисту дипломної роботи. Тоді ж, у ОСОБА_4 , виник умисел на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави, а саме членів екзаменаційної комісії закладу вищої освіти «Подільський державний університет», до повноважень яких входить оцінювання ОСОБА_6 при захисті дипломної роботи.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, 23 травня 2023 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в кабінеті закладу вищої освіти «Подільський державний університет», що по вул. Шевченка, 12 у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, під час розмови з ОСОБА_6 , запевнила останнього, що напише замість нього дипломну роботу та домовиться про успішний захист ним дипломної роботи шляхом здійснення, нею особисто, впливу на осіб уповноважених на виконання функцій держави, а саме членів екзаменаційної комісії закладу вищої освіти «Подільський державний університет», у компетенції яких перебуває зазначене питання, за умови передачі їй в якості винагороди грошових коштів в розмірі 350 доларів СІІІА.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 02 червня 2023 року о 14 год. 23 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму автомобілі марки «Тоуоtа» моделі «Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 біля закладу вищої освіти «Подільський державний університет», що по вул. Шевченка, 12 у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 350 доларів США, за вплив на прийняття рішення членами екзаменаційної комісії закладу вищої освіти «Подільський державний університет», щодо успішного захисту дипломної роботи ОСОБА_6

26.06.2023 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України.

Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчинені вказаного діяння, висловила свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У підготовчому судовому засіданні, суд з`ясував, що обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачена безумовно та беззастережно пояснила про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Обвинувачений зрозумів положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлював наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке є не тяжким злочином. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, у суді не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду та винести вирок.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2023 року (т. 2 а.с. 106).

Речові докази згідно постанови про визнання речей і документів (далі - Постанови) від 03.06.2023 року (а.с. 99-101), що поміщено до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області, згідно квитанції (т. 2 а.с. 207), а саме 13 флеш-носіїв; 2 аркуші паперу з чорновими записами; 2 зошити з чорновими записами; 4 списки студентів за спеціальністю 201 «Агрономія» 1 курс на 4 арк.; 3 аркуші з чорновими записами; перехідник з флеш-накопичувачем МісrоSD на 32 Гб - повернути ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 350 доларів США (3 купюри номіналом 100 доларів США серії KF59119796С, НВ74648677R, НВ62963580Н, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії МА00202135А) - повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя