Справа № 296/5559/23
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження № 0000084 від 13.02.2023 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що не пізніше 05.05.2023, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на сприяння особам незаконному перетину державного кордону України шляхом надання вказівок, порад та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

При цьому, ОСОБА_5 у період з 05.05.2023 по 09.06.2023 діючи умисно, з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи проїздом в м. Бердичів, у ході особистих зустрічей, телефонних розмов та листування у месенджері «Telegram» з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавав останньому вказівки щодо необхідності направлення йому фотографій, ідентифікаційного коду, зразків підпису та посвідчення водія з метою організації отримання документів необхідних для перетину державного кордону України.

Востаннє, 08.06.2023 близько 20 год. 18 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на АЗС «ANP», що знаходиться на автошляху М21 при в`їзді в м. Бердичів зі сторони м. Вінниця, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 вказав щодо сприяння у незаконному перетині ним державного кордону України за неправомірну вигоду для себе у розмірі 3 700 доларів США.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого кримінально-протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 09.06.2023 о 21 год. 33 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 на АЗС «ОККО», що за адресою: м. Бердичів, вул. Одеська, 16, де під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень для подальшого сприяння останньому у незаконному перетині ним державного кордону України, що супроводжувалось наданням йому порад як діяти в разі виникнення тих чи інших ситуацій, пов`язаних з перетином кордону, проходженням певних процедур, задля не викриття компетентними органами факту незаконності перетину державного кордону України та справжньої мети виїзду за кордон.

09.06.2023 о 21 год. 46 хв. за адресою Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Одеська, 16 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході затримання ОСОБА_5 було проведено особистий обшук останнього, під час якого було виявлено та вилучено:- посвідку на тимчасове проживання в Україні видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 , запис № 319, видано органом 8011, підстава видачі 04/10; - паспорт громадянина Молдови № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 постановою від 10.06.2023 вилучені у ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідча подала заяву в якій клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2). спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За таких обставин, з урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слід накласти арешт на майно так як слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на на документи та речі, а саме: - посвідка на тимчасове проживання в Україні видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 , запис № 319, видано органом 8011, підстава видачі 04/10; - паспорт громадянина Молдови № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучені 10.06.2023 під особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1