Справа № 202/9257/23
Провадження № 1-кс/202/4046/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000840 від 27.03.2023 клопотання ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, дітей та осіб похилого віку на утримані не має, студенту 1-го курсу магістратури Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, 26 березня 2023 року приблизно о 21 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , здійснював рух у м. Дніпрі по проїзній частині проспекту Івана Мазепи зі сторони вул. Дунаєвського у напрямку вул. Авіаційної.

Під час руху по вищевказаній ділянці проїзної частини дороги, яка має по дві смуги в одному напрямку, водій ОСОБА_5 проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, в зазначений час, а саме 26 березня 2023 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, рухаючись в крайній правій смузі для руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який переходив проїзну частину дороги проспекту Івана Мазепи зліва направо відносно його руху і якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого в районі будинку АДРЕСА_2 допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 на праву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, які призвели до його смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 годині 25 хвилин в КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР на пр. Богдана Хмельницького, 19 у м. Дніпрі від сумісної тупої травми тіла у вигляді: повних прямих (розгинальних) переломів 5,6 ребра справа по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври та крововиливом у праву плевральну порожнину, 8 ребра справа по біляхребтовій лінії, 5,6,7 ребер зліва по біляхребтовій лінії; повних, непрямих (згинальних) переломів 3,4,5 ребер справа по середньо-ключичній лінії; багатоуламкових переломів тіла правої та лівої велико- та малогомілкової кісток; повного косо-поперечного перелому тіла правої плечової кістки; розриву тканини печінки; забитої рани лівої скроневої ділянки; синців верхньої повіки обох очей, лівої вушної раковини та правої кисті; саден обличчя, лівого колінного та правого ліктьового суглобів.

17.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Вказують на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому просили застосувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру визнав частково, проти застосування відносно нього запобіжного заходу заперечив, оскільки він співпрацював зі слідством, відшкодував родині витрати на поховання. Не розуміє доцільності запобіжного заходу зараз, коли слідство майже закінчено.

Захисник підтримав підозрюваного, вважає ризики недоведеними, зазначив що підозрюваний відшкодував родині потерпілого усі витрати на поховання, позитивно характеризується, навчається, у зв`язку з чим просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2023, показаннями свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_9 №1211/НЕ від 13.04.2023; висновком додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_9 №1211/НЕ/1003 від 08.05.2023; висновком автотехнічної експертизи СЕ-19/104-23/14168-ІТ від 20.04.2023; висновком автотехнічної експертизи СЕ-19/104-23/14674-ІТ від 20.04.2023, речовим доказом - автомобіль VOLKSWAGEN GOLF», р.н. НОМЕР_1 .

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням слідчий вказав на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду прокурор вказує на те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тобто фактично прокурор посилається лише на тяжкість покарання. Між тим, указану обставину суд не може оцінювати в якості ризику, оскільки така обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як додаткові відомості, які посилюють існування певних ризиків.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги й процесуальну поведінку підозрюваного, який місця ДТП не покидав, з моменту вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до повідомлення про підозру, а це близько 2 місяців, не вчиняв спроб переховуватись від органів досудового розслідування, зі слів слідчого співпрацював зі слідством, також самостійно з`явився за першим викликом й до суду.

Суд зазначає, що тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком, про що, зокрема, зазначалось в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України», «Тимошенко проти України», «Луценко проти України»). Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція ЄСПЛ свідчить про те, що взагалі будь-які ризики неповинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними.

Судом взято до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, навчається у магістратурі Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара, має постійне місце проживання та реєстрації.

Зважаючи встановлені обставини, зважаючи, що сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним наявність цього ризику.

Згідно клопотання, на переконання органу досудового розслідування, про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них, для приховування дійсних обставин пригоди.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження відповідного ризику матеріали клопотання не містять, фактів про ймовірні спроби незаконного тиску на свідків чи потерпілу не наведено.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваним навпаки відшкодовано родині потерпілого витрати на поховання, тобто вчиняються дії для допомоги потерпілим, спроби усунути негативні наслідки вчиненого, а не незаконного впливу.

Зважаючи викладене, слідчий суддя вважає недоведеним й наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається у клопотанні у зв`язку з чим приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000840 від 27.03.2023 - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 16-00 годині 25 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1