ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 31 липня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Приволжськ Іванівської області, одруженій, пенсіонерці, раніше не судимій, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, звернувся прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваної ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001508 від 02.06.2023 року, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , та підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували та просили в задоволені відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001508 від 02.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи що на території України Указом Президента України (далі Указ) від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із подальшими змінами, відповідно до яких воєнний стан у зв`язку із подальшими змінами, відповідно до яких воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, триває і по теперішній час, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, 25 травня 2023 року, приблизно о 11 год. 16 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у магазині «Miatmafia», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на полиці для сумок яка розміщена в нижній частині прилавку, поруч з касою гаманець, який належить ОСОБА_7 .

Достоменно знаючи що в гаманці ОСОБА_7 є грошові кошти, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме зазначеного гаманця.

Цього ж дня, об 11 год. 16 хв., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно,таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 500 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця злочину зникла, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши цим потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 500 грн.

02.06.2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001508, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

21.07.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.07.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06 2023 року, протокол огляду відео від 30.06.2023 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрювана перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтованні підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховую те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, є пенсіонером, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, з характеристики з місця проживання вбачається, що від сусідів скарг відносно неприпустимої поведінки підозрюваної не надходило, підозрювана проживає з сім`єю, що підтверджує міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, є особою яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Також слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні було зазначено місце проживання підозрюваної за адресою якого слідчий просить визначити місце перебування підозрюваної під домашнім арештом: АДРЕСА_1 , однак, як вбачається із Довідки від 23.08.2022 № 3223- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_3 .

Таким чином, лише та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких не може слугувати підставою для обрання міри запобіжного заходу, яка обмежує свободу особи.

Водночас, підозрювана з`явилась до суду для розгляду, клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, яке передбачає погіршення її становища, що підтверджує про відсутність наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Фастівської окружної прокуратури.

Строк дії зобов`язання до 28 вересня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 02.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1