У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.114-2 ч.3, ст.436-2 ч.2, ст.436-2 ч.3 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, до 24.09.2023 включно.

Короткий зміст узагальнені вимог клопотання обвинуваченого.

Обвинуваченим ОСОБА_6 до апеляційного суду подано заяву, в якій він зазначив про порушення його права на правосуддя та конституційного захисту прав людини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.114-2 ч.3, ст.436-2 ч.2, ст.436-2 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, суд дійшов висновку, що є доведеними ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, враховуючи наявність цих ризиків, дані про особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать його належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений під час апеляційного розгляду зазначив, що ним подано саме клопотання, в якому йдеться про порушення його процесуальних прав, та вважав, що дане клопотання підлягає розгляду апеляційним судом.

Прокурор просив ухвалу суду залишити без змін.

Захисник просила ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

До апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 , у якій він зазначив про порушення судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження його процесуальних прав.

У зв`язку з тим, що вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 викладені в заяві не конкретно, то апеляційним судом у встановлений законом строк призначено судовий розгляд, вважаючи, що обвинуваченим подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24.09.2023.

Проте, під час апеляційного розгляду обвинувачений уточнив свої вимоги та неодноразово зазначив про те, що ним подавалась не апеляційна скарга на зазначене рішення, а клопотання про порушення його процесуальних прав.

На даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.114-2 ч.3, ст.436-2 ч.2, ст.436-2 ч.3 КК України перебуває на розгляді у суді першої інстанції, який і вправі розглядати будь-які клопотання обвинуваченого.

Оскільки, обвинувачений зазначив в апеляційному суді, що не подавав скарги на конкретне рішення, а наполягав саме на розгляді клопотання про порушення його прав під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження, яке не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, то відсутній предмет апеляційного оскарження.

Отже, з огляду на наведене, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за заявою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.114-2 ч.3, ст.436-2 ч.2, ст.436-2 ч.3 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8