Справа № 282/475/23
Провадження № 1-кп/282/146/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000020 від 03.02.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець - Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, студента 4 курсу Тернопільського національного медичного університету, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 о 08 год. поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 заступив у добовий наряд разом із другим поліцейським СРПП цього ж відділення поліції ОСОБА_7 у складі СРПП Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де виконували покладені на них службові обов`язки при цьому перебували у форменому одязі із табельною вогнепальною зброєю на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» р/н НОМЕР_1 .

Також, 02.02.2023 о 08 год. поліцейський СРПП Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 заступив у добовий наряд разом із другим інспектором СРПП цього ж відділення поліції ОСОБА_9 у складі СРПП Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, де виконували покладені на них службові обов`язки у якості другого наряду, при цьому перебували у форменому одязі із табельною вогнепальною зброєю та на службовому автомобілі марки «Кіа» моделі «Sporteg» р/н НОМЕР_2 .

Так, 02.02.2023 близько 23 год. під час здійснювання патрулювання нарядом СРПП у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на АЗС «Shell», що за адресою: с.Старий Любар вул.Кантемирівська,4А Житомирського району Житомирської області, було виявлено автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Каlos» р/н НОМЕР_3 , який здійснював порушення ПДР.

В подальшому автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Каlos» р/н НОМЕР_3 виїхав із АЗС «Shell» та поїхав в напрямку с.Новий Любар Житомирського району Житомирської області. Тоді, наряд СРПП у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали здійснювати переслідування вище вказаного автомобіля, який здійснював маневри по всій дорозі, тобто були ознаки того, що водій даного автомобіля перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак, при переслідуванні із за поганих погодних умов вони втратили його з поля зору, тому попросили допомоги другого наряду СРПП у складі поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 разом із другим інспектором СРПП цього ж відділення поліції ОСОБА_9 для перевірки вище вказаного автомобіля.

В ході надання допомоги для перевірки даного автомобіля нарядом СРПП у складі поліцейського СРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , по вул.Миру, 53, що у смт.Любар, було виявлено автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Каlos» р/н НОМЕР_3 , який під`їхав до одного із домогосподарств та з якого вийшли двоє невідомих чоловіків, один із яких був ОСОБА_4 .

В подальшому у вказаному місці в ході спілкування із ОСОБА_4 з приводу того, хто був водієм вище вказаного автомобіля, до наряду СРПП у складі поліцейського СРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під`їхав наряд СРПП у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для надання допомоги у перевірці даного автомобіля.

На законну вимогу працівників поліції, яка полягала в намірі отримати усні пояснення щодо встановлення того, хто був водієм автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Каlos» р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 відповідав агресивно та зухвало, при цього здійснював відео зйомку працівників поліції на свій мобільний телефон із увімкненим ліхтариком, яким світив в очі працівникам поліції.

Після здійснення зауваження поліцейським СРПП ОСОБА_6 , яке полягало в тому щоб, ОСОБА_4 припинив світити ліхтариком йому в очі, у останнього виник умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, виконує свої службові обов`язки, лівою рукою наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 .

В цей час, на допомогу ОСОБА_6 прибули інші працівники поліції, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та фізичного затримання особи. Намагаючись припинити протиправні дії обвинуваченого, останній наніс ще один удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_6 , який внаслідок нанесених вище ударів отримав тілесні ушкодження у вигляді синця правої виличної ділянки та синця правої білявушної ділянки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_4 , діючи в рамках покладених службових обов`язків, визначених ст.44 Закону України «Про Національну поліцію» («Застосування фізичної сили»), ст.45 Закону України «Про Національну поліції» («Застосування спеціальних засобів»), працівники поліції застосували до ОСОБА_4 фізичну силу та спеціальний засіб у вигляді кайданок, внаслідок чого останній був затриманий і доставлений до КНП «Любарська лікарня» та до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

При розгляді справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по справі, повністю підтвердивши вказані вище обставини. Вказав, що у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорював. Вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, та потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому, суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду, зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.345 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.345 КК України, тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України, є не тяжким злочином, а тому призначає його в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи дані, що характеризують особу винного, який усвідомив протиправність скоєного, розкаявся, публічно вибачився за вчинене шляхом розміщення повідомлення в газеті "Новий День", молодий вік обвинуваченого, який одружений, продовжує навчатись, стан його здоров`я, та те, що обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, суд обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання або роботи.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - не встановлені.

Речові докази по справі: два DVD-R диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та інформації відеозаписів з відеореєстраторів службових автомобілів, події, яка мала місце 02.02.2023 та 03.02.2023, під час оформлення адміністративних матеріалів на ОСОБА_4 ; DVD-R диск із відеозаписами із зовнішніх камер відеоспостереження АЗС R2006 (АЗС «Shell», що за адресою: с.Старий Любар Житомирський район Житомирська область) за період часу з 22 год. 50 хв. до 23 год. 30 хв. за 02.02.2023; DVD-R диск із відеозаписами із зовнішніх камер відеоспостереження магазину «Мегабуд», що за адресою: смт.Любар Житомирський район Житомирська область за період часу з 23 год. 02.02.2023 по 01 год. 03.02.2023, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження у Чуднівській окружній прокуратурі, після набрання вироком суду законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1