Справа № 754/7101/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженню внесеному 26.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню за № 0000208 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення вказаних злочинів. Одним із підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , якій 05.01.2023, при обставинах значених у клопотанні, повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваної, показами свідків, протоколами слідчих (розшукових) дій, протоколами НСРД та протоколами процесуальних дій, проведеними експертизами та іншими письмовими доказами у їх сукупності.

03.01.2023 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За результатами проведення обшуку до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України за №0000033.

04.01.2023 прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва було об`єднано матеріали кримінальних проваджень, а саме кримінального провадження №0000208 від 26.08.2023 та кримінальне провадження №0000033 від 03.01.2023 присвоївши єдиний номер №0000208.

05.01.2023 року клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не було розглянуто та 06.01.2023 остання була звільнена з-під варти в зв`язку зі спливом строку розгляду клопотання.

28.01.2023 року дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України.

29.01.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України на пункті пропуску через державний кордон України «Шегині», розташованому у Львівській області, у зв`язку із пробою втечі підозрюваної закордон. В той же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

30.01.2023 Деснянським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави строком до 29.03.2023 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 29.02.2023 року вказаний строк змінено, визначено до 05.03.2023.

02.03.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 05.04.2023, та ухвалою суду від 04.04.2023 до 01.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000208 продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.06.2023 року.

Однак, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки 29.05.2023 стороні захисту в порядку ст.290 КПК України надано доступ до матеріалів кримінального провадження в 8 томах, а досудове розслідування завершено. Наразі стороною захисту здійснюється ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке потребує значного часу з огляду на складність кримінального провадження, велику кількість проведених слідчих та негласних слідчих дій, кількості підозрюваних (3 особи), кількості захисників (5 осіб) та інших чинників. Після завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні обвинувачення необхідне час для складання обвинувального акту, вручення його стороні захисту та скерування до суду.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії застосованого останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, при цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрювана зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення нею покарання і не виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на 45 діб, без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, мотивуючи наявністю обґрунтованої підозри, та існування ризиків, які на даний час не зменшилися, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність існування ризиків, на які посилався прокурор. Сторона захисту посилалася на ті обставини, що його підзахисна раніше не судима, має неповнолітню доньку, яку до затримання виховувала самостійно, оскільки її цивільний чоловік, батько дитини помер, має постійно житло в м. Києві, до затримання неофіційно працювала, також його підзахисна має ряд захворювань. Сукупність вказаних обставин свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, в свою чергу прокурор, аргументуючи наявність ризиків, посилається лише на тяжкість злочину, а це не може бути єдиною умовою існування ризику, перелічені прокурором ризики нічим не підкріплені, просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема визначити розмір застави, або призначити домашній арешт.

Допитані в якості свідків брат підозрюваної - ОСОБА_7 та донька підозрюваної ОСОБА_8 пояснювали, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне житло у м. Києва, до затримання неофіційно працювала на фірми дистриб`ютором, наркотичні засоби не вживала та вони не бачили, щоб вона їх продавала, виховувала та піклувалася про неповнолітню доньку, яку виховувала самостійно, оскільки її цивільний чоловік, батько доньки помер. ОСОБА_5 має ряд захворювань, наскільки їм відомо це проблеми із судинами. Свідок ОСОБА_7 вказував, що він працює приватним підприємцем тому зможе внести заставу за сестру, якщо їй буде призначений такий вид запобіжного заходу.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №№ 0000208 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України.

Підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі є ОСОБА_5 , яка 03.01.2023 року була затримана в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

За результатами проведення обшуку до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України за №0000033.

04.01.2023 прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва було об`єднано матеріали кримінальних проваджень, а саме кримінального провадження №0000208 від 26.08.2023 та кримінальне провадження №0000033 від 03.01.2023 присвоївши єдиний номер №0000208.

05.01.2023 року клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не було розглянуто та 06.01.2023 остання була звільнена з-під варти в зв`язку зі спливом строку розгляду клопотання.

28.01.2023 року дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України.

29.01.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України на пункті пропуску через державний кордон України «Шегині», розташованому у Львівській області, у зв`язку із пробою втечі підозрюваної закордон. В той же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

30.01.2023 Деснянським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави строком до 29.03.2023 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 29.02.2023 року вказаний строк змінено, визначено до 05.03.2023.

02.03.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 05.04.2023, та ухвалою суду від 04.04.2023 до 01.06.2023.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000208 продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.06.2023 року.

29.05.2023 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до відповідних матеріалів провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, приходить до висновку, що причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України достатньою мірою доводиться доказами, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі кримінального провадження, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що такий ризик, як ухилення від органу досудового слідства та суду продовжує існувати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, і розуміючи наслідки завершення досудового слідства, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваної може бути продовжений запобіжний захід.

З урахуванням практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою підозрюваної завершити неможливо, так як ознайомлення з матеріалами справи значної кількості підозрюваних та їх захисників потребує тривалого часу, а також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

Вирішуючи питання про строк, на який має бути продовжено запобіжний захід, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України. Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, в тому числі виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду прокурор обґрунтовуючи клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою посилався на надання стороні захисту часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, однак значна кількість підозрюваних та їх захисників, якім також надано повний доступ до матеріалів та які, реалізують своє право на ознайомлення одночасно, об`єктивні причини (повітряні тривоги), надання часу стороні обвинувачення для складання обвинувального акту та направлення його до суду, зумовлюють неможливість завершення досудового розслідування у строк, на якій ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу (тобто до 01.06.2023). З урахуванням позицій сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя вважає за можливо продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 діб.

Слідчий суддя не може врахувати як беззаперечні доводи сторони захисту обставини, які були зазначені захисником під час його виступу щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як то переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу.

Однак, слідчий суддя з урахуванням можливості з боку близьких родичів внести заставу, стану здоров`я підозрюваної, яка має ряд захворювань, в тому числі хронічних, наявність у неї неповнолітньої дитини, яка наразі виховується її рідним братом, оскільки батько дитини помер, тих обставин, що підозрювана має постійне місце реєстрації і проживання в м. Києві, раніше не судима, визначає розмір застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 268400 гривень.

Слідчий суддя зазначає, що в разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, визначені у ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Керуючись ст.ст.182, 183, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженню № 0000208 від 26.08.2022, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, на 30 діб, тобто до 28 червня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 268400 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача , МФО: 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України в м.Києві, рахунок UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати на виклик до досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Перелічені обов`язки покласти на ОСОБА_5 строком на 30 діб, тобто до 28 червня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваної, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала діє до 28 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1