Справа № 473/5239/23
Номер провадження 1-кс/473/1104/2023
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №473/5239/23, провадження 1-кп/473/362/2023) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 206 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 206 КК України.

27 вересня 2023 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді вказаної справи.

Зокрема, згідно обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 працювали разом протягом тривалого періоду часу на одному підприємстві - ДП «ДГ «Зорі над Бугом», та за цей час в останніх виникли стійкі соціальні зв`язки, зв`язки у повсякденному житті та корупційні, кримінальні зв`язки, пов`язані з господарською діяльністю підприємства, а саме незаконне використання майна та коштів підприємства в особистих цілях (незаконна порубка полезахисних лісових смуг, що знаходяться на території державного підприємства та використання деревини в особистих цілях), укладення у 2016- 2019 р.р. з ТОВ «Агроюгсервіс-В», керівником якого була ОСОБА_9 - невістка ОСОБА_3 , договорів на виконання сільськогосподарських робіт на землях ДП «ДГ «Зорі над Бугом» вартістю 10 418, 64 тис. грн. та укладення у 2020-2021 р.р. з даним підприємством договорів оренди сільгосптехніки загальною вартістю 21 907 200,00 грн., що стало підставою для складання щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та на підставі чого останнього Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів).

Водночас, рішення про визнання ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, було прийнято суддею ОСОБА_2 (постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2022 року, справа №473/586/22).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, серед іншого, можуть бути висловлення суддею думки щодо обставин, що підлягають доказуванню під час розгляду справи (в усній формі; у рішеннях в інших справах; тощо).

Ці обставини можуть бути підставами для відводу (самовідводу) як кожна окремо, так і в сукупності.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

За такого, враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 під час розгляду справи №473/586/22 про визнання ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП вже висловила думку з приводу обставин, що підлягають доказуванню під час рогляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 206 КК України, що, за умови продовження розгляду нею цього провадження, може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості, а тому її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні (справа №473/5239/23, провадження 1-кп/473/362/2023) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 206 КК України.

Матеріали справи негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1