СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6773/23
пр. № 1-кп/759/1034/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0001444, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31.03.2023 приблизно о 18 годині 33 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Фора» ТОВ «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 3-А, в умовах воєнного стану, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фора», чим завдав товариству майнової шкоди на загальну суму 1307 грн. 61 коп. (без урахування ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_3 , не маючи офіційного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фора», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_3 31.03.2023 приблизно о 18 годині 32 хвилини зайшов до торгівельного залу магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 3-А.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, користуючись тим, що його дії не викликають підозри в оточуючих, взяв з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Фора», а саме:

-цукерки «Roshen Yummi Gummi Donuts» жувальні, в кількості 1 уп. Вагою 70г, вартістю 23 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ);

-батончик «Nuts» шоколадний в кількості 29 шт., вагою по 42 г, загальною вартістю 542 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ);

-батончик «Snickers super» з арахісом в молочному шоколаді в кількості 26 шт., вагою по 112,5г, загальною вартістю 715 грн. 31 коп. (без урахування ПДВ);

-цукерки «Реdro Олівці» яблуко жувальні, в кількості 1 шт., вагою 80 г, вартістю 26 грн. 23 коп. (без урахування ПДВ), а всього майна на загальну суму 1307 грн. 61 коп. (без урахування ПДВ), який складав до поліетиленового пакету, що мав при собі та який помістив до товарного кошику.

Приблизно о 18 годині 33 хвилини 31.03.2023, ОСОБА_3 пройшов повз лінію кас, не оплативши при цьому взяті ним товари, що знаходились у кошику, усвідомлюючи, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, перетнув сигнальні рамки та направився до виходу з магазину «Фора», тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, довести кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину, разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Фора», та яке він намагався таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно 31.03.2023 приблизно о 18 год. 30 хв зайшов до торгівельного залу магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 3-А, узяв із полиць магазину цукерки «Roshen Yummi Gummi Donuts» жувальні, батончик «Nuts», батончик «Snickers super», цукерки «Реdro Олівці» поклав їх до пакету, який був у кошику, далі пройшов лінію кас та сигнальні рамки, біля місця для зберігання особистих речей дістав з кошика пакет та спробував вийти з магазину однак був зупинений охоронцем. Крадіжку вчинив через відсутність коштів.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та визначити йому іспитовий строк.

Представник ТОВ «Фора» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просить кримінальне провадження слухати без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини, перебування на його утриманні малолітнього сина обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також враховує, що врезультаті кримінального правопорушення потеріпілій юридичній особі викрадене майно було повернуто.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що існують обставини, які пом`якшують покарання та відсутні обставини, які його обтяжують, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

З огляду на обрану судом міру покарання, обраний судом запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 /три/ роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби залишити без змін до набранням вироком законної сили.

Речові докази:

- цукерки «Roshen Yummi Gummi Donuts» жувальні, в кількості 1 уп. Вагою 70г, вартістю 23 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ), батончик «Nuts» шоколадний в кількості 29 шт., вагою по 42 г, загальною вартістю 542 грн. 40 коп. (без урахування ПДВ), батончик «Snickers super» з арахісом в молочному шоколаді в кількості 26 шт., вагою по 112,5г, загальною вартістю 715 грн. 31 коп. (без урахування ПДВ), цукерки «Реdro Олівці» яблуко жувальні, в кількості 1 шт., вагою 80 г, вартістю 26 грн. 23 коп. (без урахування ПДВ), передані під розписку представнику ТОВ «Фора» - залишити у власності ТОВ «Фора».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, та надіслати представнику потерпілої юридичної особи..

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1