Справа № 307/2709/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо арешту майна якої вирішується питання ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/353/21 за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2021 про накладення арешту на майно.

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду з клопотанням про арешт майна автомобіля «VOLKSWAGEN T-ROC», з транзитними номерами НОМЕР_1 , посилаючись на те, що цей транспортний засіб перебуває у розшуку Інтерполу, а у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000426 від 27.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

27.07.2021, біля 11 год., в м. Тячів, по вул. Промисловій, 6А Закарпатської області, в ТСЦ 2143, під час поставлення на облік вказаного автомобілю виявлено, що такий перебуває у базі розшуку Інтерполу. Цієї ж доби під час огляду місця події виявлено та вилучено від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , цей автомобіль, який згідно договору купівлі-продажу № 1933 від 21.07.2021 перебуває у її власності, володінні та користуванні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті вилученого майна, а саме: автомобіля «VOLKSWAGEN T-ROC», з транзитними номерами НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 04.08.2021 вказане клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN T-ROC», номер кузову НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна враховано правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Слідчим суддею враховано правову підставу для накладення арешту на це майно та можливість його використання як доказу в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі третя особа власник майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 04.08.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000426 від 27.07.2021 за ст.198 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 посилається на те, що автомобіль «VOLKSWAGEN T-ROC», номер кузова НОМЕР_3 , з транзитним номером НОМЕР_1 , згідно договору купівлі-продажу № 1933 від 21.07.2021 перебуває у її власності.

До придбання ОСОБА_7 транспортного засобу, такий автомобіль був законно придбаний за межами України на підставі договору купівлі-продажу, ввезений на митну територію України у режимі вільного обігу, при цьому були сплачені всі необхідні митні платежі, транспортний засіб пройшов необхідну перевірку, сертифікацію, отримав транзитний номер та був готовий до здійснення першої реєстрації на території України.

Під час придбання автомобіля за межами України, зняття його з обліку у країні реєстрації, ввезення автомобіля на митну територію України, здійснення його митного оформлення на підставі митної декларації, оформлення на тимчасовий облік на території України, були відсутні будь-які обставини, які унеможливлювали вчинення таких дій, в тому числі інформація щодо перебування автомобіля в базі розшуку Інтерполу.

Як слідує з матеріалів провадження, транспортний засіб «VOLKSWAGEN T-ROC» номер кузова НОМЕР_3 за обліками Генерального секретаріату Інтерполу значить в міжнародному розшуку від 23.06.2021, країна-ініціатор Німеччина.

Поряд з цим, факт початку розшуку автомобіля мав місце вже після того, як транспортний засіб було придбано за межами України, ввезено на митну територію України, здійснено його митне оформлення для вільного обігу на території України.

Зазначена обставина підтверджує факт законного придбання транспортного засобу за межами України, його митного оформлення для вільного обігу в Україні

Наявні у матеріалах провадження документи, якими сторона обвинувачення та суд обґрунтовують висновок про розшук транспортного засобу «VW T-ROC», VIN НОМЕР_3 не є достатніми доказами і підставами для арешту майна, оскільки, не містять відомостей про підстави розшуку автомобіля, обставини, дату можливого викрадення транспортного засобу, наявність інших обставин, які б давали підстави для висновку про причетність до вчинення певного кримінального караного діяння саме належного ОСОБА_9 автомобіля.

Припущення ініціатора клопотання про те, що тимчасово вилучене майно є об?єктом кримінально-протиправних дій не створює правових підстав для визнання такого майна речовим доказом у конкретному кримінальному провадженні та арешту такого майна.

Тобто, у даному випадку слідчим не було доведено причетності майна чи його власника до певного конкретного кримінального правопорушення.

З огляду на викладені обставини, арешт на належний ОСОБА_7 транспортний засіб накладено слідчим суддею необґрунтовано, оскільки слідчим не було доведено необхідності арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та третьої особи ОСОБА_9 , неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор та сторона захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_10 , який повністю підтримав наведену вище апеляційну скаргу свого довірителя ОСОБА_7 , вивчивши матеріали даного провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000426 за ст.198 КК України, слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принципи верховенства права, закладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішеннях Європейського суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання слідчого й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права та фактичні обставини даної справи визнається апеляційним судом законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що, задовольнивши клопотання слідчого про накладення арешту на вказане вище майно, слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення врахував вимоги ст.ст. 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам клопотання, так і фактичним обставинам, на підставі яких слідчий вніс клопотання.

Так, перевіривши доводи у клопотанні слідчого та викладені в судовому рішенні висновки, апеляційний суд погоджується з твердженнями слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, з метою запобігання вчинення будь-яких дій, спрямованих на їх відчуження, перереєстрацію, продаж та інше.

При оцінці доводів слідчого у його клопотанні, третьої особи в її апеляційній скарзі та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що вказане вище майно, на яке накладено арешт, відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як вбачається з приєднаних до клопотання слідчого матеріалів, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області від 28.07.2021, згідно якого автомобіль «VOLKSWAGEN T-ROC», з транзитними номерами НОМЕР_1 , визнано речовим доказом (а.с.35); згідно листа ГУНП в Закарпатській області від 30.07.2021 за № 886/106/13-2021 автомобіль «VOLKSWAGEN T-ROC», номер кузову НОМЕР_2 , станом на 30.07.2021 за обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться в міжнародному розшуку від 23.06.2021, країна ініціаторНімеччина (а.с.40).

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 не має, а тому, з огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована має бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2021 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: