Провадження №1-кс/127/8948/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи №127/21984/22, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи №127/21984/22, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження. В судовому засіданні 02.05.2023, на думку заявника, проявив безтактність щодо виступу захисника ОСОБА_6 та став на сторону обвинувачення. Також суддя не дослідив відповідність процесуальної форми обвинувального ата вимогам, визначеним КПК України і не повернув його прокурору для усунення недоліків. Крім того, зазначила, що ігнорування норм права з боку судді ОСОБА_5 носять систематичний характер, підривають авторитет судової влади та принципи об`єктивності, неупередженості, справедливості та кваліфікованості здійснюваного правосуддя.

В судове засідання заявник та її захисник не з`явилися, хоча повідомлялися судом завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід. Суду повідомила, що підстав, передбачених КПК України для відводу судді ОСОБА_5 немає, відвід заявлено повторно, з тих самих підстав.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_5 з 2022 року проводиться розгляд вищевказаної справи, за участі обвинуваченої та інших учасників справи.

Обвинувачена ОСОБА_4 вже зверталась до суду з заявами про відвід судді ОСОБА_5 та по суті розгляду заяви ОСОБА_4 було відмовлено, оскільки викладені в заявах обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справ.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В ході судового розгляду встановлено, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 , про які зазначає заявник, чи інші підстави, які передбачені ст. 75-76 КПК України, не знайшли свого підтвердження, адже не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та упередженості судді не надано, а сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, тому законних підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи №127/21984/22, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя