Справа №705/4403/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262 від 04.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що на утриманні осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 02.07.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 08.09.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

3) 27.12.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 71, ст. 72 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 15.04.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 162 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 25.11.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

6) 01.06.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

7) 01.11.2022 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до 6 років позбавлення волі, вироком Черкаського апеляційного суду від 18.01.2023 вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2022 змінено в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 , в частині призначеного покарання даний вирок залишено без змін, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 наприкінці червня, ймовірно 20.06.2022, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, близько 17 год. 00 хв., будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, перебуваючи по вул. Молодіжній, с. Паланка, Паланської територіальної громади Уманського району Черкаської області, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ» (зі змінами внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 22.05.2022 № 341/2022, які затверджені Законами України від 14.03.2022 № 133/2022, від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 22.05.2022 № 2263-ІХ), за допомогою ключа, про місцезнаходження якого йому було достеменно відомо, увійшов до будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, з дитячого рюкзака рожевого кольору, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Tecno Spark 7», 4/64 GB, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/11323-ТВ від 01.11.2022 (з урахуванням зносу) станом на кінець червня 2022 року становила 3700 грн, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Показав, що дійсно у червні 2022 року, десь біля обіду, зайшов до будинку ОСОБА_5 , який розташований у центрі, біля стадіону в с. Паланка Уманського району. При цьому він розумів, що заходить до будинку без дозволу потерпілої. Ключ він взяв під «кірпічом», та достеменно знав, що ключ знаходиться саме там. Без дозволу взяв із рюкзака, який висів на вішалці, мобільний телефон, який в подальшому продав. При цьому він усвідомлював, що вчиняє крадіжку під час дії воєнного стану.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тому засуджує його за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, а саме 5 років позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце у червні 2022 року, тобто до ухвалення 01.11.2022 вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який змінено в частині кваліфікації дій ОСОБА_4 вироком Черкаського апеляційного суду від 18.01.2023, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, при визначенні ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Черкаського апеляційного суду від 18.01.2023 у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, слід остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного, який наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначити до відбування ОСОБА_4 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 11.08.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755 гривень 12 копійок.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1