Справа № 991/4671/23
Провадження № 1-кс/991/4691/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - НАБУ, детектив) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000526 від 19 серпня 2020 року за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новомосковську Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 19 серпня 2020 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

2.Детектив у клопотанні стверджує, що ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 налагодили виробництво паливно-мастильних матеріалів, в тому числі палива котельного коксохімічного сумішного альтернативного на мазутному господарстві за адресою: АДРЕСА_3 та реалізовували їх в період з 2011 року від імені ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3.Свою підприємницьку діяльність організували із залученням підприємств, заснованих особами, із якими вони перебувають в родинних відносинах або відносинах підпорядкування (родичі та технічні працівники мазутного господарства), фактично продовживши діяльність із використанням реквізитів, печаток та банківських рахунків підконтрольних підприємств, серед яких: ТОВ «Поліхім-Альфа», ТОВ «Прогрес Лайф», ТОВ «Аврора Бест», ТОВ «НВП «Аврора», ТОВ «Ювента-Н», ТОВ «Адвансен Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп», ТОВ «СПМ Груп», ТОВ «Соларіс Оіл», ТОВ «ТІР-Автосервіс», ТОВ «АТП «ТІР», ТОВ «Респект Компані».

4.Приблизно у листопаді 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння коштами ДП «Укрспирт» шляхом реалізації палива котельного коксохімічного сумішного альтернативного в адресу цього підприємства від імені підконтрольних йому підприємств по завідомо завищеній вартості

5.ДП «Укрспирт» створене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості», засноване на державній власності, входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Уповноважений орган управління) і є йому підзвітним.

6.Відповідно до п. 5.1. Статуту ДП «Украспирт», майно Підприємства та доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. З метою підвищення рівня прозорості і ефективності використання коштів, отриманих від здійснення господарської діяльності, наказом т.в.о. директора ДП «Укрспирт» № 522 від 06 жовтня 2017 року затверджено Регламент здійснення закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Укрспирт» (далі - Регламент). Цей Регламент регулює організацію процесу планування, пошуку постачальників та здійснення закупівель товарів, робіт та послуг.

7.Відповідно до п.п. 3.3.5 Регламенту, закупівля товарів, робіт та послуг може здійснюватися шляхом застосування процедури укладання договорів за результатами проведення моніторингу потенційних постачальників, в тому числі з використанням електронної системи закупівель (майданчик SmartTender.biz), якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 000,00 гривень з ПДВ.

8.Так, у період з 2017 по 2019 роки до ОСОБА_8 , який очолював структурний підрозділ державного підприємства, відповідальний за проведення закупівель товарів, робіт та послуг - відділ матеріально-технічного забезпечення комерційного управління ДП «Укрспирт», звертався фактичний власник та контролер підприємств-постачальників паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_5 із пропозиціями щодо заволодіння коштами ДТ «Укрспирт» на користь підконтрольних йому підприємств та службових осіб ДП «Укрспирт» шляхом закупівлі державним підприємством палива котельного коксохімічного сумішного альтернативного (ТУ У 20.1-2:2015) за завищеною вартістю.

9.ОСОБА_8 , переслідуючи власну корисливу мету на вказану пропозицію погодився, узгодивши розмір винагороди залученим до протиправної діяльності працівникам ДП «Укрспирт» від ОСОБА_5 у сумі 300 гривень за кожну тонну поставленої продукції, водночас, взявши на себе зобов`язання вчиняти ряд дій з використанням свого службового становища, направлених на доведення злочину до кінця, а саме: забезпечення отримання працівниками відділу матеріально-технічного забезпечення комерційного управління ДП «Укрспирт» комерційних пропозицій від підконтрольних ОСОБА_5 підприємств та пропозицій від підприємств, які погодяться їх надати із зазначенням завищеної вартості палива; забезпечення участі підконтрольних ОСОБА_5 підприємств у процесі відбору найбільш економічно вигідних комерційних пропозицій для подальшого ініціювання розгляду питання про укладення із ними договору постачання палива; забезпечення непроведення підлеглими працівниками відділу матеріально-технічного забезпечення комерційного управління ДП «Укрспирт» повноцінного моніторингу постачальників та пошуку оптимальних умов постачання товару, всупереч вимог п. 4.6. Регламенту; забезпечення складання та підписання реєстру отриманих комерційних пропозицій, порівняльної таблиці з пропозиціями інших контрагентів, відповідно до вимог Регламенту здійснення закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Укрспирт» із зазначенням підприємства із нібито найбільш економічно вигідною пропозицією - підприємства, підконтрольного ОСОБА_5 - ТОВ «Адвансен Трейд»; введення в оману членів конкурсної комісії ДП «Укрспирт» з метою отримання акцептування цінової пропозиції підприємства, підконтрольного ОСОБА_5 , видаючи таку пропозицію за найбільш економічно вигідну; забезпечення візування проєкту договору працівниками апарату управління ДП «Укрспирт» та підписання начальником комерційного управління ДП «Укрспирт»; залучити пособника - підлеглого провідного менеджера відділу матеріально-технічного забезпечення комерційного управління ДП «Укрспирт», відповідальну за напрямок закупівлі паливно-мастильних матеріалів - ОСОБА_9 , яка погодившись на таку пропозицію, в свою чергу взяла на себе наступні обов`язки: забезпечувати отримання комерційних пропозицій від підконтрольних ОСОБА_5 підприємств та пропозицій від підприємств, які погодяться надати пропозиції із зазначенням завищеної вартості палива; забезпечувати складання та підписання реєстру отриманих комерційних пропозицій, порівняльної таблиці з пропозиціями інших контрагентів, відповідно до вимог Регламенту здійснення закупівель товарів, робіт та послуг ДП «Укрспирт» із зазначенням підприємства із нібито найбільш економічно вигідною пропозицією - підприємства, підконтрольного ОСОБА_5 ; введення в оману членів конкурсної комісії ДП «Укрспирт» з метою отримання акцептування цінової пропозиції підприємств, підконтрольних ОСОБА_5 , видаючи таку пропозицію за найбільш економічно вигідну.

10.У свою чергу ОСОБА_5 , взяв на себе зобов`язання вчинити ряд інших дій, спрямованих на доведення злочину до кінця, а саме: забезпечення виготовлення та надсилання працівникам відділу матеріально-технічного забезпечення комерційного управління ДП «Укрспирт» комерційних пропозицій від інших підконтрольних йому підприємств із вказанням запропонованої ціни палива більше ніж вказана в комерційній пропозиції підприємства ТОВ «Адвансен Трейд», яке повинно перемогти в конкурсі; забезпечення виготовлення первинної документації по взаємовідносинах ТОВ «Адвансен Трейд» із ДП «Укрспирт» із зазначенням завищеної вартості палива котельного коксохімічного; забезпечення підписання невстановленою особою від імені підконтрольного йому директора підприємства ТОВ «Адвансен Трейд» договору поставки, специфікацій, товарно-транспортних накладних, актів приймання передачі, видаткових накладних щодо постачання палива котельного коксохімічного в адресу ДП «Укрспирт» за завищеною вартістю; залученя до вчинення злочину пособника - свою дружину ОСОБА_7 ; забезпечення надання винагороди ОСОБА_8 за сприяння у протиправній діяльності.

11.З метою реалізації вищевказаного злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами ДП «Укрспирт», ОСОБА_5 , розуміючи що самостійно вчинити злочин не зможе, залучив до протиправної діяльності свою дружину ОСОБА_7 , яка погодилась на пособництво у вчиненні злочину з метою отримання додаткового, протиправного прибутку від діяльності підконтрольних підприємств шляхом заволодіння коштами ДП «Укрспирт»

12.Так, з метою уникнення можливої подальшої кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за узгодженням із ОСОБА_8 , забезпечили виготовлення та підписання комерційних пропозицій в адресу керівництва ДП «Укрспирт» від підконтрольних підприємств, директори яких фактично не володіли інформацією про реальну ринкову вартість палива котельного коксохімічного та були залучені на свої посади формально.

13.ОСОБА_7 забезпечувала організацію роботи бухгалтерів, працівників, «формальних» засновників та директорів підконтрольних підприємств - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в тому числі «формального» засновника та директора ТОВ «Адвансен Трейд» ОСОБА_19 та «формального» засновника та директора ТОВ «ДеміТрейд Груп» ОСОБА_20 в офісі за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Малинова, 18, з метою забезпечення діяльності підконтрольних підприємств шляхом відкриття їх банківських рахунків, виготовлення печаток, подачі фінансової та податкової звітності та можливості використання таких підприємств та їх рахунків в якості знаряддя для вчинення злочину; виготовлення первинної документації по взаємовідносинам ТОВ «Адвансен Трейд» із ДП «Укрспирт» із зазначенням завищеної вартості палива котельного коксохімічного та підписання таких документів невстановленою особою від імені підконтрольного «формального» директора; контроль за рухом коштів від ДП «Укрспирт» до ТОВ «Адвансен Трейд» та далі до ТОВ «НВП Аврора», ТОВ «Аврора Бест»; перерахування та надсилання фізично сум винагороди за пособництво у протиправній діяльності працівникам ДП «Укрспирт».

14.За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 забезпечували надсилання комерційних пропозицій працівникам відділу матеріально-технічного забезпечення комерційного управління ДП «Укрспирт».

15.У свою чергу ОСОБА_8 , будучи відповідальним за проведення конкурсу, умисно не забезпечивши моніторинг ринкових цін на вказане паливо, в тому числі не дізнавшись ціни на таке паливо у великих заводів-виробників, отримував комерційні пропозиції із запропонованими цінами постачання палива за тонну та надавав усі комерційні пропозиції голові конкурсної комісії ОСОБА_21 , який не був обізнаний про злочинну змову ОСОБА_8 та представників підприємств ТОВ «Адвансен Трейд» та ТОВ «Демі Трейд Груп» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

16.ОСОБА_8 , діючи умисно, в інтересах ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем начальника відділу матеріально-технічного забезпечення комерційного управління ДП «Укрспирт», на засіданні конкурсної комісії ДП «Укрспирт» пропонував її членам розглядати результати проведених моніторингів на закупівлю палива котельного коксохімічного та визначати економічно вигідну пропозицію за результатами оцінки цінових критеріїв, повідомивши, що такими пропозиціями є пропозиції підконтрольних ОСОБА_5 підприємств.

17.Члени конкурсної комісії, не володіючи інформацією про ринкові ціни на таке паливо та довіряючи керівнику відділу, на якого покладається задача відбору найбільш економічно вигідної ринкової вартості об`єкта постачання, ОСОБА_22 , одностайно ухвалювали рішення акцептувати цінові пропозиції на закупівлю палива котельного коксохімічного за власні кошти підприємства; визнавали переможцем ТОВ «Адвансен Трейд» та ТОВ «Демі Трейд Груп», цінові пропозиції яких були загальною вартістю більшою від цін пропозицій на ринку. В результаті чого за період 2017 - 2019 роки, ДП «Укрспирт» уклало договори поставки палива котельного коксохімічного сумішного альтернативного, а саме: 29 листопада 2017 року № 2911-01 із ТОВ «Адвансен Трейд», 17 грудня 2018 року № 1161 та 19 грудня 2019 року № 931 із ТОВ «Демі Трейд Груп».

18.Підсумовуючи вищевикладене, детектив стверджував, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_7 заволодів коштами ДП «Укрспирт» на підставі договорів № 1161 від 17 грудня 2018 року, № 931 від 19 грудня 2019 року укладених із ТОВ «Демі Трейд Груп», № 2911-01 від 29 листопада 2017 року із ТОВ «Адвансен Трейд», » за якими надмірно сплачено 43 740 788,42 гривень на рахунки останніх, що відповідно до висновку експерта № 1041/63901 від 22 липня 2022 року за результатами судово-економічної експертизи є збитками, завданими ДП «Укрспирт».

19.30 травня 2023 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК, та в той же день, 30 травня 2023 року йому повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

20.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; та (4) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , детектив просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 40 000 000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

21.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував обставинами, зазначеними у клопотанні. Також пояснив, що під час визначення розміру застави прокурор керувався тим, що такий її розмір є предметом злочину, тобто предметом неправомірної вигоди. Окрім того, підозрюваний щомісячно отримує значний дохід від підприємств, якими володіє він та члени його родини. Щодо майнового стану підозрюваного, прокурор пояснив наступне: у його власності є будинок та транспортні засоби; протягом 2017-2023 років підозрюваний 29 разів перетинав державний кордон, що свідчить про належне матеріальне забезпечення підозрюваного ОСОБА_5 ; у власності членів родини підозрюваного - перебуває значний обсяг майна та вони володіють підприємствами, розпорядником коштів яких фактично є підозрюваний, тому, на переконання прокурора, у підозрюваного є можливість внесення суми застави.

22.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , заперечував стосовно задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначав, що висновки сторони обвинувачення щодо визначення вартості палива ґрунтуються на не недопустимих доказах та невірних розрахунках товарознавчої експертизи. Вважає, що сума завданих збитків підлягає перерахуванню, оскільки йому відомо, що під час проведення економічної експертизи в частині транспортних витрат було допущено помилку, а саме не враховано відстань у зворотному напрямку, що становить приблизно 9 000 000 грн, які, на його думку, необхідно відняти від загальної суми збитків. Щодо розміру застави, захисник звернув увагу, що запропонований стороною обвинувачення розмір не є співмірним з сумою завданих збитків, які підлягають перерахуванню та тією обставиною, що дружині підозрюваного ОСОБА_7 також вручено клопотання про обрання запобіжного заходу із запропонованим розміром застави у 40 000 000 грн. Окрім цього, захисник покликався на те, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 не є виправданим, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває з 2020 року, за цей період ОСОБА_5 29 разів виїздив за кордон і не мав на меті не повертатись в країну, про що орган досудового розслідування був обізнаний, вказане свідчить про відсутність мети переховування від органу досудового розслідування. Тому, захисник просив застосувати до підозрюваного заставу у розмірі 4 000 000 грн, який буде посильним для його родини.

23.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Також зазначив, що не згоден з висновком органу досудового розслідування щодо завищеної вартості на паливо та з цього приводу, пояснив що воно не може вартувати стільки скільки ж на видобувних заводах, оскільки останні його продавали у великих об`ємах на рік вперед по передоплаті, відповідно до умов укладених контрактів. Стосовно співпраці з ДП «Укрспирт», підозрюваний повідомив, що вказане підприємство дізнавалось про необхідність постачання палива у кінці місяця, Підприємство підозрюваного мало можливості виготовляти таке паливо заздалегідь за одними цінами, а коли отримували на нього заявку ціна могла бути вищою ніж на момент його виготовлення. З урахуванням витрат на виготовлення палива (електроенергію, робочу силу, транспортні витрати та інші) дохід від такої діяльності не був занадто великим. Підозрюваний був знайомий з ОСОБА_25 , який працював у ДП «Укрспирт», з ним спілкувався на тему укладених договорів з приводу їх виконання та оплати, оскільки підприємство мало заборгованість у виплатах за отримане паливо. Стосовно спілкування з народними депутатами, підозрюваний зазначав, що підтримує з ними зв`язок, оскільки як підприємець періодично звертається до них зі скаргами. Щодо належного майна йому, його родині та підприємствам указав, що 60% автозаправних станцій та належне йому мазутне підприємство були знищені внаслідок бойових дій, а щодо нарахованих та виплачених йому доходів за 2006 - 2022 роки від податкових агентів у сумі 102 793 589 грн наголосив, що ця сума є отриманою за 15 років. Стосовно ризику переховування від органу досудового розслідування повідомив, що з початку введення в Україні воєнного стану не має наміру покидати країну та 2 рази він виїздив за кордон у якості волонтера, оскільки допомагає Збройним Силам України, за що має нагороди. Також ОСОБА_5 повідомив, що стан його здоров`я задовільний, займається спортом та не має шкідливих звичок, одружений з ОСОБА_7 , яка має онкологічне захворювання, має двох повнолітніх дітей, які живуть окремо, матір похилого віку, щомісячний дохід на родину складає приблизно 500 000 грн. Підсумовуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього помірний розмір застави у розмірі 4 000 000 грн, щоб в подальшому повноцінно здійснювати свій захист, оскільки його захисник не має спеціальних знань у галузі виготовлення палива і не матиме змоги зібрати та надати всі необхідні документи щодо його реальної вартості.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

24.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

25.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

26.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

27.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

28.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

29.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

30.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

31.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

32.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

33.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

34.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

35.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри

36.Частина 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

37.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

38.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, яке полягало у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

39.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

40.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), згідно з яким детективами НАБУ розслідується кримінальне провадження № 0000526 від 19 серпня 2020 року, зокрема за фактом подій, які описані у пунктах 1 - 18 ухвали;

(2)у договорах поставки № 1161 від 17 грудня 2018 року, № 931 від 19 грудня 2019 року між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Демі Трейд Груп», № 2911-01 від 29 листопада 2017 року між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Адвансен Трейд» із додатковими угодами та специфікаціями, щодо придбання палива котельного за завищеною вартістю (т. 2 а.п. 38-53, 54-66, 19-37);

(3)у протоколі № 294/1 від 05 березня 2018 року визначення переможця конкурсу на закупівлю палива котельного коксохімічного, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила що за результатами проведеного моніторингу, найбільш економічно вигідною є пропозиція ТОВ «Адвансен Трейд», а ОСОБА_8 підписав протокол як член комісії та підписав порівняльну таблицю, надану комісії як начальник відповідального за закупівлю відділу (т. 2, а.п. 161);

(4)у протоколі № 367/2 від 26 червня 2018 року визначення переможця конкурсу на закупівлю палива котельного коксохімічного, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила що за результатами проведеного моніторингу, найбільш економічно вигідною є пропозиція ТОВ «Адвансен Трейд», а ОСОБА_8 підписав протокол як член комісії та підписав порівняльну таблицю, надану комісії як начальник відповідального за закупівлю відділу (т. 2, а.п. 152);

(5)у протоколі № 457/1 від 01 листопада 2018 року визначення переможця конкурсу на закупівлю палива котельного коксохімічного, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила що за результатами проведеного моніторингу, найбільш економічно вигідною є пропозиція ТОВ «Адвансен Трейд», а ОСОБА_8 підписав протокол як член комісії та підписав порівняльну таблицю, надану комісії як начальник відповідального за закупівлю відділу (т. 2, а.п. 149);

(6)у протоколі № 487/1 від 13 грудня 2018 року визначення переможця конкурсу на закупівлю палива котельного коксохімічного, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила що за результатами проведеного моніторингу, найбільш економічно вигідною є пропозиція ТОВ «Демі Трейд Груп», а ОСОБА_8 підписав протокол як член комісії та підписав порівняльну таблицю, надану комісії як начальник відповідального за закупівлю відділу (т. 2, а.п. 138);

(7)у протоколі № 20 від 22 січня 2019 року визначення переможця конкурсу на закупівлю палива котельного коксохімічного, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила що за результатами проведеного моніторингу, найбільш економічно вигідною є пропозиція ТОВ «Демі Трейд Груп», а ОСОБА_8 підписав протокол як член комісії та підписав порівняльну таблицю, надану комісії як начальник відповідального за закупівлю відділу (т. 2, а.п. 112);

(8)у протоколі № 47 від 28 лютого 2019 року визначення переможця конкурсу на закупівлю палива котельного коксохімічного, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила що за результатами проведеного моніторингу, найбільш економічно вигідною є пропозиція ТОВ «Демі Трейд Груп», а ОСОБА_8 підписав протокол як член комісії (т. 2, а.п. 116);

(9)у протоколі № 66 від 28 березня 2019 року визначення переможця конкурсу на закупівлю палива котельного коксохімічного, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила що за результатами проведеного моніторингу, найбільш економічно вигідною є пропозиція ТОВ «Демі Трейд Груп», а ОСОБА_8 підписав протокол як член комісії та підписав порівняльну таблицю, надану комісії як начальник відповідального за закупівлю відділу(т. 2, а.п. 124);

(10)у протоколі № 83 від 17 квітня 2019 року визначення переможця конкурсу на закупівлю палива котельного коксохімічного, відповідно до якого ОСОБА_23 повідомив що за результатами проведеного моніторингу, найбільш економічно вигідною є пропозиція ТОВ «Ап-Райт», а ОСОБА_8 підписав протокол як член комісії та підписав порівняльну таблицю, надану комісії як начальник відповідального за закупівлю відділу (т. 2, а.п. 126);

(11)у протоколом № 368 від 10 червня 2020 року визначення переможця конкурсу на закупівлю палива котельного коксохімічного, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив комісії, що за результатами проведеного моніторингу, найбільш економічно вигідними є пропозиції ТОВ «Ап-Райт» та ТОВ «Демі Трейд Груп» (т. 2, а.п. 109);

(12)у протоколі огляду від 27 квітня 2021 року інформації, отриманої під час тимчасового доступу в ТОВ «Укрнет» щодо вмісту поштової скриньки ТОВ «Адвансен Трейд» (якою користувалась ОСОБА_7 ), відповідно до якого виявлено факт надсилання листів із корпоративної робочої пошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т. 2, а.п. 187-188);

(13)у протоколі огляду від 29 листопада - 01 грудня 2021 року мобільного телефону ОСОБА_5 , в ході якого зафіксовано організаторську роль у виготовленні палива котельного коксохімічного сумішного на території нафтобази за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксовано спілкування із ОСОБА_8 щодо налагодження процесу постачання та надсилання останнім номерів банківських карток для надсилання винагороди за протиправну діяльність (т. 1, а.п. 158-209);

(14)у протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , відповідно до якого зафіксовано листування із ОСОБА_5 , який виконує керівну роль у здійсненні підприємницької діяльності із використанням групи підконтрольних підприємств та здійснює керівництво операційними процесами на мазутному господарстві за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 7; листування із підлеглими працівниками про необхідність продажу підприємства ТОВ «Адвансен Трейд», про періодичну передачу готівкових коштів в ДП «Укрспирт», в тому числі розмова із ОСОБА_26 (тел. НОМЕР_2 ) за 02 січня 2018 року - «Треба порахувати тонаж постачання за грудень на Укрспирт», «І сьогодні ОСОБА_27 буде відпраляти машину на Раву, з нею передасть два пакети. Один на Київ тонаж помножити на 300. Другий на Раву тонаж помножити на 200» (т. 1, а.п. 118-157);

(15)у протоколі тимчасового доступу від 24 січня 2022 року в АТ «Універсал Банк» та у протоколі огляду від 24 січня 2022 року руху коштів по банківській картці, номер якої надавав ОСОБА_8 . ОСОБА_5 (встановлено перерахування коштів ОСОБА_7 ) (т. 2, а.п. 277-278);

(16)у протоколі огляду від 17 січня 2022 року руху коштів по банківській картці «Приватбанк», номер якої надавав ОСОБА_8 ОСОБА_5 (встановлено перерахування коштів ОСОБА_7 ) (т. 2, а.п. 281-292);

(17)у висновку експерта № 15256/21-53 від 04 лютого 2022 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, яким встановлено меншу ринкову вартість палива коксохімічного, ніж вартість придбання ДП «Укрспирт» (вартість встановлено станом на дати підписання договорів та специфікацій, якими ціна змінювалась) (т. 2, а.п. 301-306);

(18)у висновку експерта № 1041/63901 від 22 липня 2022 року за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якого, документально підтверджено збитки ДП «Укрспирт» в результаті придбання палива котельного за ціною вище ринкової за договорами з ТОВ «Адвансен Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп» на загальну суму 43 740 788,42 гривень (т. 2, а.п. 314-336);

(19)у протоколі допиту свідка від 23 жовтня 2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_28 , повідомила, що ОСОБА_8 контактував із представниками ТОВ «Демі Трейд Груп» та ТОВ «Ап-Райт» та розподіляв між ними об`єми постачання (т. 2, а.п. 189-193);

(20)у протоколі допиту свідка від 16 березня 2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_29 повідомив, що він не підписував комерційні пропозиції в адресу ДП «Укрспирт», виготовлені від імені ТОВ «Прогрес Пауер», які використовувались під час проведення моніторингу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ринку сировини (т. 2, а.п. 200-206);

(21)у протоколі допиту свідка від 26 березня 2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_20 колишній директор ТОВ «Демі Трейд Груп», повідомив, що не може пояснити обставини заключення договорів та додаткових угод із ДП «Укрспирт» та те, що він працював комірником на нафтобазі на вулиці Північній в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області (т. 2, а.п. 207-229);

(22)у протоколі допиту свідка від 08 квітня 2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_30 повідомив, що ОСОБА_5 налагодив виробництво палива котельного коксохімічного на нафтобазі за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна, 4 та ОСОБА_5 контролював діяльність даної нафтобази та її фактичним власником (т. 2, а.п. 194-199);

(23)у протоколі допиту свідка від 22 лютого 2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_19 директор ТОВ «Адвансен Трейд», повідомив, що він не підписував ні договорів ні жодних інших документів по взаємовідносинам із ДП «Укрспирт», зареєструвати підприємство його попросила юрист на ім`я «Гаяне» (згідно з даними досудового розслідування - ОСОБА_16 , згідно з протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , є їх кумою та виконує роботу із юридичного супроводження діяльності групи підконтрольних підприємств) (т. 2, а.п. 230-236);

(24)у протоколі допиту свідка від 22 лютого 2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_31 повідомила, що вона працювала бухгалтером в офісі за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Малинова, 18; вела бухгалтерський облік підприємств ТОВ «НВП «Аврора», ТОВ «Демі Трейд Груп», ТОВ «Респект Компані», ТОВ «АТП ТІР», ТОВ «Аврора-Бест»; керували діяльністю офісу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т. 2, а.п. 237-239);

41. Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

42. Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 ймовірно заволодів коштами ДП «Укрспирт» в сумі 43 740 788,42 гривень.

Щодо існування ризиків

43.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

44.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

45.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить із такого.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

46.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

47.Окрім цього, ОСОБА_5 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про можливість підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинути територію України, адже протягом 2017-2023 років він 29 разів перетинав державний кордон України та провів за межами України 257 днів, а два виїзди ОСОБА_5 здійснив за період дії в Україні воєнного стану на підставі внесення його до інформаційної системи «ШЛЯХ». Востаннє такий виїзд був здійснений 14 - 25 листопада 2022 року.

48.До того ж, що також є важливим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб. У подальшому, відповідно до Указу Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

49.Слідчий суддя не виключає можливості легального перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 або його виїзд на тимчасово окуповану територію України, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

50.Окрім цього, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що згідно з відомостями про нараховані та виплачені доходи за 2006 - 2022 роки підозрюваний офіційно отримав дохід від податкових агентів в сумі 102 793 589 грн. Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що сукупний щомісячний дохід його родини складає приблизно 500 000 грн. Згідно з протоколом огляду відомостей, які містяться в інформаційних базах даних ДМС Україна, ДФС України щодо нарахованих та виплачених доходів, державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ДРАЦС, ДПСУ «Аркан», відповідно до яких підозрюваному та членам його родини належать на праві власності:

- будинок (реєстраційний номер 22683095) площею 77,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 68);

- котедж № 16 (реєстраційний номер 100) площею 204,3 кв.мза адресою: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_7 ) (т. 1 а.п. 68);

- земельна ділянка :02:014:0302 (реєстраційний номер 119) площею 0,0672 га за адресою: АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_7 ) (т. 1 а.п. 68);

- будинок (реєстраційний номер 14138902) площею 43,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_7 ) (т. а.п. 68);

- земельна ділянкою :06:084:0002, площею 2 га, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Мар`янівська сільська рада (власник ОСОБА_7 ) (т. 1 а.п. 69);

- земельна ділянка :01:138:0013 (реєстраційний номер 214) площею 0,095 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська об`єднана територіальна громада (власник ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 69);

- земельна ділянка :02:047:0066 (реєстраційний номер 214) площею 0,2 га за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада, м. Підгородне (власник ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 69);

- земельна ділянка :02:014:0301 (реєстраційний номер 119) площею 0,0858 га за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_32 ) (т.1 а.п. 69);

- прибудова «б» (реєстраційний номер 119) за адресою: АДРЕСА_3 (частка власності 948/30000, власник ОСОБА_32 ) (т.1 а.п. 70);

- приміщення (реєстраційний номер 19) площею 29,67 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (власник ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 70);

- будинок (реєстраційний номер 181453) площею 100,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_32 ) (т.1 а.п. 70);

- будинок (реєстраційний номер 9949656) площею 73,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 (власник ОСОБА_32 ) (т. а.п. 70);

- мазутне господарство (реєстраційний номер 17628702) за адресою: АДРЕСА_3 (власник мати підозрюваного ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 71);

- нежиле приміщення (реєстраційний номер 20010456) площею 53,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 (власник ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 71);

- гараж № НОМЕР_4 по Донецькому шосе (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) площею 39,7 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, «Гранит по Донецькому шосе, 170» автогаражний кооператив» обслуговуючий кооператив, гараж НОМЕР_4 (власник теща підозрюваного ОСОБА_12 ) (т.1 а.п. 71);

- автозаправний комплекс (реєстраційний номер 000) площею 65 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 71, 72);

- автозаправний комплекс, літ, А-1 - будівля операторської з торговою залою (реєстраційний номер 214) за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., смт. Слобожанське, вулиця Сухомлинського Василя, будинок 70-ч (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_5 ) (т.1 а.п. 72);

- автозаправний комплекс з роздрібної торгівлі паливом, А-1 Будівля операторської (реєстраційний номер 119) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 196А (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 72);

- автозаправний комплекс з роздрібної торгівлі паливом, А-1-будівля операторської (реєстраційний номер 119) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 68А (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 72);

- земельна ділянка :02:001:1049 (реєстраційний номер 214) площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_8 (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 73);

- земельна ділянка :02:005:0197 (реєстраційний номер 237) площею 0,04 га за адресою: АДРЕСА_7 (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 73) ;

- земельна ділянка :02:005:0196 (реєстраційний номер 237) площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_7 (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 73) ;

- автозаправний комплекс, А-1 - автозаправний комплекс (загальна площа 42,3 кв,м) (реєстраційний номер 32) за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р., с/рада. Піщанська, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 233км + 637м (частка власноті: 68/100, власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 73);

- автозаправний комплекс реєстраційний номер ) площею 45,1 кв.м, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Червоногірська, будинок 2г (власник ТОВ «Альфа Старк», засновник із часткою 100% - ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 73, 74);

- автозаправний комплекс (реєстраційний номер 040) площею 68,4 кв.м за адресою: Донецька обл., Волноваський р., м. Вугледар, вулиця Шахтарська, будинок 20 (власник ТОВ «Біфрост-Н», засновник із часткою 100% - ОСОБА_7 ) (т. 1 а.п. 74);

- автозаправочна станція з магазином мілкоштучних товарів (реєстраційний номер 39) площею 147 кв.м за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р., с. Таврійське, вулиця Запорізька, будинок 185а (власник ТОВ «Біфрост-Н», засновник із часткою 100% - ОСОБА_7 ) (т. 1 а.п. 74);

- асфальтно-бетонний завод (реєстраційний номер 19), площею 201,8 кв.м за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вулиця Північна, 7 (власник ТОВ «Флетрон Білдінг», засновник із часткою 100% - ОСОБА_12 ) (т. 1 а.п. 74,75);

- земельна ділянка :02:012:0145 (реєстраційний номер 040) площею 0,196 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Криворізька, 23Б (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 75);

- автозаправний комплекс, літ, А-1 - будівля операторської з торговим залом (реєстраційний номер 214) за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., сщ/рада. Слобожанська (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 75);

- земельна ділянка :01:072:0012 (реєстраційний номер 214) площею 0,1 га за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., сщ/рада. Слобожанська (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 75, 76);

- автозаправочна станція (реєстраційний номер 101) за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Олімпійська, будинок 7а (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 76);

- автозаправочна станція (реєстраційний номер 229) за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Покровське, вулиця Покровська, будинок 2а (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 76);

- автозаправочна станція (реєстраційний номер 254) за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський р., с/рада. Зорянська, Автозаправочна станція №4, 281 км автодороги Кіровоград-Запоріжжя (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 76);

- автозаправочна станція (реєстраційний номер 229) за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Олексіївка, вулиця Чкалова, будинок 278а (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 77);

- автозаправний комплекс (реєстраційний номер 101) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Донецьке шосе, будинок 172А (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 77);

- автозаправочна станція № 30 (реєстраційний номер 01) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Малиновського маршала, будинок 106 (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 77);

- будівля автозаправної станції (реєстраційний номер 16) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок 21/1 (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 77, 78);

- автозаправочна станція (реєстраційний номер 21) за адресою: Запорізька обл., Запорізький р., смт. Балабине, вулиця Миру, будинок 242 (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 78);

- будівля (реєстраційний номер 01) площею 14 кв.м, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Червона, будинок 1б (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 78);

- автозаправочна станція (реєстраційний номер 15) за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р., с. Українка, вулиця Миру, 73 (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 78);

- автозаправочна станція (реєстраційний номер 01) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Новошкільна, будинок 217 (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 79);

- комплекс, магазин (реєстраційний номер 39) за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р., м. Оріхів, вулиця Привокзальна, будинок 3 (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 79);

- автозаправочна станція (реєстраційний номер ) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вулиця Криворізька, будинок 23б (власник ТОВ «Рента Люкс», засновник із часткою 100% - ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 79);

- нежитлова будівля (реєстраційний номер 9), опис: літ. Б14 нежитлова будівля 1952,4 кв.м; літ.пд підвал; літ. б7 прибудова; літ. б8 ліфт; літ.б9 приміщення завантаження; літ.б10 вхід у підвал; І мостіння; літ. А1 автозаправний комплекс 114,9 кв.м; № 1 газовий модуль; № 2, 3 ТРК; № 4, 5, 6 парк ємностей (підземний); № 7, 8 мийка самообслуговування, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 115/32 (власник ТОВ «Ялан Груп», засновник із часткою 100% - ОСОБА_33 ) (т. 1 а.п. 80);

- транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2020 р.в., держномер НОМЕР_5 (власник ОСОБА_12 , в 2023 році ОСОБА_5 на вказаному авто два рази порушив ПДР, в 2022 році виїзжав на вказаному авто за межі України) (т. 1 а.п. 84);

- транспортний засіб Мітsuвіsні Оutlаndеr, 2007 р.в., держномер НОМЕР_6 (власник ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 81);

- транспортний засіб ПГ МФ 8904, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_7 , причіп (власник ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 81);

- транспортний засіб ПВТ 100, 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_8 , причіп (власник ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 81);

- транспортний засіб ПВТ 100, 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_9 , причіп (власник ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 81);

- транспортний засіб YAMAHA XVS 1300, 2014 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10 (власник ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 81);

- Воронеж, туристичне судно, МЕЛ-0246-К, №011756, 1981 р.в., (власник ОСОБА_5 , за даними https://data.gov.ua - Суднова книга України) (т. 1 а.п. 82);

- NAVIGATOR, туристичне судно, МЕЛ-0640-К, 1673, 2008 р.в., (власник ОСОБА_5 , за даними https://data.gov.ua - Суднова книга України) (т. 1 а.п. 82);

- Bayliner-175BR, туристичне судно, МЕЛ-0683-К, 1718, 2007 р.в., (власник ОСОБА_32 , за даними https://data.gov.ua - Суднова книга України) (т. а.п. 83);

- Yamaha VX 700, гідроцикл, FIV-804237, 2008 р.в., (власник ОСОБА_32 , за даними https://data.gov.ua - Суднова книга України) (т. 1 а.п. 83);

- частка у статутному капіталі ТОВ «Альфа-Старк» () на суму 4 300 000 грн (власник ОСОБА_5 ) (т. 1 а.п. 87);

- частка у статутному капіталі ТОВ «Рента Люкс» () на суму 1 414 093 грн (власник ОСОБА_32 ) (т. 1 а.п. 89).

51.Отже, слідчий суддя доходить висновку, що значний перелік майна та статків, які перебувають у власності членів родини ОСОБА_5 та підприємств, фактичним контролером яких він є, надає підозрюваному можливість контролювати діяльність, банківські рахунки, фактично користуватись коштами підприємств, які зареєстровані на його близьких родичів, внаслідок чого ОСОБА_5 зможе переховуватись від органу досудового розслідування.

52.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2.) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

53. Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що з метою унеможливлення доступу та процесуального отримання органом досудового розслідування первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Адвансен Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп» із ДП «Укрспирт» та підприємствами, у яких ТОВ «Адвансен Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп» купувало паливо котельне коксохімічне, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 забезпечили переоформлення засновників та зміну керівників таких підприємств на громадян Молдови.

54. Фактичні дані, які містяться у протоколі огляду файл-образу мобільного телефону ОСОБА_7 від 17 грудня 2021 року, під час якого встановлено листування від 07 травня 2018 року між ОСОБА_7 та кумою адвокатом ОСОБА_16 , яка забезпечувала юридичний супровід діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за змістом якого вони обговорюють наявність кримінального провадження по ТОВ «Адвансен Трейд», необхідність відкриття нової фірми. ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_16 - «ОСОБА_42 каже її продати»… «Фірму», «Приїдеш відразу нову фірму роби» (т.1 а.п. 151), слідчий суддя сприймає як імовірне планування приховати сліди незаконної діяльності підконтрольних підозрюваному підприємств.

55. Окрім цього, прокурор зазначав, що з метою не викриття злочинної діяльності, підозрюваний за місцем своєї реєстрації не проживав, при спілкуванні із спільниками використовував програми для передавання електронних повідомлень, з метою унеможливлення фіксації факту та змісту розмов.

56. З огляду на це, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 ймовірно може сховати, знищити або спотворити важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

57. Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

58. Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

59. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є фактичним власником та керівником діяльності мазутного господарства за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Північна «4в» та «7» із фактичним оформленням господарської діяльності на підлеглих різноробочих працівників вказаного господарства, які перебувають у його підпорядкуванні та на осіб, з якими він та ОСОБА_7 перебувають в родинних відносинах.

60. Слідчий суддя, досліджуючи протокол огляду файл-образу мобільного телефону ОСОБА_7 від 17 грудня 2021 року встановив, що відповідно до листування ОСОБА_7 за 25 - 26 березня 2021 року із директором ТОВ «Демі Трейд Груп» ОСОБА_20 (контакт в телефоні ОСОБА_7 - «ОСОБА_43 Брат», тел. НОМЕР_12), під час якого ОСОБА_34 перед поїздкою в Київ на допит в якості свідка у цьому кримінальному провадженні узгоджує із ОСОБА_7 необхідність оплати йому «добових» на проїзд, харчування, а після допиту звітує перед ОСОБА_7 про хід слідчої дії, питання які ставили та вказує «Допит записав. Скину на флешку та передам вам», «Сьогодні заїду на базу - видалю кеш браузера». (т. 1 а.п. 156).

61. Водночас, слідчий суддя приймає до уваги, що при дослідженні протоколу огляду файл-образу мобільного телефону ОСОБА_5 від 29 листопада - 01 грудня 2021 року (т. 1 а.п. 169-180) виявлено листування останнього з народним депутатом України, зі змісту якого випливає сприяння народного депутата у здійсненні господарської діяльності підозрюваного.

62. Так, ризик здійснення ОСОБА_5 впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує та обумовлений, серед іншого, тим, що підозрюваний контактував з особами, які наразі є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

63. За таких умов, слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

(4) Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

64.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що оскільки ОСОБА_5 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 22 грудня 2015 року у справі № 1/0202/3/2015 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК та незважаючи на це, з метою уникнення в майбутньому кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 організували свою підприємницьку діяльність із залученням підприємств, заснованих особами, із якими вони перебувають в родинних відносинах або відносинах підпорядкування (родичі та технічні працівники мазутного господарства), фактично продовживши діяльність із використанням реквізитів, печаток та банківських рахунків підконтрольних підприємств, серед яких: ТОВ «Поліхім-Альфа», ТОВ «Прогрес Лайф», ТОВ «Аврора Бест», ТОВ «НВП «Аврора», ТОВ «Ювента-Н», ТОВ «Адвансен Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп», ТОВ «СПМ Груп», ТОВ «Соларіс Оіл», ТОВ «ТІР-Автосервіс», ТОВ «АТП «ТІР», ТОВ «Респект Компані». У 2017 році, незважаючи на заборону здійснення господарської діяльності, вчинили рецидив, вчинили новий корисливий злочин, передбачений ст. 191 КК України,вступивши у змову із працівниками ДП «Укрспирт». Крім того, після вчинення інкримінованого злочину, у 2017-2018 роках із використанням підприємства ТОВ «Адвансен Трейд», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в 2019 - 2020 роках продовжили протиправну діяльність, залучивши уже інше підконтрольне підприємство ТОВ «Демі Трейд Груп», що на думку прокурора, свідчить про стійкість протиправного ухилу діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

65. Окрім того, прокурор стверджував, що під час досудового розслідування, зафіксовано листування ОСОБА_5 із підконтрольним директором ТОВ «Автотранспортне підприємство ТІР» () ОСОБА_35 за 01 березня 2020 року, за змістом якого ОСОБА_36 повідомив про необхідність закрити питання по корупційним моментам підконтрольного підприємства ТОВ «Спіка Оіл Плюс» із надсиланням аркуша, на якому зазначено кількість пального, яке необхідно передати правоохоронним та контролюючим органам (прокуратура, СБУ, «охорона праці», «РРО відділ податкової»).

66. Оцінюючи існування цього ризику, слідчий суддя враховує, що посилання прокурора на схильність підозрюваного до вчинення іншого кримінального правопорушення є посилковим, оскільки відповідно до ст. 89 КК підозрюваний ОСОБА_5 не має судимості. Вказане узгоджується з правовим висновком, наведеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 324/1968/18, згідно з яким «Судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Правильне застосування правових норм про судимість, її погашення чи зняття має важливе значення для вирішення кримінальних справ у разі вчинення особою нового злочину. Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення. Суд зауважує, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально правові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.», томуслідчий суддя вважає, що прокурор не навів достатніх об`єктивних даних на доведення можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

67.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

68.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

69.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

70.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

71.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих детективом та прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

(3) вік підозрюваного 45 років. Стан здоров`я ОСОБА_5 , є задовільним;

(4) підозрюваний одружений, має двох повнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Дружина підозрюваного - ОСОБА_7 має онкологічне захворювання, його мати похилого віку працює. Доказів того, що підозрюваний утримує батьків, слідчому судді не надано;

(5) майновий стан підозрюваного, про що йшлося раніше у цій ухвалі;

(6) ОСОБА_5 не судимий;

(7) доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє;

(9) кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 завдано майнову шкоду в сумі 43 740 788,42 грн;

72.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

73.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

74.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

75.Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

76.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

77.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

78.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

79.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що щодо ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

80.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

81.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

82.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.

83.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

84.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

85.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).

86.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 травня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

87.Водночас, підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15 листопада 2001 року, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10 серпня 2006 року, заява № 56308/00, § 68).

88.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

89.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 81 ухвали.

90.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_5 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.

91.Відповідно до п. 11 ст. 178 КПК слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, розмір майнової шкоди, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, враховує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні коштами ДП «Укрспирт» у розмірі 43 740 788,42 грн, що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 22 липня 2022 року № 1041/63901.

92.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, бере до уваги також, що під час досудового розслідування встановлено, що дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 є також підозрюваною особою у цьому кримінальному провадженні та має підозру на онкологічне захворювання, що передбачає значні витрати на лікування.

93.Отже, з урахуванням наведеного, запропонований прокурором розмір застави, а саме: 40 000 000 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя доходить висновку, що необхідно визначити розмір застави, що виходить за межі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 25 000 000 грн.

94.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

95.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

96.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на ОСОБА_5 слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду у кримінальному провадженні за кожним викликом; не відлучатися із місця свого проживання (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) без дозволу детектива, прокурора чи суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, детальний перелік яких наведений у прохальній частині клопотання, а також з будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, окрім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

97.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

98.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

99.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту, заперечуючи щодо запропонованої стороною обвинувачення суми застави в разі задоволення клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на не співмірний розмір з урахуванням завданих збитків, які на його думку, мають бути перераховані через допущену помилку, та вручення підозри іншим учасникам кримінального провадження.

100.Перевіряючи ці твердження захисту, слідчий суддя виходив із такого.

101.Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню . Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

102.Згідно з частинами 2, 3 ст. 101 КПК кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

103.Згідно з висновком експерта за результатами судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000526 підтверджені збитки Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () в результаті придбання за ціною, вище ринкової палива котельного коксохімічного сумішного альтернативного (ТУ У 20.1-2:2015) у розмірі 36 450 657,01 грн (без ПДВ), що складає 43 740 788,42 грн з урахуванням ПДВ, в тому числі: 11 730 327,90 грн (з ПДВ) за договором № 2911-01 від 29 листопада 2017 року із ТОВ «Адвансен Трейд» (із додатковими угодами та специфікаціями) та 32 010 460,52 грн (з ПДВ) за договорами № 1161 від 17 грудня 2018 року, № 931 від 19 грудня 2019 року із ТОВ «Демі Трейд Груп» (із додатковими угодами та специфікаціями).

104.Аналізуючи посилання захисника на помилкові розрахунки у зазначеній вище експертизі слідчий суддя, зауважує, що сторона захисту під час проведення досудового розслідування не позбавлена права реалізувати забезпечення права на захист, яке зокрема, передбачає, що підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

105.За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки стороною захисту, принаймні на цій стадії кримінального провадження вказане право не було реалізовано та слідчому судді не надано доказів на спростування розрахунків проведеної експертизи, то покликання захисника на помилковість розрахунків при проведенні судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000526 є передчасними.

106.Щодо посилання захисника на той факт, що у вказаному кримінальному провадженні іншим учасникам також вручено підозру та визначено розміри застав, які у своїй сукупності перевищують розмір завданої шкоди, слідчий суддя відхиляє зазначені доводи сторони захисту, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 предметом судового контролю є правомірність втручання в право на повагу до особистої свободи та недорканності конкретної особи.

107.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.

108.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000526 від 19 серпня 2020 року задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_11 .

5. У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді застави.

6. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.

7. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Новомосковськ Дніпропетровської області без дозволу детектива, прокурора чи суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами (окрім захисників, детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду) щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

8. У іншій частині клопотання відмовити.

9. Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків після внесення визначеного цією ухвалою розміру застави покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1