ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8713/23
провадження № 1-кс/753/1821/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу та клопотання захисника ОСОБА_2 , подані на забезпечення прав і свобод затриманого ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 захисник ОСОБА_2 (далі також - захисник) звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, клопотанням та доповненням до скарги (далі також - скарга) в порядку статті 206 КПК України, у яких просив визнати незаконним затримання ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 , затриманий), здійснене 27.05.2023 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , та негайно звільнити затриманого з-під варти.

На обґрунтування скарги вказав, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002216 за підозрою ОСОБА_3 та інших ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у подальшому строк застосування цього запобіжного заходу було продовжено до 26.05.2023. Після закінчення визначеного ухвалою слідчого судді строку тримання під вартою ОСОБА_3 в установленому законом порядку звільнено з-під варти під час перебування його в лікувальному закладі КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», проте 27.05.2023 його було повторно затримано у лікарні.

За міркуванням захисника ОСОБА_3 затримано без законних на те підстав та з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, що є підставою для вжиття передбачених процесуальним законом заходів щодо захисту прав людини.

Дослідивши матеріали скарги та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Одним з головних принципів, якому повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, є принцип законності, згідно з яким суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Стаття 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

За загальним правилом, установленим статтею 132 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Водночас нормою статті 206 цього Кодексу визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

З огляду на зазначене можна дійти висновку, що загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини поширюються на будь-які випадки, незалежно від процедури, під час якої виникають відповідні обставини, при цьому орган державної влади чи службова особа, які утримують особу під вартою не на підставі судового рішення, повинні довести існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду та позбавлення її свободи.

Підстави затримання особи без ухвали слідчого судді встановлені нормою статті 208 КПК України, якою передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Ще однією підставою затримання особи без ухвали слідчого судді в умовах воєнного стану є наявність обґрунтованих обставин, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину (пункт 6 частини першої статті 615 КПК України).

Стаття 211 цього Кодексу визначає, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

За приписами статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Судом установлено, що слідчими слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0002216, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Дослідженням відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу установлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді цього суду від 28.03.2023 строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 26.05.2023 включно.

У подальшому слідчий ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою на наступний термін.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою вказане клопотання не було розглянуте, у зв`язку з чим 27.05.2023 його було звільнено з-під варти, що підтверджується довідкою про звільнення серії КИВ № 24534.

Цієї ж дати (27.05.2023) о 10-03 год. слідчий ОСОБА_4 затримав ОСОБА_3 на підставі пункту 6 частини першої статті 615 КПК України та помістив його до Ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду у м. Києва.

На запит слідчого судді начальник Ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києвіповідомив, що 29.05.2023 о 07-40 год. ОСОБА_3 вибув за межі ІТТ до Голосіївського районного суду м. Києва з подальшим конвоюванням до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Зважаючи на викладене, підстави для вжиття слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва передбачених статтею 206 КПК України заходів щодо захисту прав людини відсутні, а доводи захисника щодо незаконності затримання ОСОБА_3 мають бути перевірені слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги та клопотання захисника ОСОБА_2 , поданих на забезпечення прав і свобод затриманого ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: