Провадження № 1-кп/679/77/2023
Справа № 679/348/23
УХВАЛА

22 травня 2023 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, у той час як його представник у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останньою не було за обвинувальним актом інкриміновано ОСОБА_4 вчинення відповідного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, у той час як ця обставина підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими об`єктивними даними, - у зв`язку з чим виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості цього прокурора.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти відводу, зазначивши, що під час досудового розслідування не було зібрано достатньо доказів, які б вказували на те, що інкриміноване правопорушення обвинувачений вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений та захисник також заперечували проти відводу, при цьому останній зазначив, що відповідна заява є необґрунтованою і передбачені законом підстави для відводу прокурора в даному випадку відсутні.

Заслухавши заяву представника потерпілого та думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом із цим суд наголошує (і раніше судом зазначалося про це в ухвалі про призначення судового розгляду), що визначення кола обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, є виключною прерогативою прокурора, який висуває обвинувачення шляхом винесення процесуального рішення - складання обвинувального акту (ч. 4 ст. 110 КПК України).

Відтак, у даному випадку у суду відсутні достатні підстави вважати, що сумніви представника потерпілого в неупередженості прокурора є обґрунтованими, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 110, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1