Справа № 592/9462/23
Провадження № 1-кс/592/4190/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , який є власником майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002290 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором про поновлення строку подачі клопотання та накладення арешту на мобільний телефон Iphone XS з сім-картою, належний ОСОБА_3 , вилучений 25.06.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який може бути використаний для забезпечення цивільного позову та на якому могли зберегтись відеозаписи вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002290 від 20.06.2023 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002290 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.06.2023 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відпочивали в ресторані «Сан Ремо» за адресою: площа Покровська, 2, м.Суми. Під час відпочинку в ресторані, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої та поводили себе голосно, заважаючи іншим відвідувачам, в тому числі і раніше не відомим їм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_8 підійшов до столу, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та останній попрохав ОСОБА_8 відійти від столу та не заважати. ОСОБА_8 , розуміючи, що перебуває у громадському місці, а саме в ресторані «Сан Ремо», безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, відтак демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_6 , наніс удар кулаком правої руки в обличчя. Після чого не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_8 спільно в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , кулаками обох рук множинні удари по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження та заподіяли фізичний біль. Надалі відвідувачі закладу припинили бійку. Проте, ОСОБА_3 , не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи хуліганські дії, спільно в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці перед рестораном нанесли множинні удари кулаками рук ОСОБА_6 по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження та заподіяли фізичний біль.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 повідомив про те, що під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення, у нього зник наручний годинник «Rado».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 21.06.2023 року оголошено про підозру за ч.2 ст.296 КК України. Також встановлено, що на місці скоєння кримінального правопорушення знаходилися друзі останнього, яким підозрюваний мав змогу передати особисті речі потерпілого. Після обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній міг забрати речі потерпілого та зберігати за місцем свого мешкання. Від ТОВ «Олімп-К» надійшла довідка про вартість пошкодженого майна на заявлену суму 137131грн.

23.06.2023 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 25.06.2023 року в період часу з 06 год. 40 хв. по 07 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук та вилучено мобільний телефон Iphone XS з сім-картою, належний ОСОБА_3 , який останній мав при собі 19.06.2023 року та на якому могли зберегтись відеозаписи вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вилучений в ході огляду місця події вищезазначені речі та предмети ймовірно зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із цим, можуть бути в подальшому використані, як докази у вказаному кримінальному провадженні для встановлення підтвердження чи спростування кримінального правопорушення.

В судове засідання старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , не з`явилася.

Захисник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на мобільному телефоні Iphone XS не має ніяких відеозаписів вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про які зазначає слідчий, і слідчий в цьому пересвідчилася, оскільки оглядала мобільний телефон. Крім того цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлені, тому підстава накладення арешту на мобільний телефон для забезпечення цивільного позову, є необгрунтованою. Слідчим пропущений строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, підстави для поновлення строку відсутні.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0002290 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 21.06.2023 року оголошено про підозру за ч.2 ст.296 КК України.

23.06.2023 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 25.06.2023 року в період часу з 06 год. 40 хв. по 07 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук та вилучено мобільний телефон Iphone XS з сім-картою, належний ОСОБА_3 , який останній мав при собі 19.06.2023 року.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання не містять відомостей щодо визнання мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні не було належним чином обґрунтовано необхідності накладення арешту на мобільний телефон Iphone XS з сім-картою, належний ОСОБА_3 , вилучений 25.06.2023 року під час обшуку, зокрема, що на вказаному телефоні могли зберегтись відеозаписи вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002290 від 20.06.2023 року, та існують ризики їх приховування, пошкодження чи псування, знищення власником майна, оскільки вилучення мобільного телефону відбулося через тиждень після події кримінального правопорушення 19.06.2023 року.

Пунктом 4 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (ч.6 ст.170 КПК України).

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Iphone XS з сім-картою, належний ОСОБА_3 , оскільки він може бути використаний для забезпечення цивільного позову, однак, під час розгляду клопотання було встановлено, що у кримінальному провадженні №0002290 від 20.06.2023 року цивільний позов не заявлено.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах, не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт мобільного телефону.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002290 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1