Справа № 372/1688/22
Провадження 1-кс-536/23
ухвала

Іменем України

12 травня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву ОСОБА_3 , про відвід прокурора Обухівської окружної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відвести прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082 від 13.05.2022 року. Обґрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що вказаний прокурор Обухівської окружної прокуратури включена до постанови від 28.04.2023 року «Про визначення групи прокурора» за підписом заступника керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , всупереч ст.37 КПК України, оскільки прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Окрім того зазначив, що прокурор ОСОБА_4 здійснює свої повноваження без доручення прокурора, незаконно включена до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, в нього виникають сумніви в її упередженості, а тому є підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 ч.1 п.3 КПК України.

Заявник заявлений відвід підтримав, з підстав вказаних у його заяві.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд робить такі висновки.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які визначені у пунктах 1, 2 вказаної норми Закону, або обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Визначені у пунктах 1,2 ч.1 ст. 77 КПК України обставини судом не встановлені.

Заявником не наведено будь-яких відомостей та доказів, які могли б вказувати, що прокурор Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора, неефективне на думку сторони кримінального провадження здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час здійснення досудового розслідування не є самостійними та безумовними підставами для відводу такого прокурора.

З огляду на вказане, оскільки заява про відвід прокурора ґрунтується виключно на незгоді заявника з процесуальними діями прокурора, не містить об`єктивних відомостей, які б наразі свідчили, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви саме в його неупередженості, заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

При цьому слід звернути увагу учасників провадження, що відмова у задоволенні заяви про відвід прокурора не перешкоджає поданню такої заяви з інших підстав, а також на те, що у разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1