ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1736/23 Справа № 243/2002/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення Слов`янської окружної прокуратури Донецької області від 02 травня 2022 року №57-1235, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2023 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення Слов`янської окружної прокуратури Донецької області від 02 травня 2022 року №57-1235, про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, подану в порядку ч. 4 ст. 615 КПК України.

Слідчий суддя врахував те, що досудове розслідування, а також судовий розгляд судом першої інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 закінчено, вирок в цьому кримінальному провадженні оскаржується в апеляційному порядку, розгляд судом апеляційної інстанції триває, та прийшов до висновку, що у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що висновок слідчого судді є помилковим, фактично на думку апелянта, слідча суддя розглянула скаргу по суті.

На думку апелянта, слідча суддя вдалась в оцінку обставин правомірності прийняття прокурором рішення про продовження строку перебування ОСОБА_7 під вартою, оцінку документів та наявності повноважень.

Вважає, що рішення прокурора підлягає оскарженню, а висновок слідчого суддя є передчасним.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на повідомлення Слов`янської окружної прокуратури Донецької області від 02 травня 2022 року №57-1235, про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, подану в порядку ч. 4 ст. 615 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування, а також судовий розгляд судом першої інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 закінчено, вирок в цьому кримінальному провадженні оскаржується в апеляційному порядку, розгляд судом апеляційної інстанції триває.

Апеляційним переглядом встановлено, що захисник ОСОБА_6 в поданій скарзі зазначає, що керівник Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 оформив у вигляді повідомлення № 57-1235вих-22 від 02 травня 2022 року в порядку ст. 615 КПК України на продовження строку перебування ОСОБА_7 під вартою, який застосований щодо нього до 06 липня 2022 року.

Статтею 615 КПК України визначено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Так, ч. 6 цієї статті передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

З наведеного слідує, що вказані положення вступають в дію за умови введення воєнного стану в Україні, перебування на розгляді в суді кримінального провадження щодо певної особи та не вирішення судом питання про продовження строку тримання під вартою після закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою.

Тобто застосування вказаних положень не потребує прийняття будь-якого процесуального рішення судом або іншою посадовою особою, та покликане для обґрунтування подальшого тримання особи під вартою строком до 2 місяців до вирішення відповідного питання судом, коли суд позбавлений можливості вирішити таке питання в установленому КПК порядку.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що законодавцем таке продовження строку тримання під вартою настає лише у визначеному ч. 6 ст. 615 КПК України випадку та незалежно від наявності чи відсутності листа прокурора.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. А отже лист прокурора не може вважатися рішенням яке має юридичну силу, а носить лише інформативний характер.

Слід також звернути увагу, що оскарження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з ч. 6 ст. 615 КПК України, не передбачено, з огляду на те, що в подальшому суд має вирішити вказане питання.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що на час подання скарги, за інформацією довідки наданої кримінальною канцелярією Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002060 від 06 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, завершено постановленням Слов`янським міськрайонним судом Донецької області вироку від 28 березня 2023 року. Зазначений вирок оскаржується в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2023 року підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 закінчено та призначено справу до розгляду на 16 серпня 2023 року на 11-00 годину.

Колегія суддів звертає увагу, що скарга ОСОБА_6 не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді та мають бути ним розглянуті, а доводи та вимоги апеляційної скарги адвоката дублюють первісну скаргу до слідчого судді.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст. 307, 370 КПК України, суд на законних підставах відмовив ОСОБА_6 у відкритті за його скаргою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення Слов`янської окружної прокуратури Донецької області від 02 травня 2022 року №57-1235, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4