Справа № 302/17/19
У Х В А Л А

04.07.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,

судовий експерт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області в режимі відеконференції з Шевченківським районним судом м. Львова клопотання екеперта щодо надання письмової відповіді експертом на запитання сторін у зв`язку з роз`ясненнями, наданими в судовому кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, у частині дослідження висновку повторної судової будівельно-технічної ескпертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.10.2020 в зазначеній справі задоволено клопотання прокурора і призначено повторну судову криміналістичну будівельно-технічну експертизу по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги Торунь-Лопушне км 0+000 км 2 +830, в межах села Лопушне Міжгірського району Закарпатської області. Проведення експертизи доручено експерту (ам) Львівського НДІСЕ, м. Львів.

Висновок експерта надійшов до суду 11.10.2021.

Після дослідження висновку експерта суд задовольнив клопотання сторін і постановив допитати експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Під час допиту експерт заявив клопотання про необхідність додатково надати йому матеріали кримінального провадження з метою скласти відповідь на запитання сторін та суду у письмовій формі з огляду на необхідність вивчити висновок експерта та досліджувані матеріали, які стали підставою для складання висновку експерта у зв`язку із тим, що минув значний строк з дня складання висновку та об`ємності досліджуваних матеріалів.

Сторони погодились з клопотанням експерта. При цьому сторона захисту наголосила, що експерт на зазначив у дослідженні який саме кошторис був предметом вивчення та порівняння в наданих експерту матеріалах досудового розслідування. Адже в цих матеріалах є локальна кошторисна документація робіт, які зазначені в договорах підрядника і замовника та проектно-кошторисна документація по ремонту дороги, складена на вимогу інвестора.

Зокрема, необхідним є роз`яснення висновку експерта щодо надання відповіді на питання в чому полягає не відповідність вартості робіт та матеріалів, внесених в акти приймання будівельних робіт з вартістю робіт та матеріалів зазначеними у кошторисній документації в частині розбіжності одиничних показників на суму 6959 гривень, а саме зазначена сума розбіжності є сумою завищення вартості будівельних матеріалів, оплати праці чи інших складових згідно з досліджуваними експертом документами?

Суд вважає клопотання експерта таким, що підлягає задоволенню, бо таке відповідає положенням статей 12, 13 закону «Про судову експертизу та положенням статті 69 КПК України.

Окрім цього, належне роз`яснення висновку експерта в частині дослідження об`єкту експертизи та документів має значення для правильного вирішення справи, оскільки експерт в третьому абзаці висновків покликається на том 2 матеріалів справи, а саме: колонку 6 аркушів 14-17 акту № 1, аркушів 24-27 Акту № 2 та аркушів 79-81 Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1. Таке посилання міститься і в розділі висновку експерта «Дослідження» (сторінки 8-9).

Керуючись статтями 69, 356, 371, 372, 392,393 КПК України, законом «Про судову експертизу», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта та сторін кримінального провадження задовольнити.

Надіслати в експертну установу Львівский НДІСЕ, м. Львів, експерту ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування кримінального провадження для надання письмової відповіді на запитання сторін та суду щодо роз`яснення абзаців другого-п`ятого розділу «Висновки» експертизи № 2731 від 30.09.2021 в частині: - в чому полягає невідповідність вартості робіт та матеріалів, внесених в акти приймання будівельних робіт з вартістю робіт та матеріалів, зазначеними в локальній кошторисній документації в частині розбіжності одиничних показників на суму 6959 гривень, а саме: чи є зазначена сума розбіжності є сумою завищення вартості будівельних матеріалів, чи оплати праці або ж інших складових згідно з досліджених експертом документів за висновком експертизи № 2731 від 30.09.2021 ?

Копію ухвали надіслати для виконання в експертну установу з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, а також процесуальному прокурору ОСОБА_9 , стороні захисту (захиснику адвокату ОСОБА_6 ) для відома.

Зобов`язати експерта виконати зазначену ухвалу протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали та матеріалів справи.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя:ОСОБА_1