УХВАЛА

Іменем України

25.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000790 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 8» у корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-картки та явних пошкоджень, на 3/32 ГБ пам`яті.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 16.06.2023 близько 23:30 за адресою: м. Житомир, вул. Малинова, невідомий чоловік, зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном марки "Redmi Note 8" в корпусі чорного кольору та велосипедом марки "Ардіс фолд" в корпусі срібно-синього кольору, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив збитку на суму, що встановлюється.

16.06.2023 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходившись в місті Житомирі та йшовши по подільському мосту, побачив невідомого чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, який рухався на велосипеді. Підійшовши до останнього та запропонувавши свою допомогу, ОСОБА_6 разом з невідомим чоловіком вирушили до найближчого магазину та придбали спиртні напої. В подальшому під час спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 отримавши інформацію про те, що невідомий чоловік потребує грошової допомоги, запропонував останньому грошові кошти у сумі 1 500 грн., за наявний велосипед, на що останній погодився. Надалі ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Якіра, 12 в м. Житомир, взяв велосипед та поїхав у невідомому напрямку, та в подальшому здав велосипед до ломбарду. На запитання дізнавача чи був у незнайомого чоловіка мобільний телефон, ОСОБА_6 повідомив що не пам`ятає.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що в середині липня місяця 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у м. Житомир, по вул. Київській, 37, пішов до магазину з метою придбання мобільного телефону, та зустрівшись по дорозі з невідомим чоловіком, останній запропонував купити мобільний телефон марки «Редмі Нот 8» у корпусі чорного кольору, на що ОСОБА_7 погодився, та придбав вищевказаний мобільний телефон за 3 000 гривень.

18.08.2023 у період часу з 09 години 00 хвилин по 09 годину 20 хвилин проведено огляд місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 8» у корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-картки та явних пошкоджень, на 3/32 ГБ пам`яті. Вищевказаний мобільний телефон поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1167127, опечатано згідно правил та норм пакування та направлено до Житомирського РУП для вирішення питань по суті.

Дізнавач просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна, подав до суду заяву, якою також просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000790 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 18.08.2023 року майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, оскільки вилучене майно може бути використане як докази на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 8» у корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-картки та явних пошкоджень, на 3/32 ГБ пам`яті.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1