Дата документу 09.06.2023
Справа № 334/4551/23
Провадження № 1-кс/334/1642/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 09 червня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Біра Єврейської автономної області, рф, росіянину, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого ПАТ «Укртелеком» на посаді електромеханіка, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001180 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у травні 2023 року (точний день та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому органом слідства місці, використовуючи мобільний додаток для обміну повідомленнями «Telegram», встановлений на його особистому мобільному телефоні, маючи прямий умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом вчинення розпусних дій стосовно малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав спілкуватись з останньою через зазначений мессенджер, тим самим встановлюючи довіру з нею.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вчинив розпусні дії у вигляді інтелектуального розбещення малолітньої потерпілої.

Taк, ОСОБА_5 неодноразово упродовж травня та червня 2023 року (точні день та час досудовим розслідуванням не встановлені), знаходячись у невстановленому органом слідства місці, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_6 та використовуючи її безпорадний стан, який виразився у її неповнолітньому віці та у тому, що остання за віком могла формально та не у повній мірі усвідомлювати значення вчинених з нею дій, використовуючи мобільний додаток для обміну повідомленнями «Telegram», здійснив її інтелектуальне розбещення шляхом проведення з нею цинічних розмов на сексуальні теми та демонстрування фото- та відеопродукції порнографічного характеру із оголенням, демонстрацією, здійсненні непристойних торкань до власного статевого органу та демонстративним вчиненням акту онанізму, задовольнивши таким чином свою статеву пристрасть, чим порушив нормальний психічний та соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_7 .

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: ??протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; ??протоколом огляду мобільного телефону малолітньої ОСОБА_7 ; ??протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; ??протоколом огляду приміщення квартири, за місцем мешкання ОСОБА_5 ; ??протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

08.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ч.1 ст.121 КК України.

Згідно з вимогами п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризик обумовлений виходячи із урахуванням характеру кримінального правопорушення та суворості покарання яка загрожує підозрюваному в разі його засудження,

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час, остаточно не встановлений пристрій з якого підозрюваний створював та в подальшому надсилав матеріли порнографічного характеру та текстові повідомлення з аморальним змістом.

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний може шляхом фізичного та психологічного впливу, залякувати та погрожувати потерпілому, свідку, з метою змінити їх свідчення, або відмовитись від свідчень у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути обраний до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п?яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п.п. 1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

-наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним

-інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим за ч. 1 ст. 156 КК України.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та /або суду орган досудового розслідування оцінює, виходячи із обставин кримінального провадження та особистої ситуації підозрюваного, тобто фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання підозрюваного та наявні у нього засоби до існування.

3 матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний веде аморальний спосіб життя, здійснює психологічне насилля стосовно своєї дружини. Щодо особливостей характеру та моральних принципів підозрюваного, слід врахувати той факт, що кримінальне правопорушення було вчинено проти статевої недоторканості малолітньої дитини, яка є особою з обмеженими можливостями та має інвалідність, а також те, що наразі з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний здійснював розбещення стосовно ще кількох малолітніх осіб.

Окрім того, вказаний ризик обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками - суворістю передбаченого покарання. За кримінальне правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється ч.1 ст.156 КК України, Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлений тим, що на теперішній час, остаточно не встановлений пристрій з якого підозрюваний створював та в подальшому надсилав матеріли порнографічного характеру та текстові повідомлення з аморальним змістом.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується поведінкою підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення в конкретному випадку, яка характеризується, в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки одним із свідків є дружина підозрюваного, яка сумісно з ним мешкає. Крім того, підозрюваний працює електриком в музичній школі, яку відвідує потерпіла ОСОБА_6 , тому йому відомі місця, які остання відвідує, що надасть йому можливість безпосередньо здійснювати на неї вплив, з метою змінити свідчення або відмовитись від них.

Слід врахувати також те, що підозрюваний вчинив злочин дистанційно, за допомогою мобільного додатку, тобто йому відомі соціальні мережі та мобільний телефон малолітньої потерпілої, що знов ж таки сприяє для впливу на потерпілу та вчиненню нових аналогічних злочинів.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука - на адресу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за особу підозрюваного.

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки у підозрюваного не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Вказаний запобіжний захід не може бути застосований у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням фізичного насильства, відносно потерпілого.

- домашній арешт - ОСОБА_5 , як вже зазначено вище, зможе впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні та буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити. Підозра обґрунтована зібраними у справі доказами. Підозрюваний вчиняє домашнє насильство в родині стосовно дружини, яка є свідком у зазначеній справі. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є ризик впливу на зазначеного свідка. Окрім того, син підозрюваного на цей час проживає в російській федерації, що може також схилити ОСОБА_5 до наміру ухилитися від слідства. Просила задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він визнає вину. Хробив для себе висновки. Кається у вчиненому. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_10 вказав, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування такого жорсткого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

08.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ч.1 ст.156 КК України..

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий 8.06.2023 року.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_5 хоча є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, підозрюваний має постійне місце роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано підтверджень повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 та, що останній, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде суперечити вимогам закону, домашній арешт стосовно підозрюваного здатний забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

Щодо ризику вплинути на покази свідків у справі, то слідчий суддя вважає, що на цей час зазначений ризик суттєво зменшився.

Окрім того, слідчий суддя вказує, що на цей час відповідно до положень ч.11 ст. 615 КПК України показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.181,184, 193,194,196,205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , слідуючи обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

-уникати спілкування з потерпілою, свідками у справі.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09 серпня 2023 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 09.06.2023 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1