Справа № 626/1142/23
Провадження № 1-кп/626/273/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

31 травня 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №0000202за обвинуваченям ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, українця, громадянина України, який має неповну загальну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 14.03.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років та 3 місяців позбавлення волі,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 357 та ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 01.03.2023 року близько 14:00 год., перебував на території автовокзалу за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом, направленим на викрадення чужого майна та маючи на меті незаконне збагачення, помітив ОСОБА_6 , який перебуваючи без свідомості, сидів на лавочці біля приміщення автовокзалу. Користуючись цим та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, доводячи свій злочинний намір до кінця, у кишені куртки ОСОБА_6 виявив паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 06 липня 2009 року Красноградським РВ УМВС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_6 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 та розуміючи, що вказаний паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення є важливими особистими документами, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаними документами, таємно викрав зазначений вище паспорт та пенсійне посвідчення, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 01.03.2023 року близько 14:00 год., перебуваючи на території автовокзалу за адресою: Харківська область, місто Красноград, вул.Полтавська 91, помітив ОСОБА_6 , який перебуваючи без свідомості, сидів на лавочці біля приміщення автовокзалу. Користуючись цим та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним умислом, направленим на крадіжку чужого майна та маючи на меті незаконне збагачення, у кишені куртки ОСОБА_6 в обкладинці для паспорту громадянина України виявив банківську карту АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 іменовану «SERHIY SHTANOPRUD» та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення офіційних документів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав вказану банківську карту, яка є офіційним документом.

В подальшому ОСОБА_7 із викраденою банківською картою покинув місце кримінального проступку та розпорядився ним на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_5 01.03.2023 року в період часу з 14:27 год. по 16:33 год., перебуваючи в місті Красноград Харківської області, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись можливостями раніше викраденої у ОСОБА_6 банківської картки АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 здійснювати безконтактні платежі (без введення пін-коду), здійснив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_6 грошових коштів, а саме розрахувався в продуктових магазинах та кіосках міста Красноград, Харківської області на загальну суму 4 275 гривень 33 копійки, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 10.03.2023 року о 18:00 год., перебуваючи на території автовокзалу за адресою: Харківська область, місто Красноград, вул. Полтавська 91, помітив ОСОБА_8 , який в сидячому положенні спав на лавочці та поряд з ним на лавочці перебував ноутбук марки ACCER моделі SF314-41-R4V7 сірого кольору з серійним номером NXHEYEE6600 в сумці червоного кольору.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав ноутбук марки ACCER моделі SF314-41-R4V7 сірого кольору з серійним номером NXHEYEE6600, вартістю 16 300 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , що перебував в сумці червоного кольору, яка для потерпілого матеріальну цінність не становить.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 16 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні всіх вказаних кримінальних правопорушень, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснив, що дійсно 01.03.2023 року близько 14:00 години на території автовокзалу помітив незнайомого чоловіка, який сидів на лавочці без свідомості. Тоді він таємно викрав у нього із кишені паспорт, банківську карту «Ощадбанк України» та зняв із карти кошти в розмірі 4 275 грн. Крім того, 10.03.2023 року на території автовокзалу м. Красноград викрав ноутбук у чоловіка, який спав на лавочці та продав його ????????

В зв`язку з тим, всі викрадені речі повернуті потерпілим, то останні ніяких претензій до нього не мають, то просить суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до суду не з`явились, при цьому від них надійшли заяви про те що, оскільки вони ніяких претензій до обвинуваченого не мають, тому що все викрадене майно їм повернуто, то підготовче та всі судові засідання просять проводити без їх участі та призначити покарання на розсуд суд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, іншим важливим особистим документом;

- за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;

- за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне вчинення викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше судимий. Однак вищезазначені кримінальні правопорушення скоїв до постановлення вироку, постійного місця мешкання не має, не працює, має не повну загальну середню освіту, не одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №186 від 05.04.2023р., ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдальної форми в стані ремісії. Відповідно до свого психічного стану, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння даних крадіжок перебував у вищезазначеному стані та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушень; дані про його особу, викладені вище; обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, яка обтяжує його, і вважає, що покарання ОСОБА_5 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який міцних соціальних зав`язків не має; не працює; систематично вчиняє крадіжки; постійного місця мешкання не має, то підстав для застосування ст.69 чи 75 КК України, суд не вбачає.

Разом з тим, необхідно при призначенні покарання застосувати положення ч.ч.1 та 4 ст. 70 КК України.

Оскільки строк тримання під вартою закінчився, а прокурор не звертався з відповідним клопотання, то суд не обирає запобіжний захід.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_5 необхідно взяти під варту та направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.

Цивільний позов підлягає задоволенню, так як його повністю визнав обвинувачений.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати та речові докази по справі - відсутні. Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 357 та ч.4 ст.185 КК України та призначити йому таке покарання.

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік та три місяці;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та один місяць.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та один місяць.

Застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України та принцип частково складання покарань, до вищепризначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання згідно вироку Красноградського районного суду Харківської області від 14.03.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та п`ять місяців.

Зарахувати засудженому в остаточний строк покарання, покарання відбуте за попереднім вироком із розрахунку, що один день тримання в слідчому ізоляторі відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати, а після набрання вироком чинності в порядку виконання вироку, обрати у вигляді тримання під вартою та направити його до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30.03.2023 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4 275 грн 33 коп.

Речові докази по справі: всі викрадені речі, які належать потерпілим та повернуті останнім, залишити у їх власності.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя