ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5077/22 Номер провадження 11-сс/814/131/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 30 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події від 13.08.2023 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- грошові кошти в розмірі 8 100 грн., що належать ОСОБА_9 ;

- спецзасіб „Форт 12Р №Г1058 з магазином та 5 набоями, що належать ОСОБА_9 ;

- посвідчення дозвіл на зброю НОМЕР_1 від 11.10.2021 року на ім`я ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон „Xiaomi 180 4F3BG (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) з сім-карткою мобільного оператора ТОВ „Лайфселл за номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон „Samsung (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ) з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ „Київстар за номером НОМЕР_7 та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ „ВФ Україна за номером НОМЕР_8 , що належать ОСОБА_8 ;

- заяву ОСОБА_10 №2585 від 11.08.2022 року на 1 арк., посвідчену нотаріусом ОСОБА_11 , що перебувала у володінні ОСОБА_8 ;

- розписку ОСОБА_10 від 20.07.2022 року на 1 арк., що перебувала у володінні ОСОБА_8 ;

- грошові кошти в розмірі 69 850 з 3-ма паперовими бирками з надписами: „Мазут 15000, „Эстонец 15000, „Кузя 30000, що перебували у володінні ОСОБА_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль „Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_10 , що перебувало у володінні ОСОБА_8 ;

- пістолет марки „Форт 17 №1602684 з двома магазинами та 29 набоями 9*18 мм, що перебували у володінні ОСОБА_8 ;

- два предмети схожі на розкладні ножі ,чорного кольору, що перебували у володінні ОСОБА_8 .

Як вбачається зі змісту клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією в м.Харків) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000577 від 13.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 13.08.2022 року, о 07.35 год., працівниками УСБУ в Харківській області, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , було виявлено трьох осіб співробітника БПОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , який разом із ОСОБА_9 , незаконно утримували у вказаному помешканні ОСОБА_10 проти його волі та вимагали повернути кредитору грошові кошти у розмірі 300 000 доларів США.

В цей же день, під час проведення огляду квартири було виявлено та вилучено грошові кошти, мобільні телефони, документи, ножі, спецзасіб та пістолет.

13.08.2022 року постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Харків) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, вказане майно визнано речовими доказами.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власників майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити, а належне майно повернути власникам, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

Вказує, що тимчасове вилучення майна відбулося після огляду житла, який було безпідставно проведено без відповідної ухвали слідчого судді. Крім того, по суті слідчої дії, працівниками правоохоронних органів було проведено саме обшук.

При цьому, ОСОБА_12 , яка надала згоду на проведення огляду, власником квартири АДРЕСА_2 , не являється. Вказане помешкання знаходиться у володінні ОСОБА_10 .

Вказує, що виявлене та вилучене під час огляду майно жодного відношення до кримінального провадження не має, та не відповідає ознакам ст.98 КПК України.

Крім того, вилучені спецзасіб та пістолет із набоями перебувають у ОСОБА_9 на законних підставах, про що свідчать відповідні дозволи, а законність набуття грошових коштів в розмірі 69 850 грн. підтверджується відповідними банківськими виписками про розмір отриманої заробітної плати, яка є тотожною вилученій сумі.

Власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Як вбачається із матеріалів провадження, вилучені під час огляду спецзасіб, пістолет з набоями, розкладні ножі, грошові кошти, мобільні телефони та документи визнано речовими доказами. З огляду на огляд місця події від 13.08.2022 року, витяг з ЄРДР, пояснення потерпілого ОСОБА_10 , є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до даного кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів апелянтів про неможливість накладення арешту на майно, оскільки воно належить на праві приватної власності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження на момент вирішення питання про арешт майна слідчому було необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів є правильним.

Крім того, огляд житла було проведено у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людини, у відповідності до положень ст.233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді. Дозвіл на проведення вказаного огляду було надано ОСОБА_12 , яка являється безпосереднім власником квартири. В свою чергу, ОСОБА_10 являється лише володільцем вказаного житла.

Після цього, слідчий невідкладно звернувся із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 17.08.2022 року клопотання слідчого було задоволено та надано відповідний дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення спецзасобу, пістолета з набоями, розкладних ножів, грошових коштів, мобільних телефонів та документів, що були вилучені раніше.

Наявність у ОСОБА_9 спеціального дозволу на носіння спецзасобу та пістолета не виключає можливості вчинення ним кримінального правопорушення щодо незаконного позбавлення волі або викрадення людини саме із застосуванням вказаних предметів.

Враховуючи викладене, твердження представника про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 30 серпня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4