ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 Справа №607/3717/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001351 від 09 вересня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, неодруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої прибиральницею в ОСББ «Галжек», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

та обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2022 року близько 19.30 год. у обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала в одній із кімнат за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності малолітньої дитини виник умисел, спрямований на жорстоке поводження з твариною, з особливою жорстокістю, що призводить до загибелі тварини та завдання фізичного болю тварині, яка перебувала у квартирі разом з нею, а саме собаці на прізвисько « Барбос », яка належить останній.

Надалі, маючи прямий умисел на жорстоке поводження з твариною, як відноситься до хребетних, собака свійська, безпородна (метис), самка, бажаючи настання істотного болю та загибелі собаки, незважаючи на загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо поводження з тваринами, у порушення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV від 21 лютого 2006 року, яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, 06 вересня 2022 року близько 19.30 год. обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності малолітньої дитини - її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись протиправним умислом, направленим на жорстоке поводження з твариною, яка відноситься до хребетних, нехтуючи правилами суспільної моралі, бажаючи загибелі тварини, вийшовши на балкон своєї квартири за вказаною адресою, яка розташована на 5-му поверсі будинку, з особливою жорстокістю та активним способом, використовуючи фізичну силу, взяла на руки свою собаку на прізвисько « Барбос » та кинула через вікно вниз. Внаслідок чого собака впала на прилягаючу поверхню землі.

Врезультаті злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_3 та завданих травм у собаки на прізвисько « Барбос » виник больовий шоковий стан внаслідок перелому стегнової і ліктевої кісток, забій м`яких тканин тіла та органів черевної порожнини. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня важкості пошкоджень.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 299 КК України - тобто жорстоке поводження з тваринами, що відносять ся до хребетних, що вчинене умисно та призвело до тілесних ушкоджень, вчинене у присутності малолітнього, з особливою жорстокістю та активним способом.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, не визнала та підтвердивши, що постраждала собака належить їй, повідомила, що вона не викидала її з балкону квартири та не мала наміру заподіяти шкоду. Так, пояснила, що 06 вересня 2022 року вона перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де готувала їжу, прибирала. Надалі до неї додому прийшов ОСОБА_8 , а пізніше також ОСОБА_9 із своїм знайомим ОСОБА_10 , які перебували у її квартирі приблизно з 13.00-14.00 год. до 18.00-20.00 год. Перебуваючи у неї вдома, чоловіки випивали пиво, а вона готувала їжу, при цьому знаходились вони на кухні. Також вдома перебував її син ОСОБА_7 , якому на даний час 9 років, та він знаходився в залі або в іншій кімнаті, а доньки в той час вдома не було. Крім того вдома знаходилась їх собака «Барбос», яка бігала по квартирі. Також повідомила, що у квартирі, де вона проживає, є два балкони, один з яких виходить у двір будинку, а інший - на вул. С. Будного до магазину «Смаколик». Також вказала, що на даний балкон ведуть подвійні двері, які закриваються, та дитина не може їх відкрити, оскільки ручка знаходиться високо, тому його може відкрити лише доросла людина. Двері на балкон вона завжди закриває, щоб туди не йшли діти.

Надалі приблизно о 17.00-17.30 год. ОСОБА_8 вийшов з квартири, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ще залишились, при цьому коли виходив ОСОБА_8 , то за ним з квартири вибігла собака, однак тоді вони повернули її назад, проте вважає, що в той час вхідні двері могли добре не закритись, тому на її думку, собака могла вибігти з квартири, після того як вийшов ОСОБА_8 , однак вона не помітила, що собаки немає в квартирі. Приблизно через 20-30 хвилин після того як пішов ОСОБА_8 до неї зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що її собака прибігла до під`їзду з поломаною лапою. Почувши це, вона взяла невелике одіяло фіолетового кольору і разом із ОСОБА_10 вийшла на вулицю, при цьому на балкон вона тоді не виходила, а одразу після дзвінка вийшла на вулицю. На вулиці вона побачила своїх сусідів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вони обгорнули собаку в одіяло, після чого ОСОБА_13 сказала, що відвезе собаку до лікаря, щоб їй надали допомогу, на що вона відповіла, що також може надати допомогу собаці, однак ОСОБА_13 забрала собаку та пішла з нею до дороги, нічого не пояснивши, а вона із ОСОБА_10 повернулась у квартиру та більше на вулицю не виходила. Через деякий час у її двері почали стукати двоє хлопців, один з яких їй був незнайомий, а інший - ОСОБА_15 , однак оскільки ці хлопці були агресивні, тому вона щоб уникнути можливого конфлікту, не відкривала дверей. Про те, що ОСОБА_15 з друзями відвезли собаку у ветеринарну клініку вона дізналась на наступний день.

Також пояснила, що після того як ОСОБА_8 пішов з квартири, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в квартирі на кухні та не пам`ятає щоб вони виходили з приміщення кухні, а її син в цей час був в залі або в іншій кімнаті, де немає балкону.

Крім того повідомила, що на її думку, собака враховуючи її антропометричні дані не могла сама випасти з балкону.

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового слідства доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду.

Зокрема, показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що у вересні 2022 року, точного дня пригадати не зміг, близько 18.00 год. до нього зателефонував його товариш ОСОБА_15 та попросив допомогти знайти ветеринара для собаки, у якої травмована лапа, на що він погодився та разом із своєю дружиною ОСОБА_17 поїхав до будинку АДРЕСА_1 . Приїхавши за вказаною адресою, він побачив, що біля будинку зібралось багато людей, в тому числі дітей, а також там перебував його товариш ОСОБА_15 із друзями на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Крім того на лавці біля будинку сиділи троє жінок, в однієї з яких на руках знаходилась невелика собака чорно-білого окрасу, в плямки, у якої як він побачив, вивернута в інший бік передня лапа. Як йому стало відомо від присутніх, собаку з вікна п`ятого поверху викинула її власниця ОСОБА_3 , про яку жителі будинку відгукувались негативно. Він вирішив поспілкуватись із власницею собаки, тому піднявся до її квартири разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 та почав стукати у її двері, однак ОСОБА_3 не відчинила їм двері та повідомила, що вона собаку не викидала та викликає поліцію. Також з голосів, що доносились із квартири, він зрозумів, що крім ОСОБА_3 всередині також перебувають якийсь чоловік та дитина.

Надалі він вийшов на вулицю та також у свою чергу викликав працівників поліції. Обвинувачена ОСОБА_3 вийшла на вулицю приблизно о 20.00 год., коли приїхали працівники поліції, після чого почала сваритися з ним через те, що він стукав у двері її квартири, при цьому він відчув від неї запах алкоголю, тому вважає, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_3 не заперечувала того, що постраждала собака належить їй, однак станом собаки вона не цікавилась, не намагалась їй допомогти, а також повідомляла, що собаку з балкону не викидали, а можливо її збив автомобіль.

Надалі ОСОБА_15 , якому він передав свій автомобіль, завіз постраждалу собаку у ветеринарну клініку для надання медичної допомоги. При первинному огляді у клініці було встановлено, що у собаки пошкоджені внутрішні органи, а саме печінка та селезінка, була кровотеча, тому потрібно було зробити переливання крові та з цією метою вони привезли у клініку ще одну велику собаку. Постраждалій собаці були проведені стабілізаційні заходи, однак вона не могла ходити та сидіти, а тільки лежала, тому приблизно через два-три дні після цього він звернувся у клініку на вул. Острозького, щоб зробити рентген, за результатами проведення якого було встановлено, що у собаки переломи двох лап, тому їй потрібно робити операцію, яку проводять у м. Львів або м. Київ. Надалі таку операцію собаці було проведено у ветеринарній клініці м. Львова, куди вони звернулися, а також незабаром собаці необхідно буде провести ще одну операцію, щоб зняти частину пластини із задньої лапи.

Також повідомив, що окрім нього собакою опікувалась його дружина, друзі, а на даний час собака перебуває на перетримці. Крім того мешканці будинку, де трапилась подія, надали йому фінансову допомогу для лікування собаки, а також він проводив збір грошових коштів через соціальні мережі, водночас ОСОБА_3 жодного разу не цікавилась станом здоров`я своєї собаки.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який вказав, що 06 вересня 2022 року близько 19.30 год. він направлявся до будинку АДРЕСА_1 , де попередньо домовився зустрітися із своїм другом ОСОБА_16 . Коли він проходив біля вказаного будинку, то почув звук ніби щось впало, після чого почала скавуліти собака. Подивившись вверх, він побачив ОСОБА_3 , яка знаходилась на лоджії квартири, що на 5 поверсі, та виглядала на вулицю, а саме на те місце, де лежала собака. При цьому внизу саме під цим вікном лежала собака середнього розміру чорно-білого кольору. В цей час біля будинку вже перебувало багато людей. Надалі ОСОБА_3 вийшла з будинку та повідомляла про відсутність її вини в тому, що трапилось з собакою, при цьому поводила себе агресивно, можливо перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Зі слів сусідів ОСОБА_3 йому відомо, що остання неналежно доглядала свою собаку, не вигулювала її, могла вдарити. Також повідомив, що після даних подій постраждалу собаку відвезли у ветеринарну клініку для надання допомоги.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що 06 вересня 2022 року близько 19.00 год. до її чоловіка ОСОБА_16 зателефонував один з його друзів та попросив допомогти завезти травмовану собаку до ветеринара, після чого вони разом із чоловіком поїхали до будинку АДРЕСА_1 . Приїхавши за вказаною адресою, вони побачили людей, що зібрались біля будинку, а також в однієї з жінок на руках перебувала собака чорного кольору з білими плямками, у якої були пошкоджені лапи. Зі слів мешканців будинку їм стало відомо, що обвинувачена ОСОБА_3 викинула свою собаку з балкону п`ятого поверху, а також їм показали місце з іншої сторони будинку, де знайшли собаку, та куди виходить балкон квартири обвинуваченої, який був не засклений. Також одна із мешканок будинку на ім`я ОСОБА_3 розповіла їй, що постраждалу собаку господарі не доглядали, не вигулювали, а також до її квартири було чути як собаку били та знущались над нею.

Крім того свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що під час того коли вони з іншими мешканцями очікували під під`їздом будинку працівників поліції, ОСОБА_3 кричала до них та висловлювалась нецензурною лайкою через вікно квартири, що розташована на п`ятому поверсі, в якій перебувала, а ОСОБА_15 із однією з мешканок будинку на ім`я ОСОБА_24 в цей час на автомобілі її чоловіка відвезла постраждалу собаку до ветеринара. Надалі до них зателефонували з ветеринарної клініки «О.vet», куди завезли постраждалу собаку, та повідомили, що у собаки почалась внутрішня кровотеча, тому їй потрібно зробити переливання крові та з цією метою її чоловік попросив одного із друзів надати свою собаку для цього, що і було зроблено в подальшому. Також зі слів лікаря їм стало відомо про те, що собаку били і раніше, оскільки в неї були виявлені попередні забої. Надалі за результатами проведеного рентгену у постраждалої собаки було виявлено вивих передньої лапи та перелом задньої лапи, у зв`язку з чим потрібно було провести операцію. Не маючи фінансової можливості оплатити проведення операції та лікування постраждалої собаки, вони оголосили збір грошових коштів в соціальних мережах та за допомогою небайдужих людей було зібрано необхідну суму, після чого вони відвезли собаку у ветеринарну клініку, яка знаходиться у м. Львів, де собака перебувала деякий час на стаціонарному лікуванні та їй було проведено необхідну операцію. Також вказала, що на даний час собака знаходиться на перетримці та вони намагаються знайти для неї сім`ю, водночас з моменту події обвинувачена ОСОБА_3 не телефонувала до них та не цікавилась станом собаки.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який вказав, що восени 2022 року, точної дати пригадати не зміг, приблизно о 17.00 год., можливо пізніше, він із ОСОБА_26 та ОСОБА_27 перебували на вулиці по вул. Степана Будного, 32 м. Тернополя поблизу магазинів «Смаколик» та «Калина», що знаходяться через дорогу від будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 . Надалі вони почули скавуління собаки та підбігши туди, побачили собаку, яка лежала на земельній ділянці біля вказаного будинку та намагалась повзти. Як йому було відомо, вказана собака належить обвинуваченій ОСОБА_3 , яка проживає на п`ятому поверсі даного будинку, оскільки він бачив як з цією собакою гуляла молодша дитина обвинуваченої. Також повідомив, що на ту сторону, де лежала собака, виходить балкон квартири обвинуваченої, даний балкон не засклений, однак підмурований на висоту, що становить на його думку, більше 1 метра, та у цій підмурованій частині балкону немає жодних отворів. Крім того зазначив, що коли він підійшов до собаки, то в цей час нікого не бачив на балконі квартири обвинуваченої, однак діти, які знаходились біля будинку, розповіли, що це собака Алінки та її матір викинула собаку з п`ятого поверху, з чого він зрозумів, що це зробила ОСОБА_3 . Також повідомив, що у ОСОБА_3 є двоє дітей, зокрема донька, якій близько 15-16 років, та молодший син, зріст якого на його думку, менший ніж підмурована частина балкону.

Надалі він попросив свого товариша ОСОБА_16 , який в цей час приїхав до нього, відвезти постраждалу собаку до ветеринара, на що останній надав йому свій автомобіль, а сам ОСОБА_16 залишився на місці події очікувати працівників поліції. Таким чином собаку у ветеринарну клініку «O.vet» він повіз разом із ОСОБА_26 та мешканкою будинку на ім`я ОСОБА_24 , яка тримала собаку на руках.

Також зі слів сусідів йому відомо, що ОСОБА_3 виходила на вулицю та казала, щоб їй віддали собаку та що її збив автомобіль. Однак вважає, що дану собаку не міг збити автомобіль, оскільки в той час по дорозі автомобілі не рухались та збоку дороги були лише припарковані автомобілі, окрім того відстань від місця, де лежала собака, до проїжджої частини дороги становила приблизно 3-4 метри та собака не могла відповзти на таку відстань.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , яка вказала, що вона є сусідкою обвинуваченої ОСОБА_3 та ввечері 06 вересня 2022 року до неї зателефонувала голова ОСББ по АДРЕСА_1 та попросила допомогти знайти ветеринара собаці, однак не повідомила, що саме трапилось з собакою. Коли вона вийшла з будинку, то побачила, що собака була в дуже важкому стані, лежала на асфальті біля під`їзду будинку та скавуліла. Окрім того надалі сусідка також розповіла їй, що троє хлопчиків бачили як ця собака летіла з поверху будинку та повідомили їй про це.

Надалі вона прикрила собаку одіялом, присіла та положила собаку собі на ноги, після чого почала телефонувати, щоб знайти ветеринара, який міг би оглянути постраждалу собаку. Так з допомогою ОСОБА_29 , до якої вона інколи звертається з приводу бездомних собак, вона домовилась про те, що собаку оглянуть у клініці «O.vet». В подальшому вона побачила ОСОБА_25 та попросила відвезти собаку у ветеринарну клініку, після чого останній зателефонував до свого товариша на ім`я ОСОБА_16 , який приїхав до них разом з дружиною та їх автомобілем відвезли собаку у клініку, де було з`ясовано, що у собаки внутрішня кровотеча, пошкоджені внутрішні органи, переломи передньої та задньої лап.

Також повідомила, що в той час коли вона була у дворі будинку, ОСОБА_3 на вулицю не виходила, однак кричала до них з балкону своєї квартири, щоб їй принесли собаку, при цьому висловлювалась нецензурною лайкою, водночас нікого іншого на балконі вона не бачила.

Крім того вказала, що обвинувачена ОСОБА_3 проживає на п`ятому поверсі, вікна її квартири виходять на дві сторони будинку, та на ту сторону, де впала собака, виходить балкон квартири обвинуваченої. Вказаний балкон не засклений та висота його вимурованої частини (зовнішньої стіни) становить близько одного метра. У ОСОБА_3 є двоє дітей, зокрема донька, якій близько 12 років, та син, якому приблизно 7 років. Також повідомила, що коли вона була біля постраждалої собаки, до неї підійшла донька ОСОБА_3 , яка в цей час саме поверталась зі школи. Разом з тим вказала, що постраждала собака середнього зросту, висотою близько 15 см., на момент даної події їй було близько 8-9 місяців, вага становила до 10 кг., тому на її думку, син ОСОБА_3 не зміг би підняти цю собаку. Також вказала, що до цієї події вона бачила дану собаку у дворі будинку, однак не знала кому вона належить, оскільки ніколи не бачила, щоб ОСОБА_3 чи її діти гуляли з собакою.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , який вказав, що на початку осені 2022 року, точної дати пригадати не зміг, в післяобідній час він перебував з ОСОБА_15 та ОСОБА_26 біля магазину «Смаколик», що знаходиться по вул. С. Будного, 32а в м. Тернопіль. Надалі він побачив як з будинку АДРЕСА_1 донизу пролетіла якась тінь, потім він почув звук ніби щось впало та після цього почала скавуліти собака. Також зазначив, що від магазину «Смаколик», де він перебував, до вказаного будинку невелика відстань, близько 50-60 метрів. Надалі підійшовши до будинку, він зрозумів, що це собака впала з будинку та подивившись вгору, щоб зрозуміти звідки вона могла впасти, він побачив як з балкону на п`ятому поверсі заходить в квартиру ОСОБА_3 , при цьому інших осіб на балконі в цей час він не бачив, а також не було нікого на інших балконах. Також повідомив, що балкон, на якому він бачив ОСОБА_3 , не засклений, а біля будинку на місці, де впала собака, є земельна ділянка, де ростуть грядки, квіти та кущі. Надалі дану собаку перенесли у двір будинку, мешканці тримали її на руках, собака скавуліла та було видно, що в неї пошкоджена лапа, адже вона перебувала в нестандартному положенні. Окрім того зазначив, що постраждала собака середнього розміру вагою до 10 кг. та зі слів мешканців будинку йому стало відомо, що ця собака належить ОСОБА_3 . Також повідомив, що постраждалу собаку до ветеринара відвезли ОСОБА_26 , ОСОБА_15 та одна із мешканок будинку на автомобілі, який їм надав чоловік на ім`я ОСОБА_16 , а він при цьому залишився на місці події із ОСОБА_16 та його дружиною. Крім того вказав, що він не бачив чи виходила ОСОБА_3 на вулицю, однак щось викрикувала з вікна, коли на місце події прибули працівники поліції.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 , який суду пояснив, що восени 2022 році, точної дати пригадати не зміг, близько 13.00 год. він прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , при цьому точної адреси пригадати не зміг, однак вказав, що вона проживає у квартирі на п`ятому поверсі. Вікна квартири ОСОБА_3 виходять на дві сторони будинку, а саме на дорогу і у двір. У вказаній квартирі є чотири кімнати, у двох з яких є балкони, в тому числі у кімнаті зі сторони дороги є балкон, який не засклений, підмурований на висоту близько 1,10 м-1,20 м., на кухні балкону немає. У квартирі ОСОБА_3 він перебував близько 4-5 годин, а також крім нього там перебували його товариш ОСОБА_36 , ОСОБА_3 та її син ОСОБА_7 , якому на його думку, близько 12 років. Доньки ОСОБА_3 на той час у квартирі не було. Також вказав, що перебуваючи у квартирі ОСОБА_3 вони із товаришем пили пиво, а ОСОБА_3 з ними алкогольних напоїв не вживала та не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Крім того вказав, що він та його товариш постійно перебували на кухні та приміщення кухні не покидали, ОСОБА_3 також знаходилась з ними на кухні, де готувала їжу, однак виходила звідти. Син ОСОБА_37 був в кімнаті та інколи заходив до них на кухню. Крім того повідомив, що у квартирі була собака, яка належить ОСОБА_3 - середнього розміру, безпородна, чорного кольору та на шиї має білу полоску, при цьому собака бігала по квартирі та прибігала до них на кухню, водночас поводила себе спокійно, не агресивно, син ОСОБА_3 грався з нею та будь-яких конфліктів у квартирі через собаку не було, тому для нього стало несподіванкою, коли у двері квартири почали стукали якісь чоловіки, казали відкрити двері, бо ОСОБА_3 викинула собаку з вікна, однак ОСОБА_3 повідомляла, що вона не знає яким чином собака опинилась на вулиці. В той час вони не відкрили двері чоловікам, оскільки останні кричали та були налаштовані агресивно, однак надалі ОСОБА_3 виходила з квартири, а він приміщення квартири не покидав. Також вказав, що працівники поліції у квартиру ОСОБА_3 не заходили. Надалі йому також стало відомо, що собаку люди відвезли до лікаря.

Крім наведених показань свідків, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, доводиться також оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_16 від 08 вересня 2022 року, згідно якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 , яка перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в присутності своїх малолітніх дітей з особливою жорстокістю викинула собаку з вікна 5-го поверху, що призвело до травмування собаки.

(а.м.к.п. 74);

- протоколом огляду від 12 вересня 2022 року із додатками, відповідно до якого оглянуто листок паперу A4, на якому присутні два фотознімки із зображенням особи жіночої статті, яка сидячи на лавці, тримає на руках собаку середнього розміру чорного кольору з білими лапами, собака обгорнута у плед фіолетового кольору. Також оглянуто листок паперу A4, на якому присутні два фотознімки із зображенням на задньому сидінні автомобіля собаки середнього розміру чорного кольору з білими плямами на шиї, білими лапами, темно-коричневими очима, дві передні лапи перемотані синьою пов`язкою, на вказаних фотознімках собака знаходиться в положенні лежачи, також на фотознімках рука особи жіночої статті, яка тримає вказану собаку. Крім того оглянуто листок паперу A4, на якому присутні два фотознімки із зображенням собаки середнього розміру чорного кольору з білими плямами на шиї, з білими лапами, дві передні лапи перемотані синьою пов`язкою, яка лежить на ветеринарному столі у кімнаті. Також оглянуто листок паперу A4, на якому присутні два фотознімки із зображенням собаки середнього розміру чорного кольору з білими плямами на шиї, з білими лапами на кінцівках, до лівої передньої лапи під`єднаний катетер та перемотаний ізолентою бежевого кольору; вказана собака знаходиться в післяопераційному боксі; на даних фотознімках собака знаходиться в положенні лежачи на ветеринарній кушетці. Окрім того оглянуто товарний чек № 17861 від 08.09.2022 р., виданий ветеринарною клінікою O.vet, що в м. Тернопіль, вул. Академіка Горбачевського, 1. Клієнт: ОСОБА_29 . Пацієнт: викинули собаку із 5 поверху (собака б/п; 11 м.). Лікар: ОСОБА_39 . В даному документі перераховані назви послуг, які надавались постраждалій собаці та вартість наданих послуг, а саме: огляд ургентних пацієнтів (единица) - кількість 1 - 500 грн.; постановка катетера (единица) - кількість 3 (за 1 - 100 грн.) - 300 грн.; препарати - 2 категорія (шт..) - кількість 2 (за 1 - 70 грн.) - 140 грн.; препарати - 4 категорія (мл) - кількість 2 (за 1 - 90 грн.) - 180 грн.; бутолар - 300 1 мл. Амп. (мл) - кількість 0.500 - 180 грн. - 90 грн.; шприц інсуліновий (шт.) - кількість 2 (за 1 - 6 грн.) - 12 грн.; шприц ін`єкційний 50 мл (шт.) кількість 1-14 грн.; шприц ін`єкційний 2 мл (шт.) кількість 1 - 2 грн.; шприц ін`єкційний 5 мл (шт.) кількість 1 - 3 грн.; крап.введ інф. 1 -а група (единица) кількість 1 - 250 грн.; болюсне введення препаратів (еденица) кількість 1-70 грн.; гематологічний аналіз крові (еденица) кількість 1 - 210 грн.; забір крові (еденица) кількість 1-40 грн.; пеленка (шт) - кількість 3 (за 1 - 18 грн.) - 54 грн.; переливання крові собаки (еденица) кількість 1 - 850 грн.; система переливання крові 1 шт. (шт..) - кількість 1-15 грн.; подовжувач для інфузій (шт.) кількість 3 (за 1 - 15 грн.) - 30 грн.; УЗД скринінг (еденица) кількість 1-210 грн.; Royal Digestive Care All Sizes-Пауч- Dog 85 gr (шт) кількість 3 (за 1 - 37 грн.) - 111 грн. Також оглянуто товарний чек № 17862 за 08.09.2022 р., виданий ветеринарною клінікою О.vet, що в м. Тернопіль, вул. Академіка Горбачевського, 1; клієнт: ОСОБА_29 . Пацієнт: викинули собаку із 5 поверху (собака б/п; 11 м.); лікар: ОСОБА_39 ; в даному документі перераховані назви послуг, які надавались постраждалій собаці та вартість наданих послуг, а саме: стаціонарне утримування (без вартості лікування) собак до 10 кг (еденица) кількість 1 - 220 грн.; препарати - 2 категорія (шт..) - кількість 2 (за 1 - 70 грн.) - 140 грн.; бутолар - 300 1 мл. амп. (мл) - кількість 0.100 - 180 грн. - 18 грн.; синулокс - 1 мл (мл) - кількість 1 - 50 грн.; мелоксивет - 1 мл (мл) - кількість 0.100 - 35 грн. - 3,50 грн.; шприц інсуліновий (шт.) - кількість 2 (за 1 - 6 грн.) - 12 грн.; шприц ін`єкційний 2 мл (шт.) кількість 1 - 2 грн.; пеленка (шт.) - кількість 1 - 54 грн.; болюсне введення препаратів (еденица) - кількість 1- 70 грн.; шприц ін`єкційний 50 мл (шт.) кількість 1 - 14 грн. Крім того оглянуто товарний чек копію рахунку № 10485 від 08.09.2022 р. за проведення реагенту; клієнт (№ 11462 ); пацієнт ОСОБА_16 ; кличка : собака; лікар: ОСОБА_41 . Також оглянуто копії знімків рентгену постраждалої собаки.

(а.м.к.п. 79-92);

- протоколом огляду від 19 вересня 2022 року із додатками, відповідно до якого оглянуто листок паперу А4 - довідку від 15.09.2022 р., видану клінікою ветеринарної медицини дрібних домашніх тварин «ІНФОРМАЦІЯ_3», що на АДРЕСА_4, на якій зверху зліва наявна печатка «ІНФОРМАЦІЯ_3 клініка ветеринарної медицини дрібних домашніх тварин, АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_4». Посередині листка надпис - Довідка. Текст у вказаній довідці написаний від руки з двох сторін листка. Зображений наступний текст: Видана ОСОБА_17 в тому, 15.09.2022 р. о 12:00 в клініку ветеринарної медицини дрібних домашніх тварин АДРЕСА_4 , «ІНФОРМАЦІЯ_3», поступила собака, сука віком 9 міс, породи метис за кличкою «Ніка», чорного окрасу з білими плямами. При цьому спостерігається задовільний стан організму. Температура тіла становила: 39,5С; частота серцевих скорочень - 132 уд/хв.; пульс - 12 уд/хв.; дихальних рухів - 56. На лівій передній грудній кінцівці було накладено шину у попередній клініці, куди зверталася власниця у м. Тернопіль. У попередній клініці було проведено лікування: перелік заходів та засобів проведених у попередній клініці знаходиться у власниці. Після проведеного рентгенологічного дослідження виявлено поперечний перелом дистальної треті стегна та перелом вивих зап`ястно-передплічного суглобу. Остання вакцинація від сказу зі

слів власниці: невідомо. З лівої сторони написана дата - «15.09.2022 р.». З правої

сторони - «Лікар вет. мед «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_42 » та підпис. Також оглянуто квитанцію про вартість рентген знімків. Зверху напис: АДРЕСА_4 , ФОП ОСОБА_42 , ветеринарна клініка, ІД 26. Надалі вказано перелік та вартість послуг: рентген знімки одна проекція 13*18 - 700, 00 а; рентген знімки одна проекція 18*24 - 400, 00 а; утримання в стаціонарі доба 5-10 кг - 450, 00 а; сума - 1550, 00 8; № 15-09-2022 14:20:38; ФН ; фіскальний чек. Крім того оглянуто квитанцію - товарний чек № 182003 за 15.09.2022 р. Зверху текст починається - ПриватБанк; ОСОБА_42 ; оплата, сума: 1550. 00 грн.; термінал # S1LF0СС7; 15 вер 2022 14:19:40; код авториз: 022110; чек № 182003; RRN: 89.

(а.м.к.п. 97-99);

- коротким описом оперативного втручання у собаки породи «метис» віком 9 місяців, вагою 9 кг, кличка Ніка, особливі ознаки: чорна з білими плямками, здійсненим клінікою ветеринарної медицини дрібних домашніх тварин «ІНФОРМАЦІЯ_3», що на АДРЕСА_4, від 15 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що собака поступила в клініку 15 вересня 2022 року з ознаками травм передньої (грудної) лівої та задньої (тазової) правої кінцівки. Зі слів ОСОБА_17 , тварина була травмована при падінні з висоти, при цьому в клініку «ІНФОРМАЦІЯ_3» тварина поступила на десятий день після травми. При проведенні рентген-дослідження було підтверджено перелом дистального відділу ліктевої кістки з дестабілізацією (вивихом) передпічно-зап`ястного суглобу. При оцінці рентген знімків стегнової кістки виявлено поперечний перлом дистальної треті цієї кістки. При проведенні оперативного втручання на десятий день після трави, що звісно в свою чергу впливає на складність проведення операції, власне досягнення консолідації кісток та репарації суглобу в анатомічно правильне положення, що зумовлено достатньо сильною контрактурою м`язево-сухожилкових структур внаслідок довготривалого періоду після травми, особливо передплічно-зап`ястного суглобу. При оперативному втручанні на лівій грудній кінцівці проводилася репарація передплічно-зап`ястного суглобу з фіксацією латерального шиловидного відростка ліктевої кістки штифтом типу Кіршпера діаметром 1,2 мм, довжиною 3,8 см., що дає можливість стабілізації передплічно-зап`ястного суглобу з послідуючим накладення короткої шини згідно протоколу даних операції на 21 добу. Щодо правої тазової кінцівки, вплив часу після травми також викликає труднощі при консолідації кісткових уламків внаслідок контрактури м`язево-сухожилкових груп чотирьохголового м`язу стегна. З метою консолідації уламків, у молодих тварин враховуючи незавершення росту кісток та активність росткових зон кістки, згідно рекомендацій ведучих ветеринарів травматологів примінявся метод інтрамедулярної фіксації стегнової кістки та стабілізації ротаційних зміщень апарату зовнішньої фіксації типу Кіршпера, тип А-1. При цьому використовували штифти типу Кіршпера для інтрамедулярної фіксації, враховуючи діаметр 3,0 мм при заведенні його нормоградно із фіксацією в проксимальному відділі стегна в районі великого вертепа. Для апарату зовнішньої фіксації використали штифти типу Кіршпера діаметром 1,5 та 1,8 мм в кількості 4 штуки 2+2 крок та дистальні відділи меж зон перелому та з латеральної сторони в проходженні меж фасціальних каналах латеральної головки чотирьохголового м`язу стегнової та апоневрозу двохголового м`язу стегна та напружувача широкої фіксації стегна. При цьому рана ушивалась пошарово. Фіксація штифтів апарату проводилась за рахунок використання полімерів з послідуючим виставленням та проведенням поступової чотирьохфазної полімеризації. Після оперативного втручання тварина перебувала в стаціонарі протягом десяти днів. При виписці на амбулаторне лікування було дано настанови по догляду за апаратом зовнішньої фіксації. Через п`ятнадцять днів поступила в клініку з ознаками інфекції апарату зовнішньої фіксації, після чого залишена на стаціонарне лікування в клініці з метою успішного продовження догляду за апаратом зовнішньої фіксації.

(а.м.к.п. 101);

- копією витягу із Стаціонарного журналу клініки ветеринарної медицини дрібних домашніх тварин «ІНФОРМАЦІЯ_3», що на АДРЕСА_4, про проведені маніпуляції собаці породи метис «Ніка», сука, вік 10 місяців, вага 10 кг,в період з 08 жовтня 2022 р. до 15 жовтня 2022 р., а саме: 08.10.2022 р. Сб.1) утримання в стаціонарі 2) обробка апарату + промивання х2 3) зняття швів 4) антибіотик х2 (ранок + вечір) + пробіотик. 09.10.2022 р. Нд. 1) утримання в стаціонарі 2) обробка апарату + промивання х2 3) антибіотик х2 (ранок + вечір) + пробіотик. 10.10.2022 р. Пн. 1) утримання в стаціонарі 2) обробка апарату + промивання х2 3) антибіотик х2 (ранок + вечір) + пробіотик. 11.10.2022 р. Вт. 1) утримання в стаціонарі 2) обробка апарату + промивання х2 3) антибіотик х2 (ранок + вечір) + пробіотик. 12.10.2022 р. Ср. 1) утримання в стаціонарі 2) обробка апарату + промивання х2 3) антибіотик х2 (ранок + вечір) + пробіотик. 13.10.2022 р. Чт. 1) утримання в стаціонарі 2) обробка апарату + промивання х2 3) антибіотик х2 (ранок + вечір) + пробіотик. 14.10.2022 р. Пт. 1) утримання в стаціонарі 2) витягування імплантату з передньої лівої лапи 3) часткове видалення імплантату (апарату) з правого стегна 4) антибіотик х2 (ранок + вечір) + пробіотик 5) обробка рани та швів. 15.10.2022 р. Сб. ) утримання в стаціонарі 2) антибіотик х2 (ранок + вечір) + пробіотик 3) обробка ран та швів.

(а.м.к.п. 102);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15 жовтня 2022 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.09.2022 р. (справа №607/12694/22) у приміщенні клініки ветеринарної медицини дрібних домашніх тварин «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованої за адресою АДРЕСА_4, проведено тимчасовий доступ до належним чином завірених копій із Стаціонарного журналу на 2-ох арк.

(а.м.к.п. 104, 105);

- протоколом огляду від 21 жовтня 2022 року з додатками, відповідно до якого оглянуто листок паперу А4 - завірену копію з стаціонарного журналу, в якому наявні наступні відомості: Дані про власника: ОСОБА_17 тел.: НОМЕР_5. м. Тернопіль. Дані про тварину: метис «Ніка», сука, вік - 9 міс. Вага 9 кг. Поступила 15.09.22 (чт) Маніпуляції: 15.09.22р. Чт. 1) утримання в стаціонарі 2) Рентген (13x18)х2 Рентген (18х24)х1 16.09.22р. Пт. 1) утримання в стаціонарі 17.09.22р. Сб. 1) утримання в стаціонарі 2) мазок на бабезіос (+) 3)ін`єкція «Піро-стоп» - 0,45 мл 4) Оперативне втручання на стегні 5) Оперативне втручання на зап`ясті 6) Рентген (13x18)х2 Рентген (18х24)х1 7) ін`єкція антибіотику (вечір) - цефтраксон 0,9 мл. 18.09.22р. Нд. 1) утримання в стаціонарі 2) перев`язка (апарат стегно) 3) пробіотик 1 уп. 4) антибіотик х2 (ранок + вечір) 19.09.22р. Пн. 1) утримання в стаціонарі 2) перев`язка (апарат стегно) 3) пробіотик 1 уп. 4) антибіотик х2 (ранок + вечір) 5) вітамін В12 - 0,5 мл. 20.09.22р. Вт. 1) утримання в стаціонарі 2) перев`язка (апарат стегно) 3) антибіотик х2 (ранок + вечір) 4) пробіотик 1 уп. 21.09.22р. Ср. 1) утримання в стаціонарі 2) перев`язка (апарат стегно) 3) антибіотик х2 (ранок + вечір) 4) пробіотик 1 уп. 2- аркуш Продовження метис «Ніка» 9міс. 22.09.22р. Чт. 1) утримання в стаціонарі 2) перев`язка (апарат стегно) 3) антибіотик х2 (ранок + вечір) 4) пробіотик 5) перекладання шини (передня лапа) 23.09.22р. Пт. 1) утримання в стаціонарі 2) перев`язка (апарат стегно) 3) антибіотик х2 (ранок + вечір) 4) пробіотик 1 уп. 24.09.22р. Сб. 1) антибіотик х2 (ранок + вечір) 2) пробіотик 3) перев`язка (апарат стегно) 4) перекладання шини.

(а.м.к.п. 108-111);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25 жовтня 2022 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2022 р. (справа №607/12239/22) у приміщенні ветеринарної клініки «O.vet», розташованої за адресою вул. Горбачевського, 1 м. Тернопіль, проведено тимчасовий доступ до оригіналу медичної картки, документації результатів обстеження постраждалої собаки, заповненої на ОСОБА_29 на 10 арк.

(а.м.к.п. 115-118);

- протоколом огляду від 25 жовтня 2022 року з додатками, відповідно до якого оглянуто листок паперу А4 - виписку з медичної карти, в якому наявні наступні відомості: о.vet Адреса клініки: Тернопіль, вул. Академіка Горбачевського, 1 Графік роботи 09:00-18:00 (пн-пт) Телефон клініки: НОМЕР_3, ПІБ власника тварини: ОСОБА_29 , Лікар: ОСОБА_39 , Кличка: Викинули із 5 поверху, Вид/порода: собака / б/п, Стать: Ж, вік: 1 р. 2 н., Вага: 9.90, Температура: 33.2, Дата звернення: 06.09.2022 20:37, Опис лікування: Собаку викинули з 5го поверху 1 год. тому (зі слів волонтерів), При огляді: апатія, слизові білого кольору, температура 33.2, слабо реагує на зовнішні подразники, зіниці реагують на світло. Дихання важке переривчасте. Візуалізовано травму лівої грудної кінцівки і правої тазової (грудна - вивих?, тазова перелом). УЗД скринінг - контузія селезінки, контузія печінки, наявна рідина в черевній. Пункція черевної - гемоабдомен. Лікар: ОСОБА_39 . Також оглянуто листок паперу А4 - виписку з медичної карти, в якому наявні наступні відомості: o.vet Адреса клініки: Тернопіль, вул. Академіка Горбачевського 1 Графік роботи 09:00-18:00 (пн-пт) Телефон клініки: НОМЕР_3, ПІБ власника тварини: ОСОБА_29 , Лікар: ОСОБА_39 , Кличка: Викинули із 5 поверху, Вид/порода: собака / б/п, Стать: Ж. вік: 1 р. 2 н., Вага: 9.90, Температура: 33.2, Призначення: Гемотран (100 мг/мл)- 2мл внутрішньовенно іпш протягом 20 хв. Бутарфанол (10мг/мл) - 0.1 мл внутрішньом`язево. Стерофундин - ОЦК 70 мл болюс протягом 10 хв. ПО 15 мл/год - 24 год. Гемотрансфузія 250 мл протягом 9 год. 22:40 - стан стабільний температура 28.2, со дещо рожевіші. Лікар: ОСОБА_39 . Крім того оглянуто листок паперу А4 - виписку з медичної карти, в якому наявні наступні відомості: о.vet Адреса клініки: Тернопіль, вул. Академіка Горбачевського,1 Графік роботи 09:00-18:00 (пн-пт) Телефон клініки: НОМЕР_3 , ПІБ власника тварини: ОСОБА_29 , Лікар: ОСОБА_39 , Кличка: Викинули із 5 поверху, Вид/порода: собака / б/п, Стать: Ж. вік: 1 р. 2 н., Вага: 9.90, Температура: 33.2, а також таблиця гематологічного аналізу крові. Також оглянуто листок паперу А4 - виписку з медичної карти, в якому наявні наступні відомості: о.vet Адреса клініки: Тернопіль, АДРЕСА_5 Графік роботи 09:00-18:00 (пн-пт) Телефон клініки: НОМЕР_3, ПІБ власника тварини: ОСОБА_29 , Лікар: ОСОБА_39 , Кличка: Викинули із 5 поверху, Вид/порода: собака / б/п, Стать: Ж, вас 1 р. 2 н., Вага: 9.90, Температура: 33.2, Призначення: Пневмоторакс - відвели 350 мл повітря. Мелоксивет - 0,05 мл колоти внутрішньом`язево 1 раз на день протягом 5ти днів. Гемотран (100 мг/мл) - 2мл внутрішньовенно 2 рази на день з інтервалом 12год ще 2 дні. Синулокс - 0,5мл колоти підшкірно протягом 10ти днів 16:00. Габапентин (300мл/кап) - по 1/2 кап до роту 3 рази на день протягом 6 днів. Бутарфанол (10мг/мл) - 0.1мл 1 раз на день о 10:00 протягом 3х днів. Лікар: ОСОБА_39 .

(а.м.к.п. 121-133);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25 жовтня 2022 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.09.2022 р. (справа №607/12240/22) у приміщенні клініко-діагностичного центру хвороб тварин, розташованому за адресою вул. Кн. Острозького, 94 м. Тернопіль, проведено тимчасовий доступ до електронного носія інформації DVD-R диск марки «Verbatim», на якому знаходяться рентген знімки постраждалої собаки.

(а.м.к.п. 136-139);

- рапортом інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_47 від 06 вересня 2022 р., з якого вбачається, що 06 вересня 2022 р. о 20.00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06 вересня 2022 року о 19:59 год. за адресою АДРЕСА_1 , з вікна квартири викинули собаку.

(а.м.к.п. 145);

- заявою ОСОБА_16 від 06 вересня 2022 року, згідно якого останній просить притягнути до відповідальності мешканку АДРЕСА_1 , яка 06 вересня 2022 року близько 19.00 год. викинула свою собаку з вікна квартири, яка знаходиться на 5-му поверсі, внаслідок чого собака отримала травми.

(а.м.к.п. 146);

- протоколом вилучення предметів при їх добровільній видачі від 28 жовтня 2022 р., відповідно до якого ОСОБА_17 добровільно надала слідчому рентген знімки собаки для долучення до матеріалів кримінального провадження.

(а.м.к.п. 153);

- висновком судово-ветеринарної експертизи № 805-12.04 від 14 грудня 2022 року, проведеної Львівським національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій імені С. З. Ґжицького, з якого вбачається, що згідно матеріалу, викладеного в документах клінічного огляду, проведеного діагностичного обстеження (рентгенологічні, гематологічні, біохімічні дослідження) та відповідного лікування, що було проведено у ветеринарних клініках «о. vet» м. Тернопіль, вул. Академіка Горбачевського, 1 та «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_4, у собаки було виявлено загальну анемію, закритий поперечний перелом із зміщенням правої стегнової кістки тазової кінцівки, закритий перелом в дистальному (метафізарному) відділі лівої ліктевої кістки грудної кінцівки, вивих передплічно-запясткового суглобу.

Тварина, на яку надано документацію по діагностиці та лікуванню, належить до хребетних, собака свійська, безпородна (метис), самка.

На основі представлених документів з ветеринарної клініки «о. vet» м. Тернопіль, вул. Академіка Горбачевського, 1 стверджується, що ушкодження (пошкодження) у тварини наступили 06 вересня 2022 р. Виявлені лікарями ветеринарної медицини пошкодження на тілі собаки спричинені падінням тварини з висоти.

Виявлені на тілі собаки пошкодження відносяться до середнього ступеня важкості пошкоджень.

Виявлені тілесні пошкодження могли наступити внаслідок обставин, які описані у постанові про призначення судово-ветеринарної експертизи (падіння тварини з п`ятого поверху житлового будинку).

Внаслідок отриманих травм у тварини виник больовий шоковий стан, викликаний переломом стегнової і ліктевої кісток, забоєм м`яких тканин та органів черевної порожнини. Страждання тварині спричинені больовою реакцією.

Якби тварині не було надано своєчасну фахову ветеринарну допомогу, а саме остеосинтез закритого поперечного перелому стегнової кістки із зміщенням, - це могло б призвести до каліцтва.

Після отриманих травм собака не здатна самостійно переміщатися, адже одночасно є травмовані грудна і тазова кінцівки.

Станом на 10 грудня 2022 року тварина у доброму клінічному стані, адекватна, спокійна, рухлива, довіряє доглядачеві, апетит збережений, вільно пересувається із незначним кульганням на праву тазову кінцівку. При огляді поверхні тіла собаки виявлено сполучнотканинний рубець на шкірі в ділянці правого стегна із зовнішньої сторони. На лівій передній кінцівці кістковий мозоль в дистальній ділянці кісток передпліччя, інших видимих пошкоджень на тілі тварини не виявлено.

(а.м.к.п. 157-160).

При цьому суд не бере до уваги пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 в частині невизнання вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та того, що вона не викидала свою собаку з балкону квартири та не мала наміру заподіяти їй шкоду, оскільки вони повністю спростовуються як показаннями, наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_48 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , так і в своїй сукупності матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними в судовому засіданні, які суд вважає допустимими доказами в розумінні ст.87 КПК України.

Показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_48 , ОСОБА_32 , ОСОБА_35 , як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду були послідовними та незмінними, такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження, оголошеними в судовому засіданні. Причин оговорити обвинувачену з їх сторони суд не вбачає.

В той же час, будь-яких даних на підтвердження наведеної позиції обвинуваченої судом не здобуто та сторонами не надано. Натомість показання обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення останньою належного покарання за вчинене.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, що вчинене умисно та призвело до тілесних ушкоджень, вчинене у присутності малолітнього, з особливою жорстокістю та активним способом.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її вік та стан здоров`я, відношення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення. Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Окрім цього суд при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 бере до уваги надану органом пробації досудову доповідь щодо останньої, згідно якої виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб); у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких вона виховує самостійно, та постійного місця роботи, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період його дії на неї слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

В силу ст.77 КК України, суд, не призначає обвинуваченій ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене ч.3 ст.299 КК України у виді конфіскації тварини, як особі, яка звільняється від призначеного покарання з випробуванням (Ухвала ВС по справі № 183/163/14 від 16.08.2018 р.).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- товарний чек № 17861 від 08.09.2022 р., товарний чек № 17862 від 08.09.2022 р., копію рахунку № 10485 від 08.09.2022 р., копії знімків рентгену на 5 арк., фотознімки постраждалої собаки на 4 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

- квитанцію про вартість рентген знімків, видану ФОП ОСОБА_42 , 15.09.2022 р. о 14:20:38 год., квитанцію товарний чек №182003 від 15.09.2022 р. АТ КБ «ПриватБанк» на суму 1550 грн., довідку від 15.09.2022 р., видану клінікою ветеринарної медицини дрібних домашніх тварин ІНФОРМАЦІЯ_3, що на АДРЕСА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

- належним чином завірені копії з стаціонарного журналу на 2-ох арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оригінали документації результатів обстеження постраждалої собаки, заповненої на ОСОБА_29 на 10 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

- рентген знімки постраждалої собаки, які знаходяться на електронному носії інформації DVD-R марки «Verbatim», що зберігається при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

- рентген знімки собаки, які надалі свідком ОСОБА_17 , в кількості 5 штук,що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, суд вважає, слід залишити при матеріалах кримінального провадження,

після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-ветеринарної експертизи № 805-12.04 від 14.12.2022 року в сумі 2500,00 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженої.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- товарний чек № 17861 від 08.09.2022 р., товарний чек № 17862 від 08.09.2022 р., копію рахунку № 10485 від 08.09.2022 р., копії знімків рентгену на 5 арк., фотознімки постраждалої собаки на 4 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- квитанцію про вартість рентген знімків, видану ФОП ОСОБА_42 , 15.09.2022 р. о 14:20:38 год., квитанцію товарний чек №182003 від 15.09.2022 р. АТ КБ «ПриватБанк» на суму 1550 грн., довідку від 15.09.2022 р., видану клінікою ветеринарної медицини дрібних домашніх тварин ІНФОРМАЦІЯ_3, що на АДРЕСА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- належним чином завірені копії з стаціонарного журналу на 2-ох арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- оригінали документації результатів обстеження постраждалої собаки, заповненої на ОСОБА_29 на 10 арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- рентген знімки постраждалої собаки, які знаходяться на електронному носії інформації DVD-R марки «Verbatim», що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- рентген знімки собаки, які надалі свідком ОСОБА_17 , в кількості 5 штук,що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-ветеринарної експертизи № 805-12.04 від 14.12.2022 року в сумі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) в користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1