Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/569/2023 Справа № 641/5474/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 0000026 від 24.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , приблизно на початку лютого 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, маючи кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом введення в оману свого знайомого ОСОБА_4 , який є фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП ОСОБА_5 ), та який не був обізнаний про корисні наміри ОСОБА_3 , отримав доступ та можливість розпоряджатися печаткою та банківськими реквізитами ФОП ОСОБА_5 . В подальшому, з метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, ОСОБА_6 , нібито представляючи інтереси ФОП ОСОБА_5 , досяг домовленості щодо поставки товару Комунальному некомерційному підприємству «Міська поліклініка №21» Харківської міської ради (), що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 (далі -Заклад), таким чином, ввівши в оману вказаний Заклад. Виходячи з досягнутої домовленості, ОСОБА_3 , використовуючи печатку та банківські реквізити ФОП ОСОБА_5 , начебто діючи в його інтересах, 20.02.2023 між Закладом в особі директора ОСОБА_7 з одного боку та ФОП ОСОБА_5 з іншого, ввівши таким чином в оману Заклад, уклав договір поставки №23/8, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 зобов?язується поставити Закладу товар згідно специфікації (додаток №1 до Договору) за кодом ДК 021:2015:44830000-7 «Мастики, шпаклівки, замазки та розчинники»; 4422000-8 «Металопластикові двері», а Заклад зобов?язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Вартість вказаного Договору складає 363645,39 грн. Відповідно до вказаного договору (додаток №l до Договору), до його вартості, зокрема, включено вартість наступного товару: - Грунтовка Бетоконтакт Код за ДК021-2015:44830000-7, в кількості 25 літри, на загальну суму 4350,00 грн.; - Грунтовка глибоко проникаюча СТ-17 Код за ДК021-2015:44830000-7, в кількості 20 літрів, на загальну суму 1320,00 грн; -Кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CЕ 33 СУПЕР Код за ДК021- 2015:44830000-7, в кількості 1,5 кг, на загальну суму 166,89 грн.; - Шпаклівка Кнауф Фініш Код за ДК021-2015:44830000-7, в кількості 450 кг, на загальну суму 11686,50 грн.; - Штукатурка Ротбанд Код за ДК021-2015:44830000-7, в кількості 3480 кг, на загальну суму 106662,00 грн. Підписаний Договір став підставою для безпідставного перерахування бюджетних коштів (за рахунок коштів КНПІ «Міська поліклініка №21» XMP) ФОП ОСОБА_5 , які фактично, шляхом обману отримав ОСОБА_3 . Так, 20.02.2023 Закладом були перераховані грошові кошти, які були зараховані на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 IBANUA НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ» в м. Київ, загальною сумою 363645,39 грн.,частину з яких ОСОБА_6 витратив на придбання будівельних матеріалів, відповідно до умов договору, на суму 291375,60 грн, а іншою частиною заволодів шляхом обману. Так, під час складання договору, 20.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, навмисно завищив вартість вищевказаного товару, за договором поставки №23/8, на суму у розмірі 72269,79 грн. Внаслідок вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, а саме: заволодіння бюджетними грошовими коштами у сумі 72269,79 грн., шляхом обману, потерпілому в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №21» Харківської міської ради () спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму, а саме -72269,79 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_9 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального правопорушення - проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд вважає, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави, судові витрати, згідно довідок НДЕКЦ, пов`язані з проведенням експертиз № СЕ-19/121-23/17996-ТВ від 21.08.2023 року в сумі 956 грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/17995-ТВ від 21.08.2023 року в сумі 956 грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/18310-ЕК від 28.08.2023 року в сумі 5736 грн. 00 коп.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. ст. 96-1, 100 КПК України.

Цивільний позов - відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинуваченому -не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведені експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові експертизи № № СЕ-19/121-23/17996-ТВ від 21.08.2023 року в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/17995-ТВ від 21.08.2023 року в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., № СЕ-19/121-23/18310-ЕК від 28.08.2023 року в сумі 5736 ( п`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Речові докази - документи :

- договір поставки №23/5 від 14 лютого 2023 року між КНП «Міська поліклініка №21» та ФОП « ОСОБА_12 » на 6 арк.; Договір №47/22 від 01 листопада 2022 року між КНП «Міська поліклініка №21» та ТОВ «СК ГРИНБУД» на 10 арк.; Договір поставки №23/19 від 20 лютого 2023 року між КНП «Міська поліклініка №21» та ФОП « ОСОБА_4 » на 6 арк. - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;

- відомість ресурсів до акту приймання №l від 06.03.2023 року поточного ремонту кабінету вакцинації на 4-му поверсі КНП «Міська поліклініка №21» Харківської міської ради, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, на 6 арк.; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за березень 2023 року щодо поточного ремонту холлу на 4-му поверсі КНП «Міська поліклініка №21» Харківської міської ради, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, за підписом директора КНП «Міська поліклініка №21» Харківської міської ради ОСОБА_7 та Директора ТОВ «СК ГРИНБУД» ОСОБА_13 та акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року №l за №23/15 від 23.02.2023р. на 8 арк.; Відомість ресурсів до акту приймання №1 від 14.03.2023 року поточного ремонту холлу на 4-му поверсі КНП «Міська поліклініка №21» Харківської міської ради, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, на 4 арк. - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1