Номер провадження: 11-кп/813/125/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення апеляційного провадження

та обрання запобіжного заходу

02.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відновлення апеляційного провадження та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадження №0003980 від 12.09.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Підгірне Тарутинського р-ну Одеської обл., громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (за останніми даними може проживати за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та йому призначено покарання у виді 7 (семи) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі відраховано з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.09.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) в строк відбування покарання обвинуваченому зараховано строк його попереднього ув`язнення в даному кримінальному проваджені з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.09.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що станом на 14.05.2020 рік складає 7 (сім) років 4 (чотири) місяці 4 (чотири) дні позбавлення волі.

До вступу вироку запобіжний захід ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою скасовано, та обрано до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі суду, в зв`язку з відбуттям останнім призначеного покарання.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій останній, не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , та 01.11.2022 року судом постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого, який в подальшому продовжений ухвалою від 09.05.2023 року, а апеляційне провадження зупинене.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, в тому числі, з моменту приводу обвинуваченого до суду.

02.06.2023 року ОСОБА_8 затриманий співробітниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 09.05.2023 року та доставлений до Одеського апеляційного суду.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відновити апеляційне провадження та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ухилявся від явки до суду для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення його становища.

Прокурор вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час апеляційного розгляду.

Враховуючи встановлення місця знаходження та затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , а також клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання; апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 177 КПК України (далі КПК), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 183 КПК визначено порядок обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням доведення прокурором що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_8 на протязі тривалого часу не з`являвся до суду апеляційної інстанції, в зв`язку з чим 16.02.2022 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу про застосування приводу обвинуваченого.

Однак, обвинувачений в судове засідання апеляційного суду доставлений не був, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, про зміну свого місця проживання суд не повідомляв.

В подальшому, апеляційний розгляд неодноразово відкладався, з надсиланням на адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 судових повісток, а також останній викликався до суду шляхом надіслання смс-повідомлень на його мобільний номер телефону.

Неявка обвинуваченого до суду та ігнорування судових викликів стало підставою для постановлення судом ухвали від 01.11.2022 року про оголошення обвинуваченого у розшук та надання дозволу на його затримання.

02.06.2023 року, на виконання ухвали апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_8 затримано Болградським РВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду є вочевидь підтвердженим, а тому з метою забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження, є достатні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що вже мало місце.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе дієво забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з огляду на існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

Керуючись ст.ст. 24, 183, 193, 194, 196, 370, 376, 401, 404, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 рокустосовно ОСОБА_8 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у зв`язку з його затриманням.

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з його затриманням.

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 01 серпня 2023 року.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 становить до 01 серпня 2023 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4