Провадження №1-кс/389/831/23
Ухвала

іменем України

14 серпня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000613 від 03.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 18.10.2022 Олександрівським районним судом за ст.70, ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000613 від 03.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2023 близько 19 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , перебуваючого в гостях у ОСОБА_6 , в її домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на заволодіння її майном, а саме належним останній мобільним телефоном марки ZTE Blade A31Plus шляхом шахрайських дій. ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 дати йому належний їй мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_7 погодилась дала йому свій мобільний телефон марки ZTE Blade A31Plus. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 не спостерігає за його діями, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим повторно, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, належним ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки ZTE Blade A31Plus, синього кольору, вартістю 2014 ,95 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 09.08.2023 о 17 год. 30 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту; висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.07.2023 №СЕ-19/112-23/6644-ТВ.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000613 від 03.07.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, яке закон класифікує як нетяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк до трьох років, не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, утриманці відсутні, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.

Зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, свідчать про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів та підтверджують існування можливості ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду, та підтверджують існування ймовірності продовження підозрюваним злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них з метою зміни показань на свою користь.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, особистих та соціальних обставин життя, а також його зв`язків із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням наявності постійного зареєстрованого місця проживання, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 14.08.2023 до 14.10.2023, заборонивши йому з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 14.08.2023 до 14.10.2023, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 14.10.2023.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 45 хв. 15 серпня 2023 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1