overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2533/23
Провадження № 1-кп/487/612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000526 від 24.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Браталів Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор -ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000526 від 24.03.2023року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від обвинуваченого заяви про обов`язковість явки або надання пояснень родичів обвинуваченого про зобов`язання повідомити останнього про необхідність явки, без доставлення обвинуваченого до суду є неналежним виконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 11:45 годину 14.06.2023 року:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Браталів Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити в Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1725/23
Провадження № 1-кп/576/220/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 08.06.2023 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що він 07.06.2023 р. о 20 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани біля зовнішнього краю лівої брови, що мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від підтримання ним обвинувачення, яку він підтримав у судовому засіданні, а прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття справи за цією підставою.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд переконався у добровільності заяви потерпілого про відмову від обвинувачення та вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, слід закрити, оскільки у відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1002/22
номер провадження 1-кп/531/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначено на 31 березня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

31 березня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 31 березня 2023 року було задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого на 26 квітня 2023 року на 10 годин 00 хвилин, який не було виконано.

За повідомленням прокурора, працівниками поліції було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 , однак останній був відсутній, а його рідні не повідомляють про місцезнаходження останнього, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року було задоволено клопотання прокурора про здійснення повторного приводу обвинуваченого на 09 червня 2023 року на 14 годин 00 хвилин, який не було виконано. З ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про неможливість здійснити привід обвинуваченого у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Ухвалою суду від 09 червня 2023 року було задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого на 12 липня 2023 року на 10 годин 00 хвилин, який не було виконано з невідомих причин, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 , який про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, до суду не з`явився. Поштовий конверт з повісткою повернувся з позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що привід обвинуваченого ОСОБА_4 не було виконано з невідомих причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, згідно обвинувального акту, за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 14 годин 00 хвилин на 23 серпня 2023 року для участі в підготовчому судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на сторону обвинувачення.

Суддя
Справа №766/1520/19
УХВАЛА

про привід

28.06.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду подання заступника начальника № 28 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання заступника начальника № 28 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання, призначене на 28.06.2023 р. засуджений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження - судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:

Здійснити примусовий привід засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17.07.2023 року на 11:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 205.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області (м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/874/22
Провадження № 1-в/682/46/2023
У Х В А Л А

11 липня 2023 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання Шепетівського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Бачманівка, Шепетівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонерки,

в с т а н о в и в.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2022 року ОСОБА_3 засуджена за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік та на підставі ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, 05.12.2022 року не з`явилася на реєстрацію до органу пробації у зв`язку із операційним вртручанням, що підтверджено довідкою від лікаря №11. В іншому покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Дослідивши подання та особову справу засудженої, суд встановив достатньо підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.06.2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5660/23
УХВАЛА

30 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. №401) на 14 год. 00 хв. 03.07.2023 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати із Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000019 від 09.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 137/560/23
Провадження №11-кп/801/817/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 липня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвокаата ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.06.2023, щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухввалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.06.2023, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.09.2023 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 05 вересня 2023 року о 09.00год. в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Вінницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 456/2891/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/656/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

12 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2023 якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора- ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :

……………………………

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2023 якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 червня 2023 року о 09:00 год.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«12» липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

-обвинуваченого за ст. 126-1 КК України

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року у відношенні ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 липня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7691/23

Провадження № 11-кп/4820/538/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців з конфіскацією майна, крім житла.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку передано судді-доповідачу 07 липня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000571 від 17 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-р/752/21/23
У Х В А Л А

12.07.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000324 від 18.06.2020 про роз"яснення судового рішення в порядку вимог ст. 380 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР про роз"яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

В судове засідання заявник не з"явився, просив розглядати заяву в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.05.2023 року, у справі № 752/18235/20, провадження № 1-кс/752/3585/23 слідчим суддею задоволено клопотання сторони кримінального провадження № 0000324 від 18.06.2020, старшого слідчого слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення.

Заявник просить роз"яснити вищевказану ухвалу, зокрема, чи надавав слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва доручення, дозвіл на пред`явлення ухвали від 12.05.2023 року на тимчасовий доступ до завірених копій документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради - оперуповноваженому УСР в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів клопотання, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 не є учасником судового провадження чи органом виконання судового рішення, приватним виконавцем, що в свою чергу виключає можливість роз"яснення вказаного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,9, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити в роз"ясненні судового рішення, ухвали слідчого судді від 12.05.2023 року у справі № 752/18235/20, провадження № 1-кс/752/3585/23 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя :