Справа № 576/1225/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000191 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2023 року близько 15 год. 08 хв. поліцейські СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 , які будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебували на чергуванні у складі наряду СРПП по ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області з 08.00 год. по 20.00 год. 07.04.2023. Здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Оutlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Ціолковського в м. Глухів, вони помітили автомобіль «Volkswagen GOLF» державний номерний знак НОМЕР_2 , який порушив Правила дорожнього руху України. Зупинивши вказаний транспортний засіб біля будинку №4 по вул. Ціолковського в м. Глухів Шосткинського району, під час розмови з водієм ОСОБА_8 у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_8 заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що останній не погодився та виявив бажання пройти медичне освідування в КНП «Глухівська міська лікарня».

В подальшому, цього ж дня о 16 год. 15 хв., перебуваючи на території КНП «Глухівська міська лікарня» неподалік приймального відділення батько ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_4 , запропонував працівнику поліції ОСОБА_7 вирішити питання про не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно його сина ОСОБА_8 , на що працівником поліції ОСОБА_7 його було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, за пропозицію надання неправомірної вигоди, за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно його сина ОСОБА_8 та, відповідно, непритягнення його до адміністративної відповідальності. Незважаючи на це, цього ж дня близько 16 год. 16 хв., підсудний ОСОБА_4 , діючи умисно, в інтересах свого сина ОСОБА_8 висловив пропозицію про надання інспектору СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 8500 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Однак, 25 квітня 2023 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинений злочин. Так, згідно умов даної угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, відсутності тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання - його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину. А також враховуючи те, що обвинуваченийза місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що обтяжують покарання відсутні, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Цей злочин відноситься до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. При цьому сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального Кодексу України.

Також судом встановлено, що підсудний цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченимОСОБА_4 .

Обирати запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25 квітня 2023 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000191 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1