СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2935/23
ун. № 759/8894/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000868 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 17.05.2023 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну - 6 місяців.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, на початку квітня 2022 року, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Симиренка, 5, поблизу квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішили таємно викрасти чуже майно з житла потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшовши до квартири АДРЕСА_2 , завчасно розподілили ролі, згідно яких діяли у приміщенні квартири. Після чого, підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що вони зачинені, шляхом віджиму, відкрив двері та проник до приміщення вищевказаної квартири.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за попередньою змовою, діючи спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, почали оглядати особисті речі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оглянувши приміщення квартири, ОСОБА_4 виявив два чорних чемодани марки «Delsey», загальною ринковою вартістю 1733 гривні (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № l054), в які, в подальшому, почав складати речі, а саме: ботинки чорного кольору «Pull & Bear», розмір 42, які знаходились у блакитній коробці з надписом «NIKE», ринковою вартістю 663 гривні 33 копійки (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору «Рита», розмір 43, ринковою вартістю 900 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); ??футболка сірого кольору з принтом «Сорр», розмір М, ринковою вартістю 150 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1054); ??светр зеленого кольору з принтом 7 «Fast Fish», розмір XL, ринковою вартістю 250 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); ??штани чорного кольору «Рита», розмір L, ринковою вартістю 350 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); ??шорти бежевого кольору «Becoming», розмір 32, ринковою вартістю 283 гривні 33 копійки (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); джинсові шорти блакитного кольору «CRAFTED GOODS», розмір L/32, ринковою вартістю 150 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1054); ??кофта чорного кольору з жовтими вставками «PUMA», розмір L, ринковою вартістю 243 гривні 33 копійки (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); штани коричневого кольору «OLO Ralph Lauren», розмір 31, ринковою вартістю 333 гривні 33 копійки (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1054);

- кофта жовтого кольору з сірими вставками «Рита» розмір 3XL, ринковою вартістю 243 гривні 33 копійки (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1054); ??сорочка темно синього кольору з білим візерунком, ринковою вартістю 50 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); ??чоловіча куртка сіро коричневого кольору «VISION» розмір S, ринковою вартістю 500 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); ??пухова куртка чорного кольору «COOLCAT», розмір М, ринковою вартістю 500 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); ??зелена сорочка «OSTIN» розмір S, ринковою вартістю 150 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); темно сині спортивні штани «UMBRO» розмір S/M, ринковою вартістю 150 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); сорочка темно синя з візерунком червоного кольору, ринковою вартістю 50 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); сорочка з бежевими рукавами візерунком зеленого та коричневого кольору, ринковою вартістю 50 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); біла сорочка в чорну крапку без бірки розмір 40, ринковою вартістю 50 гривень ОО копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1054); біла футболка «DOLCE&GABANA» розмір 38, ринковою вартістю 250 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); ??білі шорти «MONCIER» розмір 34, ринковою вартістю 339 гривень 67 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1054); ??чорна сорочка у білий візернуок без бірки, ринковою вартістю 50 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); ??брюки темно синього кольору «CLASSIC FASHION», ринковою вартістю 383 гривні 33 копійки (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); ??шорти в блакитну та червону квітку «DECATHLON CREATION» розмір M, ринковою вартістю 200 гривень Окопійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1054); ??шорти чорного кольору з білими полосками «ADIDAS» розмір М, ринковою вартістю 200 гривень 00 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1054); бежеві шорти «SWAGGER» без бірки, ринковою вартістю 283 гривні 33 копійки (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1054); ??брюки темно синього кольору без бірки, ринковою вартістю 383 гривні 33 копійки (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); ??жовті шкарпетки, ринковою вартістю 36 гривень 67 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); ??зелені шкарпетки в упаковці розмір 43-46, ринковою вартістю 36 гривень 67 копійок (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054);

Поклавши вищевказані речі до чемодану, ОСОБА_4 , підійшов до шафи в одній з кімнат, звідки дістав: ??поліетиленовий пакет з паперовою наліпкою «РУНО» в середині якого ковдра білого кольору у дрібну сіру клітинку «ANTI STRESS» з біркою «РУНО» ковдра 200?220, ринковою вартістю 583 гривні 33 гривні (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054); ??поліетиленовий пакет у якому біла подушка у дрібну сіру клітинку з біркою «РУНО», подушка 50х70, ринковою вартістю 237 гривень 33 копійки (відповідно до Висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1054).

Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_4 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з місця вчинення злочину втекли, разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9783 гривні 31 копійка.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до житла та в умовах воєнного стану, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, матеріалами у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.

21.11.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.11.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 2 ч.3 ст.190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали клопотання у рамках якого воно подано до суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно зі ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Також, згідно ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилився від суду та з метою забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.ст.183, 191, 315, 335 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000868 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити його до Святошинського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяці із дати постановлення ухвали - 17.11.2023 року, відкликання її прокурором, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1