Справа № 138/1736/23
Провадження №:1-кс/138/435/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі дистанційного судового провадження скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 21.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000267 від 15.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У ході слідства було встановлено, що 15 квітня 2018 року о 4 годині 36 хвилин до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по АДРЕСА_1 раптово помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 15.05.2018 смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії.

Дане провадження було закрите відповідною постановою.

Але ОСОБА_3 звернулась до Генеральної прокуратури із заявою про завідоме залишення без допомоги ОСОБА_7 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, що призвело до смерті.

У результаті вищезазначеного звернення дана заява була направлена до Вінницької обласної прокуратури, яка згідно з нормами КПК України внесла відомості до ЄРДР за № 0000352 від 09.08.2021 із кваліфікацією за ч.3 ст.135 КК України.

В матеріалах цього кримінального провадження перебувають:

-висновок експерта ОСОБА_8 № 56 від 15.05.2018 щодо проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

-висновок експерта № 179/32 від 07.05.2018;

-висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 383/19 від 13.02.2020;

-лікарські свідоцтва про смерть № 56 від 15.04.2018 та № 56 від 15.05.2018;

-ухвали судів щодо проведення експертиз;

-протоколи допитів потерпілих та свідків.

Оскільки лікарським свідоцтвом про смерть № 56 від 15.04.2018 в частині причини смерті судово-медичним експертом ОСОБА_8 було вказано, що причина смерті тимчасово не з`ясована, а при аналізі висновків судово-медичних експертиз виникли деякі питання, тому за даних обставин потерпіла сторона 31 грудня 2020 року звернулась з письмовим зверненням до Міністерства охорони здоров`я щодо роз`яснення переліку питань, які виникли після ознайомлення з результатами висновків експертиз № 56 від 15.05.2018, № 179/32 від 07.08.2018, № 383/19 від 13.02.2020 щодо використання медичних та інших незрозумілих термінів.

В.о. начальника Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» було надано відповідь № 455/3 від 16.03.2021, у якій зазначено, що відповіді на запитання надаються виключно в ході проведення експертизи, і судово-медичний експерт може бути допитаний з метою роз`яснення наданих підсумків висновку експерта в ході судового процесу відповідно до п.2 ч.5 ст.69 КПК України. Але за тих обставин, що кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000267 від 15.04.2018 за фактом смерті ОСОБА_7 було закрито, вказаний допит не було проведено.

При ознайомленні з висновками судово-медичних експертиз потерпіла сторона вбачала у діях судово-медичного експерта порушення вимог законодавства при проведенні експертизи, неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, неузгодженість експертних висновків з іншими матеріалами кримінального провадження, розбіжності даних судово-гістологічних досліджень біологічних зразків внутрішніх органів трупа відповідно до актів гістологічного дослідження (обстеження) № № 915, 916, 917 та висновку судмедекспертизи ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 383/19 від 13.02.2020, а також даних, що стосуються моменту, причини та часу настання смерті.

Внаслідок вказаних обставин було відкрито кримінальне провадження за № 0000426 від 21.09.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснює дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6

29 березня 2023 року представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення допиту судово-медичного експерта ОСОБА_8 за участі потерпілої сторони.

Однак 6 квітня 2023 року дізнавачем ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на те, що наразі підстав одночасного допиту судово-медичного експерта ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_3 в ході досудового розслідування немає, а відтак його було допитано в рамках кримінального провадження слідчим.

Оскільки час, причина та момент смерті є ключовими аспектами під час проведення судово-медичних експертиз, існує необхідність у досконалому розгляді висновків експерта, що були надані попередньо.

На підставі викладеного представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив скасувати постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 6 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати його провести допит судово-медичного експерта ОСОБА_8 як свідка за участі потерпілої сторони із забезпеченням права ставити уточнюючі запитання.

В судовому засіданні заявник та її представник адвокат ОСОБА_9 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши заявника та її представника, дослідивши зміст скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 проводиться дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000426 від 21.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України

29 березня 2023 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення допиту як свідка судово-медичного експерта ОСОБА_8 з приводу його висновків судово-медичних експертиз № 56 від 15.05.2018, № 179/32 від 07.08.2018, № 383/19 від 13.02.2020 із забезпеченням участі потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 при проведенні допиту із забезпеченням права ставити уточнюючі запитання.

Постановою від 6 квітня 2023 року дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність підстав для одночасного допиту судово-медичного експерта ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_3 .

Вказану постанову отримано заявником 9 червня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п.41 ч.1 ст.3 КПК України дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частинами 1, 2 ст.223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ч.ч.1,3 ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 11 ч.2 ст.65 КПК України передбачено, що не можуть бути допитані як свідки експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 6 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 21 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000426 від 21.09.2022 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1