Провадження №1-кс/592/4727/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002669 від 14.07.2023 р. підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 14.07.2023 р. близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 , в умовах воєнного часу, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 33, п`ятий під`їзд, другий поверх, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку дитячого велосипеду, фіолетового кольору, марки «Hunter Magnesium», моделі - «Bike Crosser», чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 у сумі 5060 грн.

16.07.2023 р. близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у торгівельному залі магазину «ЕКО Маркет» ТОВ «ЕКО», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, шляхом вільного доступу взяв з полиць магазину продовольчий товар, а саме: каву торгової марки «Jacobs Espresso», вагою 450 г., у кількості 1 шт., балик сирокопчений 100 % м`яса, торгової марки «Чорний Кабан», вагою 302 г., у кількості 1 шт., продукт зі свинини, шинка оригінальна, сирокопчена, вищого сорту, торгової марки «М`ясо Вита», вагою 358 г., у кількості 1 шт., горілку торгової марки «Nemiroff», 40 %, об`ємом 0,7 л., у кількості 1 шт., загальна вартість яких, відповідно до довідки вартості, наданої представником магазину ТОВ «Еко-маркет», становить 896 гривень 27 копійок. Після чого, утримуючи вказаний товар в руці та не розрахувавшись за нього, перетнув лінію кас прямуючи на вихід з магазину, проте не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівником магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями міг завдати ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на суму 896 грн. 27 коп.

19.07.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 08.07.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002576 від 08.07.2023.

17.07.2023 р. було об`єднано кримінальні провадження та досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , якому було повідомлено про підозру про раніше вчинені ним кримінальні правопорушення майнового характеру у кримінальному провадженні № 0001988 від 06.06.2023 р.

Окрім цього, підозрюваний знаючи, про те, що стосовно нього ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 по справі № 592/10044/23 від 10.07.2023 р. в кримінальному провадженні № 0002576 від 08.07.2023 р. обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.08.2023 р. ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення 14.07.2023 р. та 16.07.2023 р. та повідомлено про підозру у вчиненні вказаних діянь.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що доводиться матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисно корисливого злочину в умовах воєнного стану, вбачаються наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взявши під варту у залі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у сумі шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання, а саме з 21.07.2023 р. по 00 год. 00 хв. 18.09.2023 р., або до внесення грошової застави у сумі шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1