ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001364 від 18.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 20.05.2023 та копія вручена підозрюваному ОСОБА_3 19.05.2023 та адвокату ОСОБА_4 - 20.05.2023 про що свідчать їх особисті підписи.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на території України введено воєнний стан.

Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Однак, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, ОСОБА_3 , вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 17.05.2023 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував у домоволодінні АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої з ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 побачив на підлозі мобільний телефон марки «Samsung» жовтого кольору, після чого у нього, виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» жовтого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1200 гривень.

Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з метою застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

18.05.2023 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 травня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.05.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_3 від 18.05.2023; показаннями, наданими підозрюваним ОСОБА_3 , в яких він розповів про обставини вчинення ним крадіжки 17.05.2023.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в судовому засіданні доведено, наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що підозрюваному ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_3 змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

На наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), вказує те, що підозрюваний ОСОБА_3 підтримує товариські відносини із потерпілим ОСОБА_7 в тому числі має їх контакти та знає про місця їх проживання. Тому наявні достатні підстави вважати, що у разі виникнення бажання уникнути кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни своїх показань.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, що враховуються судом, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, також, відсутність у підозрюваного утриманців, відсутність постійного місця роботи, суд вважає є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,192,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Макарівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого- запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 18 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-заборонити залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Термін дії ухвали до 18.07.2023 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків покласти на Фастівське РУП ГУНП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1