Справа № 183/5337/23
№ 1-кп/183/1449/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, відомості по якому внесені 25.04.2023 року до ЄРДР за № 0000038, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Варварівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, що має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , 2011 року народження, не працюючий, не інвалід, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий., -

у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2023 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 , з метою з`ясувати з її співмешканцем, ОСОБА_6 , особисті стосунки. В цей час та місці у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме до вказаного будинку.

Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що не має законного права проникати до житла приватного будинку без дозволу власника, через незамкнену хвіртку потрапив на територію зазначеного вище домоволодіння та, підійшовши до дверей будинку АДРЕСА_1 , за допомогою своїх власних фізичних зусиль рук привів запірний механізм дверей у дію, таким чином відкривши вхідні двері у будинок.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел на незаконне проникнення до житла, що перебуває у володінні іншої особи, ОСОБА_3 зайшов у будинок АДРЕСА_1 , та пройшов у кухню, де знаходилася ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , тим самим незаконно проник до житла всупереч волі законного володільця, ОСОБА_5 , порушивши право ОСОБА_5 на недоторканність житла, передбаченого ст. 30 Конституції України, статтею 12 Загальної декларації з прав людини, статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

15 квітня 2023 року приблизно о 16.01 годині ОСОБА_3 знаходився у кухні будинку АДРЕСА_1 , де у нього, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_3 перебуваючи у вказаний час та місці, діючи умисно, наблизився до ОСОБА_6 та, перебуваючи з останнім у безпосередній близькості, стоячи навпроти нього, наніс один удар долонею своєї правої руки ОСОБА_6 в ніс.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді саден на носі, які у своїй сукупності і кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

15 квітня 2023 року приблизно о 16.02 годині ОСОБА_3 знаходився у кухні будинку АДРЕСА_1 , де у нього відбувався конфлікт з ОСОБА_6 .. В цей час в конфлікт втрутилася ОСОБА_7 і у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, діючи умисно, знаходячись з ОСОБА_5 у безпосередній близькості, стоячи навпроти неї, наніс почергово один удар кулаком своєї правої руки ОСОБА_5 в область її лівого ока та один удар кулаком своєї лівої руки в область її правого ока.

В подальшому, продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 почергово удар кулаком своєї правої руки в область її лоба, та удар кулаком своєї правої руки у нижню губу ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців навколо очей, саден на лобі, нижній губі, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, які у своїй сукупності і кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

До суду надійшов обвинувальний акт з письмовою заявою ОСОБА_3 в якій він обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорює.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (а.п. 14-15). А також до обвинувального акта долучено заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони не заперечують проти розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, призначено судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорюються обвинуваченим та потерпілими, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не виявив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття ОСОБА_3 .

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року..

Санкція ч. 1 ст. 162 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

З урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, їх наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заявах, суд приходить до таких висновків.

Санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді, в тому числі, громадських та виправних робіт, обмеження волі, однак суд вважає неможливим призначити ОСОБА_3 один із видів даних покарань, оскільки останній вину визнає, щире кається.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, передбачені санкцією ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, буде належною мірою відповідати особі обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних проступків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання, остаточно призначити покарання у виді штрафу в сумі 1.700 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1