Справа № 357/7810/23
У Х В А Л А

03.08.2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного, у кримінальному провадженні № 0002763, внесене 06 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05 червня 2023 року близько 22:15 год., керуючи автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на 78 км + 800 м автодороги М-05 Київ-Одеса в напрямку м.Києва, порушив вимоги:

?п.1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимого цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

? п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

?п.12.2 Правил дорожнього руху України, де вказано «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з металевим відбійником ліворуч по ходу руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: перелом 3-ї п`ясної кістки правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більше ніж на 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.п.1.3, 2.3(б), 12.2 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання, просить його задоволити. Підтвердила відомості про те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Потерпіла ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Підтвердила, що підозрюваним відшкодована матеріальна шкода, завдана їй в рахунок відшкодування витрат. Із цивільним позовом не зверталась.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодуванням збитків, завданих злочином.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо нього, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував завдані потерпілій матеріальні збитки та примирився із потерпілою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, а підозрюваного ОСОБА_4 - звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до довідки про витрати на проведення інженерно-технічної експертизи від 14 червня 2023 року № СЕ-19/111-23/29177-ІТ за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002763, витрати на проведення експертизи становлять 1 912,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, їх необхідно стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно із постановою про визнання речовим доказом від 07 червня 2023 року, автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Згідно із п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, його належить вважати повернутим власнику.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, ст.46 КК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 00027630, внесене 06 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 912,00 грн.

Речовий доказ - автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право на ознайомлення із журналом судового засідання і поданням на нього письмових зауважень відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право на отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду Ірина ДУБАНОВСЬКА

Київської області