Єдиний унікальний номер 305/1074/23
Номер провадження 1-кс/305/158/23
УХВАЛА

26.05.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, приватного підприємця, неодруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим начальником Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, шляхом проведення незаконних операцій у сфері обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів», без передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав, суху подрібнену речовину рослинного походження особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану (канабіс), обіг якої заборонено, масою у перерахунку 3,3937 г, яку у подальшому 11.05.2023 року близько 12.40 год. на ділянці дороги поблизу приміщення кафе «Pizza love», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з ціллю незаконного збагачення, збув (продав) ОСОБА_8 , за грошові кошти у сумі 1000 грн.

Продовжуючи свої неправомірні дії, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі, речовину рослинного походження зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою близько 4 г, яку у подальшому, 24.05.2023 року, близько 14.50 год, перебуваючи на ділянці дороги поблизу будинку АДРЕСА_1 , повторно, збув особі ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 1000 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якого 24.05.2023 року, було затримано у порядку ст.208 КПК України, та, 25.05.2023 року, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю, протоколом вручення йому грошових коштів та протоколом вручення технічних засобів; протоколом добровільної видачі наркотичних засобів від 11.04.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/107-23/4769 НЗПРАП від 15.05.2023 року; протоколами огляду місця події від 24.05.2023 року; протоколом огляду грошових коштів; протоколом огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю, протоколом вручення йому грошових коштів та протоколом вручення технічних засобів від 24.05.2023 року; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вказане кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити. Вказали, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Окрім цього, прокурор ОСОБА_3 просив не застосовувати до підозрюваного мінімальний розмір застави.

Зокрема, слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування з метою не доведення його вини, оскільки усвідомлює, що в разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень його буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Також ОСОБА_5 є неодруженим та не має утриманців. Наведене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , немає міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики, що будучи на волі він зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом вмовляння, підкупу чи погрози з метою можливої зміни вже даних ними показів у даному кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зафіксовано вчинення ОСОБА_12 двох кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, що також свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 хоч і являється фізичною особою-підприємцем, однак він здійснював збут наркотичних засобів за грошові кошти, заробляючи таким чином на проживання. Вказана обставина також свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав факт збуту наркотичних речовин ОСОБА_8 . Також пояснив, що неподалік житлового будинку де проживає, він знайшов кущ коноплі, який зірвав для власного використання. ОСОБА_8 неодноразово звертався до нього для придбання наркотичних засобів, тому через деякий час погодився. Коли він вживав наркотичні засоби з друзями, то вони обговорювали вартість коноплі. У зв`язку з цим він вирішив продати її за 1000 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 зазначив, що він вдома зберігав та розфасовував наркотичний засіб.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що сторона захисту визнає факт збуту наркотичних речовин та готова повністю співпрацювати із слідством. Будь-яких намірів ухилятись від органу досудового розслідування чи суду його підзахисний не має. З огляду на викладене, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. У разі ж якщо слідчий суддя прийде до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив застосувати до його підзахисного мінімальний розмір застави.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, внесено 11.04.2023 року за №0000160 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «У невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, шляхом проведення незаконних операцій у сфері обігу наркотичних засобів, у порушення вимог ст.12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів», ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, придбав та зберігав, суху подрібнену речовину рослинного походження особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану (канабіс), обіг якої заборонено, масою у перерахунку 3,3937 г, яку у подальшому 11.05.2023 року близько 12.40 год. на ділянці дороги поблизу приміщення кафе «Pizza love», що знаходиться за адресою смт. Ясіня, вул. Миру, 35, Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з ціллю незаконного збагачення, збув (продав) ОСОБА_8 , за грошові кошти у сумі 1000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі, речовину рослинного походження зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою близько 4 г, яку у подальшому, 24.05.2023 року, близько 14.50 год, перебуваючи на ділянці дороги поблизу будинку АДРЕСА_1 , повторно, збув особі ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 1000 грн».

Відповідно до протоколу огляду коштів від 11.05.2023 року, за участю понятих, старший оперуповноважений Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 здійснив огляд грошових коштів у сумі 1000 гривень, з яких 2 банкноти номіналом 200 гривень, 1 банкнота номіналом 100 гривень та 1 банкнота номіналом 500 гривень. Окрім цього, у протоколі містяться відомості щодо серійних номерів вказаних банкнот.

Згідно протоколу огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 11.05.2023 року, старший оперуповноважений Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 за участю понятих оглянув ОСОБА_8 та вручив йому грошові кошти у сумі 1000 гривень.

Відповідно до протоколу добровільної видачі наркотичних засобів та речовин від 11.05.2023 року, ОСОБА_8 , у присутності понятих, добровільно видав старшому оперуповноваженому Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 речовину трав`яного походження, ззовні схожу на марихуану, розфасовану у 6 прозорих поліетиленових пакетиків, які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України.

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 11.05.2023 року, їх як понятих запросили до участі у проведенні слідчих дій. Так у їх присутності було видано грошові кошти ОСОБА_8 , а також вручено йому спеціальну техніку. У подальшому, вони були присутні коли ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції 6 пакетиків у яких була рослинна речовина зеленого кольору.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , 11.05.2023 року, у кабінеті Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області йому, за участі понятих, було вручено грошові кошти у сумі 1000 гривень, а також спеціальну техніку, про що було складено відповідні протоколи. Потім він поїхав у смт. Ясіня та пішов у наперед обумовлене місце, а саме у кафе, де його вже чекав ОСОБА_14 . Тоді, він дав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 гривень, а останній дав йому 6 пакетів у яких була рослинна речовина. Після цього, він вийшов з кафе та пішов до працівників поліції. Потім вони поїхали у м. Рахів, де він, у присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції 6 пакетів, які йому дав ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-23/4769 НЗПРАП від 15.05.2023 року надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які містились у 6 полімерних пакетах з пазовими замками, та які знаходились у спеціальному пакеті Національної поліції України «SUD1129547», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Загальна маса канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 3,3937 грам.

Відповідно до протоколу огляду коштів від 24.05.2023 року, за участю понятих, старший оперуповноважений Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 здійснив огляд грошових коштів у сумі 1000 гривень, з яких 2 банкноти номіналом 200 гривень, 1 банкнота номіналом 100 гривень та 1 банкнота номіналом 500 гривень. Окрім цього, у протоколі містяться відомості щодо серійних номерів вказаних банкнот.

Згідно протоколу огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 24.05.2023 року, старший оперуповноважений Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 за участю понятих оглянув ОСОБА_8 та вручив йому грошові кошти у сумі 1000 гривень.

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 від 24.05.2023 року, їх як понятих запросили до участі у проведенні слідчих дій. Так у їх присутності було видано грошові кошти ОСОБА_8 , а також вручено йому спеціальну техніку. У подальшому, вони поїхали у смт. Ясіня Рахівського району та були присутні під час затримання ОСОБА_5 .

У ході огляду ОСОБА_5 працівники поліції вилучили 2400 гривень, 12 пакетів у яких була розфасована зелена речовина, 2 мобільні телефони, банківську картку та скутер на якому ОСОБА_5 пересувався. Окрім цього, вони були присутні коли ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції 6 пакетиків у яких була рослинна речовина зеленого кольору.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , 24.05.2023 року, у кабінеті Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області йому, за участі понятих, було вручено грошові кошти у сумі 1000 гривень, а також спеціальну техніку, про що було складено відповідні протоколи. Потім він поїхав у смт. Ясіня та пішов у наперед обумовлене місце, а саме неподалік залізничної колії. До вказаного місця ОСОБА_5 приїхав на скутері. Під час зустрічі ОСОБА_5 передав йому 6 пакетів, а він у свою чергу передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 гривень. Після цього, ОСОБА_5 на скутері поїхав у сторону свого будинку, а він пішов до працівників поліції. Потім вони поїхали у м. Рахів, де він, у присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції 6 пакетів, які йому дав ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2023 року, слідчий оглянув узбіччя дороги у смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області. На узбіччі дороги перебував ОСОБА_5 , якого затримано у порядку ст.208 КПК України. Під час проведення його обшуку, у правому кармані куртки, у нього виявлено 5 прозорих пакетів із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, яка схожа на канабіс. Окрім цього, у ОСОБА_5 виявлено грошові кошти, мобільні телефони, банківську картку. Також, у правому задньому кармані штанів у ОСОБА_5 виявлено 7 прозорих пакетів з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, схожу на канабіс. Виявлені речі були вилучені та упаковані.

Згідно вимоги ВОІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не судимий.

Згідно довідки про склад сім`ї від 25.05.2023 року № 888, виданої Ясінянською селищною радою Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 має наступний склад сім`ї: ОСОБА_15 , 1968 року народження, мати; ОСОБА_16 , 1967 року народження, батько; ОСОБА_5 , 1990 року народження, брат; ОСОБА_17 , 1998 року народження, брат та ОСОБА_18 , 2002 року народження, сестра.

З характеристики ОСОБА_5 вбачається, що він виключно позитивно характеризується за місцем свого проживання.

ОСОБА_5 , 25.05.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2023 року ОСОБА_5 затримано о 15 год. 03 хв. 24.05.2023 року.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховуватися та незаконно впливати на свідків є лише припущеннями органу досудового розслідування та не підтверджується жодними доказами.

Однак, слідчий суддя погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, у ході розгляду клопотання, він підозрюється у тому, що двічі збув наркотичний засіб ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, на думку слідчого судді, домашній арешт не буде ефективним та доцільним запобіжним заходом, оскільки у ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний зберігав та розфасовував наркотичні засоби вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , а більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт не буде у повній мірі достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім цього, слідчий суддя враховує також і ту обставину, що після продажу підозрюваним ОСОБА_5 6 пакетиків з речовиною рослинного походження, було проведено його особистий обшук та виявлено і вилучено ще 12 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження, що підтверджує існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде достатнім та необхідним для потреб досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Разом з цим, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити йому розмір застави.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено на рівні 2684 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до умисних тяжких злочинів, при цьому, також враховується те, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він двічі збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 є підприємцем, про що він сам зазначив під час надання пояснень. Також на вказану обставину у клопотанні посилався орган досудового розслідування.

Разом з цим, слідчому судді не надано будь-яких доказів матеріального стану підозрюваного, а також інформації про доходи, які підозрюваний отримує від здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягару.

Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 15 години 03 хвилини 22 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Рахівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 звільнити з-під варти і покласти на нього наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 26 травня 2023 року о 13 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1