Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1354/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000035, -

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали від 28.02.2023 року, за місцем проживання директора ТОВ "ВІЛІНОВА"- ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на системний блок до комп`ютера з маркувальним написом UAH03M33GB000002.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено правових підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно, клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на вилучений під час обшуку системний блок до комп`ютера з маркувальним написом UAH03M33GB000002.

Вказує, що слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 190. ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що жителями с. Українка та с. Вишів Коростенського району виявлено, що належні їм та їх померлим родичам земельні ділянки, на підставі укладення підроблених договорів з 2004 по 2017 роки у квітні 2021 року були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та передані в оренду ТОВ « ВІЛІНОВА» на 49 років.

Також встановлено, що невідомі особи, шахрайським шляхом, самовільно захопили земельні ділянки жителів с. Українка Коростенського району шляхом укладання від імені померлих громадян договорів оренди з ТОВ « ВІЛІНОВА».

Окрім того, реєстратором Вишевицької сільської ради Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_8 зловживаючи своїми повноваженнями, діючи на користь ТОВ « ВІЛІНОВА», здійснено реєстрацію права на оренду 144 земельних ділянок на 49 років без згоди власників, площею 122, 78 га на території Коростенського району біля с. Українка та с.Ялцівка на підставі договорів оренди землі з явними ознаками підробки.

Зазначає, що системний блок до комп`ютера визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить на собі його сліди.

Вказує, що вилучене майно під час проведення обшуку відповідає критеріям визначеним в ст.98 КПК України та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ, що встановлюються під час кримінального провадження, та необхідне для подальшого проведення комп`ютерної експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення власника майна ОСОБА_6 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 173 КПК України повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів допускається за умови доведення слідчим, прокурором існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання слідчого і може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, яка його подала не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що безпідставним та недоведеним залишилось посилання прокурора на те, що вилучений у ОСОБА_6 системний блок до комп`ютера отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи є знаряддям його вчинення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 є діючим адвокатом, використовує вказаний системний блок у своїй практиці і на ньому є інформація доступ до якої заборонений, оскільки вона стосується надання правової допомоги адвокатом клієнту.

ОСОБА_6 , як встановив слідчий суддя жодних перешкод в отриманні інформації, яка стосується кримінального провадження, яке розслідується не чинив, орган досудового розслідування мав можливість оглянути системний блок з участю фахівця та зробити копії файлів, які мають значення для кримінального провадження.

Доводи прокурора про необхідність проведення комп`ютерної експертизи в кримінальному провадженні та дослідження вказаного системного блоку, в клопотанні та апеляційній скарзі не обґрунтовані.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки прокурором, на час розгляду даного клопотання, не доведено належними та допустимими доказами, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98, 170 КПК України та виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи як самого ОСОБА_6 , який є адвокатом так і інших осіб конфіденційна інформація щодо яких може знаходитися на цьому носії.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000035- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: