ВИРОК

іменем України

Справа № 569/16094/22

17 травня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0000379 від 04.03.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 25.04.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 25.04.2016 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочини проти власності.

Так, в нічний час, 01 березня 2021 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проник до підсобного приміщення, яке розташоване між 7 та 8 поверхами в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Mars», моделі «Trekking», вартістю 3956,67 гривень та велосипед марки «Gudereit», моделі «Falsc28», вартістю 4409,70 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 8 366,37 гривень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив, що при обставинах вказаних у вироку, в нічний час 01 березня 2021 року проник до підсобного приміщення, яке розташоване між 7 та 8 поверхами в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипеди. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, вид та міру покарання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведеною повністю.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини i мотиви злочину ніким iз учасників судового розгляду, в тому числі i самою обвинуваченим ОСОБА_3 не оспорюються.

При призначенні покарання суд враховує, особу винного ОСОБА_3 який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, разом з тим в вчиненому щиро розкаявся, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою органами пробації, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 2680,58 грн. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засуджену такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 судом не обирається.

Речові докази: велосипед марки «Mars», моделі «Trekking», велосипед марки «Gudereit», моделі «Falsc28» повернути ОСОБА_5 ; три сліди рук, одну дактилокарту ОСОБА_3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2680 (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень 58 копійки витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6