Справа №705/4746/23
1-кс/705/1079/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.05.2023р.,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023р. ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.05.2023р. У поданій скарзі скаржник посилається на те, що у провадженні сектору дізнання Уманського РУП ГУНП у Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000227, яке 02.04.2023 року було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпілою в якому є вона, ОСОБА_3 26.05.2023 року постановою дізнавача СД Уманського РУП ГУНП у Черкаській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 3 ст. 284 КПК України. Так, підставами для закриття кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень є відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та іншого правопорушення, жодній особі не було повідомлено про підозру, а також те, що вказане діяння не відповідає матеріальній ознаці проступку відсутній склад кримінального правопорушення. Вказану постанову вона, як потерпіла, вважає необгрунтованою, передчасною, постановленою без врахування обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, в поданій до суду заяві просили проводити розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримують та просили їх задоволити, посилаючись на обставини викладені у ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У вересні 2023 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.03.2023 року близько 13 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого конфлікту наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 , а саме вхідними дверима завдав удар спині.

02.04.2023 року матеріали перевірки по даному факту були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 ККУ, та СД Уманського РУП ГУНП було розпочато досудове розслідування.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 зазначила, що конфлікт з ОСОБА_5 виник з приводу її роботи в Уманському МБК, де її було звільнено з роботи, а потім поновлено на посаді, та в зв`язку з тим, що вона не погоджувалась з деякими пунктами посадової інструкції. Під час зустрічі з ОСОБА_5 в Уманському будинку вчителя, останній при розмові почав рухатись в її сторону в напрямку дверей та коли вона опинилась біля дверей, то вона відчула, як ОСОБА_5 тягнеться за її спиною своєю рукою до ручки дверей і, з усією силою вдарив нею по спині ОСОБА_3 . Внаслідок даного удару ОСОБА_3 втратила рівновагу та вдарилась об стілець який знаходився поблизу зі вхідними дверми правою ногою, внаслідок чого в неї утворився синець правої гомілки по зовнішній стороні.

Допитані свідки події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_3 .

Опитаний ОСОБА_5 зазначив, що14.03.2023 року близько 13 години 00 хвилин до нього зателефонував т.в.о. директора ОСОБА_9 , так як він перебував на лікарняному та розповів, що їхній працівник, а саме ОСОБА_3 відмовилась від підписання посадових інструкцій, на що він вирішив завітати до будинку вчителя. Того ж дня близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_5 зайшов до зали, де була ОСОБА_3 та інші учасники хору. Побачивши його ОСОБА_3 почала одразу виражати претензії в його сторону та інші учасники хору, ще більше підбурювали ситуацію, він відразу всім повідомив, що погано себе почуває та на претензії ОСОБА_3 відповів, що він не проти занять хором та її роботи, але потрібно, щоб вона підписала посадову інструкцію, на що ОСОБА_3 почала поводити себе неадекватно та агресивно. На що в свою чергу ОСОБА_5 почав намагатись покинути дане приміщення та ОСОБА_3 почала заважати та не випускати ОСОБА_5 штовхаючи його, після цього він взяв силоміць та відчинив двері та залишив приміщення занять хором.

Згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №108 від 16.03.2023 року у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено синець в верхній третині правої гомілки, дане тілесне ушкодження утворилось від дії твердих тупих предметів, і відноситься до категорії легких тілесних ушкодженнях.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Так, дане кримінальне діяння кваліфіковано, як умисне легке тілесне ушкодження ч. 1 ст. 125 КК України.

Об`єктом вказаного кримінального правопорушення є здоров`я особи.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів це - просте тілесне ушкодження та легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Суб`єктивна сторона що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за статтею 125 КК України настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК.

Всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання, дії ОСОБА_5 не відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Так в ході досудового розслідування, факт нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 гр. ОСОБА_3 під час вказаного конфлікту підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Але згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №108 від 16.03.2023 року на тілі гр. ОСОБА_3 утворились тілесні ушкодження в області верхньої третини правої гомілки, тобто від того, що остання вдарилась об стілець. Також в ході дізнання було встановлено, що у діях ОСОБА_5 відсутній умисел нанесення тілесного ушкодження, адже він намагався вийти з приміщення, а гр. ОСОБА_3 стояла біля дверей, перекриваючи йому вихід.

Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що тілесні ушкодження їй було завдано в область спини, однаквисновком судово-медичної експертизи це не підтверджено.

26.05.2023 р. дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні ознак складу кримінального проступку.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

Скаржником не наведено доводів, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийняте дізнавачем з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.05.2023 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1