Справа № 346/672/23
Провадження № 1-кп/346/390/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000185 від 18.12.2012 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Якутськ російської федерації, громадянки України, останнє відоме місце проживання на території України: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.222 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до клопотання прокурора, ОСОБА_4 діючи умисно, будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності, керуючою Коломийської філії АКБ «Укрсоцбанк» за попереднім зговором з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, надала під час оформлення кредитної справи до Коломийської філії АКБ «Укрсоцбанк» завідомо неправдиву інформацію про ціль використання кредиту, а також про передачу в заставу майна - товарів в обороті на суму 134800 грн., хоча фактично 29.12.2000 року особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, платіжним дорученням без номеру 66460 грн. зазначеного кредиту перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_1 для погашення попередньої заборгованості по авансових кредитах, тобто використав не за цільовим призначенням, а також як видно з акту ревізії майна-товарів в обороті на суму 134800 грн., що повинні були бути передані для забезпечення кредиту, на момент укладення кредитної угоди не було. Особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, отриманий кредит в сумі 66460 грн. та відсотки по ньому у сумі 22206,25 грн. не повернув і тим самим акціонерному комерційному банку «Укрсоцбанк» спричинив майнову шкоду на суму 88666,25 грн.

ОСОБА_4 діючи умисно, вчинила шахрайство із фінансовими ресурсами, тобто будучи службовою особою суб`єкта господарської діяльності, керуючою Коломийської філії АКБ «Укрсоцбанк» за попереднім зговором з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, надала під час оформлення кредитної справи до Коломийської філії АКБ «Укрсоцбанк» завідомо неправдиву інформацію про ціль використання цього кредиту, а саме для закупівлі товарів народного споживання, а також про передачу в заставу майна - товарів в обороті на суму 134800 грн., хоча фактично 29.12.2000 року особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження платіжним дорученням без номеру 66460 грн. зазначеного кредиту перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_1 Коломийської філії АКБ «Укрсоцбанк» для погашення раніше отриманих з даного рахунку авансових кредитів, тобто використав не за цільовим призначенням, а також як видно з акту ревізії майна-товарів в обороті на суму 134800 грн., що повинні були бути передані для забезпечення кредиту, на момент укладення кредитної угоди були відсутні.

Дії ОСОБА_4 згідно клопотання кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення , тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, та за ч.2 ст.222 КК України, як шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання службовою особою суб`єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності, якщо вони вчинені повторно або завдали великої матеріальної шкоди.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування протягом тривалого часу та її місцезнаходження невідоме, завершити досудове розслідування з повідомленням ОСОБА_4 про таке завершення не представляється можливим, однак з посиланням на ст..12, ст.49 КК України та ч.2 ст.286 КПК України прокурор просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо підозрюваної.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження щодо підозрюваної у зв?язку із закінченням п`ятнадцятирічного строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності. Додав, що підозрювана ОСОБА_4 зараз перебуває в міжнародному розшуку, згоду на закриття кримінального провадження щодо неї надала усно під час спілкуванні з нею в телефонному режимі.

Підозрювана ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 20.02.2023, 09.03.2023, 10.04.2023, 20.04.2023, 11.04.2023 не з`явилася. Судові виклики, направлені за адресою ОСОБА_4 , зазначеною прокурором в клопотанні, були повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Привід підозрюваної, виконання якого доручено Коломийському РВП ГУНП в Івано-Франківській області не виконано. Відповідно до рапорту поліцейського офіцера громади Коломийського ГВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 08.04.2023 ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, виконати її привід неможливо.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної просив задовольнити клопотання прокурора. Додав, що підозрювана з 2001 року виїхала до Італії, де знаходиться і зараз.

Заслухавши думку Прокурора, захисника, дослідивши надані суду матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000185, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами клопотання, кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_4 вчинені 29.12.2000 року.

За фактом вчинення вказаних кримінальних правопорушень прокуратурою м.Коломия щодо ОСОБА_4 29.08.2001 порушено кримінальну справу №209341 за ст..165 ч.2, 172 ч.2 КК України (1960р.)

29.10.2001 винесено постанову про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 на ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.222 КК України.

22.11.2001 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинувачену у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.222 КК України.

22.11.2001 винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_4

18.12.2012 відомості за фактом вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР за №0000185 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, в ході досудового розслідування кримінального провадження дії ОСОБА_4 перекваліфіковано на ч.2 ст.366 КК України.

22.12.2012 відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України.

26.12.2012 кримінальні провадження за №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та за №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, та присвоєно №0000185.

27.12.2012 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України, а також винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та оголошення підозрюваної в розшук.

Для проведення процесуальних дій досудове розслідування в кримінальному провадженні неодноразово відновлювалося та через не встановлення місця знаходження ОСОБА_4 знову зупинялося.

Востаннє, 13.02.2023 постановою слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено через необхідність у проведені процесуальних та слідчих дій, при цьому ОСОБА_4 продовжує перебувати у розшуку.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення та на час розгляду клопотання) передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років із позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення та на час розгляду клопотання) передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років із позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та у вигляді штрафу від трьох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років (в редакції, що діє на час розгляду клопотання).

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, з врахуванням положень ст.ст. 4, 5 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 222 та ч.2 ст. 366 КК України є нетяжкими злочинами.

Пункт 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає строк п`ять років для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Таким чином строк давності для кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 366 та ч.2 ст.222 КК України становить п`ять років.

Частиною 2 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Отже, у зв`язку з перебуванням підозрюваної ОСОБА_4 у розшук необхідно застосовувати загальний строк давності, а саме 15 років, за спливом якого особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Отже, формально існують підстави для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченнями строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності. Оскільки кримінальні правопорушення, в яких вона підозрюється вчинені 29.12.2000 року. З цього часу минуло більше 15 років.

У свою чергу кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. До клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 287 КПК України).

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 на даний час продовжує перебувати у розшуку, місце її перебування не встановлено.

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не вручалось, відповідно згода на таке звільнення отримана не була, в судове засідання підозрювана ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася, оголошений привід виконаний не був, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання та зі слів її чоловіка остання перебуває за кордоном з 2000 року. дану обставину підтвердив і її захисник в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги надісланий на електронну адресу суду лист «Заяву» від імені ОСОБА_4 , в якій остання надає згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000185 від 18.12.2012, оскільки така заява подана в електронному вигляді без застосування електронного підпису. А тому ідентифікувати особу, що її направила неможливо.

При цьому суд враховує положення Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", яким встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Зокрема, ст.6 даного Закону передбачає використання електронного підпису для ідентифікації автора електронного документа, а накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Тому суд позбавлений права на розгляд клопотання прокурора за умови недотримання вищезазначених вимог, які є обов`язковою передумовою як для звернення прокурора з відповідним клопотанням до суду, так і безпосередньо для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-288, 371, 372, 376 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000185 від 18.12.2012 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст.222 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 12.05.2023 року о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1