Справа № 138/936/15-к
Провадження №:1-кс/138/345/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказане клопотання.

12 травня 2023 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дане клопотання передане на розгляд судді ОСОБА_3 .

На підставі ч.2 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по даній справі, який мотивований тим, що аналогічне клопотання нею вже було вирішено ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 7 березня 2023 року, за наслідками розгляду якого клопотання задоволено: ухвалою Вінницького апеляційного суду 24 квітня 2023 року вказану ухвалу скасовано, у задоволенні клопотання відмовлено.

Враховуючи ту обставину, що клопотання захисника засудженого подано повторно та його зміст є аналогічним, в неї як у судді вже сформувалась певна власна думка щодо суті даного питання.

Суддя ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій заяву судді ОСОБА_3 підтримав, просив судове засідання провести за його відсутності.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив заяву судді про самовідвід розглянути за його відсутності.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, клопотання захисника про звільнення засудженого від відбування покарання, матеріали судової справи № 138/936/15-к (провадження 1-в/138/17/23) за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вирок, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положеннями ч.1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги та дотримуватися правил суддівської етики.

Ст.15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 9 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На необхідність неупередженості судді при розгляді справи звертає увагу також Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 (справа №552/4932/17), де, скасовуючи вирок суду першої інстанції, вказав, що під час розгляду даної справи суддя з`ясовував питання, пов`язані з подіями та стосунками між особами, які передували подіям кримінального провадження. Надалі у вироку, обґрунтовуючи висновок про винуватість особи, суддя аналізував показання потерпілого і свідків, аналогічні наведеним у вищезазначеному рішенні в адміністративній справі, ухваленому тим же суддею. Тобто, суддя сформував свою думку про події, що мали місце у визначену дату, та стосунки між особами під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Верховний суд уважає, що в даному випадку має місце порушення п.4 ч.1 ст.75 КПК України та пункту 1 ст.6 Конвенції. Зазначений висновок узгоджується й з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року у справі №1-96/2007.

Як вбачається з матеріалів судової справи № 138/936/15-к (провадження 1-в/138/17/23) за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суддя ОСОБА_3 розглянула та задовольнила вказане клопотання ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 7 березня 2023 року (а.с.53-56).

Тобто, суддя ОСОБА_3 сформувала свою думку під час розгляду клопотання з винесених на її розгляд питань захисником.

Разом з тим, за апеляційною скаргою прокурора ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2023 року ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 7 березня 2023 року скасовано, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 відмовлено (а.с.86-89).

У травні 2023 року захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду вінницької області з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого аналогічного змісту, яке протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2023 передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду клопотання, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматичного визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1