Справа № 203/3628/23
Провадження № 1-кс/0203/3263/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 липня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 26 червня 2023 року засобом поштового зв`язку на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, вчинене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 . Разом з тим, після отримання заяви про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, станом на момент подання цієї скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Скаржник у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надіслав заву, в якій просив скаргу розглядати за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України посадовими особами Дніпропетровської обласної прокуратури (а.с.7), зокрема, прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , за фактом того, що в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 вилучені кошти 10 011,00 доларів США, 2550,00 Євро, 27500,00 грн., що визнані прокурором ОСОБА_4 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000576 та на які за ухвалою слідчого судді накладений арешт, проте в ході реалізації процедури передання цих речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів, прокурором ОСОБА_4 подане клопотання стосовно нібито наявних коштів речових доказів, яких у складі валютних цінностей євро стало не 25505,00 євро, а 19100,00 євро, стосовно яких і постановлена слідчим суддею 29 липня 2020 року ухвала тоді як решта коштів не поверталась власнику, як і відсутня у складі речових доказів кримінального провадження, а так само не передана Національному агентству, тобто зникли 6405,00 євро, що свідчить про вчинення відповідним прокурором і віданні якого перебували ці речові докази (кошти) кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України (а.с. 3, 7).

Разом з тим, після отримання згідно даних трекінгу поштового відправлення 29 червня 2023 року заяви, не зважаючи на відповідність такої заяви вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такої заяви, а також викладення у цій заяві обставин можливого вчинення кримінального правопорушення прокурором, як працівником правоохоронного органу за визначенням ст. 2 Закону України « Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», розслідування яких за ч.4 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів ДБР, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, вимог ст. 214 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою 26 червня 2023 року, про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1