КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000675 від 09.12.2022 року, що розслідується за ч1 ст.111-2 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене 26.04.2023 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою : АДРЕСА_1 майно, а саме: телефон марки Samsung Galaxy S7, модель SM-G930FD, серійний номер НОМЕР_1 JB6B4DYV, IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

телефон марки Samsung, модель SM-G985F, на 128 GB, серійний номер R58N91Y

AKKX, IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ;

ноутбук марки DELL, серійний номер 5GWB803, із зарядним пристроєм;

папку чорного кольору, яка містить інформацію про діяльність ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна, на 15 арк;

папку сірого кольору, яка містить фінансові результати ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна за 2022 рік, структуру чистого оборотного капіталу за 2022 рік, на 126 арк.

Постановивши рішення, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, пославшись на вимоги ст..ст. 98, 170-174 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що ні ОСОБА_7 , ні він не були присутні на оголошенні ухвали, копія ухвали була отримана представником власника майна лише 10 травня 2023 року. Також адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні майно, посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Зокрема апелянт посилається на те, що слідчим суддею при прийнятті рішення не було враховано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 14.04.2023 року, якою органу досудового розслідування під час обшуку не надавався дозвіл на вилучення електронних приладів (телефонів, комп`ютера), а відтак, порушено вимоги ст.168 КПК України. Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя не досліджував відеозапис проведеного обшуку та не ознайомив адвоката ОСОБА_7 з самим клопотання, що вказує на невмотивованість прийнятого судового рішення. Також адвокат вважає хибним висновок судді щодо необхідності накладення арешту на вилучені документи, оскільки на його думку, вони не містять будь якої інформації, яка може слугувати доказами у даному кримінальному провадженні, при цьому при вилученні зазначених документів слідчим не були дотримані вимоги нормативних актів, які регламентують порядок вилучення та зберігання речових доказів.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що ухвалу від 04 травня 2023 р. було постановлено без виклику власника майна, адвокат також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, згідно наявної інформації ухвалу отримали лише 10 травня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000675 від 09.12.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що посадовими особами, засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (, зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81) організовано ведення фінансово-господарської діяльності в інтересах держави-агресора на території України та російської федерації у тісній взаємодії з рядом суб`єктів підприємницької діяльності держави-агресора, зокрема, постачання за посередництва останніх продукції на користь представників держави-агресора, у тому числі підконтрольних їм іноземних компаній. При цьому в ході досудового розслідування досліджуються обставини щодо можливої причетності до даної діяльності директора з фінансів ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах зазначеного кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 26.04.2023 органом досудового розслідування в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , так як останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на вищезазначене майно.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не в повній мірі погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладаючи арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7, модель SM-G930FD, серійний номер НОМЕР_1 JB6B4DYV, IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

телефон марки Samsung, модель SM-G985F, на 128 GB, серійний номер R58N91Y

AKKX, IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ; ноутбук марки DELL, серійний номер 5GWB803, із зарядним пристроєм залишив поза увагою те, що ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2023 року дозвіл про обшук надавався лише на зняття інформації з даних речей, а не їх вилучення. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна необхідність накладеного арешту на мобільні телефони та ноутбук взагалі не була мотивована. Відсутні і дані того, що проводиться експертиза чи копіювання інформації із залученням спеціаліста.

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою в частині накладення арешту на мобільні телефони та ноутбукслід визнати непереконливими.

З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на мобільні телефони та ноутбук, як незаконна, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності, в цій частині арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000675 від 09.12.2022 року, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7, модель SM-G930FD, серійний номер НОМЕР_1 JB6B4DYV, IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

телефон марки Samsung, модель SM-G985F, на 128 GB, серійний номер R58N91Y

AKKX, IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ;

ноутбук марки DELL, серійний номер 5GWB803, із зарядним пристроєм, яке було вилучено 26.04.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою : АДРЕСА_1 - скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 щодо накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7, модель SM-G930FD, серійний номер НОМЕР_1 JB6B4DYV, IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

телефон марки Samsung, модель SM-G985F, на 128 GB, серійний номер R58N91Y

AKKX, IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 ; ноутбук марки DELL, серійний номер 5GWB803, із зарядним пристроєм, яке було вилучено 26.04.2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою : АДРЕСА_1 - відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3340/2023

Єдиний унікальний номер 761/14624/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1