Справа № 643/9172/23
Провадження № 1-кс/643/1159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003122 від 02.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0003122 від 02.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 01.09.2023 до ХРУП №2 ГУНП в Х/о надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 01.09.2023 0 21.00 виявив відсутність свого автомобілю Ваз 2101 д.н.з. НОМЕР_1 який був припаркований біля 2го під`їзд буд. АДРЕСА_1 , чим було завдано матеріального збитку на суму яка встановлюється (ЖЕО № 19550 від 01.09.2023)

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2023 року за №0003122, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

Далі, 01.09.2023 року в період часу з 23 години 40 хвилин до 00 години 25 хвилин слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенко 52-А, навпроти будинку виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, № кузова НОМЕР_2 , у салоні автомобіля виявлено та вилучено: СПВ на 4 ВЛС зі скла внутрішньої частини водійських дверей, 2 змиви на ватну паличку (ДНК) з руля та кулі, на пасажирському передньому сидінні виявлено та вилучено: зв`язку з 1 металевим ключем та 2 магнітами, запальничку синього кольору, мобільний телефон «Alkatel» IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 , із сім картами синього кольору та білого.

Вищезазначені речі, а саме: автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, № кузова НОМЕР_2 , СПВ на 4 ВЛС зі скла внутрішньої частини водійських дверей, 2 змиви на ватну паличку (ДНК) з руля та кулі, зв`язка з 1 металевим ключем та 2 магнітами, запальничка синього кольору, мобільний телефон «Alkatel» IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 , із сім картами синього кольору та білого.

Вилучений автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_5 , фактично належать: потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 .

Вилучені речі, а саме: зв`язка з 1 металевим ключем та 2 магнітами, запальничка синього кольору, мобільний телефон «Alkatel» IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 , із сім картами синього кольору та білого, належить: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_7 .

Вилучення вищезазначених предметів було здійснено з метою збереження речових доказів.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів, призначення відповідних експертиз, та позбавлення можливості його знищення або переховування, просив накласти арешт на майно.

До початку судового розгляду прокурор подав заяву, з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

До початку судового засідання від власника майна автомобілю ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував та прохання передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна прокурор не порушив.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Крім цього, відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядку виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи положення статей 170, 173 КПК України, а також з врахуванням розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, № кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, з передачею вищевказаного майна його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, № кузова НОМЕР_2 , вилучений 01.09.2023 в період часу з 23 години 40 хвилин до 00 години 25 хвилин слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко 52-А, шляхом заборони його відчуження.

Зазначене майно повернути його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Накласти арешт на майно вилучене 01.09.2023 в період часу з 23 години 40 хвилин до 00 години 25 хвилин слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко 52-А, а саме на: СПВ на 4 ВЛС зі скла внутрішньої частини водійських дверей; 2 змиви на ватну паличку (ДНК) з руля та кулі; зв`язку з 1 металевим ключем та 2 магнітами; запальничку синього кольору, мобільний телефон «Alkatel» IMEI1 НОМЕР_3 IMEI2 НОМЕР_4 , із сім картами синього кольору та білого.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1