Провадження № 1-кс/686/6069/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002511,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2023 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений у ході проведення обшуку транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, шасі/кузов № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте перебуває в користуванні ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав. Пояснив, що в автомобілі підозрюваний здійснював фасування психотропних речовин. Також вказаним транспортним засобом здійснював їх перевезення.

Володілець майна - підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль є орендованим та відношення до розслідуваного кримінального правопрушення не має.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти накладення арешту на автомобіль, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено, що саме у ньому підозрюваний здійснював фасування психотропних речовин. Окрім того, власником автомобіля є інша особа, яка не була обізнана про цілі та мету його використання ОСОБА_4 .

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002511 від 15 липня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.07.2023 року близько 11:30 години працівниками поліції неподалік автосервісу "СТО-МВcervice" що по вул. Західно-Окружна 1, Чорноострівської ТГ, Хмельницького району, був зупинений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що зберігає при собі психотропну речовину у великих розмірах з метою збуту.

15.07.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 з метою пошуку та вилучення речей, які містять інтерес для органу досудового розслідування, в період часу з 15:53 год. по 16:04 год. 15.07.2023, неподалік автосервісу "СТО-МВcervice" що по вул. Західно-Окружна 1, Чорноострівської ТГ, Хмельницького району, проведено обшук транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого будь-яких заборонених або обмежених в обігу на території України речей та предметів не виявлено.

За результатами обшуку було вилучено транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, шасі/кузов № НОМЕР_2 , який перебував в користуванні підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_4 , який фактично було проведено у період часу з 15:53 год. 15.07.2023 по 16:04 год. 15.07.2023.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15 липня 2023 року автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході проведеного обшуку автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, позаяк використовувався ОСОБА_4 для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Згідно з позицією ВС, викладеною у постановах № 153/112/20 від 24.11.2020 та № 748/1457/19 від 02.06.2020, знаряддями вчинення злочину єлише ті предмети, що були використані для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , охоплюється діяння, яке полягає у перевезенні психотропних речовин та досудовим розслідуванням установлено, що придбані психотропні речовини ОСОБА_4 , ймовірно, зберігав та перевозив в автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , а отже транспортний засію повною мірою відповідає критеріям речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, однак лише в частині позбавлення права на відчуження вказаного майна, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження ним.

В даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя