ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/485/23 Справа № 703/3937/22 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000488 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ Саха, РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, а саме до: Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84).

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання ухвалою законної сили, залишено попередній - поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

06.12.2022 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом і лікування у примусовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 22 серпня 2022 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщені будинку АДРЕСА_1 завдав невстановленим досудовим розслідуванням предметом тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді: рани правої скроневої області голови без раньових каналів та із дном, яке закінчується у товщі підлеглих по проекції її тканини, що мають просякання кров`ю; проникаючих сліпих колото-різаних поранень тулуба (грудна і черевна порожнини) із ушкодженням її внутрішніх органів та кровотечею порожнини: права грудна (300мл), ліва грудна (400 мл.) та черевна (500 мл.); крововиливів у тканини по ходу раневих каналів, що відповідно до висновку експерта №05-6-02/235 від 19 листопада 2022 року, за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння, відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження. Після чого ОСОБА_8 перемістив тіло з будинку на прилеглу територію будинковолодіння, де в подальшому і було виявлено труп останньої.

Смерть ОСОБА_9 перебуває у причинному зв`язку із отриманими ушкодженнями.

Місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке кваліфікував за ч. 1 ст.115 КК України, в стані неосудності.

Посилаючись на те, що встановлені судом обставини вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_8 підтверджуються належними та допустимими доказами, які були досліджені безпосередньо під час судового розгляду, та оскільки останній відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 43 від 21.10.2022 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну з безперервним типом перебігу, галюцинаторно-маячної симптоматики, з проявами вираженого параїдного дефекту особистості, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні, і щодо ОСОБА_8 можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КПК України, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.05.2023 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити кримінальне провадження з тих підстав, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в суді і вичерпано можливості їх отримання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а фактично грунтуються лише на внутрішньому переконанні суду без оцінки доказів у їх сукупності, при цьому судом не взято обставини, які могли істотно вплинути на його висновки.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, послався на покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були очевидцями вчинення кримінального правопорушення, були свідками виявлення його наслідків.

В порушення вимог ст. 374 КПК України, суд не навів належно обґрунтованих мотивів неврахування ним окремих доказів, в тому числі і висновків експертиз щодо відсутності на змивах з рук та зрізах нігтів ОСОБА_8 слідів крові, що безумовно свідчить про його непричетність до скоєння кримінального правопорушення.

Вважає, що наявність на домашніх капцях, шкарпетці та штанях ОСОБА_8 слідів крові ОСОБА_9 можна пояснити тим фактом, що останній проживав із загиблою в одному будинку та, як було встановлено в судовому засіданні, вкривав ковдрою тіло матері після настання смерті останньої.

На вказану апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 подала заперечення в яких, вважаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, просила ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 01.05.2023 залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала суду повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі вказані вимоги закону були дотримані.

Висновки місцевого суду про те, що суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, мало місце і вчинене ОСОБА_8 - відповідають фактичним обставинам справи, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Такі висновки суд першої інстанції зробив на підставі: показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які хоча і не були безпосередніми очевидцями, однак дали показання в деталях, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_11 суду першої інстанції показав, що 22.08.2022 близько 19-00 години його покликав ОСОБА_16 і показав тіло ОСОБА_9 , яка лежала у дворі свого домоволодіння, біля вхідних дверей літньої кухні, накрита одіялом. ОСОБА_17 сказав, що мати відпочиває і десь зник із двору. Після побаченого він зателефонував до поліції.

Свідок ОСОБА_12 суду першої інстанції показала, що 22 серпня 2022 року близько 17-30 години вона прийшла до батьків. Її батько через вікно побачив, що біля порогу літньої кухні будинковолодіння ОСОБА_9 , яка проживає навпроти разом із своїм сином ОСОБА_18 , лежить якесь ганчір`я. Коли вона придивилася, то побачила, що з-під одіяла виглядають ноги. В цей час прийшов сусід ОСОБА_19 і вони всі разом пішли на подвір`я ОСОБА_9 , їм назустріч вийшов ОСОБА_17 , на запитання , що з матір`ю, відповів, що вона напилася і спить, після чого він пішов з двору. Коли побачили труп ОСОБА_9 , зрозуміли, що вона вбита, оскільки були явно виражені тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_15 суду першої інстанції показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_9 22 серпня 2022 року, близько 12-00 години, звернув увагу, що у ОСОБА_9 на порозі літньої кухні лежать ганчір`я та одяг. Він подумав, що вона затіяла прання. Близько 18-00 години до нього прийшла невістка та помітила, що з-під тряпок виглядають ноги. Потім вони виявили труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями та ОСОБА_11 зателефонував до поліції.

Також судом першої інстанції співставлено, проаналізовано і покладено в основу ухвали суду, як докази дані, що містяться в:

- протоколі огляду місця події та додатках до нього від 22 серпня 2022 року, яким зафіксовано загальний вигляд подвір`я по АДРЕСА_1 , обстановку на місці виявлення трупа ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями та вилучення предметів із слідами речовини бурого кольору;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 22 серпня 2022 року, згідно якого о 22-35 годині 22 серпня 2022 року був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час особистого обшуку якого було виявлено та вилучено джинсові штани і сорочку, капці та футболку рожевого кольору зі слідами бурого кольору;

- висновку судово-медичної експертизи від 26 вересня 2022 №05-1-09/380, згідно з яким встановлена група крові ОСОБА_8 ;

- висновках судово-медичних експертиз від 22 вересня 2022 №05-1-08/229, №05-1-08/228, №05-1-08/227, згідно з якими кров, виявлена при огляді місця події на фрагментах: шпалер, тканини зі штори, на рушнику-ганчірці, може належати ОСОБА_8 ;

- висновку судово-медичної експертизи від 21 вересня 2022 №05-5-06/170, згідно з яким антиген А, виявлений у слідах крові у піднігтьовому вмісті зі зрізів нігтів з обох рук трупа ОСОБА_9 , може походити від ОСОБА_8 ;

- висновку судово-медичної експертизи від 6 жовтня 2022 №05-1-08/231, згідно з яким антиген А, виявлений у слідах крові людини на джинсових штанах, вилучених у підозрюваного під час затримання може походити від крові трупа ОСОБА_9 ;

- висновку молекулярно-генетичної експертизи від 30 листопада 2022 року №СЕ-19-22/40572-БД, згідно якої генетичні ознаки крові на джинсових штанях, на капці на праву ногу, збігаються з генетичними ознаками крові потерпілої ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_8

- висновку експерта №05-6-02/235 від 19 листопада 2022 року, згідно якої смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих поранень тулуба із ушкодженням внутрішніх органів і кровотечею в його порожнини, що отяготилося гострою крововтратою.

Згідно висновку судово - психіатричного експерта №43 від 21 жовтня 2022 року, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_8 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну з безперервним типом перебігу, галюцинаторно-маячної симптоматики, з проявами вираженого параїдного дефекту особистості, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому засіданні.

Вказані докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності і взаємозв`язку доводять факт вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а доводи захисника ОСОБА_7 щодо відсутності доказів доведення даного факту ОСОБА_8 є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Твердження захисника ОСОБА_10 про те, що суд першої інстанції свій висновок про вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_8 обґрунтував показаннями свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були очевидцями скоєного щодо ОСОБА_9 кримінального правопорушення, є необґрунтованими.

Так дійсно очевидців скоєння вбивства ОСОБА_9 встановлено не було, суспільно-небезпечне діяння вчинено в умовах неочевидності. При цьому потерпіла ОСОБА_9 проживала удвох разом з сином ОСОБА_8 . Їх сім`я вела досить відсторонений спосіб життя. Допитані в ході судового розгляду свідки вказували на те, що в день вчинення суспільно-небезпечного діяння будь-яких сторонніх осіб на території домоволодіння не було та зазначали про те, що ОСОБА_20 неодноразово застосовував фізичне насильство по відношенню до своєї матері - ОСОБА_9 , а також про його неадекватну та агресивну поведінку.

Твердження захисника про те, що відсутність слідів крові потерпілої на змивах з рук та зрізах нігтів ОСОБА_8 свідчать про те, що він непричетний до скоєння суспільно-небезпечного діяння, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження, а саме проведеним про справі судово-медичним експертизам, в тому числі і молекулярно-генетичної експертизи, згідно яких генетичні ознаки крові на джинсових штанях та на правому капці ОСОБА_8 , збігаються з генетичними ознаками крові потерпілої ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 . Більш того з часу вчинення суспільно-небезпечного діяння і до затримання ОСОБА_8 пройшов досить тривалий час, тому останній міг знищити сліди суспільно-небезпечного діяння.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про скасування ухвали суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження колегією суддів не встановлено порушень процесуального законодавства під час збирання, дослідження та оцінки, наведених судом в ухвалі, доказів.

Таким чином в ухвалі суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння, які суд дослідив та оцінив з дотриманням положень статей 85, 86, 88, 94 КПК України. В основу ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їх достовірності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно проаналізував висновок судово-психіатричної експертизи, дослідив матеріали провадження, докази на підтвердження вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння та прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_21 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, для її скасування та закриття провадження - відсутні.

Керуючись ст. 404-405, 407, 419, 503 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку ст. 426 КПК України з дня проголошення.

Головуючий

Судді