Справа № 496/6464/22
Провадження № 1-кс/496/1585/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на території земельної ділянки, приміщеннях будинку та надвірних споруд, інших сховищах, які присутні на території домоволодіння, що належать ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч.ч. 1 та 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Для дотримання вимог КПК України, майнових прав будь-яких осіб, права на повагу до приватного і сімейного життя, дізнавач (слідчий) перед будь-яким втручанням у право на чуже майно повинен перевірити зв`язок як користувачів, володільців майна, до місця, в якому планується провести обшук, й осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. У визначених законом випадках за невідкладності такого обшуку дізнавач може не проводити такі дії як необхідні для обшуку.

Як вбачається зі змісту клопотання, не наведено правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку на території приміщень будинку та надвірних споруд, інших сховищах, які присутні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , оскільки не встановлено достатніх підстав та не обґрунтовано у клопотанні, що особа, за місцем якої дізнавач просить провести обшук, може мати причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що вчинено 28.12.2022 року за участю ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що має при собі наркотичну речовину - канабіс, та за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такий ступінь втручання у права особи не відповідає потребам досудового розслідування, адже рапорт та пояснення свідків, що надані дізнавачем в обґрунтування клопотання, не містить належного обґрунтування зв`язку із зазначеними особами, та у своїй сукупності є недостатніми доказами, та зі змісту поданого клопотання це не підтверджено.

Ризик знищення (пошкодження, приховування) майна для можливості його врятування також не випливає з будь-якого наданого суду доказу.

Крім того, в порушення вимог ст.234 КПК України, клопотання дізнавача не містить доказів, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказане домоволодіння належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 21.08.1984 року та ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.1999 року.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тому надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод вказаних осіб буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України, тому вказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно повернути дізнавачу на доопрацювання.

Керуючись ст. 7, 9, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 29.12.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - повернути особі, що подала щодо усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1