ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2921/23 Справа № 202/9737/23 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожному окремо, змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.

Статтею 392 КПК України визначено які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом цим, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу прокурора на те, що оскарження в одній апеляційній скарзі двох судових рішень, суперечить положенням ст.ст. 395, 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1