ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1778/23 Справа № 213/1741/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 травня 2023 року м.Кривий Ріг

30.05.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні № 213/1741/23 амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходяться апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційна скарга із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2023р., яким обвинуваченого визнано винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 подано клопотання про призначення щодо обвинуваченого амбулаторної психіатричної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій вказано про наявність у нього черепно-мозкових травм, які впливають на його психічний стан. У доповненні до апеляційної скарги обвинувачений зазначив, що мав дві закриті черепно-мозкові травми відповідно виписним епікризам від 18.06.2014р. та від 28.04.2016р., які додані до доповнень до апеляційної скарги.

Також вказав, що обвинувачений при судовому розгляді в суді першої інстанції знаходився у хворобливому стані, мав головний біль, не міг зосередитись та зрозуміти ходу судового процесу, що є наслідком отриманих травм голови у минулому.

На думку сторони захисту, стан здоров`я обвинуваченого викликає сумнів у його психічному здоров`ї, та потребує призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав подане клопотання, позицію прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції досліджено додані до апеляційної скарги обвинуваченого медичні документи, а саме:

1) виписку з медичної карти стаціонарного хворого № У-4299 (т.1 а.с. 75) з якої вбачається: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата надходження - 31.03.2016р., дата виписки - 28.04.2016р. Основний діагноз: «СТ. ЗЧМТ. Струс головного мозку, Забита рана обличчя, ЗТГ Забій Грудної клітини. ЗТЖ. Забій черевної стінки. Закритий вивих стегна. Закритий перелам лівої гомілки, відкритий перелам внутрішнього мищілка правого стегна». Ананмнез хвороби «зв слів хворого травма у побуті, 21.03.2016р. близько 21.00 у результаті ДТП будучи водієм автомобілю»

- Рентгенограма черепу № 270 від 31.03.2016р. - Кістно-травматичних пошкоджень не виявлено;

- СКТ головного мозку, черепу № 1493 від 31.03.2016р. паталогій головного мозку не виявлено. Кістно-травматичних пошкоджень не виявлен;

(т. 1 а.с. 75)

2) виписку із медичної карти стаціонарного хворого № У-7486

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; перебував на стаціонарному лікуванні та обстеженні в нейрохірургічному відділенні з 10.06.2014р. по 18.06.2014р.;

Діагноз: « Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забита рана голови»; Анамнез хвороби «Побитий невідомими на роботі (таксист), обставини частково амнезує»; в позі Ромберга- стійкий; Координаторні проби виконує.

-Локально - забиті рани м`яких тканин голови;

-Рентгенологічне обстеження - перелам потиличної кістки справа з переходом на основу черепа під питанням, СКТ головного мозку - висновок: Патології головного мозку не виявлено.

-На момент виписки - іноді турбує головний біль

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений за допомогою лікаря-психіатра не звертався.

(т. 1 а.с. 94)

З березня 2015р перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання психостимуляторів. Синдром залежності.

(т. 1 а.с. 95)

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу, а саме у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час досудового розслідування таке клопотання стороною захисту не порушувалося, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції також сумніви щодо психічного здоров`я обвинуваченого у сторони захисту були відсутні.

Підстави для проведення експертизи, передбачені ст. 332 КПК України захисником та обвинуваченим не наведено, та судом апеляційної інстанції не вбачаються.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 332, 405, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 і інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні № 213/1741/23 амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді