Справа № 296/6490/23
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР

У С Т А Н О В И В :

06.07.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою 22.06.2023.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Частиною першою статті 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер на надання правової допомоги письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено нову редакцію «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги»

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 на підставі аналізу Закону № 5076-VI, Положення про ордер викладено правовий висновок про те, що «законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога. Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 викладено висновок про те, що, «якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги».

З наявного в матеріалах клопотання ордеру серії АЕ № 1194827 від 24.04.2023 вбачається, що останній виданий адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 28.05.2019 на надання правової допомоги ТОВ «ЯСЕНСВІТ» у судах всіх інстанцій незалежно від спеціалізації, органах юстиції, правоохоронних органах, установах, організаціях та підприємствах.

Слід зазначити, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено конкретна назва органу, при цьому із скаргою про скасування повідомлення про підозру адвокат звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу:

1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18),

2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18)»

За таких обставин, приймаючи до уваги правові позиції Великої Палати Верховного Суду, а також те, що в ордері серії АЕ № 1194827 не зазначено, що правова допомога може бути надана в Корольовському районному суді м. Житомира, у зв`язку з чим вказаний ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_2 на надання правової допомоги ТОВ «ЯСЕНСВІТ» в Корольовському районному суді м.Житомира, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 50, 304, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1