Справа №295/6493/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000602 від 19.05.2023 року дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні дізнавач зазначає, що 18.05.2023 о 23:00, за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 22, працівниками поліції в ході візуального огляду транспортного засобу марки "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під сидінням водія було виявлено речовину ззовні схожу на наркотичну.

Відомості за даним фактом 19.05.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 18.05.2023 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Житомирській області який повідомив що 18.05.2023 під час патрулювання в складі екіпажу Граніт-151, близько 23 год., 29 хв., за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 22, працівниками поліції, під час перевірки в порядку ст. 35 ЗУ "Про НПУ", в салоні автомобіля марки "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прож. за адресою: АДРЕСА_1 н.т. НОМЕР_2 , в салоні даного автомобіля було виявлено два поліетиленових пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичну.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, якими під час проведеного огляду місця події було вилучено автомобіль марки "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 , в якому розміщений під сидінням два поліетиленових пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору зовні схожою на наркотичну. Даний автомобіль в подальшому було поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобідська, 35. З метою в подальшому проведення слідчих дій та вилучення речовини зовні схожою на наркотичну.

Також для повного та всебічного розслідування даного кримінального правопорушення було прийняте рішення вилучити мобільний телефон в ході ОМП було вилучено мобільний телефон «Iphone» моделі «7» IMEI1: НОМЕР_3 , з сім-картою Прат «Київстар» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , з метою подальшого огляду даного мобільного пристрою та встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Посилаючись на відповідні обставини, дізнавач просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події, в межах кримінального провадження №0000602 від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що мав місце 19.05.2023, за адресою: м. Житомир, вул. проспект Миру, 22, мобільний телефон «Iphone» моделі «7» IMEI1: НОМЕР_3 , з сім-картою Прат «Київстар» НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення огляду, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

У поданому клопотанні слідчий не повідомляє, чи постановлялась ухвала слідчим суддею про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного як терміновий без ухвали слідчого судді (ч.3 ст. 233 КПК України), внаслідок звернення слідчого із клопотанням про надання дозволу на обшук, яка правова оцінка надана слідчим суддею в результаті розгляду відповідного клопотання слідчого.

Враховуючи, що слідчим суддею не отримано підтвердження правомірності вилучення майна внаслідок проведення обшуку, погодженого в порядку, передбаченому положеннями Кримінального процесуального кодексу України, у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутністю правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1