ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1044/23 Справа № 242/1649/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Селідівського міського суду Донецької області від 14 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою приватного виконавця приватного виконавчого округу Донецької області ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а бездіяльність яка полягає у його невиконанні, не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а тому скарга подана ОСОБА_6 не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а тому підстави для відкриття провадження відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що висновок слідчого судді є помилковим, оскільки 03.11.2022 року ухвалою слідчого судді Селідівського міського суду Донецької області було зобов`язано посадову особу ВП №3Покровського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості, викладені в заяві приватного виконавця приватного виконавчого округу Донецької області ОСОБА_6 від 27.10.2022 року до ЄРДР та не пізніше 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, станом на 13.04.2023 на виконання ухвали слідчого судді заявнику витяг не надано, у зв`язку з чим апелянт звернулась зі скаргою до слідчого судді.

Вважає, що бездіяльність відділу поліції є триваючим правопорушенням, а тому заявник звернулась зі скаргою до слідчого суддів порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце, дату та час судового розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. На адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді, судовий розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним,його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційним переглядом встановлено, що 03 листопада 2022 року слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою зобов`язано посадову особу відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, визначену керівником органу досудового розслідування, внести відомості, викладені в заяві приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_6 від 27.10.2022 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не пізніше 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а бездіяльність яка полягає у його невиконанні, не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Обов`язковість та безумовність виконання ухвали суду, яка набрала законної сили, також закріплена у ч. 2 ст. 21 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що подана приватним виконавцем ОСОБА_6 скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не є скаргою на передбачені цією статтею рішення, дії чи бездіяльність. Питання, що ставляться у поданій скарзі виходять за межі компетенції слідчого судді.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянтом у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селідівського міського суду Донецької області від 14 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою приватного виконавця приватного виконавчого округу Донецької області ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4