Справа № 180/1427/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 року за №0000330 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 147, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023 року за №0000330.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з 1997 року по теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється пенсіонером та отримує пенсію. Восени 2022 року ОСОБА_5 звернувся до Адміністративного суду Дніпропетровської області з метою проведення перерахунку його пенсії, однак до теперішнього часу перерахунок пенсії йому не було здійснено.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на тримання працівника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області з метою спонукання його до проведення перерахунку його пенсійного забезпечення.

На виконання свого злочинного умислу, 02.08.2023 приблизно о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, увійшов до кабінету № 10 будівлі, розташованої за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, буд. 70, в якому знаходилась на своєму робочому місці провідний інспектор відділу господарського обслуговування та матеріально-технічного забезпечення № 6 Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погрожуючи знищити її, вимагав від неї провести перерахунок його пенсійного забезпечення. Після чого ОСОБА_5 тримаючи в руці гранату Ф-1, вийняв з запалу запобіжне кільце, яке поклав на стіл та продовжив демонструвати ОСОБА_7 гранату, яку він тримав у руці примушуючи ОСОБА_7 перерахувати йому пенсійне забезпечення.

Після цього до приміщення кабінету № 10, в якому знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_5 увійшли працівники поліції, які під час спілкування з останнім вмовили відпустити заручницю ОСОБА_7 , на що останній погодився. В подальшому остання вийшла з приміщення вказаного кабінету, а ОСОБА_5 кинув на підлогу гранату, яку тримав в своїй руці, після чого вона вибухнула.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 02.08.2023 близько 08 години 35 хвилин, знаходячись в приміщенні кабінету № 10, будівлі розташованої за адресою: м. Марганець, вул. Єдності, буд. 70, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, тримав як заручницю, провідного інспектора відділу господарського обслуговування та матеріально-технічного забезпечення № 6 Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка являється службовою особою, погрожуючи знищити її, з метою спонукання Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області до перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_5 , дістав гранату Ф-1 та вийняв запобіжне кільце, тим самим підтвердив реальність погроз щодо знищення ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 147 КК України, як тримання особи як заручника з метою спонукання державної установи до вчинення будь-якої дії, як умови звільнення заручника, поєднане з погрозою знищення людей.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог пункту 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України N 2471-XII від 17 червня 1992 року, пунктів 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення.

02.08.2023 приблизно о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, тримаючи при собі споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, увійшов до кабінету № 10 будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якому знаходилась на своєму робочому місці провідний інспектор відділу господарського обслуговування та матеріально-технічного забезпечення № 6 Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , та тримаючи в руках споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, вийняв з запалу запобіжне кільце та поклав його на стіл, та продовжував демонструвати ОСОБА_7 споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ, які він тримав у руці.

Після цього до приміщення кабінету № 10, в якому знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_5 увійшли працівники поліції, які під час спілкування з останнім вмовили відпустити заручницю ОСОБА_7 на що останній погодився. В подальшому остання вийшла з приміщення вказаного кабінету, а ОСОБА_5 кинув на підлогу гранату, яку тримав в своїй руці, після чого вона вибухнула.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах без передбаченого законом спеціального дозволу придбав споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення,, які у конструкційному поєднанні корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 із запалом типу УЗРГМ, утворюють осколкову оборону гранату Ф-1, яка відноситься до категорії боєвих припасів промислового виготовлення, яку у подальшому 02.08.2023 близько 08 годині 35 хвилин, тримаючи при собі переніс до кабінету № 10, будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому привів її в дію.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання та носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

02.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

-передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки з обставинами викладеними у клопотанні він частково не погоджується, заперечує умисел на завдання шкоди потерпілій, пояснив, що намагався закінчити життя самогубством, таким чином звернувши на себе увагу, як на одного з пенсіонерів органів МВС, які віддали частину свого життя сумлінній праці та службі в органах, натомість вийшовши на пенсію повинні роками відсуджувати, Законом передбачені їм пенсійні виплати. Маючи рішення суду, пенсіонери не можуть добитися перерахунку та виплати заборгованості по пенсіям. Нікому шкоди завдати не хотів, працівницю пенсійного фонду просив зателефонувати в адміністративний суд та повідомити, що працівники суду та пенсійного фонду довели його до самогубства. Перед тим як привести в дію гранату він відпустив дівчину та вигнав працівників поліції, тільки після того, привів у дію гранату. Дівчину неодноразово попереджав, що не завдасть їй шкоди. На даний час переховуватись від органів досудового розслідування не збирається, приймати участь у процесуальних діях не відмовляється. Після вибуху гранати отримав травми, однак на даний час виписаний з лікарні.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені, оскільки підозрюваний має високі соціальні зв`язки. Перебуваючи на свободі співпрацює з органами досудового розслідування, отримує пенсію, має заощадження, потребує лікування як після отриманих ним травм так і з приводу онкологічного захворювання. Надав звернення жителів м. Марганець, а саме мешканців будинку АДРЕСА_4 , згідно якого дев`ятнадцять мешканців будинку звертаються до суду з проханням не позбавляти волі їх сусіда ОСОБА_5 до вирішення справи по суті, характеризують його тільки з позитивної сторони, завжди відгукується на прохання сусідів, допомагає, є чуйною людиною. Жодних дебошів, сварок чи бійок за двадцять років не вчиняв, навпаки припиняв такі дії, якщо їх вчиняли інші особи.

Також захисником надано суду звернення учасника ВВВ, відмінника народної освіти - ОСОБА_8 , в якому вона зазначає, що їй 90 років та вона є матір`ю ОСОБА_9 , який працював разом з ОСОБА_5 та помер у 2004 році. З того часу вона знаходиться на утриманні у ОСОБА_5 , який узяв над нею опіку, а саме допомагає в побуті, зберає город, ремонтує техніку, гараж та будинок. Коли їй було погано відвозив її до лікарні, купував ліки, сплачував комунальні послуги. Їй відомо , що він сам тяжко хворий, взимку отримав травму голови, просить суд не позбавляти його волі до вироку суду, оскільки він єдиний її піклувальник.

Також надав заяву ОСОБА_10 , згідно якої вона дозволяє ОСОБА_5 перебувати під домашнім арештом за адресою АДРЕСА_2 , у квартирі, яка належить їй на праві приватної власності, яка в судовому засіданні підтвердила свою заяву.

Також надав медичні документи підозрюваного, серед яких виписка №1868 із медичної карти, згідно якої ОСОБА_5 поступив до медичного закладу внаслідок мінно-вибухової травми. Осколкові поранення м`яких тканин, шиї. Непроникаючі осколкові поранення грудної клітини. Множинні сліпі осколкові поранення верхніх кінцівок, області правого колінного суглобу і правої гомілки, лівої сідниці. Проникаюче осколкове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням печінки. Гіпертонічна хвороба 2 ст. . Виписні епікризи, згідно яких ОСОБА_5 має онкологічне захворювання та переніс стентування правої нирки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він являється головою спілки ветеранів МВС України. Іванович являється членом профспілки. Знає ОСОБА_5 як професійну відповідальну та чесну людину. На даний час всі пенсіонери МВС судяться за перерахунок пенсії. ОСОБА_5 виграв суд, однак до цього часу йому не здійснили перерахунок пенсії. ОСОБА_5 вирішив закінчити життя самогубством, звернувши таким чином увагу громадськості та влади, щодо бездіяльності пенсійного фонду та ганебного ставлення до ветеранів МВС, просив суд не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що також являється пенсіонером МВС України та на даний час також судиться з приводу перерахунку пенсії, зараз проходить службу в ЗСУ. Тривалий час працював разом з ОСОБА_5 у розшуці, разом затримували злочинців, розкривали кримінальні справи. Разом з ОСОБА_13 потрапили в засідку та відважні рішучі дії ОСОБА_13 врятували йому життя. Характеризує його як професіонала, справжнього офіцера, людину рішучу до дій, віддану своїй справі. Просив суд від свого імені та імені інших працівників поліції, які зараз перебувають на фронті та не можуть з`явитися до суду, не застосовувати до їх колишнього колеги запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обмежитись домашнім арештом.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та наданих у судовому засіданні прихожу до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведені слідчим обставини в клопотанні, дають підстави вважати обґрунтованими існування ризику переховування від органів слідства та суду, зазначеного у ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді прокурором не доведено наявність ризиків - впливання на свідків, потерпілу; перешкоджання кримінальному провадженню; продовження злочинної діяльності.

Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно показів підозрюваного, які не спростовані слідчим, проживає з дружиною, в квартирі, яка є її власністю.

До клопотання слідчим не надано жодного доказу, який би негативно характеризував особу підозрюваного.

Суд при обранні запобіжного заходу встановив, що прокурором не доведено наявність ризиків таких як впливу на свідків, потерпілу; перешкоджання кримінальному провадженню; продовження злочинної діяльності, однак наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, однак внаслідок дій, які інкримінуються підозрюваному, ніхто крім нього самого не постраждав, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується зверненням жителів будинку до слідчого судді, доглядає за особою похилого віку, що підтверджується її зверненням, має міцні соціальні зв`язки, користується високим авторитетом та повагою серед працівників органів внутрішніх справ, являється членом профспілки ветеранів МВС, де приймає активну участь у захисті прав пенсіонерів МВС. Користується авторитетом серед поліцейських та ветеранів, які на даний час перебувають в ЗС України, що підтверджується показами свідків, допитаних у судовому засіданні, має онкологічне захворювання та травми отримані після приводу в дію гранати Ф-1, що підтверджується медичними документами, має постійне місце проживання, постійний дохід.

За таких обставин на думку слідчого судді не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту , заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово.

Застосування до підозрюваного домашнього арешту здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету, терміном на 57 днів.

Заборонити ОСОБА_5 :

- залишати місце свого фактичного мешкання, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, на час дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого слідчого відділення поліції №1 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 02 жовтня 2023 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1