Справа № 357/9347/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гребінки, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 4, 289 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 4, 289 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2023 ОСОБА_4 призвано на військову службу на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» та призначено на посаду стрілеця-помічника гранатометника відділення охорони 1142 взводу охорони 13 дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби ОСОБА_4 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованими та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, 03.08.2023, приблизно о 05 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував неподалік лікарні, що по АДРЕСА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, що розташоване на території лікарні, звідки вчинив крадіжку мотокоси марки «Kraftmann» моделі «ВС4400», вартістю 3500 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, тримаючи вказану мотокосу в руках, вийшов з підсобного приміщення та направився до виходу з території лікарні, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, кримінальне правопорушення ОСОБА_4 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як поруч з виходом із території лікарні, він був помічений та зупинений ОСОБА_9 .

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 намагався спричинити ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3500 гривень.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 03.08.2023, приблизно о 05 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебуваючи на території лікарні по просп. Науки, 65 в смт Гребінки Білоцерківського району Київської області, помітив мопед марки «Jamaha Jog» сірого кольору з чорними вставками, який належить ОСОБА_11 , виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з території лікарні незаконно заволодів мопедом марки «Jamaha Jog» сірого кольору з чорними вставками, об`ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, без номерних знаків, № рами НОМЕР_2 , вартістю 14000 гривень, який взяв в руки та почав котити із території лікарні.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 14000 гривень.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Гребінки, Білоцерківського району, Київської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат, стрілець-помічник гранатометника відділення охорони 1142 взводу охорони 13 дивізіону військової частини НОМЕР_1 , не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

03 серпня 2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0003734 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та № 0003736 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм головний номер № 0003734 від 03.08.2023.

03 серпня 2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Електронним рапортом про повідомлення на лінію «102» про те, що 03.08.2023, близько 05 год. 13 хв. за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр. Науки, біля лікарні ДФТГ, заявник ТЕР оборона затримали невідомого чоловіка, який хотів вчинити крадіжку мопеда та мотокоси, в даного чоловіка є граната;

2. Протоколом огляду місця події від 03.08.2023 місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_3 ;

3. Протоколом огляду речей, які вилучено під час огляду місця події від 03.08.2023 місця вчинення кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_3 ;

4. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинення відносно останнього кримінального правопорушення;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив що 03.08.2023 останній перебував на добовому чергуванні в Гребінківському ДФТГ, що за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр. Науки, 54, близько 05 год. 07 хв. того ж дня ОСОБА_13 перебував у спальній кімнаті, в цей час до останнього зателефонував знайомий ОСОБА_9 , який повідомив що затримали чоловіка, який намагався вчинити крадіжку мотокоси «Kraftmann» та здійснив незаконне заволодіння мопедом «Jamaha Jog»;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив що перебуває на помаді командиром ДФТГ Гребінківської ОТГ, 03.08.2023 останній перебував за місце свого проживання, після чого до ОСОБА_14 зателефонував черговий по штабу та повідомив, що трапилась надзвичайна події, після чого останній відразу приїхав на місце події та побачив знайомого ОСОБА_4 , який раніше входив до складу ДФТГ Гребінківської ОТГ та який намагався вчинити крадіжку мотокоси «Kraftmann» та здійснив незаконне заволодіння мопедом «Jamaha Jog»;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив що перебуває в складі ДФТГ Гребінківської ОТГ на посаді завгоспа, окрім цього останній підробляє на кладовищі в с. Саливінки, де разом із іншим робітником ОСОБА_16 , виконують роботи, а саме прибирають та косять траву, у зв`язку із цим начальник ОСОБА_12 на початку липня 2023 року надав у користування свою власну мотокосу «Kraftmann». 03.08.2023 ОСОБА_15 перебував у своїй кімнаті в штабі, близько 04 год. 45 хв. зайшов знайомий на ім`я ОСОБА_17 , який повідомив що затримали невідомого чоловіка, який намагався вчинити крадіжку мотокоси «Kraftmann» та здійснив незаконне заволодіння мопедом «Jamaha Jog»;

8. Протоколом огляду документа, а саме відеозапису з камер відеоспостереження від 03.08.2023, що розташовані на приміщенні штабу ДФТГ, що за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр. Науки, 54;

9. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив що 03.08.2023 близько 05 год. 00 хв. останній перебував на території штабу ДФТГ, що за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр. Науки, 54, після чого скориставшись тим що дії останнього залишаються непоміченими вчинив крадіжку мотокоси «Kraftmann» та здійснив незаконне заволодіння мопедом «Jamaha Jog»;

10. Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2023, за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, смт. Гребінки, пр. Науки, 54;

11. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення відносно останнього кримінального правопорушення;

12. Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній впізнав особу під № 1, а саме ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років

З огляду на викладене усвідомлення можливості настання вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання за їх вчинення у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому останній, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи перелічених стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може легко змінити місце свого фактичного проживання без будь-яких негативних для себе наслідків.

При встановленні наявності вказаного ризику необхідно врахувати практику Європейського суду з захисту прав людини, згідно з якою ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови);

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього процесуальні обов`язки у вказаному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які просять застосувати особисте зобов`язання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені п. 1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 4, 289 ч. 2 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п. 1 КПК України, на який вказує слідчий: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_18 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 4, 289 ч. 2 КК України, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні слідчого, доведені прокурором в ході судового засідання, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик слідчий суддя оцінює з огляду на обставини кримінального провадження та обставини, що стосуються безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками, а також суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, у якому підозрюється останній передбачає покарання у виді позбавлення волі, зокрема на строк від п`яти до восьми років.

Зазначена вище обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Так, співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Втім, слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не доведено обставину, передбачену ст. 194 ч. 1 п.3 КПК України: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Тобто, слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, прокурором при розгляді клопотання у судовому засіданні не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в суді пояснив, що злочини, у яких йому повідомлено про підозру він вчинив. У тепер є військовслужбовцем, до 10 серпня 2023 р. перебуває у відпустці. Згідний із своїм захисником щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Ухилчтися від слідства і суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення, наміру не буде.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе належним чином забезпечити поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , запобігти існуючому стосовно нього ризику, передбаченему ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_18 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_19 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, зокрема, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (позбавлення волі на строк до 8 років), має постійне місце проживання, раніше не судимий, є військовослужбовцем.

Слідчий суддя зазначає, що застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде потребувати звільнення його від військової служби у військовій частині НОМЕР_1 для прибуття щоденно до місця свого проживання, що очевидно буде його відмінним положенням несення військової служби порівняно з іншими військовослужбовцями.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді до особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 зможе запобігти існуючому стосовно нього ризику.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що строки досудового розслідування обчислюються відповідно до вимог ст. 219 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,179, 178,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особисте зобов`язання із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 жовтня 2023 р.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_20