Справа № 671/1710/23
Провадження № 1-кс/671/415/2023
УХВАЛА
26 липня 2023 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з застосуванням іспитового строку 3 роки,
Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаїв від 14.11.2019 по справі № 490/8510/19, який набрав законної сили 17.12.2019 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнено, якщо він протягом 3 (трьох) років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки;
- незважаючи на вирок Центрального районного суду м. Миколаїв від 14.11.2019 та постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.03.2020, маючи реальну можливість їх виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ОСОБА_5 ухилився від виконання вироку та постанови суду, що набрали законної сили, та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин;
- продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_5 21 березня 2023 року о 13 год. 19 хв. на вул. Зелена, 7 в с. Медведівка Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, не пройшовши його своєчасно, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, та відносно останнього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 21.03.2023 року (серії ЕАС № 6711895) за ч. 3 ст. 121 КУпАП, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.;
- продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_5 27 квітня 2023 року о 18 год. 05 хв. на вул. Уральських Танкістів, 19 в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом FIAT DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, та відносно останнього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 27.04.2023 року (серії ЕАС № 6900173) за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.;
- таким чином, ОСОБА_5 в період часу з 06 червня 2022 року по 27 квітня 2023 року систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання рішень суду, якими його позбавлено права керування транспортними засобами;
- своїми умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні вироку та постанови суду, що набрали законної сили, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України;
- 26.07.2023 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України;
- обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.03.2020; вироком Центрального районного суду м. Миколаїв від 14.11.2019; протоколом огляду предмету від 21.06.2023; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; постановами про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності;
- в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, протягом останнього року проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;
- в зв`язку із вищевикладеним в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існують наступні ризики:
-підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим (покарання до 3 років позбавлення волі);
-вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, оскільки підозрюваний 24.12.2010 засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 286 КК України та 14.11.2019 засуджений Центральним районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 286 КК України, судимість у нього не знята та не погашена, під час іспитового строку він почав вчиняти вищезазначене кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти правосуддя, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України;
- таким чином, метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчинення ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- також необхідно врахувати наявність обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_5 місця роботи, а також ризик повторення протиправної поведінки останнім.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання, вважають його безпідставним та необґрунтованим.
Захисник ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке підтримав підозрюваний, про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий та прокурор заперечили проти вказаного клопотання.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, має постійне місце проживання у м. Волочиськ та певні соціальні зв`язки у нього є малолітня дитина, співжителька та матір, з якими він спільно проживає.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що складається із систематичних дій особи, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, які розпочато під час іспитового строку.
На думку суду, є достатні підстави вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та ухилення від слідства та суду, враховуючи передбачену законодавством відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
При цьому суд враховує положення пункту 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Зважаючи на існуючі ризики, недоведеність наявності обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без взяття під варту підозрюваного, а також недоведеність факту переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного і виконання завдання, задля якого слідчий звертається з даним клопотанням, та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,-
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 23 вересня 2023 року включно, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за першим викликом вказаних службових осіб.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1