Справа 373/576/22
Провадження 11-кп/824/4603/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволено та застосовано щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати місце свого проживання.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу указавши на її необґрунтованість та невмотивованість.

Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали, апеляційний суд вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст.394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Як убачається із апеляційної скарги прокурора, останнім ставиться питання про незаконність ухвали суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оскільки прокурором апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2023 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1