Номер провадження: 11-сс/813/1433/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08 .2023року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 0001083 від 09.08.2023 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2023року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2023 року без визначення розміру застави.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що:

- підозра, висунута ОСОБА_7 не містить об`єктивної сторони, оскільки доказів на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому матеріали провадження не містять;

- ризики, заявлені слідчим у клопотанні необґрунтовані та нічим не підтверджуються;

- судом не взято до уваги, те що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки;

- слідчим у клопотанні, а суд в ухвалі взагалі не обґрунтували неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_9 не з`явився, був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, надіслав клопотання про розгляд провадження за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Натомість, сторона захисту клопотань про забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не подавала.

Враховуючи неявку підозрюваного, прокурора, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційних скарг та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повній мірі та не врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 09.08.2023 приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці за адресою: м. Одеса, вул. Капітана Кузнецова біля будинку 90А, в ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння йому тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди здоров`ю, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар в область черевної порожнини ножем, який заздалегідь приготував та тримав у своїй правій руці.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини.

Посилання сторони захисту на те, що підозра, висунута ОСОБА_7 не містить об`єктивної сторони, оскільки доказів на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому матеріали провадження не містять, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами, доданими до клопотання, та дослідженими судом 1-ої інстанції, а саме: протоколом огляду місця події від 09.08.2023, а саме ділянка місцевості неподалік церкви «адвентистів сьомого дня», що розташована за адресою: вул. Капітана Кузнєцова, буд. 90А, м. Одеса; протоколом огляду місця події від 09.08.2023, а саме в приміщенні кабінету КНП «ООКЛ» ООР, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26/32; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; довідкою з КНП «ООКЛ» ООР; протоколом обшуку від 10.08.2023 року; протоколом огляду речових доказів від 10.08.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 09.08.2023 року, та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі зазначеного, апеляційний суд не погоджується із доводами сторони захисту та вважає, що надані органом досудового розслідування докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження повністю доводять на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що вірно зазначено в ухвалі, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в цій частині.

Водночас, колегія суддів також не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування наявності в зазначеному кримінальному провадженні жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, як вбачається із матеріалів провадження, ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків є доведеними та обумовлені тим, що: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; підозрюваному відомі особа потерпілого, свідків, а також їх анкетні дані.

Окрім того, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

10.08.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Положення ч. 4 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність такого ризику, оскільки підозрюваний не одружений та дітей на утриманні не має, а також не працевлаштований.

Все вищевказане в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стабільних соціальних зв`язків та обґрунтовує ризик переховування, у зв`язку з чимзапобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Що стосується зазначення в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про те, що на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства,апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, згідно положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Натомість, апеляційний суд враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, відомостей про його особу, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та здійснює захист держави від військової агресії рф, тому колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про те, що у даному конкретному провадженні можливо визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 4 ст. 194 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в межах розміру, встановленого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу лише у виді застави, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такий запобіжний захід з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчинення інкримінованого злочину, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08 .2023 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 0001083 від 09.08.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 09.10.2023 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 142200 (сто сорок дві тисячі двісті) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA1086720, код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 29.08.2023 року по справі № 523/13735/23 (судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з обставин скоєння кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4