Справа № 127/7464/23
Провадження № 1-кп/127/233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 12 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, вказавши, що домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього вказав, що перебування обвинуваченого на волі дозволить йому реалізувати йому право на захист в іншому кримінальному провадженні, шляхом прибуття в судові засідання. Також зазначив, що найсуворіший запобіжний захід, який застосований до його підзахисного не є співмірним вартості предмету злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 28.05.2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що прокурором доведено, що ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Так, прокурором доведено, ризик ухилення обвинувачного ОСОБА_4 від явки до суду. Про вказане свідчить те, що вісім разів судимий ОСОБА_4 був оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням від явки до органу досудового розслідування. Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 змінив місце проживання майже одразу після вчинення кримінального правопорушення, не повідомивши про вказане орган досудового розслідування. Крім цього, вручення повідомлення про підозру матері обвинуваченого, яка весь час спілкувалася з ОСОБА_4 підтверджує факт того, що обвинувачений достовірно знаючи про необхідність виконувати свій обов`язок із явки до слідчого, ухилявся від вказаного.

Крім цього, на переконання суду, актуальним залишається ризик вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, оскільки він звільнився від відбування покарання за 5 місяців до події злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого домашнього арешту суд не вважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого, оскільки обвинувачений з вересня 2021 року не проживав та не з`являвся за повідомленою органу досудового розслідування адресою проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 23.05.2023 року до 21.07.2023 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: