233 Справа № 233/4085/23
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 серпня 2023 рокуКостянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Світловодського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року головуючим для розгляду кримінального провадження визначено ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Також вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні, оскільки під час судового розгляду буде розголошено відомості щодо знаходження місць розташування ЗСУ.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала з усіх питань позицію прокурора.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_8 направив на адресу суду заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку прокурора, не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти.
Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у закритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв, вирішення питання щодо доручення органу пробації скласти досудову доповідь залишив на розсуд суду. Щодо обрання запобіжного заходу погодився з думкою підзахисного.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора, дійшов такого висновку.
З приводу призначення справи до розгляду.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому провадженні, оскільки цього потребують інтереси безпеки інших військовослужбовців, які перебувають на цих позиціях.
Також у підготовчому судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.
Щодо клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
Старший солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період та перебуваючи на посаді стрільця 1 відділення 1 взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , 14 березня 2023 року приблизно о 02 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив БМП-1 № 323, який належить військовій частині НОМЕР_2 та у нього виник злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, старший солдат ОСОБА_5 проник до БМП -1 № НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_2 увімкнув масу на ньому та привів в бойову готовність гладкоствольну артилерійську гармату 2А28 «Грім» калібру 73 мм. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, старший солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме біля житлових будинків по АДРЕСА_2 та його дії не відповідають загальноприйнятим правилам поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме мешканців житлових будинків по АДРЕСА_2 з особливою зухвалістю, здійснив чотири постріли з гладкоствольної артилерійської гармати 2А28 «Грім» калібру 73 мм, яка встановлена на БМП -1 № НОМЕР_3 , яка належить військовій частині НОМЕР_2 , у напрямку приватних житлових будинків, в результаті яких перший снаряд влучив в будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в середині якого знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , другий снаряд влучив у дерево, яке знаходиться біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого уламками снаряду було пошкоджено будинок АДРЕСА_2 в середині якого знаходилась ОСОБА_9 та будинок АДРЕСА_2 в якому знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , чим створим реальну загрозу дляїх життя та здоров`я, а також пошкодив будинки чим завдав останнім матеріальну шкоду та порушив спокій та нормальні умови життя та побуту.
Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строк дії якого спливає 10 серпня 2023 року.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_5 більш небезпечним, ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді;
- ризик незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , з метою зміни показань на його користь, шляхом підкупу, погроз чи вмовляння може здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілих. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Окрім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем Збройних Сил України, має досвід застосування зброї, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу, перебуваючи на волі, матиме усі можливості вплинути на свідків у вказаному кримінальному правопорушенні з числа інших військовослужбовців, зокрема, на своїх прямих начальників та командирів і співслужбовців з якими знайомий особисто.
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого обвинувачується, як військовослужбовець, може вчинити злочин, передбачений ст.408 КК України. Крім того, незаконні дії щодо свідків та потерпілих можуть зумовити вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи.
Оскільки обвинувачений є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину внаслідок якого створено небезпеку для життя та здоров`я не визначеного кола мирних місцевих жителів, суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Що стосується клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зазначити наступне.
За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання, суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених у розділі ІІ цього кодексу.
Та обставина, що в клопотанні прокурора зазначено «продовжити» запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, а не «обрати» не може слугувати підставою для відмови у клопотанні прокурора, оскільки терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. Крім того, обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 176-177, 183, 193, 194, 372, 395 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Доручити відповідальній особі відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 233/4085/23 у строк до 16 серпня 2023 р.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 діб до 06 жовтня 2023 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 для організації виконання.
На ухвалу суду обвинуваченим, захисником, прокурором в частині обрання запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1