Справа № 461/5253/22
Провадження № 1-кс/461/2243/23
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що підстави для скасування арешту є необгрунтованість накладення арешту, а також те, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Зазначає, що подальше утримання предметів під арештом порушує баланс між втручанням у права та свободи та потреби досудового розслідування. Вважає, що відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали продовження арешту такого.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала дане клопотання. Надала аналогічні пояснення викладеним в клопотанні. Просила задоволити таке.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Надала аналогічні пояснення викладеним в письмових запереченнях. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.09.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Мотивами постановлення вказаної ухвали зазначено, що вищевказаний автомобіль можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використанні як докази вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речові докази.

Постановою слідчого від 07.09.2022 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначений автомобіль арештований в якості знаряддя вчинення злочину, тобто він може бути конфіскований судом на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.09.2022 року на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1