Справа № 307/1668/23
Провадження № 1-кс/307/277/23
УХВАЛА
03 травня 2023 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2023 року близько 15 години 00 хвилин на території Грушівського лісництва за наступними координатами 48.032892.23.788846, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який скоїв самовільну рубку чотирьох сироростучих дерев породи «Дуб». Чотири стовбури різного діаметру на момент огляду були завантажені на автомобілі марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий вказує, що у зв`язку з наведеним 1.05.2023 року в період часу з 17 год. 40 хв. по 19 год. 00 хв., було проведено огляд місця події на території Грушевського лісництва кварталу №18 виділу №2 в урочищі «Гроша», під час проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було завантажено 4 стовбури деревини породи «Дуб», довжиною 2,2 метра діаметром 33 см. в кількості 2 шт., довжиною 2,2 м. діаметром 36 см. в кількості 1 шт., довжиною 2,25 м. діаметром 42 см. в кількості 1 шт. загальною кубомасою 1, 03 м. кб., які вилучено та поміщено на територію майданчика тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів, вул Промислова, 6а.
2.05.2022 постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вище перераховані предмети визнано речовими доказами.
При цьому слідчий вказує, що в загальному в ході проведення огляду місця події було виявлено 14 стовбурів деревини породи «Дуб» в кількості 6,07 м. куб., з яких 10 шт. кубомасою 5,04 м. куб. секвестровано та передано на зберігання майстру лісу ОСОБА_6 .
Посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що у даному випадку з метою забезпечення речових доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а тому просить клопотання задовольнити та постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:
- транспортний засіб марки "УАЗ", моделі «3303» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 , мешканець с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької області, та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та завантажену на кузов цього транспортного засобу чотири стовбури деревини породи "Дуб", загальною кубомасою 1,03 м. куб., довжиною 2,2 метра діаметром 33 см. в кількості 2 шт., довжиною 2,2 м. діаметром 36 см. в кількості 1 шт. та довжиною 2,25 м. діаметром 42 см. в кількості 1 шт., які знаходяться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Власник майна ОСОБА_7 , на розгляд клопотання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Разом з цим зауважив, що тимчасово вилучений транспортний засіб, являється знаряддям вчинення злочину, яким ОСОБА_4 намагався перевезти незаконно зрубану деревину, а тому підстав для передачі його в користування ОСОБА_4 , не має.
Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив, щодо належності йому транспортного засобу та його перебування на місці події на цьому автомобілі. Пояснив, що він вирішив проїхатися по лісу, де випадково побачив вже зрубану деревину, чотири стовбури якої самостійно завантажив на автомобіль. В лісі з ним більше нікого, не було. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування ним. В решті вимог клопотання, не заперечив щодо задоволення такого.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2023 року вбачається, що 01.05.2023 року близько 15 години 00 хвилин на території Грушівського лісництва за наступними координатами 48.032892.23.788846, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який скоїв самовільну рубку чотирьох сироростучих дерев породи «Дуб». Чотири стовбури різного діаметру на момент огляду завантажені на автомобілі марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.4)
З рапорту начальника сектору Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 вбачається, що 01.05.2023 року о 16 год. 09 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.05.2023 року о 16 год. 09 хв. за адресою: Тячівський район, с. Грушово, вул. Урочище Полонинське, майстер лісу повідомив про те, що затримав ОСОБА_4 , який вирубував у лісі дерева породи «Дуб» (а.с. 6).
З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 1.05.2023, вбачається, що ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 1.05.2023 біля 15 год. 00 хв., здійснив незаконну рубку деревини породи «Дуд» в урочищі в с. Грушово (а.с. 8-10).
З письмових пояснень ОСОБА_6 від 1.05.2023 вбачається, що дана особа працює майстром Грушівського лісництва та 1.05.2023 року біля 15 год. під час здійснення обходу ввіреної йому до охорони території, а саме в урочищі «Гроша» с.Грушово, ним було виявлено автомобіль марки УАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 з завантаженою деревиною породи «Дуб» (а.с. 11).
Відповідно до заяви від 1.05.2023, ОСОБА_4 надав добровільну згоду на огляд транспортного засобу марки УАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 (а.с.12).
З протоколу огляду місця події, проведеного в с. Грушово в період часу починаючи з 17 год. 40 хв. по 19 год. 00 хв. та фото таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду являється територія Грушівського лісництва за наступними координатами 48.032892.23.788846, де припркований автомобіль макри «УАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 на кузові якого знаходяться чотири дерева породи «Дуб», довжиною 2,2 метра діаметром 33 см. в кількості 2 шт., довжиною 2,2 м. діаметром 36 см. в кількості 1 шт., довжиною 2,25 м. діаметром 42 см. в кількості 1 шт. загальною кубомасою 1, 03 м. кб., які вилучено та поміщено на територію майданчика тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів, вул Промислова, 6а. (а.с. 13-19).
З наданої слідчим копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «УАЗ» серії НОМЕР_2 , вбачається, що власником цього транспортного засобу являється ОСОБА_7 .
Згідно постанови слідчого від 2.05.2023 року вказаний вище транспортний засіб марки «УАЗ», деревину загальною кубомасою 1, 03 м.куб., яка знаходиться в кузові цього траспортного засобу та деревину породи "Дуб" в кількості 10 штук загальною кубомасою 5.04 м.куб, яку секвестровано та передано на зберігання майстру лісу ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 1.05.2023 року під час проведення огляду місця події, а саме:- транспортний засіб марки "УАЗ", моделі «3303» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 , мешканець с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької області, та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та завантажену на кузов цього транспортного засобу чотири стовбури деревини породи "Дуб", загальною кубомасою 1,03 м. кб., довжиною 2,2 метра діаметром 33 см. в кількості 2 шт., довжиною 2,2 м. діаметром 36 см. в кількості 1 шт., довжиною 2,25 м. діаметром 42 см. в кількості 1 шт. є доказом злочину, оскільки таке майно є предметом кримінального правопорушення та може містити інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Водночас з урахуванням тих обставин, що тимчасово вилучений транспортний засіб, також фактично являється знаряддям вчиненого злочину, оскільки використовувався для перевезення незаконно зрубаної деревини, яка залишається завантаженою на цьому автомобілі, що підтверджується дослідженими під час розгляду клопотання матеріалами, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є передчасним, можливість вирішення питання щодо передачі тимчасово вилученого транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику, а відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу йому на відповідальне зберігання транспортного засобу з правом користування, слід відмовити.
Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, а також того, що вищезазначені об`єкти є речовим доказом, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 1.05.2023 в ході огляду місця події проведеного в с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, а саме:
- транспортний засіб марки "УАЗ", моделі «3303» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно долученого до матеріалів клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_7 , мешканець с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької області, та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та завантажену на кузов цього транспортного засобу чотири стовбури деревини породи "Дуб", загальною кубомасою 1,03 м. кб.:
- довжиною 2,2 метра діаметром 33 см. в кількості 2 шт.,
- довжиною 2,2 м. діаметром 36 см. в кількості 1 шт.,
- довжиною 2,25 м. діаметром 42 см. в кількості 1 шт., які знаходяться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 5 травня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1