Справа № 296/7325/23
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що з 19.03.2003 року по 27.12.2018 року ОСОБА_5 здійснював законну підприємницьку діяльність на території колишнього Олевського, нині Коростенського району Житомирської області. Основним видом його діяльності було лісопильне та стругальне виробництво. 07.10.2011 в ході обшуку належних ОСОБА_5 на праві приватної власності цехах слідчими та оперативними працівниками поліції незаконно вилучено належне йому майно, а саме: будівельний ліс сосновий 1 ґатунку загальним об`ємом 131,15 метра кубічних, дошку соснову обрізну загальним об`ємом 87,77 метра кубічних, брус обрізний сосновий загальним об`ємом 5,28 метра кубічних. Вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 18.04.2014 заступником прокурора Житомирської області скасовано постанову слідчого від 07.10.2011 року про визнання речовим доказом вказаного майна, однак на час звернення до суду із даною скаргою майно власнику не повернуто.

03.08.2023 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що вилученого майна фізично не існує, за даним фактом Державним бюро розслідування здійснюється досудове розслідування.

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги слідчий суддя враховує наступне.

В поданій скарзі адвокат оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що на підставі протоколу обшуку від 07.10.2011 у приміщеннях ФОП ОСОБА_5 виявлено та вилучено майно зазначене у протоколі.

Постановою старшого слідчого прокуратури Житомирської області від 07.10.2011 ОСОБА_6 речі, які були вилучені в лісопильному цеху ФОП ОСОБА_5 в с. Варварівка під час обшуку від 07.10.11, а саме: лісопродукцію, деревообробні станки та техніку визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи № 11/187046. Лісопродукцію передано на зберігання представнику ДП «Олекське лісове господарство». Деревообробні станки та техніку передано на зберігання представнику ФОП ОСОБА_5 .

Постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 від 18.04.2014 року скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 30.01.2012 про визнання речовими доказами і приєднання до матеріалів справи. Копію постанови направлено прокурору, який здійснює нагляд під проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 13.02.2014 та ДП «Олевське лісове господарство».

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так з матеріалів скарги вбачається, що постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 від 18.04.2014 року скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 30.01.2012 про визнання речовими доказами і приєднання до матеріалів справи. Однак слідчому судді не надано доказів того, що в період з 18 квітня 2014 року (дата винесення постанови) до 28.07.2023 ( дата звернення до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури) власник майна звертався до ДП «Олевське лісове господарство» із метою повернення вилученого майна. Також, суду не надано доказів, що ОСОБА_5 оскаржував дії відповідальних осіб щодо неповернення йому майна.

З листа Житомирської обласної прокуратури від 14.06.2023 № 31-2292-22 вбачається, що ДП «Олевське лісове господарство» надіслало лист від 13.05.2022 з якого слідує наступне: вилучена в ході обшуків на території лісопильних цехів ФОП ОСОБА_5 лісоподукція, яка знаходилась на відповідальному зберіганні, втратила свої технічні якості у зв`язку з тривалим часом зберігання та впливом кліматичних факторів, а також під дією стовбурових шкідників та дереворуйнівних грибів.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки вилучене у ОСОБА_5 07.10.2011 року майно фізично відсутнє, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1