Справа № 638/1101/23
Провадження № 1-кс/638/1164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у місті м. Харкові, громадянки України, українки, вдови, з вищою освітою, не працевлаштованої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_5

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х/О, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.02.2023 в проміжок часу з 12-00 год. до 13-20 год, ОСОБА_5 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 . Під час словесного конфлікту, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_5 схопила ніж та нанесла один удар в область живота ОСОБА_9 в результаті чого ОСОБА_10 помер у лікувальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На думку слідчого, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених приписами п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23:00 години до 09:00 години ранку до ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні. При цьому звазначили, що ОСОБА_5 сумлінно виконує свої процесуальні обов"язки по вказаному кримінальному провадженні. Від органу досудового розслідування не переховується, повторних злочинів не вчиняє, данні якіб свідчили про наявність впливу ОСОБА_5 на потерпілу та свідків не встановлені.

Захисники підозрюваної ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу було направлено слідчим до суду через два місці після повідомлення про підозру, за умови, що ОСОБА_5 постійно з`являлась до органу досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій. В разі необхідності просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого обов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосувавши мешн суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що не існують ризики, встановлені у ст. 177 КПК України, так як наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду вона не має, незаконно впливати на свідків та потерпілу наміру не має, повторних кримінальних правопорушень не вчиняла.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисників, пояснення підозрюваної та дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Органом досудового розслідування ХРУП №3 ГУ НП в Х/о 08.02.2023 внесена інформація за № 00000334 до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

28.03.2023 слідчим ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та вручено останній 28.03.2023 о 14:22 годині у присутності захисника ОСОБА_11

24.05.2023 керівником Шевченківської окружної прокуратири по вказаному кримінальному провадженню № 00000334 від 08.02.2023 був продовжений строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 28.06.2023.

09.06.2023 о 16:08 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 4 ст. 184 КПК України надана підозрюваній ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_7 .

Надані стороною обвинувачення докази, а саме протокол огляду місця події від 07.02.2023, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 від 10.02.2023 та від 22.03.2023, ОСОБА_13 від 11.09.2023 та від 22.03.2023, ОСОБА_14 від 15.02.2023 від 23.03.2023, ОСОБА_15 від 15.02.2023, ОСОБА_16 від 15.02.2023 та від 21.03.2023, ОСОБА_17 від 22.03.2023, протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 від 15.03.2023, протокол огляду предмету від 21.02.2023, висновок експерта №12-17/57-А/23 свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання в м. Харкові, де мешкає разом з малолітнім сином, що свідчить про наявність міцних соціальних та сімейних зв`язків, на обліку в ОНД та ГПНД не перебуває, раніше кримінальних правопорушень не вчиняла та судима не була, за останнім місцем праці та теперішнім місцем навчання характеризується з позитивної сторони, окрім того слідчим суддею враховано, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 28.03.2023, тобто більше ніж два місяці потому, після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 від органу досудового розслідування не переховувалась, з`являлась на виклики для проведення слідчих дій, окрім того, органом досудового розслідування не надано доказів того, що ОСОБА_5 намагалась переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на потерпілу, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 , є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченні статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності вказаного ризику, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового рослідування, а саме до 28.06.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відношенні ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 28 червня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 терміном до 28.06.2023 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

4) Не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України.

Обов`язок контролю за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною ОСОБА_5 покласти на старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/О ОСОБА_3 .

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1