Справа № 134/826/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2022 року за № 0000115, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 18 червня 2022 року об 11 год. 10 хвилин по вул. Заболотного в с. Жабокрич Тульчинського району Вінницької обласні, перебуваючи біля службового автомобіля працівників поліції марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі - інспектору групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектор групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 спільно з начальником СРПП відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до наказу начальника відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 за № 226 від 17.06.2022 «Про проведення комплексу профілактичних заходів з місячника безпеки дорожнього руху з метою зниження рівня аварійності на території обслуговування», здійснювали відпрацювання в с. Жабокрич Тульчинського району Вінницької області.

В ході патрулювання по вулиці Заболотного в с. Жабокрич Тульчинського району Вінницької області близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення правил дорожнього руху зупинив автомобіль марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки вказаного автомобіля було встановлено, що водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. а) п. 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, рухався без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Окрім того, при спілкуванні працівниками поліції у водія ОСОБА_4 було виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з рота, нечітка вимова).

З огляду на вищезазначені обставини, які вказували на ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_4 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням працівниками поліції спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.

В присутності водія ОСОБА_4 працівники поліції розпочали документальне оформлення виявленого адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (ст. 130 КУпАП).

Однак, під час того, як капітан поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 2 п. 5 розділу І та розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складав матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження від працівників поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, висловив пропозицію у наданні неправомірної вигоди службовій особі у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США за те, щоб його відпустили та не складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На дану пропозицію капітан поліції ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи розмову, будучи перед цим неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 в черговий раз висловив пропозицію капітану поліції ОСОБА_6 отримати від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 150 доларів США та не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

На дану пропозицію капітан поліції ОСОБА_6 не погодився та разом з начальником СРПП майором поліції ОСОБА_7 продовжили складання процесуальних документів щодо фіксації адміністративного правопорушення, під час чого повідомили про факт пропозиції надання неправомірної вигоди в поліцію.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав, що вранці 18 червня 2022 року він дійсно вживав алкогольні напої, оскільки святкував з ОСОБА_9 народження його племінниці. Однак, автомобілем він не керував, за ними на ставок приїхав брат ОСОБА_10 , який мав відвезти їх додому. Спочатку вони поїхали до будинку ОСОБА_11 . Їхали його ( ОСОБА_4 ) автомобілем, але за кермом був ОСОБА_12 . Після цього вони вийшли з автомобіля на перебували на подвір`ї домогосподарства. ОСОБА_12 вернувся на ставок за своєю машиною, а він та ОСОБА_11 залишилися. Він хотів забрати з автомобіля свої речі і в цей час під`їхали працівники поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки працівники поліції його не зупиняли, а приїхали, коли він знаходився біля автомобіля. Визнає, що пропонував гроші, але він мав на увазі, що ці гроші підуть на потреби військовим, які знаходилися поруч з працівниками поліції. В останньому слові ОСОБА_4 вказав, що вину визнає, просить суворо його не карати та застосувати до нього покарання у виді штрафу, оскільки він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та має сім`ю (дружину, дітей та онуків), яка потребує його допомоги та підтримки.

Незважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема показами, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 , який показав, що він працює на посаді інспектора СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП та 18 червня 2022 року близько 11 години ранку під час патрулювання з напарником начальником СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП ОСОБА_7 , рухаючись службовим автомобілем поліції в с. Жабокрич Тульчинського району Вінницької області, вони помітили водія, який їхав автомобілем марки «Volkswagen Touran» та при повороті не ввімкнув покажчик повороту. Вони поїхали слідом за ним та в подальшому, коли автомобіль зупинився біля домогосподарства по вул. Заболотного, з`ясували, що за кермом перебував ОСОБА_4 . На задньому сидінні автомобіля знаходився ще один чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_4 було чути запах алкоголю. Він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Почувши це, ОСОБА_4 почав комусь телефонувати, затягував час, також намагався втекти. Під час оформлення ним ( ОСОБА_6 ) процесуальних документів ОСОБА_4 пропонував йому спочатку 100 доларів США, а потім 150 доларів США за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди, однак він не реагував та намагався «домовитись».

Свідок ОСОБА_7 надав в судовому засіданні аналогічні покази.

Згідно наказу начальника відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 за № 226 від 17.06.2022 «Про проведення комплексу профілактичних заходів з місячника безпеки дорожнього руху з метою зниження рівня аварійності на території обслуговування» начальник СРПП майор поліції ОСОБА_7 та інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_6 з 08:00 до 18:00 18 червня 2022 року проводили відпрацювання території обслуговування ВП № 1 Тульчинського РВП із задіянням службового автомобіля «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно рапорту працівника поліції від 18 червня 2022 року, 18.06.2022 о 13:21 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.06.2022 року о 13:19 по вул. Миру в с. Жабокрич Крижопільського району працівником поліції ОСОБА_6 було зупинено автомобіль «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , пропонував 150 доларів за не притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 було доставлено до ВП № 1 Тульчинського РВП. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 18.06.2022 року близько 11 години 20 хвилин інспектором СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Touran», під керуванням ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та під час складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП запропонував працівнику поліції неправомірну вигоду у сумі 150 доларів.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321975, складеного 18 червня 2022 року інспектором СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП капітаном поліції ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 18 червня 2022 року близько 11 год. 06 хв. в с. Жабокрич по вул. Миру керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані виявлені у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка вимова слів, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_4 18.06.2022 року об 11 год. 40 хв. відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Крижопільська ОЛІЛ».

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 762296 від 18 червня 2022 року, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 18 червня 2022 року близько 11 год. 06 хв. в с. Жабокрич по вул. Миру, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року, яке набрало законної сили 24 лютого 2023 року, ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні адміністративного позову до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії БАБ № 762296 від 18 червня 2022 року.

З протоколу огляду предмету (оптичного диска, на якому містяться 2 файла з відеозаписами) від 20.06.2022 та оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції чітко прослідковується момент пропозиції ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів працівнику поліції.

Так, на відеозаписі, який міститься на файлі 0000000__0063 від 18.06.2022, зафіксовано як на 11 год. 06 хв. 11 сек. автомобіль працівників поліції марки «Toyota» моделі «Prius» під`їжджає до автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , поряд з яким стоїть ОСОБА_4 . На запитання працівника поліції ОСОБА_6 щодо вживання алкоголю ОСОБА_4 відповів, що випив пляшку пива. Працівник поліції попередив ОСОБА_4 про те, що ведеться відеоспостереження та попросив пред`явити посвідчення водія. ОСОБА_4 сказав, що в його товариша народилася племінниця, тому вони трохи випили на місцевому ставку. Працівник поліції запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер» чи проїхати в лікарню. На 11 год. 13 хв. 55 сек. ОСОБА_4 запропонував інспектору СРПП ВП № 1 капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, на що ОСОБА_6 попередив про кримінальну відповідальність за неправомірну вигоду працівнику поліції. На 11 год. 14 хв. 40 сек. ОСОБА_4 повторно запропонував інспектору СРПП ВП № 1 капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, на що повторно був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. ОСОБА_4 відповів, що все розуміє, але хоче домовитися, оскільки йому не потрібні проблеми. Вказав, що документи не взяв, оскільки далеко їхати не збирався, лише в межах села поїхав на рибалку.

На відеозаписі, який міститься на файлі 0000000__0064 від 18.06.2022, зафіксовано як на 11 год. 21 хв. 48 сек. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду вже в сумі 150 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що знов був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що він автомобілем не керував та хотів дати кошти не працівникам поліції, а військовим, а також покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_4 автомобілем не керував, судом до уваги не приймається, оскільки вони повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є послідовними та повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, а часткове визнання вини обвинуваченим судом розцінюється як спосіб пом`якшити чи уникнути відповідальності за вчинене.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку Тульчинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що будуть спрямовані на виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Заходи повинні бути спрямовані на зміну ставлення до правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не є тією суспільно небезпечною особою, яку слід ізолювати від суспільства, та вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя