Номер справи 703/2068/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а також про повернення обвинувальних актів прокурору.

Вказане клопотання обґрунтував виключно тим, що він не вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення, натомість під час досудового розслідування оговорив себе у їх вчиненні. Стверджує, що всі інкриміновані йому кримінальні правопорушення були вчинені іншими особами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлене обвинуваченим клопотання та просив змінити застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та зазначив, що викладені обвинуваченим у клопотанні обставини не є підставою для зміни запобіжного заходу та повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у судовому засіданні віднесли вирішення клопотання обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження, у звязку з ухиленням ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, останній був оголошений у розшук та отримано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , його було затримано у порядку ст.208 КПК України та щодо нього ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У подальшому, строк застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено під час судового розгляду обвинувальних актів за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, востаннє ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2023 року, якою вирішено продовжити строк застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 29 жовтня 2023 року.

При цьому, при продовженні 31 серпня 2023 року застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу, судом було враховано тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відсутність у нього міцних соціальних звязків, а також перебування його у розшуку, внаслідок переховування від органу досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що часу винесення вищевказаної ухвали суду, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до часу звернення ОСОБА_7 15 вересня 2023 року з клопотанням про зміну запобіжного заходу, минув невеликий проміжок часу, за який обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу, не змінилися та продовжують існувати.

При цьому, сам по собі факт невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та твердження про вчинення таких кримінальних правопорушень іншими особами, не є підставами, визначеними КПК України, для зміни запобіжного заходу, натомість зазначені обвинувачем обставин суд сприймає виключно як обраний обвинуваченим спосіб захисту від предявленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника у частині зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

При цьому, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, чинним КПК України чітко визначено стадію, на якій обвинувальний акт може бути повернутий прокурору, а саме підготовче судове засіданні, та підстави для такого повернення, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Однак, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувальних актів прокурору заявлене у кримінальному провадженні, яке вже перебуває на стадії судового розгляду, при цьому обвинувачений ОСОБА_7 не зазначає жодної невідповідності обвинувальних актів вимогам ст.291 КПК України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстави для повернення обвинувальних у даному кримінальному провадженні прокурору відсутні, внаслідок чого заявлене обвинуваченим відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 291, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувальних актів прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 16 год. 40 хв. 18 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1