Справа № 369/2821/23
Провадження № 1-кс/369/630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Боярської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 0000485, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Боярської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 0000485, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2023 близько 18 год. 20 хв., під час складання адміністративних матеріалів, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено дванадцять предметів, зовні схожих на набої.

У період часу з 19 год. 14 хв. по 19 год. 22 хв. 26.02.2023 проведено огляд місця події, а саме житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду, у загальній кімнаті квартири, на столі, було виявлено та вилучено одинадцять металевих предметів зовні схожих на патрони калібру 5,45 мм., та один металевий предмет зовні схожий на патрон калібру 7,62 мм., які поміщено до спеціального пакету SUD2021455.

Згідно відповіді комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» № 57 від 27.02.2023, об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по 1/6 частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.02.1994 органом приватизації Києво-Святошинського дослідно-механічного заводу згідно з розпорядженням від 09.02.1994 № 3; та за ОСОБА_11 по 1/6 частину на підставі договору дарування 1/6 частини квартири, посвідченого 23.06.2007 державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 2-1227.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду житла (об`єкту нерухомого майна), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по 1/6 частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.02.1994 органом приватизації Києво-Святошинського дослідно-механічного заводу згідно з розпорядженням від 09.02.1994 № 3; та за ОСОБА_11 по 1/6 частину на підставі договору дарування 1/6 частини квартири, посвідченого 23.06.2007 державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 2-1227, без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

Просили надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_13 , та/або всім слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000485, або уповноваженим за їх дорученням особам, дозвіл на проведення огляду житла (об`єкту нерухомого майна), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по 1/6 частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.02.1994 органом приватизації Києво-Святошинського дослідно-механічного заводу згідно з розпорядженням від 09.02.1994 № 3; та за ОСОБА_11 по 1/6 частину на підставі договору дарування 1/6 частини квартири, посвідченого 23.06.2007 державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 2-1227, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядку. Причини не явки не відомі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, наразі існує необхідність на підставі зібраних доказів у проведенні огляду в з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, виявлення та відшукання речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, речей.

На підставі зазначених обставин, для унеможливлення здійснення дій, пов`язаних із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності існують всі обставини для вчинення слідчих (розшукових) дій направлених на отримання доказів у кримінальному проваджені, які знайдуть своє відображення в ході проведення огляду виявлення, опис та фотофіксація зазначеного майна та в подальшому, за наявності підстав, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_13 , та/або всім слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000485, або уповноваженим за їх дорученням особам, дозвіл на проведення огляду, який було проведено у період часу з 19 год. 14 хв. по 19 год. 22 хв. 26.02.2023 року, житла (об`єкту нерухомого майна), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по 1/6 частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.02.1994 органом приватизації Києво-Святошинського дослідно-механічного заводу згідно з розпорядженням від 09.02.1994 № 3; та за ОСОБА_11 по 1/6 частину на підставі договору дарування 1/6 частини квартири, посвідченого 23.06.2007 державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 2-1227.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1