Справа № 206/4916/20
Провадження № 1-кп/206/109/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання експерта по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000673 від 23.08.2019 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_6 , відповідно до якого останній просить надати документ, яким уточнити питання поставлені в ухвалі сулу від 06.06.2023 на вирішення судової економічної експертизи, оскільки вказані питання в зазначеній ухвалі не відносяться до основних завдань судової економічної експертизи.

Суд ставить на обговорення учасників кримінального провадження, вказане клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні, вважав за необхідне клопотання експерта задовольнити та просив суд на вирішення експертизи поставити уточненні питання для подальшого її проведення, про що надав письмове клопотання, яке просив долучити до матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання експерта.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання експерта та проведення вказаної експертизи, оскільки вважав, що питання поставлені на вирішення експертизи не підпадають під кваліфікацію ст. 191 КК України та виходять за її межі, а відтак вважав, що відсутні підстави для її проведення. Окрім того зазначив, що у разі задоволення клопотання експерта судом просив поставити на вирішення експертизи питання, а саме: Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт актам виконаних робіт?

Суд, вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.332КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 3 ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_6 , задовольнити та поставити на вирішення експерту уточнені питання для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по вказаному кримінальному провадженню призначеної ухвалою суду від 06.06.2023.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 332,ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Провести призначені ухвалою суду від 06.06.2023 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000673 від 23.08.2019 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033, Україна) за наступними уточненими питаннями, які поставити на вирішення експерту:

- Чи відповідають виконані будівельні (ремонтні) роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі психіатричного відділення №7 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт з ремонту, реконструкції покрівлі будівлі психіатричного відділення №7 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР»?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі психіатричного відділення №7 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР»?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі психіатричного відділення №7 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» обсягам та вартості, визначеним проектно- кошторисною документацією?

- Який вид будівництва виконаний фактично на покрівлі будівлі психіатричного відділення №7 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР»?

- Чи підтверджується документально фактична вартість виконаних будівельних робіт за об`єктом будівництва за договором №2 від 24.04.2019 та додаткових угод до нього укладеного між ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_3 та КП «ДКПЛ» ДОР в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_7 .?

- Чи підтверджується документально спричинення матеріальних збитків в результаті виконаних будівельних робіт за об`єктом будівництва за договором №2 від 24.04.2019 та додаткових угод до нього укладеного між ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_3 та КП «ДКПЛ» ДОР в особі в.о. головного лікаря ОСОБА_7 .? Якщо так, то який розмір завданої матеріальної шкоди?

- Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт актам виконаних робіт?

При проведенні експертизи експертам використовувати матеріали кримінального провадження під № 206/4916/20, 1-кп/206/109/23 у 7-ми томах (у тому числі DVD-R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384,385 КК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження під № 206/4916/20, 1-кп/206/109/23 у 7-ми томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1