Справа № 368/1243/23
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2023 р. м. Кагарлик Київської області

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000062 від 04.07.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000062 від 04.07.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), в прохальній частині якої скаржник просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

1. Поновити їй строк на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову, винесену 31.07.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 04.07.2023;

2. Скасувати постанову, винесену 31.07.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 04.07.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу злочину, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до Обухівського РУП ГУНП в Київській області для організації проведення досудового розслідування;

3. З метою підготовки даної скарги до судового розгляду витребувати у ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області кримінальне провадження № 0000062 від 04.07.2023.

Вимоги, викладені в скарзі, скаржник обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині скарги:

- 04.07.2023 уповноваженою особою ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області було відкрито кримінальне провадження № 0000062 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України відносно її сина, - ОСОБА_5 , внаслідок нанесення останнім їй тілесних ушкоджень.

Проведення досудового розслідування в цій справі було доручено дізнавачеві сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області підполковникові поліції ОСОБА_4 .

На підставі Направлення начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП в Київській області від 01.07.2023 судово- медичним експертом КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведено її обстеження, відповідно до якого експертом зроблено висновок про ймовірність нанесення її кривдником їй тілесних ушкоджень (копія висновку СМЕ від 11.07.2023 додається).

Всі обставини факту вчинення ОСОБА_5 відносно неї кримінального правопорушення вона розповіла дізнавачеві ОСОБА_4 .

Крім того, вона назвала ОСОБА_4 імена та контактні дані чотирьох громадян, які стали свідками цієї події і яких бачили на місці події працівники поліції, що прибули за її викликом на місце події.

Вона повідомила дізнавача, що ці свідки готові надати відповідні покази і самі під`їдуть до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в попередньо погоджений з ОСОБА_4 день та час.

Дізнавач ОСОБА_4 записав контактні дані свідків та пообіцяв їх викликати для допиту в процесі досудового розслідування.

Разом з тим, коли пройшло багато часу і вона дізналася, що її свідків так ніхто і не викликав, - вона зателефонувала дізнавачеві ОСОБА_4 та запитала чому так затягується досудове розслідування її справи.

На її запитання Дізнавач ОСОБА_4 відповів, що справу він вже закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу злочину і канцелярія мала направити цю постанову їй поштою.

На її запитання - чому він не допитав заявлених нею свідків, останній відповів, що не вбачає в цьому необхідності, постільки він допитав її сина ОСОБА_5 та її колишнього чоловіка ОСОБА_6 і останні надали покази, що ОСОБА_5 її не бив.

І хоча постанову про закриття даного кримінального провадження було винесено ще 31.07.2023, переконана, що ОСОБА_4 для надсилання її поштою в канцелярію поліції не передавав.

Вона дізналася про існування цієї постанови від ОСОБА_4 лише 30.08.2023 під час телефонної розмови і вона ледве умовила його, щоб він скинув їй цю постанову в цей день у вайбер (копія постанови про закриття кримінального провадження додається).

Ознайомившись із спірною постановою, вона вважає її неправомірною, винесеною з порушенням кримінального закону та моїх конституційних прав на захист, завданих кримінальним правопорушенням по відношенню до неї гр. ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок подій, що сталися 04 липня 2023 року.

В порушення вимог чинного законодавства, досудове розслідування суб`єктом оскарження було проведено поверхнево та формально.

Дізнавач ОСОБА_4 обґрунтував свої висновки, обмежившись допитом лише двох зацікавлених осіб.

ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення, надав неправдиві свідчення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вона також попереджала дізнавача ОСОБА_4 про те, що її колишній чоловік, - ОСОБА_6 , проживає разом з ОСОБА_5 і весь час налаштовує їхнього сина на негативне відношення до неї. Тому ОСОБА_6 також не надасть правдивих свідчень у цій справі.

Але ж є і інші четверо свідків, які є сторонніми та незацікавленими особами по відношенню до обох сторін цього конфлікту і які готові були надати свої незалежні свідчення, про що вона особисто повідомила дізнавачеві ОСОБА_4 .

Проте, ОСОБА_4 безпідставно не зібрав ці важливі докази, не співставив їх з висновками проведеної в цій справі судово-медичної експертизи і закрив справу, без будь-якого бажання провести належне досудове розслідування, що, в свою чергу, наводить її на висновок про заангажованість або непрофесійність цього дізнавача.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважає, що дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 , в порушення вимог КПК України та ЗУ «Про звернення громадян», навмисне не надсилав їй спірну постанову від 31.07.2023, щоб унеможливити оскарження його бездіяльності внаслідок пропуску процесуальних термінів, тому вона вимушена клопотати перед судом про поновлення строків на її оскарження.

За ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що винесена дізнавачем ОСОБА_4 спірна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не в повній мірі відповідає загальним засадам кримінального провадження, які покладають на слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є обґрунтовані підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, - скаржник просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині скарги.

06.09.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , визначено справа № 368/1243/23, провадження № 1 кс/368/324/23.

06.09.2023 року слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження винесено ухвалу, згідно з якою:

1. Поновити скаржнику ОСОБА_3 строки на подачу скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

2. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000062 від 04.07.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

3. Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000062 від 04.07.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.Володимира Великого, 3 на 12 год. 30 хв. 12.09.2023 року.

4. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- скаржника, - ОСОБА_3 ;

- прокурора Обухівської коружної прокуратури Київської області;

- дізнавача, - начальника СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 .

5. В порядку підготовки до слухання провадження:

- зобов`язати начальника СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 04.07.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, - для їх огляду в судовому засіданні.

6. Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.

В судове засідання, яке відбулося 12.09.2023 року, скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява, в якій скаржник просить суд слухати справу без її участі, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, - підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 12.09.2023 року, дізнавач, - начальник СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 12.09.2023 року, прокурор Обухівської окружної прокуратури не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - на адресу суду надійшла письмова заява прокурора, в якій вона просить суд слухати дане кримінальне провадження без її участі, проти задоволення скарги заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ухвалити судове рішення у виді ухвали, - на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в прохальній частині скарги, - задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Перш за все зазначаю, що однією із засад проведення кримінального провадження, які зазначені в ст. 7 КПК України та ст. 22 КПК України, - є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стороною скаржника в судовому засіданні доведено наступні обставини справи:

- 04.07.2023 уповноваженою особою ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області було відкрито кримінальне провадження № 0000062 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України відносно її сина, - ОСОБА_5 , внаслідок нанесення останнім їй тілесних ушкоджень.

Проведення досудового розслідування в цій справі було доручено дізнавачеві сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області підполковникові поліції ОСОБА_4 .

На підставі Направлення начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП в Київській області від 01.07.2023 судово- медичним експертом КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведено її обстеження, відповідно до якого експертом зроблено висновок про ймовірність нанесення її кривдником їй тілесних ушкоджень (копія висновку СМЕ від 11.07.2023 додається).

Всі обставини факту вчинення ОСОБА_5 відносно неї кримінального правопорушення вона розповіла дізнавачеві ОСОБА_4 .

Крім того, вона назвала ОСОБА_4 імена та контактні дані чотирьох громадян, які стали свідками цієї події і яких бачили на місці події працівники поліції, що прибули за її викликом на місце події.

Вона повідомила дізнавача, що ці свідки готові надати відповідні покази і самі під`їдуть до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в попередньо погоджений з ОСОБА_4 день та час.

Дізнавач ОСОБА_4 записав контактні дані свідків та пообіцяв їх викликати для допиту в процесі досудового розслідування.

Разом з тим, коли пройшло багато часу і вона дізналася, що її свідків так ніхто і не викликав, - вона зателефонувала дізнавачеві ОСОБА_4 та запитала чому так затягується досудове розслідування її справи.

На її запитання Дізнавач ОСОБА_4 відповів, що справу він вже закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу злочину і канцелярія мала направити цю постанову їй поштою.

На її запитання - чому він не допитав заявлених нею свідків, останній відповів, що не вбачає в цьому необхідності, постільки він допитав її сина ОСОБА_5 та її колишнього чоловіка ОСОБА_6 і останні надали покази, що ОСОБА_5 її не бив.

І хоча постанову про закриття даного кримінального провадження було винесено ще 31.07.2023, переконана, що ОСОБА_4 для надсилання її поштою в канцелярію поліції не передавав.

Вона дізналася про існування цієї постанови від ОСОБА_4 лише 30.08.2023 під час телефонної розмови і вона ледве умовила його, щоб він скинув їй цю постанову в цей день у вайбер (копія постанови про закриття кримінального провадження додається).

Ознайомившись із спірною постановою, вона вважає її неправомірною, винесеною з порушенням кримінального закону та моїх конституційних прав на захист, завданих кримінальним правопорушенням по відношенню до неї гр. ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок подій, що сталися 04 липня 2023 року.

В порушення вимог чинного законодавства, досудове розслідування суб`єктом оскарження було проведено поверхнево та формально.

Дізнавач ОСОБА_4 обґрунтував свої висновки, обмежившись допитом лише двох зацікавлених осіб.

ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення, надав неправдиві свідчення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вона також попереджала дізнавача ОСОБА_4 про те, що її колишній чоловік, - ОСОБА_6 , проживає разом з ОСОБА_5 і весь час налаштовує їхнього сина на негативне відношення до неї. Тому ОСОБА_6 також не надасть правдивих свідчень у цій справі.

Але ж є і інші четверо свідків, які є сторонніми та незацікавленими особами по відношенню до обох сторін цього конфлікту і які готові були надати свої незалежні свідчення, про що вона особисто повідомила дізнавачеві ОСОБА_4 .

Проте, ОСОБА_4 безпідставно не зібрав ці важливі докази, не співставив їх з висновками проведеної в цій справі судово-медичної експертизи і закрив справу, без будь-якого бажання провести належне досудове розслідування, що, в свою чергу, наводить її на висновок про заангажованість або непрофесійність цього дізнавача.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

Отже:

У провадженні СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувало (до його закриття) кримінальне провадження № 0000062 від 04.07.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Станом на час розгляду даного кримінального провадження вищевказане кримінальне провадження закрите, але, - постанова про закриття кримінального провадження, - дізнавачем не вручена потерпілій взагалі.

Важаю, що постанову дізнавача слід скасувати, з застосуванням настуного: Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи у суді і вичерпані можливості їх отримати.

Проте, у даному випадку, взагалі не було проведено необхідних процесуальних та слідчих дій, а тому слід вважати дану постанову передчасною та протизаконною.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим. щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вважаю, що винесена дізнавачем оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципам принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та порушує наступні норми права:

- відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції надання поліцейських послуг у сферах, забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності.

- відповідно до ст. 23 названого Закону органи поліції, згідно з наданими повноваженнями, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

- відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність.

- відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Станом на час подачі даної скарги, кримінальне провадження за фактами, викладеними в оспорюваній постанові та матеріалах кримінального провадження закрито, і це при тому, що, як встановлено в судовому засіданні, - по даному кримінальному провадженні фактично жодної слідчої дії проведено не було, - зокрема, - не було допитано жодного незаінтересованого свідка.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості її отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - органом досудового розслідування дізнавачем, - взагалі не було здійснено будь яких слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які були б направлені на встановлення винної особи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винесена дізнавачем спірна постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, які покладають на дізнавача обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є обґрунтовані підстави для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, 304, 306, п. 1 ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000062 від 04.07.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України (яка подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 31.07.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 04.07.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу злочину, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до Обухівського РУП ГУНП в Київській області для організації проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1