Справа №295/7939/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Geely» модель «JL 7162» д. р. н. « НОМЕР_1 » в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Geely» модель «JL 7162» д. р. н. « НОМЕР_1 » в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 19.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В обгрунтування клопотання вказав, що відділом поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000370 від 19.06.2023 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Досудовим слідством встановлено, що близько 22.00 год. 18 червня 2023 р. ОСОБА_4 перебував поблизу магазина «Продукт», що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, СТ (Садове товариство) «Соколовське», вул. Металістів, 180, де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Geely» модель «JL 7162» д. р. н. « НОМЕР_1 »вартістю 109 800,00 грн., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації транспортного засобу: АДРЕСА_1 . та перебував в користуванні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння зазначеним вище автомобілем, ОСОБА_4 , упевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення дверцяти для водія, що не були зачинені на замок, проник до салону вказаного транспортного засобу, після чого увімкнув двигун та виїхав із території місця знаходження транспортного засобу (що поблизу магазину «Продукти», що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, СТ «Соколовське», вул. Металістів, 180) у напрямку вул. Залізничної в с. Бабичівка Звягельського району і тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Проведеним оглядом місця події від 19.06.2023 р. за адресою: Житомирська область, Звягельський (Новоград-Волинський) район, с. Бабичівка, вул. Залізнична, 2. виявлено транспортний засіб марки «Geely» модель «JL 7162» д. р. н. « НОМЕР_1 » та вилучено до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи, що проведеним оглядом місця події виявлено предмет вчиненого злочину, що має значення для даного кримінального провадження, наявні обгрунтовані підстави для визнання вилученого транспортного засобу автомобіля марки «Geely» модель «JL 7162» д. р. н. « НОМЕР_1 » речовим доказом.

Транспортний засіб, автомобіль марки «Geely» модель «JL 7162» д. р. н. « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000370 від 19.06.2023 р. та поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

На час направлення клопотання до суду по кримінальному провадженню були проведені певні слідчі дії.

До судового засідання власник транспортного засобу не з`явився, направив до суду заяву про слухання клопотання без його участі, не заперечував проти часткового задоволення клопотання а саме щодо передачі належного йому автомобіля на відповідальне збереження.

Слідчий, до судового засідання не з`явився, не заперечував проти часткового задоволення клопотання а саме щодо передачі належного ОСОБА_5 автомобіля на відповідальне збереження.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання встановив.

Близько 22.00 год. 18 червня 2023 р. ОСОБА_4 перебував поблизу магазина «Продукт», що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, СТ (Садове товариство) «Соколовське», вул. Металістів, 180, де у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Geely» модель «JL 7162» д. р. н. « НОМЕР_1 »вартістю 109 800,00 грн., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації транспортного засобу: АДРЕСА_1 та перебував в користуванні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння зазначеним вище автомобілем, ОСОБА_4 , упевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення дверцяти для водія, що не були зачинені на замок, проник до салону вказаного транспортного засобу, після чого увімкнув двигун та виїхав із території місця знаходження транспортного засобу (що поблизу магазину «Продукти», що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, СТ «Соколовське», вул. Металістів, 180) у напрямку вул. Залізничної в с. Бабичівка Звягельського району і тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cуд, дослідивши надані сторонами докази вважає, що клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Geely» модель «JL 7162» д. р. н. « НОМЕР_1 » в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підлягає частковому задоволенню, а саме автомобіль марки «Geely» модель «JL 7162» д. р. н. « НОМЕР_1 »передати власнику ОСОБА_5 на відповідальне збереження з можливістю користування вказаним автомобілем, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження вказаним автомобілем на час проведення досудового слідства.

Керуючись ст. ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Geely» модель «JL 7162» д. р. н. « НОМЕР_1 » в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 19.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,задовольнити частково.

Автомобіль марки «Geely» модель «JL 7162» д. р. н. « НОМЕР_1 » передати власнику ОСОБА_5 на відповідальне збереження позбавивши права можливості відчуження та розпорядження вказаним автомобілем на час проведення досудового слідства, зобов`язавши ОСОБА_5 у разі необхідності, надавати безперешкодний доступ до вказаного автомобіля для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути громадянину ОСОБА_5 належний йому автомобіль марки «Geely» модель «JL 7162» д. р. н. « НОМЕР_1 ».

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира І. Перекупка