Справа № 539/4229/20
Провадження №1-кп/548/40/23
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

22.06.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000875 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хорольському районному суді Полтавської знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, який ухвалою суду від 30.03.2022 прийнятий до розгляду разом із вищевказаним кримінальним провадженням.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження мотоцикла Spark SP250D-2, д.н.з НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 .

Проведення вищевказаної експертизи прохав доручити експерту (експертам) Полтавського відділення Харківської НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи можливе проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, а саме мотоцикла Spark SP250D-2, д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

2.В разі можливості проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, визначити вартість запасних частин та робіт по відновленню транспортного засобу, а саме мотоцикла Spark SP250D-2, д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3.В разі неможливості проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу визначити розмір заподіяних матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу, а саме мотоцикла Spark SP250D-2, д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання свого представника підтримав, прохав задовольнити, прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про призначенняпо справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження мотоцикла Spark SP250D-2, д.н.з НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Аналогічні за змістом вимоги щодо змісту висновку експерта містяться також і у Розділі IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень".

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 25.05.1998 № 15 (v 0015700-98), судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

Відповідно до частини 1 пункту 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання щодо витрат за оплату експертизи підлягає до вирішення згідно ст. 126 КПК України за результатом розгляду даного кримінального провадження.

За даних обставин, оскільки представником потерпілого - цивільного позивача обґрунтовано потребу призначення судової автотоварознавчої експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, вказаних у цивільних позовах, та обставин, які підлягають встановленню в ході розгляду даного кримінального провадження, між сторонами відсутня згода щодо суми збитку, а для встановлення розміру матеріальної шкоди, в тому числі визначення вартості пошкодженого транспортного засобу, що не встановлювалося в ході досудового розслідування, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, а саме в області товарознавства, суд вважає за необхідне з метою повного дослідження обставин за вказаним цивільним позовом, призначити в даному кримінальному провадженні судову автотоварознавчу експертизу за питаннями, заявленими в поданому клопотанні, оскільки заперечень до формулювання питань чи додаткових питань учасниками судового розгляду не заявлено.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи по даній справі необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківської НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст.242, 243, 244, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000875 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000875 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україн судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківської НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ( м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експертизи експертам поставити такі питання:

1. Чи можливе проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, а саме мотоцикла Spark SP250D-2, д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди?

2. В разі можливості проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, визначити вартість запасних частин та робіт по відновленню транспортного засобу, а саме мотоцикла Spark SP250D-2, д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3. В разі неможливості проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу визначити розмір заподіяних матеріальних збитків в наслідок пошкодження транспортного засобу, а саме мотоцикла Spark SP250D-2, д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи надати експертам Полтавського відділення Харківської НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса матеріали справи № 539/4229/20 (провадження № 1-кп/548/40/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Забезпечити експерту безперешкодний доступ до мотоцикла Spark SP250D-2, д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні в Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області (м. Лубни, вул. Монастирська, 4 Полтавської області).

Витрати по проведенню експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_6 .

Експертизу провести у максимально стислі строки.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

Висновок судової автотоварознавчої експертизи надати до Хорольського районного суду Полтавської області (адреса: 37800 м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Лубенського району Полтавської області).

Копію ухвали надіслати до Полтавського відділення Харківської НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ( м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2023.

Головуючий