Справа № 308/359/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 та ч.1 ст.296 КК України, у рамках кримінального провадження №0002400 від 12.07.2016 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 та ч.1 ст.296 КК України, у рамках кримінального провадження №0002400 від 12.07.2016 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 04.07.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці на території Святошинського району м. Києва, з метою спростування поширеної інформації про можливе вчинення нею кримінальних правопорушень, які було опубліковано в соціальній мережі «Facebook» журналістом - головним редактором газети «Сила Народного Контролю» ОСОБА_6 , здійснила телефонний дзвінок з номеру оператора мобільного зв`язку мережі «Київстар» НОМЕР_1 на номер оператора мобільного зв`язку мережі «Водафон-МТС» НОМЕР_2 , що належить журналісту ОСОБА_6 і в період часу з 07:17:05 по 07:26:14 висловлювала вимогу в сторону ОСОБА_6 про припинення подальшого поширення такої інформації та розміщення публічного вибачення за таку публікацію. В ході вказаної телефонної розмови ОСОБА_5 неодноразово висловила в адресу ОСОБА_6 погрозу життю і здоров`ю, а також погрозу знищення майна.

В подальшому ОСОБА_5 в період часу з 09 год. по 10 год. 04.07.2016, з метою помсти за здійснення законної професійної діяльності журналісту - головному редактору газети «Сила Народного Контролю» ОСОБА_6 , а саме публікацій останньою в соціальній мережі «Facebook» статей та посилань викривального характеру щодо ОСОБА_5 про можливе вчинення нею кримінальних правопорушень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з належного їй номеру оператора мобільного зв`язку мережі «Київстар» НОМЕР_1 , перебуваючи у зоні дії базової станції вищезазначеного оператора, розташованої по АДРЕСА_2 , відправила три текстові повідомлення на номер оператора мобільного зв`язку мережі «Водафон-МТС» НОМЕР_2 , що належить журналісту ОСОБА_6 , які містили реальні погрози вбивством та насильством щодо їх адресата.

Окрім того, як встановлено органо досудового розслідування ОСОБА_5 , 28.03.2017 близько 17 год. 20 хв., перебуваючи у громадському місці біля автобусної зупинки «Універмаг «Україна», що знаходиться за адресою: площа Кирила і Мефодія, м. Ужгород, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у присутності сторонніх осіб, розпочала суперечку з редактором газети «Сила народного контролю» ОСОБА_6 , фотокореспондентом цієї ж газети ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у той час перебували на вищезазначеній автобусній зупинці, у ході якої безпричинно нанесла ОСОБА_8 один удар рукою, затиснутою в кулак, в ділянку лівого плеча, після чого, висловлюючи образи в адресу ОСОБА_6 , схопила й смикнула останню за плече та руку, намагалась відібрати фотоапарат та сумку, вибила з її рук мобільний телефон марки «Nokia 206», моделі RM-872, червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/477 від 27.09.2017 складала 436, 67 грн., який внаслідок падіння на тверде підлегле покриття за висновком судово-технічної експертизи №5/18 від 12.05.2017 зазнав механічних пошкоджень у вигляді тріщин на корпусі в нижніх кутах.

Одразу ж після вчинення вищеописаних хуліганських дій, ОСОБА_5 швидким темпом попрямувала до пішохідного переходу через вул. Минайська у місті Ужгород в напрямку залізничного вокзалу, біля якого їх наздогнав ОСОБА_8 , так як намагався з`ясувати причини їх агресивної поведінки, де ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, використовуючи ненормативну лексику, нанесла ОСОБА_8 декілька ударів руками по тулубу та кінцівках, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на верхній поверхні лівого плечового суглобу, які згідно з висновком судово- медичної експертизи №290 від 03.05.2017 по давності виникнення вкладаються в час події, що відбулася 28.03.2017, потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 діб і за цією ознакою на підставі п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

13 вересня 2018 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345-1, ч.1 ст. 296 КК України.

13 жовтня 2018 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено та оголошено підозрюваного в розшук.

05 листопада 2018 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного.

30 листопада 2018 року постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 06 січня 2019 року, включно.

04 січня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні матеріали кримінального провадження були відкриті для ознайомлення, а досудове розслідування зупинене на час ознайомлення з ними.

18 вересня 2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні було відновлено.

18 вересня 2019 року постановою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 , досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002400 було продовжено до п`яти місяців, а саме до 20.11.2019.

19 вересня 2019 року було здійснено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345, ч.1 ст. 296 КК України.

06 листопада 2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинено та оголошено підозрюваного в розшук.

26 листопада 2019 року матеріали кримінального провадження були відкриті до ознайомлення після зупинення кримінального провадження.

07 лютого 2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та встановлено стороні кримінального провадження - підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 06.03.2020 року. До матеріалів клопотання додано також протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.12.2019, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 ознайомилась з матеріалами 09.07.2021, а постановою від 09.07.2021 зупинено досудове розслідування, оголошено у розшук ОСОБА_5

ОСОБА_5 , не являється до органу досудового розслідування, уникає отримання процесуальних документів, у зв`язку з чим перешкоджає закінченню кримінального провадження та скерування обвинувального акту в ньому до суду.

Враховуючи наведене, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваної: ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокуро в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи без участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та ч.1 ст. 345-1 КК України - погроза вбивством, насильством щодо журналіста у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 09.07.2021 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що в клопотанні стороною кримінального провадження наведено достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місце її знаходження у ході досудового розслідування не встановлено, підозрювана знаходиться у розшуку, що унеможливлює забезпечити її участь в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною інкримінованих її кримінальних правопорушень, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 та ч.1 ст. 296 КК України, у рамках кримінального провадження №0002400 від 12.07.2016 року, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - протягом шести місяців з дати її постановлення.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, відкликання ухвали прокурором, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1