Справа № 643/6611/23
Провадження № 1-кс/643/899/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, у приміщенні суду, клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за № 0000666 від 10.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч.1,ч.2, ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснові Родники, Чуйського району, Іркутської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.05.2001 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ст.44 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.45 КК України до 2 років іспитового строку, 16.10.2001 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.10.2003 згідно постанови Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2003 умовно достроково на строк 2 роки 6 місяців, 28.09.2005 Юрьєвським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115,71 КК України до 10 років 2 місяців позбавлення волі, 24.01.2006 прибув до Роменської ІК №56 Сумської області, 04.06.2010 убув до Кіровоградської ІК №6, 15.01.2014 звільнений по відбуттю строку покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№ 0000666 від 10.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч.1, ч.2, ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у липні 2013 року, у вечірній час, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись - на будівництві за адресою: АДРЕСА_1 , у приватному секторі, на землі, знайшов металевий предмет, схожий на кастет, та розглянувши i впевнившись, що останній нікому не належить, дізнавшись, що він виготовлений саморобним способом, з металу - взяв його собі та з того часу періодично став носити його при собі без передбаченого законом дозволу.

Вказаний металевий кастет ОСОБА_4 умисно зберігав та носив при собі з липня 2013 року до 09.02. 2014, без передбаченого законом дозволу.

09.02.2014, приблизно о 17.40 біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 було зупинено співробітниками міліції, які викликали слідчо-оперативну групу, по приїзду якої о 18.00 09.02.2014 рoку слідчим СВ Московського РВ XМУ ГУ МВС Укрaїни в Харківській області ОСОБА_5 , з правої кишені куртки ОСОБА_4 , яка була надягнена на ньому, було вилучено металевий предмет схожий на кастет, який згідно висновку експертизи холодної зброї № 48 від 10.02.2014 -с холодною зброєю ударно-дробильної дії. Виготовлений він саморобним способом і відноситься до кастетів довільного виконання спрощеної конструкції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме незаконне носіння холодної зброї (кастета), без передбаченого законом дозволу.

Крім того, приблизно о 10:30 08.02.2014 ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки, знаходячись на ринку «Привіз» розташованому по просп. Тракторобудівників, 108, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, побачив біля торгівельного кіоску раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , у якого з зовнішньої задньої кишені джинсів, які були надягнені на ньому, виднівся гаманець. Після цього, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у тому числі ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно із задньої зовнішньої кишені джинсів потерпілого викрав гаманець з дисконтними картками, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 260 гривень, які належали останньому, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 була вчинена матеріальна шкода в сумі 260 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім того, 09.02.2014 приблизно о 09.00 ОСОБА_4 на зупинці, розташованій в 605 м/р-ні сів в трамвай 23 маршруту. Знаходячись в салоні вказаного трамваю, ОСОБА_4 в незнайомого йому ОСОБА_8 . Тоді ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто з осіб, які перебували в вказаному трамваї, у тому ОСОБА_8 не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої зовнішньої кишені куртки останнього гаманець з дисконтними картками, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та грошові кошти в розмірі 217 гривень, які належали останньому, тим самим викрав їх, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 була нанесена матеріальна шкода в розмірі 217 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 К України, тобто таємне викрадення чужого майна), скоєне повторно.

Крім того приблизно о 10:00 09.02.2014 ОСОБА_4 приїхав до торговельного майданчику «Новосалтовський», розташованому по просп. 50 річчя ВЛКСМ, 64 в м. Харкові. Знаходячись на території даного ринку, останній побачив біля торговельного кіоску раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який на прилавку кіоску поклав свій гаманець. Пiсля цього, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто з осіб, які перебували на ринку, у тому числі ОСОБА_9 не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з прилавку торгівельного кіоску таємно викрав гаманець з дисконтними картками, карткою для проїзду в метрополітені та ксерокопією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 235 гривень, які належали останньому, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 була спричинена матеріальна шкода в розмірі 235 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, приблизно о 17 годині 00 хвилин 09.02.2014 ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки, знаходячись біля супермаркету «Сільпо» по пр. 50 річчя ВЛКСМ, 66-а, в м. Харкові, помітив автомобіль «ВАЗ 21093» д.н.3. НОМЕР_1 . Тоді він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, водій вищевказаного автомобілю складає сумки до багажника, з даху автомобіля « ВАЗ 21093» д.и.3. НОМЕР_1 таємно викрав, належну потерпілому ОСОБА_10 барсетку, яку останній залишив там та яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якій знаходились: гроші у розмірі 230 гривень, та речі, які матеріальної цінності для останнього не представляють, а саме: ліхтарик, зарядний пристрій для телефону «Nokia», ключі, візитки та ксерокопію паспорту на ім`я ОСОБА_10 , тим самим таємно викрав їх, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 була спричинена матеріальна шкода в сумі 230 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України повністю вину свою визнає.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Соснові Родники, Чуйського району, Іркутської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, ранішe судимий: 23.05.2001 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140, ст. 44 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.45, КК України до 2 років іспитового строку, 16.10.2001 Новомосковським районним судом Дніпропетровської власті за ч.1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 31.10.2003 згідно постанови Синельниковського районного суду Дніпропетровської областi від 28.10.2003 умовно достроково на строк 2 роки 6 місяців, 28.09.2005 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115, ст.71 КК України до 10 років 2місяців позбавлення волі, 24.01.2006 прибув до Роменської ІК №56 Сумської області, 04.06.2010 убув до Кіровоградської IК № 6, 15.01.2014 звільненому по вiдбуттю строку покарання, АДРЕСА_4 та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_5 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляду місця подї від 09.02.2014; Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_11 від 10.02.2014; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.02.2014; Висновком експерта № 48 від 10.02.2014; Протоколом огляду місця події від 12.02.2014; Протоколом огляду речей від 12.02.2014; Показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 11.02.2014; Протоколами пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_10 від 11.02.2014; Показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 13.02.2014; Протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_6 від 11.02.2014; Показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 13.02.2014; Протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_9 від 13.02.2014; Показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 13.02.2014; Протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_8 від 13.02.2014.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення. відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 263, ч.2 ст.185 КК України,-

27.02.2014 кримінальне провадження №0000666 від 10.02.2014 року було здано для розгляду до суду Московського району м. Харкова з обвинувальним актом.

ОСОБА_4 на судові засідання не з`являвся після чого, кримінальне провадження №0000666 від 10.02.2014 року було надіслано до Московського РВ ХМУ ГУМВС України. 25.12.2014 у відношенні ОСОБА_4 , який до Московського РВ не з`являвся, місцезнаходження якого не було встановлено та 25.12.2015 було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 25.12.2014 р. було винесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , яке направлено для розгляду до суду Московського району м. Харкова. Після розгляду клопотання залишено без задоволення.

20.02.2015 співробітниками о/у СКР на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській ниці при перевірці документів був встановлений ОСОБА_4 який в поясненні пояснив, на протязі 6 місяців він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , робітниками міліції ОСОБА_4 було повідомлено, що він знаходиться у розшуку Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після чого у ОСОБА_4 відібране зобов`язання про явку у найкоротший строк.

Ст. слідчим СВ Московського РВ XМУ ГУМВС України в Харківській бласті майором міліції ОСОБА_13 було винесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 , яке направлено для розгляду до суду Московського району м. Харкова.

Слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 було винесено ухвалу про задоволення клопотання та надання старшому слідчому СВ Московського РВ дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк якої закінчився після шести місяців з дати її становлення. Відносно ОСОБА_4 в Московському ВП перебуває ОРС «Розшук» № 15053.

До Малиновського РВ МУ ГУМВС України в Одеській області надіслано ухалу Московського районного суду № 643/7662/15-к від 08.05.2015 на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 зареєстрованого по АДРЕСА_2 ; участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зrідно рапорту ДІМ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МBС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_15 встановлено, що в ході відпрацювання матеріалу шодо перевірки місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться Департамент соціального захисту населення, співробітники якого в усній бесіді пояснили, що вони ставлять на облік бездомних громадян, але місце проживання не надають, де б міг знаходитись ОСОБА_4 їм невідомо, будь-яких контактів його не знають, від дачі пояснень за даним фактом відмовились. Встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим,

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних та інтересів. Забезпечення таких стандартів. як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в інкримінованого ОСОБА_4 умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого повторно, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також їй про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України. і свідчать про: Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 263, ч.2 ст.185 КК України; Наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України; Недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до увaги, що до теперішнього часу ОСОБА_4 до Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області до теперішнього часу не з`явився, змінив місце мешкання, переховується від правоохоронних органів та суду, вчинив злочин, за який за законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, для проведення слідчих дій за його участю в якості підозрюваного до слідчого відділу ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області не з`являється, місцезнаходження останнього невідоме, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Вищезазначені обставини вказують на його схильність до вчинення злочинів на території України у зв`язку з чим на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, до його початку подали заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, клопотання підтримали.

Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість через наступне: згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим подане клопотання Московського районного суду м. Харкова про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До такого клопотання, у відповідності до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК обставини, тобто обставини які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та підтверджують, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду.

Додані до клопотання матеріалами, а також санкція статті КК України свідчать про наявність вагомих підстав вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення та переховується від органів досудового розслідування, а також є достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 187-190, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до зали судових засідань Московського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_16 , адреса: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23, телефон: НОМЕР_2 .

Слідчий Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , адреса: 61038, м. Харків, вул. Ахієзерів,30, телефон НОМЕР_3 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1