Справа № 953/8872/23
н/п 1-кс/953/7410/23
"22" вересня 2023 р. м.Харків
Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Київського районного суду м. Харкова 18 вересня 2023 року.
17 вересня 2023 року проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, Сумська 44/2, в ході якого був виявлений автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , який повідомив, що вказаний автомобіль він отримав від командира військової частини № НОМЕР_30 , про те, що авто в розшуку, він не знав.
У ході подальшого досудового розслідування постановою слідчого вищевказаний автомобіль та ключі від нього визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що тимчасово вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, зберегло на собі його сліди, та буде використано у кримінальному провадженні в якості речового доказу.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до висновку про необхідність його повернути, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 17 вересня 2023 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , майно, а саме: автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Положеннями ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається за участю, у тому числі, власника майна.
Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурор не долучив до клопотання жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не навів конкретних доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Як слідує зі змісту клопотання, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено у ОСОБА_3 , який 17 вересня 2023 року керував вищевказаним автомобілем на підставі дозволу командира військової частини.
Як слідує зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів клопотання, він повідомляє про те, що автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував на території військової частини, а 16 вересня 2023 року він на підставі дозволу командира військової частини взяв вказаний автомобіль у зв`язку зі службовою необхідністю.
З долучених до клопотання матеріалів неможливо встановити, хто є дійсним власником або володільцем зазначеного майна, у зв`язку з чим у суду відповідно відсутня можливість належним чином повідомити власника майна про розгляд клопотання.
Отже, прокурору у клопотанні необхідно вказати, хто є власником або законним володільцем тимчасово вилученого 17 вересня 2023 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 майна, зазначивши факти та документи, що підтверджують право власності.
Крім того, як вбачається з прохальної частини клопотання, прокурор просить слідчого суддю визначити місцем зберігання ключів від автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , після проведення необхідних слідчих, процесуальних дій та за необхідності судових експертиз - камеру зберігання речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Разом з тим вимога про накладення арешту на вищевказані ключі від автомобілю у клопотання не заявлена.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, який його погодив, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1