Справа №760/7171/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2532/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 11.01.2023 року, за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 28.05.2023 року, включно,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Російської Федерації, громадянці України, із вищою освітою, працюючій інженером в Інституті боорганічної хімії та нафтохімії ім. В.П. Кухаря НАН України зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2023 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

28 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

30 березня 2023 року слідчий СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що наявні обставини кримінального провадження у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України та існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., наступної доби, строком до 28.05.2023 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та їх класифікацію, а також доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, підозрювана ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання. Стверджує, що підозра пред`явлена їй є необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази та посилання на матеріали, що підтверджують обставини викладені у підозрі, заявлені стороною обвинувачення ризики також є не підтвердженими, зокрема ризик можливого переховування від слідства та суду, ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, чи вплив на свідків або потерпілих у кримінальному провадженні. Окрім цього, слідчим суддею не розглянуто питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, незважаючи на те, що стороною обвинувачення протилежне не доведено. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого або застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився захисник підозрюваної ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваної.

При цьому, підозрювана ОСОБА_7 заявила, що свої інтереси буде захищати сама, і захисник їй не потрібен.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності захисника підозрюваної.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваної, просив залишити її без задоволення, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрювану, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Тому доводи, наведені підозрюваною в апеляційній скарзі, щодо недоведеності стороною обвинувачення та безпідставності висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України, є непереконливими.

Твердження підозрюваної про недостатність фактичних даних, які вказують на вчинення нею дій, що мають ознаки інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Отже, матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити ті у яких підозрюється, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 , даних про її особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Позитивні характеризуючи дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком до 28.05.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги підозрюваної, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту уперіод часу з 22:00 год. до 06:00 год., наступної доби, строком до 28.05.2023 року, включно,залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4