КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «Каліпсо -В» та ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

представника власника майна

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення обшуку 21.03.2023 за місцем розташування ТОВ «Каліпсо В» (), за адресою: Одеська обл., Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, 129, а саме: грошові кошти в сумі 34 860 гривень та відеореєстратор з джерелом безперебійного живлення.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власників майна ТОВ «Каліпсо -В» та ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в Печерському районному суді м. Києва.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 23 березня 2023 року клопотання слідчого розглянуто без участі власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення представником отримано 03 квітня 2023 року під час ознайомлення із матеріалами справи, апеляційну скаргу подано 07 квітня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Апелянт зазначає, що прокурор у клопотанні, яке повністю задоволено слідчим суддею, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно 21 березня 2023 року за адресою: Одеська обл., Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, 129, яке належить і ТОВ «Каліпсо В» (а саме: відеореєстратор з джерелом безперебійного живлення) і ОСОБА_5 (грошові кошти в сумі 34 860 гривень). В той же час, прокурор не акцентував увагу на тому, що власником грошових коштів є ОСОБА_5 , хоча у зауваженнях до протоколу обшуку чітко вказано, що грошові кошти у сумі 34 860 гривень виявлені не у офісному приміщенні ТОВ «Каліпсо В», а вилучені із закритого сейфу (шляхом його злому) у офісному приміщенні РАВК «Ялпуг», керівником якого є ОСОБА_5 .

Крім того, вказані грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_5 , які він зберігав на своєму робочому місці, в сейфі, і вони не мають жодного відношення до ТОВ «Каліпсо В». До того ж, ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, окрім як особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з цим, вилучення вказаних грошових коштів у ОСОБА_5 здійснено органом досудового розслідування незаконно та безпідставно, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/7083/23-к від 22.02.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку саме за місцем розташування ТОВ «Каліпсо В», а не РАВК «Ялпуг».

Звертає увагу, що під час ознайомлення в Печерському районному суді м. Києва з матеріалами судової справи встановлено, що судове засідання за результатами якого постановлено оскаржувану ухвалу розпочалося о 11 год. 30 хв. 23 березня 2023 року і закінчилося о 11 год. 45 хв. того ж дня, що підтверджується відомостями з журналу судового засідання (а.с. 105).

Згідно відомостей, які містяться у журналі судового у засідання, учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, проте, доказів інформування учасників про дату і час судового розгляду матеріали справи взагалі не містять. У матеріалах справи (а.с. 101) лише наявна заява слідчого про розгляд клопотання у його відсутності (без зазначення номеру справи). Разом з тим, згідно журналу судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Крім того, згідно звіту про автоматизований розподіл по справі № 757/11419/23-к від 23.03.2023 року, оприлюдненого на офіційному веб-порталі «Судова влада України» автоматичне визначення слідчого судді, уповноваженого на розгляд клопотання слідчого здійснено лише о 12 год. 10 хв. 23 березня 2023 року.

Відтак, наведене, об`єктивно свідчить, що здійснюючи розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий судця Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 не мав повноважень на його розгляд, оскільки станом на 11 год. 30 хв. 23 березня 2023 року автоматизований розподіл вказаної справи ще не був проведений.

На переконання представника власника майна, оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000912, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23 березня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 21.03.2023 за місцем розташування ТОВ «Каліпсо В» (), за адресою: Одеська обл., Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, 129.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають у наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Положенням п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 103 КПК України передбачено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися, зокрема, у журналі судового засідання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються, серед іншого, дата і час початку та закінчення судового засідання.

Колегією суддів під час дослідження матеріалів судової справи № 757/1419/23-к (провадження № 1-кс-1065/23) встановлено, що судове засідання за результатами якого постановлено оскаржувану ухвалу розпочалося о 11 год. 3 хв. 23.03.2023 року і закінчилося о 11 год. 45 хв. того ж дня, що підтверджується відомостями з журналу судового засідання (а.с. 105).

У той же час, згідно звіту про автоматизований розподіл справи № 757/11419/23-к від 23 березня 2023 року, оприлюдненого на офіційному веб-порталі «Судова влада України» автоматичного визначення слідчого судді, який долучено захисником до матеріалів апеляційної скарги, уповноваженого на розгляд клопотання слідчого здійснено о 12 год. 10 хв. 23.03.2023 року (а.с. 125).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 35 КПК України визначено, що суддею-доповідачем у справі с суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження.

Відтак, здійснюючи розгляд клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва не мав повноважень на його розгляд, оскільки станом на 11 год. 30 хв. 23 березня 2023 року автоматизований розподіл вказаної справи не був проведений.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки розгляд справи здійснено до визначення ЄСІТС судді-доповідача у справі, що суперечить імперативним приписам ч. 7 ст. 35 КПК України.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо, зокрема, встановлено порушення, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000912.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «Каліпсо -В» та ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення обшуку 21.03.2023 за місцем розташування ТОВ «Каліпсо В» (), за адресою: Одеська обл., Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, 129, а саме: грошові кошти в сумі 34 860 гривень та відеореєстратор з джерелом безперебійного живлення,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадження № 0000912.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 757/11419/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Провадження № 11сс/824/2584/2023 Доповідач ОСОБА_12

Категорія ст.170 КПК України