Справа №588/1152/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/209/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30.07.2021 року, якою клопотання Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, про скасування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення його для відбування призначеного судом покарання залишено без задоволення,-

ВСТАНОВИЛА:

Тростянецький районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 12.07.2021 року звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, яке мотивовано тим, що 17.08.2020 року ОСОБА_8 , був засуджений Богунським районним судом м.Житомира за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Тростянецьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 01.10.2020 року була отримана копія вироку суду та розпорядження про виконання вироку, а ОСОБА_8 цього ж дня був поставлений на облік.

ОСОБА_8 02.10.2020 року під підпис ознайомлений із обов`язками, які покладені на нього судом, та наслідками їх невиконання у вигляді внесення подання до суду про скасування звільнення з іспитовим строком. 02.10.2020 року була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (4-та п`ятниця кожного місяця), з якою засуджений був ознайомлений під підпис.

В першому кварталі 2021 року засуджений ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 15.03.2021 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП штраф 51 грн. та ч.2 ст.44-3 КУпАП - штраф 170 грн.

На реєстрацію засуджений з`явився без порушень у період з 23.10.2020 року по 28.05.2021 року , але 25.06.2021 року засуджений не з`явився для реєстрації до сектору пробації, 29.06.2021 року надав письмове пояснення, в якому зазначив, що 25.06.2021 року перебував на тимчасових підробітках, вчасно з`явитися до сектору пробації для реєстрації не мав змоги, підтверджуючих документів не надав. Цього ж дня йому було винесено перше письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У другому кварталі 2021 року засуджений ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності 22.06.2021 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП до штрафу в сумі 255 грн. та за ч.2 ст.178 КУпАП до штрафу в сумі 102 грн.

ОСОБА_8 06.07.2021 року з`явився до сектору пробації та надав письмове пояснення та цього ж дня засудженому було винесено друге письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Посилаючись на вказані обставини та те, що засуджений порушив вимоги статті 76 КК України, оскільки один раз без поважної причини не з`явився для реєстрації до органу пробації та 4 рази протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності уповноважений орган з питань пробації просив суд скасувати звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування призначеного судом покарання.

30.07.2021 року ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, в ході судового розгляду судом встановлено, що засуджений ОСОБА_8 допустив одну неявку для реєстрації, яку враховуючи надані пояснення ОСОБА_8 про виконання ним будівельних робіт з огляду на наявність у нього статусу фізичної особи - підприємця суд не розцінив як злісне ухилення від виконання обов`язків покладених судом.

Також суд врахував те, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, проживає з батьками, скарги від сусідів відсутні.

Притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення 15.03.2021 року та 22.06.2021 року адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 178 КУпАП, ч.2 ст.44-3 КУпАП та ч.1 ст.127 КУпАП, враховуючи характер цих порушень та надання ОСОБА_8 до суду квитанції про оплату застосованих штрафів, суд також не розцінив як небажання стати на шлях виправлення, яке передбачає таку поведінку засудженого, яка свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та явне небажання вести законослухняний спосіб життя. До кримінальної відповідальності засуджений протягом іспитового строку не притягувався.

З таким рішенням суду прокурор не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30.07.2021 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, про скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, задовольнити і направити ОСОБА_8 відбувати призначене вироком Богунського районного суду м.Житомира від 17.08.2020 року, покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Також прокурор просив дослідити матеріали справи в частині, що стосується допущених порушень з боку засудженого і матеріали, що характеризують його особу.

В обґрунтування свої вимог прокурор зазначав, що Тростянецьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 01.10.2020 року отримана копія вироку суду та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили відносно засудженого ОСОБА_8 , який цього ж дня був поставлений на облік.

ОСОБА_8 02.10.2020 року з`явився до Тростянецького районного сектору органів пробації, де під підпис йому роз`яснені положення ст. 15 ЗУ «Про пробацію», ч.3 ст. 164, ст. 166 КВК України. Цього ж дня винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (4-та п`ятниця кожного місяця), з якою ОСОБА_8 ознайомлений під підпис.

Зазначав, що встановлено, що у 1 кварталі 2021 року ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 15.03.2021 року за ст. 178 ч.І КУпАП - штраф 51 грн. та ст. 443 ч.2 - штраф 170 грн. Із засудженим була проведена індивідуальна профілактична бесіда, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою ОСОБА_8 ознайомлений під підпис під час першого візиту до сектору пробації, на реєстрацію з`являвся без порушень у період з 23.10.2020 року по 28.05.2021 року, але 25.06.2021 року засуджений не з`явився для реєстрації до сектору пробації, відповідно 29.06.2021 року направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації з метою надання пояснень з приводу неявки.

Зазначав, що ОСОБА_8 29.06.2021 року з`явився до органу пробації та надав письмове пояснення, в якому вказав, що 25.06.2021 року перебував на тимчасових підробітках у зв`язку з чим не з`явився для реєстрації. Цього ж дня засудженому винесено 1-ше письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у зв`язку з неявкою для реєстрації без поважних причин.

У 2 кварталі 2021 року ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 22.06.2021 року за ст. 127 ч.І КУпАП - штраф 255 грн. та ст. 178 ч.2 КУпАП - штраф 102 грн.

ОСОБА_8 06.07.2021 року з`явився до сектору пробації та надав письмове пояснення з відповідного приводу та цього ж дня засудженому винесено 2-ге письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Вказані обставини, стали підставою для внесення до суду клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбуття покарання.

Враховуючи вищевикладене, та те що засуджений порушив вимоги ст. 76 КК України, а саме без поважних причин не з`явився для реєстрації до органів пробації, а також 4 рази протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, незважаючи на проведення бесіди 12.04.2021 року з приводу вчинення 2 адміністративних правопорушень, після чого допустив вчинення ще 2 адміністративних правопорушень, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання органу пробації.

Прокурор переконаний, що судом, зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та допущено неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області просив задовольнити і направити ОСОБА_8 відбувати призначене покарання, думки обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення скарги прокурора заперечили, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Даних вимог закону суд першої інстанції в повній дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з вимогами ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Крім того, згідно з п. 5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №270/1560від 19.12.2003 року (з подальшими змінами) якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження, про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції вироком Богунського районного суду м.Житомира від 17.08.2020 ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік. На засудженого вироком суду були покладені обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації. Вирок суду 17.09.2020 року набрав законної сили.

Вказаний вирок суду 01.10.2020 був прийнятий до виконання Тростянецьким районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

ОСОБА_8 02.10.2020 було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, умови відбування покарання, попереджено про наслідки невиконання покладених судом обов`язків.

Постановою начальника Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 02.10.2020 ОСОБА_8 було зобов`язано з`являтись для реєстрації у четверту п`ятницю кожного місяця.

Засуджений ОСОБА_8 25.06.2021 не з`явився на реєстрацію до органу пробації, обов`язок. Незважаючи на виклик засудженого для надання пояснень 06.07.2021 ОСОБА_8 , з`явився раніше - 29.06.2021 подав письмові пояснення про те, що 25.06.2021 виконував будівельні роботи, що не може підтвердити документально. За вказану неявку на реєстрацію, яка органом пробації оцінена як така, що була без поважних причин, ОСОБА_8 29.06.2021 було оголошено письмове попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених обов`язків уповноважений орган з питань пробації може надіслати клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, у період іспитового строку засуджений ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності 15.03.2021 за ч.1 ст. 178 КУпАП та за ч.2 ст.44-3 КУпАП за розпивання спиртних напоїв у супермаркеті і перебування при цьому без захисної маски. Також 22.06.2021 року ОСОБА_8 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та ч.1 ст. 127 КУпАП за перебування в цей день у громадському місці у п`яному вигляді та перехід проїзної частини в неустановленому місці.

ОСОБА_8 06.07.2021 було оголошено письмове попередження у зв`язку з притягненням 15.03.2021 та 22.06.2021 до адміністративної відповідальності про те, що в разі подальшого невиконання покладених судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень уповноважений орган з питань пробації може надіслати клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання.

Після другого письмового попередження 06.07.2021 засуджений порушень умов відбування покарання не допускав, а Тростянецький районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 12.07.2021 надіслав клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_8 для відбування покарання.

Відмовляючи у задоволенні подання про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_8 допустив одну неявку для реєстрації, яку враховуючи надані пояснення ОСОБА_8 про виконання ним будівельних робіт з огляду на наявність у нього статусу фізичної особи - підприємця суд не може розцінити як злісне ухилення від виконання обов`язків покладених судом, з чим колегія судді погоджується.

Також, суд першої інстанції правильно врахував і те, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, проживає з батьками, скарги від сусідів відсутні.

Щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення 15.03.2021 та 22.06.2021 адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 178 КУпАП, ч.2 ст. 44-3 КУпАП та ч.1 ст. 127 КУпАП, то враховуючи характер цих порушень та надання ОСОБА_8 до суду квитанції про оплату застосованих штрафів, суд не розцінив це як небажання стати на шлях виправлення, яке передбачає таку поведінку засудженого, яка свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та явне небажання вести законослухняний спосіб життя, що колегія суддів також вважає правильним.

Також з матеріалів справи видно, що до кримінальної відповідальності засуджений протягом іспитового строку не притягувався, а згідно з проведеною стосовно ОСОБА_8 оцінки ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як низький.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання на цей час є передчасним, іспитовий строк ще триває, тому контроль над поведінкою засудженого має продовжуватись, а обставини, на які на цей час посилається орган з питань пробації не є достатньо підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки не свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Окрім цього, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Аналізуючи встановлене, колегія суддів вважає, що поведінка ОСОБА_8 в цілому не свідчить про його вперте не бажання виправлятись.

Більше того, з матеріалів справи видно, що згідно наказу командира військової частини № 3 від 18.04.2022 ОСОБА_8 був мобілізований для проходження служби в ЗСУ, де згідно повідомленої апеляційному суду інформації (довідка військово-лікарської комісії № 165/5 від 16.12.2022) отримав поранення, проходив лікування у зв`язку з чим знову вступити на службу не зміг.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що твердження прокурора щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та направлення його для відбування призначеного судом покарання є необґрунтованими, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ч. 2 ст. 78 КК України.

Інші доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_8 були предметом дослідження судом першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

Враховуючи, що судом не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при розгляді клопотання органу пробації, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законної, обґрунтованої ухвали суду першої інстанції, а, відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, про скасування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення його для відбування призначеного судом покарання залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду остаточна та окарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4