Провадження № 1-кс/761/222/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 011 33,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» - адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 011 33 з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2022 у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 011 33.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник вказує на те, другим відділу захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародно-технічної допомоги БЕБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 011 33, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 27.10.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва частково було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на на корпоративні права ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» () у вигляді 73,9619% частки статутного капіталу компанії з обмеженою відповідальністю «НОРТІНГТОН ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (NORTINHTON KHOLDINHS LIMITED) (КІПР), що становить 11 221 875,00 грн. та перебувають у розпорядженні громадянина російської федерації ОСОБА_4 , а також у вигляді 6.66% частки статутного капіталу громадянина російської федерації ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), що становить 1 010 000 грн.

Заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що власник майна не має жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, арешт вказаного вище майна перешкоджає реалізації гарантованих ст.. 41 Конституції України законному власнику права на володіння та користування своєю особистою власністю.

В судове засіданнязаявник та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

До суду звернувся представник ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» - адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 011 33 з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2022 у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 011 33.

Положеннями ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.10.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва частково було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на на корпоративні права ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» () у вигляді 73,9619% частки статутного капіталу компанії з обмеженою відповідальністю «НОРТІНГТОН ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» (NORTINHTON KHOLDINHS LIMITED) (КІПР), що становить 11 221 875,00 грн. та перебувають у розпорядженні громадянина російської федерації ОСОБА_4 , а також у вигляді 6.66% частки статутного капіталу громадянина російської федерації ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), що становить 1 010 000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, розгляд клопотання про арешт майна здійснювався без представника власника майна, власник спірного майна, не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у такому заході забезпечення як арешт майна відпала необхідність.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, постановою слідчого від 13.10.2023 спірне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 011 33, а арешт на спірне майно накладено з метою збереження речових доказів.

Проте, у клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а також відсутні данні, що спірне майно втратило статусу речового доказу.

Наведенні заявником у своєму клопотанні обставини не підтвердженні будь-якими фактичними данними та не є такими, що унеможливлюють застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому такі твердження заявника не можуть бути підставою для скасування арешту майна.

Таким чином, оскільки у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді решту майна відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, також не надано нових даних, які б свідчили про відсутність потреби щодо подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЄВРОТЕРМІНАЛ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 011 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя