Справа № 202/7424/18
Провадження № 1-кс/202/94/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 червня 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Куйбишева РРФСР, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000440, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27 травня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

13 грудня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ч. 2 ст. 187 КПК України разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 грудня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , який перебував у невстановленому під час досудового розслідування місці, у невстановлений під час досудового розслідування час не пізніше 10-00 год. 20.05.2014 року виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами належними ОСОБА_7 , у великому розмірі шляхом обману.

На реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 20.05.2014 року близько 10-00 год., знаходячись в м. Дніпропетровську на території ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: вул. Запорізьке шосе, 22, отримав у борг від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 26 000 доларів США, що належали останньому, без мети у подальшому повернути борг та виконати інші зобов`язання з метою повернення боргу, після чого розпорядився указаними грошовими коштами на власний розсуд.

На підтвердження своїх зобов`язань ОСОБА_5 у цей же час та у цьому ж місці надав ОСОБА_7 розписку про отримання грошових коштів у сумі 26 000 доларів США та відомості про наявність у нього майна в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань з повернення боргу, а саме: майна ПП АФ «Олександр» (код 33949285), власником якого був ОСОБА_5 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами № :01:01:0609 площею 5,7413 га, №:01:001:0632 площею 5, 3255 га.

Окрім того, з метою обману ОСОБА_8 та створення у потерпілого штучного уявлення про наявність у ОСОБА_5 достатньої кількості майна, на яке у разі неповернення боргу може бути звернуто стягнення, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 недостовірні відомості про наявність у його власності 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належали сторонній особі - однофамільцю ОСОБА_5 , а також житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належав сторонній особі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном у великому розмірі, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 26 000 доларів США, ОСОБА_5 , не повернувши борг ОСОБА_8 , у період з 18.07.2014 року до 26.01.2015 року, перебуваючи у невстановленому місці, без відома ОСОБА_7 здійснив відчуження майна ПП АФ «Олександр» (код 33949285), власником якого був ОСОБА_5 , 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення кадастровий № :01:01:0609 площею 5, 7413 га, № :01:001:0632 площею 5, 3255 га, відомості про які ним надано ОСОБА_7 в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань з повернення боргу.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 26 000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.05.2014 року становить 304 046 грн. і є великим розміром, оскільки більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 шкоду на указану суму.

06.07.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.07.2017 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

В обґрунтування клопотання заступник начальника відділу зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від трьох до восьми років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які своїми показами викривають його злочинну діяльність, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заступник начальника відділу у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави у розмірі 400 мінімальних розмірів заробітних плат.

Наведене зумовило заступника начальника відділу за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явилася, про причини неявки слідчому судді не повідомила.

Вивчивши клопотання заступника начальника відділу та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27 травня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

06.07.2017 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.07.2017 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відносно потерпілого ОСОБА_7 та кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

14 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

До теперішнього часу, на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час втратила законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, та враховуючи, що на даний час строк дії ухвали про надання дозволу на затримання скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, що виключає можливість задоволення цього клопотання, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1