Справа № 449/699/23
У Х В А Л А

23.06.2023

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 від 06.01.2023р., відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 19 червня 2023 року призначено підготовче судове засідання в даній справі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб. Мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи працівником правоохоронного органу, у період часу з 31.12.2022р. до 05.01.2023р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час побутового конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_7 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись умислом, спрямованим на спричинення останній тілесних ушкоджень, використовуючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_8 , розуміючи та бажаючи завдати фізичного болю останній, умисно, протиправно наніс їй численні удари у ділянку знаходження життєво важливих органів чим спричинив останній ряд травм, які в результаті призвели до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 04.00 год.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - ч. 2 ст. 121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згодом такий запобіжний захід було продовжено. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України існують ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України, які не змінилися та продовжують мати місце і на даний час. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стверджував, що обвинувачений перебуває в хороших відносинами із своїми синами, один з яких зареєстрований разом з ним в гуртожитку, де і проживає до тепер. Зважаючи, що це гуртожиток поліції будь-які незаконні дії з боку обвинуваченого виключаються. Вплив на свідків виключається, оскільки вони вже дали всі покази під час досудового розслідування. Адвокатом надана суду копія позитивної характеристики на обвинуваченого з місця роботи та копія наказу про звільтнення обвинуваченого зі служби (що не дозволить йому скористатись своїм посадовим становищем). Крім того, обвинувачений має проблеми із здоров`ям, що підтверджується випискою з медичної карти хворого.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вважає, що слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 25.06.2023 р.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

На думку суду, обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу (зокрема, домашнього арешту), не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177КПК України. Так:

- з огляду на санкцію ч.2 ст.121 КК України існує ризик переховування обвинуваченого від суду;

- оскільки обвинувачений проживатиме з потерпілим ОСОБА_10 ним може чинитися тиск і вплив на нього. Існує ризик, що такий вплив може чинитися і на інших свідків;

- існує ризик того, що обвинувачений зможе узгодити свої покази з показами потерпілих, зокрема сина ОСОБА_11 , який з ним проживатиме.

В той же час, суд не вважає, що існують ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на вищевикладене є тим більше не доцільним.

Хоча захисником і надана виписка з медичної картки обвинуваченого про наявність певних проблем із здоров`ям суд вважає слушним зауваження прокурора, щодо відсутності доказів неможливості надання необхідної медичної допомоги в установі де тримається обвинувачений.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкість інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я (відсутність медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі), суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Тернопіль, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 серпня 2023 року включно.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1