Номер справи 703/2565/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000001 (№703/2565/21, 1-кп/703/239/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2019 року за №0000001, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2022 року задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, скасовано ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

13 квітня 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 13 квітня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

29 травня 2023 року суддя ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід, який мотивував тим, що 08 лютого 2021 року при вирішенні клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про повернення обвинуваченого акту у кримінальному провадженні №0000001 від 22 січня 2019 року прокурору, він приймав участь в засідання колегії суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (суддя-доповідач ОСОБА_9 ). Оскільки його участь у засіданні колегії суддів 08 лютого 2021 року стороною захисту може визначена як інша обставина, яка викликає сумнів у його неупередженості, вважав за необхідне заявити смовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу, внаслідок відсутності підстав, передбачених КПК України.

Обвинувачені та їх захисники у судове засідання не з`явилися, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив, за наявності технічної можливості, провести судове засідання за участі захисників в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon за відсутності обвинувачений. У випадку неможливості такого проведення, просив розгляд справи провести за відсутності захисників та обвинувачених. Заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід сторона захисту підтримує повність, просить його задовольнити.

З метою забезпечення учасників захисників обвинувачених у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon, судом здійснено спробу з`єднання у вказаній системі з захисником ОСОБА_7 за посиланням, яке зазначене у вищевказаному клопотанні, однак захисники на відеоконференцзвязок не вийшли, внаслідок чого, з урахуванням заявленого стороною захисту клопотання, розгляд справи вирішено провести без участі обвинувачених та їх захисників.

Суддя ОСОБА_4 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви про самовідвід, однак у судове засідання не з`явився.

Суддя, заслухавши думку прокурора, врахувавши позицію сторони захисту, яка викладена у клопотанні про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого відводу, приходить до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2022 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, знаходиться на розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з заяви суддя ОСОБА_4 про самовідвід, суддя зазначає, що 08 лютого 2021 року при вирішенні клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про повернення обвинуваченого акту у кримінальному провадженні №0000001 від 22 січня 2019 року прокурору, він приймав участь в засідання колегії суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (суддя-доповідач ОСОБА_9 ), що стороною захисту може бути визначено як інша обставина, яка викликає сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , від 08 лютого 2021 року задоволено клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про повернення обвинуваченого акту прокурору та вирішено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 22 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернути прокурору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначено положеннями ст.76 КПК України, якими не передбачено недопустимість участі судді у розгляді кримінального провадження у разі прийняття ним як одноособово, так і у складі колегії суддів, рішення про повернення обвинувального акту прокурора.

Крім того, сторона захисту, клопотання якої про повернення обвинувального акту прокурора задоволено колегією суддів, до складу якої входив суддя ОСОБА_4 , не висловлювала жодних сумнівів, у зв`язку з прийняттям такого рішення, щодо можливої неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000001 від 22 січня 2019 року.

Сам по собі факт підтримання стороною захисту заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд розцінює виключно як обраний вказаною стороною спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, який не сприяє розгляду кримінального провадження судом, визначеним у відповідності до вимог КПК України, у розумні строки .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновки, що викладені у заяві судді ОСОБА_4 про самовідвід обставини об`єктивно не можуть викликати сумніви у його неупередженості під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000001 від 22 січня 2019 року.

Будь-яких інших підстав, які перешкоджають судді ОСОБА_4 здійснювати розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000001 від 22 січня 2019 року та можуть викликати сумніви у його неупередженості, під час судового розгляду заяви про самовідвід не встановлено.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено жодної обставини, яка унеможливлює здійснення суддею ОСОБА_4 розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000001 від 22 січня 2019 року по суті, та яка може викликати сумніви у його неупередженості під час розгляду вказаного обвинувального акту, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.76, 81, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000001 (№703/2565/21, 1-кп/703/239/23) по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1