Справа № 638/8674/16-к
Провадження № 1-кс/638/1551/23
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліцій ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000765, відомості за яким внесені до ЄРДР 23.12.2012, про дозвіл на затримання вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майор поліцій ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням , погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000765, відомості за яким внесені до ЄРДР 23.12.2012, про дозвіл на затримання вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що 24 травня 2016 року поштовим відправленням повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення що завдала значної шкоди потерпілому, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку жовтня 2010 року, знаходився в приміщені офісу ТОВ «Авангард стиль», розташований за адресою: м. Харків пр. Інженерний, 9, де знав місце розташування кабінету потерпілого ОСОБА_6 . Знаходячись у вищезазначеному приміщенні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення у приміщення, до якого вхід заборонено, ОСОБА_5 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до кабінету директора ТОВ «Авангард-стиль» ОСОБА_6 , де зі столу останнього діючи навмисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон, моделі «Vertu Signature», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7292 від 06.10.2011 року 105203,00 грн. з зарядним приладом, вартістю 1115,00 грн.

Викравши вищезазначений мобільний телефон, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду на загальну суму 106318,00 грн..

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 знаходячись в кафе «Призма» по пр. Леніна,7-В в м. Харкові, зустрівся з ОСОБА_7 , який передав йому для здійснення ремонту, мобільний телефон, моделі «Vertu Signature»,серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9390 від 20.09.2011 року вартість 87700 грн.00 коп.

Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 , і не ставлячи останню до відома про те, що замовлення не виконає, заздалегідь знаючи, що вищевказаний телефон він не поверне, умови договору не виконає, в подальшому, з місця злочину втік, розпорядившись мобільним телефоном, моделі «Vertu Signature»,серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 на свій розсуд, чим заподіяв гр-ну ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду в розмірі 87700,.00 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 08.10.2010 року близько 14.00 годин, знаходячись на вул. Космічній, зустрівся з раніше знайомим йому гр.-ном ОСОБА_8 , який попросив його зробити прошивку в належному йому телефоні, моделі «iPhone 4Black,16 Gb», IMEI НОМЕР_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11272 від 24.11.2011 року 5945,00 грн..

Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_8 , і не ставлячи останню до відома про те, що замовлення не виконає, заздалегідь знаючи, що вищевказаний телефон він не поверне, умови договору не виконає, в подальшому, з місця злочину втік, розпорядившись мобільним телефоном, моделі «iPhone 4Black,16 Gb», на свій розсуд, чим заподіяв гр-ну ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 5945,00 грн.

За вказаними фактами згідно Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року 24.06.2011 року порушено кримінальну справу № 60111543 за заявою гр.-на ОСОБА_6 , 21.09.2011 року порушено кримінальну справу № 60111543/Д-1 за заявою гр.-на ОСОБА_7 , 23.10.2011 року порушено кримінальну справу № 60112373 за заявою гр.-на ОСОБА_8 .

На підставі вступу в дію нового Кримінально-процесуального кодексу України кримінальні провадження №0000765 за заявою ОСОБА_6 , № 0002451 за заявою ОСОБА_7 , № 0002455 за заявою ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області від 25 травня 2015 року кримінальні провадження №№0000765 за заявою ОСОБА_6 , 0002451 за заявою ОСОБА_7 , 0002455 за заявою ОСОБА_8 об`єднані в одно під номером № 0000765.

Вказані дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілих ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , які дали свідчення щодо скоєння у відношенні них кримінальних правопорушень-злочинів з боку підозрюваного ОСОБА_5 , свідченнями свідка ОСОБА_10 , який дав свідчення про те, яким чином він за проханням ОСОБА_5 продав мобільний телефон, моделі «Vertu Signature», який належить ОСОБА_6 , а гроші завіз додому ОСОБА_5 , який на той час мешкав у своїх батьків по пр. Гагаріна в м. Харкові, крім того він за проханням ОСОБА_5 продав мобільний телефон моделі «iPhone 4Black,16 Gb», який належить ОСОБА_8 гр.-ну ОСОБА_11 , свідченнями свідка ОСОБА_12 , який вказує на те, що саме він придбав мобільний телефон, моделі «Vertu Signature», який йому продав свідок ОСОБА_10 , свідченнями свідка ОСОБА_11 , який вказує на те, що саме він придбав у ОСОБА_10 мобільний телефон моделі «iPhone 4Black,16 Gb», висновками судово-товарознавчих експертиз відносно вартості викраденого майна, оглядами речових доказів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 в своїх свідченнях вказує на те, що з 2011 року з її чоловіком стали відбуватися дивні події та в подальшому він зник і перестав приходити додому. Коли вона почала його шукати, то від знайомих дізналася про те, що її чоловік скоїв кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим його шукали не тільки вона, а його знайомі.

23.09.2011 року згідно Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого та постановою від 23.09.2011 року досудове розслідування зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Згідно Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова 19.09.2012 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 винесено постанову про зміну запобіжного заходу з доставки до суду під вартою на заключення під варту з моменту його затримання, і не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки до місця проведення досудового слідства по справі доставити ОСОБА_14 в суд для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу або її зміни.

Слідством встановлено, що згідно даних ГУДМС України в Харківській області громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за рішенням суду знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочини, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Враховуючи, що строк дії ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова, на підставі якої було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплинув, підозрюваний продовжує переховуватись від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно положень ст.188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_15 ..

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області майора поліцій ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000765, відомості за яким внесені до ЄРДР 23.12.2012, про дозвіл на затримання вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили - 21 січня 2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1