Справа № 296/7467/23
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Кірове м. Дзержинське Донецької області, зареєстрованої як ВПО за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000106 від 13.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.08.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування є те, що з червня 2023 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не раніше 01.07.2023 року перебуваючи за місцем, керуючись ідеологічними мотивами, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці зс рф шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Київській, Житомирській, інших областях та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно-господарське та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти з метою окупації України, вступила в злочинну змову з представником іноземної держави - військовослужбовцем Головного управління Генерального штабу збройних сил рф (далі гу гш зс рф) на ім`я ОСОБА_8 та добровільно погодилася надавати йому інформацію щодо місць розташування на території Житомирської області військових об`єктів, місць дислокації підрозділів ЗСУ, поставки західного озброєння, шляхи пересування військової техніки та іншу вагому інформацію, яка може використовуватися представниками спеціальних служб та зс рф для планування та ведення бойових дій в ході здійснення збройної агресії проти України.

1.4. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 статті 111 Кримінального кодексу України.

1.5. 03.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 111 Кримінального кодексу України та вручено вказане повідомлення особисто підозрюваній.

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну навмисну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: зокрема надавати представникам збройних сил рф інформацію щодо розташування на території Житомирської області підрозділів ЗСУ, об`єктів військової інфраструктури та інших стратегічно важливих об`єктів, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підтримали з підстав, викладених у клопотанні.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […].

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

[…]4. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний […] до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Стаття 190. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:

[…]4) посилання на обставини, які дають підстави для:

- обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 190 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення:

4.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2. Розумна підозра, згадана в статті 5 параграфу 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.3. Відповідно до матеріалів до клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, що стверджується що стверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

- протоколом огляду від 20.07.2023, в якому зафіксовано листування по електронній пошті між користувачем, ідентифікованим як ІНФОРМАЦІЯ_2 (належить ОСОБА_7 ) та користувачем, ідентифікованим як ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно наявних даних належить представнику спеціальних служб рф), в ході якого ОСОБА_7 , зокрема, надсилає останньому скріншоти з карт Google Maps з відмітками розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншу вагому інформацію, отримання якої представниками країни-агресора рф несе шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності й державній безпеці України;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.07.2023), яким зафіксовані факти надання ОСОБА_7 представнику спеціальних служб зс рф відомостей, щодо пересування військової техніки в сторону в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_2 ; обговорення наслідків атаки БПЛА збройних сил рф, яка відбулася вранці 19.07.2023 по території в/ч НОМЕР_2 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , а також підтверджується приналежність особи на ім`я ОСОБА_8 до спеціальних служб зс рф;

- протоколом огляду соціальної мережі «Одноклассники» від 18.07.2023, яким підтверджується наявність проросійських поглядів у ОСОБА_7 та ймовірні її контакти з військовослужбовцями незаконних збройних формувань т.зв. «ЛНР/ДНР» та представниками збройних сил рф;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які підтверджують факти надання вказаною особою допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

(іі) Наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу:

4.4. У поданому клопотанні про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну навмисну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: шпигунство, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також підбурювати інших осіб до вчинення злочинів проти основ національної безпеки України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за частиною 2 статті 111 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацію майна, а тому підозрювана може, використовуючи родинні зв`язки, виїхати на територію російської федерації, що вказує на наявність ризику, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Враховуючи, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених частиною 4 ст. 189 КПК України, наявність існування обставин, зазначених у пункті 2 частини четвертої статті 189 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 03.02.2024.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1