Справа № 199/8153/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 (дали по тексту скорочено провідний інспектор «Центру пробації») «про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 »,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор «Центру пробації» звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням «про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 ».

В обґрунтування клопотання посилається на наступне, далі мовою оригінала.

«Засуджений ОСОБА_5 , з 16.11.202 перебуває на обліку Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2022 яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (злочин був скоєний 23.12.2021, суддя ОСОБА_6 ).

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2022 ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, на підставі ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.01.2022, остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці (злочин був скоєний 20.05.2022).

Також, ОСОБА_5 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2022, остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці (злочин був скоєний 14.10.2022, суддя ОСОБА_1 ).

Також, ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100

годин (злочин був скоєний 18.11.2021, суддя ОСОБА_7 ).

У вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від

09.11.2022 не враховано вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

Ураховуючи вищевикладене, на підставі п. 11 ч. І ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ч. 4 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України вважаю за доцільне направити матеріали стосовно

засудженого ОСОБА_5 до Амур-Нижньодніпровського районного

суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів і складання покарань у відношенні останнього».

У судове засідання провідний інспектор «Центру пробації» або представник «Центру пробації», засуджений, не прибули.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду подання та враховуючи, що учасники судового провадження були повідомлені про час, місце судового засідання, тому суд вважає можливим продовжити судовий розгляд клопотання за відсутності інших учасників судового провадження, вирішив клопотання (подання) по суті.

Прокурор висловила думку, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю правових підстав для застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , та застосування вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи, викладені в клопотанні та матеріали подані разом з клопотанням, суд вважає, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Провідний інспектор «Центру пробації» звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням «про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 »: вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022, та вироку Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2022.

Провідний інспектор «Центру пробації» вважає, що при ухваленні вироку Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2022 не враховано наявність вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022, та при призначенні засудженому покарання за вироком від 09.11.2022 необхідно було застосувати вимогу ч. 4 ст.70, ст.ст. 71, 72 КК України.

Суд вважає, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

На час ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 09.11.2022, яким ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено, складу суду не було відомо про наявність відносно останнього вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2022.

Суд зазначає, що пунктом 11 ч. 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання «про застосування покарання за наявності кількох вироків».

Системне, логічне тлумачення норми, що містить пункт 11 ч.1 статті 537 КПК України «про застосування покарання за наявності кількох вироків» та формулювання органу пробації щодо «порядку виконання покарання відносно засудженого за декількома вироками» не є тотожнім.

Фактично у зазначеному клопотанні ставиться питання про роз`яснення порядку виконання вироків суду та їдеться мова, латентне помилково пропонується суду судовим рішенням - ухвалою, а не вироком, змінити засудженому ОСОБА_5 покарання, яке йому призначено декількома вироками суду, при цьому застосувавши за наслідками судового розгляду вимогу ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд зауважує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження суду (судді) прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в задоволенні подання.

Тобто, правові положення, які викладені у ст. 537 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, яке ставить орган пробації на вирішення у своєму поданні, не входить до повноважень суду.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку призначати покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але призначення покарання за сукупністю вироків не було вирішено.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання, які стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, уточнення покарання не підлягають розгляду в порядку передбаченому ст. 539 КПК України, визначити покарання за сукупністю вироків можливо лише за результатами нового судового розгляду та винесення нового вироку, тому клопотання провідного інспектора «Центру пробації» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 «про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 », - відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1