Справа № 214/4441/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слічого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000813 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідча СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтената поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , пароль до якого 330951, поміщений до спецпакету Національної поліції України SUD2047336.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває вказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Івана Авраменка, поблизу буд. 27А ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду та вилучення з сумки, яка булла при ньому з правої кишені, одягнутих на ньому штанів тридцять шість згортків є порошкоподібною речовиною, яку він зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту (ЖЄО № 1089 від 20.06.2023 року ).

Так, 20.06.2023 року в період часу з 16.55 год. по 17.20 год. ст. слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в ході огляду предмету в кабінеті № 312 ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а на підставі ст.ст. 214,237 КПК України в присутності двох понятих, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , пароль до якого 330951, поміщений до спецпакету Національної поліції України SUD2047336.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , пароль до якого 330951, поміщений до спецпакету Національної поліції України SUD2047336 могли використовуватись як засіб чи знаряддя вчинення злочину, та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а грошові кошти могли бути отримані в наслідок протиправних дій ОСОБА_4 пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Учасники судового засідання, кожен окремо, будучи повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого, прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксації не відбувалося, через неприбуття в судове засідання всіх учасників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також долучені додаткові матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням поліції ВП № КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000813 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 останній надає добровільно працівникам поліції для огляду свій мобільний телефон марки «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , пароль до якого НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.06.2023 року 20.06.2023 року в період часу з 16.55 год. по 17.20 год. ст. слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в ході огляду предмету в кабінеті № 312 ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а на підставі ст.ст. 214,237 КПК України в присутності двох понятих, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , пароль до якого 330951, поміщений до спецпакету Національної поліції України SUD2047336.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 20.06.2023 року мобільний телефон марки «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , пароль до якого 330951, поміщений до спецпакету Національної поліції України SUD2047336 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000813. Речові докази передано на зберігання до камери речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування не доведено, що мобільний телефон марки ««Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 , пароль до якого 330951, поміщений до спецпакету Національної поліції України SUD2047336, на які слідча просить накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні слідчої та у постанові про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказані мобільні телефони та грошові кошти визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В матеріалах долучених до клопотання про арешт майна відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на тимчасове вилучення згаданого майна, відсутні докази на підтвердження, що таке майно отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.

На підставі викладеного, правові підстави для накладення арешту на майно, яке зазначає слідча у своєму клопотанні відсутні, відтак у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 168, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слічого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000813 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1