КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3962/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і продовжено строк тримання під вартою до 12 серпня 2023 року включно, із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року (справа № 757/19288/23-к), та покладенням обов`язків, визначених тією ж ухвалою слідчого судді, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює у ТОВ «МІК «Княжий град», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації або проживання у місті Києві, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосуванням електронного засобу контролю.

Зокрема, апелянт запевняє, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою.

На думку автора апеляції, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. При цьому захисник звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботи та міцні соціальні зв`язки, мешкає спільно з цивільною дружиною, а на його утриманні перебуває дитина.

Крім того, апелянт вказує, що визначений розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного і його родини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

16 березня 2023 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 березня 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, 17 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 14500000 гривень.

10 травня 2023 року постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

12 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_9 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2023 року, з визначенням застави у розмірі 9997900 гривень.

08 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців.

14 червня 2023 року (клопотання датоване 08 червня 2023 року) слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою строком на два місяці, з визначенням застави у розмірі 9997900 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків й інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

14 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 12 серпня 2023 року включно, із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року (справа № 757/19288/23-к), і покладенням обов`язків, визначених тією ж ухвалою слідчого судді.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів апелянта, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою продовжують існувати.

Таким чином, посилання автора апеляції на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, ступінь реалізації зазначених ризиків з моменту застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою значно зменшився, виходячи з тривалості часу перебування підозрюваного під вартою та проведення органами досудового розслідування чисельної кількості слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, то колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що на утриманні у підозрюваного перебуває двоє неповнолітніх дітей, він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, а також постійне місце реєстрації і проживання, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 12 серпня 2023 року включно, із залишенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року (справа № 757/19288/23-к), та покладенням обов`язків, визначених тією ж ухвалою слідчого судді, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою строком на два місяці, з визначенням застави у розмірі 9997900 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово до 12 серпня 2023 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 12 серпня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання - на слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4