ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1440/23
Провадження №1-кс/477/1077/23
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

25 вересня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000054 від 03 лютого 2022 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 03 лютого 2022 року із клопотанням про проведення обшуку іншого володіння особи -приміщень та будівель за місцем фактичної діяльності ТОВ «БК ОПОРА» () за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 44 Б, офіс 14 (16), які розміщені на території об`єктів нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ «СБС-КОМ», , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей та документів, які перебувають у володінні вказаного товариства та мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: сертифікати та інші документи, що підтверджують право ТОВ «БК ОПОРА» () на проведення випробування та надання протоколів випробувань бетонних виробів; оригінали договорів укладених з ТОВ «ДІ КОР-БУД» () та пов`язаними з ним підприємствами щодо надання послуг з проведення лабораторних досліджень (випробувань) зразків бетонних виробів, додаткові угоди, додатки, інші офіційні документи; оригінали складених протоколів проведених випробувань міцності бетонних виробів ТОВ «БК ОПОРА» () за укладеними договорами з ТОВ «ДІ КОР-БУД» () та пов`язаними з ним підприємствами; оригінали актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт за договорами укладеними з ТОВ «ДІ КОР-БУД» () та пов`язаними з ним підприємствами щодо надання послуг з проведення лабораторних досліджень (випробувань) зразків бетонних виробів; оригінали рахунки-фактур, платіжних доручень, накладних на надання послуг з випробування бетонних виробів складених ТОВ «БК ОПОРА» () за укладеним договором з ТОВ «ДІ КОР-БУД» () та пов`язаними з ним підприємствами; технічні паспорти, сертифікати якості, інша технічна документація надана ТОВ «ДІ КОР-БУД» () разом із контрольними зразками бетонних виробів; наказ про призначення на посаду директора, відповідальних посадових осіб ТОВ «БК ОПОРА» (), посадові інструкції, статут ТОВ «БК ОПОРА» (); документи, на яких наявні вільні зразки підпису та почерку директора ТОВ «ДІ КОР-БУД» () ОСОБА_5 ; пропозиції ТОВ «ДІ КОР-БУД» (), які розглядались уповноваженими особами ТОВ «БК ОПОРА» (); листування ТОВ «БК ОПОРА» () із ТОВ «ДІ КОР-БУД» () з приводу випробування зразків бетонних виробів; електронно - обчислювальна техніка, мобільні термінали та носії інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування тощо), які використовувались у якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення; штампи, печатки, кліше ТОВ «БК ОПОРА» (), бухгалтерська документація, чорнові записи щодо діяльності ТОВ «БК ОПОРА» () та інших пов`язаних підприємств; інші речі та документи, що мають значення для досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом ймовірного привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами КП ММР «Миколаївелектротранс» за попередньою змовою між собою 03 лютого 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000054 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 191 КК України.

В ході досудового розслідування здобуто докази які вказують на те, що було вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з привласненням та розтратою бюджетних коштів, а також встановлено осіб, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, їхня роль у вчиненні злочину, місце проживання, транспортні засоби що перебувають у користуванні останніх.

Оскільки здобуті під час досудового розслідування відомості вказують на те, що за місцем проживання основних фігурантів та осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного правопорушення, а також у належних їм транспортних засобах, та за місцем здійснення господарської діяльності можуть зберігатися речі та документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні слідча ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з цим клопотання та просила надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

У закритому судовому засіданні прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що в провадженні СВ ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000054 від 03 лютого 2022 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 191 КК України за фактом ймовірного привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами КП ММР «Миколаївелектротранс» за попередньою змовою між собою.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000054 від 26 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2022 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною третьою статті 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16 вересня 2023 року між КП ММР «Миколаївелектротранс» та ТОВ «ДІ КОР-БУД» укладено договір №288 з на надання «Послуг з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках за адресою: місто Миколаїв, вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул. 3-я Слобідською» з державним фінансуванням.

При цьому, договір №288 від 16 вересня 2022 року укладено в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в частині аналізу пропозицій середньоринкової вартості товарів, що використовуються для виконання передбачених договором робіт, та без дотримання максимальної економії та ефективності як основних принципів публічних закупівель.

Завищення вартості наданих послуг при виконанні договору №288 від 16 вересня 2022 року службовими особами ТОВ «ДІ КОР-БУД» () здійснено шляхом виготовлення документів із штучним завищенням ціни на використані будівельні матеріали та транспортні послуги, внесенням до кошторисної документації недостовірних відомостей щодо роботи машин та механізмів, об`ємів використаних матеріалів, використання матеріалів неналежної якості.

Проведеними слідчими заходами, встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення можуть бути причетні директор ТОВ «ДІ КОР-БУД» () ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є директором та власником ТОВ «ДІ КОР-БУД» () відповідно.

З метою підтвердження факту використання бетонних виробів - плитки незадовільної якості для укладання проїзної частини згідно договору №288 від 16 вересня 2023 року під час досудового розслідування було негласно відібрано зразки дорожнього покриття - плитки з ділянки проведення робіт по вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул. 2-га Слобідська в місті Миколаєві, які в подальшому направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів будівельно-технічної експертизи у цьому кримінальному провадженні від 05 травня 2023 року № 5392/23-34/14597?14607/23-34/14608/23-47, надані зразки плитки не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008, ДСТУ Б В.2.7-238:2010 за показниками водопоглинання та класу міцності на стиск, та ці зразки не можуть бути використані для улаштування трамвайного полотна та прилеглої до нього території, суміщеної з проїзною частиною вулиці Потьомкінська в місті Миколаєві.

У свою чергу, в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ» було виявлено то вилучено документи: договір про надання послуг №301122/01 від 30 листопада 2022 року, укладений між ТОВ «Будівельна лабораторія» та ТОВ «ДІ КОР-БУД», специфікація № 1 від 30 листопада 2022 року (Додаток № 1 до Договору № 301122/01, Протокол № 1094 від 16 грудня 2022 року (випробування виробів бетонних тротуарних, визначення виробів бетону на стиск), Акт надання послуг №126 від 16 грудня 2022 року, квитанція №5898 від 02 грудня 2022 року, які свідчать про проведення випробування виробів бетонних тротуарних, визначення виробів бетону на стиск, та не відповідності її нормам ДСТУ.

Однак, директор ТОВ «ДІ КОР-БУД» ОСОБА_5 отримавши ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ» Протокол № 1094 від 16 грудня 2022 року яким визначено невідповідність досліджуваної бетонної плитки тротуарної як такої що не відповідає нормам ДСТУ, замовила послуги на проведення лабораторних досліджень бетонного виробу - плитки у ТОВ «БК ОПОРА» (), яка зареєстрована за юридичною адресою: місто Київ, вул. Волкова, будинок 20-А, квартира 78, та фактично веде свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 44 Б, офіс 14 (16).

В ході проведення обшуку за місцем фактичної адреси ТОВ «ДІ КОР-БУД», було виявлено то вилучено договір з ПП «ЦЕГЛА-РІЧ» від 18 січня 2023 року №158/1801 предметом якого є виконання робіт по проведенню випробувань будівельних матеріалів та виробів із залученням ТОВ «Будівельний контроль ОПОРА».

В ході огляду документів вилучених у ТОВ «ДІ КОР-БУД» встановлено, що ТОВ «Будівельний контроль ОПОРА» здійснювало випробування контрольних зразків бетону на стиск про що свідчить протокол №85/2023к, за висновком якого за результатом випробувань партія №1 згідно ДСТУ Б В.2.7-43-96 Бетони важкі. Технічні умови відповідає класу В25 (гарантована міцність 278,0 кгс/см3 (27,3 МПа) при коефіцієнті варіації 8%)

Враховуючи, що за місцем фактичної діяльності ТОВ «БК ОПОРА» () за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 44 Б, офіс 14 (16), розміщеного на території об`єктів нерухомого майна, які належить ТОВ «СБС-КОМ», можуть зберігатися речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме оригінали документів, що стосуються укладення та виконання договору №288 від 16 вересня 2022 року: лабораторні випробування зразків бетонних виробів, паспорти на бетон, акти, заявки, накладні, тощо, що були предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку, з метою виявлення та вилучення оригіналів зазначених документів.

Встановлені слідчим суддею обставини у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення пов`язане з привласненням та розтратою бюджетних коштів, вчинене в тому числі й службовими особами КП ММР «Миколаївелектротранс», ТОВ «ДІ КОР-БУД» за попередньою змовою між собою, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України.

Надані та долучені до клопотання слідчим докази підтверджують ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення посадових(службових) осіб ТОВ «Будівельний контроль ОПОРА», ПП «ЦЕГЛА-РІЧ», які здійснювали перевірку якості бетонних виробів, шляхом виготовлення паспортів відповідності на них, та відносно яких експертизою Київського НДІСЕ від 05 травня 2023 року №5392/23-34/14597-14607/23-34/14608/23-47 встановлено їх невідповідність вимогам ДСТУ.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, науково-виробничий комплекс зі складськими приміщеннями та закладами реалізації власної продукції за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 44 Б на праві власності належить ТОВ «СБС-КОМ.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідча ОСОБА_4 , у поданому клопотанні довела наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням може бути виконане, шляхом проведення обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи - приміщень та будівель місцем фактичної діяльності ТОВ «БК ОПОРА» () за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 44 Б, офіс 14 (16), з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та стосуються укладення та виконання договору №288 від 16 вересня 2022 року.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану з привласненням та розтратою бюджетних коштів, вчинених службовими особами КП ММР «Миколаївелектротранс» та ТОВ «ДІ КОР-БУД» за попередньою змовою між собою та іншими особами, а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні посадові (службові) особи КП ММР «Миколаївелектротранс», ТОВ «ДІ КОР-БУД», ТОВ «Будівельний контроль ОПОРА», ПП «ЦЕГЛА-РІЧ», з огляду на що наявні підстави вважати, що за місцем їх мешкання та реєстрації; у належних їм транспортних засобах та за місцем здійснення діяльності, указані особи можуть зберігають речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Наряду з вказаним, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення оригіналів наказів про призначення на посаду директора, головного інженера та інших відповідальних посадових осіб ТОВ «БК ОПОРА» (), посадових інструкцій, статутів ТОВ «БК ОПОРА» (); штампів, печаток, кліше ТОВ «БК ОПОРА» (), бухгалтерської документації, чорнових записів щодо діяльності ТОВ «БК ОПОРА» (), та інших пов`язаних підприємств належним чином необґрунтованим, оскільки з клопотання неможливо встановити яке значення у цьому кримінальному провадженні мають вище вказані речі та документи, в чому полягає неможливість їх отримання у інший, менш обтяжливий спосіб, а також у цій частині клопотання не містить обґрунтування, що в разі застосування інших, передбачених КПК слідчих дій, зазначені речі та документи можуть бути знищені та /або спотворені.

При цьому слідчий судді вважає необхідним зазначити, що наказ про призначення на посаду директора та відповідальних посадових осіб ТОВ «БК ОПОРА», посадові інструкції, статут ТОВ «БК ОПОРА» можливо отримати і в порядку тимчасового доступу до речей та документів (стаття 160, 162 КПК України).

Що стосується необхідності вилучення бухгалтерської документації, чорнових записів щодо діяльності ТОВ «БК ОПОРА», та інших пов`язаних підприємств, штампів, печаток, кліше ТОВ «БК ОПОРА» то матеріали провадження не містять жодного послання на здійснення досудового розслідування відносно указаного товариства, а вилучення зазначених у клопотанні слідчого речей та документів у цьому випадку може мати негативні наслідки для господарської діяльності товариства, що є не пропорційний втручанням у діяльність підприємства.

Необхідність вилучення на загал широкого кола бухгалтерських документів наділяє сторону обвинувачення широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, та тягне за собою порушенням статті 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Окрім цього, що стосується вилучення електронно - обчислювальної техніки, мобільних терміналів та носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування тощо), які використовувались у якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, то в даній частині слідчим також не доведено, що їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а відтак підстави для вилучення вказаного майна відсутні, проте з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження, слідчий суддя вбачає за можливе надати представнику сторони обвинувачення право на зняття копії інформації, на яких містяться інформація щодо обставин вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Дозволити проведення обшуку іншого володіння особи - приміщень та будівель за місцем фактичної діяльності ТОВ «БК ОПОРА» () за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 44 Б, офіс 14 (16), які розміщені на території об`єктів нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ «СБС-КОМ», , з метою відшукання та:

вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: сертифікати та інші документи, що підтверджують право ТОВ «БК ОПОРА» () на проведення випробування та надання протоколів випробувань бетонних виробів; оригінали договорів укладених з ТОВ «ДІ КОР-БУД» () та пов`язаними з ним підприємствами щодо надання послуг з проведення лабораторних досліджень (випробувань) зразків бетонних виробів, додаткові угоди, додатки, інші офіційні документи; оригінали складених протоколів проведених випробувань міцності бетонних виробів ТОВ «БК ОПОРА» () за укладеними договорами з ТОВ «ДІ КОР-БУД» () та пов`язаними з ним підприємствами; оригінали актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт за договорами укладеними з ТОВ «ДІ КОР-БУД» () та пов`язаними з ним підприємствами щодо надання послуг з проведення лабораторних досліджень (випробувань) зразків бетонних виробів; оригінали рахунки-фактур, платіжних доручень, накладних на надання послуг з випробування бетонних виробів складених ТОВ «БК ОПОРА» () за укладеним договором з ТОВ «ДІ КОР-БУД» () та пов`язаними з ним підприємствами; технічні паспорти, сертифікати якості, інша технічна документація надана ТОВ «ДІ КОР-БУД» () разом із контрольними зразками бетонних виробів; документи, на яких наявні вільні зразки підпису та почерку директора ТОВ «ДІ КОР-БУД» () ОСОБА_5 ; пропозиції ТОВ «ДІ КОР-БУД» (), які розглядались уповноваженими особами ТОВ «БК ОПОРА» (); листування ТОВ «БК ОПОРА» () із ТОВ «ДІ КОР-БУД» () з приводу випробування зразків бетонних виробів;

зняття інформації з електронно - обчислювальної техніки, мобільних терміналів та носів інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування тощо), які могли використовуватись у якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та на яких можуть міститися створені документи фінансово-господарської діяльності з реквізитами ТОВ «ДІ КОР-БУД» та інших безпосередньо або опосередковано пов`язаних з ними суб`єктів господарювання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення обшуку дозволено групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні №0000054 від 03 лютого 2022 року.

Строк дії вказаної ухвали до 25 жовтня 2023 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1