Провадження № 1-кс/761/8922/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна- ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000480 від 20.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна- ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000480 від 20.04.2022.

В обґрунтування скарги зазначено, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 20.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 113, ч.1 ст. 437, ч.4 ст. 111-1, ч.4 ст. 110-2, ч.3 ст. 110-2, ч.2 ст. 205-1 КК України. 05.04.2023 в рамках кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5 .. За результатами обшуку вилучено: договір №МБП-1/2023 про надання митно-брокерських послуг від 01.07.2016, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" на 4 арк.; доповнення № 2 до договору № МБП-1/2016 від 01.07.2016 про надання митно-брокерських послуг від 01.03.2018 на 1 арк.; договір № МБП-3/2016 про надання митно-брокерських послуг від 24.10.2016, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Калушський трубний завод" на 4 арк.; договір №МБП-1/2017 про надання митно-брокерських послуг від 01.03.2017, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Рубіжанський трубний завод" на 4 арк.; договір №МБП-2312/2022 про надання митно-брокерських послуг від 23.12.2022, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Євротрубпласт" на 3 арк.; акти надання послуг укладені між ТОВ "Калушський трубний завод" та ФОП ОСОБА_5 , а саме: № 4 від 08.02.2021, № 11 від 26.02.2021, № 19 від 09.03.2021, № 16 від 15.03.2021, № 21 від 14.04.2120, № 28 від 07.05.2021, № 25 від 30.03.2021, № 33 від 27.05.2021, № 31 від 20.05.2021, № 29 від 14.05.2021, № 46 від 10.06.2021, № 49 від 19.08.2021, № 48 від 11.08.2021, № 47 від 03.08.2021, № 62 від 14.09.2021, № 71 від 30.09.2021; № 72 від 28.10.2021, № 84 від 18.11.2021, № 95 від 30.12.2021, № 93 від 10.12.2021, № 90 від 08.12.2021, № 89 від 07.12.2021, № 88 від 03.12.2021, № 1 від 12.01.2022, № 2 від 13.01.2022, № 7 від 11.02.2022, № 9 від 18.02.2022, № 39 від 08.08.2022, № 48 від 19.10.2022 на 29 арк.; акти надання послуг укладені між ТОВ "Рубіжанський трубний завод" та ФОП ОСОБА_5 , а саме: № 92 від 10.12.2021, № 20 від 13.04.2021 на 2 арк.; мобільний телефон марки Xiaomi Model: М1903F106 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 .. Слідчому не надавалося дозволу на вилучення вказаного майна. Слідчий суддя надав дозвіл на відшукання та вилучення речей, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям такого кримінального правопорушення. Вилучені речі та документи не є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки не відповідають критеріям, визначеним частиною 1 ст. 98 КПК України. Слідчий повинен був звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше 10:52 год. 07.04.2023.

Просить повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку від 05.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення речей та документів.

05.04.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено речі та документи про повернення яких звернувся заявник зі скаргою.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Разом із тим, хоч законодавець і не дає чіткого визначення правового статусу майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді, керуючись зворотнім принципом, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку дане майно не матиме статусу тимчасово вилученого.

Крім того, постановою старшого слідчого від 07.04.2023 у кримінальному провадженні №0000480 від 20.04.2022 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є також вилучений під час обшуку мобільний телефон марки Xiaomi Model: М1903F106 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна- ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000480 від 20.04.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.05.2023.

Слідий суддя ОСОБА_1