Справа № 382/65/21
Номер провадження 1-кп/373/32/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокртури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвокта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000321 від 12.08.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньково, Соколівського району Південно-Казахської області республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого трактористом ТДВ «Яготинський маслозавод», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2020 року, близько 17:00 год, поблизу домоволодіння № АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив злочинну недбалість та, рухаючись в напрямку центра міста зі швидкістю близько 50 км/год, грубо порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів № 1306 від 10.10.2002, а саме: не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою задньою частиною скутера марки «Honda-ТАКТ», без номерного знаку (номер рами НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_4 , який перебував на дорозі попереду, у крайньому лівому положенні смуги руху, в нерухомому стані та в готовності до здійснення маневру лівого повороту в напрямку приватного сектора.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, перелому діафізу лівої малогомілкової кістки на межі середньої та дистальної 1/3 зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11 серпня 2020 року, близько 17:00 год він їхав за кермом автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка у місті Яготин Київської області зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду рухався автомобіль типу «бус», інших транспортних засобів він не бачив, також не було зустрічного транспорту, а тому він вирішив обігнати той «бус». Як тільки він розпочав обгін, то перед «бусом» на своїй смузі руху побачив мопед під керуванням ОСОБА_4 , яка різко розпочала рух в напрямку лівого краю смуги руху, вочевидь для заїзду на територію приватного сектора зліва. Майже повернувшись автомобілем ВАЗ-2109 на свою смугу руху, якраз навпроти будинку №149, близько осьової лінії, сталось зіткнення передньою правою частиною його автомобіля та лівою задньою частиною мопеда. Зіткнення він не міг уникнути, так як ОСОБА_4 фактично скерувала свій мопед йому під колеса.

Попри позицію обвинуваченого та його захисника, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху підтверджується обставинами справи, які встановлені судом на підставі показів потерпілої, свідків, експертів та зібраних досудовим розслідуванням доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 показав суду, що 11 серпня 2020 року, близько 17:00 год вона їхала на власному скутері «Honda-ТАКТ», повертаючись з роботи додому звичним їй маршрутом: по вул Дарницька, далі ліворуч на вул Шевченка у м. Яготин. Від виїзду з вул. Дарницька до її будинку АДРЕСА_3, відстань не більше 50 м. Вона включила показник лівого повороту та наблизилась до роздільної смуги навпроти свого будинку по вул. Шевченка. Вона зупинилась у крайньому лівому положенні близько роздільної лінії транспортних потоків, щоб пропустити зустрічний транспорт. Справа від неї ширина смуги дозволяла проїзду автомобілям, які рухалися прямо. У той момент, коли вона вже зібралась розпочати рух ліворуч, відчула удар ззаду в область багажника мопеда, впала на асфальт, а мопед відлетів на протилежний бік дороги, вліво до житлового сектора. Коли вона виїжджала з вул. Дарницька на вул. Шевченка, то автомобіля ОСОБА_6 не було видно ні справа, ні ззаду. Найбільш вірогідно він рухався по вул. Шевченка, яка має заокруглення. На скутері вона їздила щодня близько 15 років на роботу та з роботи одним і тим же маршрутом, завжди вдягала шолом, була уважна та обережна під час керування, жодного разу не потрапляла в ДТП.

Потерпіла повідомила, що після події вона довго лікувалась, втратила відчуття запахів та почала страждати на гіпертонію, чого раніше не було. ОСОБА_6 не намагався відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду та навіть не вибачився. Просила суд задовольнити її цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 9257,00 грн матеріальної шкоди, що полягає у витратах на лікування та 40000,000 грн моральної шкоди, якої вона зазнала у зв`язку ушкодженням здоров`я, пошкодженням майна. Щодо покарання винного, то потерпіла поклалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є сусідкою потерпілої. У день події 11.08.2020 вона була вдома по АДРЕСА_2 та підвечір, близько 17:00 год вийшла на вулицю. На проїжджій частині посеред дороги навпроти свого будинку побачила сусідку ОСОБА_4 , яка лежала на асфальті посеред проїжджої частини дороги, а попереду, приблизно за десять метрів від неї, через дорогу, біля воріт гаража лежав її скутер. Також біля потерпілої, близько до роздільної смуги руху в напрямку центра міста, стояв автомобіль ВАЗ червоного кольору. Водій цього автомобіля, як тепер вона знає - ОСОБА_6 , переміщався біля свого автомобіля і до потерпілої не підходив. Вона одразу зателефонувала на лінію «103». Бачила, що біля потерпілої був чоловік, який намагався надати їй хоча б якусь допомогу. Очевидним було, що той чоловік також їхав на мопеді та зупинився неподалік події. Його мопед стояв на краю дороги в напрямку центра. На мопеді потерпілої, що лежав на обочині мигав покажчик повороту. Вона часто до цієї події бачила, як потерпіла ОСОБА_4 повертається на скутері з роботи додому, завжди у шоломі та перед поворотом до свого будинку, пригальмовує та пропускає зустрічний транспорт.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що ні потерпіла, ні обвинувачений йому незнайомі. Вперше він побачив їх у зв`язку з ДТП, що сталась 11.08.2020 по вул. Шевченка у м. Яготин. Того дня, близько 17:00 год він їхав з роботи додому на скутері «Вайбер». Попереду бачив ще одного водія на скутері. Він особисто їхав зі швидкістю 30 км/год по правому краю дороги в напрямку центра (Яготинського маслозаводу) та бачив, що його наздоганяє червоний автомобіль «ВАЗ-2109». На дорозі по вул. Шевченка, приблизно за 40 м він побачив, що скутер зупинився біля осьової, у нього світився червоний стоп і лівий поворот. У цей же момент з лівого боку від нього рухався «ВАЗ-2109». У якусь мить, минувши його водій того автомобіля пригальмував, а потім різко взяв вліво та добавив газу, ніби як хотів випередити маневр скутера, але вдарив його ззаду. Він під`їхав до ДТП та зупинися справа на краю дороги. Потерпіла лежала на дорозі біля осьової, шлем з неї злетів, а скутер був на обочині з лівого боку дороги. Червоний автомобіль ВАЗ-2109 стояв на роздільній смузі під кутом вліво. Обстановка була така, що вказувала на удар передньою правою частиною автомобіля в ліву задню частину мопеда, який від удару відлетів до обочини через дорогу. На лежачому мопеді продовжував мигати сигнал повороту. Він підійшов до потерпілої, вона була в шоковому стані. Одразу вийшли якісь люди з будинків навпроти та почали телефонувати на швидку і до поліції. Вважає, що зіткнення можна було уникнути, якби водій автомобіля не добавляв швидкості на випередження мопеда, а навпаки гальмував або об`їхав його справа.

Відповідно до рапорту начальника СРПП Яготинського відділення поліції зі служби №102» 11.08.2020 у період з 17:00 до 17:04 надійшло кілька (чотири) повідомлення від громадян та із закладу охорони здоров`я про те, що 11.08.2020 близько 17:00 по вул. Шевченка, в районі буд 151 у м. Яготин Київської області сталось ДТП з участю двох транспортних засобів- автомобіля ВАЗ та мопеда, в якій отримала травми жінка - водій мопеда, яка була госпіталізована до Яготинської ЦРЛ. (а.с.90 тт.1).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2020, проведеного слідчим -начальником СП Яготинського ВП у період часу з 18:20 по 19:00 год, у присутності понятих, місцем ДТП є вул. Шевченка, 149 м. Яготин, ділянка дороги пряма вперед, обстановка до початку огляду не змінювалась, дорожнє покриття асфальтоване, шириною 7,70 м. для двох напрямків, по одній смузі в кожному напрямку (3,90м та 3,80м), містить роздільну лінію потоків різного напрямку, по обидві сторони - узбіччя та житлові будинки (а.с.91-92 т.1)

На схемі ДТП, що додана до протоколу огляду, та на ілюстративній таблиці видно, що автомобіль «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходить під кутом на роздільній смузі проїжджій частини дороги по вул. Шевченка у м. Яготин таким чином, що його ліве переднє колесо та ліва передня частинна перебуває на зустрічній смузі руху, а праве переднє та задні колеса на смузі руху в напрямку маслозаводу. Поблизу лівого переднього колеса автомобіля на зустрічній смузі, біля роздільної смуги містяться уламки пластику, а попереду сліди рідини бурого кольору, уламки скла та пластику. Мопед лежить на відстані 9 м. від автомобіля вперед, зліва, на обочині за 1,4 м. від проїжджої частини, неподалік домоволодіння №149, розвернутий передньою частиною в напрямку автомобіля. Слідів гальмування чи слідів юзу коліс автомобіля марки «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_1 , - немає. Вісь автомобіля розташована під кутом відносно напрямку слідів осипу. Відповідно до запису в протоколі обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалась (а.с. 93, 96 т.1)

Відомості зазначені у протоколі огляду та схемі ДТП підтверджуються ілюстративною фото таблицею, що є додатком до протоколу (а.с.95-101 т.1)

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, проведеного слідчим на місці події 11.08.2020, в автомобілі «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 , виявлено пошкодження скла правої фари, деформовано капот, та передня частина правого крила (а.с. 102-103 т.1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль ВАЗ -2109, 1988 р.в., червоного кольору, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 (а.с.104 т.1).

ОСОБА_6 має посвідчення водія НОМЕР_4 на право керування транспортними засобами чотирьох категорій, яке йому повернуто під розписку (а.с.189- 190 т.1).

Згідно Полісу АО/6790537 від 05.01.2020, виданого АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_6 є страхувальником цивільно-правової відповідальності при використанні автомобіля «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_1 (а.с.105 т.1).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу - мопеда «Хонда Тент», рама № НОМЕР_5 , проведеного слідчим на місці події, мопед чорного кольору, без номерного знака має пошкодження у задній частині, зафіксовані на фототаблиці (а.с. 109-114 т.1).

Талоном на транспортний засіб від 18.04.2006 підтверджується, що мопед моделі «Хонда Тент», рама № НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 , проживаючій у АДРЕСА_3 (а.с.111 т.1)

Постановою слідчого від 12.08.2020, вилучені під час огляду місця події транспортні засоби: ВАЗ -2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед типу «скутер» марки «Хонда Такт» без номерного знака, визнано речовими доказами (115-116 т.1).

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_11 № 12-1/2363 від 21.09.2020, за результатами авто-технічного та криміналістичного дослідження, встановлено, що система робочого гальма; рульове керування; елементи підвіски автомобіля марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в робочому (працездатному) стані. Несправностей, що могли б викликати погіршання або відмову в роботі чи зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією 11.08.2020, не виявлено (а.с.122-125 т.1).

Згідно з висновком експерта № 12-1/2362 від 21.09.2020 система робочого гальма; рульове керування; елементи підвіски мопеда марки «Honda», без номерного знака, на момент огляду знаходяться в робочому (працездатному) стані. Несправностей, що могли б викликати погіршання або відмову в роботі чи зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією 11.08.2020, не виявлено (а.с.131-133 т.1).

Відповідно до висновку інженерно- транспортно-трасологічної експертизи №12-1/2364 від 29.09.2020, в результаті зіткнення з мопедом під час ДТП 11.08.2020 транспортний засіб «ВАЗ-2109 », державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, які локалізовані в правій передній частині автомобіля. Характер пошкоджень передньої правої частини автомобіля, зміщення деформованих деталей, напрямок слідів тертя свідчать про те, що прикладання деформуючої сили до автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулось переважно в напрямку спереду назад та дещо зліва направо (а.с.139-142 т.1).

Експортом у цьому висновку також встановлено, що пошкодження мопеда марки «Honda» без реєстраційного номеру, які характерні при контакті з автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташовані в лівій задній боковій частині мопеда, а саме: пошкоджено кофт пластиковий в нижній лівій частині, декоративна пластикова накладка в задній лівій частині деформована, скла заднього ліхтаря відсутнє, задній грязьовий щиток зміщений в напрямку зліва направо. Характер пошкоджень лівої бокової задньої частини мопеда «Honda» без реєстраційного номеру та напрямок слідів тертя свідчать про те, що прикладання деформуючої сили до мопеда відбулось переважно в напрямку ззаду наперед та зліва направо.

У висновку №12-1/2364 від 29.09.2020 експерт підсумував, що в момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 контактував передньою правою частиною з лівою боковою задньою частиною мопеда марки «Honda» без реєстраційного номеру. В момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля «ВАЗ-2109» та мопеда «Honda» були розташовані під кутом близько 30+5 градусів, при попутних напрямках руху.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 роз`яснив свій висновок №12-1/2364 від 29.09.2020, зокрема в частині визначення місця зіткнення транспортних засобів, зазначивши, що за основу ним було взято сліди осипу гранту на проїжджій частині дороги, що, як правило, відокремлюється від нижніх частин автомобілів внаслідок їх зіткнення. Однак, це не може бути достовірно за відсутності експертного дослідження приналежності осипу до того чи іншого транспортного засобу. Стверджувати, що осип утворився шляхом відокремлення його від автомобіля - учасника ДТП, він не може, оскільки сліди осипу ґрунту на проїжджій частині могли бути залишені іншими автомобілями, не учасниками ДТП і походження осипу може бути різне. На думку експерта, якщо брати за основу розміщення уламків пластику поблизу передньої частини автомобіля, на зустрічній смузі руху, неподалік роздільної лінії, з урахуванням розташування автомобіля «ВАЗ-2109» після зіткнення та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, то найбільш вірогідно, що зіткнення автомобіля та мопеда відбулось, на смузі їх руху, коли мопед перебував у крайньому лівому положенні в готовності до лівого повороту або при виконанні його.

За змістом протоколу слідчого експерименту від 28.09.2020, свідок - очевидець події ОСОБА_9 по вул. Шевченка в. Яготині показав на місці події розміщення на проїзній частині мопеда, яким керувала потерпіла, у момент зіткнення, а саме: за його показами мопед був розміщений у крайньому лівому положенні на смузі руху в напрямку центру (маслозаводу) на відстані 0,30 м. до роздільної смуги транспортних потоків двох напрямків. Також свідок ОСОБА_9 повідомив, що на мопеді потерпілої був увімкнутий покажчик лівого повороту і він бачив, як мопед під керуванням потерпілої стояв, пропускаючи зустрічний транспорт. Він це добре бачив, оскільки рухався на скутері позаду. Коли мопед потерпілої зупинився для виконання повороту ліворуч, його (свідка ОСОБА_9 ) почав випереджати легковий автомобіль ВАЗ, який і здійснив зіткнення з мопедом потерпілої. Інших учасників дорожнього руху, які б перешкоджали видимості водію автомобіля не було. Експериментальним шляхом з участю криміналіста під час слідчого експерименту здійснено заміри положення автомобіля з моменту початку маневру обгону скутера під керуванням свідка ОСОБА_9 та встановлено, що автомобіль в момент зіткнення був на відстані приблизно 2,7 м. від правого краю смуги свого руху. (а.с. 165-171 т.1).

За змістом дослідницької та резолютивної частини висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-20/49501-ІТ від 02.11.2020, проведеної старшим судовим експертом Київського НДЕКЦ ОСОБА_12 з використанням вихідних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, з врахуванням зупиночного шляху (31…32 м) для автомобіля марки «ВАЗ 2109» при швидкості руху 50 км/год, водій автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з мопедом «Honda Takt» шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху (а.с. 181-185 т.1).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 з урахуванням показань обвинуваченого підтвердив свій висновок №СЕ-19/111-20/49501-ІТ від 02.11.2020 в частині, що стосується технічної можливості дій водія автомобіля «ВАЗ-2109» н/зн НОМЕР_1 запобігти зіткненню та роз`яснив, що в даній дорожній ситуації мопед «Honda Takt» є «лідером», оскільки на момент ДТП він перебував попереду автомобіля «ВАЗ-2109» на одній смузі руху з ним. А тому ним не оцінювались дії водія мопеда на відповідність правилам дорожнього руху та його можливості (з технічної точки зору) уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», що рухався позаду в попутному з мопедом напрямку. Правила дорожнього руху України не регламентують дії водія транспортного засобу «лідера», щодо запобігання попутних зіткнень з позаду рухаючимися транспортними засобами, окрім випадків запобігання безпідставних дій водія (рух без потреби з дуже малою швидкістю, різке гальмування чи різка зміна напрямку руху). За тих вихідних даних, що були в матеріалах справи, експертом взято до уваги, що водій мопеда «Honda Takt» подав сигнал лівого повороту при наближенні до свого помешкання по вул. Шевченка, 149 у м. Яготин та до моменту зіткнення завершив перестроювання до крайнього лівого положення у смузі свого руху. А тому обов`язок запобігання попутних зіткнень, за таких обставин, покладається на водіїв транспортних засобів, що рухаються позаду об`єкта можливої небезпеки, в даному випадку - на водія «ВАЗ-2109» н/зн НОМЕР_1 , який міг уникнути зіткнення за більшої уважності шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 22.12.2020, проведеного слідчим за клопотанням захисника з участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній повідомив, що керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» н/зн НОМЕР_1 по вул. Шевченка у м. Яготині, він на швидкості 50 км/год розпочав обгін легкового автомобіля, що рухався попереду нього зі швидкістю приблизно 30 км/год. Випередивши той автомобіль, він ( ОСОБА_6 ) почав повертатись у свою смугу руху і тоді побачив рух скутера в попутному напрямку, який спочатку рухався з правого краю дороги (0,75 м. від колес до обочини), а потім різко почав змінювати напрямок руху з права на ліво та проїхав по смузі в полі його зору приблизно 80 метрів до моменту зіткнення з його автомобілем. На слідчому експерименті ОСОБА_6 показав, що автомобіль під його керуванням не встиг повністю переміститись на свою смугу руху після обгону по причині перешкоди - руху по ній скутера (мопеда) та повідомив, що на момент зіткнення його автомобіль був у положенні, коли менша ліва частина була на зустрічній смузі (а.с. 209-212 т.1).

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/111-20/62805-ІТ від 15.01.2021, проведеної експертом Київського НДЕКЦ ОСОБА_11 на підставі постанови слідчого від 24.12.2020 за клопотанням сторони захисту та з врахуванням показань ОСОБА_6 які він надав на слідчому експерименті, а також з врахуванням показань потерпілої ОСОБА_4 , експертом встановлено, що швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , 50 км/год відповідала видимості дороги в напрямку руху. В заданій обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.10-15 т.2).

Взявши за основу показання підозрюваного ОСОБА_6 в частині того, що мопед виїхав із крайнього правого положення раптово напереріз йому, коли він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» н/зн НОМЕР_1 , вже завершував обгін неідентифікованого автомобіля білого кольору, експерт ОСОБА_11 у висновку №СЕ-19/111-20/62805-ІТ зазначив, що за тих обставин, які повідомив ОСОБА_6 , він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом «Honda Takt», оскільки зупиночний шлях автомобіля ВАЗ-2109» (31..32 м.) більше його віддалення від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, який показав водій ОСОБА_6 (22,2…22,6 м.). Згідно показань ОСОБА_6 в діях водія мопеда «Honda Takt» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України.

Водночас, експерт встановив, що згідно показань потерпілої ОСОБА_4 , за тих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ -2109» н/з НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Honda Takt» без номерного знака. З урахуванням показань потерпілої ОСОБА_4 експерт вбачає в діях водія автомобіля «ВАЗ -2109» д/н НОМЕР_1 невідповідності вимог п. 12.3 ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10-15 т.2).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/62820 від 12.01.2021 встановити експертним шляхом рухався чи стояв мопед марки «Honda» в момент первинного контакту не представляється можливим в зв`язку з відсутністю необхідної для цього слідової інформації (а.с.22-24 т.2).

Водночас експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що рухався мопед чи стояв, не впливає на обов`язок водія попутного автомобіля дотримуватись п. 12.3 ПДР України для уникнення зіткнення з перешкодою шляхом застосування у тій ситуації екстреного гальмування, за умови, що водій автомобіля обєктивоно спроможний був виявити перешкоду. Гальмівного шляху на схемі ДТП та ілюстративній таблиці ї немає.

Довідкою лікаря Яготинської ЦРЛ підтверджується, що 11.08.2020 ОСОБА_4 поступила до медичного закладу з наступними травмами: закрита черепно-мозкова травма, забійна раною голови та перелом лівої малої гомілкової кістки (а.с.150 т.1)

Листками непрацездатності, виданими Яготинською ЦРЛ, підтверджується факт лікування ОСОБА_13 з 11.08.2020 по 24.09.2020 в стаціонарному відділенні та у період з 25.09.2020 по 07.12.2020 - амбулаторно (а.с. 27-29 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, призначеної слідчим у кримінальному провадженні за фактом ДТП у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, перелому діафізу лівої малогомілкової кістки на межі середньої та дистальної 1/3 зі зміщенням уламків, що спричинені від дії тупого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини рухаючого транспортного засобу, з падінням на дорожнє покриття, під час дорожньо-транспортної пригоди 11.08.2020. За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості (а.с.163-164 т.1).

Суд критично оцінює на предмет достовірності показання обвинуваченого ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні, а також під час слідчого експерименту та вважає такі показання намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене, з огляду на розбіжності у його показаннях з фактичними даними та з показаннями свідків. Так, в суді обвинувачений повідомив, що нібито безпосередньо перед зіткненням він здійснював обгін автомобіля типу «бус» білого кольору, а на слідчому експерименті говорив, що здійснював обгін легкового автомобіля, який рухався зі швидкістю 30 км/год. На думку суду, якби позаду мопеда, рухався ще якийсь попутний автомобіль, якого нібито обігнав автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_6 , то такий автомобіль не міг би залишитись непоміченим свідками події, зокрема і свідком ОСОБА_9 . Вказане, а також те, що ОСОБА_6 не назвав ні марки, ні хоча б частково номерний знак автомобіля, якого він випереджав по причині занадто малої швидкості руху останнього, ставить під обґрунтований сумнів його існування. Крім цього, в суді обвинувачений повідомив, що він не може стверджувати або заперечити, що покажчик лівого повороту на мопеді був включений. Водночас, протирічуючи самому собі, обвинувачений показав, що він спостерігав, як мопед змінював свій рух по смузі справа наліво впродовж не менш як 50 - 80 м. та у якийсь момент різко звернув наліво, напереріз йому. Такі показання не узгоджується також з механізмом пошкодження мопеда від удару, який прийшовся не в лівий бік мопеда, а в задню його частину. Крім того, обвинувачений зазначає, що він перед зіткненням повертався після обгону у свою смугу руху направо, але його автомобіль на схемі ДТП після зіткнення розміщений з поворотом передньої частини вліво на зустрічну смугу руху, що не характерно для закінчення обгону та не могло бути зміщенням автомобіля від удару з відносно легким транспортним засобом - мопедом. Вказану схему та протокол огляду місця ДТП від 11.05.2020 підписав обвинувачений не виклав своїх зауважень. Показання обвинуваченого в суді про те, що він нібито до приїзду працівників поліції змінив розташовування свого автомобіля з направленням його у ліву сторону, є неспроможними, оскільки таким діям немає логічного пояснення ні в самого обвинуваченого, ні в суду. Крім того встановлені в суді обставини не дають суду підстави вважати, що потерпіла могла скерувати мопед, як стверджує обвинувачений, прямо під колеса його автомобіля, оскільки згідно показань обвинуваченого він рухався майже паралельно з мопедом в попутному напрямку, тобто в полі зору мопедиста.

Отже, судом не добуто жодних доказів того, що аварійну ситуацію на дорозі створила водійка мопеда «Honda Takt» ОСОБА_4 , внаслідок невиконання п. 10.1 ПДР України, як стверджує обвинувачений.

Критична оцінка судом показань обвинуваченого ОСОБА_6 виключає достовірність висновків інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/111-20/62805-ІТ від 15.01.2021 в частині, що ґрунтуються на його показаннях.

Оцінивши показання обвинуваченого та потерпілої, а також свідків події на предмет їх достовірності, дослідивши та проаналізувавши письмові докази в їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_1 міг запобігти зіткнення з мопедом «Honda Takt» без номерного знака, шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху за умови дотримання наступних Правил дорожнього руху України: пункту 2.3 б), яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; пункту 12.3, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Натомість, водій автомобіля «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 проявив злочинну недбалість, неуважність та надмірну безпечність під час руху керованого ним транспортного засобу, не оцінив належним чином дорожню обстановку та при виявленні перешкоди для свого руху - мопеда «Honda Takt» без номерного знака під керуванням ОСОБА_4 , який перебував біля роздільної лінії зустрічних напрямків руху, в готовності до здійснення маневру лівого повороту, не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, не застосував експресне гальмування, що призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання потерпілою тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Вказані вище порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Його дії кваліфіковано вірно.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання винному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймає до уваги особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, та інші обставини, що мають значення для справи.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 носить необережний характер та згідно положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином з огляду на санкцію відповідної норми кримінального закону.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання винного в суді не встановлено.

Суд також приймає до уваги те, що обвинувачений не визнав свою винуватість, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, досяг пенсійного віку та працює трактористом, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується відповідними документами (а.с. 192-198 т.1)

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України.

Суд не находить підстав для призначення іншого, більш суворого виду покарання, передбаченого відповідною нормою кримінального закону, в тому числі і обмеження волі з випробуванням, як просив прокурор ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 досяг пенсійного віку, що згідно закону є обмежувальним фактором при обранні відповідного виду покарання. Також суд призначає додаткове покарання - позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки санкція ч.1 ст. 286 КК України не містить альтернативи в цій частині.

Вирішення цивільного позову.

До початку розгляду кримінального провадження по суті потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 9257,16 грн, що є витратами на лікування та моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн, завданої неправомірними діями винного, що спричинило фізичну біль, душевні переживання, тривалий розлад здоров`я та пошкодження майна - мопеда «Хонда Такт» (а.с.19-22 т.1).

Керуючись статтями 127-129 КПК України, суд розглянув цивільний позов та дійшов висновку про повне задоволення вимог потерпілої, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_6 у спричиненні потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок вчинення кримінального правопорушення з необережності встановлена вироком суду.

Проаналізувавши подані потерпілою чеки та квитанції на придбання ліків та медичних засобів у взаємозв`язку з призначенням лікаря та періодами лікування, суд находить обґрунтованою суму витрат ОСОБА_4 на лікування в розмірі 9257,16 грн (а.с.27-36 т.1).

Вказана сума є реальними матеріальними збитками в розумінні положень ст. 22 ЦК України та підлягає відшкодуванню потерпілій винною особою ( ОСОБА_6 ) на підставі ст.ст. 1166, 1177, п.1 ч.1 ст. 1188, ст. 1195 ЦК України.

Суд також вважає, що потерпіла зазнала фізичного болю, душевних переживань за своє здоров`я, а також ув`язку з пошкодження майна внаслідок протиправних винних дій обвинуваченого, що в розумінні положень ст. 23 ЦК України є моральною шкодою. Враховуючи встановлені обставини, а також глибину та тривалість моральних страждань потерпілої, довготривале лікування та перебування в непрацездатному стані, суд дійшов висновку про, що визначений потерпілою розмір відшкодування моральної шкоди - 40000,00 грн є належною компенсацією такої шкоди, яку суд стягує з ОСОБА_6 , керуючись ст. 1167 ЦК України.

Вирішення питання процесуальних витрат.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення ряду автотехнічних та інженерно-транспортних експертиз в сумі складають 10133,90 грн (а.с. 121, 130,138, 180 т.1; а.с. 9, 21 т.2) .

Такі витрати на підставі ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів: автомобіля «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_1 та мопеда «Хонда Такт», суд не вирішує, оскільки арешт на них не було накладено і ці транспортні засоби, як повідомили обвинувачений та потерпіла, повернуті їм по закінченню досудового розслідування, без будь-яких обмежень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, 127-129 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 10133,90 грн (десять тисяч сто тридцять три гривні 90 копійок)

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ) матеріальні збитки в розмірі 9257,16 грн (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 16 копійок) та 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1