Дата документу 28.04.2023Справа № 554/3176/23
Провадження № 1-кс/554/4642/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №40000273 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України за заявою ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000273 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Вказане кримінальне провадження було закрито дізнавачем СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 24.09.2022 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що висновки зроблені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Так, дізнавач не дочекався постанови Полтавського апеляційного суду по справі №529/278/22 від 22.02.2023 року, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Диканської селищної ради на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29.06.2022 року справа №529/278/22, яким було стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі на період незаконного відсторонення. Крім того, вважає що дії керівника відділу культури та туризму Диканської селищної ради ОСОБА_5 є протиправними, оскільки на момент відсторонення посада не перебувала у переліку тих посад, які підлягали відстороненню через відсутність вакцинації. При цьому він не скасував своє рішення.

Також, незрозумілим є твердження ОСОБА_5 стосовно того, що Будинок культури та дитячий садок знаходяться в одному приміщенні, адже ці два заклади мають окремі входи та він ніяким чином не контактував з дітьми.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. В наданій заяві просив про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явилася, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у її відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Дізнавач, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №40000273 для їх огляду в судовому засіданні, дізнавачем такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №40000273 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Згідно матеріалів справи, відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 , згідно якої посадовими особами Відділу культури і туризму Диканської селищної ради було вчинене кримінальне правопорушення, а саме незаконне звільнення його з роботи з особистих мотивів.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.09.2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №40000273 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, вказані в заяві про злочин.

У постанові дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.09.2022 року лише викладено зміст показів потерпілого, свідка, але взагалі не дана правова оцінка зібраним по справі доказам.

Також, як зазначає заявник, дізнавач не дочекався постанови Полтавського апеляційного суду по справі №529/278/22 від 22.02.2023 року, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Диканської селищної ради на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29.06.2022 року, та не надав оцінку цій обставині.

Крім того, дізнавачем не надано суду матеріали кримінального провадження №40000273 від 22.07.2022 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Крім того, в постанові від 24.09.2022 рок підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Також, резолютивна частина постанови дізнавача від 24.09.2022 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови дізнавача стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №40000273 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1