Справа № 308/6380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Внесене клопотання обґрунтоване тим, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 04.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.06.2023 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому слідчий звертався до слідчого судді з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Між тим, з огляду на недобросовісну процесуальну поведінку підозрюваного, який не з`являється у судове засідання, переховується від органів досудового розслідування існують підстави для затримання підозрюваного та його приводу для забезпечення розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Також у клопотанні стверджується про обґрунтованість повідомленої підозри та наявність дійсних ризиків, характер яких виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжних заходів, які є менш обтяжливими, аніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність у його задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтовано наявність обставин, що свідчать про існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, триваючий характер досудового розслідування, наявність у підозрюваного статусу адвоката.

Також слідчий суддя вказує на те, що в ході розгляду питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився з причин, визнаних слідчим суддею неповажними.

Так, 15.08.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області подальший розгляд клопотання призначено на 14.00 годин 15.08.2023 та постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 виконання якого доручено оперативному супроводу Управління стратегічних розслідувань ДСР НПУ.

Однак ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2023 не виконана. Як стверджується у клопотанні, місце перебування ОСОБА_5 органу досудового розслідування наразі невідоме.

За таких обставин слідчий суддя констатує про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, оскільки стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з викладеним досліджуване клопотання слід задовольнити, виконання ухвали слід доручити УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, а контроль покласти на прокурора.

Керуючись ст.ст. 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області, із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №772 від 14.03.2011, видане Рівненською обласною КДКА) з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1