У Х В А Л А

Іменем України

28 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000332 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 12 травня 2020 року о 15 годині 50 хвилин, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у с. Висока Піч, Житомирського району та області зі сторони м. Романів, у порушення вимог п.п. 2.1, 2.3 б) та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, під`їхавши до нерегульованого перехрестя з автодорогою «Житомир-Чернівці», виїхав на згадану автодорогу для здійснення повороту ліворуч не надавши при цьому дорогу автомобілю «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі зі сторони м. Житомира, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. У подальшому автомобіль «Nissan Primastar» змінив напрямок руху вправо та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 у складі з причіпом «МАЗ 8102», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони м. Романів позаду автомобіля «Fiat Doblo».

Внаслідок згаданої ДТП ОСОБА_5 отримав закриту тупу травму правої нижньої кінцівки у вигляді саден на правому колінному суглобі, забою надколінника та гомілки, післятравматичного синовіїту та набряку тканини правого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини у виді перелому тіла грудини, забою нижніх часток легень, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від захисника надійшло письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вказаний злочин, у зв`язку з закінченням строків давності.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав дане клопотання, також просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Пояснив, що підстави та наслідки закриття кримінального провадження за строком давності йому зрозумілі, а також те, що вони є нереабілітуючими.

Прокурор та потерпілі не заперечували проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження закриттю з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 286 КПК України передбачено якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За приписами ч. 2 ст. 12 КК України (чинної на час вчиненні інкримінованого злочину) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (чинної на час вчиненні інкримінованого злочину) особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому Верховний суд в постановах від 09.04.2019 та 12.11.2019 у справах №760/18016/15-к та №566/554/16-к, виходячи з системного аналізу ст. 49 КК України, а також положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, роз`яснив, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину минуло три роки, а також те, що останній дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається, а тому суд залишає цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 та СК «УНІКА» на їх користь матеріальної та моральної шкоди, без розгляду та роз`яснює останнім про їх право звернутися з наведеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Окрім того виходячи з роз`яснень, які містяться у п. 20 постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №278/1785/20 відносно останнього закрити.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 та СК «УНІКА» на їх користь матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8826 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн 30 коп. витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: