справа № 691/300/23
провадження № 1-кп/691/254/23
УХВАЛА

04 травня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000419, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України,-

встановив:

07 березня 2023 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Смілянської окружної прокуратури Черкаської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2016 року, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08 березня 2023 року клопотання прийнято до провадження та призначено судове засідання на 21 березня 2023 року 10 годину 00 хвилин з викликом прокурора, слідчого, потерпілого до суду.

Подане клопотання про закриття кримінального провадження, прокурор мотивує тим, що в провадженні Слідчого Відділу Відділення Поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000419 від 12 лютого 2016 року, розслідуване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 11 лютого 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи на станції Городище, в адміністративних межах м. Городище Черкаської області, у потязі № 88 сполученням «Ковель - Новоолексіївка» вагон №7, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гілки нижньої щелепи в проекції нижнього кута праворуч та надкол четвертого зуба верхньої щелепи праворуч на 1/3, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 95 від 31 березня 2016 року, відносяться до середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я. В ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було. Згідно п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав. Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. З моменту реєстрації кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також із дня вчинення кримінального правопорушення минуло більш ніж п`ять років, однак за період проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до цього часу органами досудового розслідування не встановлено особу (осіб), яка може бути причетною до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення. Дане кримінальне провадження розпочато та розслідується за фактом умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я - карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення визначене як нетяжкий злочин. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину. За наведених обставин, кримінальне провадження №0000419 від 12 лютого 2016 року, розслідуване СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив задоволити клопотання про закриття кримінального провадження №0000419 від 12 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому зазначив, що досудове розслідування працівниками поліції проведене належним чином, проте особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не було встановлено. До провадження суду надано для вивчення матеріали кримінального провадження №0000419.

Слідчий ОСОБА_6 , інформований про судове засідання, не з`явився, причини не прибуття не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_5 , повідомлений про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000419, не прибув. Подав клопотання від 19 квітня 2023 року за вхідним №2296/23 про розгляд без його участі, проти задоволення не заперечив, але вказав на невиконання посадовими особами органів досудового розслідування своїх службових обов`язків під час досудового розлідування вище вказаного кримінального провадження, їх бездіяльність та винесення завідомо незаконного клопотання про закриття кримінального провадження, з яким його не було ознайомлено до часу направлення судом.

Оскільки норми КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у відсутності слідчого та потерпілого, суд, враховуючи думку прокурора, прийняв рішення за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого та потерпілого, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.

Суд, заслухавши прокурора, розглянувши клопотання потерпілого, враховуючи належне повідомлення слідчого, вивчивши і дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши обставини, які мають значення для вирішення питання про підстави для закриття кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурор слід відмовити, в силу наступного.

Згідно положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Практика Європейського Суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У судовому засіданні із досліджених доказів наданих прокурором, встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України, зареєстровано кримінальне провадження №0000419 (а.с.5). Вище вказане підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11 лютого 2016 року, за змістом якої 11 лютого 2016 року в потязі № 88 сполученням «Ковель - Новоолексіївка» вагон №7, він отримав тілесні ушкодження від невідомої особи (а.с.6-7). Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02 березня 2016 року, слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прийнято усну заяву від ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді перелому челюсті в обох місцях, 11 лютого 2016 року в потязі № 88 сполученням «Ковель - Новоолексіївка» вагон №7 ст.Городище Черкаської області (а.с.8-9). Відповідно до висновку експерта Павлоградського міжрайонного відділення Комунального Закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» 31 березня 2016 року №95, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гілки нижньої щелепи в проекції нижнього кута праворуч та надкол четвертого зуба верхньої щелепи праворуч на 1/3. Дані тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи ударі об такий та за своїм характером тілесне ушкодження у вигляді перелому правої гілки нижньої щелепи в протекції нижнього кута праворуч відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) (а.с.10-11). Тілесне ушкодження у вигляді надколу четвертого зуба верхньої щелепи праворуч на 1/3, відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.10-11). Вище вказані тілесні ушкодження утворилися в термін на який вказує потерпілий та слідчий в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 11 лютого 2026 року (а.с.10-11). За вказаним фактом внесено відомості 02 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 (а.с.12). У кримінальному провадженні №0000585, слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , проведено допит потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого від 25 травня 2016 року (а.с.12-13). Згідно постанови прокурора Смілянської місцевої прокуратури в Городищенському відділі ОСОБА_8 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22 листопада 2016 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 12 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000585 від 02 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, об`єднано в одне провадження із присвоєнням номеру 0000419 (а.с.14-15).

Предметом дослідження у судовому засіданні були і матеріали кримінального провадження №0000419, із яких вбачається, що слідчі дії не виконані в повному обсязі, не досліджено обставин, за яких не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також причини, які стали підставою до не встановлення такої особи, не доведено відсутність доказів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000419, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, начальником слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , 12 серпня 2021 року за №7844/02/24/78-2021 адресовано начальнику СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , вказівки у кримінальному провадженні №0000419, в порядку ст.39 КПК України. Згідно доручення старшого слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про проведення слідчих дій від 04 вересня 2021 року, доручено оперативному підрозділу провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000419 від 12 лютого 2016 року щодо встановлення та допиту в якості свідків всіх можливих очевидців або осіб, яким відомо про вчинення злочину, встановлення особи на ім`я ОСОБА_11 , допит його в якості свідка з приводу всіх відомих йому обставин вказаної події. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000419, ухвалені на виконання дії у 2021 році, станом на день розгляду клопотання прокурора, залишились без виконання. Відповідно, стверджувати про не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на думку суду, є передчасним.

Під закриттям кримінального провадження слід розуміти закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. За змістом вказаних норм, прокурор має право ініціювати клопотання про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України після отримання клопотання про закриття справи від учасників кримінального провадження. Під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлено, що сторона кримінального провадження, яка має право на подання такого, до прокурора не зверталася і це підтверджується матеріалами кримінального провадження та заявою потерпілого ОСОБА_5 до суду.

Згідно ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст.284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000419 внесеного 12 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000419 повернути за належністю прокурору, як отримані під час судового розгляду, за минуванням потреби.

Копію ухвали суду направити слідчому та потерпілому, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 09 травня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1