Справа № 750/9378/23
Провадження № 1-кс/750/4278/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заявлений підозрюваним ОСОБА_5 відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у справі за клопотанням прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001412 від 27.04.2023 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001412 від 27.04.2023, за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Вказане клопотання автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було розподілено до розгляду по суті слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 .

Під час розгляду вище зазначеного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді, вказавши, що подасть відповідну письмову заяву через ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», оскільки слідчому судді ОСОБА_6 він не довіряє.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не доставлений.

Захисник в судовому засіданні підтримав відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 , який заявлено ОСОБА_5 , але зазначив, що які саме підстави цього відводу, він достеменно не знає, так як такі мали бути викладені у заяві підзахисного, який вказаному слідчому судді не довіряє.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, заявленого підозрюваним ОСОБА_5 слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 , вважаючи заявлений відвід безпідставним.

Заслухавши захисника підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали провадження в частині, що стосується заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків з такого.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, відвід заявлений підозрюваним ОСОБА_5 ґрунтується лише на його припущеннях, які не підтверджені об`єктивними доказами. Жодних заяв з приводу заявленого слідчому судді відводу до суду до початку судового розгляду заявленого відводу від ОСОБА_5 не надходило.

У зв`язку з наведеним, а також приймаючи до уваги, що заявлений відвід є невмотивованим, відсутні процесуальні підстави задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_5 відводу слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1