Справа № 539/2790/23
Провадження № 1-кс/539/510/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Ст. слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , - шляхом накладення заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Накласти арешт автомобіль «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 - шляхом накладення заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Автомобіль «ЗАЗ LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_2 залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що по вулиці Київській, 2 у м. Лубни, Полтавської області.
Досудовим розслідування встановлено, що 23.06.2023 року близько 15 год. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту, не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по проспекту Володимирському в напрямку вул. Садова у м. Лубни. Внаслідок пригоди пасажирка автомобіля ВАЗ-2110 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівого передпліччя, ЗЧМТ, струс головного мозку.
23.06.2023 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «ЗАЗ LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.
24.06.2023 вилучений автомобіль «ЗАЗ LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «ЗАЗ LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_6 .
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших, технічних, транспортно-трасологічних та судово автотехнічних експертиз.
Вказує, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як свідчать матеріали даного провадження, в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших, технічних, транспортно-трасологічних та судово автотехнічних експертиз.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення всіх обставин вчиненого злочину, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , - шляхом накладення заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Накласти арешт автомобіль «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 - шляхом накладення заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Автомобіль «ЗАЗ LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_2 залишити на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що по вулиці Київській, 2 у м. Лубни, Полтавської області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1