Справа № 456/2728/23
Провадження № 1-кс/456/455/2023
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

08 червня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/2728/23 та номером провадження 1-кс/456/443/2023 за його скаргою про визнання протиправною бездіяльності прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 25.05.2023 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 8508, в якій просить відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/2728/23 та номером провадження 1-кс/456/443/2023 за його скаргою про визнання протиправною бездіяльності прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Заявлений відвід вмотивований тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , зокрема те, що він невірно визначив предмет вищевказаної скарги, та, окрім того, сприяє прокурору, чия протиправна бездіяльність оскаржуються.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належно повідомленим про розгляд заявленого ним відводу, у призначене судове засідання з`явився, на задоволенні заявленого ним відводу настояв з підстав, що були викладені у відповідній заяві про відвід.

Стрийська окружна прокуратура, будучи належно повідомленою про розгляд заявленого ОСОБА_3 відводу, у призначене судове засідання явку уповноваженого прокурора не забезпечила, проте такий представник прокурор ОСОБА_5 31.05.2023 року подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 8843, в якій просив проводити такий розгляд за його відсутності.

У свою чергу слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 про розгляд заявленого йому ОСОБА_3 відводу був обізнаним, пояснень з приводу такого відводу не надав.

Суддя вважав за необхідне задовольнити заяву прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд заявленого ОСОБА_6 відводу за його відсутності, після чого, вивчивши заяву ОСОБА_6 про відвід, заслухавши його безпосередньо на підтримання такої заяви, дослідивши матеріали справиза єдиним унікальним номером 456/2728/23 та номером провадження 1-кс/456/443/2023, у котрій відвід заявлено, дійшов наступних висновків.

Так, за змістом статей 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

У той же час стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого у ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Проте, зібраними матеріалами не підтверджується наявність хоча б однієї із вищенаведеного переліку обставин, за яких слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/2728/23 та номером провадження 1-кс/456/443/2023 за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, й відповідних підтверджень викладених ОСОБА_3 у його заяві про відвід обставин, останнім не подано, а суддею не здобуто. Щодо того, що цей слідчий суддя невірно визначив предмет поданої ОСОБА_3 скарги, то слід зазначити, що визначення предмета оскарження не входить до компетенції суду (слідчого судді), а є прерогативою особи, яка подає відповідну скаргу, натомість ОСОБА_3 сам заплутався, що і коли оскаржував, та що саме просив при зверненні 22.05.2023 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із названою скаргою, котра розподілена та перебуває на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/2728/23 та номером провадження 1-кс/456/443/2023 за його скаргою про визнання протиправною бездіяльності прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 80-81, 107, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за єдиним унікальним номером 456/2728/23 та номером провадження 1-кс/456/443/2023 за його скаргою про визнання протиправною бездіяльності прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала судді, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою зазначеної статті.

Повний текст ухвали проголошувався 08 червня 2023 року о 15:30 год..

Суддя ОСОБА_7