Справа № 629/2726/23
Провадження № 1-кс/629/814/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

29 червня 2023 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла справа за заявою ОСОБА_3 про відвід в порядку ст. 75 КПК України, в якому він висловлює недовіру слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 головуючому по справі № 629/2726/23 за скаргою ОСОБА_3 .

В даній заяві ОСОБА_3 вказує, що на його думку, слідчий суддя ОСОБА_5 не має права розглядати його скаргу, оскільки вже виносив ухвалу якою відмовив заявнику у задоволенні його заяви про внесення відомостей до ЄРДР, що свідчить про зацікавленість та упередженість при вирішенні справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді, усі доводи викладені в даній заяві та просив його задовольнити. Крім того вказав, що бажає, щоб всі його скарги та заяви розглядав інший суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву в повному обсязі.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та йому було запропоновано надати письмові пояснення. Жодних клопотань та пояснень до суду не надходило.

Згідно ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Прийняття слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесенні відомостей до ЄРДР, не входять до переліку визначеному в ст. 75 КПК України умов для задоволення відводу судді.

З огляду на надані пояснення, чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів, які можуть підтверджувати упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, на які посилається ОСОБА_3 та його представник, відсутність підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Лозівського

міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 у справі № 629/2726/23 - відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1