ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1619/23 Справа № 204/3254/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року про повернення засудженому клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку повернуто засудженому.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_5 в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не відбуває покарання, а перебував тимчасово, наразі вибув до визначеного місця відбуття покарання, а тому відсутні правові підстави для розгляду наданого клопотання по суті.

В апеляції із доповненнями:

- засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що суд першої інстанції, провівши декілька судових засідань його участі, в подальшому не розглядав справу більше року. Окрім цього зазначає, що суд був обізнаний про його перебування в Криворізькій УВП № 3. Вказує, що суд формально скористався тим, що він перебуває в Криворізькій УВП № 3 та повернув клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як слідує з наданих матеріалів, засуджений ОСОБА_5 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яке надійшло до суду 30 квітня 2021 року і згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями цієї ж дати прийнято до розгляду.

Статтею 537 КПК України встановлено перелік питань, що виникають під час виконання вироків, які суд має право вирішувати, зокрема, до них відноситься і вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14 ч.1).

Порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, врегульований статтею 539 КПК України.

При цьому, чинний КПК України не передбачає повернення такого клопотання, поданого і прийнятого судом до розгляду в порядку статей 537, 539 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції постановив рішення про повернення клопотання засудженому ОСОБА_5 , яке не передбачено КПК України.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно матеріалів, дане клопотання засудженого розглядалося судом досить тривалий час ( 1 рік 8 місяців), про що свідчать наявність неодноразово судових засідань, що навіть у розумінні приписів ст. 34 КПК України, виключає можливість передачі кримінального провадження в інший суд після початку судового розгляду.

За наведеного, суд першої інстанції, повернувши клопотання засудженому, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб визначений процесуальним законом, вийшов за межі своїх дискредиційних повноважень, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування такого рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року про повернення засудженому ОСОБА_5 клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4