Провадження №1-кп/127/823/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001393 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеської Республіки м. Оломоуц, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.07.2020 близько 07:50 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху, по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, зі сторони вул. 600-річчя, в напрямку вул. Максимовича, перед перестроюванням вправу смугу руху, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкоди для водія ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та канабісу, рухався за кермом мотоцикла марки «Suzuki GSX 600 F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в попутному напрямку, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок вказаної події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий уламковий внутрішньо-суглобовий перелом лівої променевої кістки в нижній третині, перелом шиловидного відростку лівої ліктьової кістки; синці на передній поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч, на задній поверхні грудної клітини ліворуч, на лівому та правому плечах, в ділянці проекції правого плечового суглобу, в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, на передній черевній стінці праворуч, в ділянках остей клубової кістки праворуч, в ділянці лівої сідниці, в ділянках проекцій правого та лівого колінних суглобів, на правому стегні на фоні набряку м`яких тканин; садна в ділянці ості правої клубової кістки, на шиї праворуч, на правому плечі, в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, правого променево-зап`ястного суглобу, правого колінного суглобу, на правій кисті, на правому передпліччі», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 724/752 від 30.07.2020 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 495 від 28.07.2020:

- «В ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», перед перестроюванням не переконався в безпеці своїх дій, в результаті чого сталося зіткнення з мотоциклом «Suzuki GSX 600 F», який рухався в попутному напрямку в смузі, на яку водій ОСОБА_4 мав намір перестроїтись. Такі дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 а, п. 10.3 та Правил дорожнього руху України, де зазначено:

- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 10.3 - «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перєстроїтися...».

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.07.2020 рухаючись в лівій смузі руху, по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, зі сторони вул. 600-річчя, в напрямку вул. Максимовича, вирішив перестроїтися вправу смугу руху. Він завчасно ввімкнув покажчик повороту, подивився в дзеркала та переконавшись, що нікого не має почав перестроювання. І коли він вже майже закінчив перестроювання вправу смугу він відчув удар в задню частину автомобіля. Перед початком маневру смуга була вільна і він нікого на ній не бачив. Полосу на яку він мав намір перестроїтися, він бачив добре, перешкод для її огляду не було. Погода була суха та сонячна. Після ДТП він зупинився, вийшов з автомобіля. Водій мотоцикла піднявся з землі та також пішов до нього на зустріч. Він запитав потерпілого як він себе почуває, потерпілий відповів, що нормально. Після цього він запропонував потерпілому вирішити мирним шляхом та оскільки подумав, що його страхова компанія може не покрити всіх витрат, викликав працівників поліції. В нього в автомобілі на той момент був встановлений відеореєстратор. Працівники поліції відео з нього у нього не вилучали. Вважає, що зіткнення відбулось з причин, що не залежали від нього, а із-за неуважності потерпілого, оскільки потерпілий перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та канабісу, а також їхав з перевищенням швидкості руху. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу не визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що зранку 03.07.2020 він їхав по вул. 600-річчя, доїхавши до перехрестя з вул. Хмельницьке шосе, він повернув праворуч. Він повернув праворуч на зелене світло світлофору. Після цього відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», який неочікувано для нього здійснив перестроювання з лівої смуги вправу. Уникнути зіткнення він не зміг. Зіткнення відбулось в задню праву частину автомобіля. Після зіткнення він вилетів з мотоцикла. Піднявшись з землі він відповів на запитання обвинуваченого, що у нього напевне зламана рука. Після цього, обвинувачений подзвонив в страхову та поліцію. Пізніше приїхала швидка та його доставили в лікарню. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Наразі стан здоров`я він остаточно так і не відновив. Заявлений ним цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Щодо міри покарання, просить суд суворо покарати обвинуваченого.

Допитаний в судому засіданні експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що він в повному обсязі підтримує наданий ним висновок судової автотехнічної експертизи № 495 від 28.07.2020. Для проведення автотехнічної експертизи, згідно їх методичних роз`яснень, береться за основу те, що водій тверезий. При проведенні автотехнічної експертизи не береться до уваги факт того, чи перебуває водій в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, оскільки це не впливає на технічне дослідження, а є виключно юридичним питанням. При проведенні розрахунків під час експертизи береться за основу те, що водій тверезий, тому якщо водій тверезий не мав можливості уникнути ДТП, то перебуваючи в п`яному вигляді він тип паче не буде мати такої можливості.

Не зважаючи на не визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість доводиться показаннями потерпілого, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0001393;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2020 з схемою до нього;

-висновком судово-медичної експертизи № 724/725 від 08.07.2020 30.07.2020 відповідно до якої, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: закритий уламковий внутрішньо-суглобовий перелом лівої променевої кістки в нижній третині, перелом шитовидного відростку лівої ліктьової кістки; синці на передній поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч, на задній поверхні грудної клітини ліворуч, на лівому та правому плечах, в ділянці проекції правого плечового суглобу, в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, на передній черевній стінці праворуч, в ділянках остей клубової кістки праворуч, в ділянці лівої сідниці, в ділянках проекцій правого та лівого колінних суглобів, на правому стегні на фоні набряку м`яких тканин; садна в ділянці ості правої клубової кістки, на шиї праворуч, на правому плечі, в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, правого променево-зап`ястного суглобу, правого колінного суглобу, на правій кисті, на правому передпліччі. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 03.07.2020, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом лівої променевої кістки та перелом шиловидного відростку лівої ліктьової кістки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п. 2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);

-протоколом огляду предмету від 04.07.2020 з DVD диском згідно якого, в приміщенні службового кабінету № 501, що по вул. Чорновола, 5 у м. Вінниці оглянуто паперовий конверт, на якому виявлено надпис: «речовий доказ: лазерний DVD диск сірого кольору із відеозаписом події ДТП від 03.07.2020, по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці».

-Висновком автотоварознавчої експертизи № 224 від 02.09.2020 відповідно до якої, вартість відновлювально-ремонтних робіт мотоцикла марки «Suzuki» моделі «GSX 600 F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до механічних пошкоджень, станом на 03.07.2020 становила 111843,32 грн. Сума матеріального збитку, спричинена власнику мотоцикла марки «Suzuki» моделі «GSX 600 F», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до технічного стану та строку експлуатації даного транспортного засобу станом на 03.07.2020 становила 45390,00 грн.;

-висновком судової автотехнічної експертизи № 495 від 28.07.2020 відповідно до якої, В даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «Suzuki GSX 600 F» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В момент падіння мотоцикла «Suzuki GSX 600 F», держ. номер НОМЕР_2 на дорожнє покриття його швидкість була 42.5-50.3 км/год. В діях водія мотоцикла «Suzuki GSX 600 F» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», перед перестроюванням не переконався в безпеці своїх дій, в результаті чого сталося зіткнення з мотоциклом «Suzuki GSX 600 F», який рухався в попутному напрямку в смузі на яку водій ОСОБА_4 мав намір перестроїтись. Такі дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України і які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-трансноотної пииголи;

-висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/8413-ІТ від 04.07.2022 відповідно до якої, в заданій дорожній обстановці, при механізмі розвитку події ДТП, який описаний в наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження, дії водія мотоцикла «Suzuki GSX 600 F» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, при механізмі розвитку події ДТП, який описаний в наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження, дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В ситуації, яка склалася, при механізмі розвитку події ДТП, який описаний в наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження, можливість попередження зіткнення з мотоциклом «Suzuki GSX 600 F» у водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. Вирішити питання по суті стосовно технічної можливості попередити зіткнення у водія мотоцикла «Suzuki GSX 600 F» ОСОБА_6 не видається за можливе по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку експерта. Проте в ситуації, яка склалася, при врахуванні комплексу технічних величин, які були задані органами досудового розслідування та використовувались експертом при виготовленні висновку експерта від 28.07.2020 № 495, водій мотоцикла «Suzuki GSX 600 F» ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла «Suzuki GSX 600 F» до смуги руху автомобіля «Chevrolet Aveo». В ситуації, при механізмі розвитку події ДТП, який описаний в наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля Chevrolet-Aveo держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Дати відповідь на частину питання стосовно відповідностей або невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху дій водія мотоцикла Suzuki-GSX600F держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , не видається за можливе у зв`язку з відсутністю технічних величин (вихідних даних) в ухвалі суду про призначення судової автотехнічної експертизи, необхідних для розрахунку технічної можливості попередження ним даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо ж врахувати комплекс технічних величин, які були задані органами досудового розслідування та використовувались експертом при виготовленні висновку експерта від 28.07.2020 № 495, в діях водія мотоцикла Suzuki-GSX600F ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при механізмі розвитку події ДТП, який описаний в наданих на експертизу матеріалах кримінального провадження, невідповідність дій водія автомобіля Chevrolet-Aveo держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповісти на питання стосовно причинного зв`язку у діях водія мотоцикла Suzuki-GSX600F держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , не видається за можливе у зв`язку з відсутністю вихідних даних в ухвалі суду про призначення судової автотехнічної експертизи, необхідних для розрахунку технічної можливості попередження ним даної дорожньо-транспортної пригоди. Також слід зазначити, що відповідно п. 6 ст. 69 КПК України, повідомляю суд, що дослідження відеозапису на диску DVD-R марки «Verbatim» експертом автотехніком не проводилось, так як виходить за межі компетенції судового експерта-автотехніка. Дослідження даного напрямку виконуються судовими експертами за експертними спеціальностями 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису»;

-ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2020 про надання дозволу на тимчасовий дозвіл до флеш-носія «micro CD» на якому міститься відеозапис події ДТП від 03.07.2020, що належить ОСОБА_4 ;

-оптичним диском DVD-R марки «Verbatim», на якому міститься файл відеозапису від 03.07.2020 знятого на відеореєстратор, що був встановлений в салоні автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , та який зображує момент зіткнення зазначеного автомобіля та мотоцикла «Suzuki GSX 600 F» д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , що мало місце 03.07.2020 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, наданим потерпілим та приєднаним до матеріалів справи.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; та допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання. Щодо достовірності досліджених доказів, то слід відзначити, що судом не встановлено підстав для визнання жодного доказу недостовірним.

Щодо твердження сторони захисту, що лазерний DVD диск сірого кольору, на якому міститься відеозапис із подією ДТП від 03.07.2020 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці та приєднаний до матеріалів кримінального провадження є неналежним та очевидно недопустимим доказом, суд приходить до наступного.

Дослідивши докази надані стороною обвинувачення в їх сукупності, суд ввважає, що їх недоліки, зокрема незначне порушення норм КПК України та інших нормативних актів при отримані доказу, а саме лазерний DVD диск сірого кольору, на якому міститься відеозапис із подією ДТП від 03.07.2020 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці не є такими, що роблять цей доказ недопустимим. Отримані під час слідчих дій відомості не мають значних суперечностей та в цілому узгоджуються між собою.

Враховуючи наведене, суд вважає лазерний DVD диск сірого кольору, на якому міститься відеозапис із подією ДТП від 03.07.2020 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, належним, допустим, отриманим в рамках закону.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Суд враховує показання потерпілого, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме те, що потерпілий узгоджено та послідовно давав пояснення. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаного потерпілого по кримінальному провадженню немає.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме не визнання ним винуватості, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами в кримінальному провадженні.

Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 № 51-6116км19 зазначено про те, що причина через яку створена небезпека для руху не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість вчасно її виявити. Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 , як водія автомобіля, технічної можливості запобігти зіткнення з мотоциклом «Suzuki GSX 600 F», що підтверджується дослідженими у судовому засіданні висновками судових автотехнічних експертиз № 495 від 28.07.2020 та № СЕ-19/102-22/8413-ІТ від 04.07.2022.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики рішень Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях («Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року п.161, «Кобець проти України» від 14.02.2008 року пункт 43, «Бочаров проти України» від 04.06.2011 року пункт 45, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, пункт 65), Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.07.2018 №51-597км17 дано визначення стандарту доведення поза розумним сумнівом, що означає щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_4 зазначених об`єктивних, необережних дій, зміст яких свідчить про порушення ПДР України які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини злочину, а саме те, що ОСОБА_4 неперебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КП ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення та стат. відділу не значиться, на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, згідно досудової доповіді складеної на ОСОБА_4 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Суд призначає покарання в межах санкції відповідної статті, яка була чинна на момент вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 03.07.2020). Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, в умовах контролю за його поведінкою із застосуванням ст. 76 КК України.

Також, виходячи із роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в яких зазначено, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Виходячи з наведених вище мотивів та того, що санкція частини першої статті 286 КК України, передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, додатково беручи до уваги те, що неналежне використання обвинуваченим права керування транспортними засобами потягло спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, і дії обвинуваченого не свідчать про розуміння останнім характеру небезпеки наслідків використання такого права, суд знаходить підстави для застосування до останнього даного виду додаткового покарання.

Вирішуючи питання заявленого цивільного позову, ознайомившись із позовною заявою, матеріалами кримінального провадження, взявши до уваги позиції позивача та його представника, наданих ними письмових доказів на ствердження цивільного позову, позиції відповідача, суд приходить до наступного.

В кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданого кримінальним правопорушенням та витрат на правову допомогу.

Суд, з огляду на зміст заявлених позивачем вимог та їх обґрунтування, врахувавши заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та їх доводи, вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд виходить із наступних матеріалів кримінального провадження та вимог Закону.

Згідно ст. 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимог ст. 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1187 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зокрема джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, вирішуючи позовні вимоги про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 моральної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_6 , суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий має право вимагати будь-яку компенсацію, проте суд керується ступенем доведеності нанесених моральних страждань, відповідністю розміру компенсації заподіяним стражданням.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я.

З огляду на встановлення винуватості ОСОБА_4 , враховуючи вимоги закону та обставини справи, суд вважає, що моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню в межах доведеності та обґрунтованості. При цьому враховує, що внаслідок отриманих ним травм, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перенесених перелому лівої променевої кістки та шиловидного відростку лівої ліктьової кістки, лікування та реабілітації, наслідки травм супроводжувались значними переживаннями, стрес від ДТП та негативні наслідки які це спричинило, погіршили моральний стан позивача.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої позивачу у результаті ДТП, яка виникла з вини відповідача, суд враховує характер вчиненого діяння, ступінь вини обвинуваченого, його майновий стан та сімейні обставини. Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, яка полягає у його душевних та фізичних стражданнях, а саме фізичному болю, емоційному стресі, яких він зазнав у зв`язку із спричиненням йому тілесних ушкоджень, а також враховуючи тривалість лікування потерпілого, необхідність звернення до суду за захистом, в зв`язку із чим потерпілий ОСОБА_6 поніс додаткові затрати та моральні переживання, докладання додаткових зусиль для поновлення своїх прав. Разом з тим, суд враховує той факт, що потерпілий ОСОБА_6 в момент ДТП перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та канабісу. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає, що розумним та достатнім відшкодуванням моральної шкоди є сума у розмірі 50 000 грн., яку на користь потерпілого ОСОБА_6 належить стягнути із ОСОБА_4 .

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу потерпілому ОСОБА_6 суд враховує наступне.

Статтею 118 КПК України передбачено, що витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 08.07.2020 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 , для надання йому правової допомоги в якості представника потерпілого під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Витрати на правову допомогу склали 12000 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що процесуальні витрати понесені потерпілим ОСОБА_6 необхідно стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені вчиненим ним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України автотоварознавчої експертизи № 224 від 02.09.2020; судової автотехнічної експертизи № 495 від 28.07.2020; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/8413-ІТ від 04.07.2022 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 337, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, ст.ст. 61, 65, 75, 76 КК України, ст. 286 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 03.07.2020) та ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 03.07.2020).

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяцівз позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданого кримінальним правопорушенням та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 12 000 грн. (дванадцять тисяч) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України автотоварознавчої експертизи № 224 від 02.09.2020; судової автотехнічної експертизи № 495 від 28.07.2020; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/8413-ІТ від 04.07.2022 в сумі 3232 (три тисячі двісті тридцять дві) грн. 20 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020 на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Suzuki GSX 600 F», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мотоцикл «Suzuki GSX 600 F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий, під розписку, на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: лазерний DVD диск сірого кольору, на якому міститься відеозапис із подією ДТП від 03.07.2020 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: