Провадження № 1-кс/537/545/2023
Справа № 537/3179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000608 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Зубівщина Коростенського району Житомирської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України,

установив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000608 від 10.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2023 в період часу з 23:30 год. по 23:50 год. ОСОБА_4 перебував на території «Міського саду», який розташований по вул. Чкалова у м. Кременчуці, де прогулюючись біля озера побачив ОСОБА_7 , у якого через плече була висіла сумка чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, з корисливих мотивів та мети, наніс ОСОБА_7 близько 4-х ударів зжатою рукою в кулак в область голови та шиї й відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «G361H» вартістю 1 000 грн, зв?язкою ключів від будинку, повербанком марки «URBAN REVOLT» зі шнуром USB, картхолдером чорного кольору в якому були банківські картки банку «Monobank» № НОМЕР_1 та АТ «Пумб» № НОМЕР_2 . В результаті нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сінців обличчя, шиї, поперекової ділянки, крововиливів і поверхневих ран верхньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 1 000 грн.

09.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не збирався грабувати потерпілого, останній нецензурно виражався в його сторону, тому він його вдарив. Потім потерпілий почав кричати, що застрелить його, у зв`язку з чим ОСОБА_4 наніс ще один удар. В подальшому до нього підбігла його дівчина та почала заспокоювати його. Вказав, що відібрав у потерпілого сумку, щоб перевірити чи є там пістолет, але там був телефон, повербанк та ключі, які він забрав. ОСОБА_4 сказав потерпілому, що завтра він зідзвониться з ним і все вияснить. Прохав не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він допомогає своїй дівчині доглядати за братом, який є інвалідом.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прохала відмовити, пояснила, що ризики, вказані прокурором є помилковими і не ґрунтуються на фактичних обставинах. Посилання на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, є необґрунтованими. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 09.08.2023, за його участі, до цього часу, були проведені слідчі дії, також він з`являється за кожним викликом до слідчого. Підозрюваний не відмовляється від дачі показів, вину у тому, що у нього залишились речі потерпілого визнає. Єдине з чим не погоджується - це причина конфлікту. Посилання на те, що він є не працевлаштований є необґрунтованим, так як в даний час тяжко працевлаштуватися офіційно, особливо ВПО, він працює, але не офіційно, тобто якийсь дохід має. ОСОБА_4 не може впливати на свідків і потерпілих так, як вони вже допитані і попередженні про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів. Вважає, що в даному випадку можливо обмежитись запобіжним заходом у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.08.2023 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості наступного змісту: «01.08.2023 року близько о 23 год. 00 хв. невстановлена особа, в період воєнного стану на всій території України, перебуваючи на території «Міського Саду» розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Чкалова буд. 4Б, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, відкрито викрала мобільний телефон, повербанк, зв`язку ключів від квартири та банківські картки, які належать громадянину ОСОБА_7 ».

09.08.2023 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» заява № 72508/13 від 28.11.2017 Європейського суду з прав людини вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 02.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.08.2023; висновком експерта Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації № 862 від 07.08.2023; протоколом огляду від 02.08.2023; протоколами огляду відеозапису від 04.08.2023 та 08.08.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 04.08.2023, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 08.08.2023; протоколом огляду від 04.08.2023; протоколом огляду речей від 08.08.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.08.2023 та відповідною довідкою до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану. Окрім того, злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Інших характеризуючих матеріалів до суду подано не було.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, здійснив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування. Окрім того, враховуючи те, що підозрюваний не працює існує ризик продовження кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, прокурором, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в умовах воєнного стану, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Отже, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 20 х 2 684 грн 00 коп., тобто 53 680 грн 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Зубівщина Коростенського району Житомирської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10 серпня 2023 року 17 години 55 хвилини і до 08 жовтня 2023 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 20 х 2 684 грн 00 коп., тобто 53 680 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1