Справа № 196/18/20
№ провадження 1-кс/196/72/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019, -

? ? В С Т А Н О В И В :

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання та в обґрунтування заявниця зазначила, що в провадженні СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000130 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 18 червня 2023 року вона, як потерпіла, та потерпілий ОСОБА_5 надіслали прокурору ОСОБА_4 клопотання, в якому просили прокурора приєднати матеріали Кам`янського ВП ЖЄО №1401 (ЖЄО №3894 Південного ВП) до матеріалів кримінального провадження №0000130 та надати копію мотивованого рішення прийнятого після 10.04.2019 року уповноваженою особою Царичанського ВП про направлення матеріалів ЖЄО №3894 з Царичанського ВП до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а також визнати вказані матеріали дізнання письмовими доказами у даному кримінальному провадженні. 21.06.2023 прокурором ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні їх клопотання, яку заявниця вважає необґрунтованою та просить скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю, оскільки постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання винесена ним у відповідності до вимог КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою.

Заслухавши пояснення скаржника, доводи прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали та матеріали кримінального провадження №0000130, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення прокурора приймається у формі постанови.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000130 від 27.09.2019 за ч.1 ст.120 КК України, в якому скаржник ОСОБА_3 є потерпілою.

Як вбачається з досліджених матеріалів, 18.06.2023 потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прокурору Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 було подане клопотання, в якому потерпілі просили: отримати дозвіл на доступ до матеріалів проведеного Царичанським ВП дізнання за матеріалами ЖЄО Південного ВП №3894 від 19.03.2019 на 9 аркушах, які 09.04.2019 надійшли до Царичанського ВП та проведення їх виїмки; визнати матеріали дізнання, проведеного Царичанським ВП за матеріалами ЖЄО №3894 письмовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному 27.09.2019 до ЄРДР №0000130 за ч.1 ст.120 КК України та приєднати їх до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; надати копію прийнятого начальником Царичанського ВП рішення за результатами дізнання, проведеного за матеріалами ЖЄО Південного ВП №3894, які надійшли на розгляд 09.04.2019 та повідомити про подальший рух матеріалів ЖЄО №3894 після 10.04.2019.

21.06.2023 прокурор ОСОБА_4 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 18.06.2023, якою частково задовольнив клопотання потерпілих в частині здійснення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, яка перебуває на розгляді у Петриківському районному суді Дніпропетровської області з метою вилучення копій документів, в тому числі матеріалів ЖЄО Південного ВП №3894 від 19.03.2019 для приєднання їх до матеріалів кримінального провадження №0000130. В іншій частині клопотання відмовив.

Як вбачається з наданих суду доказів матеріали ЖЄО Південного ВП №3894 від 19.03.2019 були приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000255 від 18.03.2019 за ч.2 ст.286 КК України, досудове розслідування по якому проводилося СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

На даний час матеріали кримінального провадження №0000255 перебувають на розгляді у Петриківському районному суді Дніпропетровської області, у зв`язку з чим прокурором ОСОБА_4 було задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в частині здійснення тимчасового доступу до матеріалів судової справи з метою вилучення копій документів в тому числі і матеріалів ЖЄО №3894, з метою долучення їх до матеріалів даного кримінального провадження.

Поміж тим, суд вважає обґрунтованою відмову прокурора у задоволенні клопотання в частині визнання матеріалів ЖЄО Південного ВП №3894 від 19.03.2019 письмовими доказами по кримінальному провадженню №0000130, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено прийняття зазначеного процесуального рішення.

Також суд вважає слушними доводи прокурора про неможливість надання копії процесуального рішення за результатами проведеного дізнання за матеріалами ЖОЄ №3894, оскільки відповідно до наданих суду матеріалів зазначене дізнання не проводилося та процесуальне рішення за результатами такого дізнання не приймалося.

Таким чином, оскаржувана постанова прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілих є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, прокурором в частині відмови наведено мотиви та підстави такої відмови, надано оцінку доводам заявників.

Крім того, рішення за наслідками поданого клопотання прокурором прийнято у формі та строки, передбачені вимогами ст.220 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21.06.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 18.06.2023 у кримінальному провадженні №0000130 від 27.09.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 18.07.2023.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1