Провадження № 1-кс/761/9092/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000863 від 08.07.2021 року, про негайне звільнення з-під варти в порядку ст.206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 20.04.2023 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000863 від 08.07.2021 року, про негайне звільнення з-під варти в порядку ст.206 КПК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ГСУ НПУ за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000863 від 08.07.2021 року за підозрою серед інших щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. 17.08.2022 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України, 19.08.2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений, востаннє 16.02.2023 року строком до 16.04.2023 року. 29.03.2023 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів вручений стороні захисту та направлений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, який отримано судом 06.04.2023 року. У складі цього на даний час відсутні судді, які мають повноваження для здійснення судочинства, а тому кримінальне провадження направлено до Дніпропетровського апеляційного суду з метою вирішення питання щодо їх підсудності. 13.04.2023 року ОСОБА_3 отримав лист за підписом прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 з посиланням на ч.5 ст.615 КПК України, що у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання, обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці. Захисник вважає, що положення ч.5 ст.615 КПК України не можуть бути застосовані до ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», тому, що продовження строку тримання під вартою без відповідної ухвали суду можливо тільки в зоні проведення бойових дій, які не відбуваються на території Дніпропетровської області та в місті Києві, або за наявності відповідної постанови керівника прокуратури, яким на цей час виступає керівник Офісу Генерального прокурора.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.206 КПК України, для негайної доставки ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Окрім цього, ч.3 ст.206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи

Як убачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, ОСОБА_3 17.08.2022 року затримано в порядку ст.208 КПК України, 19.08.2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений, востаннє 16.02.2023 року строком до 16.04.2023 року та на підставі вказаної ухвали слідчого судді він перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000863 закінчено, складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручені стороні захисту та направлені до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду, однак у складі цього суду відсутні судді, які мають повноваження для здійснення судочинства, а тому усі кримінальні провадження, які надходять до вказаного суду, направляються до Дніпропетровського апеляційного суду з метою вирішення питання щодо їх підсудності. За таких обставин проведення підготовчого судового засідання і вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 може бути здійснено лише після визначення судом апеляційної інстанції підсудності у кримінальному провадженні №0000863 та призначення засідання відповідним судом.

Згідно із положеннями ч.5 ст.615 КПК України у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

З урахуванням викладеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваних у кримінальному провадженні №0000863 зокрема і ОСОБА_3 вважається продовженим та підлягає утриманню в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у межах та у порядку, передбаченому ч.5 ст.615 КПК України, а саме до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, починаючи з 16.04.2023 року.

Крім того, у відповідь на запит суду від 20.04.223 року, за підписом першого заступника начальника установи ОСОБА_6 та начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_7 повідомлено, що ОСОБА_3 затриманий 17.08.2022 ГСУ НП України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, в подальшому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Прибув до ДУ «Київській слідчий ізолятор» 19.08.2022 року. Станом на 20.04.2023 року утримується в ДУ на підставі рішення Офісу Генерального прокурора від 12.04.2023 року № 09/2/3-5681-21.

Таким чином, ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі ч.5 ст.615 КПК України, що свідчить про існування правової підстави для утримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 правомірно утримується в ДУ «Київській слідчий ізолятор», у слідчого судді відсутні правові підстави для винесення ухвали щодо негайного звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку із його незаконним триманням.

Крім того, відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, слід відмовити у негайній доставці ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи; інші питання, що порушені у даній скарзі виходять за межі компетенції слідчого судді, окремому вирішенню під час досудового розслідування, як на підставі ст. 206 КПК України, так і на підставі ст. 303-307 КПК України, не підлягають, а тому скарга разом з матеріалами підлягає поверненню захиснику.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 208, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у постановленні ухвали про негайну доставку обвинуваченого ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Матеріали скарги повернути захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя