КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3058/2023 Категорія: ст. 303 КПК України
ЄУН 759/6964/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що він не просто не долучив до скарги докази звернення до дізнавача, крім того у своїй скарзі він просив слідчого суддю їх витребувати у зв`язку з тим, що в поліції йому такі докази протиправно не надали, строк на їх самостійне витребування перевищує строк на звернення зі скаргою до слідчого судді. Таким чином, клопотання про витребування документів було повністю проігнороване, жодного слова в ухвалі слідчого судді про це клопотання немає.

Уповноважена особа Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлена про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подала.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, враховуючи позицію апелянта, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності уповноваженої особи Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 18 квітня 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У скарзі ОСОБА_6 викладені обставини, які, на переконання заявника, свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, а також обставини, за яких ним була подана заява про кримінальне правопорушення до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві. Також ОСОБА_6 у скарзі зазначено про те, що в поліції штамп на копії заяви йому не поставили, а у подальшому в усному порядку повідомили номер заяви, який і був зазначений у скарзі до суду (ас. 1-7).

За матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 до поданої до суду скарги долучив копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення (ас. 8-13).

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, слідчий суддя послався на те, що заявник не долучив до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві отримано його заяву від 6 квітня 2023 року, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на те, що, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя не зважив, що закон не містить прямої вказівки про надання доказів до скарги для підтвердження звернення з заявою про вчинення злочину, і дана обставина не може бути безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Більш того, у прохальній частини скарги ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування поданої ним до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві заяви про кримінальне правопорушення, якій було присвоєно номер 18363/18364 від 6 квітня 2023 року, що залишилось поза увагою слідчого судді та призвело до передчасного рішення про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_6 .

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді на підставі ст. 407, 410 КПК України підлягає скасуванню у зв`язку з не дослідженням обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з постановленням колегією суддів нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4