Провадження №11-сс/801/450/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ананьїв Перший, Ананьївського району, Одеської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358, в кримінальному провадженні №0000231 від 28.03.2023.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 28.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи, яких підшукав ОСОБА_14 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.06.2023 вступили в попередню злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, шляхом виготовлення підроблених посвідчень та офіційних документів, а саме: свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами, посвідчень водія (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами та посвідок на постійне проживання (на пластиковій основі) для подальшого їх збуту за грошові кошти, визначивши методи, знаряддя, засоби та місця виготовлення, розподіл функцій між співучасниками, способи відшукання покупців на підроблені документи, джерела отримання сировини, зокрема поліетиленових плівок з голографічнимии захисними елементами, які будуть використовуватись під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, яких підшукав ОСОБА_14 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 06.06.2023 в інтернет мережі створили сайт «auto-prava.online» та розмістили у ньому оголошення про виготовлення посвідчення водія за грошову винагороду у розмірі: 6000 гривень за посвідчення водія категорії «А1А», 7500 гривень за посвідчення водія категорії «D1», 8500 гривень за посвідчення водія категорії «В», 10500 гривень за посвідчення водія категорії «А1А+В», або «В+С1+С», 11500 гривень за посвідчення водія категорії «А1А + В + С1С» і таким чином підшукали покупців на підроблені посвідчення водія (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами. Аналогічним способом були підшукані покупці на підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічнимии захисними елементами та підроблені посвідки на постійне проживання (на пластиковій основі).

Здійснюючи свою незаконну діяльність ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 реалізували частково свій спільний злочинний умисел, однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки злочинну діяльність було викрито та припинено працівниками правоохоронних органів.

31.07.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 10:30 год 29.07.2023 до 10:30 год 26.09.2023.

Одночасно визначено розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор та слідчий надали зібрані докази, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також в судовому засіданні прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є доцільним задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ступінь її участі у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя визначив розмір застави 214720 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд належно не перевірив обґрунтованість підозри та наявність заявлених прокурором ризиків, так як підозра ґрунтується виключно на непрямих показах свідків, а ризики недоведені.

Також суд не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи відсутність судимостей у ОСОБА_7 , яка має трьох дітей, та згідна допомагати та співпрацювати зі слідством.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять про обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, або ж зменшити розмір застави, посилаючись на те, що підозрюваній треба працювати та утримувати сім`ю, а також ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, а тому ризики зазначені не є актуальними, крім того визначений розмір застави є непомірним, зважаючи на матеріальне становище ОСОБА_7 , прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки досудове слідство триває і ще не всі особи встановлені, а тому перебування на іншому запобіжному заходу може вплинути на хід розслідування, зазначений розмір застави був визначений, виходячи із того об`єму коштів, які незаконно отримували підозрювані, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є обґрунтованим рішення про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, так як ще не встановлені всі обставини та не віднайдено джерело походження обладнання та голографічних захисних елементів.

Щодо розміру застави, то апеляційний суд бере до уваги, що сторона обвинувачення в клопотаннях просила про визначення всім підозрюваним застави в однаковому розмірі, без врахування ролі кожного та матеріального стану.

Зважаючи на роль ОСОБА_7 в даному провадженні та її матеріальний стан, відсутність виявлених коштів в ході обшуку, її молодий вік, співпрацю зі слідством, апеляційний суд вважає, що є підстави для зменшення розміру застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначена непомірною про що заявляв захист щодо визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Таким чином ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для належної процесуальної поведінки підозрюваної в разі її внесення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 10-30 год. 29.07.2023 до 10-30 год. 26.09.2023.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

У разі внесення застави, на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4