Провадження № 1-кс/202/7475/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

підозрюваної ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_11

підозрюваного ОСОБА_12

прокурора ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від участі у кримінальному провадженні № 0000358 від 30.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023, під час судового засідання, під головуванням слідчої судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_14 , з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування (кримінальне провадження № № 0000358 від 30.09.2022; справа № 202/11113/22) захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 12.09.2023 заява про відвід слідчої судді ОСОБА_14 передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку адвоката в діях слідчої судді ОСОБА_14 є ознаки упередженості, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування стороні захисту стало відомо, що у клопотаннях про продовження строків запобіжних заходів підозрюваним прокурором зазначено, що «строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців», у зв`язку з чим прокурору було заявлено відвід і заявлено клопотання про надання адвокату часу для оформлення заяви про відвід прокурора та надання матеріалів провадження, в якому розглядаються клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування, документу, якій став підставою для відводу прокурора, а саме - клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 . Однак, слідча суддя ОСОБА_14 повідомила, що у її провадженні знаходяться матеріали та клопотання про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 і тому надавати цей документи немає потреби. Саме з цієї фрази слідчої судді він зрозумів, що слідча суддя ОСОБА_14 у провадженні про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців буде досліджувати документ з іншого провадження, який у даному провадженні не надавався. Слідча суддя вийшла до нарадчої кімнати та повернувшись оголосила лише вступну та резолютивну частину ухвали, якою у задоволенні заяви про відвід прокурора відмовила. Оскільки йому було надано лише вступну та резолютивну частину ухвали та враховуючи останній вислів слідчої судді у нього склалося враження, що суддя все ж таки дослідила клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 з іншої справи, яка також перебуває у її провадженні, що, на думку захисника, є грубим порушенням процесуального закону, і є підставою для відводу слідчої судді ОСОБА_14 , так як свідчить про її упередженість.

Враховуючи викладене просить заяву про відвід задовольнити та відвести слідчу суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_14 від участі у кримінальному провадженні №0000358 від 30.09.2022.

В судовому засіданні ініціатор відводу - адвокат ОСОБА_3 доводи заяви про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні.

Захисники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали доводи заяви про відвід та наполягали на її задоволенні.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти відводу слідчої судді ОСОБА_14 , оскільки в її діях відсутні ознаки упередженості, а недоліки клопотання є наслідком незадовільної роботи прокурора.

Підозрювані - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_14 з зазначених у неї підстав.

Прокурор ОСОБА_13 просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, оскільки вона є необґрунтованою.

Інші учасники кримінального провадження та слідча суддя, якій заявлено відвід, про час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Заслухавши учасників судового розгляду заяви про відвід, дослідивши протокол судового засідання по справі №202/11113/22, оглянувши матеріали справи №202/11113/22, прослухавши звукозапис судового засідання від 12.09.2023 та оглянувши його відеозапис, приходжу до наступного.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи відвід захисник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме не те, що наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_14 .

Однак, з дослідженого протоколу судового засіданні, звукозапису та аудіозапису судового засідання від 12.09.2023, слідчим суддею не встановлено, що слідча суддя ОСОБА_14 допускала висловлювань, які б свідчили про її упередженість у кримінальному провадженні в цілому або відносно кого-небудь з підозрюваних, захисників чи прокурора. Слідчому судді також не надано доказів, що суддя робила це поза межами судового засідання.

Щодо посилання захисника на те, що слідча суддя ОСОБА_14 вирішуючи питання про відвід прокурора ймовірно досліджувала матеріали іншого провадження зазначаю, що вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

При цьому необхідно зазначити, що приписами ст.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відтак, факт знаходження у провадженні слідчої судді ОСОБА_14 інших клопотань у кримінальному провадженні № 0000358, у тому числі про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 , також не підставою для її відводу, і не свідчить про позапроцесуальні стосунки з прокурором.

Отже, твердження захисника про те, що поведінка слідчої судді ОСОБА_14 викликає сумніви у її неупередженості є недоведеними, а також не доведено, які її особисті переконання можуть свідчити про наявність упередженості по справі.

Відтак, наведені заявником підстави для відводу судді не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про відвід слідчої судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1