Справа № 699/912/23
Номер провадження 1-кс/699/253/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченеківський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по кримінальним правопорушенням за ознаками ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по кримінальним правопорушенням за ознаками ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України.

Відповідно до скарги, 01 травня 2023 року, ОСОБА_3 , діючи як депутат Корсунь- Шевченківської міської ради, звернувся до правоохоронного органу з депутатським зверненням за текстом якого вказував, що громадянин ОСОБА_4 неодноразово, відкрито та зумисне вчиняв кримінальні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Скаржником у зверненні було вказано (з наведенням аргументів) статус, прізвище, ім`я та по-батькові правопорушника, і було зазначено попередню правову кваліфікація злочинів, тобто вказано всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення до ЄРДР, в силу чого дане депутатське звернення повністю відповідає нормам ч. 5 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України

Наприкінці травня 2023 року, скаржник отримав проміжну відповідь від 04 травня 2023 року, про потребу додаткового часу для розгляду мого депутатського звернення.

Про прийняте рішення по зверненню, скаржнику стало відомо 27.07.2023 p.

У скарзі ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати посадову особу ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за його зверненням.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

В судове засідання посадова особа ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, викликана завчасно до судового засідання, до суду не з`явилась, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України суд ухвалив слухати скаргу без участі посадової особи ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Вислухав скаржника, дослідивши матеріали перевірки по зверненню скаржника ,

Суд встановив наступне :

В своєму зверненні до правоохоронних органів скаржник зазначив, що депутат ОСОБА_4 неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами щодо вчинення скаржником ОСОБА_3 як в.о. міського голови та секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого. 351 ч.1 КК України. За результатами звернень ОСОБА_4 були прийняті рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, вказані дії ОСОБА_4 оскаржувались до слідчого судді, однак скарги задоволені не були.

На цих підставах, ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_4 мається ознаки кримінальних правопорушень, передбачених . ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України.

За результатами вказаного звернення скаржника, відомості не були внесені до ЄРДР. Відповідно до довідки про результати розгляду звернення, посадова особа ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області прийшла до висновку про те, що у зверненні не має даних, які б вказували на наявність в діях депутата ОСОБА_4 ознак вказаних кримінальних правопорушень.

При цьому, у зазначені довідці докладно проведено аналіз фактів, які були викладені у зверненні, вказано чому згадані факти не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, перелічені норми КК та КПК України, на підставі яких було прийнято рішення щодо невнесенні відомостей до реєстру досудових розслідувань.

Так, посадова особа відділку поліції прийшла до висновку, і з цим висновком погоджується слідчий суддя про те, що :

«Якщо особа повідомляє дійсні ( правдиві) відомості, але помиляється щодо їх юридичної оцінки, то ознаки злочину, передбачені ст. 383 КК України - відсутні ».

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в зверненнях скаржника взагалі були відсутні якісь відомості і щодо наявності в діях ОСОБА_4 кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 383 ч.2 КК України (неправдиві повідомлення, поєднанні з обвинувачення у тяжкому злочині; пов`язані зі штучним створенням доказів сторони обвинувачення; вчинення дій з корисних мотивів).

Щодо відсутності в повідомлені скаржника ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України посадова особа поліції також прийшла до вірного висновку про те, що зазначене повідомлення не містить відомостей, які вказували на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Так, ОСОБА_4 , направляючи вищезазначені звернення , не набув статусу свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста, та не подавав до органів, які вказані у диспозиції ст. 384 КК недостовірних або підроблених доказів і таке інше.

Відповідно до висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На цих підставах, суд дійшов висновку необхідності відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність посадової особи ВП № 1 Черкакського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 01.05.2023 року ( ЄО № 1905 від 01.05.2023 р.)Керуючись ст.ст. 214,303, 306, 307, 309,376 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по кримінальним правопорушенням за ознаками ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України ( ЄО № 1905 від 01.05.2023 р.)- відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1