Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/10/2023 Справа № 641/4412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що під час проведення експертизи не вирішені всі питання, які поставлені судом в ухвалі від 07.10.2021 р. Крім того, прокурор зазначив, що під час судового засідання, 12.07.2023 р., обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з моменту початку руху з перехрестя пр-кт Московський-вул. Академіка Павлова він бачив, що з вул. Польова на перехрестя виїжджали автомобілі, які повертали праворуч та продовжували рухатись по пр-ту Московському, тобто оглядовість ОСОБА_4 легковим автомобілем, який рухався у сусідній справа смузі, не обмежувалась. Відповідно до висновків експертизи №655/18 від 18.06.2018, час, необхідний для зупинки автомобіля Пежо при швидкості останнього склав 7 сек, (при швидкості 50 км/г - 4,83 сек.), автомобіль рухався протягом 10,2 сек. Згідно відеозапису, 20:34:39 р. автомобіль ВАЗ 21099 вже знаходився на смузі руху автомобіля Пежо, останні з?являється на відео на позначці 20:34:38, зіткнення сталось 20:34:42, тобто через 4 сек. Незважаючи на наявні вихідні дані щодо дорожньої обстановки, експертом у висновку № 30220/30221/31429-31430/31547 оцінка діям водія ОСОБА_4 не надана, у зв?язку з чим є сумніви у правильному висновку вказаної експертизи яка, крім того, суперечать висновкам первинної експертизи за №655/18 від 18.06.2018. Проведення даної експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити перелік питань, викладених в клопотанні, з метою всебічного та повного розгляду даної справи. Крім того, під час проведення експертизи прокурор просив використовувати вихідні дані, які містяться в протоколі огляду місця події та схеми до даного протоколу, протоколах слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відеозапису, а також врахувати, що видимість у напряму руху ОСОБА_4 не обмежувалась.

Інші учасники підтримали клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справ, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Так, ухвалою суду від 07.10.2021 року призначено комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизу відеозапису у справі № 641/4412/18, проведення якої доручити експерту Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертизи поставлені питання: 1) З якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_6 , безпосередньо до початку гальмування та на момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 .?; 2) З якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_4 до початку гальмування, на момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 .?; 3) Яку відстань та за який проміжок часу подолав автомобіль ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки (у виді виїзду автомобіля ОСОБА_6 ) до безпосереднього зіткнення?; 4) Як повинні були діяти водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?; 5) Чи мали водії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?; 6)Чи маються в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?.

Проте, висновком експерта № 30220/30221/31429-31430/31547 від 24.04.2023 року надано відповідь лише на частину питань, поставлених судом.

Таким чином, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за доцільне, призначити повторну комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, оскільки висновком експерта № № 30220/30221/31429-31430/31547 не були вирішені всі питання, поставлені судом.

Проте, суд не вбачає підстав для зазначення вихідних даних щодо необмеженої оглядовості в напрямку руху ОСОБА_4 , які прокурор просить використовувати при проведенні експертизи, оскільки таке твердження є передчасним та підлягає розв`язанню експертом.

З огляду на вищенаведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису задовольнити.

Призначити повторну комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису у справі № 641/4412/18, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання:

1)З якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_6 , безпосередньо до початку гальмування та на момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 .?

2)З якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_4 до початку гальмування, на момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 .?

3)Яку відстань та за який проміжок часу подолав автомобіль ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки (у виді виїзду автомобіля ОСОБА_6 ) до безпосереднього зіткнення?

4)Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5)Чи була обмежена оглядовість в напрямку руху автомобіля Пежо під керуванням ОСОБА_4 .?

6)Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?

Експерту надати кримінальну справу № 641/4412/18, відеозапис з місця події від 31.01.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1